ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 м. Дніпро Справа № 904/8046/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/8046/15 (суддя Ніколенко М.О.) повний текст ухвали складено 26.12.2019

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 373403145,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 3% річних у сумі 24374871,29 грн, інфляційних втрат у сумі 349031274,38 грн та судовий збір у сумі 73080,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 20.11.2015 видано наказ.

16.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни. Скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення дій від 07.11.2019 ВП № 50105625;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.11.2019 ВП № 50105625.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни - задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови від 07.11.2019 ВП № 50105625 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 07.11.2019 ВП № 50105625 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про задоволення скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду де просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8046/15 від 24.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 2102,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2102,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8046/15 від 24.12.2019, яка в матеріалах справи відсутня та судом не постановлялася.

Також, апелянт просить ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Натомість, зі змісту вимог апеляційної скарги, апелянт непогоджується саме з задоволенням скарги позивача на дії державного виконавця.

Отже, з метою усунення вказаних недоліків апелянт у строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, а також уточнити прохальну частину апеляційної скарги, відносно дати оскаржуваної ним ухвали та прийняття нового рішення (п. 2 прохальної частини).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258 ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/8046/15 - залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков