УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4208/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Дідиченко М. А., Руденко М. А.

від 24.10.2019

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"

про стягнення 686 580,96 грн, з яких 378 499,76 грн пені та 308 081,20 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про стягнення 686 580,96 грн, з яких 378 499,76 грн - пеня та 308 081,20 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем підрядних робіт у передбачені договором № Л/Е-18973/НЮ від 12.10.2018 та погоджені сторонами строки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 12.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (підрядник) було укладено договір № Л/Е-18973/НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", а замовник зобов`язаний після затвердження акту здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору;

- за умовами пунктів 1.2, 1.4 договору зміст та обсяги робіт визначаються договірною ціною по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", складеною відповідно до вимог ДСТУ (додаток № 1). Місце виконання робіт по об`єкту: Львівська область, Городоцький р-н, смт. Великий Любінь, вул. Залізнична, 22;

- пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається договірною ціною (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, та становить 4 401 160,00 грн;

- відповідно до пункту 8.1 договору підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією;

- підпунктом 10.1.1 договору визначено обов`язок виконати визначені договором роботи у встановлений термін відповідно до вимог проектно-кошторисної документації;

- пунктом 11.2 договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, визначених договором, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості своєчасно не виконаних робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості;

- у додатку № 1 до договору сторони узгодили договірну ціну по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", яка визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складається з вартості будівельних робіт у розмірі 241 243,61 грн, та вартості устаткування у розмірі 4 159 916,39 грн;

- у додатку № 2 до договору сторони визначили календарний план, а саме: "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)" з терміном виконання 31.12.2018 на суму 4 401160,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пеню у розмірі 15 606,28 грн, штраф у розмірі 12 556,78 грн та 422,45 грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем розраховано пеню та штраф, виходячи з ціни договору - 4 401 160,00 грн, яка складається з вартості будівельних робіт у розмірі 241 243,61 грн та вартості устаткування в розмірі 4 159 916,39 грн, в той час як розмір штрафних санкцій за порушення договірного зобов`язання повинен розраховуватися саме від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пеню у розмірі 378 499,76 грн, штраф у розмірі 308 081,20 грн, 10 298,71 грн судового збору за подання позову та 15 448,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт виходячи саме із вартості робіт, а не ціни договору є помилковим.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

У постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 914/774/18, від 10.04.2018 у справі № 914/775/16, прийнятих у подібних правовідносинах, Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються положеннями Глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України та не містять елементів купівлі - продажу. При цьому, Суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами договору та виходячи із вартості саме будівельних робіт, є помилковим, оскільки підрядні роботи охоплюють увесь обумовлений сторонами комплекс робіт із метою досягнення визначеної договором цілі, тому пеня та штраф підлягають розрахунку із загальної ціни договору, яка включає також вартість устаткування.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 914/771/17, від 17.12.2019 у справі № 910/4228/19, прийнятих у подібних правовідносинах, Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір підряду містить елементи як договору купівлі-продажу (поставки), так і договору підряду. При цьому, Суд зазначив, що штраф та пеня підлягають розрахунку і стягненню виходячи із вартості саме будівельних робіт, а не загальної ціни договору, яка включає також вартість устаткування.

Тобто, Верховний Суд у зазначених справах дійшов протилежних висновків у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, прийняття рішення за касаційною скаргою у цій справі зумовить необхідність відступити від одного з висновків Верховного Суду, викладених у справах №№ 914/774/18, 914/775/18 чи №№ 914/771/17, 910/4228/19, що є підставою для передачі справи № 910/4208/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/4208/19 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець