УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.01.2020справа № 910/13713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13713/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300)

про стягнення 619 188,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Беліменка О.О. (довіреність від 10.12.2018 №3795);

відповідача - Кірюшиної Н.С. (адвокат; ордер від 08.01.2020 серія АА №1014670),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі його Київської міської філії (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (далі - Товариство) 616 100 грн. заборгованості (неповернення авансового платежу), що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - Договір), та 3 088,94 грн. 3% річних, а всього 619 188,94 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.05.2019 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується власними силами та/або з залученням третіх осіб (субпідрядників) в порядку та на умовах, які визначені у Договорі, якісно виконати роботи по об`єкту: «Ремонт внутрішніх приміщень для вивільнення виробничих площ, шляхом переміщення персоналу в якірну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 28-А» (далі - роботи), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість;

- договірна ціна робіт згідно з пунктом 2.2 Договору становить 3 243 586,07 грн. з урахуванням ПДВ;

- пунктом 3.3 Договору передбачено, що щомісячний авансовий платіж у розмірі 100% вартості місячної потреби матеріальних ресурсів позивач сплачує протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури відповідача;

- пунктом 4.3 Договору встановлено, що термін виконання робіт - не більше 100 календарних днів з дати початку виконання робіт;

- позивач в травні 2019 року на підставі рахунку-фактури відповідача від 16.05.2019 №251 платіжним дорученням від 22.05.2019 №9196 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт в сумі 205 440 грн.; в червні 2019 року позивач на підставі рахунку-фактури відповідача від 03.06.2019 №272 платіжним дорученням від 05.06.2019 №10122 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт у сумі 616 100 грн., а всього позивачем перераховано відповідачу авансовий платі у сумі 821 540 грн.;

- в червні 2019 року Товариством виконані роботи на суму 128 966,78 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт: від 27.06.2019 №1 на суму 14 957,94 грн.; від 27.06.2019 №2 на суму 8 084.84 грн.; від 27.06.2019 №3 на суму 105 924,00 грн.

- у зв`язку з неможливістю відповідачем виконати договірні зобов`язання 22.07.2019 Філія і Товариство уклали додаткову угоду №2 до Договору про розірвання Договору (далі - Додаткова угода №2), відповідно до якої дійшли згоди припинити з 01.08.2019 дію Договору, з вказаної дати припиняються зобов`язання підрядника перед замовником щодо виконання Робіт; відповідач зобов`язаний до 31.07.2019 повернути позивачу раніше сплачений авансовий платіж в сумі 692 573,22 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами 30.06.2019 актом звірки розрахунків за Договором;

- Товариство 24.07.2019 платіжним дорученням від 24.07.2019 №108 частково повернуло сплачений аванс у сумі 76 473,22 грн.;

- 23.08.2019 і 10.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 19.08.2019 №14-10/182, в якій просив останнього повернути авансовий платіж у сумі 616 100 грн., проте станом на 01.10.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на претензію не надав і аванс не сплатив;

- у зв`язку з тим, що Товариством прострочено виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3 088,94 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

Товариством 04.11.2019 подано суду заяву про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 підготовче засідання призначено на 02.12.2019; зобов`язано Товариство виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 23.12.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 20.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

13.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- Додаткова угода №2 з боку позивача підписана директором Філії та начальником відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії;

- проте з пункту 1 довіреності від 02.11.2018 №3521 вбачається, що повноваження директора Філії Іванця А.В. на вчинення правочинів про закупівлю товарів/робіт/послуг є дійсними виключно за спільного підпису з директором фінансово-економічного департаменту керуючої Філії;

- такий підпис директора фінансово-економічного департаменту керуючої Філії відсутній, а тому з боку ПАТ «Укртелеком» Додаткова угода №2 була укладена неповноважним складом осіб;

- на думку Товариства, такий правочин є недійсним і не створює юридичних наслідків, а тому від Товариства не можна вимагати виконання умов недійсного правочину;

- крім того, що акт звіряння від 30.06.2019 за підписом головного бухгалтера Товариства Каменських Р.М. та начальника ВБПО Хрипченко І.І. з боку позивача; дані особи не є представниками замовника та підрядника, а тому не мали повноважень підписувати відповідний акт;

- волевиявлення Товариства на час підписання Додаткової угоди № 2 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі з огляду на те, що:

укладенню Додаткової угоди №2 передувало укладення додаткової угоди від 25.06.2019 №1, відповідно до якої сторони домовилися, що Товариство виконає додаткові роботи щодо ремонту приміщень;

замовником не враховано, що на виконання таких робіт (значних за обсягом та трудомісткістю) знадобиться додатковий час, що неминуче негативно позначиться на дотриманні виконавцем загальних строків виконання робіт, встановлених Договором; така істотна умова, як час виконання робіт у додатковій угоді від 25.06.2019 №1 обумовлена не була;

перелік робіт, визначених додатковою угодою від 25.06.2019 №1, в Договорі не зазначений та не врахований; строки виконання додаткової угоди від 25.06.2019 №1 взагалі не встановлені; незважаючи на збільшення обсягу робіт, замовник став вимагати їх виконання в межах раніше встановлених строків;

- ПАТ «Укртелеком» фактично створило умови Договору, які неможливо виконати, і згодом використало це в якості підстави для укладення Додаткової угоди №2, на підписання якої Товариство вимушене було погодитися, а тому, на думку Товариства, наявні підстави для визнання Додаткової угоди №2 недійсною.

Крім того, 13.01.2019 Товариство подало суду зустрічний позов про визнання Додаткової угоди №2 недійсною, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відмовлено Товариству у поновленні строку для подання зустрічного позову Товариства до ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії про визнання додаткової угоди від 22.07.2019 №2 до договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 недійсною зі справи №910/13713/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії до Товариства про стягнення 619 188,94 грн.; зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству; відзив Товариства залишено без розгляду.

20.01.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- Додаткову угоду №2 з відповідачем уклали уповноважені особи позивача, а саме: директор Філії Іванець Андрій Васильович, який діяв на підставі довіреності від 02.11.2018 №3521, та начальник відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії Хрипченко Ірина Іванівна , яку уповноважено тимчасово виконувати обов`язки директора фінансово-економічного департаменту Філії на підставі довіреності від 08.07.2019 №4570; довіреності, на підставі яких діяли представники позивача, були надані Товариству для ознайомлення під час підписання Додаткової угоди №2;

- 30.06.2019 позивач і відповідач провели звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 30.06.2019 і склали відповідний акт звіряння; відповідно до акта звіряння узгоджене сальдо розрахунків на 30.06.2019 становить 692 573,22 грн. на користь позивача;

- акт звіряння підписаний і скріплений печатками уповноваженими особами, а саме від позивача начальником відділу бухгалтерського та податковго Філії Хрипченко І.І., яка уповноважена на підписання таких актів довіреністю від 05.02.2019 №4282; від відповідача директором Каменським Р.М., який діє на підставі статуту; довіреність, на підставі якої діяв представник позивача, 30.06.2019 була надана відповідачу для ознайомлення під час складання, підписання та скріплення печаткою акта звіряння;

- крім цього, 01.10.2019 вказані представники позивача і підповідача під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань провели звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 30.09.2019 та склали, підписали і скріпили печаткою відповідний акт звіряння; згідно з актом звіряння узгоджене сальдо розрахунків на 30.09.2019 становить 616 100 грн. (неповернений авансовий платіж) на користь позивача;

- додаткову угоду №1 укладено 26.06.2019, а Товариство виконало додаткові роботи 27.06.2019, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень 2019 від 27.06.2019 на суму 105 924,00 грн., який підписаний уповноваженими особами сторін; тобто, відповідач виконав додаткові роботи за 2 дні, що не могло негативно позначиться на дотриманні Товариством загальних строків виконання робіт, встановлених Договором;

- Товариство письмово не зверталося до позивача з проханням укласти додаткову угоду на продовження строків виконання робіт, встановлених Договором, а пропозиція розірвати Договір надійшла безпосередньо від відповідача.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 20.01.2020 наголосив на доводах заяви про залишення позовної заяви без розгляду, мотивованої тим, що договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 №40 позивача підписано одноособово директором Філії; проте з довіреності від 02.11.2018 №3521 вбачається, що повноваження директора Філії Іванця А.В. на укладання такого правочину є дійсними виключно за спільного підпису з директором фінансово-економічного департаменту керуючої Філії; такий підпис директора фінансово-економічного департаменту керуючої Філії - відсутній, а тому позовна заява була подана на підставі довіреності неповноважного складу осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.01.2020 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Господарський суд міста Києва, дослідивши договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 №40 та довіреність від 02.11.2018 №3521, дійшов висновку про те, що Заява Товариства про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті статі 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з пунктом 18 довіреності від 02.11.2018 №3521 директора Філії Іванця Андрія Васильовича наділено повноваженнями вчиняти правочини цивільно-правового характеру з фізичними особами - одноособово, лише з адвокатами та за умови, що договори не передбачатимуть оплати.

Так, відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 №40 правова допомога, передбачена пунктом 1.2 вказаного договору, здійснюється на добровільних засадах; розмір оплати за надання правової допомоги, відповідно до умов вказаного договору становить 0,00 грн.

Таким чином, позовна заява від 01.10.2019 №14-08/42 та договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 №40 підписані уповноваженими особами позивача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.12.2019 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 10.02.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13713/19 до судового розгляду по суті на 10.02.20 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко