ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/5851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2020,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 (повний текст складено 06.08.2019.)

у справі №910/5851/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни

4. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень і дій державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.09.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва), Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 та постановити нове рішення, яким, з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог, позов задовольнити повністю.

У тексті апеляційної скарги порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5851/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5851/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 на 22.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 розгляд справи №910/5851/19 відкладено на 03.12.2019.

Водночас, не погодившись з прийнятим рішенням, 03.12.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Північного апеляційного господарського суду) Компанія «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У тексті апеляційної скарги скаржником порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2019 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І., у провадженні якої вже перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

У зв`язку із перебуванням 03.12.2019 судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4799/19 від 03.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у справі №910/5851/19 колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані на один процесуальний документ, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19, згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.12.2019 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/5851/19 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.; розгляд справи №910/5851/19 призначено на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/5851/19 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 залишено без руху. Роз`яснено Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження правосуб`єктності Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру; належним чином засвідчені копії установчих документів) та оригінал або належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги №15-19 від 27.11.2019 із доказами на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) уклала такий договір.

02.01.2020 представник Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) через відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал договору про надання правової допомоги №15-19 від 27.11.2019; копію конверту відправлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/5851/19 із трек-номером 337 та інформацією про його отримання; копію довіреності від Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) від 24.01.2019 із перекладом; копію свідоцтва (сертифікату) про стан Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) із перекладом; копію статуту та установчого договору Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) із перекладом; копію трастової декларації Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) (декларації про довірчу власність) із перекладом.

Враховуючи перебування судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду було неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 № 09.1-08/48/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №910/5851/19 поновлено Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 на 14.01.2020.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у справі №910/5851/19 колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані на один процесуальний документ, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №910/5851/19 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І, Коробенко Г.П. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд справи №910/5851/19 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд справи відкладено на 27.01.2020; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

20.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (відповідача-2) через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD), у якому відповідач-2 просив залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання, призначене на 27.01.2020, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представники Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) (далі, Компанії) та відповідачів -3, -4 у судове засідання не з`явилися.

Представник Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) адвокат Сологуб В.Л. у день судового засідання (27.01.2020) подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та два клопотання про витребування доказів (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20).

Клопотання представника Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що він не може бути присутній у судовому засіданні в даній справі, призначеному на 27.01.2020, оскільки на даний час ним надається правова допомога клієнту в іншій справі №753/10112/18, розгляд якої призначений Дарницьким районним судом міста Києва на 27.01.2020 об 11 год. 30 хв., що підтверджується оригіналом повістки та інформацією з офіційного веб-сайту «Судова влада». Дата та час судового засідання у справі №753/10112/18 були призначені раніше, ніж представнику стало відомо про призначення до розгляду справи №910/5851/19 на 27.01.2020.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні заявлене представником Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів -1, -2 проти відкладення розгляду справи заперечували.

Колегія суддів, розглянувши заявлене представником Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) адвокатом Сологубом В.Л. клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників позивача та відповідачів -1, -2, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом пунктом 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із матеріалів справи, зокрема, вбачається, що Компанія «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на підставі Генеральної довіреності від 24.01.2019 (том 5, а.с. 54-55) зі строком дії до 02.02.2020, діючи у відповідності до Установчого договору та Статуту, призначила Максимчука В.В. дійсним та законним повіреним Компанії та уповноважила його діяти в інтересах та від імені Компанії, та здійснювати будь-які дії, зокрема, згідно пункту 6 Генеральної довіреності, подавати позови, виступати в якості позивача, приводити у виконання, виступати у захисті, виступати в якості відповідача або виступати проти усіх вимог, санкцій та інших судових процедур та вимог по будь-якому із зазначених вище питань, або будь-яких інших питань, у яких Компанія зацікавлена або може бути зацікавлена, або які можуть стосуватися Компанії у подальшому, а також, якщо недоцільно, вирішувати шляхом досягнення компромісу, звертатися до арбітражу, передавати права, подавати справу на судовий розгляд або припиняти судовий процес по будь-яким зазначеним вище діям чи процедурам.

Отже, скаржник, на переконання колегії суддів, не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, повіреного Компанії Максимчука В.В.

Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах у відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Однак, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, явка представника скаржника у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27.01.2020, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, яка згідно відомостей із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із трек-номером 04116 2 9994777 була отримана представником Сологубом В.Л. 24.01.2020, судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Участь 27.01.2020 представника Компанії адвоката Сологуба В.Л. у розгляді справи №753/10112/18 в Дарницькому районному суді міста Києва, на яку останній посилається як на підставу для відкладення розгляду справи, за вищевказаних обставин, не приймається колегією суддів до уваги як поважна причина неявки представника Компанії для участі в судовому засіданні 27.01.2020 та не є, враховуючи у тому числі доказове наповнення матеріалів справи, підставою для відкладення розгляду справи у розумінні пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано вище, Компанією 27.01.2020 також заявлено два клопотання про витребування доказів (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20).

У клопотанні від 27.01.2020 вх. №09.1-13/1525/20 Компанія просить суд витребувати у відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича документи, що стали підставою для вчинення дій та прийняття державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем, Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ, рішення індексний номер: 44488735, щодо внесення змін в розмір загальної площі об`єкта нерухомого майна №00, відповідно до якої загальну площу 7 787,8 кв.м. було змінено на загальну площу 9 606,4 кв.м., а назву об`єкту «нежилий будинок» змінено на «Торгівельно-офісний центр».

У клопотанні від 27.01.2020 вх. №09.1-13/1526/20 Компанія просить суд витребувати у відповідача - Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм» і ТОВ «Авангард Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим номером №878; всіх документів, що були надані ТОВ «Ріелт Прайм» і ТОВ «Авангард Інвест» для укладення та посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2018 за №878; всіх документів, що стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 та внесення запису про право власності за №29358718.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні заявлені представником Компанії клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів -1, -2 проти задоволення вказаних клопотань про витребування доказів заперечували.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків щодо заявлених Компанією клопотань про витребування доказів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні клопотання про витребування доказів не були заявлені Компанією разом з її апеляційною скаргою.

Водночас, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії та призначення її до розгляду судом було встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії та призначення її до розгляду була надіслана судом на юридичну адресу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD): Перший поверх, Комерційний будинок 1, Острів Еден, Сейшельські острови), та на адресу представника Компанії (особи, що подала апеляційну скаргу) адвоката Сологуба В.Л.: АДРЕСА_1 , які зазначені в апеляційній скарзі.

Поштове відправлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії та призначення її до розгляду, яке надсилалася на адресу адвоката Сологуба В.Л. зі штрих-кодовим ідентифікатором 047, повернулася на адресу Північного апеляційного господарського суду 21.01.2020 із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» із додатковою приміткою «адр. відм».

Із інформації, наявної на сайті «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 047 (роздруківка витягу долучена до матеріалів справи судом) вбачається, що відправлення не було вручене під час доставки 13.01.2020 «інші причини» та було повернуто за зворотною адресою 18.01.2020.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та причини повернення копії ухвали на адресу суду, вказані Укрпоштою на поштовому відправленні, зазначена ухвала суду від 09.01.2020 вважається врученою скаржнику - Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD).

Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, Компанія належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на рішення суду в даній справі та встановлений судом строк на подачу заяв та клопотань у порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, який, з огляду на наведене, слід обраховувати з 14.01.2020 (дня, наступного після проставлення Укрпоштою відмітки про причини повернення відправлення).

Крім того, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а відтак Компанія, як особа, що подала апеляційну скаргу та у подальшому, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, не була позбавлена можливості в розумні інтервали часу поцікавитися провадженням у даній справі та ознайомитися з текстом вказаної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена на ньому 10.01.2020 за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86794505.

З огляду на вказане, п`ятиденний строк на заявлення Компанією заяв та клопотань у порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України сплив 20.01.2020 (враховуючи, що 18 та 19 січня 2020 року вихідні дні).

Однак, відповідні клопотання про витребування доказів були подані Компанією до суду лише 27.01.2020 (у день судового засідання), тобто із пропуском встановленого ухвалою суду від 09.01.2020 строку.

Заявляючи вказані клопотання про витребування доказів, Компанія зазначала, що до участі у справі в суді першої інстанції вона не залучалася, а її апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, яка фактично була отримана апелянтом 24.01.2020.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що 24.01.2020 представник Компанії адвокат Сологуб В.Л. дійсно звертався до суду із клопотанням про видачу йому нарочно копії ухвали від 09.01.2020 і копія такої ухвали в той же день (24.01.2020) була видана скаржнику, про що зазначено на її зворотній стороні.

Однак, за вищевстановлених обставин справи в їх сукупності, видача нарочно 24.01.2020 представнику Компанії адвокату Сологубу В.Л. копії ухвали не може змінювати дату початку перебігу встановленого ухвалою суду від 09.01.2020 строку на заявлення заяв та клопотань у порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з огляду на зміст пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.01.2020 вважається врученою представнику Компанії саме 13.01.2020.

При цьому, колегія суддів наголошує на наступному.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, посилання представника Компанії адвоката Сологуба В.Л. на отримання ним нарочно копії ухвали від 09.01.2020 лише 24.01.2020 могло у відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України бути підставою для подання скаржником заяви про поновлення Компанії строку на звернення із відповідними клопотаннями про витребування доказів.

Однак, відповідної заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотань про витребування доказів скаржником подано не було.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст положень статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) від 27.01.2020 про витребування доказів (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20) підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку, без клопотання про поновлення Компанії строку на їх подання.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 216, 234, 235, 242, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) про відкладення розгляду справи.

Клопотання Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) від 27.01.2020 (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20) про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко