ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 6/160-3450
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув подання №18733 від 22.01.2020 (вх №554 від 23.01.2020) Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі Господарського суду Тернопільської області № 6/160-3450

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" (вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне, 33009), в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" (вул Гайова, 32, м Тернопіль, 46000)

до відповідача - Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 191833,63 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло подання №18733 від 22.01.2020 (вх №554 від 23.01.2020) Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В., в якому остання просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника Іконнікова Володимира Павловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа серії НОМЕР_1 виданого 26.09.2016, до погашення заборгованості на загальну суму 99614,86 грн;

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Із змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в обґрунтування звернення до господарського суду з поданням державним виконавцем зазначено про те, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 57823499 з примусового виконання наказу № 6/160-3450 від 09.11.2009, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності Іконнікова В.П. на користь ОСОБА_5 . 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вжиті заявником, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», заходи вказують на відсутність боржника за місцем його реєстрації, відсутності у нього будь-якого майна та коштів, на які можливо було б провести стягнення. Інформація про місце роботи та отримання пенсії боржником також відсутня. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 у справі №607/15323/19 Іконнікова В. П. оголошено в розшук, за результатом звернення державного виконавця з відповідним поданням до суду. А на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2019 у справі №607/23292/19 територіальним органом національної поліції, інформацію про ухилення Іконнікова В.П. від виконання рішення суду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищенаведеного, додаючи до подання перелік документів на підтвердження вжиття державним виконавцем можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст 337 ГПК України, державний виконавець просить суд задоволити його подання.

Розглянувши подання №18733 від 22.01.2020 (вх №554 від 23.01.2020) головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В., суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у справі №6/160-3450 позов задоволено частково та постановлено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" - 161831,55 грн основного боргу, 17422,91 грн пені, 11908 грн штрафу, 1911,62 грн сплаченого держмита, 117,59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у даній справі.

09.11.2009 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 у справі №6/160-3450.

В порядку ст 121 ГПК України (чинної станом на той час редакції ГПК України) ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2012 у даній справі частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Іконнікова В.П.: відстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" до вересня 2012 року; розстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн. - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", шляхом затвердження графіка погашення, викладеного в даній ухвалі, а саме: у 2012 році по 4000 грн за листопад та грудень; у 2013 році по 4000 грн за кожен місяць; у 2014 році по 10750 грн з січня по листопад, та 10941,67 грн за грудень місць. В задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення до квітня 2015 року - судом відмовлено.

З наявних матеріалів справи, а саме сформованої станом на 27.10.2015 Інформації про виконавче провадження №ВП 16035380 з примусового виконання наказу №6/160-3450 від 09.11.2009 вбачається, що даний наказ Господарського суду Тернопільської області перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ще з 24.11.2009 (т 1, а с 73-82). Зміст цієї Інформації вказує на наступне:

- 24.11.2009 головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, із встановленим строком для добровільного виконання рішення суду - до 27.11.2009. Цим числом датована і постанова про накладення арешту на майно боржника, з метою забезпечення виконання рішення суду;

- 31.12.2009 державним виконавцем вчинялись дії з розшуку майна боржника, оскільки за останнім було зареєстровано рухоме майно - транспортні засоби.

- 21.12.2010 мало місце приєднання вищевказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № ВП 23367450 (до яких входили і інші виконавчі провадження №№ ВП 11196267, 11229219, 14251088, 15243533, 16035380);

- 29.12.2011 державним виконавцем вчинялись дії з опису нерухомого майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_2 ;

- 03.01.2012 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна боржника;

- 28.08.2012 винесено постанову про призначення експерта;

- 21.02.2014 виконавче провадження було зупинено, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 у справі №607/2258/14-ц, якою зупинено продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 ;

- 22.01.2015 виконавче провадження було поновлено, у зав`язку із скасуванням Апеляційним судом Тернопільської області ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 у справі №607/2258/14-ц;

- 10.02.2015 винесено постанову про призначення експерта, з метою визначення вартості описаного майна боржника - квартири АДРЕСА_2 ;

- 16.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на нерухоме майно (крім частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 .);

- 17.09.2015 винесення постанови про арешт всього нерухомого майна боржника (крім квартири АДРЕСА_2 ;

- 18.09.2015 винесено постанову, якою виключено з акту опису й арешту майна від 29.12.2011 квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2015, а також знято арешт з цієї квартири.

В подальшому, 22 жовтня 2015 року Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 № 6/160-3450 та проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 за № 6/160-3450, а саме стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" на ОСОБА_5 .

Також, ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено заяву адвоката Тихончук Л.Х. - представника ОСОБА_5 б/н від 12.10.2018 про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 у справі № 6/160-3450 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" вул Гайова, 32, м Тернопіль, код 34254534 - 161831 грн 55 коп - основного боргу, 17422 грн 91 коп - пені, 11908 грн штрафу, 1911 грн 62 коп - сплаченого держмита, 117 грн 59 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний дублікат наказу.

При цьому, суд зауважує про неодноразове звернення з 2017 року стягувача - ОСОБА_5. із скаргами на дії ДВС в ході виконання наказу від 09.11.2009 у даній справі.

Наявні матеріали справи також вказують на те, що 30.11.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57823499. Окремим пунктом даної постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з цим, державним виконавцем того ж 30.11.2018 винесені постанови ВП №57823499 про стягнення з боржника 19183,36 грн виконавчого збору та про арешт всього майна боржника - Іконнікова Володимира Павловича ( АДРЕСА_4 ).

З долучених державним виконавцем до подання №18733 від 22.01.2020 матеріалів вбачається, що 11.02.2019 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у тернопільській області, на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1/45 від 08.01.2019 (із змінами внесеними Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №10/45 від 23.01.2019), згідно яких адреса проживання (знаходження) боржника належить до підвідомчості Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №57823499 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області.

18.02.2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Гнатюк Н.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №57823499 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №6/160-3450 від 09.11.2009 про стягнення 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А разом 193191,67 грн.

Органом ДВС до свого подання додано ряд наступних документів:

- відповіді № від 05.03.2019 на запит №53512371 від 05.03.2019 до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи Іконнікова Володимира Павловича (РНОКПП - НОМЕР_2 ), із змісту якої вбачається про відсутність інформації за заданими параметрами пошуку;

- відповіді № від 05.03.2019 на запит №53512370 від 05.03.2019 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, за даними якого відсутня така інформація щодо Іконнікова В.П. ;

- відповіді № від 11.03.2019 на запит №53512379 від 05.03.2019 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, із змісту якого вбачається про відсутність інформації стосовно боржника - фізичної особи у даній справі щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО;

- відповіді № від 07.03.2019 на запит №53512378 від 05.03.2019 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями щодо фізичної особи (РНОКПП - НОМЕР_2 ), за даними якого фізична особа - підприємець припинена;

- акту державного виконавця від 18.03.2019, складеного за результатами виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_2. У ньому зазначено, про неможливість проведення перевірки майнового стану Іконнікова В.П. , оскільки двері будинку за вказаною адресою зачинені;

- відповіді Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №6101.2.2-4015/61.2-19 від 18.03.2019, з інформацією про те, що громадянин Іконніков Володимир Павлович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ЄІАС УМП ДМС України документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 26.09.2016;

- датованого 16.04.2019 акту державного виконавця, складеного за результатами виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_2. У ньому зазначено, що Іконніков В.П. у квартирі № 2 не проживає більше 4-х років, місце знаходження його невідоме, квартира продана (інформація сусідки з квартири АДРЕСА_5 );

- відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 16.04.2019 (на запит №19137 від 15.04.2019), згідно якої за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 16.04.2019, згідно яких за боржником не зареєстровано нерухоме майно, а квартира № АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу №1053 від 24.09.2015, зареєстрованого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л;

- інформації №286/117-19 від 26.04.2019 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, за змістом якої у Іконнікова В.П. (РНОКПП - НОМЕР_2 ) відсутні у власності чи користуванні земельні ділянки;

- відповіді від 24.04.2019 Управління держпраці в Тернопільській області (на запит №19137 від 16.04.2019), згідно якої станом на 24.04.2019 за боржником технологічні ТЗ не зареєстровані;

- відповіді ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №688/07-2 від 06.05.2019 (на запит №19137 від 16.04.2019), згідно якої станом на 29.12.2012 згідно обліку технічної інвентаризації Іконніков Володимир Павлович зареєстрований як власник квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Мартюк Л.А. 12.10.1999 (за реєстровим №4554);

- датованої 21.05.2019 відповіді Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області (на запит №19137 від 16.04.2019), відповідно до якої станом на 21.05.2019 за боржником с/г техніка не зареєстрована;

- відповіді №3369 від 18.06.2019 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМС України у Тернопільській області (на запит №26609 від 31.05.2019), яка надійшла до органу ДВС 24.06.2019 і за даними якої боржник з 03.11.2015 зареєстрований за адресою АДРЕСА_9;

- відповіді №0.184-15286/0/15 від 23.04.2019 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (на запит №18581 від 12.04.2019) за даними якої відсутні відомості про перетинання державного кордону України громадянином Іконніковим Володимиром , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- складеного 24.06.2019 державним виконавцем акту перевірки бухгалтерії за результатами здійсненого виходу за адресою АДРЕСА_9. У даному документі державним виконавцем зафіксовано, що боржник Іконніков В. П. за вказаною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає. А дана інформація отримана ним від завідуючої гуртожитку (установи, що знаходиться за вказаною адресою);

- повідомлення №3854 від 15.08.2019 державного виконавця про вчинення боржником Іконніковим В.П. кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст 382 КК України (за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню), адресоване Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (отримане та зареєстроване останнім 16.08.2019);

- відповіді №7439 від 16.09.2019 Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, із змісту якої вбачається відсутність підстав для внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за вищевказаним повідомленням;

- копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 у справі №607/15323/19, якою задоволено подання Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника Іконнікова Володимира Павловича ; оголошено в розшук боржника Іконнікова Володимира Павловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповіді №15522/01/24/3-19 від 20.11.2019 Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в повідомленням про те, що звернення Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби щодо стягнення із суб`єкта підприємницької діяльності Іконніков В.П. на користь ОСОБА_5 боргу, прийнято та зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі ''Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП) Тернопільського ВП за №29076 від 19.08.2019; в подальшому, вищевказані матеріали розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та списано "до справи" за вих №7439; 24.10.2019 до Тернопільського ВП із Міськрайоного суду надійшла ухвала суду №607/23292/19 від 11.10.2019 про те, що Іконніков В.П. , не виконує наказ №6/160-3450 виданий Господарським судом Тернопільської області, щодо стягнення із суб`єкта підприємницької діяльності Іконніков В.П. на користь ОСОБА_5 боргу, зареєстровано в ІТС ІПНП Тернопільського ВП за №38018 від 24.10.2019, в подальшому зареєстровано в ЄРДР під № 0003129 від 24.10.2019; матеріали ЄО № 29076 від 19.08.2019 долучено до ЄО №38018 від 24.10.2019.

До матеріалів подання також долучено постанову № ВП 57823499 від 20.01.2020 головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. про передачу виконавчого провадження до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ), на підставі Наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 про відділи державної виконавчої служби, Наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) «Про затвердження положень про відділи державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ)», а також відповідно до постанови КМУ від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 №288 (із змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України».

В подальшому, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. винесено постанову № ВП 57823499 від 21.01.2020 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положень ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч 1 ст 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч 1 ст 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад, зокрема верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 57823499 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450 про стягнення з СПД Іконнікова В.П. на користь ОСОБА_5 193191,67 грн, в тому числі: 161831 грн 55 коп - основного боргу, 17422 грн 91 коп - пені, 11908 грн - штрафу, 1911 грн 62 коп - сплаченого держмита, 117 грн 59 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч 1 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень (п 6, п 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802).

Матеріали справи вказують про обізнаність боржника Іконнікова В.П. про існування спору у справі №6/160-3450, оскільки він в якості відповідача приймав участь в судових засіданнях у даній справі.

Боржнику було відомо і про примусове виконання рішення на підставі наказу №6/160-3450 від 09.11.2009, адже ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2012 (в порядку ст 121 ГПК України) у даній справі ФОП Іконнікову В.П. (саме за його заявою) відстрочено виконання судового рішення від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 до вересня 2012 року та розстрочено виконання цього ж судового рішення по грудень 2014 року, згідно графіку наведеного в ухвалі від 30.07.2012.

Також з матеріалів справи вбачається, що Іконнікову В.П. на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2

В межах виконавчого провадження № ВП 16035380 (Інформація про виконавче провадження від 27.10.2015 (т 1 а с 73-82)) державним виконавцем вчинялись дії по винесенню постанов про накладення арешту на вказане нерухоме майно боржника. Однак на підставі судового рішення від 24.07.2015 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області це майно було виключено з акту опису й арешту, чинність арешту була припинена.

Згодом, на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі за №1053 приватним нотаріусом Серкізовською Т.Л. Тернопільського міського нотаріального округу) нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 відчужено ОСОБА_6.

Таким чином, належне Іконнікову В.П. нерухоме майно протягом існування щодо нього виконавчого провадження вибуло з його власності на підставі договору купівлі-продажу.

Через невиконання боржником рішення суду до 2018 року, після видачі Господарським судом Тернопільської області 19.10.2018 дублікату наказу від 09.11.2009 у справі № 6/160-3450, чергового звернення стягувача з виконавчим документом до органів державної виконавчої служби, державною виконавчою службою 30.11.2018 відкрито виконавче провадження № ВП 57823499 з примусового виконання цього наказу. Разом з цим, у зв`язку з непідвідомчістю, з 18.02.2019 дане виконавче провадження перебуває у Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (реорганізованому у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ).

Як вже зазначалось примусове виконання наказу №6/160-3450 від 09.11.2009 стосується стягнення грошових коштів.

У п 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з 18.02.2019 державним виконавцем вчинялись дії з метою перевірки майнового стану боржника - Іконнікова В.П. , і за результатами вчинення таких дій ним не виявлено за вказаною особою жодного рухомого, нерухомого майна, джерел отримання доходів у вигляді заробітної плати чи соціальних виплат.

Разом з цим, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що Іконніков Володимир Павлович ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.11.2015 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , тобто іншою адресою, ніж та яка зазначена у виконавчому документі (відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 18.06.2019).

На вихід головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гнатюк Н.В. за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_9 встановлено, що Іконніков В.П. за вказаною адресою зареєстрований, однак не проживає, згідно слів завідуючої гуртожитком ОСОБА_9 , про що складено акт державного виконавця від 24 червня 2019 року.

Наслідком цього мало місце звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення боржника в розшук. Як вже зазначалось, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 у справі №607/15323/19, задоволено вказане подання державного виконавця та оголошено в розшук боржника Іконнікова Володимира Павловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Підставою для задоволення подання про оголошення Іконнікова В.П. в розшук були зроблені судом висновки про те, що заборгованість за наказом №6/160-3450 від 09.11.2009 не погашена, а перешкодою для виконання рішення суду є відсутність відомостей про місцезнаходження боржника Іконнікова Володимира Павловича , що унеможливлює проведення виконавчих дій, відтак рішення суду, яке набрало законної сили, не виконується.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, цілодобовим та безкоштовним, вищевказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/15323/19 набрала законної сили 29.07.2019, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Разом з цим, 16.08.2019 державний виконавець звертався до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення Іконніковим В.П. кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ст 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню), а саме щодо невиконання наказу №6/160-3450 від 09.11.2009.

У відповідь на це звернення, Тернопільським відділом поліції ГТУ НП в Тернопільській області зазначено, що з матеріалів проведеної перевірки не вбачається підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації зазначеної в повідомленні державного виконавця від 16.08.2019 (лист №7439 від 16.09.2019).

Не погодившись з такою відповіддю, державний виконавець звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання бездіяльності уповноваженої особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2019 у справі №607/23292/19 задоволено скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про визнання бездіяльності уповноваженої особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язано службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16.08.2019 за вих №38541 про вчинене кримінальне правопорушення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, цілодобовим та безкоштовним, вищевказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/23292/19 набрала законної сили 03.10.2019, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

На виконання ухвали суду від 03.10.2019 №607/23292/19, Тернопільським ВП 24.10.2019 в ЄРДР зареєстровано інформацію, на підставі подання державного виконавця від 16.08.2019.

Оскільки рішення суду у справі №6/160-3450 не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст 377 ГПК України.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Норми ГПК України та ст 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов`язку державного виконавця щодо долучення до поданого ним на адресу суду подання доказів надіслання такого на адресу боржника.

Відповідно до ч 3 ст 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Разом з цим, у ст 338 ГПК України вказано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На даний час не виконане рішення господарського суду у справі №6/160-3450 не входить до зведеного виконавчого провадження.

Окрім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду і виключає можливість залишення його без руху (ч 4 ст 337 ГПК України)

Вищевказане подання не підлягає оплаті судовим збором.

Згідно зі ст 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Іконніков Володимир Павлович ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 26.09.2016.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

З цього приводу, п 5 ч 1 ст 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Законом України "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до п 8 ч 1 ст 19 покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

На виконання п 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року №261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року №25-32/463 №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»

Відповідно до ст 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст 13, ч 1 ст 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ч 1, ч 2 ст 337 ГПК України, вжиття заходу, з яким звертається заявник, вчиняється як виключний захід забезпечення виконання конкретного судового рішення, а отже звернення з відповідними поданнями має здійснюватися в межах відповідної судової справи; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

В даному випадку матеріали справи містять докази, які підтверджують: боржник саме ухиляється від виконання рішення суду у справі №6/160-3450, адже він був обізнаним про існування непогашеної заборгованості за рішенням суду та про необхідність виконання цього судового рішення; боржником проведено відчуження свого нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ); з 18.02.2019 державним виконавцем вчинялись усі можливі дії для виявлення майна та коштів боржника шляхом подання численних запитів до уповноважених органів, встановлення його місця реєстрації, оголошення самого боржника в розшук та звернення в правоохоронні органи з повідомленням про вчинення Іконніковим В.П. кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст 382 КК України - умисне ухилення від виконання рішення суду. Звернення державного виконавця з повідомленням про таке кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

Отже, в даному випадку має місце факт свідомих дій боржника щодо ухилення від виконання судового рішення, саме у вигляді бездіяльності протягом тривалого часу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження щодо Іконнікова Володимира Павловича у праві виїзду за межі України, а тому подання приватного виконавця Гнатюк Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Іконнікова Володимира Павловича до повного виконання ним зобов`язань за рішенням суду підлягає задоволенню.

Зазначене обмеження переслідує легітимну мету - захист прав і свобод іншої особи - стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому, суд вважає таке обмеження пропорційним. Тривале невиконання судового рішення (більш як 10 років з моменту видачі наказу на примусове виконання рішення суду, та більш як 5 років з моменту закінчення строку для вчинення останнього платежу в порядку розстрочення виконання рішення суду) суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки нівелює значення судового рішення, яке захищає права людини, робить відповідне право не реальним, а ілюзорним.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч ч 1, 2 ст 337 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч 1 ст 140 ГПК України).

Відповідно до ч 3 ст 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 № 533) Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

На підставі наведеного та керуючись ст ст 232, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання №18733 від 22.01.2020 (вх №554 від 23.01.2020) головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - задоволити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон фізичну особу Іконнікова Володимира Павловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , якому видано паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 26.09.2016 - до повного виконання грошового зобов`язання згідно наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області №6/160-3450 від 09.11.2009, без вилучення паспортного документу.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

3. В порядку ч 2 ст 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2020.

4. Ухвалу направити:

- Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) (вул Кн Острозького, 14, м Тернопіль, 46025);

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 );

- Іконнікову Володимиру Павловичу ( АДРЕСА_9 );

- Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул Володимирська, 26, м Київ, 01034).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя І.П. Шумський