ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

23.01.2020м. Дніпро№ 40/114-10

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду від 28.10.2010р. та в наказі господарського суду від 20.12.2010р.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П.", с.Нововасилівка Дніпропетровської області

про стягнення 679320 грн. 83 коп.

Представники:

від Позивача: Пархоменко О.Л., Довіреність №09/12/391 від 19.12.2019р.. представник

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." (далі-Відповідач) заборгованість в сумі 500 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 163 091 грн. 08 коп., комісію за управління кредитною лінією у сумі 13 589 грн. 10 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 434 грн. 03 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в сумі 206 грн. 62 коп., та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/114-10 залишено без змін.

20.12.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р.

11.01.2020р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилаючись на ст.160 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву і просить суд внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р. у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: ; 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.01.20 року об 11:00 год.

23.01.2020р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав до суду письмові пояснення до заяви направленої до суду 11.01.2020р. які фактично відтворюють останню.

Позивач в судовому засіданні 23.01.2020 надав пояснення щодо заяви про виправлення описки.

Відповідач в судове засідання 23.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/114-10 залишено без змін.

20.12.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р.

Наказ про примусове виконання від 12.10.2010 р. у справі № 40/114-10 перебував на виконанні у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавче провадження №41465532.

12.12.2019 року начальником П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підстава повернення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилаючись на ст.160 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із завою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р., яка мотивована наступними обставинами.

Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ» (49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, ) представляла собою відособлений підрозділ юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У зв`язку з реорганізацією, яка відбулася в структурі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", його відособлений підрозділ - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", який зазначений у рішенні та наказі господарського суду, наразі припинений, що підтверджується довідкою від 19.03.2013р. №159 Управління статистики у Шевченківському районі Головного управління статистики у м. Києві.

Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на час свого існування мала ідентифікаційний код - 09305439.

У зв`язку з припиненням відособленого підрозділу - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня особа з ідентифікаційним кодом 09305439.

Статтею 28 ГПК України (в редакції, що діяла на дату винесення рішення господарського суду) передбачена можливість здійснення повноважень сторони в судовому процесі від імені юридичної особи її відособленим підрозділом.

Проте, в будь-якому випадку сторонами у господарському процесі - позивачами і відповідачами - є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Позивачем у справі є саме юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з кодом , місцезнаходженням якого є: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Наказ про примусове виконання судового рішення має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа.

Таким чином, Позивач зазначає, що для реалізації Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права на примусове виконання судового рішення, виданий на його підставі наказ про примусове виконання має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа та містити актуальні дані, за якими орган виконавчої служби/приватний виконавець матимуть можливість ідентифікувати стягувача.

Номер платника податків (ідентифікаційний код юридичної особи) та місцезнаходження відокремленого підрозділу філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", що наразі припинений внаслідок реорганізації в структурі позивача, не дає можливості органам виконавчої служби здійснити таку ідентифікацію.

Місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ «Промінвестбанк» є м.Київ, провулок Шевченка, 12, поштовий індекс 01001.

Номер платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 00039002.

Відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Позивач вважає, що внесення виправлення до рішення та наказу господарського суду Дніпропетровської області шляхом зазначення місцезнаходження та ідентифікаційного коду ПАТ «Промінвестбанк» не зачіпає суті самого рішення та жодним чином не впливає на права Відповідача, проте є належним способом захисту прав ПАТ «Промінвестбанк» на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості Позивача/Стягувача у точній відповідності до позовних вимог, викладених Позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Фактично ж Позивач просить, суд внести до рішення господарського суду від 28.10.2010р. та судового наказу господарського суду від 20.12.2010р. дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що Позивач просить суд внести до рішення господарського суду від 28.10.2010р. та судового наказу господарського суду від 20.12.2010р. виправлення, при цьому заявник посилається на ст.160 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, судом не допущено описки, оскільки зазначено відомості Позивача/ Стягувача у точній відповідності до позовних вимог, викладених Позивачем у прохальній частині позовної заяви. Крім того, вказана вище норма ст.160 Господарського процесуального кодексу України взагалі не містить можливості внесення виправлень саме до рішення суду.

За правилами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у господарського суду відсутні підстави щодо внесення виправлень до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Крім, того, суд вважає за доцільне роз`яснити, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має право звернутися до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ст.1214 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст.28, 160, 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України 23.01.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота