РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/16167/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Могилів - Подільський

Машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК.УА»

про стягнення 335 350,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Могилів - Подільський Машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК.УА» про стягнення заборгованості у сумі 335 350,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Могилів - Подільський Машинобудівний завод» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 06.12.2019, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, завірені належним чином копії документів, що додаються до позовної заяви та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, заяву позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяву про те, що всі оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви наявні у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16167/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 23.12.2019 від позивача надійшла заява (яка не містить електронного цифрового підпису) про розгляд справи за участі представників сторін.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, суд залишив її без розгляду.

До Господарського суду міста Києва 13.01.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи за участі представників сторін (після спливу встановленого частиною сьомою статті 252 Господарського процесуального кодексу України строку).

Оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви відповідача, де мають бути вказані поважні причини його пропуску, суд залишив його без розгляду на підставі статті 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.12.2019 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 035 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 035 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі № 910/16167/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 11.12.2019 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 14.02.2019 укладено договір купівлі-продажу № 8170-804, згідно з яким позивач зобов`язався передати у встановлений термін відповідачу брухт промисловий та відходи чорних металів, а відповідач - прийняти і оплатити його в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору № 8170-804 кількість та ціна товару зазначається у специфікаціях до договору, які є невід`ємною його частиною.

Специфікацією № 1 до договору № 8170-804 сторони погодили купівлю-продаж брухту промислового та відходів чорних металів вагою 100 тонн на суму 538 000, 00 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 2.2 договору № 8170-804 право власності на товар за цим договором переходить від позивача до відповідача з моменту прийняття товару відповідачем, що підтверджується оформленням відповідної видаткової документації.

Позивач стверджує, що у період 15.02.2019 року - 29.03.2019 року передав відповідачу товари загальною вартістю 345 857, 18 грн.

В якості доказу цього твердження позивачем надано підписані представниками сторін у справі видаткові накладні № МП-0000029 від 15.02.2019 на суму 192 142, 88 грн., № МП-0000045 від 04.03.2019 на суму 115 285, 71 грн., № МП-0000077 від 29.03.2019 на суму 38 428, 59 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки договором № 8170-804 та специфікацією №1 від 14.02.2019 не встановлено строк розрахунку за передані відповідно до накладних № МП-0000029 від 15.02.2019, № МП-0000045 від 04.03.2019, № МП-0000077 від 29.03.2019 товари, обов`язок сплати їх вартість виник у відповідача одночасно з отриманням цих товарів.

За твердженням позивача поставлені товари відповідач оплатив лише частково (у сумі 20 000, 00 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існувала прострочена заборгованість у розмірі 325 857, 18 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 325 857, 18 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5658, 66 грн. - 3 % річних за період 22.02.2019 - 30.09.2019 та 3834, 99 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період лютий - квітень 2019 року.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок 3 % річних та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 5658, 66 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 22.02.2019 - 30.09.2019.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд зауважує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, на підставі офіційних відомостей, опублікованих Державною службою статистики України судом встановлено, що у червні, липні та серпні 2019 року мало місце дефляція, яку позивач не врахував у розрахунку інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1553, 99 грн.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1553, 99 грн., нарахованих за період лютий - вересень 2019 року.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Могилів - Подільський Машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК.УА» про стягнення 335 350,83 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК.УА» (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 6, офіс 103, ідентифікаційний код 41829277) на користь Приватного акціонерного товариства «Могилів - Подільський Машинобудівний завод» (24000, Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Вокзальна, 4/67, ідентифікаційний код 14313398) 325 857 (триста двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 18 коп. - заборгованості, 5 658 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 66 коп. - 3 % річних, 1 553 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят три) грн. 99 коп. - інфляційних втрат та 5 030 (п`ять тисяч тридцять) грн. 26 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк