СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року Справа № 922/2438/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича, м. Харків (вх. № 134 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 (суддя Прохоров С.А.; повне рішення складено 19.12.2019)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243

прокуратура, що забезпечує участь у справі - прокуратура Харківської області

61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108

до Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 210, код 00120980

про стягнення 43862,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про стягнення з ФОП Фурсова О.В. (відповідач) коштів у розмірі 43 862,4 грн. за користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 23.09.2019 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Теплоенергомонтаж" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 210, код 00120980).

09.12.2019 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №29796) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі відсутності у прокурора права на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2019 задовольнив повністю позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича у справі № 922/2438/19. Суд вирішив стягнути: з Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 43862,40 грн. за користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові; з Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича на користь Прокуратури Харківської області 1921,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення зокрема тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. "Д-2" до теперішнього часу користується земельною ділянкою під вказаною нежитловою будівлею по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства, а саме без оформлення речових прав на вказану земельну ділянку та без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі; правовстановлюючі документи на земельну ділянку під вказаною нежитловою будівлею по вул. Клочківській, 341 в м. Харкові з моменту набуття права власності на будівлю до теперішнього часу Фурсовим О.В . належним чином не оформлені; за період з 01.07.2016 по 30.04.2019 відповідач мав би сплатити до бюджету 43862,40 грн. і саме цю суму не отримав позивач, але міг би отримати в разі укладення між ним і відповідачем договору оренди землі; відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, котрий без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України; внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради, як позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю; відповідач у правовідносинах з користування спірною земельною ділянкою виступає саме в якості фізичної особи-підприємця, тому Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради вірно звернулася із позовною заявою саме до Господарського суду Харківської області про стягнення 43862,40 грн. з ФО-П Фурсова О.В., який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні. При цьому суд першої інстанції із посиланням на правову позицію Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі; стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області та Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначено, що громадянином Фурсовим О.В. на підставі відповідного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі придбано у власність нежитлову будівлю, колишній продавець якої не оформляв документи на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля, і земельна ділянка не була сформована. Вказана нежитлова будівля є частиною виробничої бази, яка знаходиться за адресою м. Харків , вул . Клочківська 341 . Власником виробничої бази є третя особа - ПрАТ «Теплоенергомонтаж». Земельна ділянка площею 22765 кв.м. на праві постійного землекористування закріплена за третьою особою і відповідно до законодавства ПрАТ «Теплоенергомонтаж» є платником земельного податку. Відповідач надав до суду податкової декларації про сплату земельного податку за 2017-2019 р. 31 грудня 2016 року між Фурсовим О.В. та ПрАТ «Теплоенергомонтаж» був укладений договір про компенсацію витрат щодо сплати податку на землю, відповідно до пункту 2.1. якого фізична особа Фурсов О.В. перераховує кожного місяця з урахуванням НДС ПрАТ «Теплоенергомонтаж» 1208,80 грн. з метою відшкодування витрат зі сплати земельного податку, що підтверджується Актами про надання послуг та платіжними дорученнями про перерахування грошей за період з 1.01.2017 року до 1 липня 2019 року. Документами підтверджується, що у 2017 році сплачено 14505,60 грн., у 2018 році перераховано 14505,60 грн., а у 2019 році компенсовано 7252,80 грн. Загальна сума відшкодування склала 36264,00 грн. За наведених обставин відповідач вважає безпідставними посилання прокурора та помилковими висновки суду про те, що Фурсов О.В. не сплачує за земельну ділянку. Відповідач наголошує, що Фурсов О.В. не може одночасно компенсувати земельний податок суб`єкту постійного землекористування та сплачувати оренду плату власнику земельної ділянки.

Водночас відповідач із посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №922/2972/17 та висновки, що викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16- ц, від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі № 904/1182/17, де зазначено, що наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, просить закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, оскільки на його думку даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також відповідач стверджує, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах держави про стягнення з відповідача коштів, оскільки прокурором взагалі не доведено своє право на звернення до суду з позовною заявою, а тому позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга оформлена скаржником з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.

Дана ухвала отримана скаржником 20.01.2020.

22.01.2020, тобто у встановлений ухвалою строк, до суду від ФОП Фурсова О.В. надійшли матеріали про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 599) шляхом подачі заяви про перерахування платежу належному отримувачу по реквізитам, вказаним Східним апеляційним господарським судом, з оригіналом відмітки банку про сплату судового збору 22.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 для розгляду справи № 922/2438/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/2438/19.

При цьому, суд зазначає, що ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (43862,40 грн.), тому дана вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Водночас, за приписами абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у відповідності до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 234, 252, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2438/19.

2.Харківській місцевій прокуратурі № 1 Харківської області, прокуратурі Харківської області, Харківській міській раді, Приватному акціонерному товариству "Теплоенергомонтаж" у строк до 10.02.2020 (включно) надати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзивів та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

3.Призначити справу № 922/2438/19 до апеляційного розгляду.

4.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "18" лютого 2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко