УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/23497/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Чорний О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" про:

- визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ "Селтон" - ТУ У 28.2-2:2016 "Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-1:2017 "Фільтри-поглиначі";

- заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ "Селтон" ТУ У 28.2-2:2016 "Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце повне використання твору ТУ У 28.2-2:2016 "Фільтри-поглиначі АС", розробленого ТОВ "Селтон" при начебто створенні відповідачем ТУ У 28.2-1:2017 "Фільтри-поглиначі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 призначено в справі № 910/23497/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження в справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 27.02.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 097/18 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/23497/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

10.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 26.03.2019 та не надав пояснень з урахуванням висновку експерта.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 10.05.2019 та продовжив строк на тридцять днів.

18.04.2019 позивачем подано заяву в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

07.05.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи Рецензії на висновок експерта № 097/18 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.02.2019.

13.05.2019 позивачем на виконання вимог суду подано пояснення з урахуванням висновку експертів від 04.06.2018 № 02-05/2018.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та на заяві про вжиття заходів забезпечення позову, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача, у свою чергу, проти позову та вжиття заходів забезпечення заперечували. Усно звернулися до суду з клопотанням про виклик в судове засідання з метою опитування експертів, які склали висновок та рецензію. У тому числі, представники відповідача усно висловили думку стосовно можливості призначити у справі повторну судову експертизу.

Суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам додаткового часу для письмового оформлення заяв і клопотань про виклик експертів та призначення повторної експертизи.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 було вирішено заяву позивача про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України вирішив відкласти судове засідання на 24.05.2019.

14.05.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подані клопотання про виклик в судове засідання патентного повіреного України Прохорова-Лукіна Григорія Вікторовича та патентного повіреного України Андрєєвої Альони Вікторівни.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про видачу копії технічного запису судового засідання 10.05.2019.

21.05.2019 відповідачем подано попередній орієнтовний розрахунок витрат по справі, письмові пояснення та клопотання про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Позивач, у свою чергу, звернувся до суду з письмовими поясненнями стосовно долученої до матеріалів справи рецензії та висновку експерта. Просив суд не приймати вказані документи до розгляду, оскільки вони не є належними та не допустимими доказами.

Крім того, 24.05.2019 позивачем подано клопотання відповідно до якого ТОВ "Селтон" просить про виклик до суду експерта, який склав експертний висновок № 097/18 від 20.02.2019 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 24.05.2019 представник позивача заперечував проти виклику патентних повірених та заперечив стосовно призначення в справі повторної експертизи.

Представник відповідача, у свою чергу, надав пояснення стосовно необхідності задоволення заявлених ним клопотань та просив суд призначити повторну судову експертизу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 провадження у справі № 910/23497/17 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 30.10.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від ВСП ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вирішив призначити підготовче судове засідання у справі на 17.01.2020 та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли (повторно) письмові пояснення щодо висновку експертів від 04.06.2018 № 05-05/2018.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що невирішеними залишаються наступні клопотання та зави сторін:

- клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, які надійшли до суду 16.02.2018 р, 19.02.2018; 19.02.2018;

- заява позивача від 12.04.2019 вих. № 295 в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання позивача про виклик до суду експерта, який склав експертний висновок № 097/18 від 20.02.2019 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яка була проведена на вимогу суду;

- заява позивача про не прийняття до розгляду Висновку від 04.06.2018 № 02-05/2018 та Рецензії патентного повіреного Прохорова-Лукіна Григорія Вікторовича;

- клопотання позивача про не прийняття Висновку від 04.06.2018 № 02-05/2018 як допустимого доказу;

- клопотання відповідача про виклик в судове засідання патентного повіреного України Прохорова-Лукіна Г.В. для роз`яснення висновків, викладених у рецензії від 06.05.2019 на висновок експерта № 097/8 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності;

- клопотання відповідача про виклик в судове засідання патентного повіреного України Андреєвої Альони Вікторівни для роз`яснення висновків, викладених у висновку експертів за результатами проведення експертного дослідження в галузі авторського права від 04.06.2018 № 02-05/2018, а також підтвердження кваліфікації.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 17.01.2020 не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був обізнаний.

Судом було заслухано доводи присутнього в засіданні 17.01.2020 представника позивача стосовно заявлених у справі клопотань.

За результатами розгляду заяв відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, які надійшли до суду 16.02.2018 р, 19.02.2018; 19.02.2018 суд дійшов наступних висновків.

Як стверджує у своїх клопотанням відповідач, позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та були підстави для залишення позовної заяви без руху. Зокрема, відповідач зазначає, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а про наявність судового спору дізнався з надісланої судом ухвали.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позивачем, в якості доказу надіслання на адресу відповідача позовної заяви з додатками надано оригінал опису вкладення до цінного листа від 22.12.2017 та фіскальний чек служби поштового зв`язку.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що зазначені ним у заявах обставини не є передумовою для закриття провадження у справі.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог процесуального законодавства у суду немає, а тому, заяви відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Стосовно не прийняття як належного доказу Рецензії/Висновку від 04.06.2018 № 02-05/2018 та Рецензії патентного повіреного Прохорова-Лукіна Григорія Вікторовича; Висновку від 04.06.2018 № 02-05/2018 та щодо виклику для надання пояснень експерта та патентних повірених суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стаття 214 ГПК України містить норми про дослідження висновку експерта, відповідно до яких для роз`яснення і доповнення висновку експерт може бути викликаний в суд і йому можуть бути поставлені питання щодо наданого ним висновку. Процедура допиту експерта в суді також передбачена.

Відповідно до статей 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи висновки експертів та рецензія будуть досліджуватися судом з урахуванням положень чинного процесуального законодавства, поряд з іншими доказами під час розгляду справи по суті.

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання експерта Ковальової Наталії Миколаївни, патентного повіреного Прохорова-Лукіна Григорія Вікторовича та патентного повіреного України Андреєвої Альони Вікторівни, оскільки сторонами не доведено необхідності надання додаткових роз`яснень та доповнень до наявних у справі висновків та рецензії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 17.01.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Заяви позивача та відповідача про розподіл судових витрат будуть вирішена під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 73, 86, 104, 174, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/23497/17 призначити на 14.02.20 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко