ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Справа № 923/21/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Кушнеренка І.В. ордер ХС №79780 від 07.01.2019,

представника відповідача: Риженко Д.О. ордер ХС №149488 від 11.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Агрі-Юг

(юр.адреса: 74824, Херсонська обл., Каховський р-н, с.Коробки, вул.Терни, буд.6;

ідент.код 34393156; адреса представника Кушнеренка І.В.: 75800, АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Приватного підприємства Новас Агро

(54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.2-А, офіс 203; ідент.код 41746505),

про: визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

08.01.2019 Приватне підприємство "Агрі-Юг" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою б/н від 08.01.2019 до Приватного підприємства Новас Агро, в якій просило визнати недійсним укладений між ними договір про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором ПП «Агрі-Юг» Горбачем І.О. не підписувався спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018, а тому позивач стверджує, що вказане може свідчити про те, що невстановленою особою, яка діє в інтересах ПП «Новас Агро» підроблено такий договір, а саме підроблено підпис ОСОБА_1 та можливо відтиск печатки ПП «Агрі-Юг».

Позивач також стверджує, що спірний договір з іншої сторони підписано директором ПП «Новас Агро» Садовською Ю.Л., яка на дату укладення спірного договору не мала на це жодних повноважень, оскільки стала керівником відповідача з 18.04.2018. Крім того, директором ПП «Агрі-Юг» Горбачем І.О. жодних перемовин з ОСОБА_2 не велося та ніяких угод не укладалося.

Натомість позивач вказує, що між ним та ПП «Новас Агро» в особі директора Сердюка Т.С. укладено інший договір №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000,0 грн зі строком її повернення до 31.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі №923/21/19 позовні матеріали Приватного підприємства "Агрі-Юг" до Приватного підприємства Новас Агро про визнання договору недійсним направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі №923/21/19 позовну заяву з доданими до неї матеріалами, за супровідним листом №923/21/19/694/19 від 31.01.2019 було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, яка була отримана останнім 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №923/21/19. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019, зобов`язано відповідача надати суду у підготовче засідання 02.04.2019 оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018, зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати суду в строк до 02.04.2019 реєстраційну справу Приватного підприємства Новас Агро, ідентифікаційний код юридичної особи 41746505 (оригінал).

28.03.2019 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшов супровідний лист №19.03.01-04/2129/19 від 26.03.2019 про долучення реєстраційної справи Приватного підприємства Новас Агро (оригінал).

Ухвалою від 02.04.2019 судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.04.2019. Зобов`язано Приватне підприємство Новас Агро надати суду для огляду в підготовче засідання 19.04.2019 оригінал Договору №2 від 21.03.2018 з підписом відповідача. Явка представників Приватного підприємства Новас Агро Сердюка Тараса ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також директора Приватного підприємства "Агрі-Юг" - Горбача Ігоря ОСОБА_4 визнана обов`язковою. Зобов`язано ПП Новас Агро та ПП "Агрі-Юг" надати печатки підприємств.

02.04.2019 позивачем надано суду оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (т.1 а.с.144) та заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу наданого ним договору №2 від 21.03.2018.

Відповідач у відзиві б/н від 01.04.2019 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що укладеним між сторонами Договором №2 від 21.03.2018 передбачено повернення фінансової допомоги 15.10.2018, а не 31.12.2019, як зазначає позивач.

Відповідач вказує, що укладання договору відбувалось шляхом обміну по електронній пошті, при цьому, на електронну адресу ПП "Новас Агро" надійшов договір підписаний керівником ПП "Агрі-Юг" Горбачем І.О., який був роздрукований та підписаний з боку ПП "Новас Агро" Садовською Ю.Л., яка у той час, на підставі наказу №1-20/03/2018 від 20.03.2018 виконувала обов`язки директора замість Сердюка Т.С., саме тому, наданий позивачем оригінал договору з підписом від ПП "Новас Агро" Сердюка Т.С. є сфальсифікованим.

У зв`язку з викладеним відповідачем подано клопотання за вхід.№5290/19 від 02.04.2019 про призначення у справі судової (почеркознавчої та технічної) експертизи договору, оригінал якого надано позивачем (т.1 а.с.142).

Відповідач також зазначає, що надати оригінал договору №2 від 21.03.2018 він не в змозі, оскільки документ з оригіналами підписів та печаток обох сторін у нього відсутній, саме тому відповідачем наданий суду примірник договору, який містить оригінальний відпис Садовської Ю.Л. та копію підпису Горбача ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 (т.1 а.с.161).

19.04.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2019.

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 03.06.2019 судом у даній справі призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконаний підпис в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) ОСОБА_7 чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) яким способом нанесений відбиток печатки ПП " Новас Агро " в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144)?

2) чи виконаний відбиток печатки ПП " Новас Агро " в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144), печаткою ПП "Новас Агро", зразки якої надані для проведення експертизи?

Ухвалами суду від 08.07.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 та 05.09.2019 суд задовольняв клопотання експертної установи про витребування у сторін додаткових документів (матеріалів) необхідних для виконання у повному обсязі призначеної у даній справі комплексної судової експертизи та направлення їх до експертної установи, в зв`язку з чим судом щоразу провадження у справі поновлювалось та зупинялось.

Ухвалою суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.10.2019 в зв`язку з надходженням 24.09.2019 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України за супровідним листом №19/115/05-8/9557 від 23.09.2019 експертного висновку №167/169 від 20.09.2019, в якому експертна установа дійшла наступних висновків:

1. Підпис від імені Сердюк Т.С. в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21 березня 2018р. (а.с.144) - виконаний не ОСОБА_8 Тарасом Сергійовичем, а іншою особою;

2. Відбиток печатки Приватного підприємства «НОВАС АГРО» в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21 березня 2018р. (а.с.144) - нанесений кліше печатки;

3. Відбиток печатки Приватного підприємства «НОВАС АГРО» в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21 березня 2018р. (а.с.144) - нанесений печаткою Приватного підприємства «НОВАС АГРО», зразки якої надані на експертизу.

22.10.2019 судом відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 в зв`язку з неявкою сторін.

07.11.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.11.2019.

Ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

09.12.2019 та 14.01.2020 судом оголошувались перерви у судовому засіданні відповідно до 14.01.2020 та 20.01.2020.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 20.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.4 встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Позивач вказує, що директором ПП «Агрі-Юг» Горбачем І.О. не підписувався спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018, а тому позивач стверджує, що вказане може свідчити про те, що невстановленою особою, яка діє в інтересах ПП «Новас Агро» підроблено такий договір, а саме підроблено підпис ОСОБА_1 . та можливо відтиск печатки ПП «Агрі-Юг».

Натомість позивач вказує, що між ним та ПП «Новас Агро» в особі директора Сердюка Т.С. укладено інший договір №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000,0 грн зі строком її повернення до 31.12.2019.

Відповідач стверджує, що укладання договору відбувалось шляхом обміну по електронній пошті, при цьому, на електронну адресу ПП "Новас Агро" надійшов договір підписаний керівником ПП "Агрі-Юг" Горбачем І.О., який був роздрукований та підписаний з боку ПП "Новас Агро" Садовською Ю.Л., яка у той час, на підставі наказу №1-20/03/2018 від 20.03.2018 виконувала обов`язки директора замість Сердюка Т.С., саме тому, наданий позивачем оригінал договору з підписом від ПП "Новас Агро" Сердюка Т.С. є сфальсифікованим.

Враховуючи, що позивачем заперечувався факт підписання Договору №2 від 21.03.2018 (з терміном повернення фінансової допомоги 15.10.2018), а відповідачем заперечувався факт підписання з його боку Договору №2 від 21.03.2018 (з терміном повернення фінансової допомоги 31.12.2019), оригінал якого наданий позивачем, а також приймаючи до уваги, що встановлення того, договір, якого змісту було укладено між сторонами має значення для встановлення дійсних обставин у справі, ухвалою від 03.06.2019 судом у даній справі було призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

На вирішення почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) ОСОБА_8 Тарасом Сергійовичем чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) яким способом нанесений відбиток печатки ПП " Новас Агро " в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144)?

2) чи виконаний відбиток печатки ПП " Новас Агро " в розділі Кредитор Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144), печаткою ПП "Новас Агро", зразки якої надані для проведення експертизи?

В експертному висновку Миколаївського НДЕКЦ МВС України №167/169 від 20.09.2019 експерти дійшли наступних висновків:

1. Підпис від імені Сердюка Т.С. в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21 березня 2018р. (а.с.144) - виконаний не ОСОБА_8 Тарасом Сергійовичем, а іншою особою;

2. Відбиток печатки Приватного підприємства «НОВАС АГРО» в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21 березня 2018р. (а.с.144) - нанесений кліше печатки;

3. Відбиток печатки Приватного підприємства «НОВАС АГРО» в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) - нанесений печаткою Приватного підприємства «НОВАС АГРО», зразки якої надані на експертизу.

Таким чином, враховуючи висновки експертної установи, а саме, що підпис від імені Сердюка ОСОБА_9 .С. в розділі «Кредитор» договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, судом відхиляються доводи позивача, щодо укладення між ним та відповідачем Договору №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000,0 грн з терміном повернення такої фінансової допомоги 31.12.2019.

Позивач також стверджує, що спірний договір (з терміном повернення фінансової допомоги 15.10.2018) зі сторони ПП «Новас Агро» підписано директором Садовською Ю.Л., яка на дату укладення спірного договору не мала на це жодних повноважень, оскільки стала керівником відповідача з 18.04.2018.

Положеннями ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що текст оспорюваного договору №2 від 28.03.2018 підписаний з боку ПП "Новас Агро" Садовською Ю.Л.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ПП "Новас Агро" (т.1.а.с.108-129) ОСОБА_2 стала керівником відповідача з 18.04.2018, а відповідні зміни до відомостей про юридичну особу внесені 19.04.2018.

Однак, судом також встановлено, що на підставі наказу директора ПП "Новас Агро" Сердюка Т.С. №1-20/03/2018 від 20.03.2018 (т.1 а.с.139) на час його відрядження з 20 по 27 березня 2018 року повноваження директора ПП "Новас Агро" були покладені на Садовську Ю.Л.

Згідно п.3.2 статуту ПП "Новас Агро", затвердженого рішенням власника №1 від 14.11.2017 (т.1 а.с.80-93) засновником товариства є ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі підприємства 100%.

Відповідно до положень п.п.6.1, 6.4, 6.5 статуту вищим органом підприємства є засновник; виконавчим органом товариства є директор; директор діє від імені підприємства без довіреності в межах повноважень, передбачених цим статутом; директор підприємства, зокрема, діє без довіреності від імені підприємства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, розпоряджається майном і коштами підприємства, виступає розпорядником кредитів, представляє підприємство у відносинах з вітчизняним і зарубіжними юридичними та фізичними особами, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення вищевказаних договорів та представництво інтересів підприємства іншими особами; засновник може виконувати обов`язки директора, прийнятий на посаду за трудовим договором (контрактом) або без нього.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача, що ОСОБА_2 на дату укладення спірного договору не мала повноважень на підписання такого договору, та приходить до висновку, що станом на 28.03.2018 ОСОБА_2 була уповноважена підписувати оспорюваний договір з боку ПП "Новас Агро" як виконуюча обов`язки директора на підставі наказу №1-20/03/2018 від 20.03.2018 директора ПП "Новас Агро" Сердюка Т.С., який на той час також був одноособовим засновником ПП "Новас Агро".

Відповідач стверджує, що укладання спірного договору №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018 відбувалось шляхом направлення (обміну) сторонами тексту такого договору по електронній пошті, а саме, на електронну адресу ПП "Новас Агро" надійшов договір підписаний керівником ПП "Агрі-Юг" Горбачем І.О. (т.1 а.с.140,141), який був роздрукований та підписаний з боку ПП "Новас Агро" Садовською Ю.Л. (т.1 а.с.161).

Відповідач також зазначає, що надати оригінал договору №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018 він не в змозі, оскільки такий договір з оригіналами підписів та печаток обох сторін у нього відсутній, саме тому відповідач надає суду примірник договору, який містить оригінальний відпис Садовської Ю.Л. та копію підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с.161).

Позивач, в свою чергу, стверджує, що відповідачем по електронній пошті направлявся позивачу інший текст спірного договору.

Судом під час розгляду справи за участю представників сторін досліджувався вміст електронної пошти позивача та встановлено, що відповідачем на електрону адресу позивача 08.05.2018 об 11:48 направлявся електронним листом текст першої сторінки договору №2 від 21.03.2018 у форматі «.doc» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 31.12.2019 (т.1 а.с.153-156) та окремо сканкопія тексту останньої сторінки договору у форматі «.jpg» з зазначенням на ній підписанта з боку ПП "Новас Агро" Садовської Ю.Л., підпису та відбитку печатки ПП "Новас Агро". У відповідь на вказаний електронний лист, 08.05.2018 об 11:54 позивач направив відповідачу окремо сканкопію тексту останньої сторінки договору у форматі «.jpg» з зазначенням на ній підписанта з боку ПП "Агрі-Юг" Горбача І.О., підпису та відбитку печатки ПП " Агрі-Юг " (т.1 а.с.158, 159).

Вказані обставини електронного листування між сторонами підтверджуються їх представниками під час розгляду справи.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.1 ст.174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, у т.ч. господарських зобов`язань, є договори (господарські договори).

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що відповідно до частини першої статті 125 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За таких обставин, недійсним може бути визнаний лише такий правочин, який є укладеним (вчиненим) його сторонами, в той час як неукладений правочин не набуває правового статусу правочину, відповідно не може визнаватись недійсним в зв`язку з його відсутністю.

Відповідно, неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов`язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

Відповідно до ч.8 ст.181 ЦК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Судом встановлено, що сторони в оскаржуваному договорі не передбачили умов щодо підписання такого договору шляхом відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання, та сторонами не надано окремої письмової згоди учасників оспорюваного договору на підписання документів шляхом відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання.

Крім того, судом встановлено, що сторонами не надано суду належних та допустимих доказів згоди сторін за всіма істотними умовами оскаржуваного договору, оскільки з електронної переписки сторін та їх пояснень вбачається, що сторони окремо від першої сторінки договору обмінювались лише сканкопіями тексту останньої сторінки договору у форматі «.jpg» з зазначенням на ній підписанта сторони договору, підпису та відбитку печатки сторони договору, однак всі істотні умови оскаржуваного договору, а саме сума поворотної фінансової допомоги та строк її повернення, викладенні саме на першій сторінці договору, доказів обміну якими та узгодження їх сторонами в матеріалах справи немає, та представниками сторін при розгляді справи не підтверджено.

Згідно вимог ч.4 ст.74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч.3,4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До того ж, статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.5 встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Оскільки судом встановлено, що електронне листування між сторонами щодо укладення оскаржуваного договору датованого 21.03.2018 відбувалось фактично 08.05.2018, то суд приходить до висновку, що такий обмін електронними листами не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені оскаржуваним договором, а саме надання поворотної фінансової допомоги за таким договором, так як сторонами в тексті оскаржуваного договору не встановлено, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний договір №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018 - є неукладеним.

Згідно ч.1 ст.178 ГК України, господарсько-договірними зобов`язаннями є зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів.

Оскільки за своєю правовою природою неукладений договір є таким, що не відбувся, тобто не існує як юридичний факт, то не вчинений правочин не може бути визнаний судом недійсним.

За вказаних обставин, у задоволенні вимог позивача про визнання договору №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,0 грн зі строком її повернення до 15.10.2018 - слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва