СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа № 922/743/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (ухвалу постановлено суддею Хотенцем П.В. 12.06.2019 о 15:39 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, ухвалу складено та підписано 18.06.2019) у справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 позовну заяву ТОВ фірми "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що адвокатом Гамеєм В.В., яким підписано позовну заяву від імені ТОВ фірма "Ідалія", не було надано суду договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, з якого суд міг би встановити, що зазначений договір адвокатом Гамеєм В.В. дійсно був укладений з ТОВ фірма "Ідалія" та від ТОВ фірма "Ідалія" підписаний уповноваженою особою; згідно наданих представником відповідача витягів станом на 22.01.2019 та 25.04.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" ОСОБА_2. Заперечення адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з посиланням на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019 року не приймаються судом до уваги з огляду на положення статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; посилання адвоката Гамея В.В. в позовній заяві на існування заборон на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія", накладених рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та № 922/3284/18, як на доказ неможливості внести відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства не беруться судом до уваги, адже свідчать про наявність корпоративного спору між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія". Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів необґрунтованого вжиття судом заходів забезпечення позову або їх скасування у справах № 922/3010/18 та №922/3284/18 станом на 25.04.2019.

Адвокат Гамей В.В. від імені ТОВ фірма "Ідалія" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано директором вказаного товариства ОСОБА_1, призначеним на дану посаду згідно з рішенням Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018; ухвалами суду у справах №922/3284/18 та №922/3010/18 заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ фірма "Ідалія", однак рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 є чинним і мало бути враховано судом як належний доказ, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/23629/17; Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 (яким скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018) скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, яке набрало законної сили 19.06.2019; позивач надавав до суду першої інстанції копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019; судом першої інстанції не надано жодної оцінки витягу з ЄДР щодо ТОВ фірми "Ідалія" станом на 22.01.2019, відповідно до якого директором товариства є ОСОБА_1 , а також протоколу загальних зборів учасників товариства від 13.05.2019, яким було підтверджено повноваження адвоката Гамея В.В., судом не досліджено змісту протоколів загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, не надано оцінки повідомленню на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй" та повідомленню ОСОБА_2 щодо звільнення її з посади директора товариства; звернення ОСОБА_2 до господарського суду з заявою про відмову від позову, на думку апелянта, свідчить про визнання нею наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень щодо подання скарги. Також апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що уповноваженим представникам позивача ухвала про виклик у судове засідання 12.06.2019 не надходила; вказана ухвала була надіслана судом для опублікування в ЄДРСР 11.06.2019 (через тиждень після її підписання і за день до судового засідання), а оприлюднена в реєстрі 14.06.2019 (через два дні після судового засідання).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019. Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.07.2019, для подання заяв, клопотань тощо - до 18.07.2019.

19.07.2019 відповідач, ТОВ "Діадема Батерфляй", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що адвокату Гамею В.В. відомо про наявність численних корпоративних спорів щодо ТОВ фірма "Ідалія"; до прийняття судами остаточних рішень у відповідних справах ТОВ "Діадема Батерфляй" може ставити під сумнів достовірність будь-якого документу, підписаного від імені ТОВ фірма "Ідалія" особою, відомості про яку відсутні в ЄДР; станом на 25.04.2019 (дата подання ТОВ "Діадема Батерфляй" до суду першої інстанції заяви про залишення позовної заяви без розгляду) в матеріалах справи був відсутній договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 та докази надіслання його копії на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй", тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказаний договір; ТОВ "Діадема Батерфляй" не має жодних корпоративних відносин з ТОВ фірма "Ідалія", а тому будь-які рішення загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія", у тому числі, і ті, на які посилається адвокат Гамей В.В., не можуть стосуватися прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Діадема Батерфляй" та не можуть бути використані в спорі з ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна; відповідач наполягає на тому, що суд має враховувати виключно ті відомості про керівника юридичної особи, які внесені до ЄДР; наявність заборони господарського суду Харківської області вносити зміни в ЄДР, зокрема, про керівника ТОВ фірма "Ідалія", не може ставитися під сумнів судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги в даній справі, у зв`язку з тим, що зазначене судове рішення (ухвала господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18) набуло чинності ще до подання адвокатом Гамеєм В.В. від імені ТОВ фірма "Ідалія" позову в даній справі № 922/743/19 і не скасоване на цей час. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гамея В.В., поданої від імені ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 в даній справі №922/743/19. Також ТОВ "Діадема Батерфляй" просить суд продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 було отримано даним товариством лише 17.07.2019 (відповідне підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

22.07.2019 відповідач надав клопотання (вх.№6804) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу ТОВ фірма "Ідалія".

23.07.2019 (тобто, поза межами строку, встановленого судом для подання заяв та клопотань, останнім днем якого є 18.07.2019) відповідач надав заяву (вх.№6858), в якій просить зупинити апеляційне провадження в даній справі №922/743/19 до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ фірма "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_4 та Фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018. Письмового обґрунтування причин пропуску строку звернення із заявою та клопотання про поновлення вказаного строку заявником не надано.

У судовому засіданні 23.07.2019 усне клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання заяви про зупинення провадження у справі колегією суддів не визнано обґрунтованим та залишено без розгляду заяву відповідача від 23.07.2019 (вх.№6858) про зупинення апеляційного провадження в даній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Ухвалою від 23.07.2019 зупинено провадження у справі №922/743/19 за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019, до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 визнано необґрунтованою касаційну скаргу ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про зупинення провадження у справі, відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.01.2020.

21.01.2020 відповідач надав клопотання (вх.№574) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №520/12193/19, якою закрито провадження у вказаній справі з посиланням на те, що апеляційну скаргу, як і позовну заяву (що підписані та подані адвокатом Гамеєм В.В. від імені ТОВ фірма "Ідалія"), підписано особою, яка не має права її підписувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2020 усно уточнив, що копія вищевказаної ухвали не є доказом у розумінні положень ГПК України, а надана до суду як інформація, яку ТОВ "Діадема Батерфляй" просить врахувати при здійсненні апеляційного провадження.

Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Адвокат Гамей В.В. у наданих суду усних поясненнях посилався на ту обставину, що на теперішній час рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, є чинними, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 (яким задоволено позов про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018) скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам провадження умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників провадження, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

19.03.2019 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява, підписана від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., в якій заявник просив визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, а також зобов`язати відповідача, ТОВ "Діадема Батерфляй", повернути ТОВ фірма "Ідалія" відповідне нерухоме майно.

На підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, до заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.24), ордер серія ВН 105752 від 19.03.2019 (т.1, а.с.23), в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, відповідно до якого керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_1 (т.1, а.с.25), копію протоколу №30/11/18 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, відповідно до якого звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та призначено ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 04.12.2018 (т.1, а.с.32, зворотній бік). Також позивачем надано копію Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (т.1, а.с.35).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

24.04.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" за підписом директора ОСОБА_2 подано заяву (т.2, а.с.30) про відмову від позову.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 25.04.2019.

25.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" подано заяву (т.2, а.с.50) про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на відсутність права у адвоката Гамея В.В. підписувати позовну заяву ТОВ фірма "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй", за якою було відкрито провадження у справі № 922/743/19. До заяви додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019 року (дату підписання договору № 22-01-19/2 ) та 25.04.2019 року (дата судового засідання), відповідно до яких директором ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 (т.2, а.с. 54 - 69).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2019 призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

28.05.2019 адвокатом Гамеєм В.В. подано повідомлення (т.2, а.с.103) щодо повноважних представників, до якого додано копію протоколу №13/05/19 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", від 13.05.2019, відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_1 з посади директора товариства та підтвердити його повноваження. Також до повідомлення додано копію договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_1, який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, з адвокатом Гамеєм В.В. (т.2, а.с.129).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 призначено підготовче засідання на 12.06.2019.

У вказаному засіданні 12.06.2019 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наданий адвокатом Гамеєм В.В. ордер від 19.03.2019 не може вважатися належним документом на здійснення представництва, оскільки в ньому нерозбірливо написано номер договору про надання правової допомоги та його дату, окрім того, адвокатом Гамеєм В.В. не було надано суду договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, з якого суд міг би встановити, що зазначений договір адвокатом Гамеєм В.В. дійсно був укладений з ТОВ фірма "Ідалія" та від ТОВ "Ідалія" підписаний уповноваженою особою.

Стосовно вказаних висновків колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, до позовної заяви від 19.03.2019 додано ордер серія ВН 105752 від 19.03.2019 (т.1, а.с.23). При дослідженні відповідного доказу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість встановити номер та дату договору, про який зазначено в ордері, а саме, договору №22-01-19/2 від 22.01.2019.

28.05.2019 адвокатом Гамеєм В.В. було надано суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_1, який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, з адвокатом Гамеєм В.В. (т.2, а.с.129).

Отже, дослідивши вищевказані матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ними не підтверджується висновок місцевого господарського суду про нерозбірливе написання в ордері номеру договору про надання правової допомоги.

Щодо висновку місцевого господарського суду про ненадання адвокатом Гамеєм В.В. копії договору №22-01-19/2 від 22.01.2019, підписаного уповноваженою особою, то, як уже зазначалося, вищевказаний договір про надання правової допомоги від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, відомості про яку внесено до ЄДР - у зв`язку з чим місцевий господарський суд зазначив про відсутність у адвоката Гамея В.В. належних повноважень на представництво в суді інтересів ТОВ фірма "Ідалія".

Апелянт із посиланням на рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 наполягає на тому, що як станом на момент укладення договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, так і на теперішній час виключно ОСОБА_1 наділений повноваженнями директора товариства, а відтак, має право уповноважувати адвоката на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" в суді.

Стосовно вищевказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з п.4.12.2 Статуту ТОВ фірма "Ідалія" (т.1, а.с.48), директор товариства діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Відповідно, укладати договори на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" від імені даного товариства має право виключно директор товариства - вказаний висновок місцевого господарського суду відповідає змісту чинного законодавства, статуту товариства та не заперечується учасниками провадження в ході апеляційного розгляду справи.

Як уже зазначалося, рішенням зборів учасників товариства від 30.11.2018, що є чинними станом на час даного апеляційного провадження (оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018), звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та призначено ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 04.12.2018.

Згідно з доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, до ЄДР вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_1 (т.1, а.с.25).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується адвокатом Гамеєм В.В., згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 (т.1, а.с.35) скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 - зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданими відповідачем до суду першої інстанції 25.04.2019 (т.2, а.с. 54 - 69), а також відомостями вказаного реєстру на момент ухвалення даної постанови.

Апелянт посилається на те, що Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, яке набрало законної сили 19.06.2019.

Однак вищенаведений аргумент колегія суддів не вважає переконливим, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 судове рішення, на яке посилається заявник, не набрало законної сили.

Окрім того, в ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено та адвокатом Гамеєм В.В. не заперечується, що заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" накладено рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та 922/3284/18.

А саме, згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 - за позовом ОСОБА_3 до 1)ТОВ фірми "Ідалія", 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих положень статуту - до вирішення спору у справі № 922/3010/18 по суті заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18, були скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у зв`язку з вирішенням спору по суті.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 у даній справі №922/743/19 відповідна заборона була чинною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 (за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до 1) ТОВ фірми "Ідалія", 2) фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_5 про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства) заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Розгляд справи № 922/3284/18 на теперішній час триває. Зокрема, як вбачається з відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 14.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18 - відмовити.

Тобто заборона на внесення до ЄДР відомостей про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", про зміну органів управління товариства була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду від 12.06.2019 у даній справі №922/743/19 та не скасована на час її апеляційного перегляду.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом, підтверджено адвокатом Гамеєм В.В. та представником відповідача в ході апеляційного провадження, на теперішній час існують не вирішені корпоративні спори за участю ТОВ фірма "Ідалія" та учасників даного товариства, в ході розгляду яких судом заборонено вносити зміни, зокрема, щодо особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія".

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в якому зазначено, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 ), на момент подання позовної заяви від 19.03.2019, а також постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 в даній справі №922/743/19 та її апеляційного перегляду особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", є ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (Закон про державну реєстрацію) встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 10 Закону про державну реєстрацію передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ - відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Отже, на думку колегії суддів, незважаючи на наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", від 30.11.2018, а також інших рішень загальних зборів даного товариства, на які посилається апелянт, зокрема, від 19.03.2019 (яке визнано недійсним згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19, що на теперішній час переглядається Східним апеляційним господарським судом), від 13.05.2019 (відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_1 з посади директора товариства та підтвердити його повноваження) - до внесення до ЄДР відповідних змін твердження про наявність у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ фірма "Ідалія" слід визнати передчасним і таким, що не узгоджується із чинною забороною на внесення таких змін, оскільки заборону накладено в судовому порядку, а судові рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд повинен був застосувати ч.3 ст.10 Закону України Закону про державну реєстрацію, згідно з якою, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Проте, за наявності чинної судової заборони на внесення до ЄДР змін, зокрема, щодо особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства тощо, колегія суддів зазначає, що відомості про наділення ОСОБА_1 повноваженнями директора ТОВ фірма "Ідалія" станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 та її апеляційного перегляду не можуть бути визнані відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру в розумінні вищенаведених приписів ч.3 ст.10 Закону України Закону про державну реєстрацію - враховуючи, що такі відомості не було внесено не внаслідок зволікання або технічної помилки, а на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/23629/17, колегія суддів не визнає обґрунтованою, оскільки, як вбачається із вказаної постанови, в ході розгляду справи №910/23629/17 судами встановлювалися обставини, що мали значення для вирішення спору, а саме, щодо обізнаності певної особи про відомості, які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, але не були внесені до нього - з інших підстав, а не внаслідок судової заборони. Отже, правовідносини у вищевказаній справі №910/23629/17 та у даній справі № 922/743/19 не є подібними.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що, оскільки адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2 , яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником ТОВ фірма "Ідалія", то у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі - щодо звернення до суду з позовом від його імені.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги заяву про відмову від позову, підписану директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2, адже в матеріалах справи відсутні належні докази того, що від імені ТОВ фірма "Ідалія" позовну заяву до ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі № 922/743/19 підписала особа, яка має відповідні повноваження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом було правомірно застосовано вищевказану процесуальну норму, отже посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Гамей В.В. посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 12.06.2019, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 до господарського суду надійшла заява (вх. № 13036) про відвід судді Хотенця П.В., подана адвокатом Гамеєм В.В. (т.2, а.с.134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019 питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду. Зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Хотенця П.В. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 провадження у справі № 922/743/19 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08.07.2019 ; призначено підготовче засідання на 12.06.2019 на 15:00 годину.

Матеріалами справи підтверджується, що копії ухвали від 03.06.2019 було завчасно надіслано судом усім учасникам провадження, у тому числі, і адвокату Гамею В.В. Окрім того, адвокат Гамей В.В. як особа, що подавала заяву про відвід судді (у зв`язку з розглядом якої провадження у справі зупинялося), не був позбавлений права і можливості своєчасно отримати в суді інформацію про стан розгляду своєї заяви та про подальший рух справи.

Натомість апелянтом не доведено факт неналежного повідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання 12.06.2019 або ж допущення місцевим господарським судом будь-яких інших порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, твердження заявника щодо відсутності можливості довідатися про час та місце судового засідання 12.06.2019 ґрунтуються лише на посиланнях на несвоєчасне внесення місцевим господарським судом тексту ухвали від 03.06.2019 до Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же час, як встановлено вище, повідомлення учасників справи (в тому числі, і адвоката Гамея В.В.) про судове засідання 12.06.2019 було також здійснено засобами поштового зв`язку.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов