УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (судді: Чорногуз М. Г., Хрипун О. О., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 (суддя Пінчук В. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

до Одеської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди земельних ділянок водного фонду від 16.02.2001,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18 на 30 січня 2020 року.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 справу № 378/596/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", ОСОБА_1 (спадкоємниця ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 (спадкоємиця ОСОБА_65 ), ОСОБА_67 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що вважає за необхідне відійти від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18 про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

При цьому, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 справу № 378/596/16-ц прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У цій справі № 916/2730/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати поновленим на 15 років на тих самих умовах договору від 16.02.2001 оренди земельних ділянок та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2730/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання поновленим на 15 років на тих самих умовах договору від 16.02.2001 оренди земельних ділянок та зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/2730/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв