ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа № 903/759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", с. Звиняче, Горохівський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", с.Боратин, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Хохлов В.О., довіреність від 15.04.2019

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп., з яких: 1 900 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді попередньої оплати, 339 638 грн. 36 коп. пені, 224 000 грн. 00 коп. штрафу та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №10/05/19/1 від 10.05.2019 зобов`язань по поставці товару.

Ухвалою суду від 24.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2019 об 11:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалу суду від 24.09.2019 відповідач отримав 03.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №633 (а.с. 80).

Строк для подання відзиву - по 18.10.2019.

У відзиві від 18.10.2019 №б/н, який надійшов на адресу суду 18.10.2019, відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки грошові кошти перераховані позивачем на банківський рахунок, який відповідачу не належить. Спірний банківський рахунок відкритий від імені ТОВ "Мрія Старосілля" не уповноваженою особою на підставі підробленого протоколу загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля". 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження по факту підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 05.04.2019 шляхом підробки підпису ОСОБА_1 та внесення недостовірних відомостей. Зазначає, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору поставки від 10.05.2019, зокрема щодо ціни, умов, оплати та прийняття товару, відповідальності сторін та банківських реквізитів, що є підставою для визнання його неукладеним (а.с.81-87).

Відзив позивач отримав 20.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №107 (а.с. 190).

Ухвалою суду від 23.10.2019 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 13.11.2019 на 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу до 31.10.2019 подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді Кравчук А.М. з 11.11.2019 по 16.11.2019, судове засідання по справі №903/759/19, призначене 13.11.2019, не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 13.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено 25.11.2019 о 12 год. 30 хв.

Відповідь на відзив позивач не подав.

На підставі ст. 120, 182-185 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 25.11.2019 закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 об 11 год. 30 хв.

13.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, згідно яких товариством 04.12.2019 отримано від СУ ГУНП у Волинській області докази, вилучені в ПАТ "Банк Український Капітал", зокрема витяг з ЄДРПОУ, заява ОСОБА_2 на відкриття спірного рахунку, картка із зразками підписів, наказ на прийняття ОСОБА_2 заступником директора ТОВ "Мрія Старосілля", виписки по особових рахунках. З отриманої виписки по рахунку вбачається, що 14.05.2019 на рахунки ТОВ "Холмент", засновником якого є ОСОБА_3 , перераховано грошові кошти в сумі 1 898 800 грн. 00 коп. Таким чином ТОВ "Мрія Старосілля" не може нести майнової та фінансової відповідальності за даним позовом у зв`язку з вчиненням шахрайських дій.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пропуск подання відповідачем нових доказів обґрунтований тим, що вони отримані товариством від слідчих органів лише 10.01.2020, тобто після подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, те, що спірні докази отримані відповідачем в період розгляду справи, після подання відзиву на позовну заяву (18.10.2019), а саме - 10.01.2020, суд вважає за необхідне долучити подані відповідачем 13.01.2020 докази до матеріалів справи.

У результаті розкриття суддею Кравчук А.М. інформації про

навчання у 1986 році в одній групі з представником відповідача у судовому засіданні 15.01.2020 представником позивача подано клопотання про відвід судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі №903/759/19 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравчук А.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 розгляд відповідної заяви призначено судді Шуму М.С.

Ухвалою суду від 17.01.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про відвід судді Кравчук А.М. у справі № 903/759/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.01.2020 провадження у справі поновлено, повідомлено позивача та відповідача про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 29.01.2020 об 11:00 год.

Судом встановлено, що після судового засіданні 15.01.2020 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив від 14.01.2020, клопотання про витребування доказів, допит свідка в залі судового засідання, зокрема ОСОБА_4 , в якості представника позивача.

Крім того 29.01.2020 надійшло клопотання ТОВ "Агро Фонд" про відкладення розгляду справи оскільки представник товариства зайнятий в іншому судовому засіданні, зокрема у Жовківському районному суді у справі №444/3093/19. Зазначає, що ухвалу суду від 20.01.2020 товариство отримало лише 27.01.2019.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив як необґрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо твердження позивача про отримання ухвали суду від 20.01.2019 про призначення судового засідання лише 27.01.2020, суд зауважує, що секретарем судового засідання 22.01.2020 повідомлено позивача про призначення судового засідання телефонограмою та надіслано ухвалу суду від 20.01.2020 на зазначену у позовній заяві електронну адресу ТОВ "Агро Фонд" 22.01.2020.

На підставі ст. 120 ГПК України суд протокольною ухвалою від 29.01.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване.

У судовому засіданні представник відповідача прийняття відповіді позивача від 14.01.2020 на відзив, задоволення клопотання про витребування доказів, допит свідка в залі судового засідання, зокрема ОСОБА_4 , в якості представника позивача заперечив, оскільки позивач мав достатньо часу для подання відповідних пояснення та клопотань в межах встановленого судом процесуального строку.

Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що позивач відзив відповідача отримав 20.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №107 (а.с. 190).

З метою встановлення сторонам строків для вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи клопотання позивача від 23.10.2019, ухвалою суду від 23.10.2019 відкладено підготовче засідання та запропоновано позивачу до 31.10.2019 подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Тобто, судом встановлений позивачу розумний строк для подання відповіді на відзив, зокрема 11 днів, з урахуванням надання можливості відповідачу подати заперечення на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Проте, відповідь на відзив позивач подав через канцелярію суду після закінчення судового засідання 15.01.2020.

Тобто відповідь на відзив подана з пропуском встановленого ухвалою суду від 23.10.2019 строку (до 31.10.2019), зокрема пропущено більше двох місяців.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин суд оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Причини пропуску вказаного строку позивачем у відповіді на відзив не зазначені, клопотання про його поновлення не заявлене.

Позивач неодноразово мав можливість у період з моменту отримання відзиву (20.10.2019) до моменту закриття підготовчого провадження (25.11.2019) подати відповідь на відзив.

На підставі ст. 120 ГПК України суд протокольною ухвалою від 29.01.2020 відмовив у прийнятті відповіді на відзив.

Крім того, судом враховано строки розгляду справи, та те, що прийняття відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку, після закриття підготовчого провадження, позбавить відповідача права на подання заперечень на відповідь.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у клопотанні від 15.01.2020 про витребування доказів зазначає, що оскільки відзив на позовну заяву містив відомості, які не були відомі позивачу на момент подання позовної заяви, товариство пропустило строк, визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Заяви про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів позивачем не подано. Причини неможливості його подання у встановлений судом строк - до 31.10.2019, позивачем не вказані.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 120 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 29.01.2020 клопотання про витребування доказів залишив без задоволення.

Судом також враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Подані для відкриття спірного рахунку документи долучені до справи відповідачем.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Вимоги щодо оформлення заяви свідка викладені у ч.ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У порушення вищезазначених приписів, обґрунтовуючи клопотання про допит свідка ч. 1 ст. 66 ГПК України позивачем не подано до суду письмової заяви свідка, оформленої з дотриманням вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України та у строк, встановлений для подання доказів.

Причини пропуску такого строку позивачем не вказані, клопотання про його поновлення не подане.

Оскільки позивачем не дотримано порядку подання до суду письмової заяви свідка, у якій були б зазначені повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а тому відповідно відсутні і підстави задоволення клопотання позивача та застосування ст. 89 Господарського процесуального кодексу України щодо виклику і допиту свідка. Повноваження на представництво інтересів позивача у судовому засіданні надано лише адвокату Юнко М.В.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 120 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 29.01.2020 клопотання позивача про допит свідка в залі судового засідання, зокрема ОСОБА_4 , в якості представника позивача, залишив без задоволення.

Інші клопотання не надходили. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

На підставі ст.ст. 120, 216, 234 ГПК України, враховуючи, що під час розгляду справи по суті виникла необхідність заслухати представника позивача протокольною ухвалою від 29.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про дату та час призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін про оголошення перерви у судовому засідання по розгляду справи по суті до "19" лютого 2020 р. о 12:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 30.01.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук