У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/963/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, , адреса для листування: а/с 50, м. Київ, 03191

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА", вул. Лесі Українки, буд. 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510,

Предмет спору: про стягнення 9 330 181,75 грн

представники сторін: позивача: Клоков В.В., відповідача: Калінін І.М.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 9 075 995,30 грн боргу по Договору поставки №867/19/10 від 24.10.18, 105 998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, 79 498,91 грн плати (процентів) за користування товарним кредитом, та 68 689,00 грн пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.19 справа №927/963/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Господарським судом Чернігівської відкрито провадження у справі №927/963/19, про що постановлено ухвалу від 02.12.19, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.19 об 12год. 10хв. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовом - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем ухвала суду від 02.12.19 про відкриття провадження у справі отримана 03.12.19, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 283.

Відтак, останнім днем надання відзиву на позов до справи - 24.12.2019 року.

З дотриманням встановленого судом строку, 18.12.19 на адресу суду відповідачем направлено відзив на позовну заяву за підписом директора разом з доданими до нього доказами направлення копії відзиву на адресу позивача. Відзив з додатком судом залучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 23.12.19 від представника відповідача в особі директора на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що особисто як директор товариства останній не має змоги через специфіку роботи сільськогосподарського підприємства бути присутнім в судовому засіданні, та на даний час триває пошук кваліфікованого адвоката для отримання професійної правничої допомоги та здійснення представництва в суді.

Суд, за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 23.12.19, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з підстав того, що несвоєчасне укладення стороною з адвокатом договору про надання правничої допомоги не є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, за наслідками проведення підготовчого засідання 23.12.19, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на час підготовчого засідання позивачем не отримано відзив відповідача по справі та його було позбавлено можливості ознайомитись та викласти позицію, в судовому засіданні було оголошено перерву до 22 січня 2020 р. до 10 год. 00 хв., із занесенням до протоколу судового засідання від 23.12.19.

22.01.20 до відділу документального забезпечення суду (канцелярії) від відповідача надійшов відзив по справі від 21.01.20 б/н за підписом адвоката з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо поданого клопотання та просив суд поновити строк на подання відзиву на позов.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що відповідач вже надав у строк відзив на позов, а стосовно подання відповідачем додаткових відзивів, останній мав достатньо часу з моменту отримання відповідачем копій позовних матеріалів, а саме 28.11.18, звернутись за правничою допомогою та вчасно надати відзив на позов, скориставшись допомогою адвоката.

Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву, з доданими до нього документами, вислухавши позицію представника позивача, суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає про те, що ним подано відзив до суду у встановлені судом строки, однак без отримання належної правової допомоги в даній справі, а тому відповідач не зміг повністю та фахово з юридичної позиції викласти свої заперечення проти позову. Також відповідач зазначив, що ним подавалось 20 грудня 2019 року клопотання про перенесення справи та здійснення на той момент пошуку кваліфікованого адвоката для надання професійної правничої допомоги та здійснення представництва товариства у суді по даній справі. Таким чином, посилаючись на передбачене ст. 16 Господарського процесуального кодексу України процесуальне право користуватись правничою допомогою, просить суд поновити строк для подання відзиву та врахувати відзив при розгляді даного спору.

Як встановлено вище, відповідачем ухвала суду від 02.12.19 про відкриття провадження у справі отримана 03.12.19.

21.12.19 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву за підписом директора разом з доданими до нього доказами направлення копії відзиву на адресу позивача (з відміткою відділення зв`язку про направлення на адресу суду 18.12.19). Тобто відповідач скористався своїм процесуальним правом та надав відзив у встановлений строк.

Стосовно викладених відповідачем у поданому 21.01.20 відзиві та клопотанні про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає, що відповідно до наданої копії ордеру від 21.01.20 серії ЧН №094211, від 15.01.20 укладено договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н між ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" та адвокатом Калініним І.М. З викладеного вбачається, що відповідач з моменту отримання 03.12.19 ухвали суду про відкриття провадження у справі №927/963/19 мав достатньо часу для звернення для отримання правничої допомоги, однак договір укладено лише 15.01.20.

Таким чином, причини, які відповідачем вказані в обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку, суд не вважає поважними, оскільки, по-перше, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов , по-друге, останній не був позбавлений можливості своєчасно укласти договір про надання правової допомоги та поданням у строк відзиву з урахуванням правничої допомоги.

За змістом ст.165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову, та який подається в строк, встановлений судом, що не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що на підставі цієї норми судом поновлюється процесуальний строк, встановлений законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу встановленого законом строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.13, 42, 118, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 січня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/