СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2020 р. Справа № 922/3444/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» (вх.№300Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/3444/19 (повний текст якого складено та підписано 24.12.2019 суддею Калініченко Н.В.у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом ТОВ «Харківгаз збут», м. Харків,
до СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», с. Старовірівка,
про стягнення коштів у розмірі 25 930,91 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/3444/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, індифікаційний код юридичної особи 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, індифікаційний код юридичної особи 39590621) заборгованості за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб`єкти господарювання) № 41DPKhz-1027-18 від 31 грудня 2018 року в розмірі 20 089,19 грн., пеню у розмірі 3 403,87 грн., 3% річних за період з 11 квітня 2019 по 18 жовтня 2019 року у розмірі 307,76 грн., інфляційні втрати за період квітень-вересень 2019 року у розмірі 170,26 грн., штраф за перевищення обсягу постачання газу за березень 2019 року та квітень 2019 року у розмірі 1 816,72 грн. та 1 910,40 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Харківської області 24.12.2019, повний текст якого складено та підписано 24.12.2019, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 13.01.2020, однак апеляційна скарга подана до господарського суду Харківської області 14.01.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною на конверті відправлення «Укрпошта Експрес» із штрихкодом 253, без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 день.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/3444/19.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/3444/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін