УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/699/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ УА"

про повернення 48829,83 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕСТО УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ УА" (відповідач) про стягнення 48829,83 грн, з яких 45680,00 грн - основного боргу, 1508,45 грн 3% річних, 1641,38 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач платіжними дорученнями № 3100 від 09.11.2018 та № 3296 від 18.11.2018 помилково перерахував на поточний рахунок відповідача кошти у розмірі 40892,02 грн та 20732,00 грн. Позивач звертався до відповідача з листом та претензією про повернення помилково перерахованих коштів, проте останній повернув їх лише частково у розмірі 7984,01 грн та 7960,01 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви №12-1-20 від 16.01.2020 (вх. № 699/20 від 20.01.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що помилково перерахував на поточний рахунок відповідача кошти у розмірі 40892,02 грн та 20732,00 грн згідно платіжних доручень № 3100 від 09.11.2018 та № 3296 від 18.11.2018 відповідно.

Разом з цим, у призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено "плата ... згідно рахунку № НЖ-00000058 від 08.11.2018" (платіжне доручення № 3100 від 09.11.2018 на суму 40892,02 грн) та "плата ... згідно рахунку № НЖ-00000070 від 27.11.2018" (платіжне доручення № 3298 від 28.11.2018 на суму 20732,00 грн). При цьому суд звертає увагу, що позовна заява не містить викладу обставин щодо сплати спірних коштів згідно зазначених рахунків, а копії цих рахунків до позовної заяви не додані.

Крім того, в абз. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "24 січня 2019 року ТОВ "Маресто Україна" на адресу ТОВ "Комфорт дім УА" було надіслано лист (вих. № 21/1-19) про повернення помилково перерахованих коштів", проте докази на підтвердження направлення такого листа відповідачу у позовній заяві не зазначені та до останньої у якості додатків не додані.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, звертаючись з даним позовом до суду про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, позивач зобов`язаний зазначити та додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, рахунки № НЖ-00000058 від 08.11.2018, № НЖ-00000070 від 27.11.2018, які зазначені у призначенні платежів платіжних доручень на перерахування спірних коштів. Як вбачається з додатків до позовної заяви, такі рахунки до позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин щодо прерахування спірних коштів відповідачу;

- зазначити / надати докази на підтвердження направлення листа № 21/1-19 від 24.01.2019 відповідачу;

- зазначити / надати належним чином засвідчені копії рахунків № НЖ-00000058 від 08.11.2018, № НЖ-00000070 від 27.11.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин щодо прерахування спірних коштів відповідачу;

- зазначення / надання належним чином засвідчених копій рахунків № НЖ-00000058 від 08.11.2018, № НЖ-00000070 від 27.11.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега