ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Справа№ 911/1671/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 ( повний текст рішення підписано - 16.10.2019)

по справі № 911/1671/19 (суддя - Горбасенка П.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

про визнання недійсним правочину із внесення коштів до статутного капіталу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. перебуває справа №911/1671/19.

27 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, представником ОСОБА_1 (адвокат Денисенко Б.М.) подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи №911/1671/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів Каждан С. В. зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В., що полягає у тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №910/5035/17 у складі колегії суддів Сулім В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою встановлено, що колегія суддів Сулім В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. порушили право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, справедливий суд та вмотивованість судового рішення, а отже діяли всупереч принципу верховенства права. Предмети справ №911/1671/19 та №910/5035/17 стосуються питання корпоративних прав ОСОБА_1 на участь в управлінні ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС». Заявник вказує, що, оскільки у справі №910/5035/17 судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. порушили права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, чим перешкодили реалізувати право на судовий захист, тому судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. вже мають наперед сформовану упереджену позицію у справі №911/1671/19 спрямовану на порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №910/5035/17 у складі колегії суддів Сулім В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А., яка в подальшому скасована Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.12.2019, залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В той же час, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/5035/17 не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. під час розгляду справи №911/1671/19, а відтак не є підставою для їх відводу. При цьому суддями Майданевичем А.Г. та Сулімом В.В. не приймались рішення в даній справі, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у даній справі, зводяться до незгоди сторони з ухвалою, винесеною зазначеними суддями в іншій справі, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи №911/1671/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи №911/1671/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов