ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3544/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Елам" (площа Бориса Дерев`янка, 2, м. Одеса, 65026, код 38226610)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС" (Фонтанська дорога, буд. 49/1, оф. 9Н, м. Одеса, 65049, код 42930919)

про стягнення 38563,20 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Скиба Є.А.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна компанія "Елам" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь помилково перераховані грошові кошти в сумі 38563,20 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину помилкового перерахування позивачем відповідачу спірних коштів згідно з платіжним дорученням від 27.09.2019 № 7515, оскільки ніяких договірних чи зобов`язальних відносин між сторонами станом на 27.09.2019 не існувало.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, повідомив суд про відсутність правових підстав для сплати відповідачу спірних коштів та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 23.12.2019 та 22.01.2020 не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Елам" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "23" грудня 2019 о 11год. 30хв.

23.12.2019 судом протокольно було ухвалено відкласти розгляд справи на "22" січня 2020 об 11год. 30хв. Про перерву у судовому засіданні, а також про місце та час судового засідання, суд повідомив сторін шляхом направлення відповідної ухвали від 23.12.2019 в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 22.01.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

За платіжним дорученням від 27.09.2019 №7515 позивач (код 38226610) перерахував на рахунок відповідача (код 42930919) грошові кошти в сумі 38563,20 грн з призначенням платежу: за ремонтно-відновлювальні роботи згідно рахунку №26/09/19 від 26.09.2019. Дана обставина підтверджується вказаним платіжним дорученням (а.с.10, т.1), банківською випискою по рахунку позивача (а.с.11, т.1), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

08.11.2019 позивач направив на адресу відповідача заяву № 08 (а.с.12, т.1), в якій зазначив про помилковість перерахування на рахунок відповідача спірних коштів та просив відповідача протягом трьох робочих днів з моменту отримання заяви повернути ці помилково сплачені кошти на розрахунковий рахунок позивача. Згідно відмітки працівника кур`єрської служби доставки на поштовій накладній № 2129615 (а.с.13, т.1) вказана заява була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач спірні кошти позивачеві не повернув. Як пояснив суду позивач між сторонами відсутні договірні відносини, а підстав для сплати спірних коштів немає. Відповідач дану обставину не заперечив, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження іншого.

Отже, грошові кошти у сумі 38563,20 грн були набуті відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, що не заперечується відповідачем.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Враховуючи встановлення судом обставини щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин та відсутності підстав для отримання відповідачем від позивача спірних коштів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 38563,20 грн підлягає задоволенню, як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 1921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС" (Фонтанська дорога, буд. 49/1, оф. 9Н, м. Одеса, 65049, ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Елам" (площа Бориса Дерев`янко, буд. 2, м. Одеса, 65072, ) 38563 /тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят три/ грн. 20 коп. безпідставно набутих коштів та 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 січня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля