ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/400/16
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву (вх.н. 3131/19)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 (суддя Оборотова О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 23.07.2019)

у справі №916/400/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного підприємства «Будівельник»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»

про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І., знаходиться справа № 916/400/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019.

27.01.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2020 року №31 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Колоколова С.І. на підготовці для підтримання кваліфікації. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

За змістом частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В. вважає за необхідне прийняти справу № 916/400/16 до провадження у зміненому складі суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про відвід колегії суддів, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про відвід суддів мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо упередженості судді, оскільки подаючи апеляційну скаргу у справі № 916/400/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» одночасно було подано клопотання про витребування доказів, проте в порушення п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у складі головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Колоколов С.І. не вчинено у складі підготовчий дій розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про витребування доказів. В судовому засіданні 16.01.2020, представник скаржника наполягав на розгляді і задоволені клопотання про витребування доказів, однак заслухавши доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»», колегія суддів головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І. клопотання про витребування доказів не розглянула, відклала розгляд цього клопотання на невизначений строк та приступила к розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», обставини, що мали місце під час судового засідання у справі № 916/400/16, що відбулось 16.01.2020, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І.

В судовому засіданні у справі № 916/400/16, що відбулось 16.01.2020, окрім учасників судового процесу були присутні 10-15 осіб. Хто ці особи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» відомо не було.

В порушення ч. 1 ст. 199 ГПК України, два, не відомих, присутніх в судовому засіданні чоловіки, під час виступу представника позивача та скаржника викрикували с місця.

Однак Головуючий суддя не зупинив порушення ними порядку у судовому засіданні, та поставив їм запитання ким вони усі є. Присутні чоловіки зазначили, що вони є «потерпілими» в зв`язку із чим і відвідують судові засідання.

Враховуючи не можливість оцінити волив цього спілкування головуючого судді із присутніми в судовому засіданні особами, що не є учасниками судового процесу, та не втручанням в цей процес інших членів колегії, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» аргументи про те, що клопотання про витребування доказів залишилося судовою колегією відкритим є незгодою представника сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів Південно - західного апеляційного господарського суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Наразі, доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України є складовою порядку розгляду апеляційної скарги.

Згідно частини четвертої статті 201 ГПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, довід заявника, що Головуючий суддя поставив запитання щодо статусу присутніх у судовому засіданні, безпосередньо не вказує на упередженість або необ`єктивність суддів, оскільки головуючий суддя встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, та особи які присутні в судовому засіданні

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про відвід, колегія суддів Південно-західного господарського суду дійшла висновку, що заявлений товариством відвід є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Таким чином обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивності головуючого судді - Філінюка І.Г., та суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І. стосовно заявника, зацікавленість судді суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід головуючому судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Прийняти справу № 916/400/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

2. Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді - Філінюку І.Г., суддів - Богатирю К.В., Колоколову С.І. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» по справі № 916/400/16.

3. Передати справу № 916/400/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/400/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

6. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.