ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4387/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: Погорілий А.М., довіреність №011320 від 13.01.2020 р., адвокат;

ліквідатор: Касаткін Д.М., посвідчення №1843 від 22.06.2017 р., особисто;

від боржника: Лабовкін О.О., довіреність №69/2019 від 21.11.2019 р., адвокат;

від боржника: Терехов О.Ю., довіреність №70/2019 від 21.11.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р., суддя Примак С.А., у справі №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 по справі відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020 р.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.17 р. (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 21 ,оф. 1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Клименко Д.Б. - відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Касаткіну Д.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

З метою виявлення кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов`язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Призначено дату попереднього засідання суду на 12.12.2019 р. на 15:00.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство "Ласунка-Маркет" як конкурсний кредитор звернулось з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво № 1802 від 22.06.17 р. (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 21, оф. 1) та направити справу № 904/4387/19 до суду першої інстанції для вчинення повторного запиту до автоматизованої системи для призначення розпорядника майна у справі № 904/4387/19, з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Зокрема скаржник зазначає, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Клименко Д.Б. подав до господарського суду заяву, про відмову від участі у даній справі № 904/4387/19, проте суд першої інстанції всупереч вимог п.4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, не вчинив повторного запиту до автоматизованої системи, а призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., який з власної ініціативи подав до суду свою згоду на участь у справі.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував вимоги Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, дійшов до помилкового висновку про призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д.О., з власної ініціативи, без повторного застосування автоматизованої системи, чим порушив норми процесуального права

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19, останній просить апеляційний суд прийняти до розгляду вказану заяву, скасувати ухвалу Господарського суду в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво № 1802 від 22.06.17 р., справу направити до суду першої інстанції для вчинення повторного запиту до автоматизованої системи для призначення розпорядника майна у справі з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Зокрема у вказаній заяві зазначено, що ТОВ «Імперово Фудз», як конкурсним кредитором, в рамках справи № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про грошові вимоги до Боржника. Зазначену вимогу відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. прийнято до розгляду.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги безпосередньо може вплинути на результативність задоволення вимог кредиторів, в т. ч. ТОВ «Імперово Фудз», останнє приєднується до апеляційної скарги Приватного підприємства «Ласунка-Маркет».

Зокрема заявником зазначено, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали застосовано положення ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте, на підставі Кодексу України з процедур банкрутства, зазначений Закон втратив чинність з 21.10.2019 р.

На теперішній час діюча норма ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, частина третя передбачає, обмеження щодо призначення розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією. Судом першої інстанції під час прийняття рішення щодо призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» не враховано вказаних вимог ст.28 Кодексу.

Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19, ТОВ «Молочна компанія «Галичина» підтримано вимоги апеляційної скраги.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про приєднання до вказаної апеляційної скарги, арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про приєднання до вказаної апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Як зазначено розпорядником майна, дії суду першої інстанції повністю кореспондуються із положеннями ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є імперативною та не передбачає альтернативності дій суду у разі настання обставин обумовлених зазначеною статтею.

Крім того, в дотримання вимог ст.ст.98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна було забезпечено надання інформації, яка підтверджує відповідність моєї кандидатури вимогам Закону про банкрутство та можливість виконання повноважень арбітражного керуючого у даній справі.

Отже, як зазначено розпорядником майна, ані апеляційна скарга, ані Заява від 19.11.2019 №205 про приєднання до апеляційної скарги, не містить: посилань на норми матеріального чи процесуального права які були чинні на момент винесення оскаржуваної ухвали та які були порушені Судом першої інстанції; доказів (в розумінні статей 73-78 ГПК України), які свідчать про невідповідність обраної Судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону про банкрутство. Фактично, доводи Скаржника та Заявника сформовані на припущеннях та зводяться до висловлення власної незгоди із прийнятим судовим актом в частині обраної Судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрП «Деліція» просить суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, справу наривати до суду першої інстанції для вчинення повторного запиту до автоматизованої системи для призначення розпорядника майна у справі № 904/4387/19, з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.12.2019 на 10:20 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19.

Проте, у зв`язку з відрядженням судді Вечірко І.О., судове засідання, призначене на 05.12.19 р. на 10:20 годин, не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.19 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі призначити у судове засідання на 19.12.2019 на 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19.

02.12.19 від ТОВ "Імперово Фудз" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.19 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19 відкласти на 14.01.2020 на 12:15 годину.

14.01.20 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін в оскаржуваній частині, з огляду на викладене нижче.

З матеріалів справи вбачається, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" 27.09.2019р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 .

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Клименко Дмитра Борисовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.19 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.10.19 р. на 16:30.

З матеріалів справи вбачається, що боржник має кредиторську заборгованість на загальну суму 1 098 709 397,74 грн. Вказана кредиторська заборгованість підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, загальна балансова вартість активів ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" складає 222 856 437,34 грн. Загальний розмір дебіторської заборгованості перед ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" становить 33 944 464,33 грн.

Таким чином, розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, що підтверджується Балансом (Звіт про фінансовий стан) від 31.12.2017 та Звіт про фінансові результати за 2017 рік); Балансом (Звіт про фінансовий стан) від 31.12.2018 та Звіт про фінансові результати за 2018 рік); Баланс (Звіт про фінансовий стан) від 30.06.2019 та Звіт про фінансові результати за І півріччя 2019 року), які додані до заяви.

У зв`язку з вказаним, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності. Неплатоспроможність боржника (наявна чи потенційна) презюмується, тому наявність судового рішення про стягнення коштів та дотримання тримісячного строку після відкриття виконавчого провадження не вимагається.

Такий висновок зроблений господарським судом, виходячи із системного аналізу ст.ст. 10, 11, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи незадовільний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 23.09.19 р. прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною заявою, у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи матеріали, додані до заяви боржника, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого Клименко Дмитра Борисовича (свідоцтво № 488 від 12.03.13 р.).

Ухвалою господарського суду від 01.10.19 р. було зобов`язано арбітражного керуючого Клименко Дмитра Борисовича (свідоцтво № 488 від 12.03.13 р.) - на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

10.10.19 р. арбітражний керуючий Клименко Д.Б. подав до господарського суду заяву, в якій відмовляється від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №904/4387/19 (арк.матер.оскарження -16, т.5).

У зв`язку з вищенаведеним, місцевим судом кандидатуру арбітражного керуючого Клименко Д.Б. відхилено.

10.10.19 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Арбітражний керуючий Касаткін Д.М. надав Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.06.19р., має достатній досвід у справах про банкрутство, забезпечений необхідними засобами зв`язку та офіс оснащений всією необхідною офісною технікою, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою.

Враховуючи наведене, господарський суд призначено розпорядником майна ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (свідоцтво № 1802 від 22.06.17 р).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ст.1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Судом встановлено, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого Клименко Дмитра Борисовича (свідоцтво № 488 від 12.03.13 р.). Проте, 10.10.19 р. арбітражний керуючий Клименко Д.Б. подав до господарського суду заяву, в якій відмовляється від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 904/4387/19 (арк.матер.оскарження -16, т.5).

10.10.19 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (арк.матер.оскарження -17-48, т.5), якою на виконання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повідомлено, що останній не належить до жодної категорії осіб передбачених приписами ч.2 ст.114 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; не є заінтересованою особою у цій справі; не має конфлікту інтересів у цій справі; управління ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» не здійснював; не має допуску до державної таємниці (не було відмовлено в допуску до державної таємниці); повноваження приватного виконавця не здійснював.

Окремо, з метою надання додаткових відомостей, які підтверджують наявність у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. необхідного досвіду та професійного рівня, суд повідомлено про наступне:

- на виконання вимог ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0004441.03 від 19.06.2019, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована на 3 000 000.00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.) - копія Договору з доказами оплати страхового платежу наведена в додатках;

- має вищу економічну освіту (Диплом магістра серія ХА №32399960 від 30.06.2007) - копія наведена в додатках;

- має вищу юридичну освіту (Диплом про перепідготовку 12ДСК №246692 від 30.05.2012) - копія наведена в додатках;

- успішно пройшов підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік в Університеті імені Альфреда Нобеля (свідоцтво про підвищення кваліфікації №19/367 АК від 17.05.2019) - копія наведена в додатках;

- успішно склав кваліфікаційний іспит (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») серія ПТ №001934 від 26.04.2019) - копія наведена в додатках;

- успішно пройшов курсу «Адаптаційний курс в професію адвоката для стажистів» (Сертифікат про проходження курсу ВШ №014144 від 17.09.2019) - копія наведена в додатках;

- має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень арбітражного керуючого по справі (маю сучасну офісну техніку, сейф, електрозв`язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет, доступ до правових інформаційних систем Ліга Закон, і т.п.);

- використовує у своїй діяльності офісне приміщення у центрі м.Дніпро (копія договору суборенди №01/10-19 від 01.10.2019 та копія акту приймання-передачі від 01.10.2019 наведені в додатках);

- використовує у своїй діяльності автотранспортний засіб (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з дозволом на право керування та копія посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.03.2008 наведені в додатках);

- має достатній досвід роботи у сфері банкрутства (понад 5 років), під час виконання обов`язків арбітражного керуючого здійснював повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора), в тому числі на таких великих виробничих підприємствах як Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ВОДОГАЗОПРОВІДНИХ І КОНСТРУКЦІЙНИХ ТРУБ «КОМШМЕТ» (справа №904/8367/17), основними видами діяльності якого було виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; неспеціалізована оптова торгівля; Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ШХУНА» (справа №904/4926/18), основними видами діяльності якого було дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; неспеціалізована оптова торгівля;

- для забезпечення своєчасного та повного вирішення економічних питань та питань ведення бухгалтерського обліку та податкового обліку будь-якої складності арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. укладено Договір №21012019 на фінансово-облікове та економічне супроводження господарської діяльності від 21.01.2019;

- на даний час є абсолютно не завантаженим (на даний час не виконую повноваження арбітражного керуючого в жодній справі про банкрутство);

До вказаної заяви арбітражним керуючим додано наступні документи: копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017; копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0004441.03 від 19.06.2019; копію квитанції про сплату страхового платежу, копію Диплома магістра серія (економічна освіта), копію Диплома про перепідготовку (юридична освіта), копію договору суборенди №01/10-19 від 01.10.2019 та копія акту приймання-передачі від 01.10.2019, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації №19/367 АК від 17.05.2019, копію свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») серія ПТ № 001934 від 26.04.2019, копію Сертифікату про проходження курсу «Адаптаційний курс в професію адвоката для стажистів», копію Договору №21012019 на фінансово-облікове та економічне супроводження господарської діяльності від 21.01.2019.

Зазначені відомості дозволяють більш якісно надати оцінку професіоналізму кандидатури арбітражного керуючого, оскільки прямо підтверджують наявність фахових знань в області права та передбачають можливість участі арбітражного керуючого у справах в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, які прямо або опосередковано можуть стосуватись прав або інтересів Боржника.

Частиною 2 ст.114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до пункту 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що кандидатура розпорядника майна боржника визначається судом із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може в подальшому застосовуватись за ініціативою суду у разі необхідності здійснення заміни арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого, якими подано відповідну заяву, без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у зв`язку з заявою про відмову від виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Вказаний висновок суду першої інстанції також повністю відповідає принципу процесуальної економії, відповідно до якого як господарський суд так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Так, розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та здійснивши оцінку наданих ним документів, з метою ефективного проведення процедури розпорядження майном, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, з огляду на те, що визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна арбітражним керуючим Клименко Д.Б. було подано до суду заяву про відмову від виконання обов`язків розпорядника майна у справі.

При цьому, на спростування тверджень скаржника слід зазначити, що при визначенні кандидатури арбітражного керуючого судом було враховано рівень кваліфікації арбітражного керуючого, значний досвід виконання повноважень та неодноразове проходження навчання та участь у семінарах з підвищення кваліфікації, про що свідчать додані до заяви докази; рівень кваліфікації, період діяльності арбітражного керуючого, досвід роботи в сфері банкрутства, організаційні та технічні можливості арбітражний керуючий.

Посилання апелянта стосовно порушення положень п.4.23 положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 року «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» - є безпідставним, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року у справі № 826/15384/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, визнано незаконним та нечинним положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, яким затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в частині, зокрема пункту 4.23 даного Положення.

Так, відповідно до п.4.23 вказаного Положення, у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарськім судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до статті 114 Закону України від 14.05.92 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на час прийняття спірного акту, далі - Закон №2343-XII) кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, наведеним Законом імперативно встановлено обов`язок пленуму Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства затвердити Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство.

Статтею 1 Закону №2343-XII визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Тобто, розпорядник майна - це спеціальний статус арбітражного керуючого, який має обмежені повноваження під час провадження справи про банкрутство.

Пункт 4.23 Положення не відповідає Закону №2343-XII, оскільки статтею 114 Закону прямо встановлено: "У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.".

Вказані правові висновки викладені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року у справі № 826/15384/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та заяв про приєднання до останньої, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування в оскаржуваній частині.

Стосовно доводів ТОВ "Імперово Фудз" щодо необхідності застосування місцевим судом положень Кодексу України з процедур банкрутства, є необґрунтованими, оскільки на час винесенню оскаржуваної ухвали вказаний Кодекс не вступив в силу.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів зауважує, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Так, згідно з част.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: - ухвали про порушення справи про банкрутство, - ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, - ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, - ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, - ухвали про перехід до наступної судової процедури, - ухвали про затвердження плану санації, - ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Аналіз статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство над іншими законодавчими актами України. Тому положення ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із закінченням відповідного апеляційного провадження.

Відтак, постанова суду у даній справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. у справі №904/4387/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.01.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов