ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/4435/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019, ухвалене суддею Петренко Н.Е., м.Дніпро, повний текст якого підписаний 26.12.2019 у справі № 904/4435/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ареанда" ЛТД, м. Дніпро

про зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/4435/19 в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ареанда" ЛТД про зобов`язання укласти публічний договір приєднання про надання послуг із розподілу електричної енергії шляхом прийняття заяви-приєднання до умов договору про послуги з розподілу електричної енергії на умовах, визначених типовим договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є додатком №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 відмовлено. Судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись з рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/4435/19, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та визначити наступний спосіб захисту права: "Визнати укладеним публічний договір приєднання про надання послуг із розподілу електричної енергії між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5" на умовах, визначених типовим договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є додатком №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого поставною Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018."

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В якості доказу направлення апеляційної скарги учасникам справи (відповідачу та третій особі) скаржником надані ксерокопії кур"єкрських накладних від 15.01.2020, які одночасно містять опис вкладення у цінний лист.

Втім, колегія суддів зазначає, що вказані копії кур"єрських накладних не засвідчена належним чином та не відповідають вимогам щодо оформлення документів, встановленим Національним стандартом України.

Так, склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів, вимоги до бланків та оформлювання документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а також вимоги щодо оформлювання реквізитів всіх класів уніфікованих систем документації, встановлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Згідно п.1.1 Національного стандарту цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Пунктом 4.1 Стандарту встановлено, що готуючи та оформлюючи документи, використовують, зокрема, такі реквізити: 23 підпис, 27 відмітка про засвідчення копії.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За п.5.27 Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Жодного засвідчувального напису ксерокопії кур"єрських накладних, поданих суду апеляційної інстанції, не містять.

Таким чином, у розумінні ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, подані заявником докази направлення апеляційної скарги учасникам судового процесу є неналежними та недопустимими, отже, таких доказів як докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, подана апеляційна скарга взагалі не містить.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення відповідачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та третій особі ТОВ "Ареанда" ЛТД, копії апеляційної скарги.

У разі, якщо Позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральний 5", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/4435/19 (суддя Петренко Н.Е.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов