ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського Черкаської області від 01.10.2019 року

у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задоволено скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 09.01.2018 року; визнано неправомірними дії та бездіяльність гр. ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ "Сван-1"; зобов`язано ОСОБА_1 . передати ліквідатору боржника документи, печатку, матеріальні та інші цінності боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. відмовити.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Грека Б.М. Копитової О.С.

23.01.2020 року суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року, від 19.09.2017 року та від 26.02.2018 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року та від 18.12.2019 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, а ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року, від 19.09.2017 року та від 26.02.2018 року, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року та від 18.12.2019 року заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року та ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року заяв судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитову О.С. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011.

3. Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова