УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1318/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2019

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

про стягнення 2 740 206, 91 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.1.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 255 вказаного Кодексу окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

Виходячи з правового аналізу наведених процесуальних положень, ухвала про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, зазначена у пункті 20 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Ураховуючи викладене Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2019, оскільки така подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2019 у справі №905/1318/19.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов