overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2020м. ДніпроСправа № Б29/106/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 988 885,77 грн та 3 842,00 грн судового збору, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

27.12.2020 до господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпро на суму 988 885,77 грн та 3 842,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, свідоцтво №385 від 28.02.2013р., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.02.2020 о 10:50 год. каб. № 3-410.

3. Зобов`язати ліквідатора Чикільдіна О.М. повідомити господарський суд про результати розгляду грошових вимог щодо включення до реєстру / відхилення грошових вимог.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2020м. ДніпроСправа № 904/336/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ", м. Дніпро

про стягнення боргу за поставлений товар в розмірі 105 889 грн. 26 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ" (надалі -Відповідача) боргу за поставлений товар в розмірі 105 889 грн. 26 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 54/9 від 12.03.2019 року

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6374/19

За заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

16.01.2020 господарським судом у справі № 904/6374/19 повернуто ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн., який сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 27.12.2019, про що постановлено ухвалу.

21.01.2020 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, в якій остання просить зазначити дату квитанції № 0.0..1, якою був сплачений судовий збір, не 27.12.2019, а 26.12.2019.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 допущено описку, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі № 904/6374/19.

2. Вважати вірною дату квитанції № 0.0..1, якою був сплачений судовий збір, 26.12.2019.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2020м. ДніпроСправа № 904/44/20

За позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛА

про стягнення 186056,17грн., з яких 161389,42грн. основної заборгованості; 24666,75грн. пені (договір оренди земельної ділянки №б/н від 28.10.2013)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В ухвалі від 08.01.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження і ухвалі від 23.01.2020 про зупинення провадження по справі №904/44/20 допущено описки.

Керуючись статтями 232-235, 243, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі від 08.01.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження і ухвалі від 23.01.2020 про зупинення провадження зазначивши замість:

"ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938)"

правильно

"Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Музична, будинок 32)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 24.01.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.01.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4992/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020, яке набрало законної сили 24.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.01.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2020м. ДніпроСправа № 904/256/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТАНДАРТ"

до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 12 174 149,90 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 11 627 554,60 грн. - основного боргу за Договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.18р., 423 543,07 грн. - пені, 58 334,93 грн. - індексу інфляції, 64 717,29 грн. - 3% річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати та 20 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.20р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 174 149,90 грн. залишено без руху.

24.01.20р. до суду надійшла заява Позивача про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 174 149,90 грн. Заява про повернення позовної заяви підписана представником Позивача - адвокатом КоваленкоД.П., на підтвердження повноважень якої надано оригінал ордеру серія АЕ №1013578 від 23.01.20р. Відповідно до наданого ордеру, права адвоката Коваленко Дар`ї Петрівни не обмежені.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи та заява про забезпечення позову підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Позивачеві): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.Г. Юзіков
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 Справа № 905/1798/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Колтак Т.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м. Слов`янськ, Донецька область,

до відповідача Лиманської міської ради Донецької області, м.Лиман, Донецька область,

про визнання недійсним рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/54-2524 від 20.09.2018 року про відмову у продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,

за участю представників сторін:

від позивача Макіян Г.М., довіреність б/н від 06.05.2019,

від відповідача не з`явився,

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м. Слов`янськ, Донецька область, до відповідача Лиманської міської ради Донецької області, м.Лиман, Донецька область, про визнання недійсним рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/54-2524 від 20.09.2018 року про відмову у продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, задовольнити.

Визнати недійсним рішення Лиманськой міської Ради Донецької області №7/54-2524 від 20.09.2018 року про відмову у продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення товариству з обмеженою відповідальністю Гранум.

Стягнути з Лиманськой міської Ради Донецької області (вул.Незалежності, б.46, м.Лиман, Донецька область, 84406; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум (вул. Світлодарська, б. 28-Б, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
Н А К А З
13.01.2020р. Справа №905/950/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2019р. по справі №905/950/19, яке набрало законної сили 16.12.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/950/19.

1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
21.01.2020 Справа № 905/2000/19
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2019 у справі №905/2000/19 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2019 (повний текст рішення складено та підписано 20.12.2019) по справі №905/2000/19 набрало законної сили 09.01.2020 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2000/19.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2020 Справа № 905/2331/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ИДЕАЛ», м.Вугледар Донецької області,

про: стягнення 136000,00грн, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №905/2331/19; підготовче засідання призначено на 16.01.2020 року на 14:30год.

15.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання №55-02/42 від 15.01.2020 про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору.

Судове засідання 16.01.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, а тому судове засідання у справі №905/2331/19 призначається судом на іншу дату.

У зв`язку з виходом судді з лікарняного, керуючись ст.120, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 13.02.2020 на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

2. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання. При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 23.01.2020 та оскарженню не підлягає.

4. Ухвалу складено та підписано 23.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному з 15.01.2020 по 22.01.2020 включно.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2020р. Справа № 905/2180/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс, смт.Слобожанське, Дніпровський район Дніпропетровської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 283158,88грн,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №905/2180/19; підготовче засідання призначено на 16.01.2020 року на 15:00год.

16.01.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення №01.02.04-9/24 від 13.01.2020, у яких просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись, зокрема, на зазначене в спірному договорі третейського застереження, тяжке фінансове становище товариства.

Судове засідання 16.01.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, а тому судове засідання у справі №905/2180/19 призначається судом на іншу дату.

У зв`язку з виходом судді з лікарняного, керуючись ст.120, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2020 на 15:45год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

2. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання. При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 23.01.2020 та оскарженню не підлягає.

4. Ухвалу складено та підписано 23.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 15.01.2020 по 22.01.2020 включно.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.01.2020 Справа № 905/1/20
Суддя - Говорун О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Украртмет" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 374470,20 грн.
21.01.2020 на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, в якому необхідно забезпечити її проведення Краматорський міський суд Донецької області.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
При перевірці наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що в Краматорському міському суді Донецької області з 12:00 по 12:48 обідня перерва, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 12:00 год. 03.02.2020.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість для проведення судового засідання в такому режимі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" про проведення судового засідання о 12:00 год. 03.02.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун