ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 922/1308/18

вх. № 20825

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи та скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Харківської міської ради (610003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, )

про стягнення 1 694 303,17грн.

за участю учасників справи:

боржника - Філатов Ю.О.

представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Дудка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А., в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Ухвалою суду від 03.09.2019 в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено, скаргу на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 ухвалу суду від 03.09.2019 у справі № 922/1308/18 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні 31.10.2019 о 15:00.

Ухвалою суду від 31.10.2019 у зв`язку з поданням Харківською міською радою касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зупинено.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, ухвалою суду від 15.01.2020 провадження поновлено та призначено судове засідання на 16.01.2020.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця підтримує, просить суд задовольнити її в повному обсязі, визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець, не зважаючи на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2019, не перевіривши подані стягувачем дані, в порушення ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ не повернув та відкрив виконавче провадження.

Крім того, як зазначає скаржник, державний виконавець постановою від 27.05.2019 наклав арешт на грошові кошти, що акумульовані на рахунку 24 в Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", який взагалі не належить Банку, а також на кошти, що містяться на кореспондентських рахунках, які не підлягають арешту за приписами закону.

Також, скаржник зазначає про те, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника винесені 24.05.2019, були направлені лише 27.05.2019, а постанова про арешт коштів боржника від 27.05.2019 направлена боржнику 29.05.2019, що є порушенням ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на кошти боржника винесені ним відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначає державний виконавець, на даний час виконавче провадження закінчено, оскаржувані постанови на день розгляду скарги не діють, а тому вимога скаржника щодо скасування постанов не підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, державний виконавець просить суд в її задоволенні відмовити, визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні рішення господарського суду Харківської області № 922/1308/18 такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Оскільки неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, суд встановив наступне.

30.01.2019 рішенням суду позов Харківської міської ради задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 1 638 077,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 48 193,86грн. відмовлено, в частині позовних вимог щодо стягнення 8 032,31грн. провадження у справі закрито.

На примусове виконання рішення суду 26.02.2019 видано відповідний наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 30.01.2019 та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скаржнику було поновлено строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18.

16.05.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від Харківської міської ради надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2019 старшим виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про накладення арешту на майно боржника, відповідно до вимог ст.ст. 3, 27, 40, 56 Закону України "Про виконавче провадження", які були направлені на адресу боржника 27.05.2019.

Державним виконавцем до Державної фіскальної служби України направлено запит про наявність відкритих рахунків, що належать боржнику, та 24.05.2019 за вих. № отримано відповідь про номери рахунків, відкритих боржником.

27.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.06.2019 на адресу державної виконавчої служби від представника боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019.

Державним виконавцем 07.06.2019 на підставі поданої боржником заяви винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

10.06.2019 представником Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" подано до державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду. В підтвердження сплати боргу за рішенням суду боржником до виконавчої служби було надано копії меморіальних ордерів №№ 114, 115 від 07.06.2019.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП 59140509 від 24.05.2019, та зняття арешту з коштів боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту скарги судом вбачається, що предметом скарги є дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019.

Підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження скаржник зазначає порушення державним виконавцем п.1, п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останнім, не зважаючи на зупинення судом апеляційної інстанції дії рішення суду від 30.01.2019, та не перевіривши інформацію про наявність майна боржника на території, на яку поширюється компетенція Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як накази суду.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили та якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.п.1, 10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з наданих суду доказів, в матеріалах виконавчого провадження № ВП 59140509 міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої боржнику на праві приватної власності належить майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 2 908,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 19-А на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 2713 від 19.09.2017.

За приписами ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки нерухоме майно, яке належить скаржнику на праві приватної власності знаходилось на території, яка є підвідомчою Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувач, звертаючись до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скористався своїм правом щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції.

Що стосується доводів скаржника стосовно того, що державним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 30.01.2019, дія якого була зупинена ухвалою Східного апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Із аналізу змісту Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладено обов`язку здійснювати перевірку всіх виконавчих документів, що надходять до виконавчої служби, на предмет їх чинності на час пред`явлення до виконання. Проте, Законом України "Про виконавче провадження" саме на державного виконавця покладено обов`язок відкрити виконавче провадження та вжити всіх необхідних дій для його виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи та пояснень учасників справи судом вбачається, що стягувач, звертаючись до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, державного виконавця про зупинення дії рішення суду не повідомив, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Скаржник не довів суду, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець знав про наявність судового рішення, яким було зупинено дію рішення суду від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18.

Даний факт скаржником не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Із матеріалів справи судом вбачається що банк лише 05.06.2019 повідомив державного виконавця про наявність ухвали суду апеляційної інстанції, якою було зупинено дію рішення суду від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18. Після чого жер давни виконавцем 07.06.2019 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає недоведеними та безпідставними.

Що стосується посилання скаржника на те, що державний виконавець, в порушення ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", направив на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешти майна боржника та про стягнення виконавчого збору з порушенням строків, оскільки постанови, винесені 24.05.2019, були надіслані на адресу боржника 27.05.2019, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешти майна боржника та про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем 24.05.2019, що було п`ятницею.

Відповідно до ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, оскільки зазначені вище постанови державним виконавцем були винесені у п`ятницю - 24.05.2019, наступним днем для їх надіслання сторонам був понеділок - 27.05.2019.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо несвоєчасного надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, боржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 з посиланням на те, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти, які містяться на кореспондентських рахунках, що є порушенням ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Також скаржник посилається на несвоєчасне надіслання йому постанови про арешт коштів боржника, оскільки постанову державним виконавцем було винесено 27.05.2019 та лише 29.05.2019 було надіслано скаржнику.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах.

Із матеріалів справи та пояснень державного виконавця судом вбачається, що з метою отримання інформації про наявні номери рахунків, відкритих боржником, державний виконавець звернувся з відповідним запитом до Державної фіскальної служби України.

На підставі отриманої від Державної фіскальної служби України відповіді від 24.05.2019 за № державним виконавцем 27.05.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, наявних на рахунках, що були зазначені у відповіді на відповідний запит, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 1 829 062,97грн. Також, у постанові про арешт коштів боржника державним виконавцем було зроблено відповідне застереження про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Із матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця судом вбачається, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, в державного виконавця була відсутня інформація про те, які саме рахунки боржника є кореспондентськими. Скаржник зазначеного факту також не спростував.

Крім того, з наданого скаржником до матеріалів справи листа за вих. № 202/09 від 05.06.2019, судом вбачається, що Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2019 ВП № 59140509 було повернуто державному виконавцю без виконання з посиланням на те, що всі рахунки вказані в постанові (за виключенням рахунку 24) є кореспондентськими. Та лише 06.06.2019 боржник звернувся до державної виконавчої служби із відповідною заявою, визначивши рахунки, що є кореспондентськими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про арешт коштів боржника є недоведеними та безпідставними.

Що стосується посилання скаржника на факт несвоєчасного направлення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як пояснив державний виконавець у судовому засіданні, постанова про арешт коштів боржника, винесена 27.05.2019, була надіслана ним своєчасно на адресу стягувача та боржника супровідним листом за вих. № 23581, відповідно до приписів ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", простим поштовим відправленням. 29.05.2019 за власною ініціативою державний виконавець надіслав удруге дану постанову вже рекомендованим поштовим відправленням.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд дійшов наступного висновку.

Із аналізу змісту ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається обов`язок доведення до відома або надсилання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника направляється простим поштовим відправленням. Доказів того, що державний виконавець направив, як він стверджує, відповідну постанову на адресу боржника не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а саме до 28.05.2019 , суду надано не було. Проте, судом вбачається, що відповідна постанова була направлена на адресу боржника 29.05.2019, тобто із простроченням на один день.

З цього приводу суд вважає за необхідне відзначити, що боржник був повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому своєчасно було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Прострочення направлення, строком в один день, постанови про арешт коштів, суд не вважає тією обставиною, що може бути віднесена до підстав визнання неправомірним факту винесення відповідної постанови та її скасування, що є предметом скраги у даній справі.

Також, суд не надає оцінку посиланню скаржника на факт прострочення державним виконавцем винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки предметом оскарження, відповідно до поданої боржником скарги, є дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019, а відповідні дії скаржником оскаржено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду даної скарги виконавче провадження є повністю закінченим у зв`язку із повним виконанням боржником свого боргу та після скасування рішення суду, яким із боржника було стягнуто кошти, стягувачем було здійснено повернення отриманих коштів на підставі наказу на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 9222/1308/18.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник належними та допустимими доказами не довів суду порушення з боку державного виконавця вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії виконавця вчинено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. є такою, що задоволенню не підлягає.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З матеріалів справи судом вбачається, що скаржником до Східного апеляційного господарського суду було оскаржено ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2019, якою в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця було відмовлено, скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду. За подання апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00грн.

У зв`язку із скасуванням Східним апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції про розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби і передачею справи суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду скарги.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2019 покладаються на Публічне акціонере товариство "МТБ Банк".

Керуючись ст.ст. 232-235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2020.

Суддя Лавренюк Т.А.