ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа № 924/1078/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни м. Хмельницький

до приватного підприємства - ринок "ІЗІДА" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича м. Хмельницький

про визнання недійсною Угоди від 01.06.2018р. та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни м. Хмельницький

до приватного підприємства Ринок "Ізіда" м. Хмельницький

про визнання недійсною Угоди від 07.02.2008р. в частині продовження терміну оренди з 01.01.2014р. по 31.12.2021р.

Представники сторін:

позивача: Ксьондзик Ю.Ю., довіреність від 28.05.19р. адвокат

відповідача 1: Бабіч О.О. адвокат за ордером ХМ№003768 від 11.11.19р.

відповідача 2: Шафікова Ю.Е. адвокат за ордером ХМ №043619 від 27.11.19р.

Ухвала постановляється 21.01.2020р. після оголошеної у підготовчому засіданні 16.01.2020р. перерви.

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.10.19р. відкрито провадження у справі №924/1078/19 за позовом фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни м. Хмельницький до приватного підприємства - ринок "ІЗІДА" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Вальчук Олександра Петровича м. Хмельницький про визнання недійсною Угоди від 01.06.2018р. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.19р. У підготовчому засіданні 25.11.19р. та 10.12.19р. оголошувалась перерва до 12.12.19р.

09.12.19р. до суду надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни м. Хмельницький до приватного підприємства Ринок "Ізіда" м. Хмельницький про визнання недійсною Угоди від 07.02.2008р. в частині продовження терміну оренди з 01.01.2014р. по 31.12.2021р.

Ухвалою від 12.12.2019р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою віз 12.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 13.01.2020р. У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва до 21.01.2020р.

Представники сторін у підготовче засідання 21.01.2020р. з`явились.

10.01.2020р. до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі технічної експертизи давності нанесення фрагмента документа. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсною частини угоди про оренду торгівельного місця, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП - ринок "Ізіда" від 07.02.2008р. в частині її пролонгації "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року". Повідомляє, що реальним орендарем торгівельного місця, визначеного в угоді від 07.02.2008р. на даний час є ФОП Вальчук О.П., на підставі діючої угоди з ПП - ринок "Ізіда" від 01.06.2018 року. На думку позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що з ПП - ринок "Ізіда" не здійснювало пролонгацію угоди, укладеної 07.02.2008р. з ФОП Вальчук О.П. "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року". Зокрема, дописка щодо пролонгації не відповідає вимогам ЦК та ГК України щодо порядку та форми продовження строку дії договорів. Вважає, що напис "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року" міг бути здійснений у час пізніше 2014 року. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: Чи відповідає давність напису у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП - ринок "Ізіда" від 07 лютого 2008 року щодо терміну оренди "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року" даті виконання 01 січня 2014 року? Якщо ні, то у який період було виконано напис у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП - ринок "Ізіда" від 07 лютого 2008 року щодо терміну оренди "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року"?

У додатковому клопотанні від 16.01.2020р. позивач за зустрічним позовом доповнив перелік запропонованих ним питань у клопотанні від 10.01.2020р. які належить поставити на вирішення експертизи, зокрема, яка послідовність нанесення напису у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП - ринок "Ізіда" від 07 лютого 2008 року щодо терміну оренди "з 31 грудня 2010 року по 31 грудня 2014 року" та поставлення відбитків печаток?; яка послідовність нанесення напису у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП - ринок "Ізіда" від 07 лютого 2008 року щодо терміну оренди "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року" та поставлення відбитку печатки?.

Судом враховується, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постиавлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет позову, матеріали справи, зустрічний позов, суперечливі твердження сторін щодо пролонгації угоди укладеної 07.02.2008р. між ФОП Пйодь Л.П. та ПП ринок "Ізіда" з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року, зокрема щодо часу здійснення напису "з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2021 року" та для надання оцінки з цього приводу, що потребує спеціальних технічних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи.

Проаналізувавши запропоновані на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а запропоновані останнім питання на вирішення експертизи підлягають задоволенню шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме: 1. Чи відповідає давність напису у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП ринок "Ізіда" від 07.02.2008р. щодо терміну оренди з "01 січня 2014року по 31 грудня 2021 року" даті виконання - 01 січня 2014 року?; 2. Якщо ні, то у який період було виконано напис у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП ринок "Ізіда" від 07.02.2008р.?

При цьому суд вважає відсутньою необхідність ставити перед експертом питання щодо послідовності поставлення відбитку печатки на оспорюваному договорі, оскільки однією із умов дійсності правочину є співпадіння волі і волевиявлення уповноваженої на підписання угоди особи, що підтверджується відповідними підписом а не поставленням печатки.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом - ФОП Вальчука О.П. ( АДРЕСА_1 ), як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №924/1078/19 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність напису у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП ринок "Ізіда" від 07.02.2008р. щодо терміну оренди з "01 січня 2014року по 31 грудня 2021 року" даті виконання - 01 січня 2014 року?

2. Якщо ні, то у який період було виконано напис у тексті угоди, укладеної між ФОП Пйодь Л.П. та ПП ринок "Ізіда" від 07.02.2008р.?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача за зустрічним позовом зобов`язати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/1078/19 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), який зобов`язати по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020р. та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу ( АДРЕСА_2 ; адвокату Ксьондзику Ю.Ю. м. Хмельницький, вул. Свободи 97/1 "Адвокатське бюро"), 4 - відповідачу 1 (29008, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 25/1), 5 - відповідачу 2 (АДРЕСА_3). Всім з повідомленням про вручення.