УХВАЛА

17 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/952/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г відмовлено АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного 13.07.2015.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна агенція Х1" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 залишено без змін.

21.10.2019 ТОВ "Рекламна агенція Х1" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом №021546 від 22.10.2019 Східний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №922/952/13-г до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.12.2019 постановлено:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №922/952/13-г;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн за подання касаційної скарги;

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

У вказаній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г складено 12.04.2019, то строк на касаційне оскарження закінчився 02.05.2019 включно, відтак звернення скаржника із касаційною скаргою 21.10.2019 відбулось із пропуском такого строку. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначене в прохальній частині касаційної скарги, взагалі не містить обґрунтування (підтвердженого належними та допустимими доказами) причин пропуску цього строку. Крім того, оскільки представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" (на підставі ордеру серія ДН №048978 від 14.02.2019) Родзинський А.А. приймав участь в розгляді справи та ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Копію ухвали Касаційного господарського суду від 02.12.2019 скаржник отримав 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 23.12.2019 включно.

13.01.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява ТОВ "Рекламна агенція Х1" про усунення недоліків касаційної скарги (з наданням доказів отримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 02.12.2019), в додатках до якої міститься доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції №14 від 23.12.2019 у розмірі 7 048, 00 грн та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №922/952/13-г.

Разом з тим, судом касаційної інстанції встановлено, що жодних інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г матеріали поданої заяви не містять.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник - ТОВ "Рекламна агенція Х1" (враховуючи участь у судовому засіданні з розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Рекламна агенція Х1" та ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 02.04.2019), з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, повинен був у найкоротші строки звернутись із касаційною скаргою.

Разом з тим, суд касаційної інстанції повторно зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначене в прохальній частині касаційної скарги, взагалі не містить обґрунтування (підтвердженого належними та допустимими доказами) причин пропуску цього строку. Крім того, жодних інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г матеріали заяви про усунення недоліків касаційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що можливість звернення із касаційною скаргою у визначений процесуальним законом строк залежала виключно від самого скаржника, а отже причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені підстави для поновлення встановленого законом строку на подання касаційної скарги визнано судом неповажними, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/952/13-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі оригіналом квитанції №14 від 23.12.2019 на суму 7 048, 00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков