ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/230/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" (вул Звіринецька, 63, м Київ, 01014)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (провул Руслана Лужевського, 14, корп 7, оф 32, м Київ, 03039)

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" ( проспект Ст Бандери, 32А, м Тернопіль, 46002)

відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" (вул Медова, 2, м Тернопіль, 46008)

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (вул М.Шептицького, буд 6, п 3, м Тернопіль, 46008)

про: - визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова , 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні "А" площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку "Б" площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної "Ж", 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ "В" торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ "Г" складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ "Д" складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ "Е" складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ "Є" складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ "Ж" складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

За участю від:

позивача - Редьква Н.М. , Гуцалюк А.Р. , Дрозд Р.А.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - не з`явився

відповідача 5 - не з`явився

Суть справи:

Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом від 01.04.2019 до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР", відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД", відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ", про:

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова , 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні "А" площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку "Б" площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної "Ж", 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ "В" торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ "Г" складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ "Д" складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ "Е" складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ "Є" складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ "Ж" складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

В обґрунтування підстав звернення з позовом до суду ПП Фірма «АМН ТРАНС» зазначено, що на підставі договору від 31.07.2008 він є власником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м Тернопіль , вул Гайова, 44 , які мають загальну площу 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І, посвідченого Денисюком І.Л. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 7665.

За інформацією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2018 позивач також є власником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м Тернопіль , вул Гайова, 44 , які мають загальну площу 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І.

Приватним підприємством "АМН ТРАНС" зазначено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2264, 2259) укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНАДАР ТОРГ", до останнього перейшло вищевказане майно.

Також, позивачем зазначається, що в подальшому на підставі чотирьох договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2285, 2284, 2298, 2297), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНАДАР ТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", до двох останніх перейшло спірне майно. Зокрема:

- Приватним нотаріусом Змисловською Т.В., на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018 (зареєстрованого в реєстрі за №2297) укладеного між ТОВ "ЦЕНАДАР ТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ", внесено запис про право власності №29412247 ТОВ "КАН КОМПАНІ" на нежитлові приміщення, а саме 63/100 частки у спільній частковій власності на будівлі, що складаються з: торгово-офісного приміщення під літ "В", площею 169,9 кв м; складського приміщення під літ "Г", площею 210,9 кв м; складського приміщення під літ "Д", площею 301,2 кв м; складських приміщень під літ «Е», площею 277,4 кв м; складських приміщень під літ «Є», площею 12,5 кв м; складських приміщень під літ «Ж», площею 109,8 кв м; 1/3 частини огорожі, 1; 1/3 частини огорожі, 2; 1/3 частина змощення.

Приватним нотаріусом Змисловською Т.В., на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018 (зареєстрованого в реєстрі за №2284) укладеного між ТОВ "ЦЕНАДАР ТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ", внесено запис про право власності №29412232 ТОВ "КАН КОМПАНІ" на нежитлові приміщення, а саме 4/100 частки у спільній частковій власності на будівлі, що складаються з: майстерні під літ "А", площею 1907,4 кв м; адмінбудинку під літ "Б", площею 69,4 кв м; прохідної під літ "Ж", 2/3 частин огорожі, поз 1-2; замощення 2/3 частини, поз І.

В подальшому, 13.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. посвідчено два договори про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю відповідача 1 та відповідача 2, а саме:

1) договір від 13.12.2018 (за реєстровим номером №2311), яким визначено 96/100 частки будівлі площею 1976,8 кв м по вул Гайова, 44 в м Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкту, що становить 1907,4 кв м та 4/100 частки будівлі площею 1976,8 кв м по вул Гайова, 44 в м Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що складається з: адмінбудинку під літ "Б" площею 69,4 кв м, замощення 2/3 частини, поз І, загальною площею 69,4 кв м;

2) договір від 13.12.2018 (за реєстровим номером №2312), яким визначено 63/100 частки будівлі площею 1081,6 кв м по вул Гайова, 44 в м Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що складається з: торгово - офісного приміщення під літ "В" площею 169,9 кв м, складських приміщень під літ "Г" площею 210,9 кв м, складських приміщень під літ "Д" площею 301,2 кв м , 1/3 частини огорожі,1; 1/3 частина огорожі, 2, загальною площею 682 кв м, та 37/100 частки будівлі площею 1081,6 кв м по вул Гайова, 44 в м Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкту, що становить 399,6 кв м.

14.12.2018 мало місце укладення ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (як орендодавцями) з ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД» та ТОВ «РОКМАР» (як орендарями) договорів оренди на будівлі та споруди відповідно загальними площами 682 кв м та 1907,4 кв м, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул Гайова, буд 44. В свою чергу, 14.12.2018 між ТОВ «РОКМАР» та ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» були укладені два договори суборенди на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул Гайова, буд 44.

На думку позивача, через такі незаконні дії, без згоди та участі власника відбулось відчуження належного позивачу нерухомого майна, внаслідок чого дійсний він позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним.

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №921/230/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 16.05.2019, яке відкладалось до 13.06.2019.

У відзиві на позов відповідач 2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що саме він є власником частини спірного майна по вул Гайовій, 44 у м Тернополі, на підставі договорів купівлі-продажу від 12.12.2018, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованих в реєстрі на №№ 2285, №2298, а також договорів поділу нерухомого майна від 13.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №2311, №2312), у тому числі на майно загальною площею 399,6 кв м, до складу яких входять складські приміщення під літерою «Е», площею 277,4м2, приміщення під літерою «Є», площею 12,5м2, складські приміщення під літерою «Ж», площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І; нерухомого майна: майстерні під літерою «А», площею 1907,4м2, прохідної під літерою «Ж», огорожі 2/3 частини, поз 1-2, загальною площею 1907,4 кв м.

Ухвалою суду від 03.06.2019, на підставі ч 6 ст 180 ГПК України, повернено ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" зустрічну позовну заяву б/н від 30.05.2019, у зв`язку із пропуском заявником строку для його подачі до суду у справі №921/230/19.

В подальшому, 10.06.2019 ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із апеляційною скаргою від 10.06.2019 на ухвалу суду від 03.06.2019 у справі №921/230/19.

Внаслідок цього, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 13.06.2019 провадження у справі №921/230/19 було зупинено, на підставі п 17.10, п 17.11, п 17.12 та п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, до закінчення перегляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.06.2019.

Після повернення матеріалів справи №921/230/19 на адресу місцевого господарського суду, на підставі ст 230 ГПК України, ухвалою від 13.01.2020 судом поновлено провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 17.01.2020, з повідомленням учасників справи.

Відповідачі явку повноважних представників в підготовче судове засідання 17.01.2020 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому ст 120 ГПК України порядку.

17.01.2020 від ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» надійшло клопотання б/н від 17.01.2020 (вх №349) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач дізнався про дату засідання з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.01.2020, а тому він не має змоги забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 свого представника - адвоката Накельського Ю.Б., через велику навантаженість останнього та його зайнятість до 10.02.2020 в судових засіданнях Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду.

Присутніми в підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 представниками позивача заперечено з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду справи, через ненадання заявником доказів, які б підтверджували наведені у ньому обставини зайнятості представника відповідача в інших судових процесах.

За результатом розгляду судом вищевказаного клопотання, суд погоджується з наведеними представниками позивача доводами щодо його необґрунтованості, а відтак відсутності підстав для його задоволення. Зокрема, вказане клопотання не містить документального підтвердження зайнятості представника відповідача 17.01.2020 у інших судових процесах (договорів про надання правничої допомоги, тощо), у ньому відсутня будь-яка інформація (з посиланням на дані Єдиного державного реєстру судових рішень) про номери справ, дати призначених у них слухань, за участю представника відповідача 2 - адвоката Накельського Ю.Б.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" до відповідача Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул Гайова, 44 у м Тернополі, які складаються з: 1) адмінбудинку під літерою "Б", площею 69,4 м2, замощення 2/3 частини, поз І (реєстраційний номер нерухомого майна 101); 2) приміщень, загальною площею 682 м2, до складу яких входять торгово-офісне приміщення під літерою "В", площею 169,9 м2, складські приміщення під літерою "Г", площею 210,9 м2, складські приміщення під літерою "Д", площею 301,2 м2, 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги у справі №921/133/19 обґрунтовано фактом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за правочинами купівлі-продажу майна, укладеними 12.12.2018 з продавцем - ТОВ "Ценадар Торг". Пред`явивши позов до ПП фірма "АМН ТРАНС", ТОВ "КАН КОМПАНІ" вважає себе власником нерухомого майна, спір про право на частину якого є предметом у справі №921/230/19, що розглядається.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 у справі №921/133/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" у задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 у справі №921/133/19 та призначено справу № 921/133/19 до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2019.

Ухвалою від 26.11.2019 судом апеляційної інстанції призначено судове засідання у справі № 921/133/19 на 23.12.2019, яке відкладено на 27.01.2020 ухвалою від 23.12.2019.

Інформація про це міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" та на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень", доступ до якого є відкритим, цілодобовим і безоплатним.

Справи №921/230/19 та 921/133/19 є взаємопов`язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/230/19 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/230/19.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №921/230/19 позивач посилається на незаконність договорів від 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018.

Встановлено, що предметом розгляду у іншій справі №921/133/19 було дослідження факту правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ", на підставі договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 (за реєстровими №№2285, 2298) та договорів поділу нерухомого майна в натурі від 13.12.2018, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (за реєстровими №№2311, 2312) щодо адмінбудинку під літерою "Б", площею 69,4 м2, замощення 2/3 частини, поз І та приміщень, загальною площею 682 м2, до складу яких входять торгово-офісне приміщення під літерою "В", площею 169,9 м2, складські приміщення під літерою "Г", площею 210,9 м2, складські приміщення під літерою "Д", площею 301,2 м2, 1/3 частини огорожі, 2.

Тобто щодо частини спірного майна, про яке йдеться у справі №921/230/19.

Господарським судом у справі №921/133/19 встановлено, що на момент звернення до суду позивач (ТОВ «КАН КОМПАНІ») не володів і не розпоряджався спірним майном, спірне майно вибуло з власності ПП «АМН ТРАНС» поза його волею, а правочини та операції щодо спірного майна, які вчинялися ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» мали очевидно фіктивний характер, оскільки вчинялися лише на папері, без реального їх виконання, а лише з метою штучно створити підстави для проведення реєстраційних дій щодо спірного майна та його фізичного захоплення. Рішенням у справі №921/133/19 встановлено обставину неправомірного відчуження власності (будівель та споруд) Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», що суперечить принципу захисту права власності (ст 41 Конституції України, ст 3 Цивільного кодексу України, ст 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки, встановлені у рішенні від 22.08.2019 судом у справі №921/133/19 обставини стосуються факту фіктивності договорів купівлі-продажу від 12.12.2018, договорів поділу майна від 13.12.2018, та обставин неправомірності відчуження належних ПП фірма «АМН ТРАНС» об`єктів, якими позивач у справі №921/230/19 обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому справи №921/230/19 та №921/133/19 є взаємопов`язаними.

Відтак, результати оскарження та перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 22.08.2019 у справі №921/133/19 безумовно вплинуть на визначення предмета доказування у справі №921/230/19.

Під неможливістю розгляду даної справи за п 5 ч 1 ст 227 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Згідно з ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, відповідно до ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/133/19 будуть мати для справи №921/230/19 преюдиціальне значення, однак, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/133/19. Тому справа №921/230/19 не може бути розглянута до цього моменту.

Іншим судом, про який йдеться у п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, справи №921/230/19 та №921/133/19 розглядаються різними судами (складом суду).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 2, 13, 73-74, 227, 229, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/230/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/133/19.

2. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.01.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя І.П. Шумський