ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 912/3343/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3343/19

за первісним позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

про стягнення 101 549,80 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)"

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00134/17 від 03.03.2017 в сумі 101 549,80 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00134/17 від 03.03.2017 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Удача" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її подані.

28.11.2019 на адресу суду з дотриманням строку, встановленого ухвалою від 26.11.2019 від Приватного підприємства "Удача" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач просить долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 03.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3343/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 26.12.2019 о 12:20 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.12.2019 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 10.12.2019, яка містить вимогу про визнання недійсним у момент укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00134/17 від 03.03.2017 з Додатками №1 та №2, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Договір №Г-00134/17 від 03.03.2017 суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Позивач також вказує, що спірний Договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача ОСОБА_1 Т.В. та ПП "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства.

Ухвалою від 19.12.2019 зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/3343/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 26.12.2019 о 12:20, підготовчим засіданням.

24.12.2019 від Приватного підприємства "Удача" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Ухвалою від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/3343/19 на 24.01.2020 об 14:00 год.

Ухвалою від 24.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Державну установу "Устинівський виправний центр (№37)", зобов`язано сторони у справі у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копії заяв по суті з доданими до них документами та відкладено підготовче засідання у справі №912/3343/19 до 31.01.2020 на 14:00 год. Крім того, даною ухвалою витребувано від Державної установи "Устинівський виправний центр (№37") та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області докази, необхідні для розгляду даної справи.

Позивачі, відповідачі та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 31.01.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

30.01.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, на виконання п. 6 ухвали від 24.01.2020 надано до суду копію листа відділу в Устинівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №28/104-20 від 30.01.2020.

30.01.2020 Приватним підприємством "Удача", на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2020, надано через канцелярію суду докази направлення на адресу третьої особи заяв по суті справи.

Крім того, 30.01.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №Г-00134/17 від 03.03.2017.

Розглянувши в судовому засіданні подану уточнену зустрічну позовну заяву господарський суд враховує наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу позову шляхом подання заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17.

Судом встановлено, що у поданій уточненій зустрічній позовній заяві Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" повідомляє, що з моменту подання зустрічної позовної заяви з`ясувались нові обставини, які не були відомі позивачу за зустрічним позовом на час подання позовної заяви. За змістом уточненої зустрічної позовної заяви викладно обставини, про які не зазначалось в зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подана позивачем за зустрічним позовом уточнена зустрічна позовна заява спрямована на зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення новими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну зустрічну заяву від 29.01.2020 та подальший розгляд справи №912/3343/19 здійснювати з її урахуванням.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для подання заяв по суті справи з врахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 29.01.2020 у справі №912/3343/19.

Господарський суд враховує, що предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00134/17 від 03.03.2017 року в сумі 101 549,80 грн та зустрічного позову про визнання недійсним Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00134/17 від 03.03.2017 з Додатками №1 та №2.

В той же час, відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом зазначає у зустрічній позовній заяві про укладення між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" Договору №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи, зокрема, під № 1 значиться поле № 30 площею 140 га Медвежа балка.

Тобто, має місце співпадання згідно нумерації поля № 30 (Медвежа балка), щодо якої між сторонами укладено договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 та договір № Г-00134/17 від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

За твердженням позивача за зустрічним позовом Договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції. У Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і договір №Г-00134/17 стосовно земельної ділянки площею 20 га на полі №30 (Медвежа балка), загальною площею 140 га, питання недійсності якого є предметом розгляду у даній справі.

Під час підготовки справи №912/3343/19 до розгляду суду стало відомо, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3343/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі № 912/3343/19 та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3343/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність його вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у справі № 912/3343/19 .

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3343/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст.ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву від 29.01.2020 та подальший розгляд справи №912/3343/19 здійснювати з її урахуванням.

2. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ за зустрічним позовом має право подати відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву з усіма документами (доказами) та заперечення на відповідь позивача - протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідача - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

3. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача на уточнену зустрічну позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити ТРЕТІЙ ОСОБІ строк для подання пояснень третіх осіб (ст. 168 ГПК України) - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Зупинити провадження у справі № 912/3343/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

6. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

8. Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське та Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2; Державній установі "Устинівський виправний центр (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд.5.

Ухвалу підписано 31.01.2020

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.