ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020 Справа № 920/1064/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А. за участі секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1064/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892),

про визнання укладеною зміни № 10 до договору оренди № УМК-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача,

представники сторін:

позивача Ромась І.М. (довіреність від 28.12.2018),

відповідача Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000531 від 03.07.2018).

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною зміну № 10 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1064/19, призначене підготовче засідання на 25.11.2019, 10:30; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; наданий позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 166 ГПК України.

Ухвала суду від 31.10.2019 отримана відповідачем 05.11.2019.

25.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9628 від 25.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів надсилання Сумською міською радою, як стороною договору, пропозиції про внесення змін до договору. Позивачем не дотримано вимог статей 639, 564 Цивільного кодексу України, п. 11.3, п. 11.4. договору № УКМ-0047 щодо письмової форми вчинення зміни до договору. Направлені Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради тексти не відповідають вимогам, встановленим до правочинів та не є офертою. Згідно з розрахунком, визнання укладеним якого вимагає позивач, розмір місячної орендної плати за серпень 2019 року, визначений виходячи з вартості об`єкта оренди станом на 28.02.2013. Проте, після 28.02.2013 стан об`єкту оренди істотно змінився, а отже істотно змінилась і вартість орендованого майна, що не було враховано позивачем в розрахунку, наведеному в позовній заяві. Всупереч вимогам п. 1 та п. 2 рішення Сумської міської ради № 4067-МР від 31.10.2018, не було проведено оцінку ЦМК - об`єкту оренди по Договору № УКМ-0047. Позивачем не проведено оцінки ЦМК, не визначено в розрахунку реальної вартості об`єкта оренди станом на серпень 2019 року, який наведено як базовий місяць розрахунку орендної плати. Використання в розрахунку для визначення місячної орендної плати за серпень 2019 року вартості об`єкта оренди станом на 28.02.2013 є необґрунтованим і суперечить п. 3 рішення Сумської міської ради № 4067-МР. З цих же підстав незаконним є застосування в розрахунку збільшеної втричі орендної ставки у розмірі 10% до вартості об`єкта оренди, яка не встановлена станом на серпень 2019 року. Доказів істотної зміни стану об`єкта оренди (звіту про оцінку майна ЦМК станом на 2019 рік) лист Департаменту вих. № 06.01.-16/2766 не містить. Пункт 3.5. договору № УКМ-0047 не передбачає, що на вимогу однієї з сторін змінюється розмір орендної плати, а передбачає лише, що на вимогу однієї зі сторін розмір орендної плати переглядається. За результатами такого перегляду вносяться відповідні зміни до договору в письмовій формі за підписом обох сторін. Після укладення договору № УКМ-0047 Сумською міською радою встановлено правила, які значно погіршують становище відповідача, як орендаря, оскільки ставка орендної плати зростає більше ніж втричі (з 3 % до 10 %). При цьому, таке збільшення не містить жодного нормативного чи фактичного обґрунтування. Позивач вимагає визнати укладеним п. 4.3. договору № УКМ-0047 згідно з яким « 4.3. орендар один раз на квартал має надавати орендодавцю звіт про суми накопичення амортизаційних відрахувань, їх використання, перелік запланованих заходів тощо. За письмовим запитом орендодавця орендар має в місячний термін надати будь-яку іншу інформацію щодо амортизаційних відрахувань на об`єкт оренди». В цій частині позовні вимоги позивача є також незаконними, оскільки позивачем не наведено положення жодного нормативно-правового акту, яким би встановлювався обов`язок відповідача, як орендаря, один раз на квартал надавати позивачу, як орендодавцю, звіт про суми накопичення амортизаційних відрахувань, їх використання, перелік запланованих заходів тощо. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що підготовка відзиву, пошук та аналіз документів потребували більшого часу, ніж відведено відповідачу судом, що обумовлено необхідністю обробки значної кількості документації, частина з якої перебуває в архіві, а також первинних облікових даних. При визначенні наявності підстав для продовження встановленого строку, відповідач просить суд врахувати, що відведений п`ятнадцятиденний строк є мінімальним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2019 у справі № 920/1064/19 задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 9628 від 25.11.2019); продовжений відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; відкладене підготовче засідання на 09.12.2019, 10:00; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 09.12.2019 представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, враховуючи фактичне отримання відзиву представником 03.12.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі № 920/1064/19 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2020, відкладене підготовче засідання на 21.01.2019, 11:30; продовжений позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву; встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2019 у справі № 920/1064/19 визначено іншу дату судового засідання - 20.01.2019, 11:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2019 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.12.2019 у справі № 920/1064/19, вірно зазначивши дату підготовчого засідання - 20.01.2020, 11:00, а ухвалою від 20.01.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 27.01.2020, 12:00.

27.01.2020 від представника позивача до суду надійшла заява № 70/20 юр від 27.001.2020 (вх. № 263к від 27.01.2020) про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивач, посилаючись на вимоги пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов без розгляду.

Пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду у випадку надходження від позивача відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення позову Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892), про визнання укладеною зміни № 10 до договору оренди № УМК-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача, без розгляду.

За приписами частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892), про визнання укладеною зміни № 10 до договору оренди № УМК-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 28 січня 2020 року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна