ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5378/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 18618грн.15коп., пені в розмірі 2084грн.18коп., 3% річних в розмірі 188грн.56коп.

Представники:

від позивача: Вдовенко М. В., довіреність №2 від 02.02.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18618грн.15коп., пені в розмірі 2084грн.18коп., 3% річних в розмірі 188грн.56коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на підставі договору №238 від 01.01.2015; акт технічного обстеження систем водопостачання холодної воді і водовідведення №405ТІ від 07.02.2019, припис №265 від 07.02.2019, інформацію щодо обсягів нарахування за період з 01.02.2019 по 31.08.2019, акти приймання-передачі послуг за період з 01.02.2019 по 31.08.2019, щомісячні розрахунки щодо кількості зареєстрованих осіб, нарахування за показниками квартирних лічильників, за нормами споживання мешканців без лічильників, загальна кількість використаної води всього будинком за період з 01.01.2019 по 30.06.2019.

Посилаючись на пункт 5.1.2 договору №238 від 01.01.2015, позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 2084грн.18коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суми 3% річних в розмірі 188грн.56коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладений розгляд справи на 21.01.2020.

В судове засідання від 21.01.2020 представник відповідача не з`явився. Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Згідно з інформацією з офіційного Інтернет сайту "Укрпошти", поштове відправлення №353 (з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019), отримане відповідачем 02.01.2020. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 від 01.01.2015;

- надання позивачем послуг за договором протягом періоду з 01.02.2019 по 31.08.2019 на загальну суму 18618грн.15коп.;

- строк оплати послуг, наданих протягом періоду з 01.02.2019 по 31.08.2019.;

- розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 від 01.01.2015;

- встановлення відповідальності за порушення зобов`язань з оплати наданих послуг;

01.01.2015 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" (далі споживач) підписаний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 (далі договір).

Згідно пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі послуги), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення у грошовій формі в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.3 договору визначено, що плата за надані послуг при наявності засобів обліку води здійснюється за їх показниками та розподілом у відповідності до пункту 1.4 договору. У разі відсутності засобів обліку або їх показників, плата за надані послуги здійснюється, тимчасово, розрахунковим шляхом за затвердженими нормами водоспоживання.

Положеннями пункту 4.2.2 договору передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно в повному обсязі у встановлені договором строки оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до встановлених тарифів.

Згідно пункту 9.1 договору він укладається на три роки та набирає чинності з 01.01.2013 у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 01.12.2016, а в частині розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 від 01.01.2015 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 від 01.01.2015.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір розірвати договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №238 від 01.01.2015. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору позивач протягом періоду з 01.02.2019 по 31.08.2019 надав відповідачу послуги на загальну суму 18618грн.15коп., що підтверджується актами приймання передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 30.07.2019 та від 29.08.2019.

13.05.2019 відповідачем отримані рахунки №8576/06/348н від 28.02.2019, №12925/06/348н від 29.03.2019 та №17371/06/348н від 03.04.2019, що підтверджується підписом представника відповідача та печаткою на реєстрах попередженнях.

06.11.2019 відповідачем отримані рахунки №26313/06/348н від 27.06.2019, №30845/06/348н від 30.07.2019 та №35466/06/348н від 29.08.2019, що підтверджується підписом представника відповідача та печаткою на реєстрах попередженнях.

З огляду на положення пункту 3.2 договору відповідач був зобов`язаний сплатити рахунок №8576/06/348н від 28.02.2019 в строк до 10.03.2019; рахунок №12925/06/348н від 29.03.2019 до 10.04.2019; рахунок №17371/06/348н від 03.04.2019 до 10.05.2019; рахунок №21705/06/348н від 30.05.2019 до 10.06.2019; рахунок №26313/06/348н від 27.06.2019 до 10.07.2019; рахунок №30845/06/348н від 30.07.2019 до 10.08.2019; рахунок №35466/06/348н від 29.08.2019 до 10.09.2019.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" своїх зобов`язань з оплати послуг за період з 01.02.2019 по 31.08.2019 не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 18618грн.15коп. Докази оплати відповідачем вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 18618грн.15коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.1.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.03.2019 по 08.10.2019 в розмірі 2084грн.18коп.

Відповідно до пункту 5.1.2 договору за несвоєчасну оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у термін, визначений п. 3.2, п. 3.4 цього договору, споживач сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 2084грн.18коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 188грн.56коп. за загальний період з 11.03.2019 по 08.10.2019.

Дослідивши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 2084грн.18коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" про стягнення основного суми боргу в розмірі 18618грн.15коп., пені в розмірі 2084грн.18коп., 3% річних в розмірі 188грн.56коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" (ідентифікаційний код: 38788938; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 17) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код: 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А) суму основного боргу в розмірі 18618грн.15коп., пеню в розмірі 2084грн.18коп., 3% річних в розмірі 188грн.56коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.01.2020 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2020.

Суддя Р.Г. Новікова