ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Справа № 902/22/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 17.10.2019 року (повний текст складено 22.10.2019 року) у справі № 902/22/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Селянського (Фермерського) господарство "Конкурент"

про стягнення 6844926, 51 грн. (розгляд скарги на дії/бездіяльність органу ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/22/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 09.01.2020 року об 16:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

За умовами ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. по справі №902/22/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3447228,43 грн; 904922,38 грн відсотків річних, 406772,44 грн пені, 897545,30 грн штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318912,80 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 102673,90 грн.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення суду, виданий відповідний наказ.

26.09.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла скарга від 23.09.2019 Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.09.2019 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі № 902/22/19.

Остання мотивована тим, що 16.09.2018 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі за №902/22/19 на підставі ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». На час винесення оскаржуваної постанови справа за №902/22/19 перебувала в Північно - Західному апеляційному господарському суді в зв`язку із оскарженням рішення суду у даній справі.

Постановою Північно Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 по справі за №902/22/19, апеляційну скаргу СФГ «Конкурент» задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 року змінено в частині зменшення пені та штрафу, виклавши п. 2 рішення в редакції резолютивної частини постанови. Більш того, є вимога п. 4 Постанови - Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

Заявник вважає, що поновлення виконавчого провадження у справі № 902/22/19 було незаконним, так як обставини, що стали підставою для зупинення виконавчих дій усунуто не було, оскільки на момент поновлення провадження накази на виконання Постанови апеляційної інстанції місцевим судом видано не було.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.09.2019 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 16 вересня 2019 року Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року по справі за №902/22/19. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П., повернути виконавчий документ, наказ від 07.06.2019 року про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 року, стягувачеві.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що внаслідок прийняття апеляційною інстанцією постанови по справі № 902/22/19 від 12.09.2019, якою змінено рішення суду першої інстанції в частині зменшення штрафу та пені, рішення Господарського суду Вінницької області не набуло законної сили та наказ від 07.06.2019 втратив свою юридичну чинність внаслідок видачі судом наказів 04.10.2019 на виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі. В даному випадку має місце порушення алгоритму дій, оскільки виконавчим документом на підставі якого мають бути вчинені дії у справі № 902/22/19 органом ДВС є накази від 04.10.2019 видані Господарським судом Вінницької області на виконання постанови апеляційної інстанції. Тобто, державний виконавець не повинен був поновлювати виконавче провадження на підставі постанови апеляційної інстанції, оскільки резолютивна частина даної постанови містить пряму вказівку на видачу наказів, які є виконавчими документами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та їх зміст за своєю суттю охоплює всю суму позову за виключенням зменшених розмірів штрафу та пені. Суд зауважив, що надмірно формальне застосування правових норм не забезпечить ефективного захисту прав, свобод та інтересів її учасників в господарському судочинстві. Співвставивши заявлені вимоги скарги і обраний скаржником спосіб захисту, суд прийшов до висновку про їх співмірність з основною метою судочинства - справедливого судового розгляду і виконання судового рішення, як завершальної стадії такого розгляду. Таким чином, поновлення виконавчого провадження з посиланням лише на постанову апеляційної інстанції, є необґрунтованим та передчасним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.09.2019 року.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що наказ Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі № 902/22/19 не скасовано, не визнано таким, що не підлягає виконанню, а також не повернено без виконання на вимогу суду. Таким чином дії державного виконавця з поновлення виконавчого провадження відповідають вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання судом державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу не відповідають нормам закону. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження встановлені виключні підстави згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу. Такої підстави, як за вимогою суду, вказана стаття не містить. Разом з цим, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах визначених законом строків. Також звертає увагу, що після скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавче провадження буде перебувати в стані зупинено. В період зупинення виконавчих дій державний виконавець має право вживати заходів до розшуку майна боржника або перевірки його майнового стану. З огляду на вказані обставини просить задоволити апеляційну скаргу.

Учасники провадження у справі не скористались правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

За умовами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 зі справи №902/22/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3447228,43 грн; 904922,38 грн відсотків річних, 406772,44 грн пені, 897545,30 грн штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318912,80 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 102673,90 грн.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення суду, виданий відповідний наказ.

Даний наказ було пред`явлено виконання до органу ДВС.

14.06.2019 Постановою головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коротуном Р.П. відкрито виконавче провадження ВП № 59358178 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі № 902/22/19.

Разом з тим, відповідач у справі не погоджуючись з рішенням господарського суду подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

В подальшому постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. винесено постанову від 15.07.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59358178 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/22/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. у справі № 902/22/19.

В силу ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/22/19 від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. у справі № 902/22/19 змінено в частині зменшення пені та штрафу, викладено п. 2 рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. у справі № 902/22/19 в наступній редакції: «Стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенськйй р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08162, ) суму неоплаченого товару 3447228 грн. 43 коп, суму відсотків річних 904922 грн. 38 коп., суму пені 203386 грн. 21 коп., штрафу в розмірі 448772 грн. 65 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 318912 грн. 80 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 102673 грн. 90 коп.». Зобов`язано Господарський суд Вінницької області видати накази.

Як слідує з матеріалів справи, 16.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 59358178 про поновлення вчинення виконавчих дій стосовно виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019. Підставою поновлення зазначено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/22/19 від 12.09.2019 р. із зазначенням її резолютивної частини. При цьому в даній постанові зазначено суму до стягнення 6 078 055,25 грн.

В подальшому 16.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме було змінено підстави та суму коштів до стягнення з резолютивної частини рішення суду першої інстанції на резолютивну частину постанови апеляційної інстанції та замість суми коштів 6078055,25 грн. зазначено суму коштів до стягнення (еквівалент у гривні) 5 425 896,37 грн.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду скарги СФГ Конкурент на постанову органу ДВС про поновлення вчинення виконавчих дій вказав, що внаслідок прийняття апеляційною інстанцією постанови по справі № 902/22/19 від 12.09.2019, якою змінено рішення суду першої інстанції в частині зменшення штрафу та пені, рішення Господарського суду Вінницької області не набуло законної сили та наказ від 07.06.2019 втратив свою юридичну чинність внаслідок видачі судом наказів 04.10.2019 на виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі. Відтак, державний виконавець не повинен був поновлювати виконавче провадження на підставі постанови апеляційної інстанції, оскільки резолютивна частина даної постанови містить пряму вказівку на видачу наказів, які є виконавчими документами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та їх зміст за своєю суттю охоплює всю суму позову за виключенням зменшених розмірів штрафу та пені.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки жодними нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження не встановлено автоматичної втрати чинності наказу суду першої інстанції внаслідок ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. В даному випадку судова колегія погоджується з твердженням апелянта, що наказ Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі № 902/22/19 не скасовано, не визнано таким, що не підлягає виконанню, а також не повернено без виконання на вимогу суду. Таким чином дії державного виконавця з поновлення виконавчого провадження відповідають вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження. Оскільки після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення, дії державного виконавця цілком відповідають вимогам закону.

Відповідно доводи скаржника СФГ Конкурент щодо протиправних дій державного виконавця при винесенні постанови від 16.09.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачеві, оскільки така вимога суперечить статті 37 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлені виключні підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Визначений даною нормою перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачу за вимогою суду.

З огляду на вказане колегія суддів вважає подану скаргу на дії державного виконавця безпідставною та необгрунтованою, внаслідок чого в її задоволенні слід відмовити. Відповідно ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/22/19 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати апелянта по сплаті судового збору покладаються на відповідача (заявника скарги) СФГ Конкурент.

Разом з цим колегія суддів вважає необхідним зауважити, що у даному випадку відповідачу слід застосувати процесуальний механізм повороту виконання рішення, встановлений статтею 333 Господарського процесуального кодексу України. Саме вказана норма врегульовує питання виконання рішення суду за наслідками його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом апеляційної інстанції, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у справі №902/22/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні скарги Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.09.2019 відмовити.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/22/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.