ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат

Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., адвокат

Від третьої особи-2: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач; ОСОБА_4 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).

ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_5 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи №904/2641/19 фотокопію висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000319 від 28.08.2019 виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 22.01.2020 представником відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", підтримано подане до господарського суду клопотання (вх. №60620/19 від 27.12.2019, а.с. 114-116 том 3), яким просить:

- направити до Компетентного суду м. Люксембург, Великого Герцогства Люксембург, судове доручення та доручити вказаному суду витребувати від Компанії Viber Media S.a r.l, що знаходиться за адресою: 2, ru des Fosse, L-1536 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, на паперових та електронних носіях документи та інформацію, що містить листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), за період з 01.10.2018 по 31.12.2018. На період виконання міжнародного доручення відповідач-2 просить зупинити провадження по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається на те, що в заяві свідка ОСОБА_6 , який був безпосереднім учасником підписання померлим ОСОБА_5 рішення власників ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що після підписання рішення власників ПП "Кримстройдизайн" ОСОБА_5 сфотографував це рішення на телефон та направив фотокопію цього рішення позивачу. При цьому, ОСОБА_5 та позивач були близькими (кумами), спілкувалися між собою. Тож, існує вірогідність щодо того, що ОСОБА_5 вів листування з приводу продажу об`єкту нерухомості з позивачем, в т.ч. направив йому підписане ним особисто рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Листування між позивачем та померлим ОСОБА_5 могло здійснюватись, в т. ч. за допомогою додатку Viber, правовласником якого є Viber Media S.a r.l, що знаходиться за адресою: 2, ru des Fosse, L-1536 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg

14 січня 2020 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли додаткові обгрунтування до клопотання про витребування доказів. Відповідач-2 посилається на те, що у судовому засіданні позивач підтвердив, що мав листування за допомогою меседжеру Viber з ОСОБА_5 , який виражав свою волю продати спірний об`єкт нерухомості.

На думку відповідача-2, позивач визнав викладені ТОВ "Таймонс" твердження про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було листування в меседжері Viber з приводу продажу об`єкту нерухомості, а тому в розумінні положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України зазначене листування є доказом, який містить обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обгрунтованість судового рішення.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно і витребування доказів може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи за відсутності таких доказів та підтвердження ними обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Між тим, необхідність витребування доказів листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обгрунтована тим, що ОСОБА_5 (один із учасників ТОВ "Таймонс") вів листування з ОСОБА_1 з приводу продажу об`єкту нерухомості, за твердженням позивача, померлий ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників товариства, приватний нотаріус посвідчив підпис Ковтуна О.О. за його відсутності.

Тобто, необхідність витребування доказів листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обумовлена не встановленням обставин, що мають значення для вирішення спору, а з`ясуванням обставин участі ОСОБА_5 у загальних зборах учасників товариства 22.12.2018 та підписання протоколу загальних зборів учасників товариства від наведеної дати, що вже було предметом дослідження при розгляді справи №904/242/19.

Таким чином, витребувана відповідачем-2 інформація щодо листування та розмов між абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вплине на вирішення спору, а відповідні обставини не входять до предмету доказування у справі.

За наведених обставин у господарського суду відсутні достатні правові підстави для звернення із судовим дорученням до Компетентного суду м. Люксембург, Великого Герцогства Люксембург про витребування на паперових та електронних носіях документів та інформації, що містить листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), за період з 01.10.2018 по 31.12.2018.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймон" про витребування доказів (вх. №60620/19 від 27.12.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва