РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/9923/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання договору продовженим

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Половінкін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якому просить суд визнати договір ДНП - 2016-05/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною паркування продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. договору, а саме з 31 грудня 2018 року по 31 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви від 25.07.2019, яку подано до суду 25.07.2019 та зареєстровано на вхід. № 9923/19 з доданими до неї документами на адреси учасників судового процесу.

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви від 25.07.2019 учасникам судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

26.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/9923/19 до закінчення розгляду справи № 910/12023/19 про визнання недійсним п. 8.4. договору та відповідно набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/12023/19. Також, позивач у даному клопотанні просив суд розглянути його без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.10.2019. Також даною ухвалою явку позивача визнано обов`язковою.

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 відкладено підготовче засідання на 13.11.2019, явку позивача визнано обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпусті підготовче засідання 13.11.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 підготовче засідання призначено на 04.12.2019, явку позивача визнано обов`язковою.

02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 04.12.2019, суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представника відповідача, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставністю заявлення останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

У судовому засіданні суд повідомив, що 14.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 15.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - сторона-1) та фізичною особою-підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною (далі - сторона-2), керуючись рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 "Про правила благоустрою міста Києва", було укладено договір № ДНП-2016-05/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, за умовами якого сторона-1 надає за плату строні-2 право на організацію та експлуатацію 72 (сімдесяти двох) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 (восьми) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 23, у Святошинському районі в межах III територіальної зони паркування міста Києва (далі - "Фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п. 1.3. договору "Фіксовані місця для паркування" вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності договору.

За змістом п. 2.1. договору, сторона-1 здійснює контроль за виконанням умов цього договору, а також за дотриманням стороної-2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, на "Фіксованих місцях для паркування".

Підпунктом 2.1.2. договору передбачено, що сторона-1 здійснює моніторинг та обстеження території "Фіксованих місць для паркування". Виявлення за результатами моніторингу та обстеження території "Фіксованих місць для паркування" кількості автомобілів, які не відповідають схемі ОДР, є підставою для внесення змін до схем ОДР шляхом збільшення на відповідну кількість автомобілів.

На час дії договору сторона-1 не має права передавати право на експлуатацію "Фіксованих місць для паркування" третім особам та/або право на здійснення діяльності з паркування транспортних засобів на "Фіксованих місць для паркування" третім особам (пп. 2.1.5. договору).

Положеннями пп. 2.2.1. договору передбачено, що сторона-2 самостійно несе відповідальність за наявність необхідних дозволів для ведення власної господарської діяльності, пов`язаної з облаштуванням, організацією та експлуатацією "Фіксованих місць для паркування", здійснення розрахунків з фізичними та юридичними особами за паркування автотранспорту, а також нарахування та сплату податків.

Сторона-2 за власті кошти здійснює облаштування та обладнання "Фіксованих місць для паркування" згідно з Правилами паркування (дорожніми знаками, дорожньою розміткою, шлагбаумом, приміщенням для охорони, огорожею, тощо) у відповідності до схеми ОДР (пп. 2.2.2. договору).

Умовами п. 3.1. передбачено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов договору становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі:

- вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,46 грн;

- ПДВ - 0,29 грн;

- збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,75 грн.

Відповідно до п. 3.3. розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 стороні-1 у розмірі 100 % щомісячного платежу не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток № 1до даного договору).

Сторона-1 зобов`язана не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов`язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п`яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту (п. 3.4. договору).

За умовами п. 6.1. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 31 грудня 2018 року.

Пунктом 6.2. визначено, що за умови належного виконання умов даного договору, сторона-2 має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, що є "Фіксовані місця для паркування" даного договору, на той же строк.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий строк (п. 6.3. договору).

09.10.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016 відповідно до якої п. 3.1. договору викладено в наступній редакції:

"3.1. вартість послуг сторони-2 стороні-1 становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі:

- вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 4,35 грн;

- ПДВ - 0,87 грн;

- збір за місця для паркування транспортних засобів - 1,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскільки за 30 днів до закінчення дії договору ДНП-2016-05/03 жадна із сторін не попередила про свій намір припинити цей договір, то за таких обставин позивач вважає, що його дію, у відповідності до п. 6.3 було автоматично продовжено до 31.07.2020.

На думку позивача, відповідач допускає порушення умов діючого договору, що суттєво порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни, у зв`язку з чим, остання звернулася з позовом в якому просила суду визнати договір ДНП-2016-05/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. договору, а саме з 31.12.2018 по 31.07.2020.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що права позивача не порушуються, оскільки, фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна використовує паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 23 , у Святошинському районі в межах III територіальної зони паркування міста Києва без жодних на те правових підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг, адже, передбачає вчинення Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.06.2018 року у справі № 910/20720/16.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Положеннями ст. 6, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, п. 6.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 31 грудня 2018 року.

09.10.2018 актом приймання-передачі паркувального майданчику сторони підтвердили, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 80 машино-місць за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, 23, в межах III територіальної зони паркування міста Києва.

Положеннями п. 6.3. сторони дійшли згоди, що якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий строк.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Так, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою погодили, як і можливість автоматичної пролонгації договору, так і право письмового попередження про намір припинити його дію.

Як про це вказує відповідач та що у свою чергу встановлено судом, 28.09.2018 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" направлено Фізичній особі-підприємцю Квятківській Ірині Анатоліївні лист від 28.09.2018 за вих. № 053/05-3601 в якому було повідомлено про намір припинити дію договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016 у визначений договором строк та не здійснювати їх автоматичне продовження.

Судом встановлену, що означуваний лист відповідачем направлено на юридичну адресу позивача зазначену в договорі, та відповідно, яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1. Підтвердженням чого є список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 за № 2222 та фіскальний чек.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що вказаний вище лист ним отриманий не був, а докази надані в якості підтвердження надіслання такого листа на адресу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни не є достовірними, належними та допустимими.

Як про це зазначає позивач, при перевірці поштового відправлення № 725, на офіційному сайті "Укрпошта" зазначається, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

В той час, суд з такими твердженнями позивача не погоджується з огляду на наступне.

Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17.

Відповідно до частини 66 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку.

Частиною 68 Правил надання послуг поштового зв`язку про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один рахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Таким чином суд приходить до висновку, що список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 за № 2222 та фіскальний чек від 28.09.2018 є належним та допустимим доказом направлення на адресу позивача листа від 28.09.2018 за вих. № 053/05-3601.

Щодо твердження позивача, що при перевірці поштового відправлення № 725 на офіційному сайті "Укрпошта" зазначається, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, то суд вказує слідуюче.

Згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Відтак інформація про стан пересилання поштових відправлень зазначених в списку № 2222 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не зареєстрована в системі, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку з моменту реєстрації.

В той же час відсутність вказаної інформації в системі жодним чином не спростовує обставин, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надсилало поштові відправлення, які містяться в означеному вище списку.

Так, п. 8.4. договору визначено, що усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялося іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомленні про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримане стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв`язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним повідомленням іншої сторони про обставини, які містились у письмовому повідомленні, що містилось у поштовому відправленні, яке повернулось.

Як про це вказує відповідач, та що у свою чергу встановлено судом, рекомендований лист, яким направлялося на адресу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни повідомлення від 28.09.2018 за вих. № 053/05-3601 в якому було повідомлено про намір припинити дію договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016, повернувся до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про ухилення позивача від отримання даного листа.

Отже суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна належним чином повідомлена про припинення 31.12.2018 дії договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016 та відповідно відсутність в Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" наміру здійснення автоматичної пролонгації продовження.

Пунктом 6.4. договору сторони погодили, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Таким чином, враховуючи відсутність укладеної додаткової угоди про продовження дії договору № ДНП-2016-05/03 та наявність письмового попередження про намір припинити договір (згідно п. 6.3. договору), то за таких підстав договір ДНП-2016-05/03 припинив свою дію 31.12.2018.

Разом з тим як про це вказує відповідач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом від 28.03.2019 № 053/05-900 звернулося до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни з вимогою негайно виконати умови договору щодо звільнення "Фіксованих місць для паркування".

Також, листом від 11.04.2019 за вих. № 053/05-1248 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням посприяти звільненню паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, 23 від неправомірного використання.

Відповідно до п. 1.1. Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РrоZоrrо.Продажі.

Згідно пп. 1.4-1.5 Рішення Київської міської ради дія пункту 1.3. цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві". Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4. цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1. цього рішення.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно п. 17.1.1. Правил благоустрою міста Києва цими Правилами визначається єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва, зокрема, з метою підвищення дисципліни сплати збору за послуги паркування, збільшення фінансових, надходжень до бюджету м. Києва.

Таким чином, договір № ДНП-2016-05/03 припинив свою дію 31.12.2018 та не підлягає поновленню, а реалізація права на розміщення та/або облаштування паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, 23 на сьогоднішній день можлива виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Однак, як про оце вказує відповідач Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна своїми діями, які полягають у користуванні паркувальним майданчиком за адресою: м. Київ. Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних. 23 після припинення договору № ДНП-2016-05/03 унеможливлює виконання Рішення № 184/6840 щодо реалізації даного майданчику у системі електронних продажів ProZorro.Продажі в тому числі для збільшення фінансових надходжень до бюджету м. Києва.

Листом від 14.05.2019 № 053/05-1656 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повторно звернулося до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни з вимогою негайно звільнити фіксовані місця для паркування відповідно до умов договору № ДНП-2016-05/03.

Також Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом від 22.05.2019 № 053/05-1757 звернулося до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням ініціювати нараду у керівництва Київської міської державної адміністрації за участі представників Департаменту міського благоустрою, Національної поліції України, Департаменту транспортної інфраструктури з метою вирішення питань подальшої експлуатації та забезпечення можливості використання паркувальних майданчиків закріплених за Підприємством відповідно до покладених на нього завдань, а саме, безперешкодною реалізацією їх на електронному майданчику системи "ProZorro.Продажі" в тому числі стосовно паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, 23.

Однак відповідач вказує, що на даний час Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна не звільнила паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, 23 та продовжує його використання без жодних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, що випливають з зобов`язань, що обумовлені договором № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016.

Адже, як встановлено судом вище, твердження позивача, що відповідач не попереджав його про намір припинити договір № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016, з огляду на що позивач вважає його дію автоматично продовженою до 31.07.2021, не відповідають дійсності, оскільки, спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем дотриманий порядок припинення договору № ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016 визначений пунктом 6.3., у зв`язку з чим спірний договір припинив свою дію 31.12.2018, відповідно у суду відсутні підстави для визнання його діючим та продовженим до 31.07.2021.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739) про визнання договору продовженим - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.01.2020

Суддя Д.О. Баранов