ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа № 926/2163/19

За позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 103996,72 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Губчак І.Б.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача Маковійчук К.Я., довіреність від 08.01.2020.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 103996,72 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.03.2017 по 25.01.2018 відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0009, яка розташована на території Магальської сільської ради на вул. Чернівецькій, 25 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча зазначена земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна відповідача, що призвело до неотримання доходу від орендної плати за землю, який позивач отримав би у разі оформлення відповідачем, згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України, правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, позовну заяву передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 09.10.2019.

07 жовтня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3248), в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема відповідач зазначає, що:

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України, а між Магальською сільською радою та ТОВ «ГЕД ХОЛДІНГ» (попереднім власником нерухомості) 04 січня 2011 року укладено договір про передачу в довгострокове платне користування земельної ділянки, площею 0,30 га. із кадастровим номером :03:002:0009 для обслуговування нежитлової будівлі АЗС по вул. Чернівецькій, 25 в с. Остриця, Новоселицького р-ну, Чернівецької області;

- об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, у відповідача виникло право приступити до використання земельної ділянки, а відповідно й виник обов`язок щодо сплати орендної плати з 23.01.2018, тобто з моменту реєстрації іншого речового права на земельну ділянку;

- розрахунок заборгованості є безпідставним з огляду на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2017-2018 роки становить не 1260157,25 грн, як вказує прокурор, а, як це видно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №142/86-17 від 14.02.2017 року 1008125,80 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

07 листопада 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшов лист про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №3587).

Присутнім у підготовчому засіданні 07.11.2019 прокурором подано відповідь на відзив (вх. № 3588), яку судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.11.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 19.12.2019 та у даному підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.11.2019.

15 листопада 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які подані Магальською сільською радою (вх. № 3692).

Одночасно, 15.11.2019, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 3693).

Ухвалою від 18.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.12.2019

У судовому засіданні 10.12.2019, 13.01.2020 прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві, а представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини та вимоги законодавства, зазначені у відзиві на позовну заяву.

10 грудня 2019 та 13 січня 2020 року, в процесі розгляду справи по суті, у судових засіданнях оголошувалась перерва, востаннє до 15.01.2020.

У судове засідання 15.01.2020 прокурор та представник позивача не з`явились, що не перешкоджає продовженню розгляду справи, оскільки позиції цих учасників справи щодо позову з`ясовано у попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача підтримує свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю АЗС по вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради з 28.03.2017 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» на підставі договору купівлі - продажу від 28.03.2017.

10 липня 2017 року між Магальською сільською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», як орендарем, укладено договір оренди землі від 10.07.2017, згідно з умовами якого, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3000 га для обслуговування нежитлової будівлі АЗС, кадастровий номер :03:002:0009, що знаходиться на вул. Чернівецькій 25, в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області та нормативна грошова оцінка якої становить 1260157,25 грн.

Згідно з інформацією, зазначеною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0009, на якій розташована нежитлова будівля АЗС на вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради, зареєстровано за Магальською сільською радою, а право оренди за ТОВ «Сіріус Голд» - 23.01.2018.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0009, сформованим станом на 22.08.2017, цільове призначення цієї земельної ділянки (03.07) «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», а при визначенні нормативної грошової оцінки в розмірі 1260157,25 грн застосовано, у тому числі, коефіцієнт Кф, який характеризує функціональне використання земельної ділянки « 2,50».

В матеріалах справи також міститься витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, станом на 10.02.2017, у якому визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 1008125,80 грн, у зв`язку з застосуванням коефіцієнту Кф, який характеризує функціональне використання земельної ділянки « 2,00».

У своїх письмових поясненнях, зазначених у листі від 06.11.2019 щодо розбіжностей у розмірах нормативно грошової оцінки з кадастровим номером :03:002:0009, відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області зазначив, що при наданні витягу від 10.02.2017, у зв`язку з тим, що інформація про цю земельну ділянку не була внесена до відомостей Державного земельного кадастру, при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки « 2,0», проте в подальшому, 01.08.2017, з метою приведення інформації у відповідність до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, внесено зміни та відкрито Поземельну книгу.

При розрахунку нормативної грошової оцінки використовувався коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки « 2,5», що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки (03.07) «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Судом встановлено вище, що між сторонами 10.07.2017 укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого здійснена 23.01.2018.

До цього моменту відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

З огляду на викладене суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними; наявності чинних договірних відносин між сторонами у спірний період судом не встановлено.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 14 січня 2019 року у справі № 912/1188/17, від 21 січня 2019 року у справі № 902/794/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 922/587/18 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 686/18993/17-ц (провадження № 61-48870св18).

Отже, у разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому прокурором правомірно подано позов про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Крім цього, слід зазначити, що перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» ч.1 ст. 141 ЗК України).

За змістом глави 15 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із статтею 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, яке у даному випадку, зареєстровано за відповідачем 23.01.2018.

За таких обставин, перевіривши розмір заборгованості відповідача, на підставі досліджених доказів, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд встановив обґрунтованим розмір позовних вимог у сумі 103319 грн за період з 28 березня 2017 року по 23 січня 2018 року.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Щодо посилань відповідача на не правильне застосування при здійсненні розрахунку заборгованості коефіцієнту « 2,5», то таке застосування відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, у редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин.

Інші доводи відповідача спростовуються вимогами вищезазначеного законодавства України.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути на користь позивача 103319,50 грн безпідставно збережених коштів, а у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору відшкодовуються відповідачем пропорційно розміру задоволеного позову.

Керуючись статтями 4, 20, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд (79017, м. Львів, вул. Зелена, 44, код 40325733) на користь Магальської сільської ради (60313, вул. Г. Нандріша, 61, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, код 04417636) 103319,50 грн безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд (79017, м. Львів, вул. Зелена, 44, код 40325733) на користь Прокуратури Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Мирона Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету 2800) 1908,49 грн судового збору.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 24.01.2020.

Суддя О.В. Гончарук