ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/485/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є..,

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019

у справі №908/485/16

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 ; 2. ФО ОСОБА_2 ; 3. ФО ОСОБА_3 ; 4. ФО ОСОБА_4 ; 5. ФО ОСОБА_5 ; 6. ФО ОСОБА_6 ; 7. ФО ОСОБА_7 ; 8. ФО ОСОБА_8 ; 9. ФО ОСОБА_9 ; 10. ФО ОСОБА_10 ; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_11 ; 14. ФО ОСОБА_12 ; 15. ФО ОСОБА_13 ; 16. ФО ОСОБА_14 ; 17. ФО ОСОБА_15 ; 18. ФО ОСОБА_16 ; 19. ФО ОСОБА_17 ; 20. ФО ОСОБА_18 ; 21. ФО ОСОБА_19 ; 22. ФО ОСОБА_20 ; 23. ФО ОСОБА_21 ; 24. ФО ОСОБА_22 (представник - Івашков С.О. , АДРЕСА_1 ); 25. ФО ОСОБА_24 ; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р . В., АДРЕСА_2 ); 27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_27 ; 29. ФО ОСОБА_28 ; 30. ФО ОСОБА_29 (представник - Шаповалов В.Д. , АДРЕСА_3 ); 31. ФО ОСОБА_31 ; 32. ФО ОСОБА_32 ; 33. ФО ОСОБА_33 ; 34. ФО ОСОБА_34 ; 35. ФО ОСОБА_35 ; 36. ФО ОСОБА_36 ; 37. ФО ОСОБА_37 ; 38. ФО ОСОБА_38 ; 39. ФО ОСОБА_39 ; 40. ФО ОСОБА_40 ; 41. ФО ОСОБА_41 ; 42. ФО ОСОБА_42 ; 43. ФО ОСОБА_43 ; 44. ФО ОСОБА_44 ; 45. ФО ОСОБА_45 ; 46. ФО ОСОБА_46 ; 47. ФО ОСОБА_47 ; 48. ФО ОСОБА_48 ; 49. ФО ОСОБА_49 ; 50. ФО ОСОБА_50 ; 51. ФО ОСОБА_51 ; 52. ФО ОСОБА_52 ; 53. ФО ОСОБА_53 ; 54. ФО ОСОБА_54 ; 55. ФО ОСОБА_55 ; 56. ФО ОСОБА_56 (адреса представника - АДРЕСА_4 , ОСОБА_55 ); 57. ФО ОСОБА_57 ; 58. ФО ОСОБА_58 ; 59. ФО ОСОБА_59 ; 60. ФО ОСОБА_60 ; 61. ФО ОСОБА_61 ; 62. ФО ОСОБА_62 ; 63. ФО ОСОБА_63 ; 64. ФО ОСОБА_64 ; 65. ФО ОСОБА_65 ; 66. ФО ОСОБА_66 ; 67. ФО ОСОБА_67 ; 68. ФО ОСОБА_68 ; 69. ФО ОСОБА_69 ; 70. ФО ОСОБА_70 ; 71. ФО ОСОБА_71 (представник - Місько А.А. , АДРЕСА_5 ); 72. ФО ОСОБА_73 ; 73. ФО ОСОБА_74 ; 74. ФО ОСОБА_75 ; 75. ФО ОСОБА_76 ; 76. ФО ОСОБА_77 ; 77. ФО ОСОБА_78 ; 78. ФО ОСОБА_79 ; 79. ФО ОСОБА_80 ; 80. ФО ОСОБА_81 ; 81. ФО ОСОБА_82 ; 82. ФО ОСОБА_83 ; 83. ФО ОСОБА_84 ; 84. ФО ОСОБА_85 ; 85. ФО ОСОБА_86 ; 86. ФО ОСОБА_87 ; 87. ФО ОСОБА_88 ; 88. ФО ОСОБА_89 ; 89. ФО ОСОБА_90 ; 90. ФО ОСОБА_91 ; 91. ОСОБА_139 ; 92. ФО ОСОБА_93 ; 93. ФО ОСОБА_94 ; 94. ФО ОСОБА_95 ; 95. ФО ОСОБА_96 ; 96. ФО ОСОБА_97 ; 97. ФО ОСОБА_98 ; 98. ФО ОСОБА_99 ; 99. ФО ОСОБА_100 ; 100. ФО ОСОБА_101 ; 101. ФО ОСОБА_102 ; 102. ФО ОСОБА_103 ; 103. ФО ОСОБА_104 ; 104. ФО ОСОБА_105 ; 105. ФО ОСОБА_106 ; 106. ФО ОСОБА_107 ; 107. ФО ОСОБА_108 ; 108. ФО ОСОБА_109 ; 109. ФО ОСОБА_110 ; 110. ФО ОСОБА_111 ; 111. ФО ОСОБА_112 ; 112. ФО ОСОБА_113 ; 113. ФО ОСОБА_114 ; 114. ФО ОСОБА_115 ; 115. ФО ОСОБА_116 ; 116.) ФО ОСОБА_117 ; 117. ОСОБА_118 . 118. ФО ОСОБА_119 ; 119. ФО ОСОБА_120 ; 120. ФО ОСОБА_121 ; 121. ФО ОСОБА_122 ; 122. ФО ОСОБА_123 ; 123. ФО ОСОБА_124 ; 124. ФО ОСОБА_125 ; 125. ОСОБА_126 ; 126. ФО ОСОБА_127 ; 127. ФО ОСОБА_128 . 128. ФО ОСОБА_129 ; 129. ФО ОСОБА_130 . 130. ОСОБА_131 ( АДРЕСА_6 ) 131. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 132. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) 133. ОСОБА_132 ( АДРЕСА_7 , ідент. номер НОМЕР_1 )

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м.Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - Кандаурова А.П. (04116, м. Київ, вул. Коперника, б. 14)

за участю: ТБ "Межрегіональна Українська Біржа"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙТ ФІНАНС» (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарького суду Запорізької області від 17.10.2019 прийнято до розгляду клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. № 08-08/18870/19 від 12.09.2019), заяву ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019) щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, клопотання ФО ОСОБА_63 (вх. 08-08/21089/19 від 15.10.2019), скаргу ФО ОСОБА_51. (вих. від 17.10.2019) на дії ліквідатора та організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ).

Задоволено клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. № 08-08/18870/19 від 12.09.2019).

Замінено кредиторів - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ).

Залучено учасниками провадження у справі № 908/485/16:

1. Організатора аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ).

2. Переможця аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙТ ФІНАНС» (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15).

Відкладено судове засідання для розгляду заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019) щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, скарги ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) на дії організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", клопотання ФО ОСОБА_63 (вх. 08-08/21089/19 від 15.10.2019), звітів арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., Вершиніна А.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 908/485/16 на 07.11.2019 року, 10 - 00.

Заборонено ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2019 виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 17.10.2019 у справі №908/485/16 та викладено абзац 9 в наступній редакції: "Заборонити ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 . (вих. від 17.10.2019) по суті".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 по справі №908/485/16 в частині заборони ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 . (вих. від 17.10.2019) по суті".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України та вжито заходи забезпечення позову з власної ініціативи, без відповідної заяви з боку учасників справи.

Посилається на те, що вказаними порушеннями норм процесуального права обмежуються його права як добросовісного набувача реалізованого на аукціоні майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" строк подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 по справі №908/485/16, судове засідання призначено на 17.12.2019 о 16:30 год..

09.12.2019р. від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Київської області. У якості альтернативних варіантів зазначено Північний апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд м.Києва, Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Шевченківському районному суді м.Києва, Святошинському районному суді м. Києва - відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції.

12.12.2019р. від Кредитора ФО ОСОБА_27. надійшов відзив на апеляційну скаргу, датований 08.12.2019р., в якому остання просила апеляційну скаргу ТОВ "Інсайт Фінанс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін (т. 2 а.с. 188-189).

16.12.2019р. від Кредитора ОСОБА_63 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 11.12.2019р. про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 192).

16.12.2019р. від Кредитора ФО ОСОБА_51 надійшов відзив на апеляційну скаргу, датований 10.12.2019р., в якому вона просила апеляційну скаргу ТОВ "Інсайт Фінанс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін (т. 2 а.с. 194-197).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. оголошено перерву до 27.01.2020р. о 10:30 год. Визнано явку повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язковою та здійснено виклик повноважних представників учасників справи в судове засідання.

03.01.2020р. від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Київської області. У якості альтернативних варіантів зазначено Північний апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд м.Києва, Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2020р. заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді задоволено.

27.01.2020 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняла участь арбітражний керуючий Кандаурова А.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою від 14.03.2016 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра".

Постановою від 10.05.2018 року судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. Зобов`язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора банкрута Кандаурову А.П. щомісячно звітувати перед судом щодо дій у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року, що оскаржується, у тому числі були прийняті до розгляду заява ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019) щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, клопотання ФО ОСОБА_63 (вх. 08-08/21089/19 від 15.10.2019), скарга ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) на дії ліквідатора та організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа".

Відкладено судове засідання для розгляду заяви ФО ОСОБА_51 та інших щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, скарги ФО ОСОБА_51 на дії організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", клопотання ФО ОСОБА_63 на 07.11.2019 року, 10 - 00.

Також цією ухвалою було заборонено ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2019 виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 17.10.2019 у справі №908/485/16 та викладено абзац 9 в наступній редакції: "Заборонити ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 . та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 . (вих. від 17.10.2019) по суті".

Як вбачається з поданих та прийнятих судом до розгляду заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019) щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, клопотання ФО ОСОБА_63 (вх. 08-08/21089/19 від 15.10.2019) та скарги ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) на дії ліквідатора та організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", вони стосувалися допущених, на думку заявників, порушень щодо організації та проведення аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1.

Обґрунтовуючи оскаржувану в частині ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 137 ГПК України з метою забезпечення розгляду заяви ФО ОСОБА_51 та інших щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, скарги ФО ОСОБА_51 на дії ліквідатора та організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", вбачаються підстави заборонити ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1, до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 . та інших, скарги ФО ОСОБА_51 по суті.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали у даній частині суд керувався положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як передбачено ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Аналізуючи наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів виходить з того, що господарський суд може вжити заходи забезпечення позову виключно на підставі заяви учасника справи, яка повинна відповідати вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи (т. 1 а.с. 7-10) заяві ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019) щодо визнання недійсними торгів та вчинення дій, клопотанню ФО ОСОБА_63 (вх. 08-08/21089/19 від 15.10.2019) та скарзі ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) на дії ліквідатора та організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", апеляційний господарський суд зазначає, що вони за формою і змістом не відповідають приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не містять нормативного обгрунтування з посиланням на статті Глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України та не містять в собі вимог до суду вжити заходи забезпечення, зокрема, шляхом заборони ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) по суті.

Крім того, як вбачається з повідомлення Господарського суду Запорізької області в листі від 28.12.2019 № 908/485/16, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви (клопотання) учасників у справі про банкрутство про заборону ліквідатору ЗОКС «Довіра» Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1, задоволених судом (т. 3 а.с. 85).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було за власною ініціативою (без відповідної заяви учасників справи), вжито заходи забезпечення в порядку ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про допущені порушення норм процесуального права.

Наведене спростовує твердження кредиторів про обґрунтованість оскаржуваної ухвали та дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не було дотримано вимог статей 136, 137 ГПК України при вжитті заходів забезпечення позову, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року оскаржується лише в частині заборони ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51 та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 (вих. від 17.10.2019) по суті, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише в межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" задовольнити: ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/485/16 в частині заборони ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51. та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 . (вих. від 17.10.2019) по суті - скасувати.

Керуючись статтями 269, 270 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/485/16 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/485/16 в частині заборони ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 до розгляду судом заяви ФО ОСОБА_51. та інших (вх. 0808/21056/19 від 11.10.2019), скарги ФО ОСОБА_51 . (вих. від 17.10.2019) по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст рішення складено 31.01.2020

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль