ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2020 р.Справа № Б-50/274-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про забезпечення позову (вх. № 1672 від 22.01.2020) у справі

за заявою ФОП Онугхи Тетяни Юріївни, м. Харків
до ФОП Онугхи Тетяни Юріївни, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.02.2011 ФОП Онугху Т.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 02.02.2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про дострокове звільнення його від обов`язків ліквідатора у справі, припинено обов`язки арбітражного керуючого Кошовського С.В. як ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.

Ухвалою суду від 29.11.2012 усунуто арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою суду від 19.03.2014 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., припинено обов`язки арбітражного керуючого Запорожця І.С. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 20.05.2017 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю.; припинено обов`язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою суду від 12.06.2017 частково задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахування уточнень; визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3402; в решті заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу (з урахуванням уточнень) відмовлено.

04.08.2017 до суду надійшла позовна заява (справа № 922/2629/17), в якій ліквідатор ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 . трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право власності на вищезазначену квартиру за Онугхою Т.Ю. ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 1; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 64,8, житлова площа (кв.м.): 40,8; Опис: трикімнатна Адреса: АДРЕСА_2".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 справу № 922/2629/17 передано судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 справу №922/2629/17 передано для розгляду в межах справи №Б-50/274-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2017 справу № 922/2629/17 передано для розгляду в межах справи про банкрутство № Б-50/274-10 судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 (суддя Швидкін А.О.) справу № 922/2629/17 приєднано до справи № Б-50/274-10 про банкрутство ФОП Онугхи Т.Ю.; прийнято та призначено заяву ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності, скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № Б-50/274-10 на 13.09.2017; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

У зв`язку з надходженням до суду від ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017, справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 залишено без змін.

24.01.2018 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, у зв`язку із чим справа була направлена до Верховного Суду.

Постановою Верхового Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу гр. ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 у справі № Б-50/274-10 скасовано; справу № Б-50/274-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Після повернення справи № Б-50/274-10 до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 22.10.2018 звіт ліквідатора та заява ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) були призначені до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018. Зобов`язано ОСОБА_2 надати відзив на заяву ліквідатора з його правовим та документальним обґрунтуванням.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 задоволено самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014) у справі № Б-50/274-10. Передано заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014) у справі № Б-50/274-10 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014) визначено суддю Яризько В.О.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 86/2019 від 28.01.2019, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-50/274-10.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-50/274-10 призначена для розгляду судді Савченко А.А.

04.03.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2, в яких зазначається, що заява ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

25.03.2019 ліквідатором надано до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 7386), в якому ліквідатор просив суд зупинити провадження у справі №Б-50/274-10 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 26354 від 01.07.2015, суддя Яризько В.О.) про визнання недійсними результати аукціону від 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2019 (суддя Яризько В.О.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019, задоволено частково заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3402; в решті заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора (керуючого реалізацією майна) та заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) на 23.01.2020. Повторно зобов`язано ОСОБА_2 надати суду відзив на заяву ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Зобов`язано ліквідатора (керуючого реалізацією майна) до дати проведення судового засідання надати суду: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з відомостями про власника трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , станом на січень 2020 року; звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог.

22.01.2020 до суду надійшла уточнена заява ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 1674), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд: витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право власності на вищезазначену квартиру за Онугхою Т.Ю. ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 1; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 64,8, житлова площа (кв.м.): 40,8; Опис: трикімнатна; Адреса: АДРЕСА_2", "Номер запису про право власності: 33225403"; надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №195880714 від 10.01.2020, з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , станом на 10.01.2020 є ОСОБА_5 .

Крім того, 22.01.2020 до суду надійшла заява ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про забезпечення позову (вх. № 1672), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Також, 22.01.2020 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання просила суд в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 прийнято уточнену заяву ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 1674 від 22.01.2020) до розгляду. Залучено ОСОБА_5 до участі у справі № Б-50/274-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017), з урахуванням уточнень. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора (керуючого реалізацією майна) та заяви ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017), з урахуванням уточнень, на 27.02.2020. Зобов`язано ОСОБА_5 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (керуючого реалізацією майна) та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано ліквідатора (керуючого реалізацією майна) до дати проведення судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо доцільності розгляду заяви ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про зупинення провадження у справі (вх.№ 7386 від 25.03.2019) станом на лютий 2020 року; звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог.

23.01.2020 до суду від ліквідатора (керуючого реалізацією майна) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, до якого було надано квитанцію № 156 від 21.01.2020.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про забезпечення позову (вх. № 1672 від 22.01.2020), суд встановив наступне.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено, що на праві власності боржнику - Онугхі Т.Ю. належала трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вищезазначену квартиру було надано боржником в заставу заставодержателю - ЗАТ "ОТП БАНК" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ML-702/702/2008 року від 27.02.2008.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.02.2011 ФОП Онугху Т.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатором ФОП Онугхи Т.Ю. в межах ліквідаційної процедури було вчинено дії щодо реалізації майна банкрута, зокрема, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2019 (суддя Яризько В.О.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019, задоволено частково заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3402; в решті заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

Наразі в межах справи про банкрутство ФОП Онугхи Т.Ю. розглядається заява ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про витребування вищезазначеного спірного майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Надана 22.01.2020 заява ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про забезпечення позову (вх. № 1672) обґрунтована тим, що власник спірного майна, переданого в ліквідаційну масу банкрута, змінювався декілька разів, останній з яких - в період встановлення судом факту незаконного вибуття майна з володіння банкрута; крім того, у наданій заяві арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. зазначає, що подальше відчуження спірного майна до вирішення спору по суті може заподіяти шкоди правам та інтересам кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4, 11 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195880714 від 10.01.2020, наданого власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1544.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна теперішнім власником - ОСОБА_5 заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ліквідатора (керуючого реалізацією майна) про забезпечення позову (вх. № 1672 від 22.01.2020) відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.76, 77, 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору (керуючому реалізацією майна) у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 1672 від 22.01.2020) в повному обсязі.

Копію ухвали направити ліквідатору (керуючому реалізацією майна), банкруту, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили 24 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.