ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2020р. Справа № 905/1459/19

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Козоріз Т.М. (код РНОКПП НОМЕР_1 ), смт.Красноторка, м.Краматорськ, Донецька область

за заявою Київської міської митниці ДФС (), м.Київ

про визнання кредиторських вимог

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Гайдук Д.М.

Представники сторін не з`явились

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.19р. відкрито провадження у справі №905/1459/19 за заявою боржника - Фізичної особи-підприємця Козоріз Тетяни Миколаївни (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.10.19р. визнано боржника - Фізичну особу-підприємця Козоріз Тетяну Миколаївну (код РНОКПП НОМЕР_1 ), смт.Красноторка, м.Краматорськ, Донецька область банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором Фізичної особи-підприємця Козоріз Т.М. смт.Красноторка, м.Краматорськ, Донецька область призначено арбітражного керуючого Кузнецову Валерію Володимирівну.

10.10.19р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Козоріз Т.М. і відкриття ліквідаційної процедури за №63251.

10.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява Київської міської митниці ДФС (), м.Київ про визнання кредиторських вимог №3226/26-70-10-22 від 02.12.19р., з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.19р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.20р.; зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду відзив на заяву кредитора та докази його направлення на адресу кредитора.

08.01.20р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява Київської міської митниці ДФС №3469/26-70-10-22 від 23.12.19р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.20р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На електронну адресу Господарського суду Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису від ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. надійшли наступні документи:

- 21.01.20р. - відзив №02-08-20/03 від 09.01.20р. на заяву про визнання кредитором Київської міської митниці ДФС у справі №905/1459/19;

-29.01.19р. - клопотання №02-08-20/12 від 29.01.20р. про розгляд справи без її участі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим з урахуванням поданих клопотань заява кредитора розглядається за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.20р. заяву Київської міської митниці ДФС (), м.Київ про визнання кредиторських вимог №3226/26-70-10-22 від 02.12.19р., відзив ліквідатора та інші матеріали справи суд встановив:

В своїй заяві №3226/26-70-10-22 від 02.12.19р. Київська міська митниця ДФС просить визнати її кредиторські вимоги до боржника в розмірі 6227149,76грн., посилаючись на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.17р. по справі №760/21209/17, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 03.05.18р. у справі №760/21209/17, на постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №56911750 від 03.08.18р. та на постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №56911571 від 03.08.18р.

Ліквідатор у своєму відзиві №02-08-20/03 від 09.01.20р. заявлені вимоги визнає в повному обсязі та включає їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 3113578,88грн., як вимоги другої черги, 3113578,88грн., як вимоги третьої черги.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази на підставі приписів чинного законодавства, суд встановив:

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно з п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ВП№56911750 від 03.08.18р. відкрито виконавче провадження на виконання постанови №760/21209/17 виданої 10.11.17р., та яка залишена в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 03.05.18р., про стягнення з Козоріз Т .М . на користь Київської митниці Державної фіскальної служби 3113574,88грн. штрафу.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ВП№56911571 від 03.08.18р. відкрито виконавче провадження на виконання постанови №760/21209/17 виданої 10.11.17р., та яка залишена в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 03.05.18р., про стягнення з Козоріз Т.М. на користь Київської митниці Державної фіскальної служби 3113574,88грн.

В підтвердження викладеного кредитором надані суду роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень примірники постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.17р., постанова Апеляційного суду міста Києва від 03.05.18р. у справі №760/21209/17, копії постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ВП№56911750 від 03.08.18р. та ВП№56911751 від 03.08.18р.

В силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо виникнення заборгованості боржника перед кредитором в загальному розмірі 6227149,76грн. встановлені вищевказаними судовими рішеннями.

Заборгованість підтверджується наданими документами та визнана ліквідатором в повному обсязі. До того ж заборгованість в сумі 3113574,88грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.18р. ВП№56911571 визнана боржником та включена до уточненого переліку кредиторів станом на 03.10.19р. Про наявність вказаної кредиторської заборгованості також зазначено в постанові Господарського суду Донецької області від 09.10.19р.

З огляду на зазначене, суд визнає заявлені кредитором - Київською міською митницею ДФС вимоги в загальній сумі 6227149,76грн. обґрунтованими, доведеними, такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 3113574,88грн. - вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (друга черга), 3113574,88грн. - штраф (третя черга).

В силу ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

З огляду на викладене та приписи Кодексу України з процедур банкрутства витрати кредитора по сплаті судового збору в розмірі 3842,00грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як такі, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 122, 133, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 42, 74, 86, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Київської міської митниці ДФС (), м.Київ про визнання кредиторських вимог №3226/26-70-10-22 від 02.12.19р.

Визнати вимоги Київської міської митниці ДФС (), м.Київ до боржника в сумі основного боргу 3113574,88грн. (ІІ черга) та штраф в сумі 3113574,88грн. (ІІІ черга).

Витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00грн. визнати такими, що підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата