УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/8358/19

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дульська Тетяна Володимирівна

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Гордієнко Ю.П. (адвокат за ордером ПТ № 120393 від 10.09.2019)

від відповідача-2 Грановський О.В. (адвокат за ордером РН-938 № 002 від 20.08.2019)

від третьої особи-1 не з`явились

від третьої особи-3 Поліщук В.В. (адвокат за ордером)

від третьої особи-2 Галаган Г.М.

від третьої особи-2 Олененко О.В. (адвокат за ордером)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) перебуває справа № 910/8358/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", відповідач-2) за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - Дульська Т .В. , третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства.

21.01.2020 у підготовчому засіданні третьою особою-2 ( ОСОБА_3 ) була подана заява про відвід судді Удалова О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.

Третя особа-2 вважала, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі Удалової О.Г. через незадоволення поданих третьою особою-2 клопотань про зупинення провадження у справі, про призначення судово-медичної експертизи та про зміну процесуального статусу особи.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/8358/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи третьої особи-2 фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводів, заявлених учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/8358/19 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа, а також про необхідність передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи № 910/8358/19 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/8358/19 та заяву ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи № 910/8358/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаних заяв.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2020.

Суддя О.Г. Удалова