overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2020 Справа № 905/1609/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд", м. Дніпро,

до відповідача Діанівської сільської ради, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область,

про усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Матюшко Л.І., Маншиліна Л.В.- сільський голова,

свідок: ОСОБА_1.,

свідок: ОСОБА_2 в режимі відеоконфенерції,

Керуючись ст.ст. 73- 80, 86, 129, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до відповідача Діанівської сільської ради про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов`язання Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 шляхом забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 в будівлі дитячого садка «Берізка», - відмовити.

В судовому засіданні 17.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 Справа № 905/1715/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії (виконання обов`язку в натурі).

За участю представників сторін:

від позивача Машковська О.А (за довіреністю);

від відповідача Дмитроняк А.С (за ордером).

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії (виконання обов`язку в натурі) - задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555 Донецька область, м. Маріуполь, просп. Соборна, 7, код 03361508) виконати зобов`язання по введенню в експлуатацію (опломбуванню) лічильника ЛК-20 №5202244, що встановлений за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, 125-а на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Київстар» згідно Договору №5489 від 25.11.2008.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555 Донецька область, м. Маріуполь, просп. Соборна, 7, код 03361508) здійснити перерахунок об`єму спожитої питної води та водовідведення відповідно до показань лічильника ЛК-20 №5202244, що встановлений за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, 125-а, на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Київстар» згідно Договору №5489 від 25.11.2008 за період з 15 травня 2019 по дату опломбування вищевказаного лічильника ЛК-20 №5202244.

Стягнути з Промислового підприємства Промтехмеханізація Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555 Донецька область, м. Маріуполь вул. Соборна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842, 00 гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 21 січня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2020 Справа № 905/2126/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства Фармація (01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 38-б; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116 А; )

про стягнення 1 921 091,65 грн., з яких: основний борг 1 456 436,99 грн., пеня 346 505,84 грн., інфляційні нарахування 80 947,04 грн., 3% річних 37 201,78 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Заярний О.С. - на підставі ордеру серія ПТ №171886

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Комунальне підприємство Фармація звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків про стягнення 1 921 091,65 грн., з яких: основний борг 1 456 436,99 грн., пеня 346 505,84 грн., інфляційні нарахування 80 947,04 грн., 3% річних 37 201,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №Ф-14 від 28.12.2018 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 456 436,99 грн., що стало підставою для нарахування позивачем пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2126/19 та призначити розгляд справи по суті на 26.02.2020 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 28.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 904/5017/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕХПОСТАЧ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 395 400,55грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Пашніна А.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕХПОСТАЧ" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 395 400,55грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 359 716,90грн., пеня у розмірі 35 683,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №18/07-19 від 18.07.19 щодо своєчасної поставки попередньо оплаченого товару.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив.

Позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, яка через її невідповідність ст. 46 ГПК України повернута судом без розгляду.

В засіданні представник Позивача повідомив про намір повторно подати заяву про зміну підстав позову з дотриманням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2020 о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5278/19

За позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець Орлов Андрій Вікторович

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлова Андрія Віторовича про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № Б/Н від 03.03.2011 р. у розмірі 6954,38 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 389,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3 451,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № Б/Н від 03.03. 2011р. в частині повернення кредитних коштів та неналежним виконанням відповідачем умов договору № Б/Н від 03.03.2011 р в частині розрахунку за оплату наданих послуг.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі № 904/5278/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2019 розгляд справи відкладено 09.01.2020р.

03.01.2020р. відповідачем надано відзив на позовну заяву.

03.01.2020р. відповідачем подано заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. суд вирішив розглядати справу №904/5278/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.01.2020р.

17.01.2020р. позивачем надано відповідь на відзив.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.02.2020 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу:

- у строк до 15.02.2020р. надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, має відповідати вимогам ст.165 ГПК України;

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4794/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020, яке набрало законної сили 30.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.01.2023.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2020 Справа № 904/5035/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59", м. Кривий Ріг

про визнання незаконними загальних зборів, визнання незаконними рішення та скасування реєстраційних змін

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

позивач ОСОБА_1

від відповідача Скворцов Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59" (далі - Відповідач) про визнання:

- незаконними та такими, що не відбулися у законному порядку загальних зборів співвласників ОСББ «КР Ватутіна 59» від 16.06.2017;

- недійсними рішення, прийняті на загальних зборах співвласників ОСББ «КР Ватутіна 59» від 16.06.2017, які викладені в протоколі № 2 ОСББ «КР Ватутіна 59» від 16.06.2017;

- недійсними та скасування реєстраційних зміни до відомостей про юридичну особу за №1016989 та за №2016989 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 13.02.2020 о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2020 Справа № 905/2018/19 Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Чумак», м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича, м. Донецьк

про заборону здійснювати використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Чумак», м. Каховка Херсонської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича, м. Донецьк про заборону здійснювати використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020р. відкладено підготовче засідання 29.01.2020р.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснені усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року о 10:00 год.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Чумак», м. Каховка Херсонської області

про дату та час розгляду справи по суті.

Повідомити Фізичну - особу підприємця Резниченка Ігоря Васильовича, м. Донецьк

про дату та час розгляду справи по суті.

Ухвала складена та підписана 29.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

30.01.2020 Справа № 904/492/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Підгородне про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2020 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, у зв`язку з цим, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що подана заява не відповідає змісту вимог, визначених статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи на 73 - х аркушах без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 30.01.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша