Справа № 910/3888/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Банаська О.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ДО "Білоруська залізниця" - Легостаєва П.Д., адвоката Січевлюка В.А., адвоката Заверухи І.Л., АТ "Укрзалізниця" - адвоката Ляха К.М.
розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Державного об`єднання "Білоруська залізниця" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/3888/17
за позовом Державного об`єднання "Білоруська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Cпільне товариство з обмеженою відповідальністю "ВТБ-Лізинг"
про стягнення 319 836 швейцарських франків,-
У березні 2017 року Державне об`єднання "Білоруська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 319 836 швейцарських франків вартості втрачених вагонів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/3888/17 позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/3888/17 рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/3888/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" вартість втрачених вагонів в сумі 319 836 швейцарських франків та 123 282,49 грн. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" 184 923, 73 грн. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 заяву Державного об`єднання "Білоруська залізниця" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" 1 260 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/3888/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/3888/17залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/3888/17 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 залишено без змін.

Державне об`єднання "Білоруська залізниця" 09.12.2019 звернулося до Касаційного господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3888/17 та просило стягнути з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" 2 666,66 євро без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.123, 126, 129 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Державного об`єднання "Білоруська залізниця" у справі № 910/3888/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ДО "Білоруська залізниця" про прийняття додаткової постанови у справі №910/3888/17 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.01.2020 о 14:30.

АТ "Укрзалізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами по справі №910/3888/17, та просило відмовити ДО "Білоруська залізниця" у задоволенні заяви від 09.12.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними позивачем, неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді касаційної інстанції, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також тим, що їх стягнення з АТ "Укрзалізниця" становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому відповідач наголосив на тому, що у меморіальному ордері №1 від 13.08.2019 платником зазначено АО "Арсенал", що, на його думку, свідчить, що ДО "Білоруська залізниця" не перераховувала 1866,66 євро на рахунок АО "Арсенал" і відповідно підтверджує відсутність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми коштів.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2018 між Адвокатським об`єднанням "Арсенал" та ДО "Білоруська залізниця" було укладено договір про надання правової допомоги № 24/05-2018.

У зв`язку і організаційною необхідністю, 25.07.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги №24/05-2018 від 24.05.2018, відповідно до змісту якої дія такого договору була припинена за взаємною згодою.

Водночас, 25.07.2019 між АО "Арсенал" та ДО "Білоруська залізниця" укладено новий договір про надання правової допомоги № НЮ/Ю-446 (далі - Договір), за умовами якого відповідно до п.1. 1 Договору клієнт доручає, а виконавець приймає доручення з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Зі змісту укладеного Договору вбачається, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів виконавець доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору: адвокату Січевлюку В.А., його помічникам або іншим працівникам; адвокату Січевлюку-Врублевському Т.С., його помічникам або іншим працівникам.

Під правовою допомогою за даним Договором розуміється представництво інтересів клієнта в межах будь-яких правовідносин, включаючи, але не обмежуючись, зазначеними в п. 1.6 Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору, виконавець представляє інтереси клієнта в районних та міжрайонних судах, господарських судах, адміністративних судах, в апеляційних судах, Верховному Суді.

Правова допомога полягає в наступному: надання консультацій, роз`яснень, усних та письмових довідок з правових питань; складання заяв, скарг, звернень та інших документів правового характеру; представництво клієнта в судах, органах державної виконавчої служби, в усіх інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.4 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору гонорар виконавця обраховується і сплачується виходячи із тарифу 100 євро за одну годину правової допомоги, без ПДВ.

Оплата гонорару здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів безготівковим розрахунком на поточний рахунок виконавця. Валюта платежу - євро. Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг, в якому сторони фіксують обсяг наданих послуг та їх ціну, впродовж десяти робочих днів з дня складання акту (п. 2.2, п. 2.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи №910/3888/17 надавали адвокат Січевлюк В.А. - голова АО "Арсенал" та адвокат Заверуха І.Л., які уповноважені на представництво інтересів ДО "Білоруська залізниця" у Верховному Суді.

Як вбачається із матеріалів заяви ДО "Білоруська залізниця" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження виконання умов Договору про надання правової допомоги та наданих послуг заявником касаційному суду надано копії акту прийому-передачі послуг від 31.07.2019 та акту прийому-передачі послуг від 04.12.2019 щодо виконання АО "Арсенал" умов договору про надання правової допомоги № НЮ/Ю-446 від 25.07.2019 з детальним описом наданих послуг та витраченого часу (годин), за якими загальна вартість юридичних послуг становить - 2 666,66 євро (1866,66 + 800) без ПДВ; копії меморіального ордеру №1 від 13.08.2019, платіжного доручення № 9646 від 06.12.2019 та меморіального ордеру № 061234 NTRF від 06.12.2019 щодо оплати ДО "Білоруська залізниця" адвокатських послуг, наданих АО "Арсенал" за договором про надання правової допомоги № НЮ/Ю-446 від 25.07.2019 на загальну суму 2 666,66 євро без ПДВ.

Разом з тим, у судовому засіданні 15.01.2020 Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду представник ДО "Білоруська залізниця" - заступник начальника служби, начальник відділу договірної та правової роботи юридичної служби Управління Білоруської залізниці Легостаєв П.Д. підтвердив здійснення ДО "Білоруська залізниця" оплати наданих АО "Арсенал" адвокатських послуг та перерахування адвокатському об`єднанню 2 666,66 євро, а голова АО "Арсенал" - адвокат Січевлюк В.А. підтвердив отримання вказаних коштів.

Доводи АТ "Укрзалізниця" про недоведеність позивачем факту перерахування на рахунок АО "Арсенал" 1 866,66 євро не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, при цьому відповідачем не було також доведено, у відповідності ч. 6 ст. 126 ГПК України, неспівмірності понесених при розгляді даної справи у суді касаційної інстанції позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи, наданими адвокатами обсягом послуг, розумності їхнього розміру, а відтак і підстав для відмови у задоволенні заяви ДО "Білоруська залізниця" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги або зменшення розміру цих витрат.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, складність даної справи, а також те, що постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 касаційні скарги АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №910/3888/17 залишено без змін, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ДО "Білоруська залізниця" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому надані ДО "Білоруська залізниця" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 2 666, 66 євро без ПДВ, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного об`єднання "Білоруська залізниця" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3888/17 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (код 40075815, Україна, 03680, м. Київ, вул.Тверська,5) на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" (код 00047792, обліковий номер платника податку: 100088574, Республіка Білорусь, 220030, м. Мінськ, вул. Леніна,17) витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції у сумі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) євро, 66 євроцентів без ПДВ.

Доручити Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Банасько О.О.

Губенко Н.М.