УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10890/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

прокуратури - Томчук М.О.,

позивача - не з`явився,

відповідача - Перепелиця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Смірнова Л. Г., Дідиченко М. А., Кропивна Л. В.

від 30.09.2019

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди в розмірі 1 506 487 342,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/10890/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/10890/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

21 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у справі №910/10890/19.

Заява про відвід мотивована тим, що при визначенні колегії суддів для розгляду касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України у даній справі було порушено порядок визначення судді-доповідача та інших суддів у складі колегії, передбачений частинами 1, 2 статті 32, частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1.7 розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду (частина 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Пунктом 1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та розглядають спори наступних категорій:

- справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000);

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207060000);

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи (код Класифікатора 208000000);

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі (код Класифікатора 209000000);

- справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000);

- справи у спорах щодо приватизації майна (код Класифікатора 210000000);

- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000 - 211140100);

- справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 212000000 - 212030000);

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 213000000);

- справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000);

- справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 -231020000);

- інші справи (код Класифікатора 241000000);

- заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дано спору є вимога про стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди в розмірі 1 506 487 342,30 грн.

Із наведеного не вбачається обставин, що при визначенні колегії суддів для розгляду касаційної скарги Заступника Генерального прокурора у даній справі було порушено порядок визначення судді-доповідача та інших суддів у складі колегії, оскільки колегія суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. включена до складу судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка розглядає спори даної категорії.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у даній справі є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/10890/19 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10890/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець