УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 913/705/19

м.Харків Провадження №33/913/705/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія, вул.Первомайська буд. 104 А, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи, вул.Ворошилова, буд.5, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст, просп.Богдана Хмельницького, буд.155, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49051

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Ільченко Є.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2210 від 26.06.2018, довіреність б/н від 29.11.2019;

від відповідача: начальник відділу Терелєва Ю.В., службове посвідчення №149 від 10.03.2015, довіреність №8 від 26.12.19, положення про юридичний відділ, затв. наказом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 №1.

від третьої особи-1: представник не прибув;

від третьої особи-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к у справі №35 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія.

Зокрема, на обгрунтування заявлених позовних вимог останній зазначає, що оскаржуваним рішенням було: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія (ідентифікаційний код 37800323), Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи (ідентифікаційний код 38188057) і Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст (ідентифікаційний код 36323410) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола 31 ВІІ Шахти імені Д.Ф. Мельникова, проведених ПАТ Лисичанськвугілля (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія;

2) за порушення законодавства про захист економічної конкурції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено арешт на Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.;

4) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.

Відповідне рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вмотивовано проведеним дослідженням сукупності факторів, зокрема:

- подання тендерних пропозицій усіма учасниками торгів з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія;

- один керівник ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст на момент проведення аукціону;

- синхронність дій учасників торгів під час участі у торгах;

- подання тендерних пропозицій ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія і ТОВ Укравтоміст з одного електронного майданчика;

- попри незначну різницю в цінових пропозиціях ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст не знижували ціну в аукціоні, а ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія знизило ціну таким чином, що вона лише на 101 грн менша за ціну ТОВ Укравтоміст;

- відсутність у ТОВ Статус Енерджи людських ресурсів, необхідних у разі перемоги в торгах;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів;

- спільні особливості документів тендерних пропозицій учасників торгів;

- відсутність у ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацією замовника.

Обгрунтовуючи ст.ст.35-49, 50-52, 56, 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем при неповністю з`ясованих та доведених обставинах, які мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття відповідачем неправильного, необгрунтованого, незаконного рішення, а тому просить його визнати недійсним у відповідній частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено на 21.01.2020 підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду 19.12.2019 позивачем також подано заяву за вих.№17/12-2 від 17.12.2019 про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2019 відповідна заява була передана для розгляду судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви за вих.№17/12-2 від 17.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія про забезпечення позову у справі №913/705/19.

В судове засідання 21.01.2020 прибули представники позивача та відповідача.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

Позивачем надано через канцелярію суду 08.01.2020 супровідний лист за вих.№03/01-1 від 03.01.2020 докази направлення копії позовної заяви залученим третім особам у справі.

Відповідач у поданому відзиві за вих.№01-68/21 від 09.01.2020 через канцелярію суду 11.01.2020 разом з долученими копіями додаткових документів, і зокрема тендерної документації, просив відмовити в задоволенні позову оскільки не погоджується із доводами, викладеними в позовній заяві. Зокрема, відповідач зауважує про те, що підставою для прийняття оспорюваного рішення №40-р/к було встановлення факту допущення антиконкурентних узгоджених дій зі сторони позивача та третіх осіб під час участі у процедурах закупівель, проведених в травні 2018 року та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, пов`язаність учасників торгів, ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст, підтверджена встановленими фактами: інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо єдиного керівника обох учасників торгів станом на 07.06.2018 (дату проведення аукціону), що за твердженням відповідача, свідчить про пов`язаність осіб в розумінні ст.1 Закону України Про публічні закупівлі; використання учасниками торгів однієї точки доступу до мережі Інтернет; синхронність учасників торгів під час участі у торгах, оскільки відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах учасники подали пропозиції в один день та з невеликою різницею у часі; подання ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст своїх тендерних пропозицій з одного електронного майданчика, в один день та у близький час; під час аукціону ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст не понижували ціну пропозиції, а ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія знизило ціну таким чином, що вона відрізняється лише 101 грн. від початкової ціни учасника, який до аукціону заявив найменшу ціну - ТОВ Укравтоміст, що свідчить про обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного та про те, що ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст брали участь у торгах у якості технічних кандидатів; відсутність людських ресурсів та не подання інформації ТОВ Статус Енерджи про наявність працівників під час участі у торгах також свідчить про те, що останнє брало участь в якості технічного кандидата; господарська діяльність між ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст; спільні особливості документів тендерних пропозицій у всіх учасників торгів; відсутність у ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацією.

За висновком відповідача, учасники не діяли самостійно, узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що призвело до спотворення результатів торгів, а отже вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідно поведінки, призводить до зміни конкуренції на координацію з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наразі відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, надав пояснення з приводу предмета і підстав заявлених позовних вимог.

Представник відповідача надав пояснення і заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, наразі письмові пояснення від третіх осіб до суду не надходили. Разом з цим на час проведення судового засідання поштові повідомлення про вручення ухвали суду третім особам також не повернулися.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу сторонам для підготовки відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та подання третіми особами письмових пояснень.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.02.2020 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Повторно встановити третім особам, ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст строк для подання пояснень щодо питань порушених у позовній заяві та відзиві - до 10.02.2020 (подати докази відправки пояснень учасникам справи).

5. Присутність представників учасників справи в судовому засіданні не визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч