ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 27/25б-908/4661/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. (головуючого), Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019

у справі №27/256-908/4661/14

за заявою: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс",

3) Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД",

4) Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області,

5) Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушена справа №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 у справі №27/25Б введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в сумі основного боргу 1300000 грн.

Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 справу №27/25Б-908/4661/14 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 23/56/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) перша черга:

- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» з вимогами в розмірі 97884490,00 грн;

2) друга черга відсутні;

3) третя черга:

- Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області з вимогами в розмірі 8360999,99 грн;

4) четверта черга задоволення:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» з вимогами в розмірі 143190,56 грн;

- ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 1300000 грн;

- Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» з вимогами в розмірі 125038942,90 грн;

- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» з вимогами в розмірі 206004254,93 грн;

5) п`ята черга відсутні;

6) шоста черга:

- Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області з вимогами в розмірі 23102,50 грн.

- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» з вимогами в розмірі 408565,95грн.

05.09.2019 ПАТ «Місто Банк» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів; визнати ПАТ «Місто Банк» учасником справи №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро»; зобов`язати керуючого санацією ТзОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав щодо якого ПАТ «Місто Банк» виступає обтяжувачем.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що враховуючи той факт, що ПАТ «Місто Банк» не є стороною у справі про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро», його не було повідомлено належним чином розпорядником майна та керуючими санацією ТзОВ «Каховка Пром - Агро», банк не міг знати про існування затвердженого плану санації, в якому передбачені дії щодо відчуження майна, яке виступає предметом іпотеки ПАТ «Місто Банк». Натомість, ПАТ «Місто Банк» дізналось про існування ухвал Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів та від 19.07.2018 про затвердження плану санації ТзОВ «Каховка Пром-Агро» 05.09.2019 під час засідання, що відбулося в Господарському суді м.Києва в рамках провадження у справі №910/6917/19 за позовом ТзОВ «Каховка Пром-Агро» до 1) ПАТ «Місто Банк», 2) Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., 3) Міністерства юстиції України при визнанні недійсним договору іпотеки, укладеного 30.06.2015 між ПАТ «Місто Банк» (іпотекодержателем) та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (іпотекодавцем), в якому представник ТзОВ «Каховка Пром-Агро» фактично визнав законність іпотечного договору, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 залишено без руху; наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 визнано неповажними та надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 23.09.2019 була отримана скаржником 02.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.

07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Місто Банк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9484) та клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження (вх.№9485), в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 ПАТ «Місто Банк», посилалося на те, що на момент формування реєстру вимог кредиторів частина майна боржника перебувала під обтяженням на підставі іпотечного договору, обтяжувачем якого виступало ПАТ «Місто Банк», між яким та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. 30.06.2015 було укладено договір іпотеки на майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19. На підтвердження даних обставин надано рішення Господарського суду Луганської області від 30.05.2019 у справі №913/183/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 27/25б-908/4661/14.

Ухвалу аргументовано тим, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2014 подано лише у вересні 2019 року, тобто із значним пропуском строку. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ПАТ «Місто Банк» визнані необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані поважними причинами тривалого пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд виходив з того, що апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької області, постановлена судом 01.12.2014, в той час як договір іпотеки, на який посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, підписано між ПАТ «Місто Банк» та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. 30.06.2015, що не позбавляло ПАТ «Місто Банк» можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 в більш короткі строки у разі, якщо б вважало, що вказаною ухвалою прийнято рішення про права і обов`язки ПАТ «Місто Банк».

Оприлюднення всіх процесуальних документів у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень надавало скаржнику можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу з моменту, коли особа дізналася про його наявність, що залежало лише від волевиявлення самого скаржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ "Місто Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №27/256-908/4661/14; визнати ПАТ «Місто Банк» учасником справи №27/256-908/4661/14 про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро»; зобов`язати керуючого санацією ТзОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав щодо якого ПАТ «Місто Банк» виступає обтяжувачем.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/256- 908/4661/14 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №27/256-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ "Місто Банк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у вказаній справі.?Відкрито касаційне провадження у справі №27/256-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ "Місто Банк" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у вказаній справі. Призначено розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "Місто Банк" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №27/256-908/4661/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На запити Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Запорізької області, Господарського суду Донецької області, Східного апеляційного господарського суду 26.12.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №27/256-908/4661/14.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/256-908/4661/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.12.2019

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/256-908/4661/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М.. - головуючий, судді: Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції процесуального законодавства, зокрема статей 53, 93 ГПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) та статті 261 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення ухвали суду апеляційної інстанції), що позбавило скаржника права на апеляційне оскарження, передбачене ст. 129 Конституції України.

Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не повній мірі досліджені обставини пропуску ПАТ "Місто Банк" строків апеляційного оскарження, оскільки всі викладені і в апеляційній скарзі, і в додаткових поясненнях обставини є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторін та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ «Векторпромконсалт» (до перейменування - ТзОВ «Каховка Пром-Агро») просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.10.2019 залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції, яка оскаржувалась в апеляційному порядку, постановлена 01.12.2014, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Відповідно до частини другої ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на вказане судове рішення ПАТ "Місто Банк" подано до Східного апеляційного господарського суду лише 09.09.2019, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду ПАТ "Місто Банк" посилалося на той факт, що ПАТ «Місто Банк» не є стороною у справі про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро», не було повідомлено належним чином розпорядником майна та керуючими санацією ТзОВ «Каховка Пром- Агро», Банк не міг знати про існування оскаржуваної ухвал Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, визнано неповажними та надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги та клопотанні про продовження строку на апеляційне оскарження ПАТ "Місто Банк" посилалося на те, що 30.06.2015 між ним та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. було укладено договір іпотеки на майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19. На підтвердження даних обставин надано рішення Господарського суду Луганської області від 30.05.2019 у справі №913/183/19. Таким чином, як зазначав апелянт, відбулося оформлення нових відносин іпотеки без зняття обтяження, накладеного на виконання попереднього іпотечного договору.

Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, станом на момент підписання договору іпотеки (30.06.2015) щодо боржника вже була порушена справа про банкрутство. Оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро» було опубліковано 04.03.2011 в газеті «Голос України» №41. Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром - Агро» була загальновідомою.

Всі процесуальні документи у справі, в тому числі й ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2014, також було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, ПАТ «Місто Банк» об`єктивно не було позбавлене можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, у разі, якщо б вважало, що вказаною ухвалою прийнято рішення про права і обов`язки ПАТ «Місто Банк».

Крім того, з постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у даній справі вбачається, що ПАТ "Місто Банк" зверталось до Верховного Суду про залучення його у якості учасника справи, тобто Банк вже на той момент був обізнаний про існування справи про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро».

Зокрема, у пунктах 10 - 10.2 постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у даній справі зазначено, що АТ "Місто Банк" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою за вих. №19-06/10 від 10.06.2019 про визнання учасником у справі №27/25б-908/4661/14, яку мотивовано тим, що до плану санації ТзОВ "Каховка Пром-Агро" включено умови щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, 92 /100 частини якого обтяжені іпотекою АТ "Місто Банк", про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи статті 1, 14, 15 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується в процедурі банкрутства ТзОВ "Каховка Пром-Агро", зазначена заява АТ "Місто Банк" колегією суддів відхилена як необґрунтована, з огляду на те, що заявник, який доводить наявність у нього майнових прав на частину майнового комплексу боржника, підтвердив у засіданні касаційного суду про те, що він не звертався у дану справу про банкрутство з кредиторськими вимогами до ТзОВ "Каховка Пром-Агро", у боржника відсутні будь-які зобов`язання перед АТ "Місто Банк".

Крім того, у постанові від 07.02.2019 вказано, що з долучених АТ "Місто Банк" до заяви про визнання його учасником справи про банкрутство ТзОВ "Каховка Пром-Агро" витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек встановлено, що іпотекодавцем банку виступала Компанія Ретт Інтер Ес.Ей (нерезидент України, зареєстрована на Британських Віргінських Островах), а боржником за кредитним договором - інша юридична особа ТзОВ "Каховка Протеїн Агро" і на даний час така іпотека припинена. Відтак, у суду касаційної інстанції відсутні повноваження на визнання АТ "Місто Банк" учасником у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТзОВ "Каховка Пром-Агро".

Також ПАТ "Місто Банк" було учасником справи № 910/16594/15, про що свідчить ухвала від 16.02.2016, та у справі №910/15767/15, про що свідчить ухвала від 31.01.2017, в яких були встановлені обставини щодо порушення справи про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро», що додатково підтверджує обізнаність скаржника про вказану справу про банкрутство.

Отже сукупність наведених вище обставин переконливо свідчить, що своєчасне звернення зі скаргою залежало виключно від волі скаржника.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Місто Банк" не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Переглядаючи в касаційному порядку оскаржувану ухвалу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив у діях суду апеляційної інстанції неправильного застосування норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного судового рішення.

Згідно із частиною 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Враховуючи положення норм ГПК України (ст.53, 93 ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а також ст.119, 256 у чинній редакції), виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником обставини не є у розумінні ст. 261 ГПК України обставинами, які б дозволили виправдати втручання у принцип res judicata та поновити значно пропущений строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 ст. 261 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №27/256-908/4661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Погребняк В.Я.

Пєсков В.Г.