ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Справа №918/576/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. у справі № 918/576/19 (суддя Романюк М.В., повний текст рішення складено 11.10.2019 р.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА"

про стягнення коштів в сумі 20 616,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. у справі №918/576/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" задоволено, Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" заборгованість в розмірі 20 616,40 грн, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 2800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 10 жовтня 2019 року у справі №918/576/19 неправомірно встановлено факт цільового використання Відповідачем власного нежитлового приміщення в комерційних цілях та факт стягнення Позивачем щомісячних внесків; неправильно застосовано норми матеріального права щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку.

А тому, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. по справі № 918/576/19 залишено без руху.

Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.11.2019р., на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" надійшла заява до якої долучено квитанцію №115 від 21.11.2019 р. про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. по справі №918/576/19, запропоновано відповідачу надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

06.12.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на те, апелянт зобов`язаний сплачувати внески на капітальний ремонт багатоквартирного будинку не залежно від наявності договору з ОСББ та матеріального стану співвласника багатоквартирного будинку, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

16.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт посилається на те, що господарський суд Рівненської області не мав права розглядати даний спір, оскільки справа №918/576/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" про стягнення 20 616,40 грн. заборгованості підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 вересня 2016 року між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Еверест" та Позивачем було підписано акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини на баланс Позивачу. ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" є неприбутковою організацією, що підтверджується рішенням № 659-149 від 02 липня 2016 року.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ", викладеного в протоколі № 1 від 18 липня 2016 року затверджено розмір щомісячних внесків: житлових приміщень, приміщень комерційного призначення та нежитлових приміщень (комірок та підвальних приміщень) та дати нарахування членських внесків в розмірі: житлові приміщення - 2,3 грн. в місяць, приміщень комерційного призначення - 4,0 грн. в місяць.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" викладено в протоколі № 3 від 12 грудня 2017 року затверджено розмір щомісячних внесків: житлових приміщень - 3,00 грн; приміщень комерційного призначення (нежитлові приміщення) - 4,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" є власником нежитлового приміщення другого поверху, яке розташоване за адресою: 33016 , м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 2А, загальною площею 139,3 кв м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176244581 від 05.08.2019 року.

З вище викладеного вбачаєтьсяє, що загальна площа нежитлового приміщення відповідача становить 139,3 кв.м., у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний кожного місяця здійснювати оплату за утримання будинку та прибудинкової території.

Однак відповідач свій обов`язок не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті внесків за розрахунком позивача в розмірі 20 616 гривень 40 копійок.

5 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про оплату боргу, яка залишена відповідачем без задоволення.

06.08.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" про стягнення 20 616,40 грн. заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач - ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" посилався на те, що Відповідач - ТОВ "КАПІТАЛ-СА" є власником нежитлового приміщення другого поверху, яке розташоване за адресою: 33016, м. Рівне , вул. Є. Коновальця, 2А, загальною площею 139,3 кв м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №176244581 від 05.08.2019 року, однак ухиляється від сплати належних внесків, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 20 616,40 грн.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ", оформленим Протоколом №1 від 18 липня 2016 року та Протоколом №3 від 12 грудня 2017 року затверджено розмір щомісячних внесків, які відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожен із співвласників багатоквартирного будинку зобов`язаний своєчасно сплачувати (а.с. 20 - 21).

Розглянувши позовні вимоги господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що позов ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" підлягає задоволенню повністю, з покладенням на відповідача судових витрат, понесених позивачем у розмірі 1 921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 2 800 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" .

Закон спрямовано на сприяння усім власникам приміщень багатоквартирного будинку в реалізації їх прав та виконанні обовязків щодо спільного утримання будинку.

Тому норми, які встановлюють особливі процедури, спрямовані на реалізацію спільних завдань власників окремих приміщень в частині догляду та обслуговування будинку. ОСББ може сприяти співвласникові у реалізації його обов`язків щодо спільного утримання будинку лише в тому випадку, коли такий співвласник бажає та намагається їх реалізувати, тобто здійснює конкретні дії з метою спільного з іншими співвласниками утримання будинку.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з нормами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з нормами статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до положень статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Статтею 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Положеннями статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань №1 012663 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ", , створено за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 2А, (а.с.10).

Частина нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 139,3 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 2А, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА".

Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №176244581 від 05.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 19).

Як вже зазначалося вище, 19 вересня 2016 року між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Еверест" та Позивачем було підписано акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини на баланс Позивачу. ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" є неприбутковою організацією, що підтверджується рішенням № 659-149 від 02 липня 2016 року.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ", викладеного в протоколі №1 від 18 липня 2016 року затверджено розмір щомісячних внесків: житлових приміщень, приміщень комерційного призначення та нежитлових приміщень (комірок та підвальних приміщень) та дати нарахування членських внесків в розмірі: житлові приміщення - 2,3 грн. в місяць, приміщень комерційного призначення - 4,0 грн. в місяць.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" викладено в протоколі №3 від 12 грудня 2017 року затверджено розмір щомісячних внесків: житлових приміщень - 3,00 грн; приміщень комерційного призначення (нежитлові приміщення) - 4,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що вище зазначені рішення загальних зборів членів ОСББ в судовому порядку визнано недійсними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСББ здійснює діяльність з утримання будинку на користь усіх співвласників, а тому розмежування плати за утримання будинку між кожним окремо співвласником в залежності від конкретних витрат наприклад, на прибирання території, на використання господарського інвентаря, на утримання обслуговуючого персоналу тощо в даному випадку є не доцільним.

Тому Законом і визначено спосіб участі кожного із співвласників шляхом здійснення внесків, які згодом використовуються ОСББ для утримання будинку.

Якщо ОСББ неналежним чином, неякісно надає відповідні послуги, лише співвласники разом можуть реагувати на такі факти і приймати рішення, наприклад, про зміну керівництва ОСББ, про зміну розміру внесків співвласників на утримання чи інші дії.

Однак, відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про невиконання ОСББ своїх обов`язків з утримання будинку, про невдоволення більшості співвласників якістю чи обсягом наданих послуг.

Також, відповідачем не спростовано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає, він є арифметично вірним, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що про задоволення позову.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 1 921 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позову.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат, що підтверджено договором про надання правової допомоги від 19.07.2019р. (а.с. 40).

Відповідно до Договору за правову допомогу, клієнт-ОСББ зобов`язався сплатити адвокату аванс указаний в рахунку, сплатити фактичні видатки в розмірі підтвердженому чеками, а після виконання умов договору гонорар вказаний в рахунку.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 31.07.2019р. вартість наданих послуг становить 2 800 грн.

Позивачем кошти були сплачені адвокату, що підтверджується платіжним дорученням №260 від 31.07.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат поклада-ється на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ад-воката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом нада-них адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується правомірний висновок суду першої інстанції про співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 2 800 грн. витрат на правову допомогу.

Щодо посилань апелянта на те, що встановлення та стягнення позивачем членських внесків є прямим порушенням норм чинного законодавства України та статуту ОСББ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 10 частини 1 статті 7 ЗУ України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що обов`язком співвласника є своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 15 ЗУ України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено ряд обов`язків співвласника, а саме: співвласник зобовязаний: виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обовязки перед обєднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління обєднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом обєднання можуть бути встановлені інші обовязки співвласників.

З вище викладеного вбачається, що апелянт зобов`язаний сплачувати внески на капітальний ремонт багатоквартирного будинку не залежно від наявності договору з ОСББ та матеріального стану співвласника багатоквартирного будинку.

Окрім того, не сплачуючи внески встановлені загальними зборами ОСББ, власник приміщення - ТОВ "Капітал-Са" порушує права інших співвласників.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що встановлення та стягнення позивачем членських внесків є прямим порушенням норм чинного законодавства України та статуту ОСББ.

Щодо доводів апелянта про те, що господарський суд Рівненської області не мав права розглядати даний спір, оскільки справа №918/576/19 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ" - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою.

Відповідно до статті 4 Закону Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" є також юридичною особою.

З вище викладеного вбачається, що спір у даній справі відноситься до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та виник між юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА".

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що спір у даній справі повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

А тому, доводи апелянта про те, що господарський суд Рівненської області не мав права розглядати даний спір, оскільки справа №918/576/19 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення ггосподарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. у справі №918/576/19 , прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СА" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. у справі №918/576/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 р. у справі №918/576/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/576/19 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" січня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.