ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа № 912/537/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі № 912/537/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до фізичної особи - підприємця Кириченка Василя Олександровича

про стягнення 151 841,37 грн.

Представники:

від заявника - не брали участі;

від позивача - не брали участі;

від відповідача - не брали участі.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (скорочена назва - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.03.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця Кириченка Василя Олександровича заборгованості за кредитним договором № 95307/01 від 04.10.2007 у загальній сумі 151 841,37 гривень, з яких: 77 000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 73 518,08 гривень - заборгованість за відсотками; 1323,19 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків, яка у відповідності до поданого розрахунку обліковується АКБ "Новий" за станом на 12.03.2013.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2013 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кириченка Василя Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 95307/01 від 04.10.2007 у загальній сумі 151841,37 гривень, з яких: 77000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 73518,08 гривень - заборгованість за відсотками; 1323,29 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків, а також судовий збір у сумі 3036,83 гривень.

12.06.2013 на виконання рішення видано наказ.

20.01.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 про заміну сторони у справі, відповідно до якої заявник просить замінити у справі № 912/537/13 позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та замінити у наказі від 12.06.2013 у справі № 912/537/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кириченка Василя Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором № 95307/01 від 04.10.2007 у загальній сумі 151 841,37 грн, а також судовий збір в сумі 3036,83 грн. сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Розгляд заяви просить здійснити без участі його представника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 № 33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи - підприємця Кириченко Василя Олександровича за кредитним договором від 04.10.2007 № 95307/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 912/537/13.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 в провадженні якого перебувала справа №912/537/13, звільнений з посади судді за його заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 13 від 20.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/537/13, за результатами якого суддею по справі визначено суддю Колодій С.Б.

В той же час, згідно акту знищення від 28.02.2019 № 1 матеріали судової справи № 912/537/13 відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, знищено у зв"язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 912/537/13 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 22.01.2020 справу № 912/537/13 прийнято до свого провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 13.01.2020 про заміну сторони у справі №912/153/13-г призначено до розгляду на 30.01.2020 о 11:00, зобов`язано заявника подати суду докази відступлення права вимоги за боргом у повному обсязі, що стягнуто рішенням у даній справі (в розмірі 151 841,37 грн) та докази перебування наказу № 912/537/13 на виконанні.

22.01.2020 заявника телефонограмою № 3062 повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, а також повідомлено про необхідність подачі доказів, необхідних для розгляду вищевказаної заяви.

Також господарський суд розмістив оголошення на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області для повідомлення всіх учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони 30.01.2020.

Відповідно до приписів частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

29.01.2020 на електронну адресу суду надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" додаткові письмові пояснення від 27.01.2020, відповідно до яких заявник повідомив, що ним надані усі наявні у нього докази щодо факту та обсягу відступлення права вимоги за кредитним договором № 95307/01 від 04.10.2007, заявник не має можливості надати суду будь-які докази щодо перебування наказу виданого на виконання рішення у справі № 912/537/13 на виконанні крім самого наказу, який був поданий, з причин того, що передані ТОВ "ФК "Есаймент" попереднім кредитором АКБ "Новий" матеріали кредитної справи не містять документів щодо пред"явлення наказу до виконання.

В судове засідання представники заявника, позивача та відповідача не прибули.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 912/537/13, господарським судом встановлено наступне.

11.10.2019 між ПАТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 91 право вимоги за Договором 95307/01 від 04.10.2007, позичальник - фізична особа - підприємець Кириченко Василь Олександрович, загальний залишок заборгованості 137 976,32 грн, з яких 77 000 грн залишку за кредитом, 60 976,32 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 0 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з"ясував, що за рішенням суду від 23.05.2013 у справі № 912/537/13 стягнуто 73 518,08 грн відсотків, тоді як передано лише 60 976,32 грн; також стягнуто 1323,29 грн пені за прострочення сплати відсотків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3036,83 грн, проте така заборгованість взагалі не передана за Договором Новому кредитору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Кириченко Василя Олександровича 12 541,76 грн заборгованості за відсотками, 1323,29 грн пені за прострочення сплати відсотків та 3036,83 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 12 541,76 грн заборгованості за відсотками, 1323,29 грн пені за прострочення сплати відсотків та 3036,83 грн судового збору, у зв"язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити у справі № 912/537/13 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 77 000,00 грн основної заборгованості за кредитом та 60 976,32 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В той час, докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 № 912/537/13 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 10.01.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 12.06.2013 у справі № 912/537/13 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 77 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 60 976,32 грн заборгованості за процентами.

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 203/20 від 20.01.2020) задовольнити частково.

Замінити у справі № 912/537/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Кириченко Василя Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення 77 000,00 грн основної заборгованості за кредитом та 60 976,32 грн заборгованості за процентами.

Замінити у наказі від 12.06.2013 у справі № 912/537/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кириченко Василя Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованість за кредитом у розмірі 77 000 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 60976,32 грн, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 203/20 від 20.01.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701; ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; Фізичній особі - підприємцю Кириченко Василю Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2.

Суддя С.Б. Колодій