ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/590/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: Ю.П. Гадупяк

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 (суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст рішення складено 28.10.2019) про відмову у роз`ясненні судового рішення

у справі № 923/590/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал"

2. Генічеської районної державної адміністрації

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, у задоволенні позову ТОВ "Генічеськ Плюс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа передавалась на розгляд від одного судді місцевого господарського суду до іншого з різних підстав.

Так, ухвалою господарського суду першої інстанції від 31.07.2019 (суддя Нікітенко С.В.) прийнято справу № 923/590/17 до провадження.

08 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В., яку ухвалою суду від 08.10.2019 задоволено та справу № 923/590/17 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2019 справу № 923/590/17 розподілено на розгляд судді Литвиновій В.В.

10.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (далі також ТОВ "Генічеськ Плюс", Товариство) звернулось до місцевого господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій Товариство просило роз`яснити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 про задоволення заяви про відвід, пояснивши, на якій правовій підставі було винесено ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019, якщо суддею не порушено вимоги статей 35-36 Господарського процесуального кодексу України та відвід заявлено з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Литвинової В.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого 23.10.2019 справу № 923/590/17 розподілено на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у задоволенні заяви позивача від 09.10.2019 про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/590/17, яка надійшла до господарського суду 10.10.2019, відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 про задоволення заяви про відвід на дату звернення позивача 10.10.2019 із заявою про роз`яснення фактично виконано, тому вказана заява позивача не підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати дану ухвалу. Так, скаржник вказав, що в порушення ч. 3 ст. 245 ГПК України суд постановив оскаржувану ухвалу лише 28.10.2019, у той час як граничний термін розгляду заяви про роз`яснення судового рішення 20.10.2019, тобто суд розглянув вказану заяву з порушенням відповідного процесуального строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17; відкрито на підставі п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17; встановлено учасникам справи строк до 14.01.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено про їх право в строк до 14.01.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 23.01.2020 о 14:00 год.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

13.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2020; доручено Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18) забезпечити проведення судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 923/590/17, розгляд якої відбудеться 23.01.2020 о 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області; ухвалено, що засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8 (3-й поверх).

У судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача, який відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Генічеськ Плюс" від 27.02.2019 №7 (т. 5, а.с.6) обраний членом дирекції товариства (виконавчий орган, до якого входять директор та члени дирекції згідно з п.п.12.55, 12.56 Статуту Товариства, затвердженого зазначеними зборами учасників позивача), підтримав свою правову позицію щодо оскаржуваної ухвали суду та наполягав на доводах апеляційної скарги щодо порушення строків постановлення даної ухвали. Представники відповідачів не скористались своїм процесуальним правом щодо участі у даному судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ "Генічеськ Плюс" не ставило питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали, а фактично не погоджувалось з її мотивувальною частиною, наголошуючи на відсутності правових підстав для задоволення вищезгаданої заяви про відвід судді місцевого господарського суду Нікітенка С.В.

Крім того, як вище зазначалось, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія зауважує, що ухвала Господарського суду Херсонської області, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз`яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Що стосується посилань скаржника на порушення десятиденного строку постановлення оскаржуваної ухвали суду, то, як вище зазначалось, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Литвинової В.В. відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 23.10.2019 №467 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області. За результатами відповідного розподілу справу № 923/590/17 розподілено на розгляд судді Гридасову Ю.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019. 28.10.2019 суддею Гридасовим Ю.В. у задоволенні заяви позивача від 09.10.2019 про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/590/17 відмовлено. Отже, оскаржувану ухвалу постановлено суддею Гридасовим Ю.В. через 5 днів після розподілення йому даної справи, тобто без порушення десятиденного процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 245 ГПК України для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 245, 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран