ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

23 січня 2020 року Справа № 915/2212/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток МК-2016» (54017, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 108; ідентифікаційний код 40619788)

про: стягнення 36892,40 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вірченко І.П., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 09-01/1564 від 28.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток МК-2016» боргу за теплову енергію в сумі 36892,40 грн та судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2212/19 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 19 грудня 2019 року о 09:30; викладено вимоги до позивача; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 19.12.2019 розгляд справи було відкладено на 23 січня 2020 року о 10:15.

08.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви 09-01/08 від 02.01.2020, в яких, зокрема позивачем було повідомлено про зміну адреси місцезнаходження відповідача.

Судом перевірено відомості та за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 13.01.2020 встановлено, що 18.12.2019 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи відповідача, а саме: зміна місцезнаходження, інші зміни. З наведеного витягу вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток МК-2016» є: «54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, будинок 108».

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19.12.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини нез`явлення суд не сповістив.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2019 була направлена на відому суду адресу місцезнаходження відповідача, встановлену за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог. Також, представник позивача усно клопотав про долучення до матеріалів справи доказів щодо отримання відомостей про орендаря об`єкту, на якому у спірний період надавалися послуги з постачання теплової енергії.

Судом на підставі ст. 161 ГПК України дозволено позивачу у дводенний строк від дня проведення даного судового засідання надати відповідні докази.

Крім наведеного, у засіданні 23.01.2020 судом зауважено на доцільності повідомлення відповідача на його актуальну адресу місцезнаходження про дату та час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд відмічає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та розглянути дану справу у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи № 915/2212/19 поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для своєчасного розгляду справи по суті, тривалість якого визначається з урахуванням необхідності належного повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 11 лютого 2020 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова