ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.01.2020 Справа № 920/412/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Соп`яненко О.Ю.,

судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянув скаргу від 04.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на дії, рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»,

про стягнення 2 213 909 грн 42 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від ДВС - державний виконавець Бондаренко В.О.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням суду від 21.01.2019 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1831276 грн 80 коп. основної заборгованості, 73769 грн 38 коп. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, 198257 грн 39 коп. інфляційних збитків, 31548 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 рішення першої інстанції було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції було залишено без змін. 19.11.2019 на примусове виконання рішення судом було видано відповідний наказ по справі.

05.12.2019 до суду звернувся відповідач по справі із скаргою на дії ДВС. Відповідач просить суд визнати протиправними дії ДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60747449 від 28.11.2019, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а також визнати незаконними та скасувати постанови від 28.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Скаржник зазначає, що у постановах виконавця зазначено місцезнаходження відповідача: м. Суми, вул. Петропавлівська, 69. В той же час, 28.12.2019 відповідачем було змінено місцезнаходження на наступне: м. Харків, вул. Короленка, 25, оф.11, 61003. Тому, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням приписів ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням відповідача або його майна. Всі постанови після відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 також є незаконними.

Ухвалою суду від 10.12.2019 скарга була залишена без руху. 16.12.2019 відповідач усунув недоліки скарги і ухвалою суду від 21.12.2019 розгляд скарги було призначено на 03.01.2020. Розгляд справи 03.01.2020 не відбувся, оскільки 03.01.2020 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що підтверджується відповідним наказом.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Заєць С.В.

11.01.2020 суддею Заєць С.В. було подано заяву про самовідвід. Ухвалою суду від 13.01.2020 заяву було задоволено судом.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 14.01.2020 було призначено розгляд скарги на 20.01.2020.

03.01.2020 ДВС було надано заперечення на скаргу на дії ДВС, в яких ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги відповідача. Крім того, в запереченнях ДВС зазначає, що назву відділу змінено на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також, 03.01.2020 ДВС було надано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. ДВС зазначає, що відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 с. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому, скарга розглядається по суті у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо вимоги про визнання незаконними та скасування постанов від 28.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд погоджується з доводами ДВС, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, вищезазначена правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018 по справі № 921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої ст. 175 і пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, ще предметом оскарження є, в тому числі, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.11.2019 та витрат виконавчого провадження від 28.11.2019, в даній частині провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 28.11.2019.

Згідно наказу суду від 19.11.2019 місцезнаходженням боржника зазначено: м. Суми, вул. Пролетарська, 69.

Стягувач звернувся до ДВС з наказом суду для його примусового виконання.

28.11.2019 ДВС на підставі ст.ст. 3,4, 24-27, 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

Положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону України «Про виконавче провадження» на стадії прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження не наділені повноваженнями перевірки місця знаходження боржника за даними ЄДРПОУ.

Таким чином, суд погоджується з твердженням ДВС, що державним виконавцем було констатовано відповідність документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Є правомірним пред`явлення виконавчого документа за місцезнаходженням боржника (зазначеним у виконавчому документі) до відділу, який уповноважений здійснювати примусове виконання рішень на території Ковпаківського району міста Суми. Державний виконавець не мав правових підстав для повернення наказу по справі № 920/412/18 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Також, в силу вимог статей 10, 48,52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, арешт майна та коштів боржника. Відтак, дії виконавця по винесенню вищезазначених постанов є прийнятими на підставі вимог Закону.

Крім того, суд погоджується з доводами ДВС, що підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів і навіть не зазначив, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача в цій частині є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В частині скарги від 04.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на дії, рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/412/18 про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 у межах виконавчого провадження № 60747449 - провадження закрити.

2. В частині скарги від 04.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на дії, рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/412/18 про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження № 60747449, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника від 28.11.2019 у межах виконавчого провадження № 60747449 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 27.01.2020.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька