УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 913/619/19

м.Харків Провадження №33/913/619/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, вул.Монастирська, 15, м.Старобільськ Луганської області, 92700 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача-1 Сватівської районної ради Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, 61022

до відповідача-1 Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", кв.Докучаєва, 8, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", вул.Ломоносова, 26, м.Куп`янськ Харківської області, 63702

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Перегонцева Н.С., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №044395 від 04.10.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: адвокат Кравченко Т. І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 859 від 13.01.2011, ордер серії ХВ № 000080 від 20.12.2019;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: адвокат Кизим Т.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000429 від 02.08.2017, довіреність №392 від 10.06.2019.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із позовом до відповідачів Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", в якому просить:

- визнати недійсним договір №1 від 10.01.2019, укладений між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" на загальну суму 52800 грн 00 коп.;

- визнати недійсним договір № від 13.01.2019, укладений між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 128847 грн 00 коп.;

- визнати недійсним договір № від 14.01.2019, укладений між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 82650 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області протягом січня 2019 року укладено 3 договори з суб`єктами господарювання про закупівлю молочної продукції для забезпечення освітніх потреб. Зокрема, між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" договір купівлі-продажу №1 від 10.01.2019, між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" договір поставки продукції № від 13.01.2019 та № від 14.01.2019, які укладені з порушенням приписів ст.ст.1-3, 5, 12, 36 Закону України Про публічні закупівлі.

Тобто, відповідач здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 на загальну суму 264297 грн 00 коп., яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч.1 ст.12 Про публічні закупівлі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

Позивач-1 (Сватівська районна рада Луганської області) в письмових поясненнях №02.01.20/2-155 від 21.11.2019 вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що діючим законодавством чітко визначено критерії предмета закупівлі це перші чотири цифри ДК 021:2015 (клас товарів, робіт і послуг), а не перші три цифри ДК 021:2015 (група товарів, робіт і посуг) як вважає заявник. Позивач вказує, що головним розпорядником бюджетних коштів видатків на освіту є Сватівська районна державна адміністрація. Чинним законодавством не передбачено обов`язків районної ради здійснювати оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Такий обов`язок покладено саме на Сватівську районну державну адміністрацію. Також діючим законодавством на позивача-1 не наділено повноваженнями за проведенням публічних закупівель Відділом освіти Сватівської районної державої адміністрації.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву за вих.№769 від 25.11.2019 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, оскільки вартість предмета закупівлі за укладеними договорами про закупівлю молочної продукції для забезпечення освітніх потреб не перевищує 200 000 грн. Предметом закупівлі є вся сукупність товарів, яка закуповується замовником у межах єдиної процедури закупівлі, тобто в межах одного договору купівлі-продажу. Товари, які закуповувались в межах трьох різних процедур закупівлі за трьома спірними договорами, становлять різні предмети закупівлі, і вартість кожного з них перевищує 200 000 грн.

Відповідач-2 (ТОВ "Агрофірма Слобожанська") у відзиві за вих.№198 від 28.11.2019 заперечує також проти задоволення позовних вимог, та вказує що 10.01.2019 між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" укладено договір №1 на загальну суму 52800 грн 00 коп. Додатковою угодою №1 від 18.09.2019 сторонами було змінено п.2 та п.2.1 договору, а саме зазначено 13 478 грн 40 коп. Також сторонами було підписано додаток 1 до вказаної додаткової угоди Специфікацію продукції, відповідно до якої було визначено найменування, код за класифікатором, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та суму продукції. Умови вказаного договору на даний час виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними накладними. Отже умови укладеного договору та додаткової угоди до нього відповідають вимогам ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.179, 180 Господарського кодексу України, оскільки у вказаному договорі та додатковій угоді було зазначено предмет, ціну договору, строк дії договору, тобто всі істотні умови, які вимагаються законом. За таких обставин, відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Відповідач-1 (Відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області) у відзиві на позовну заяву за вих.№01-25/1649 від 28.11.2019 заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що оспорювані договри це різні договори на поставку різних продуктів та укладені різними датами і розглядати їх необхідно окремо один від одного. Умови укладених договорів відповідають вимогам ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.179, 180 Господарського кодексу України. Для замовника закупівлі товарів за спірними договорами закон передбачає можливість використання електронної системи закупівель та обов`язки дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, а також оприлюднювати звіти про укладені договори і системі електронних закупівель. Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області було оприлюднено звіт на сайті електронної системи закупівель про результати укладених договорів. При цьому, Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлено вимог до зазначення предмету договору як у самому договорі так і звіті.

Позивач-2 - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, в письмових поясненнях за вих.№20-12-25-25-09/4513-2019 від 06.12.2019 зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому абз. ч.1 ст.2 Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що вказаний закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 200 000 грн. Враховуючи, що відповідно до інформації, розміщеної в інформаціно-телекомунікаційній системі Prоzorro вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 ч.1 ст.2 Закону, моніторинг вказаних закупівель не проводився.

Протокольною ухвалою від 09.12.2019 підготовче засідання відкладено на 24.12.2019; протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 на підставі ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу Ураїни продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/619/19 на 30 днів, до 13.02.2020, відкладено підготовче засідання на 21.01.2020, про що учасникам направлялись ухвали - повідомлення.

В судове засідання 21.01.2020 прибули представники органу прокуратури, відповідача-1 та відповідача-3, інші учасники були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення від 08.01.2020 за №34/6-26вих-20 на заперечення на відповідь на відзив відповідача-3. Відповідні докази про направлення вказаних пояснень іншим учасникам органом прокуратури не долучено.

На запитання суду прокурор пояснив, що йому необхідний додатковий час для з`ясування та подання питання щодо підстав не долучення відповідних доказів.

Представником відповідача-3 подано письмове клопотання від 20.01.2020 №33 про долучення додаткових документів листа Національної Асоціації від 19.12.2019 №140-01/41, листів Мінекономрозвитку від 07.02.2017 №3302-06/3816-06, від 02.08.2017 №3304-06/26774-06 про надання роз`яснень. Копії поданих з клопотанням документів вручені нарочно прокурору та представнику відповідача-1. Наразі доказів направлення цих документів позивачам та відповідачу-2 відповідачем-3 не подано.

Суд, розглянув подані документи та долучив їх до справи, також дійшов висновку про необхідність встановлення строку органу прокуратури та відповідач-3 для подання відповідних доказів про направлення іншим учасникам копій поданих документів.

Водночас під час здійснення підготовчого провадження та вивчення практики суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах судом було з`ясовано, що 16.10.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на наявну виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена аб. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/19 прийнято до розгляду зазначену справу за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020.

В частині 4 ст.236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В судовому засіданні суд заслухав думки представників сторін щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Прокурор та представники відповідачів-1,3 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, а при розгляді справи №913/619/19 виключного значення має правильність застосування норми ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 913/619/19 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази.

3. Встановити Старобільській місцевій прокуратурі Луганської області строк для подання доказів направлення всім учасникам справи поданих письмових пояснень від 08.01.2020 за №34/6-26вих-20 5 днів з дня отримання ухвали суду.

4. Встановити відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду, для подання доказів направлення додаткових документів, поданих із клопотанням від 20.01.2020 №33 позивачам та відповідачу-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч