ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 Справа № 917/2024/19

за позовною заявою Приватного підприємства "Компанія "Надежда", вул. Леніна, 130, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", вул. Героїв Сталінграду, 22, корпус 3, кв.107, м. Полтава, 36040

про розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у порядку спрощеного провадження, без виклику представників сторін, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 137 940,11 грн. збитків.

Відповідач подав заперечення, посилаючись на: неналежну експлуатацію дороги, а не через неякісне виконання робіт; складення дефектного акту без участі підрядника та балансоутримувача відремонтованої дороги; відсутність своєї вини у заподіяних збитках.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1.1 договору №69 від 26 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ДРСУ Полтава" зобов`язалося своїми силами та в обумовлений строк виконати підрядні роботи, а Приватне підприємство "Компанія "Надежда" прийняти та оплатити.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, спричинення йому збитків через неякісне виконання робіт по ремонту дороги, завищення їх обсягів та вартості.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору № 69 від 26 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ДРСУ Полтава" виконало поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 170514 Стасі - Гавронці, Диканського району, Полтавської області (окремої ділянки), у встановлений договором термін, відповідно до кошторисної документації, технічного завдання і графіку виконання робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання за 31.12.2018 року.

Обгрунтовуючи підстави розміру заявлених до стягнення збитків Приватне підприємство "Компанія "Надежда" смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, посилається на:

- Акт обстеження відремонтованої ділянки автомобільної дороги від 12 липня 2019 року, яким виявлено, що покриття проїзної частини виконано з щебня фракції 40 - 70 мм., поперечний профіль дороги односкатний, випирання, просадки, вибоїни, руйнування дороги до закінчення гарантійного терміну;

- Висновок експертизи № 2139/2140 від 17.12.2019 року про невідповідність ремонту нормативно - правовим вимогам у галузі будівництва, завищення обсягу та вартості робіт на 137 940,78 грн.

1. При цьому позивач не врахував, що:

У ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до умов договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Акт приймання виконаних робіт від 31 грудня 2018 року та наявні докази свідчать, що роботи замовником прийняті без зауважень.

Посилання позивача на те, що виконавець робіт гарантував якість протягом року до уваги судом прийняті бути не можуть, так як в силу п. 9.2 укладеного договору, з моменту підписання акту прийому об`єкту відповідальність за його збереження несе Замовник - Приватне підприємство "Компанія "Надежда".

В силу вимог ст. 858 Цивільного кодексу України замовник підрядних робіт має право вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті. Зазначені у дефектному акті обстеження № 1 від 12 липня 2019 року не є такими недоліками, які б давали право на стягнення збитків. Акт обстеження складено без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРСУ Полтава"; тому може вважатися одностороннім. При його складанні не враховано експлуатаційне утримання дороги балансоутримувачем - ДП "Агенство місцевих доріг Полтавської області".

2. Стосовно завищення об`єму та вартості робіт, виявлених Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зазначених у експертному висновку № 2139/2140 від 26.11.2019 року слід враховувати наступне:

- відповідно до п. 3.2 укладеного сторонами договору № 69 від 26.11.2018 року зазначена у кошторисі ціна робіт 220 548,78 грн. є договірною. Статтями 627,628 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Статтею 844 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо роботи виконуються відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати роботи відповідно до документації та кошторису, які визначають обсяг та ціну робіт.

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати умови договору, які є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно не можуть змінювати і правовідносини сторін щодо ціни договору. Вони не можуть встановлювати інші, ніж , визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що позов про стягнення розміру заявленої вартості робіт, підлягає задоволенню.

3. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкідливий результат (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Жодних достатніх чи допустимих доказів у підтвердження наявності складу цивільного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повне рішення складено 22.01.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.