СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа №922/2685/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх.№3547Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., час проголошення рішення - 16:47год., дата складання повного тексту рішення - 04.11.2019, у справі №922/2685/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", місто Харків,

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка,

про стягнення 4 512 769, 49грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2685/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018: 2 710 000, 00грн основного боргу, 1 538 331, 39грн пені, 131 933, 45грн 3% річних, 132 504, 65грн інфляційних та 67 691, 54грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 246 207, 00грн з тих підстав, що надані позивачем докази понесення витрат на оплату послуг адвоката не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме, факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на рахунок Адвокатського об`єднання грошових коштів в розмірі 246 207, 00грн саме за професійну правничу допомогу у даній справі.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2685/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 246 207, 00грн та розподілити судові витрати, пов`язані із апеляційним провадженням.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: виписку з ЄДРПОУ щодо Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І.; копію договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 із додатком; копію додаткової угоди від 05.08.2019 до договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; копію акту прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019 за договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; платіжне доручення №1207 від 21.10.2019 на суму 246 207, 00грн. Детальний опис наданих послуг, їх виду, час, затрачений на їх надання, порядок формування вартості наданих послуг визначено в акті прийому-здачі наданих послуг, який міститься у матеріалах справи. Апелянт зазначає, що інших вимог щодо засобів доказування судових витрат нормативно-правові акти не передбачають.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2685/19; встановлено відповідачу строк до 12.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 12.12.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 17.12.2019 о 14:45год.

У встановлений судом строк від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло; заяв і клопотань у встановлений строк від учасників також не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Також представник апелянта оголосив усну заяву про надання доказів на підтвердження витрат, які апелянт поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2020 о 10:45год.

О 10:45год. 21.01.2020 судове засідання продовжено; після перерви учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги.

Враховуючи викладене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники справи були повідомлені апеляційним господарським судом, з огляду на встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про розподіл судових витрат, в якій заявник просить покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 246 207, 00грн та суму сплаченого судового збору на Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат у справі № 922/2685/19 та призначив її до розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано до суду:

- копію Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 із додатком;

- копію Додаткової угоди від 05.08.2019 до Договору № 300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018;

- копію Акту прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019 за Договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018;

- платіжне доручення №1207 від 21.10.2019 на суму 246 207,00 грн.

Згідно умов укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - Клієнт) Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктами 4.5., 4.6. Договору, сума, яка визначається на підставі пункту 4.1. Договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Винагорода сплачується Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законом спосіб.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до Договору, котрими визначається обсяг послуг, що надається.

Цей Договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (пункт 7.1. Договору).

Додатковою угодою від 05.08.2019 до Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:

- скласти позовну заяву про стягнення грошових коштів із ДП "Новопокровський КХП" за Договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018;

- надавати консультації; складати пояснення, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи;

- здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин;

- здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі; подати необхідні документи до суду;

- брати участь у судових засіданнях, супроводжувати справу у Господарському суді Харківської області.

Згідно Акту прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019 за Договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018, загальна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням склала 246 207, 00грн.

Платіжним дорученням №1207 від 21.10.2019 підтверджується перерахування ТОВ "ТБ "Новаагро" на рахунок Адвокатського об`єднання "Лоу Уолвс" 246 207, 00грн із призначенням платежу: "Сплата за послуги зг. договору про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.18, без ПДВ".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме, факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на рахунок Адвокатського об`єднання грошових коштів в розмірі 246 207, 00грн саме за професійну правничу допомогу у даній справі. Так, платіжне доручення №1207 від 21.10.2019 не містить посилання на номер справи або Додаткову угоду від 05.08.2019, в якій сторонами конкретно погоджено юридичний супровід Клієнта у спорі щодо стягнення заборгованості із ДП "Новопокровський КХП" за договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018. Водночас, в призначенні платежу зазначено Договір про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.2018, який по суті є договором комплексного юридичного обслуговування та не містить деталізації наданих послуг.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутня можливість пересвідчитись у тому, що фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрати можна віднести до надання професійної правничої допомоги адвоката саме у справі №922/2685/19.

Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції також зазначено, що питання судового збору у даній справі уже було вирішено в рішенні Господарського суду Харківської області від 16.10.2019.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до позовної заяви позивачем доданий попередній розрахунок суми судових витрат позивача, який складається із:

Складання позову: очікувана кількість годин 8 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 66 768, 00грн;

Складання пояснень, заперечень, клопотань тощо: очікувана кількість годин 5 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 41 730, 00грн;

Ознайомлення з матеріалами справи: очікувана кількість годин 3 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 12 519, 00грн;

Аналіз судової практики: очікувана кількість годин 5 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 41 730, 00грн;

Складання адвокатського запиту: очікувана кількість годин 3 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 12 519, 00грн;

Участь в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття до суду та очікування (складність: перша інстанція): очікувана кількість годин 5 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 41 730, 00грн.

Разом: 216 996, 00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, окрім позовної заяви, було подано для долучення до матеріалів справи: заяву про усунення недоліків із додатками на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 про залишення позову без руху; уточнену позовну заяву, оскільки, як вказує позивач, у позовній заяві ним було допущено описки у платіжних дорученнях на підтвердження оплати з боку відповідача, а також не було зазначено про заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, і як наслідок, зменшення заборгованості відповідача.

Представник позивача був присутнім у судових засіданнях Господарського суду Харківської області 30.09.2019 і 16.10.2019.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було; представник відповідача у судовому засіданні Господарського суду Харківської області підтвердив факт поставки товару позивачем і не заперечував проти розміру заборгованості.

Відповідно до умов Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018, Адвокатське об`єднання надає, зокрема, такі види правової допомоги: перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів Клієнта, візує їх, надає допомогу Клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів; бере участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконання зазначених договорів; представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Адвокатське об`єднання надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення діяльності; надає інші види правової допомоги (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.4. Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018, за результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1. Договору та діє до 30 червня 2020 року включно, а у частині розрахунків до повного їх виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути подовжено за взаємною згодою сторін (пункт 7.2. Договору).

Відповідно до пункту 8.2. Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018, додаткові угоди та додатки до Договору, є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Договір №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 підписано сторонами і підписи скріплено печатками.

У додатку до Договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 сторони узгодили:

Надання усних консультацій без вивчення документів: розрахунковий час 1, 5години;

Надання усних консультацій з вивченням документів: розрахунковий час 3 години;

Складання позову: розрахунковий час 7 годин;

Аналіз судової практики: розрахунковий час 5 годин;

Участь в судовому засіданні з урахуванням на прибуття до суду та очікування (складність: перша інстанція) 1, 5 години.

18.10.2019 сторони склали акт прийому-здачі наданих послуг за Договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 про те, що послуги для Клієнта за додатковою угодою від 05.08.2019 до Договору, а саме, послуги, пов`язані із розглядом справи №922/2685/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів за договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018 надані Адвокатським об`єднанням належним чином та у строки і обсягах, встановлених Договором; консультації надано усно, матеріали надані на електронних носіях.

Згідно акту прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019, вартість послуг за Договором наданих Адвокатських об`єднанням склала:

Подання позовної заяви у справі №922/2685/19: затрачено 8 годин * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 66 768, 00грн;

Подання уточненої позовної заяви у справі №922/2685/19: затрачено 1 годину * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 8 346, 00грн;

Подання заяви про усунення недоліків у справі №922/2685/18: затрачено 1 годину * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 8 346, 00грн;

Аналіз судової практики у спорах, що виникли із аналогічних правовідносин: затрачено 7 годин * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 58 422, 00грн;

Надання усних консультацій з вивченням документів: затрачено 6 годин * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 50 076, 00грн;

Надання усних консультацій без вивчення документів: затрачено 4, 5 годин * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 37 557, 00грн;

Участь у двох судових засіданнях у справі №922/2685/19: затрачено 2 години * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 16 692, 00грн.

В Акті прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019 зазначено, що вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 становить 4 173, 00грн.

У Клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Цей Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано для долучення до матеріалів справи: виписку з ЄДРПОУ щодо АО "ЛОУ УОЛВС" на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І.; копію договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 із додатком; копію додаткової угоди від 05.08.2019 до договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; копію акту прийому-здачі наданих послуг від 18.10.2019 за договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; платіжне доручення №1207 від 21.10.2019 на суму 246 207, 00грн. Детальний опис наданих послуг, їх виду, часу, затраченого на їх надання, вартості та порядку формування такої вартості визначено в акті прийому-здачі наданих послуг, який міститься у матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що інших вимог щодо засобів доказування судових витрат сторони на професійну правничу допомогу нормативно-правові акти не встановлюють.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, виходячи з такого.

Так, між позивачем та Адвокатським об`єднанням був укладений Договір №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018. Дійсно, як зазначено судом першої інстанції, даний Договір по суті є договором комплексного юридичного обслуговування, однак, у договорі передбачено повноваження Адвокатського об`єднання представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах.

У додатку до договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 сторонами узгоджені ставки розрахунку часу надання послуг, у тому числі і складання позову, аналіз судової практики, участь в судовому засіданні, надання консультацій з вивченням і без вивчення документів.

Тобто, на підставі договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 Адвокатське об`єднання має надавати Клієнту правничу професійну допомогу у справі №922/2685/19.

У додатковій угоді від 05.08.2019 до договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018, яка в силу пункту 8.2. Договору, є його невід`ємною частиною, сторони узгодили обсяг послуг, що має надати Адвокатське об`єднання: зокрема, скласти позовну заяву про стягнення грошових коштів із ДП "Новопокровський КХП" за договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018, надавати консультації, здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли з аналогічних правовідносин; брати участь у судових засіданнях, супроводжувати у Господарському суді Харківської області.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2019 зазначено, що послуги для Клієнта за додатковою угодою від 05.08.2019 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018, а саме, послуги, пов`язані із розглядом справи №922/2685/19 за позовом ТОВ "ТБ "Новаагро" до ДП "Новопокровський КХП" про стягнення грошових коштів за договором поставки №ОТ030518 від 03.05.2018 надані Адвокатським об`єднанням.

Акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням, із зазначенням часу надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази на всебічному, повному, об1єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції вважає хибним висновок суду першої інстанції як підставу для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, що надані позивачем докази не дають змогу встановити факт перерахування позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання грошових коштів в розмірі 246 207, 00грн саме за правничу допомогу у даній справі, оскільки чинне господарське процесуальне законодавство не ставить у залежність розподіл витрат особи на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалено рішення, від факту оплати нею цих послуг на рахунок адвоката.

Так, за приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами; розподіл судових витрат здійснюється на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Як вірно зазначає апелянт, у зазначеній вище постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено також правову позицію, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даній справі відповідач не звернувся до суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстав для зменшення суми судових витрат у суду немає.

Водночас, поза увагою апелянта залишились висновки об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у тій же постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Так, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 246 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 903, 00грн, виходячи з такого.

Перш за все, судова колегія зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №ОТ030518 від 03.05.2018 щодо оплати отриманого від позивача товару. При цьому, відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив; представник відповідача у судовому засіданні Господарського суду Харківської області підтвердив факт отримання товару за вказаним договором поставки і не заперечував суми, що заявлена позивачем до стягнення.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою (тим більше, що відповідач навіть не заперечує поставку і суму позовної вимоги).

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того, незважаючи на значну суму позову - 4 512 769, 49грн, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Так, до позовної заяви додані договір поставки №ОТ030518 від 03.05.2018, п`ять специфікацій до нього на поставку висівки пшеничної гранульованої, 21 видаткову накладну.

До заяви про усунення недоліків позивачем додані 18 платіжних доручень про часткову оплату відповідачем отриманого товару, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог і розрахунок 3% річних, пені та інфляційних.

Це всі документи, що були надані позивачем і стосуються суті спору.

Тобто, для Адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором; адвокат мав дослідити умови договору, вирахувати загальну суму поставки і відрахути від цієї суми часткову оплату, з урахуванням складеної сторонами заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на зазначене, невиправданим видається застосування Адвокатським об`єднанням подвійної ставки послуг адвоката за одну годину (4 173, 00грн * 2 = 8 346, 00грн) з огляду на надання правової професійної допомоги у даній справі незначної складності, хоча й сума позову складає більше 100тис.грн.

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Відтак, здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції виходить із встановленої договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 ставки послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4 173, 00грн.

Так, в акті прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2019 зазначено, що на складання позовної заяви Адвокатським об`єднанням затрачено 8 годин, але з урахуванням зазначеного вище (дана справа є розрахунковим спором незначної складності без необхідності досліджувати значний обсяг нормативно-правових актів, документів), суд вважає вказаний затрачений час завищеним.

Позовна заява складається із 5 сторінок з викладенням обставин правовідносин, міститься посилання на договір поставки №ОТ030518 від 03.05.2018, специфікації до нього, видаткові накладні і платіжні доручення; позивачем використані норми Цивільного і Господарського кодексів України.

До того ж, як встановлено місцевим господарським судом в рішенні від 16.10.2019, позивачем неправильно визначено періоди нарахувань 3% річних, пені і інфляційних, нарахування позивача були заявлені в розмірі меншому, ніж розраховано судом. За таких обставин, судом було стягнуто ці нарахування у межах вимог позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах співмірною із складністю справи, необхідністю дослідити незначну кількість документів, є достатнім 5 годин для написання позовної заяви у даній категорії спору для кваліфікованого юриста.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що позовна заява містила численні недоліки як щодо додатків, які в силу чинного процесуального законодавства до неї мають додаватись, так і по тексту позовної заяви. А саме, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у даній справі про залишення позовної заяви без розгляду було встановлено, що всупереч вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано з позовом обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, які заявлені до стягнення; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви відповідачу; як і не було надано жодних доказів сплати судового збору. Крім того, розраховуючи заборгованість Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" позивач враховує часткові проплати та визначає перелік платіжних доручень, згідно яких відповідачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 17 644 579, 30грн; також позивач вказує на те, що 07.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" направило відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості. До матеріалів позовної заяви, разом з тим, не надано жодних доказів, що підтвердили б вказані обставини.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем вказано, що у позові ним було допущено описки у зазначенні платіжних доручень, які виступали доказами на підтвердження оплати з боку відповідача, а також не було зазначено про заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог і, як наслідок, зменшення заборгованості відповідача. У зв`язку із зазначеним, позивач подав уточнену позовну заяву, де в описовій частині усунуто допущені описки та неточності.

Тобто, фактично уточнена позовна заява була подана позивачем для усунення допущених в позовній заяві недоліків.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2019 зазначено, що на складання уточненої позовної заяви Адвокатським об`єднанням затрачено 1 годину і на складання заяви про усунення недоліків позовної заяви - 1 годину.

Суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу, вважає, що на відповідача не можуть бути покладені витрати позивача на професійну правничу допомогу за складання Адвокатським об`єднанням заяви про усунення недоліків і уточненої позовної заяви, що були подані для усунення допущених в позовній заяві недоліків, які ж сам і допустив адвокат, складаючи цю позовну заяву.

Також в акті прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2019 зазначено, що на аналіз судової практики, що виникли із аналогічних правовідносин, Адвокатським об`єднанням затрачено 7 годин.

Як зазначено вище, у спорах щодо стягнення заборгованості за договором поставки, без будь-яких особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, за підтвердження факту здійснення поставки і лише часткового розрахунку за отриманий товар, судова практика є сталою; у позовній заяві позивач не посилається на жодну правову позицію судів; не зазначає про наявність різних правових позицій судів. А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах співмірним із складністю справи і сталою судовою практикою є затрачений час 1 година для аналізу судової практики у даній категорії спору.

Щодо надання усних консультацій без вивчення документів і з вивченням документів, то колегія суддів апеляційного господарського, вважає, що у спірних правовідносинах співмірним із складністю справи є затрачений час 1 година для усних консультацій без вивчення документів і 2 години - з вивченням документів у даній категорії спору. Тим паче, як зазначено вище, спірні правовідносини не передбачають великої кількості документів, а також не містять документів, що суперечили б одне одному.

Також в акті прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2019 передбачено участь адвоката у двох судових засіданнях у даній справі в загальній кількості затрачених годин - 2 години.

Вказаний витрачений час судова колегія вважає обґрунтованим; як вбачається із матеріалів справи, були проведені 2 судових засідання 30.09.2019 і 16.10.2019, в яких адвокат позивача був присутній.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час Адвокатського об`єднання у кількості 11 годин (5 годин написання позовної заяви + 1 година аналізу судової практики + 1 година надання консультацій без вивчення документів + 2 години консультацій з вивченням документів + 2 години участі адвоката в судових засіданнях).

Судова колегія зазначає, що 11 годин витраченого Адвокатським об`єднанням часу * встановлену договором №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018 ставку послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4 173, 00грн становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 45 903, 00грн.

З огляду на відсутність заяви відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на професійну правничу допомогу в розмірі 45 903, 00грн покладаються на Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, необґрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат повністю, у той час, як матеріалами справи підтверджені витрати позивача на професійну правничу допомогу, однак, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції встановив, що співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу є витрати у розмірі 45 903, 00грн.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2685/19 слід скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 903, 00грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. В решті рішення слід залишити без змін.

З огляду на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2685/19 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 903, 00грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Викласти резолютивну частину додаткового рішення в такій редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Покласти судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на професійну правничу допомогу в розмірі 45 903, 00грн на Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Стягнути з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (; 63253, Харківська обл., Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Ім. В. Вєсіча, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (; 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 66) 45 903, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу".

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2685/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов