ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.01.2020 Справа № 905/2044/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., в підготовчому засіданні розглядається справа
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1 684 581 076, 82 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 240 000 328, 92 грн. пені, 23 191 893,53 грн. 3% річних, 26 016 175,73 грн. інфляційних витрат,-
Представники сторін:
від позивача: Кухтик В.М. - адвокат (довіреність № 1-1159 від 06.06.19, свідоцтво №4813 від 26.04.17р.);
від відповідача: Короєд С.О. - адвокат (довіреність № б/н від 29.01.19, ордер серія КВ №731036 від 02.01.19р.),-

Позивач, Акціонерне товариство «Укртрансгаз», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення 1 684 581 076, 82 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 240 000 328, 92 грн. пені, 23 191 893,53 грн. 3% річних, 26 016 175,73 грн. інфляційних витрат.
Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні та вирішено продовжити засідання 16 січня 2020 року.
26 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшли пояснення № 15/1-3157 від 24.12.2019р. на заперечення позивача проти клопотання про призначення судової експертизи та клопотання № 15/1-3120 від 23.12.2019р. про долучення доказів до матеріалів справи.
8 січня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання від 27.12.2019р. про відхилення пояснень відповідача на заперечення АТ «Укртрансгаз» проти клопотання про призначення судової експертизи в цілому.
9 січня 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення № 15/1-19 від 09.01.2020р. на відповідь на відзив.
Представник позивача у підготовче засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 3 глави 4 Розділу 14 Кодексу ГТС, п.п. 9.4, 11.4 Договору Позивачем складено та направлено на адресу відповідача акти про надання послуг балансування обсягів природного газу за період липень 2018 року-лютий 2019 року на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого відповідачем у спірний період.
За позицією Позивача, обсяги негативних небалансів виникли у Відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи Відповідача природного газу споживачами, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу.
Загальний обсяг вартості послуг балансування, за позицією позивача, складає 1 684 581 076, 82 грн., які відповідачем були не сплачені в строки, встановлені договором, що замовило необхідність захисту права у суді.
Крім того, на зазначену суму позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Під час підготовчого провадження відповідач проти позиції позивача заперечував, посилаючись на необґрунтованість розрахунку небалансу, неврахування у розрахунку небалансу споживання газу підприємствами ТЕК, на які розповсюджується дія Постанови КМУ № 187 від 19.10.2017 (КП «Покровськтепломережа» та ОКП «Донецьктеплокомунеренго»), а також невідповідність розрахунку 3 відсотків річних, пені та інфляційних витрат дійcним обставинам, які існували між сторонами у ході виконання договору.
26 листопада 2019 року від відповідача надійшло клопотання № 15/1-2872 від 25.11.2019р. про призначення судової експертизи, за змістом якої відповідач просить суд призначити експертизу, адже обставини, проти яких заперечує відповідач та які спростовують позовні вимоги, не можуть бути підтверджені відповідачем самостійно, проте експертний висновок, який в даному випадку, є єдиним засобом доведення та належним доказом, який може довести обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти позовних вимог.
В обґрунтування призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що є важливим встановити факт здійснення позивачем фізичного балансування та встановлення обсягу реальних витрат оператора ГТС (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу»), а також важливим є встановлення різниці між обсягами природного газу, поданими Відповідачем на точці входу та відібраних ним на точці виходу.
У запереченнях проти належного розрахунку штрафних санкцій відповідач зазначає, що санкції нараховані з порушенням норм чинного законодавства, зокрема при розрахунку штрафу не було враховано, що прострочення боргових зобов`язань мало місце в святкові та вихідні дні, у розрахунку інфляційних втрат було невірно застосовано базу для нарахування, у зв`язку з чим відповідач просить суд включити таке питання до переліку питань для їх подальшого дослідження експертом.
Виходячи з викладеного вище, відповідачем запропоновано призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Чи є обґрунтованим і чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок позивача обсягів небалансу природного газу (щомісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з липня 2019 року по лютий 2019 року (включно) безпосередньо відповідачем?
2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» таким споживачам як:
- ОКП «Донецьктелокомуненерго» в жовтні 2018 року в обсязі 2 328,122 тис.куб.м., в листопаді 2018 року в обсязі 23 262,195 тис.куб.м., в грудні 2019 року 26 742,275 тис.куб.м., з січня 2019 року обсязі 28 057,118 тис.куб.м., з лютого 2019 року в обсязі 21 893,203 тис.куб.м.
- КП «Покровськатепломережа» в липні 2018 року в обсязі 5,401 тис.куб.м., в серпні 2018 року в обсязі 9,428 тис.куб.м., у вересні 2018 року в обсязі 9,163 тис. куб.м., у жовтні 2018 року в обсязі 9,502 тис.куб.м.
7. Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість?
8. Чи підтверджується документально розмір основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу згідно із наявними в справі «Розрахунками суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу» за весь заявлений у позовних вимогах період (з липня 2018 р. по лютий 2019 р. включно)?
9. Чи є обґрунтованим визначений позивачем в наданих суду «Розрахунках трьох відсотках річних, пені і інфляційних втрат» період та база для нарахування трьох відсотків річних, пені і інфляційних втрат, з урахуванням наявності коригуючих актів та актів
складених із порушенням строку їх складання (з липня 2018 р. по лютий 2019 р. включно)?
10. Чи підтверджується розмір заборгованості по трьох відсотках річних і пені та інфляційних втратах згідно із наявними в справі «Розрахунками 3 % та пені» та «Розрахунками суми, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів» за весь заявлений у позовних вимогах період (з липня 2018 р. по лютий 2019 р. включно)?
21 грудня 2019 року від позивача до суду надійшли заперечення № 1001вих-19-6409 від 21.12.2019р. проти клопотання про призначення судової експертизи, за змістом яких останній заперечує проти призначення експертизи по справі з наступних підстав.
Позивач зазначає, що відповідачем не дотримано необхідних для проведення судової експертизи процесуальних вимог, а саме, за позицією позивача, відповідач не обґрунтував неможливість подання експертного висновку самостійно.
Стосовно перших двох питань позивач зазначає, що до предмету доказування не входить встановлення обставин споживання в конкретних обсягах природного газу окремо Відповідачем та окремо Споживачами (питання 2). Щодо третього та сьомого питань позивач звертає увагу суду, що ці питання є тотожними за змістом. Відповідно до позиції позивача четверте, восьме та дев`яте питання є тотожними за змістом, та не є доцільними з огляду на те, що вартість послуг балансування визначена односторонніми актами про надання таких послуг, а тому немає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення вартості послуг. Тотожна позиція стосується і шостого питання.
Стосовно питань десять та одинадцять позивач також заперечує, виходячи з того, що питання належного нарахування штрафних санкцій на грошове зобов`язання не потребує спеціальних знань для перевірки таких розрахунків.
Виходячи з викладеного вище Позивач вважає клопотання Відповідача необґрунтованим як з процесуальних, так і з матеріальних підстав та просить суд відмовити у його задоволенні.
Суд, дослідивши позиції сторін стосовно призначення експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи можливе за сукупності таких умов, як необхідність спеціальних знань (інших ніж право) для дослідження предмету доказування та відсутністю з цього приводу експертних висновків в матеріалах справи. Призначення експертизи можливе за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
Експертизу може бути призначено як за клопотанням сторони, так і за ініціативою суду.
Під час підготовчого провадження відповідач зазначав, що обмежені ст. 165 ГПК України строки для подання доказів, значний обсяг досліджуваних питань, роблять неможливим своєчасне подання висновку експерта, зробленого за ініціативою відповідача. У зв`язку із процесуальними обмеженнями разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав клопотання про призначення експертизи.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це неналежним обґрунтуванням відповідачем цього клопотання, але суд наголошує, що судова експертиза може призначатися не тільки виключно за клопотанням про це зацікавленої особи, але й за власною ініціативою, а тому, керуючись положеннями чинного процесуального законодавства, враховуючи обсяг стягуваної заборгованості, складний алгоритм розрахунку обсягів небалансів та вартості послуг балансування, необхідність дослідження фактів документального підтвердження обсягів небалансів та вартості послуг балансування, суд вважає за необхідне призначити експертизу за цією справою, у тому числі за власною ініціативою.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі,документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, тощо.
Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунків обсягів небалансів (помісячно в межах позовних вимог) та вартості послуг балансування (за кожний місяць), суд вважає за необхідне самостійно поставити ці питання перед експертом.
Фактично, ініційовані судом питання, тотожні за змістом із питаннями, поставленим відповідачем у пунктах 4 та 8 клопотання.
Суд також приймає аргументи відповідача стосовно першого та другого питання, і вважає за необхідне доручити експерту встановити чи спростувати наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу та відповідність заявлених позивачем обсягів щомісячних небалансів природного газу у розрізі суб`єктів споживання (відповідач, підприємства ТЕК, на яких розповсюджується дія Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого Постановою КМУ № 187 від 22.03.2017 року ) задля надання у ході розгляду справи по суті оцінки доводам та доказам відповідача в частині визначення обсягів відповідальності останнього.
Стосовно питання, яке стосується документального підтвердження витрат позивача, понесених для забезпечення фізичного та комерційного балансування за спірний період, суд зазначає, що за змістом розділу ІХ договору, укладеного між сторонами, вартість послуг балансування не залежить від фактично понесених оператором ГТС витрат на заходи, необхідні для забезпечення співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу, проте вартість послуг пов`язана із розміром базової ціни газу, яка визначається в порядку, встановленому договором та Кодексом ГТС. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені клопотання в цієї частині.
Стосовно питань документального підтвердження боргових зобов`язань відповідача за послугами балансування та достовірності розрахунків трьох відсотків річних, пені та інфляційних витрат (питання 9-11), суд зазначає, що послідовні висновки експерта стосовно питань, поставлених судом щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, призведе до очевидної відповіді на поставлені відповідачем запитання без застосування спеціальних знань.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається за формулою, визначеною договором (розділ ІХ договору), Кодексом газотранспортної системи, даних базової ціни газу; те, що вартість послуг визначена позивачем самостійно за одностороннім актом; а також заперечення відповідача щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав. Враховуючи викладене, суд направляє матеріали справи для подальшого проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За положеннями ст. 99, ч.1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №905/2044/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення мета ріалів справи до суду.
Враховуючи подання клопотання відповідачем суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/2044/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» № 15/1-1872 від 25.11.2019р. задовольнити частково.
2.Призначити судову економічну експертизу у справі №905/2044/19.
3.На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» таким споживачам як:
- ОКП «Донецьктелокомуненерго» у жовтні 2018 року в обсязі 2 328,122 тис.куб.м., в листопаді 2018 року в обсязі 23 262,195 тис.куб.м., в грудні 2019 року 26 742,275 тис.куб.м., з січня 2019 року обсязі 28 057,118 тис.куб.м., з лютого 2019 року в обсязі 21 893,203 тис.куб.м.
- КП «Покровськатепломережа» в липні 2018 року в обсязі 5,401 тис.куб.м., в серпні 2018 року в обсязі 9,428 тис.куб.м., у вересні 2018 року в обсязі 9,163 тис. куб.м., у жовтні 2018 року в обсязі 9,502 тис.куб.м.
5. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України, із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/2044/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
9. Зупинити провадження у справі №905/2044/19 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).