ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа №914/1103/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Галушко Н.А.

Гриців В.М.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради (далі -КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР) № 1329/02 від 11.09.2019 (вх. № 01-05/3387/19 від 13.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 (суддя Бортник О.Ю., повний текст складено 23.08.2019)

у справі № 914/1103/19

за позовом: КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я" (далі - ТОВ "ОПК Планета здоров`я"), м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 15386,56 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: Гринишин П.С. - представник (довіреність у справі);

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Галушко Н.А. та Желік М.Б. відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Желіка М.Б. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 1021 від 14.11.2019 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді Гриців В.М. та Галушко Н.А.

В судовому засіданні 04.12.2019, проведеному за участі представників від обох учасників справи, оголошено перерву до 13.01.2020.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

10.01.2020 року на електронну адресу суду від КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР надійшло клопотання без номера від 10.01.2020 (вх. №01-04/112/20 від 10.01.2020) про відкладення розгляду справи, у якому у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у засіданні представника апелянта.

Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила відхилити подане клопотання та продовжити розгляд справи з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені доводи КНП "Трускавецька міська лікарня" не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Також явка представника позивача у судове засідання не визнавалась обов`язковою судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ "ОПК Планета здоров`я" 15386,56 грн. заборгованості за договором про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018 р.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов чинного укладеного між сторонами у справі 11.01.2018 р. Договору № 1/1 про медичне обслуговування в частині виконання відповідачем взятого на себе за цим договором обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг (медичної допомоги). При цьому позивач вказує на приписи пунктів 1.1.-1.3., 3.5. Договору. Позивач стверджує, що ним надано відповідачу послуги з лікування громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Ці послуги відповідачем не оплачено станом на день подання позову до суду.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі № 914/1103/19, у задоволенні позову КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР до ТОВ «ОПК Планета здоров`я» стягнення 15386,56 грн відмовлено.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 526, 530, 612, 629, ч. 1 ст. 638, ст.ст. 901, 902, 903, 907 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ч.ч. 3 та 5 ст. 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), і зроблено висновок, що у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази встановлення сторонами договору ціни послуг за договором за взаємною згодою сторін або ж встановлення такої ціни, на момент дії договору, іншими законами України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами України. Умови Договору № 1/1 не містять посилань сторін на жодні законні та підзаконні нормативні акти, які б визначали ціну послуг, надання яких стосується договір № 1/1. Крім цього, у матеріалах справи відсутні допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували доводи позивача про те, що пацієнтам, які були відповідно до відомостей медичних карт стаціонарних хворих ургентно госпіталізовані, надавалась медична допомога за скеруванням відповідача, в силу п. 2.3. Договору № 1/1. У пункті 8 медичних карток стаціонарних хворих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що вони направлені на лікування швидкою медичною допомогою. Скерування, видані відповідачем, на лікування до позивача пацієнтів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази, на підставі яких суд міг би дійти обгрунтованого та беззастережного висновку про те, що хворі, яким надавались медичні послуги позивачем, у період надання таких послуг були пацієнтами відповідача, що медичні послуги надавались позивачем пацієнтам відповідача за взаємною згодою сторін, що сторонами було погоджено, у встановлений законом спосіб, вартість таких послуг, а також що вказані пацієнти скеровувались відповідачем саме до позивача для надання їм таких медичних послуг, а не були доставлені туди за рішенням та скеруванням швидкої медичної допомоги.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи. У поданій апеляційній скарзі, зокрема, стверджує, що з наявних медичних карт стаціонарних хворих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що зазначені особи потрапили у Трускавецьку міську лікарню під час перебування на санаторно-курортному лікуванні в ТОВ "ОПК Планета здоров`я". Апелянт зазначає, що екстренна (невідкладна) медична допомога лікарнею надавалась лише ОСОБА_1 , але лікарнею було надано також вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стверджує, що медичні послуги надавались на підставі укладеного між сторонами договору Договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018 р. Зазначає, що у п. 3.2 Договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018 р. вказано, що ціна лікування хворих буде мінятися в залежності від змін затрат лікування пацієнтів, що підтверджується наявними бухгалтерськими документами, а тому сторонами договору погоджено вартість медичних послуг лікарні.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

5.2. ТОВ "ОПК Планета здоров`я" 17.10.2019 року до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6380/19 від 21.10.2019 року), однак такий відзив подано 17.10.2019 з пропуском строку для його подання, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2019 року, яка була отримана відповідачем 25.09.2019 року згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення від 23.09.2019 року, а не 02.10.2019, як він зазначає у відзиві відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Так, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2019 року встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Також ТОВ "ОПК Планета здоров`я" у відзиві не зверталася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання, а тому вказаний відзив залишається судом без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

11.01.2018 р. між ТОВ "ОПК Планета здоров`я" (замовник) та КУ "Трускавецька міська лікарня" (виконавець) укладено договір про медичне обслуговування № 1/1 (далі - Договір) (а. с. 10).

Згідно з п.п. 1.1.-1.3. Договору, позивач зобов`язується надавати невідкладну медичну допомогу пацієнтам відповідача, які перебувають у нього на санаторно-курортному лікуванні; забезпечити надання спеціалізованої амбулаторної допомоги у випадку особистого звернення пацієнта або згідно направлення, виданого відповідачем; забезпечити надання спеціалізованої стаціонарної медичної допомоги пацієнтам відповідача.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник зобов`язується проводити оплату за надану медичну допомогу згідно виставлених рахунків не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Згідно з п. 2.3 Договору замовник зобов`язується скеровувати для надання стаціонарної допомоги тих пацієнтів, які мають покази до надання стаціонарної допомоги.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна лікування хворих буде мінятись в залежності від підзмін затрат на лікування пацієнтів, що підтверджується наявними бухгалтерськими і іншими документами.

Згідно з п. 3.4. Договору договір укладається з січня 2018 р. по 31 грудня 2018 р.

Відповідач вважає договір розірваним зі 07.01.2019 у зв`язку із надісланням позивачу вимоги про таке від 06.12.2018, покликаючись на витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Сторони не погодили суми договору у пункті 3.6. цього договору.

Медичними картами стаціонарних хворих №№ 2064 (а.с. 43-45, 51-110) підтверджується надання позивачем у період з 09.10.2018 р. по 12.10.2018 р. медичної допомоги, пов`язаної з ургентною госпіталізацією з діагнозом: гострий апендицит, ОСОБА_3 ; надання позивачем у період з 14.10.2018 р. по 15.10.2018 р. медичної допомоги, пов`язаної з ургентною госпіталізацією з діагнозом: гіпертонічна хвороба ОСОБА_2; надання позивачем у період з 19.01.2019 р. по 05.02.2019 р. медичної допомоги, пов`язаної з ургентною госпіталізацією з діагнозом: гострий апендицит ОСОБА_1.

В усіх перелічених вище медичних картах стаціонарних хворих особами, які їх заповнювали від імені позивача, у графах під номером 7 зазначено постійне місце перебування хворих: санаторій «Женева» ТзОВ ОПК «Планета здоров`я». У графах під номером 9 медичних карт стаціонарних хворих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що ці хворі направлені на лікування швидкою медичною допомогою. У графі 9 медичної карти стаціонарного хворого № 1997 (а.с. 98) ОСОБА_3 вказано, що вона направлена «сан. Женева».

Позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 15.04.2019 року з вимогою підписати надіслані йому акти здачі-приймання робіт (надання медичних послуг) переліченим вище пацієнтам та оплатити виставлені на підставі Договору № 1/1 рахунки на загальну суму 15386,56 грн (а.с. 11-12).

Позивач стверджує, що відповідач відмовився підписати надіслані йому акти здачі-приймання робіт (надання медичних послуг) переліченим вище пацієнтам та оплатити виставлені на підставі Договору № 1/1 рахунки на загальну суму 15386,56 грн.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами, 11.01.2018 р. між ТОВ "ОПК Планета здоров`я" (замовник) та КУ "Трускавецька міська лікарня" (виконавець) укладено договір про медичне обслуговування № 1/1 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов`язується надавати невідкладну медичну допомогу пацієнтам відповідача, які перебувають у нього на санаторно-курортному лікуванні; забезпечити надання спеціалізованої амбулаторної допомоги у випадку особистого звернення пацієнта або згідно направлення, виданого відповідачем; забезпечити надання спеціалізованої стаціонарної медичної допомоги пацієнтам відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 3 та 5 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Сторонами у Договорі не погоджено такої істотної умови як ціни послуг з надання медичної невідкладної, спеціалізованої амбулаторної та спеціалізованої стаціонарної допомоги.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах» №1138 від 17.09.1996 р. в редакції, чинній у 2018 р., надає вичерпний перелік платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах, без зазначення ціни таких послуг, а тому вказана постанова не визначала вартості медичних послуг, котрі як стверджує позивач, він надавав пацієнтам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім цього, станом на момент надання пацієнтам медичних послуг, вищезгаданий Перелік не передбачав можливості надання такої платної медичної послуги як медична допомога, що надається в стаціонарних умовах лікарями відповідної спеціалізації (надання консультацій, проведення діагностики, лікування, реабілітації та профілактики хвороб, травм, отруєнь, патологічних станів, ведення фізіологічних станів (під час вагітності), із забезпеченням харчування та умов для перебування в палаті в закладах охорони здоров`я МВС за договорами з фізичними особами та юридичними особами незалежно від форми власності (пункт 38 переліку). Зазначена послуга внесена до переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах, лише з 30.05.2019 р.

Рішення Трускавецької міської ради № 1251 від 28.02.2019 р. «Про затвердження переліку платних послуг, що надаються в КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради» та додатки до цього рішення прийнято після надання позивачем медичних послуг пацієнтам та мало виконуватись тільки з 01.03.2019 року, а тому теж не може бути взяте до уваги. Саме ж рішення органом місцевого самоврядування оприлюднено відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» 05.03.2019.

У матеріалах справи відсутні допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували доводи позивача про те, що пацієнтам, які були відповідно до відомостей медичних карт стаціонарних хворих ургентно госпіталізовані, надавалась медична допомога за скеруванням відповідача, в силу п. 2.3. Договору № 1/1. У пункті 8 медичних карток стаціонарних хворих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що вони направлені на лікування швидкою медичною допомогою. Скерування відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 46) не містить дати скерування та стосується скерування відповідачем цієї особи до КМП «Дрогобицька міська дитяча лікарня», а не у лікарню позивача.

Необгрунтованими є доводи відповідача про розірвання Договору № 1/1,оскільки факт укладення договору та його розірвання не підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Надіслання відповідачем вимоги № 167 від 06.12.2018 р. (а.с. 160, 161) він підтверджує витягом з свого журналу вихідної кореспонденції. Однак достатнім, достовірним та допустимим доказом такого надіслання є документ про надання послуг поштового зв' язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв' язку.

Апелянт стверджує, що медичні послуги надавались на підставі укладеного між сторонами договору Договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018 р.

Такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки згідно з п. 2.3 Договору замовник зобов`язується скеровувати для надання стаціонарної допомоги тих пацієнтів, які мають покази до надання стаціонарної допомоги, а як встановлено вище, у матеріалах справи відсутні відповідні скерування замовника виконавцю.

Апелянт також зазначає, що з наявних медичних карт стаціонарних хворих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що зазначені особи потрапили у Трускавецьку міську лікарню під час перебування на санаторно-курортному лікуванні в ТОВ "ОПК Планета здоров`я". Однак, згідно п. 5 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.01.2016 № 29), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 662/20975), пункт 9 карти заповнюється медичним працівником у приймальному відділенні закладу охорони здоров`я. Отже, пункт 9 медичних карт заповнено працівником позивача в односторонньому порядку, а тому такі відомості не можуть підтверджувати саме скерування відповідачем пацієнтів на лікування до позивача. Матеріали справи не містять достовірних доказівё що хворі громадяни були пацієнтами відповідача

Таким чином, обгрунтованим є висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2020р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.