ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3778/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" 61129, м. Харків, вул. Світла, 23, кв. 50, код 39927985
до Комунального підприємства "Харківводоканал" 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715
про стягнення 315 020,44 грн.
за участю представників:

позивача Тойка С.С. за довіреністю від 01.10.2019

відповідача Капустник Ю.О. за довіреністю від 27.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) 315 020,44 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг №159/6-ПД/16 від 23.06.2016.

Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Також, позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 по справі № 922/3778/19 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2009 о 10:30, та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження як малозначну з повідомленням сторін.

09.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача в якому він просив:

1. Зобов`язати позивача виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині направлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

2. Подовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, унормованих статтею 165 ГПК України, та доказів на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву та доказів направлення копії останніх учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 по справі № 922/3778/19 подовжено КП «Харківводоканал» строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2019 та зобов`язано ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» дводенний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, направити на адресу відповідача належним чином завірені копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

Протокольною ухвалою від 16.12.2019 було відкладено судове засідання на 20.01.2019.

23.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача в якому він просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 по справі № 922/3778/19 було задоволено клопотання відповідача вх. № 29887 від 09.12.2019. Подовжено КП "Харківводоканал" строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.01.2020.

08.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача в якому він просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні ухвалою від 11.01.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

20.01.2020 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 1229) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, справи у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі було відкрито 20.11.2019, то 20.01.2020 спливає останній день, встановлений нормами ГПК для розгляду справи.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд протокольною ухвалою 20.01.2020 відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, відповідачем подано заяву вх. № 1284 від 20.01.2020 згідно якої відповідач визнає позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 12 місяців.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою від 20.01.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.06.2016 року між ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» (надалі - Позивач) та КП «Харківводоканал» (надалі Відповідач) був укладений договір про закупівлю послуг №159/6- ПД/16 (надалі Договір).

Договір укладений відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови КМУ від 08.07.2015 №474 «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт».

За умовами вказаного Договору Позивач надає Відповідачу послуги щодо періодичної повірки та обслуговування квартирних засобів обліку холодної води у кількості, визначеній у додатку 2 до Договору з моменту укладання Договору до 31 грудня 2016 року (пункт 1.2. та п.1.3. Договору). Відповідач за умовами договору зобов`язаний прийняти надані послуги згідно з актом наданих послуг й в повному обсязі сплати за фактично надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту наданих послуг (пункт 4.2 та п.4.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач жодних претензій до наданих послуг Позивачем не заявляв, що підтверджується двохстороннім підписанням відповідних актів (копії додані).

Відповідачу були надані послуги з періодичної повірки та обслуговування квартирних засобів обліку холодної води у відповідності до наступних підписаних актів наданих послуг на загальну суму 12 624 736,92 грн.:

1) Акт надання послуг № КПВ00000125 від 29.07.2016 на суму 142 128,60 грн.,

2) Акт надання послуг № КПВ00000130 від 31.08.2016 на суму 941 159,28 грн.,

3) Акт надання послуг № КПВ00000133 від 30.09.2016 на суму 1 018 413,48 грн.,

4) Акт надання послуг № КПВ00000136 від 31.10.2016 на суму 1 161 621,90 грн.,

5) Акт надання послуг № КПВ00000168 від 30.11.2016 на суму 1 100 702,34 грн.,

6) Акт надання послуг № КПВ00000175 від 30.12.2016 на суму 408 953,94 грн.,

7) Акт надання послуг № 2 від 31.01.2017 на суму 1 474 179,60 грн.,

8) Акт надання послуг № 8 від 28.02.2017 на суму 1 100 325,06 грн.,

9) Акт надання послуг № 12 від 31.03.2017 на суму 1 131 845,46 грн.,

10) Акт надання послуг № 21 від 28.04.2017 на суму 800 682,18 грн.,

11) Акт надання послуг № 28 від 31.05.2017 на суму 718 932,84 грн.,

12) Акт надання послуг № 31 від 30.06.2017 на суму 951 114,24 грн.,

13) Акт надання послуг № 34 від 31.07.2017 на суму 970 268,70 грн.,

14) Акт надання послуг № 37 від 31.08.2017 на суму 607 592,28 грн.,

15) Акт надання послуг № 40 від 30.09.2017 на суму 96 817,02 грн.

Згідно п.4.1 вказаного Договору, Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 10 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту наданих послуг. Відповідач приймає надані послуги на підставі акту наданих послуг.

На протязі дії Договору ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» було отримано оплат від Відповідача за надані послуги в розмірі 12 309 716,48 грн.

Таким чином, станом на момент звернення заявника до суду, враховуючи часткову сплату відповідачем наданих послуг, заборгованість КП «Харківводоканал» перед ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» за Договором про закупівлю послуг №159/6-ПД/16 від 23.06.2016 року складає 315 020,44 грн..

12 вересня 2019 року Позивачем була направлена претензія № 3 щодо сплати заборгованості за Договором № 159/6-ПД/16 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги. Однак, станом на 15.11.2019 року жодної відповіді Позивачем від Відповідача не отримано.

Статтею 526 Цивільною кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивачем було виконано свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується актами надання послуг.

У свою чергу, згідно вимог Розділу IV Договору, відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК України Відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту наданих послуг.

Однак, Відповідач не виконало свої грошові зобов`язання щодо оплата наданих послуг в повному обсязі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочку рішення, суд зазначає наступне.

Статтями 7, 13 ГПК України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На підтвердження скрутного фінансового стану, відповідачем долучено звіт про фінансовий стан станом на 30.09.2019 року, який є не актуальним на час розгляду справи.

Суд зауважує, що сума, яка підлягає стягненню за наслідками розгляду справи з відповідача, не є надмірно великою.

Отже, наведені відповідачем доводи та подані докази не визнані судом такими, що свідчать про винятковість обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішення суду у розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України.

Також відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності коштів на рахунках відповідача, наявної загрози банкрутства чи інших виняткових обставин, які станом на час розгляду справи судом ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що надання розстрочення виконання рішення є правом господарського суду, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідач не довів наявності виключних обставин, як підстави для надання розстрочення судового рішення, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" до Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (61129, м. Харків, вул. Світла, 23, кв. 50, код 39927985) 315 020,44 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг №159/6-ПД/16 від 23.06.2016.

Судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача КП "Харківводоканал".

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (61129, м. Харків, вул. Світла, 23, кв. 50, код 39927985) 4725,31 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (61129, м. Харків, вул. Світла, 23, кв. 50, код 39927985).

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715).

Повне рішення складено "27" січня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров