ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/933/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.01.2020 року у справі №920/933/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019

у справі №920/933/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «КАРЛА МАРКСА-2»

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконними дій органу державної влади та внесення змін до договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/933/19 ухвалено направити останню прокуратурі Сумської області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що в діях відповідача вбачаються порушення законодавства, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/933/19. Крім того, скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки, що поділ земельних ділянок за кадастровими номерами :09:002:0211, :09:002:0210 відбувався до винесення ухвали суду про забезпечення позову у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу №910/12843/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/933/19; задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/933/19 призначено на 28.01.2020 о 09:40 год.; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 28.01.2020 о 09 год. 40 хв. у справі №920/933/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №16).

20.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

28.01.2020 представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати. Також, просив зупинити дане апеляційне провадження до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у даній справі.

Представник позивача у даному судовому засіданні заперечив проти як задоволення зазначеного вище клопотання так і вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві.

Розглянувши у судовому засідання дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, зупинення апеляційного провадження і поновлення провадження та як наслідок призначення апеляційної скарги до розгляду призведе до виходу за межі строків її розгляду, що є порушенням ч.2 ст.273 ГПК України.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «КАРЛА МАРКСА-2» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконними дії Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, спрямовані на поділ земельних ділянок :09:002:0211 площею 15,7735 га, :09:002:0210 площею 15,6225 га, а також визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі б/н від 24.03.2010 в редакції, наведеній у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що протягом 2017-2018 років Господарським судом Сумської області розглядалась справа №920/739/17 за позовом ПП «КАРЛА МАРКСА-2» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, предметом розгляду якої було поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.03.2010 (зареєстровано за №27 від 01.04.2010, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 за № 18200453), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0011.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року позов ПП «Карла Маркса-2» задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 24.03.2010 (зареєстровано за № 27 від 01.04.2010, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 за № 18200453), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 скасовано, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2018 року касаційну скаргу ПП «Карла Маркса-2» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 920/739/17 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 залишено в силі.

Таким чином, на підставі зазначених судових рішень у справі №920/739/17 визнано поновленим договір оренди землі від 24.03.2010 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області та позивачем щодо земельної ділянки державної власності розміром 31,3960 га, кадастровий номер :09:001:0011.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області №920/739/17 від 21.09.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №217 від 31.05.2019 року з проектом відповідної додаткової угоди до договору оренди землі для відображення в договорі оренди землі поточного фактичного стану, а саме оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0211 площею 15,7735 га, :09:002:0210 площею 15,6225 га, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 31,3960 га, кадастровий номер :09:001:0011.

Проте, відповідач у відповідь на лист позивача №217 надіслав лист №28-18-0.6.-4370/2-19 від 03.07.2019 року, в якому зазначив, що у відповідача немає правових підстав для внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2010 року, обґрунтовуючи свою відмову тим, що на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0011 в 2018 році проводились земельні торги й укладався договір оренди землі з ТОВ «Добробут-12». Згодом дана земельна ділянка розділялась на 2 нові з кадастровими номерами :09:002:0211, :09:002:0210.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 у справі №920/933/19 за заявою Приватного підприємства «КАРЛА МАРКСА-2» про забезпечення позову, судом першої інстанції було заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумські області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :09:002:0211 площею 15.7735 га, та кадастровий номер :09:002:0210 площею 15.6225 га; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 у справі №920/933/19 про забезпечення позову набрала чинності 09.09.2019 та не була оскаржена.

Примірник ухвали надіслано на адресу відповідача 12.09.2019 та отримано останнім 13.09.2019, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.113 т.1).

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, наказами від 24.10.2019 року №№ 18-14233/16-19-сг, 18-14237/16-19-сг, 18-14255/16-19-сг, 18-14253/16-19-сг, 18-14250/16-19-сг, 18-14240/16-19-сг Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області (накази підписані в.о. начальника В`ячеславом Горовим) було надано у власність громадянам земельні ділянки та затверджено проекти землеустрою.

Зазначеним наказами надано у власність земельні ділянки, які були сформовані в результаті поділу земельних ділянок за кадастровими №:09:002:0211 площею 15.7735 га та кадастровий №:09:002:0210 площею 15.6225 га право оренди щодо яких є предметом спору у даній справі.

Крім того, будучі обізнаним про розгляд Верховним Судом справи №920/739/17 та після набрання законної сили судового рішення від 10.09.2018, відповідачем у квітні 2019 року були видані накази про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі.

Тобто, відповідачем продовжувались вчинятися дії щодо поділу спірних земельних ділянок всупереч встановленій судом першої інстанції забороні вчиняти такі дії, а також не дивлячись на судове рішення у справі №920/739/17.

Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, встановивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Приписами ч.11 цієї статті передбачено, що окрема ухвала стовно порушення законодавства, яка містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Зважаючи на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях відповідача, а також враховуючи встановлене вище та керуючись ст.246 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність постановлення окремої ухвали у справі №920/933/19.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/933/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/933/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

4. Матеріали справи №920/933/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала