ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2020 р. Справа № 902/1731/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою (вх.№ 3150/19 16.12.2019р.) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області (затвердження мирової угоди), постановлену 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.06.2014р. у справі № 902/1731/13, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" за Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25 березня 2008 року в сумі 31 406 728,14 гривень звернено стягнення на предмет застави за укладеними між сторонами договорами застави. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" судові витрати у розмірі 68820,00 гривень.

27.06.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2015р., здійснено заміну позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код-14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс» (ідентифікаційний код-38639124).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13, частково задоволено заяву ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 11 червня 2014 року (вх.№06-52/5461/15 від 04 червня 2015 року) по справі № 902/1731/13. Затверджено мирову угоду сторін у справі № 902/1731/13 у редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали.

11.12.2019р., згідно з поштовим конвертом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 3150/19 від 16.12.2019р.), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13, вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 16.12.2019р., визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1731/13 у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/1731/13/5781/19 від 18 грудня 2019 року витребувано з Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1731/13.

23 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи № 902/1731/13.

На підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 902/1731/13 - Коломис В.В. у період з 20 грудня 2019р. по 17 січня 2020р. включно, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1731/13, протокол від 24.12.2019р., яким визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1731/13 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням у перебування у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/1731/13 - Миханюк М.В. у період з 26 грудня 2019р. по 03 січня 2020р. включно., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1731/13, протокол від 27.12.2019р., яким визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1731/13 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019р. у справі № 902/1731/13, заяву головуючого судді Демидюк О.О. та судді Павлюк І.Ю. про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13 - задоволено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13 передано до відділу документообігу та організаційного забезпечення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 28.12.2019р., визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1731/13 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою 28.12.2019р. у справі № 902/1731/13, апеляційну скаргу (вх.№ 3150/19 16.12.2019р.) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області (затвердження мирової угоди), постановлену 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13 - залишено без руху.

Зобов`язано апелянта Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (ліквідатор Голубенко О.В.) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду додаткове обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у справі № 902/1731/13.

02.01.2020р. від ТОВ "Лідер Будсервіс" до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (№ 23-12/19 від 23.12.2019р.).

21.01.2020р. ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (ліквідатор Голубенко О.В.) подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у справі № 902/1731/13.

В обгрунтування даного клопотання скаржник вказує на таке:

- арбітражного керуючого Василика В.В. призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ухвалою суду від 27.03.2018р. у справі № 902/1722/14;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.03.2018р. у справі № 902/1722/14, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2018р., усунено від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Ретьмана О.А. з підстав неналежного виконання ним своїх обов`язків;

- з моменту призначення ліквідатором Василиком В.В. проведено розшук майна банкрута та виявлено транспортні засоби, зареєстровані за ПАТ "Південьзахідшляхбуд", у кількості 34 одиниці автомобілів Mersedes-Benz Actors 4140 K 2007 та 2008 року випуску; та виявлено, що 5 одиниць автомобілів Mersedes-Benz Actors 4140 K перереєстровані за ТОВ «Лідер Будсервіс»; встановлено, що ТОВ «Лідер Будсервіс» являється заставодержателем автомобілів Mersedes-Benz Actors 4140 K в кількості 40 одиниць;

- наслідком проведеної роботи виявлено наявність судової справи № 902/1731/13, в межах якої затверджено мирову угоду між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ «Лідер Будсервіс», в межах якої передано в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Південьзахідшляхбуд", яка виникла перед АТ «ВТБ Банк» та була відступлена ТОВ «Лідер Будсервіс» в кількості 40 одиниць автомобілів Mersedes-Benz Actors 4140 K;

- 20.07.2018р. ліквідатором Василиком В.В. в порядку ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах справи № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" подано заяву № 02-14/159 до ТОВ «Лідер Будсервіс» про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015р., затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у справі № 902/1731/13;

- ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2019р. у справі № 908/1033/18, якою затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Лідер Будсервіс» і закрито провадження у справі та на підставі якої внесено запис про припинення ТОВ "Лідер Будсервіс";

- ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2019р. у справі № 908/1033/18, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з грошовими вимогами до ТОВ "Лідер Будсервіс", та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2019р. у справі № 908/1033/18, якою відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Лідер Будсервіс" Твердохліба О.В.

Таким чином, ліквідатор ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Голубенко О.В. вважає, що наявні підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у даній справі.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку не є поважними, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13, частково задоволено заяву ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 11 червня 2014 року (вх.№06-52/5461/15 від 04 червня 2015 року) по справі № 902/1731/13. Затверджено мирову угоду сторін у справі № 902/1731/13 у редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали.

11.12.2019р., згідно з поштовим штемпелем, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України в зазначеній редакції).

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження - 11.12.2019р. згідно з поштовим штемпелем, що загалом складає 04 роки 05 місяців 22 дні.

Скаржник ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в обгрунтування поданого на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на оскарження ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В., який не погоджувався з умовами мирової угоди від 03.06.2015р, укладеної у справі № 902/1731/13 на стадії виконання судового рішення та затвердженої судом ухвалою від 18.06.2015р., шляхом звернення у справу № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з вимогою про визнання спірної мирової угоди недійсною.

При цьому вказує, що арбітражного керуючого Василика В.В. призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ухвалою господарського суду Вінницької від 27.03.2018р. після усунення ухвалою господарського суду Вінницької від 15.03.2018р. ліквідатора Ретьмана О.А. у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків, який виконував обов`язки ліквідатора у період з 28.12.2015р. по 15.03.2018р.

Тобто у даному випадку з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13 звернувся відповідач у справі та сторона мирової угоди від 15.03.2015р., затверженої вказаною ухвалою, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Василика В.В.

Натомість, ліквідатор в цьому випадку діє не як фізична особа у власних інтересах, а з врахуванням положень ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, виконував повноваження ліквідатора по відношенню до банкрута ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Стороною у справі № 902/1731/13 є ПАТ "Південьзахідшляхбуд" як суб`єкт господарювання, а дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи боржника) є здійсненням прав і обов`язків цієї особи відповідно до положень ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) та норм Глави 17 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що датою порушення щодо ПАТ "Південьзахідшляхбуд" справи № 902/1722/14 про банкрутство слід вважати 01.07.2015р., тоді як оспорювану мирову угоду було укладено 03.06.2015р. на стадії виконання судового рішення від 11.06.2014р. у справі № 902/1731/13 та затверджено ухвалою суду від 18.06.2015р., тобто до порушення щодо боржника даної справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду 01.07.2015р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. про затвердження мирової угоди у справі № 902/1731/13 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2015р., а тому з 24.06.2015р. арбітражні керуючі (розпорядник майна, ліквідатори) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" мали змогу ознайомитися з ухвалою, тим паче, що вона прийнята у справі, стороною у якій було саме Товариство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заміна ліквідатора у справі та призначення нового не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у справі № 902/1731/13 у період з з дня постановлення 18.06.2015р. господарським судом Вінницької області ухвали про затвердження мирової угоди до 24.07.2018р., дня звернення до суду у справі № 902/1722/14 шляхом оскарження мирової угоди від 03.06.2015р, що складає понад три роки.

Щодо вказаної підстави для поновлення - звернення ліквідатора Василика В.В. із заявою до ТОВ «Лідер Будсервіс» про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015р. в межах справи про банкрутство № 902/1722/14 ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Верховний суд в складі Касаційного господарського суду в постанові № 902/1722/14 від 24.10.2019р. вказав на неналежний спосіб захисту прав ПАТ "Південьзахідшляхбуд" шляхом звернення у справу № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з вимогою про визнання спірної мирової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як законодавцем не передбачено право на звернення до суду з вимогою про визнання недійсною мирової угоди в інших судових провадженнях поза межами провадження з розгляду справи, в межах якої укладено таку мирову угоду.

Одночасно у п.50 постанови від 24.10.2019р. у справі№ 902/1722/14 Верховним судом в складі Касаційного господарського суду зазначено, що колегія суддів при розгляді справи № 902/1722/14 не вбачає за необхідне відступати від висновку Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі № 908/1604/17 щодо неможливості визнання недійсною в позовному провадженні мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення.

Ознайомившись з процесуальними документами по справі № 902/1722/14, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів з`ясовано, що 24.07.2018р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 02-14/159 від 20.07.2018р. арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика В.В. до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року.

Тобто на час подання ліквідатором заяви про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року в межах справи про банкрутство Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 908/1604/17 вже було зроблено висновок щодо неможливості визнання недійсною в іншому позовному провадженні мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вважає звернення ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" із заявою про визнання мирової угоди від 03.06.2015р. недійсною в межах справи про банкрутство, провадження за якою тривало у період з 25.07.2018р. по 24.10.2019р., поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у даній справі.

Апелянтом також не надано суду доказів того, що строк порушено внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Подання у грудні 2019 року ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до Центрального апеляційного господарського суду апеляційних скарг на ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/1033/18: - від 12.12.2019р. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Лідер Будсервіс» і закриття провадження у справі; - від 13.11.2019р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з грошовими вимогами до ТОВ "Лідер Будсервіс"; - від 13.11.2019р. про відмову у задоволенні скарги ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Лідер Будсервіс" Твердохліба О.В., також не вважаються належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

Разом з тим, суд відхиляє посилання апелянта на положення ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності, оскільки останні не регулюють питання поновлення процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 4 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

(Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06; постанові Верховного Суду від 21.02.2019р. у справі № 911/4590/13).

Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник із метою оскарження судового рішення, та, відповідно, чи є у його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Відповідно до част.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 част.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (част.3 ст.261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (част.4 ст.261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, поскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі № 902/1731/13 судом поважними не визнано, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.4 част.1 ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ((вх.№ 3150/19 16.12.2019р.) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області (затвердження мирової угоди), постановлену 18 червня 2015 року у справі № 902/1731/13.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 244-х аркушах, конверти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.