РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020справа №910/14883/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/14883/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Тацишиної О.П. (довіреність від 18.10.2019 №05-02/2483);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 03.07.2018 №04-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-02/2015 (далі - рішення №04-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №04-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №04-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); станом на 06.09.2019 (дата підписання позовної заяви) у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву Відділення АМК залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків з документами на виконання ухвали суду від 08.11.2019, в якій Відділення АМК зазначило про те, що при зазначенні інформації про відповідача у позові позивачем допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - замість « 36620148» вказано « 25386443»; з огляду на викладене позивач просить суд вважати відповідачем у справі №910/14883/19 товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 підготовче засідання відкладено на 20.01.2020.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 21.11.2019 і від 23.12.2019 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача: з ухвалою від 21.11.2019 - з відміткою відділення поштового прописом «вибули»; з ухвалою від 16.12.2019 - без будь-якої відмітки відділення поштового зв`язку щодо причин такого повернення.

Згідно з інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» конверт з штрихкодовим ідентифікатором №109 причинами повернення зазначено «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.01.2020 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №04-р/к, зокрема:

- визнано, що дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» (далі - Підприємство) та Товариством вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 28.23.1 - «Машинки друкарські, машини для обробляння текстів і лічильні машини (Термінального обладнання для оформлення проїзних документів на поїзди приміського сполучення, управління станцією для програмування, підзарядки, ідентифікації та збору даних з мобільних терміналів з програмним забезпеченням)» (3 лоти) у 2014 році (пункт 1 рішення №04-р/к);

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №04-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн. (пункт 2 рішення №04-р/к).

Рішення №04-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 05.07.2018 №03-03/1229, проте конверт було повернуто Відділенню АМК з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з викладеним Відділенням АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №04-р/к у газеті «Урядовий кур`єр» від 08.08.2018 №147(6263).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №04-р/к вважається отриманим відповідачем 18.08.2018.

14.09.2018 від Товариства і Підприємства на адресу Відділення АМК надійшла заява про перегляд рішення №04-р/к.

20.09.2018 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято розпорядження №21-рп/к у справі №128-02/2015, яким прийнято заяву вказаних юридичних осіб, розпочато провадження з перегляду рішення №04-р/к та зупинено виконання рішення №04-р/к.

30.10.2018 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято рішення №12-р/к про залишення рішення №04-р/к без змін.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 28.11.2018.

Як встановлено судом, Товариство станом на 24.10.2019 - день подання позовної заяви згідно з печаткою канцелярії суду (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн. пені.

Так, Відділення АМК визначило такі період нарахування пені: з 18.08.2018 по 19.08.2018 (розпорядження про перегляд та зупинення рішення №04-р/к), з 31.10.2018 (30.10.2018 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято рішення №12-р/к про залишення рішення №04-р/к без змін) по 03.09.2019, тобто 340 днів.

Проте період нарахування суми пені визначений позивачем неправильно.

Так, згідно з законодавством відповідач мав добровільно сплатити штраф протягом двох місяців (до 19.10.2018 включно) з дати отримання рішення №04-р/к (з 18.08.2018).

Виконання рішення №04-р/к було зупинено 20.09.2018, з дати отримання відповідачем рішення №04-р/к пройшло 32 дні.

30.10.2018 рішення №04-р/к залишено без змін, строк виконання рішення №04-р/к поновлено.

Тобто рішення №04-р/к мало бути добровільно виконано відповідачем до 28.11.2018 включно.

Таким чином, періодом нарахування суми пені є з 29.11.2018 (оскільки 28.11.2018 останній день для добровільної сплати суми штрафу) по 03.09.2019 (дата, визначена позивачем).

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 279 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 279 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 284 580 грн. пені (1 020 грн. х 279 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №04-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №04-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148) про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2020.

Суддя О.В. Марченко