ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2086/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14,

2) Ставищенської районної державної адміністрації

09400, Київська обл., смт Ставище, вул. Сергія Цимбала, буд. 35/1,

до 1) Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Іванівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок" Ставищенської районної ради Київської області

09412, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Сім`ї Клименків, буд. 45,

2) Селянського фермерського господарства "Райдуга"

09412, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Комінтерна, буд. 27,

про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участі представників учасників процесу:

прокурора: Кошляк В.І., посвідчення № 031805 від 29.01.2015;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: Судницин Ф.С., посвідчення № б/н від 21.12.2010; довіреність № 01-30/86 від 04.10.2019;

відповідача-2: Судницин Ф.С., посвідчення № б/н від 21.12.2010; довіреність № 17 від 23.09.2019.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом (вх. № 2159/19 від 16.08.2019) Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Іванівський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок Ставищенської районної ради Київської області та Селянського фермерського господарства Райдуга про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019, суддею Кошиком А.Ю., відкрито провадження у справі № 911/2086/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 08.10.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 143-АР від 08.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2086/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 справу № 911/2086/19 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 суддею Саванчук С.О. прийнято справу № 911/2086/19 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019.

У судове засідання 14.11.2019 з`явились прокурор, представник відповідача-1 та відповідача-2, представники позивача-1 та позивача-2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2086/19 на 24.12.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив (вх. № 22845/19 від 28.11.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 25028/19 від 16.12.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 з`явився прокурор та представник відповідачів.

У судовому засіданні 21.01.2020 представником відповідача-2 заявлено відвід всьому складу господарського суду Київської області від розгляду даної справи, з тих підстав, що 21.01.2020 до участі у справі допущений перший заступник прокурора Київської області Грабець І., який є чоловіком судді господарського суду Київської області Грабець С.Ю.

Під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 21.01.2020 заявником надано усні пояснення, що під допущенням вказаного прокурора до участі у справі мається на увазі те, що суд прийняв заяву по суті справи - відповідь на відзив, що ним підписана та, з огляду на сімейні стосунки вказаного прокурора з суддею господарського суду Київської області - увесь склад суду упереджений у справах за участю цього прокурора.

Прокурором у судовому засіданні 21.01.2020 заперечено розгляд вказаної заяви про відвід, з огляду на порушення строків її подання, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на вказані положення частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, судом відхилені доводи прокурора про пропущення строку подання заяви про відвід, оскільки її обгрунтовано участю у справі першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н., який підписав лише останню заяву по суті справи, тоді як попередні підписував інший прокурор - заступник прокурора Київської області - Я. Голинський, відтак, обставини, якими обгрунтований відвід, виникли лише з поданням вказаної заяви по суті справи - відповіді на відзив та прийняття її судом.

За результатами розгляду заяви про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Агрументи відповідача-2 про наявність підстав упередженості судді Саванчук С.О. та всього складу господарського суду Київської області є припущенням, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для заявленого відводу, оскільки, родинні зв`язки першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. та судді господарського суду Київської області - Грабець С.Ю., не створюють підстав для упередженості судді Саванчук С.О. під час розгляду даної справи, як суб`єктивних, так і об`єктивних, та не можуть бути розглянуті абстрактно щодо усіх суддів конкретного суду, з урахуванням вищевказаної позиції Європейського суду з прав людини про необхідність визначення підстав для відводу окремо, залежно від персональної поведінки членів органу, стосовно того, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При цьому, даним складом суду, при розгляді заяви про відвід, враховано, що заявником в усних поясненнях до заяви підкреслено, що до даного складу суду - судді Саванчук С.О., ніяких інших, крім вказаних родинних зв`язків колеги, немає побоювань в упередженості чи наявності інших підстав для відводу від участі у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновків про визнання заяви Селянського фермерського господарства "Райдуга" про відвід необґрунтованою та про зупинення провадження у справі № 911/2086/19 до розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Селянського фермерського господарства "Райдуга" про відвід у справі №911/2086/19 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Селянського фермерського господарства "Райдуга" про відвід у справі №911/2086/19 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

3. Зупинити провадження у справі №911/2086/19 до розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук