ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/279/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти, м. Київ

до відповідача 1 Акціонерного товариства Балтік Інтернешнл Банк , м. Рига Латвія

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент, м. Рига Латвія

про визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1930,1931;

- визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1893, 18594;

- визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1898, 1899;

- визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1935,1936;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 660;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 666;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти, м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Акціонерного товариства Балтік Інтернешнл Банк , м. Рига Латвія та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент, м. Рига Латвія про визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1930,1931; визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1893, 18594; визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1898, 1899; визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1935,1936; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 660; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 666; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664.

Представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо представництва відповідача 1, у яких наводить аргументи щодо відсутності у особи, що представляє інтереси відповідача 1 у даному судовому провадженні, права на таке представництво.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 16.01.2020 року не забезпечили, причин неявки суд не повідомили.

За наслідками підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що подані представником позивача заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб, а також подане представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження у даній справі будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні за участі усіх учасників спору.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи неявку відповідачів у підготовче засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 лютого 2020 р. на 11:00 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Встановити відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

4. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

5. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.