УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 911/3731/17

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі№ 911/3731/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1. Споживчого товариства «Крокус» 2. Споживчого товариства «Транзит-2008» 3. Київської обласної спілки споживчих товариств
проусунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031,98 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»
провизнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №911/3731/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777», треті особи - Споживче товариство «Крокус», Споживче товариство «Транзит-2008» та Київської обласної спілки споживчих товариств, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031,98 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та протиправно володіє та користується орендованими нежитловими приміщеннями після закінчення дії договору оренди №02/13 від 01.11.2013 і тим самим створює позивачу перешкоди у володінні і користуванні його майном, а також позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за договору оренди №02/13 від 01.11.2013 у розмірі 480 000,00 грн. та заявляє про стягнення пені у розмірі 7 024,67 грн., штрафу у розмірі 32 000,00 грн., штрафу у розмірі 341 333,33 грн., 3% річних у розмірі 3 198,16 грн., інфляційних у розмірі 7 475,82 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невідповідністю договору оренди №02/13 від 01.11.2013, укладеного між ТОВ «Сонячний квартал» та ТОВ «Автокар-777», положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України і інших нормативно-правових актів, а також тим, що спірний договір оренди № 02/13 від 01.11.2013 р. було укладено ТОВ «Автокар-777» із ТОВ «Сонячний квартал» під впливом обману.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі №911/3731/17 та прийнято справу до свого провадження суддею Босим В.П., підготовче судове засідання призначено на 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2020

20.01.2020 через канцелярію суду Броварським автотранспортним підприємством Броварської районної спілки споживчих товариств подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2013, укладений між ТОВ «Лелека» та ТОВ «Сонячний Квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Котенко І.І. 06.06.2013 та зареєстрований в реєстрі за №1415; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.06.2013, укладений між ТОВ «Лелека» та ТОВ «Сонячний Квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Котенко І.І. 07.06.2013 та зареєстрований в реєстрі за №1429; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.06.2013, укладений між ТОВ «Лелека» та ТОВ «Сонячний Квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Котенко І.І. 07.06.2013 та зареєстрований в реєстрі за №1438.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Предметом спору за первісним позовом у даній справі є наявність або відсутність підстав для усунення перешкод у користуванні майном, яке було орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» за договором оренди №02/13 від 01.11.2013 та стягнення 871 031,98 грн.

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013.

В свою чергу, у своїй позовній заяві Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» набуло право власності на спірне приміщення.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої Броварським автотранспортним підприємством Броварської районної спілки споживчих товариств позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору як первісного так і зустрічного, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий