ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.Справа № 5023/4477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення заяви про витребування майна по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський Харківської області,
до фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський Харківської області,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року усунуто арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

На даний час триває ліквідаційна процедура.

Ліквідатор ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати право власності на трикімнатну квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Ефозіє Джозеф Ікечукву;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційний номером 01, квартири АДРЕСА_1 : "Номер запису про право власності: 9006303; Дата, час державної реєстрації: 11.03.2015 17:04:01; Державний реєстратор: приватний нотаріус Саварінська Наталія Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 575, виданий 11.03.2015, видавник: Саварінська Н.В. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19921568 від 11.03.2015 1 7:08:32, приватний, нотаріус Саварінська Наталія Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власники: ОСОБА_4 ".

Ухвалою суду від 08.01.2020 залишено без руху заяву ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозефу Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про витребування майна (вх. № 38 від 02.01.2020); встановлено ліквідатору ФО-П Ефозіє Джозефу Ікечукву арбітражному керуючому Безпалому С.О. строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази (в оригіналі) доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

23.01.2020 ліквідатором через канцелярію суду надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 вказана заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 11.02.2020.

23.01.2020 від ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява про забезпечення заяви про витребування майна шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та в іпотеку квартири, яку просить витребувати ліквідатор від Козирєвої Ю.В.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора про витребування майна, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення його заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про витребування майна підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву, а також те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_4 , а отже ОСОБА_4 має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, тому ліквідатор вважає, що в разі подальшого продажу майна та задоволення заяви ліквідатора, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав потрібно буде докласти зусиль.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Таким чином, враховуючи, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду, суд вважає клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення заяви про витребування майна.

Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про витребування майна шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, а також передачі в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та в іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя Яризько В.О.