ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 914/2223/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Харів М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Червоноградводоканал» б/н від 21.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3776/19 від 21.10.2019),

на рішення Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 25.09.2019, м. Львів, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/2223/18

порушеній за позовом

позивача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградводоканал», м. Червоноград, Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Ружила Миколи Миколайовича, с. Острів, Сокальського району, Львівської області,

про стягнення 65569,25 грн,

за участю представників:

від апелянта/відповідача: Гелемей Ю.М. (ордер серії ВС № 1003048 від 21.10.2019),

від позивача: адвокат Кухар Н.В. (довіреність № 119-056/2 від 03.01.2019),

від третьої особи: ФОП Ружило М.М.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою (вх. № 2361) до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення 65569,25 грн плати вартості недорахованої електричної енергії.

Підставою для звернення з позовною заявою до суду слугувало порушення відповідачем, яким є споживачем електричної енергії «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме виявлення під час технічної перевірки самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно за результатами чого 19.09.2018 року на засіданні Комісії Шахтного РЕМ з розгляду актів про порушення прийнято рішення про нарахування відповідачу 65 569,25 грн. плати, про що складено протокол №032510-а. Добровільної сплати зазначеної суми відповідачем не здійснено, що стало підставою для звернення до відповідача з позовом про стягнення відповідної суми 65569,25 грн. в судовому порядку.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 20.03.2019 року залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця Ружила Миколу Миколайовича.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі № 914/2223/18 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 65569,25 грн заборгованості та 1921,00 грн судових витрат.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що самовільне підключення вчинено поза межами, врегульованими договором та поза засобами обліку, які фіксують електропостачання в узгоджених договором обсягах, що було виявлено під час технічної перевірки. Договором від 29.12.2006 року не було узгоджено на схемі обліку точки виявленого підключення, а визначальне значення має саме та обставина, чи самовільне підключення здійснено в межах договору, тобто в межах схеми чи поза схемою. Відтак, виявлене самовільне підключення, хоч і вчинене споживачем, який перебуває з електропостачальною організацією у договірних відносинах, проте вчинено за обставин, не охоплених дією відповідного договору.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач - Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що оскільки позивачем заявлено про крадіжку електричної енергії, то вчинене діяння передбачено Кримінальним кодексом України як суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчиненого суб`єктом злочину, однак в матеріалах справи станом на момент прийняття судового рішення відсутні вироки, які набули законної сили, що підтверджували такі факти з боку посадових та(або) службових осіб відповідача.

Разом з тим, апелянт стверджує, що на час виявлення порушення приміщення перебувало в оренді іншої особи - Фізичної особи-підприємця Ружила Миколи Миколайовича, який відповідає за виявлені порушення, а також стверджує, що за адресою Борятинський водозабір с. Борятин КП «Червоноградводоканал» продовж тривалого часу не здійснює господарської діяльності.

Окрім того, суд першої інстанції неправильно тлумачив закон, який застосував, а саме Методику щодо визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі Методика), яка була чинною на 19.09.2018 року.

Позивачем на апеляційну скаргу відповідача, 21.11.2019, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує доводи апелянта зазначаючи, що відносини між сторонами урегульовані договором про постачання електричної енергії № 90120. Відповідно до додатку № 9 від 29.08.2016р. до договору об`єктами та точками обліку споживача є:Бендюзький водозабір (станція II підйому) ввід №1; Бендюзький водозабір (станція II підйому) ввід № 2; Борятинський водозабір (станція II підйому) ввід № 1; -Борятинський водозабір (станція II підйому) ввід № 2. Порушення, ПРРЕЕ, що зафіксоване актом про порушення №032510 від 11.09.2018р. мало місце на станції II підйому Борятинського водозабору, відповідно до додатку № 9 до договору про постачання електричної енергії відповідальність за самовільне підключення до ТП-97 несе споживач. Змін чи доповнень до чинного договору щодо включення додаткових, чи виключення наявних у додатку точок обліку не вносилось. Межі балансової чи експлуатаційної відповідальності сторін не змінювались.

Разом з тим, позивач стверджує, що самовільне підключення електроустановок на території Борятинського водозабору було здійснено шляхом підключення зажимів типу «крокодил» на шпильки 0,4кВ силового трансформатора ТП-97.Від даного безоблікового підключення через декілька електричних подовжувачів були підключені господарські приміщення КП «Червоноградводоканал».

Окрім того, територія водозабору огороджена і сторонні особи без відома КП «Червоноградводоканал» не можуть там перебувати, а двері камери силового трансформатора ТП-97 були закриті на замок. На момент виявлення безоблікового підключення замок був відсутній. Подача електричної енергії від даної ТП здійснюється виключно до приміщень КП «Червоноградводоканал». Відтак, вигодонабувачем у цьому випадку є КП «Червоноградводоканал».

Щодо застосованої судом першої інстанції Методики, позивач зазначає, що така Методика судом застосована правомірно.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2223/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградводоканал» та розгляд апеляційної скарги ухвалою суду від 29.11.2019 року призначено в судовому засіданні на 12.12.2019 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.12.2019 розгляд даної справи було відкладено на 14.01.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 14.01.2020, прибув представник апелянта/відповідача, представником апелянта доводи апеляційної скарги підтримано, надано усні пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Від позивача представник прибув, представником позивача проти апеляційної скарги заперечено з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від третьої особи прибув особисто ОСОБА_1 , просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, 29.12.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (згідно з договором - постачальник, надалі по тексту рішення - позивач), (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго») та Комунальним підприємством «Червоноградводоканал» (згідно з договором - споживач, надалі по тексту рішення - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 90120 (надалі по тексту рішення - договір).

Згідно з п.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з додатком до договору №6 «Однолінійна електрична схема» точкою продажу електроенергії є ТП-97, станція ІІ-го підйому Борятинський в-р.

Згідно з додатком №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» об`єктами і точками комерційного обліку споживача є об`єкти водопостачання: Борятинський водозабір (станція ІІ підйому) ввід №1 - місце встановлення приладу обліку - ТП-97, РУ-0,4 кВ, номер приладу обліку 0151546, та Борятинський водозабір (станція ІІ підйому) ввід №2 - місце встановлення приладу обліку - ТП-97, РУ-0,4 кВ, номер приладу обліку 431441. Аналогічні відомості відображені в додатку до договору №10 «Порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережі споживача», а саме в п.5.2 «Таблиця з вихідними даними».

Згідно з додатком №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» сторони договору установили перелік об`єктів споживача та категорію надійності електроспоживання: станція ІІ підйому Борятинського водозабору, Сокальський район, с. Борятин, потужність - 375, категорія надійності - ІІ, ІІ; визначили балансову належність електромереж та установок: постачальника - ТП-97 та споживача - КЛ-0,4 кв. від ТП-97 до станції ІІ підйому та її ел. обладнання; погодили, що споживач несе відповідальність за КЛ-0,4 кв від ТП-97 до станції ІІ підйому та її ел. обладнання. Субспоживачі відсутні.

Судом встановлено, що даний договір та додаткова угода до договору є чинними, оскільки доказів протилежного сторонами не заявлено, не подано.

11.09.2018 року ПрАТ «Львівобленерго» за участю споживача - виконроба енергослужби КП «Червоноградводоканал» ОСОБА_3. складено акт №032510 про порушення п.1.2.1, п.5.5.5, п.2.3.3, п.7.6, п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника.

З акта №032510 вбачається, що у розділі « 1. Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складення акту» зазначено наступні відомості: заводський номер приладу обліку електричної енергії - 0151546, позначення на схемі місця встановлення - Т1, тип н/ н2303АРА3 , покази 003792, 002255, 000006, дата повірки І/14, рік випуску 2014, номінальний струм 5(120), клас точності 1. У розділі акту « 3. Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акта» дані щодо самовільного підключення наступні: точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - Т2, матеріал проводу - мідь, переріз проводу - 2,5мм2, точка на схемі де було вилучено зразок кабелю Т2, номер пломби, якою опломбовано пакет А05111. Додатком до акту про порушення є схема підключення електроустановки споживача, з якої вбачається здійснення самовільного підключення в точці Т2 (на кабельній лінії), тоді як прилад обліку з номером 0151546 встановлений на електроустановці водозабору в точці Т1.

ОСОБА_3. внесено до акта зауваження наступного змісту: «підключення здійснив орендар ОСОБА_2 на шпильках силового трансформатора ТП-97 без відома КП «Червоноградводоканал». Борятинський водозабір не діючий.».

Разом з тим, в акті відображено, що комісія з розгляду складеного акта проводитиме засідання 19.09.2018 року у м. Червоноград, вул. Гоголя, 2. Акт підписаний представниками ПрАТ «Львівобленерго», з актом ознайомлений ОСОБА_3 , який висловив зауваження до акта: підключення здійснив орендар ОСОБА_2 на шпальтах силового трансформатора ТП-97 без відома КП «Червоноградводоканал». Борятинський водозабір не діючий.

Крім цього, 11.09.2018 року ПрАТ «Львівобленерго» за участю споживача виконроба енергослужби КП «Червоноградводоканал» ОСОБА_3. складено акт №293368 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, відповідно до якого місцем встановлення розрахункового обліку електричної енергії визначено «ввідно-розподільчий пристрій у приміщенні споживача», з можливістю доступу до корпусу лічильника; засоби обліку: заводський номер 0151546, тип н/ н2303АРА3 , номінальний струм 5(120), клас точності 1, пломби про повірку І/14, пломби ПрАТ «Львівобленерго» Н00973, показники: 003792 (активна), 002255 (реактивна споживання), 000006 (реактивна генерація), дозволена потужність згідно з договором 375 кВт. Перевірка роботи засобів обліку з прикладеним навантаженням засвідчують, що відносна похибка роботи засобів обліку не перевищує допустимі значення.

Сторонами не заперечується, що 24.09.2018 року відповідачем отримано супровідний лист від позивача з протоколом засідання Комісії Шахтного РЕМ з розгляду актів про порушення № 032510-а від 19.09.2018 року та платіжні документи на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 65569,25 грн.

Відтак, з протоколу № 032510-а від 19.09.2018 року вбачається, що на засіданні комісії у присутності представника споживача ОСОБА_3., комісією було прийнято рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості плати за поставлену енергію, на підставі договору, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та вирішено провести нарахування за період 12 місяців (12.09.2017р.) по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=30А). Розрахунок на суму 65569,25 грн. плати проведено за формулою W доб.с.п.н. = Р с.п.* t вик.с.п.

Судовою колегією встановлено, що рішення комісії щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке було оформлене протоколом апелянтом в установленому законом порядку не оскаржене, відтак є чинним.

Відповідно до наведеного, позивачем було нараховано відповідачу до оплати кошти в сумі 65569,25 грн плати, які останнім в добровільному порядку не оплачено, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 90120 про постачання електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11.06.2017 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005 року, надалі по тексту - ПКЕЕ), що були чинними на день складення Акту про порушення ПКЕЕ №032510 від 11.09.2018 р.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (ч. 7 ст. 56 названого Закону).

Таким чином, укладений сторонами Договір № 90120 є підставою виникнення між сторонами господарських правовідносин з постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно норми статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону).

Як зазначалося вище, Договором № 90120 передбачено, що під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1).

Судом встановлено з чим погоджується судова колегія, спір у даній справі виник між сторонами внаслідок виявлення позивачем 11.09.2018 року порушень, а саме під час технічної перевірки виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, за що відповідачу як споживачу Комісією Шахтного РЕМ з розгляду актів про порушення 19.09.2018 року нараховано 65569,25 грн. плати за поставлену електричну енергію.

Апелянт стверджує, що приміщення передане ним в оренду тертій особі - Приватному підприємцю Ружилу Миколі Миколайовичу і саме вказана особа повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 року Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» уклало з Приватним підприємцем Ружило Миколою Миколайовичем договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення, площею 41,8 м2 та 128,8 м2, розміщені за адресою Борятинський водозабір с. Борятин, що знаходяться на балансі КП «Червоноградводоканал», з метою розміщення складів, терміном дії з 14.06.2017 року по 14.06.2020 року.

Згідно з п.3.5 договору оренди об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання. Відповідний акт до матеріалів справи не долучено, як і не долучено доказів виконання орендарем умови п.7.8 договору оренди про укладення орендарем самостійно і від власного імені протягом місяця з дати укладення договору та підписання акту здачі-приймання договорів щодо надання комунальних послуг у повному обсязі з відповідними організаціями. Також не долучено акту здачі-передачі об`єкта оренди від орендаря орендодавцю у зв`язку з припиненням дії договору, якщо таке мало місце, на переконання третьої особи.

З урахуванням наведеного, апелянтом не доведено перед судом що ФОП Ружило на момент складння акту про порушення орендував приміщення, в якому було самовільне підключення до електромережі.

Разом з тим, відповідно до п.2.5 договору про постачання електричної енергії № 90120 у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-якій спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня зміни власника приміщення та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з заявленого дня звільнення споживачем приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електроенергії та інших платежів, визначених постачальником електричної енергії па день припинення електропостачання. У матеріалах справи немає доказів вчинення споживачем (відповідачем) передбачених дій щодо повідомлення позивача про звільнення відповідачем приміщення. У справі також немає доказів, з яких можливо було б ідентифікувати орендоване приміщення та встановити його тотожність з приміщенням, у якому виявлено порушення.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії на споживача покладено обов`язок, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Тому, відповідач як споживач по договору несе відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення споживачем постачальника про фактичне звільнення ним приміщення, в якому виявлено порушення, внаслідок укладення з третьою особою договору оренди, відсутні докази укладення третьою особою договорів на електропостачання на виконання умов п.7.8 договору, а також суд бере до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства та виключне право позивача визначати суб`єктний склад учасників справи, зокрема, визначати відповідача, до якого пред`являти позовні вимоги, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави досліджувати та давати правову оцінку відносинам позивача з третьою особою в межах спору в даній справі. Не виходячи за межі даного позову, суд досліджує обставини правомірності застосування оперативно-господарської санкції до споживача - відповідача у справі. Водночас суд зазначає, що Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» не позбавлено права звертатися до суду з позовом до особи, діями якої позивачу завдано шкоди, за наявності підстав для такого звернення та за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення його прав і законних інтересів.

З урахуванням наведеного вище вбачається, що в акті про порушення, схемі підключення електроустановок та фотографіях як додатках до акта, працівниками позивача під час технічної перевірки виявлено порушення саме на об`єкті відповідача - самовільне підключення споживачем електроустановок до електричної мережі електропостачальника шляхом здійснення відповідного підключення на шпильках силового трансформатора ТП-97.

Судом встановлено з чим погоджується судова колегія, що на час виявлення порушення (11.09.2018 року) чинними були Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 312. Вказані Правила регламентують взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з п.1.1.2 Правил договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами; самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Згідно з п.1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 5.5.5 Правил визначено обов`язки споживача, зокрема, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Правилами (п.7.6) передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Позивач посилається на вказане положення в акті про порушення, однак, доказів вжиття такого заходу як припинення електроживлення суд не надано, тому вказане положення застосуванню та оцінці в межах даного спору не підлягає.

Щодо тверджень апелянта, що за вчинене діяння, яке зазначено у акті про порушення, передбачено Кримінальним кодексом України як суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчиненого суб`єктом злочину, однак в матеріалах справи станом на момент прийняття судового рішення відсутні вироки, які набрали законної сили, що підтверджували такі факти з боку посадових та(або) службових осіб відповідача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки доказів про внесення запису до реєстру досудових розслідувань та винесення судовими органами вироку у даній справі відсутні. А відтак судом до уваги не приймаються.

Отже, згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2006 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Так, виявлені під час технічної перевірки 11.09.2018 року порушення зафіксовані на станції II підйому Борятинського водозабору щодо засобу обліку №0151546, що є об`єктом і точкою комерційного обліку споживача згідно з договором.

Як встановлено вище, згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено балансову належність електромереж та установок, а саме споживача - КЛ-0,4 кв від ТП-97 до станції ІІ підйому та її ел. обладнання, а на балансі постачальника - ТП-97, а також визначено, що відповідальність за КЛ-0,4 кв від ТП-97 до станції ІІ підйому та її ел. обладнання несе споживач. Водночас, сторони договору згідно з п.8 акту розмежування балансової належності електромереж (додаток №11) зобов`язалися забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором.

З наведених нормативних положень вбачається однозначний висновок про те, що споживач, яким по договору є Комунальне підприємство "Червоноградводоканал", зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи. Відповідно, безпідставними є заперечення відповідача стосовно того, що на об`єкті - станція ІІ підйому Борятинського водозабору, Сокальський район, с. Борятин відповідач не здійснює господарської діяльності упродовж тривалого часу. Такі дії відповідача не звільняють його від передбачених договором та Правилами обов`язків.

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. За умовами п. 3 ч. 3 ст. 56 вказаного закону споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. А відповідно до п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом встановлено, що сторони не висловлюють зауважень щодо процедури складення акту про порушення, представник відповідача підписав складений у його присутності акт зауваженнями.

Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Щодо застосованої позивачем методики та нарахування плати в розмірі 65569,25 грн слід зазначити наступне.

Згідно з п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, яка була чинною на 19.09.2018 року, (надалі по тексту рішення - Методика) Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.2.1 Методики така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, серед іншого, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (пп.5 п.2.1). Надалі Методика передбачає формули для визначення вартості необлікованої електроенергії за умови виявлення того чи іншого порушення. Так, згідно з п..2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · Kв, де P с.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин: номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А; номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А; максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А; t вик.с.п. (день) та Kв визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Водночас, п.2.6 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази - P с.п. = I · U ном.фаз. · cos, у разі підключення до трьох фаз - P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cos, де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що визначені п.2.6 та п.2.7 Методики формули є відмінними одна від одної, а визначальною підставою для застосування однієї з них за обставин виявлення самовільного підключення електроустановок є, зокрема, наявність або відсутність договору.

В нашому випадку між сторонами є укладений договір, правову оцінку якому надано вище у цій постанові.

Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції неправильно тлумачено Методику судова колегія вважає надуманими, оскільки самовільним підключенням є підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Методикою у свою чергу передбачалося розмежування самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку та з порушенням схеми обліку у випадку користування електричною енергією для населення (п.3.1 Методики). Однак, у чинних на даний час Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 312, доречно розмежовано самовільне підключення без порушення схеми обліку (несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи) та самовільне підключення з порушенням схеми обліку (несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи) без прив`язки до користування електричною енергією населенням (п.1.1.2 Правил). Із такого тлумачення поняття самовільного підключення, а також з урахуванням того, що схема обліку електропостачання об`єкта споживача погоджена сторонами саме договором (додатком №11), а самовільне підключення виявлено поза засобами обліку за схемою, погодженою договором, суд доходить висновку, що самовільне підключення вчинено поза межами, врегулюваними договором, та поза засобами обліку, які фіксують електропостачання в узгоджених договором обсягах.

В даному випадку, договором від 29.12.2006 року не було узгоджено на схемі обліку точки виявленого підключення, а визначальне значення має саме та обставина, чи самовільне підключення здійснено в межах договору, тобто в межах схеми чи поза схемою.

Відтак, виявлене від час технічної перевірки самовільне підключення, хоч і вчинене споживачем, який перебуває з електропостачальною організацією у договірних відносинах, проте вчинено за обставин, не охоплених дією відповідного договору.

Враховуючи наведене, досліджуючи докази та оцінюючи встановлені обставини за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно застосовано формулу, передбаченої п.2.6, а не п.2.7 Методики, та відсутності підстав для використання у формулі коефіцієнта використання струмоприймачів. Крім цього, величина потужності (P с.п.) у випадку застосування формули, передбаченої п.2.7 Методики, вимагає врахування таких даних як номінальний струм спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), номінальний первинний струм трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), максимальний струм лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), однак, відповідні дані у позивача відсутні так як самовільне використання електроенергії здійснювалося поза засобами обліку (лічильника) споживача.

Враховуючи наведене, перевіривши здійснений позивачем розрахунок плати, із застосуванням даних щодо площі перерізу мідного кабелю - 2, 5 мм.кв., щодо допустимого тривалого струму у випадку підключення до однієї фази - 30 А, косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження, рівному 0,9, та часу використання самовільного підключення протягом доби, рівному 12 год./д., що визначено Методикою, судова колегія зазначає, що добовий обсяг споживання електричної енергії становить 71, 28 кВт/год., що не перевищує значення, отримане позивачем, - 71 кВт/год. Період розрахунку - 12.09.2017-11.09.2018 року відповідає максимальній сумарній кількості днів, передбаченій п.2.6 Методики, а саме не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто визначений позивачем правильно. Відтак, кінцевий розрахунок плати з урахуванням кількості днів протягом, яких тривало порушення, і тарифів, чинних у відповідний період, становить 65569,25 грн., тобто визначений позивачем правильно. Власного контррозрахнку чи заперечень щодо застосованих у формулі показників відповідач у процесі розгляду справи не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нарахування за недовраховану електроенергію електропередавальна організація здійснила на підставі договору, воно є платою за поставлену електричну енергію. Розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.

Вищезазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2019 року у справі № 914/2223/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2020 року.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук