Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020Справа № 910/12422/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер"

про стягнення 225 855, 77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Морозик Д.В.

від відповідача: Петриченко А.П.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" (далі - ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" (далі - ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер", відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 225 855, 77 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.06.2019 р. позивач - ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" платіжним дорученням № 3182 помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 225 078,79 грн., у зв`язку з чим просив останнього їх повернути. Проте, вказану вимогу відповідач не виконав. Також зазначив, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, договір № 07/06 від 07.06.2019 р., на який посилається позивач у вказаному платіжному дорученні, між сторонами не укладався, а послуги ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" позивачем не замовлялись та не отримувались.

Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" просить стягнути з ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" безпідставно отримані кошти у сумі 225 078,79 грн. та 3 % у сумі 776,98 грн., а всього - 225 855, 77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2018 р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) представників сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість та строки реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. за клопотанням відповідача суд вирішив розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач, у строк визначений законом, надав суду відзив, у якому позов не визнав, вказав на наявність між сторонами договірних відносин.

У підготовчому засіданні представник позивача подав відповідь на відзив, а представник відповідача - заперечення до вказаної відповіді на відзив, у яких сторони наполягали на своїй позиції.

Після закриття підготовчого засідання від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, яке суд долучив до справи, але залишив без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України як таке, що подане із порушенням встановленого процесуального строку.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вказав про його безпідставність. Також надав пояснення про те, що, хоч позивач відмовився підписати договір, між сторонами виникли договірні правовідносини. За цим договором відповідач виконав частину замовлених позивачем послуг, а позивач сплатив за них кошти, проте, у подальшому останній відмовився від вказаного договору без пояснення причин. Вважав, що кошти, сплачені позивачем, не є помилково перерахованими, у зв`язку з чим ст. 1212 ЦК України у спірних відносинах не застосовується. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті позову, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2019 р. платіжним доручення № 3182 від 11.06.2019 р. ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" перерахувало відповідачу грошові кошти у сумі 225 078,79 грн. Призначення платежу - за інформаційно-консалтингові послуги згідно р/ф № 35 від 07.06.2019 р. до договору № 07/06 від 07.06.2019 р., в т.ч. ПДВ.

17.07.2019 ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" звернулось до відповідача з вимогою щодо повернення йому безпідставно перерахованих грошових коштів у вказаній сумі.

У відповідь на вказану вимогу, 30.07.2019 р. на адресу позивача від ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" надійшов лист 26/07/19К, у якому останній, посилаючись на договір про надання послуг № 07/06 від 07.06.2019 р., вказав, що ним була підготовлена концепція з дослідження, формулювання типу об`єкту комерційної нерухомості, розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна. Цим же листом направив позивачу підписані зі свого боку два примірника договору № 07/06 від 07.06.2019 р., акти передачі концепції та акти прийому-передачі наданих послуг від 26.07.2019 р., які просив позивача підписати та один з підписаних примірників повернути ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер".

Проте, позивач 06.08.2019 р. повернув відповідачу без підпису отримані документи. 19.08.2018 р. вказані документи були повторно направлені позивачу, але останнім не отримані, тому відповідач надав їх суду у якості доказів.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 2 даної статті передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору, як того вимагає частина 3 ст. 180 ГК України, сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди у відношенні всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 641, ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, господарський договір вважається укладеним, якщо: було досягнуто згоди по всіх істотних умовах; сторонами дотриманий порядок укладання господарського договору, передбачений законом; дотримана форма господарського договору, передбачена законом. У той же час, договір не можна вважати неукладеним після його повного чи часткового виконання сторонами (аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 338/180/17 від 05.06.2018 р.).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Істотними умовами договору надання послуг є найменування послуг, строки надання, ціна, порядок розрахунків.

Так, у матеріалах справи міститься договір № 07/06 від 07.06.2019 р. Предметом цього договору є надання виконавцем замовнику інформаційно-консалтингових послуг, що полягають у розробці і наданні письмово систематизованої інформації (звіту), що містить дослідження, формулювання типу об`єкта комерційної нерухомості, розташованої за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна. Кінцевим строком виконання робіт є 60 робочих днів з моменту отримання від замовника передоплати (п. 2.3 договору). Винагорода виконавця за надані послуги складає у валютному еквіваленті суму рівну 12 000,00 доларів США, яка підлягає сплаті у гривнях за курсом НБУ в день виставлення рахунку, у такому порядку: 8 400 дол. США - в день виставлення рахунку виконавцем; 3 600 доларів США - не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг (п. 5.1 договору).

Отже, договір № 07/06 від 07.06.2019 р. містить усі істотні умови, що характерні договору надання послуг.

Проте, у даному договорі, оформленому у письмовому вигляді, міститься підпис лише з боку однієї сторони ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" (виконавця), від імені замовника (ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг") договір не був підписаний.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність підпису позивача на договорі не свідчить про те, що між сторонами були відсутні договірні відносини, виходячи з наступного.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що, окрім оформлення договору у письмовій формі, сторонами велась електронна переписка, що свідчить про укладення договору у електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Можливість укладення договорів в електронній формі передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 205 ЦК України де електронна форма є підвидом письмової. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Так, 17.05.2019 р. відповідач з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_5» направив на електронну адресу представника позивача Кафті С. «ІНФОРМАЦІЯ_1» лист із комерційною пропозицією. Предметом даної пропозиції було розроблення концепції торгово-розважального центру, розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе; визначений строк виконання робіт - 60 робочих днів та загальна вартість робіт - 12 000 у.о. (оплата частинами: 8 400,00 у.о. (за розроблення оптимальної концепції торгово-розважального центру); 3 600,00 у.о (за проведення предброкеріджу).

Як пояснив представник ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" та підтверджується наявними у справі доказами, поштова скринька «ІНФОРМАЦІЯ_1», на яку надійшла концепція, належить до доменного імені поштового сервера ІНФОРМАЦІЯ_4, та в разі переходу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, всі електронні адреси на цьому ресурсі відносяться до Akvareli Developmrnt Holdings та розміщені на одному поштовому сервері - ІНФОРМАЦІЯ_4. До того ж особа, якій позивач направив указану пропозицію - Кафтя С. , є керуючим партнером Akvareli Developmrnt Holdings, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту вказаного електронного листа відповідача, направленого 17.05.2019 р. позивачу, вбачається, що предмет домовленості сторін, його вартість, строки виконання та порядок розрахунків, є тими ж самими, що зазначені у договорі № 07/06 від 07.06.2019 р.

Крім того, з наявної у матеріалах справи електронної переписки вбачається, що 23.05.2019 р. та 07.06.2019 р. ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" направило на адреси позивача («ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_6») проект договору про надання послуг зі створенням концепції торгово-розважального центру, розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе (у тому числі на українській мові та еквівалентом оплати іноземної валюти до гривні), який він просив позивача підписати та скановану копію даного договору повернути з метою виставлення рахунку-фактури для оплати.

У свою чергу, 12.06.2019 р. представник позивача Кафтя С. електронним листом з адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтвердив можливість повернення відповідачу підписаного з боку ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" договору наданих послуг, на спільній зустрічі із представником позивача, яка мала відбутись 14.06.2019 р.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а саме - обміну електронними листами сторін, можна дійти висновку, що ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" погодило істотні умови договору № 07/06 від 07.06.2019 р., у тому числі предмет договору, строки надання послуг, їх вартість та порядок розрахунків.

Більше того, наявні у матеріалах справи докази свідчать не тільки про укладеність (на час спірних правовідносин) договору № 07/06 від 07.06.2019 р., а також про часткове виконання його сторонами.

Так, у матеріалах справи, наявний:

- рахунок-фактура № 35 від 07.06.2019 р. на суму 225 078,79 грн., виставлений ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" позивачу на оплату інформаційно-консалтингових послуг за договором № 07/06 від 07.06.2019 р. (був направлений відповідачем на електронні адреси представникам позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»); підтвердження про отримання позивачем вказаного рахунку, про що свідчить електронна відповідь від 07.06.2019 р. представника позивача - Кафті С. з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2019 р.;

- платіжне доручення № 3182 від 11.06.2019 р. на суму 225 078,79 грн., яке дає можливість суду ідентифікувати оплату ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" саме рахунку відповідача № 35 від 07.06.2019 р., з огляду на вказане позивачем у цьому платіжному документі призначення платежу - за інформаційно-консалтингові послуги згідно р/ф № 35 від 07.06.2019 р. до договору № 07/06 від 07.06.2019 р., в т.ч. ПДВ.

Також встановлено, що на виконання податкового законодавства відповідачем була сформована податкова накладна № 3 від 11.06.2019 р., зареєстрована 26.06.2019 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму податку 37 513,13 грн., розрахованого від суми отриманих коштів 225 078,79 грн. Вказану податкову накладну відповідач за допомогою програми M.E.DOC направив позивачу.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" 27.06.2019 р. направило на електронну адресу представника позивача Кафті С. «ІНФОРМАЦІЯ_1» попередній перелік потенційних орендарів торгівельного центру за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна.

А вже 26.07.2019 р. відповідачем із супровідним листом № 26/07/19К на поштову адресу позивача була направлена розроблена концепція торгово-розважального центру по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Київської обл. (копія якої наявна у матеріалах справи). Цим же листом відповідачем були надіслані позивачу підписані оригінали примірників договору про надання послуг № 07/06 від 07.06.2019 р., акти передачі концепції від 26.07.2019 року, акти прийому-передачі наданих послуг від 26.07.2019 р.

Зазаначені обставини також свідчать про те, що договір № 07/06 від 07.06.2019 р. між сторонами був укладений.

Отже, судом встановлено, що сторони вчинили дії, направлені на виконання договору наданих послуг з розроблення концепції торгово-розважального центру, чим фактично уклали договір.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що договір між сторонами був відсутній, оскільки це не узгоджується із встановленими у справі обставинами та наявними у справі доказами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли зобов`язальні відносини, що регулюються нормами зобов`язального права, зокрема, положеннями глави 63 «Послуги» ЦК України, і відповідач набув спірні грошові кошти за наявності достатніх правових підстав (договору).

Водночас, слід зазначити, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1212 ЦК України, яка передбачає позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права. Так, ст. 1212 ЦК України може бути застосована у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом охоплюється визначенням зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (вказана позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 р. по справі № 6-3090цс15).

Отже, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України, вимоги ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" про стягнення з ТОВ "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" грошових коштів у сумі 225 078,79 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, оскільки вказані вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 225 078,79 грн., у задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір та витрати на правничу допомогу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Енд Девелопмент Едвайзер" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 225 855, 77 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 січня 2020 року.

Повний текст рішення складений 30 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.