ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/10329/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019)

у справі № 910/10329/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за № 1525, 1526, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового комплексу розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, приміщення № 83, загальною площею 227, 6 кв.м., що є власністю Іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8) і належать йому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Нікольською-Пукас, за реєстр. № 1723, номер запису про право власності: 20798497, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського. 8) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (, 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8) за Договором Позики № 28/12-ФД від 28.12.2018, розмір якого складає 1 945 000, 00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 587,50 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 587, 50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 150 від 31.07.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10329/19.

19.11.2019, (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), від особи, яка не брала участь у даній справі - Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19.

Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, чим порушено його право на мирне володіння майном, оскільки він є власником спірного майна.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, про зупинення дії оскаржуваного рішення, про відстрочення сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 25.11.2019 справу №910/10329/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Зокрема встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 43 762,5 грн. Надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 було направлено на юридичну адресу скаржника: 03039, м. Київ, вулиця Голосіївська, будинок 17 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та вказану скаржником в апеляційній скарзі. Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" перебуває в стані припинення, зазначену ухвалу було направлено на ліквідатору Баскакову О.В.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

04.12.2019 до суду від відповідача (ТОВ "АСПЕКТ-ПРОФІ") надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПАТ "Київській ювелірний завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 по справі № 910/10329/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ПАТ "Київській ювелірний завод", та клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою АТ "СБЕРБАНК" у справі №910/10329/19, в якому відповідач просить:

1. Повернути підписану арбітражним керуючим Баскаковим О.В. апеляційну скаргу ПАТ "Київській ювелірний завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 по справі №910/10329/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а у разі неповернення апеляційної скарги - відмовити у відкритті апеляційного провадження;

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/10329/19;

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київській ювелірний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/10329/19 у разі відкриття апеляційного провадження;

4. Відновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/10329/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

05.12.2019 від відповідача надійшли доповнення до вищенаведеного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" в частині повернення підписаної арбітражним керуючим Баскаковим О.В. апеляційної скарги ПАТ "Київській ювелірний завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 по справі № 910/10329/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Вирішено направити ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" Фоменку Андрію Віталійовичу (03150, м. Київ, а/с 481) копію цієї ухвали та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" залишено без руху.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №350 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка надіслана на адресу ПАТ "Київській ювелірний завод" була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності особи за місцем її юридичної адреси чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду апеляційної інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що ухвали суду апеляційної інстанції внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у вільному доступі.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, особа - ліквідатор Баскаков О.В., який звернувся з апеляційною скаргою від імені та в інтересах скаржника отримав 05.12.2019, (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №755, а.с. 245 т. 1).

Таким чином, оскільки ліквідатор зазначену ухвалу отримав 05.12.2019, то визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, станом на 21.01.2020 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі ПАГС від 26.11.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі 910/10329/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська