СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. справа №922/3042/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача (прокурор) Ногіна О.М. (службове посвідчення №032167 від 11.02.2015р.);
від відповідача 1 Перетяченко М.О. (довіреність №08-21/4290/2-19 від 19.12.2019р.);
від відповідача 2 Макарова І.О. (довіреність від 01.01.2020р.);
від відповідача 3 не з`явився;
від відповідача 4 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 08.11.2019р. (повний текст підписано 15.11.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3042/16 (суддя Шарко Л.В.)
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Тихий квартал, м. Харків, 3. Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є., 4. Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник прокурора Харківської області, м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 1) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», м.Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., індексний номер 33503316;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., яке видане Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2016р. провадження у справі №922/3042/16 було припинено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі №922/3042/16 вирішено залучити в якості 3-го відповідача - Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. (далі - Відповідач 3) та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 4).

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. у справі №922/3042/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2016р. було скасовано та прийнято нове рішення про припинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. у справі №922/3042/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2016р. скасовано, а справу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи №922/3042/16 за правилами загального позовного провадження.

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2019р. (повний текст підписано 15.11.2019р.) у справі №922/3042/16 позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області задоволено частково:

- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015р., яке видане Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В (нині проспект Науки).

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., індексний номер 33503316, на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Також означеним рішенням суду було відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про залишення позовної заяви без розгляду.

7. Вказане рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту внесення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про скасування права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, наслідком чого стало закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського кодексу України.

Своєю чергою, суд першої інстанції зазначив, що оскільки за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» скасовано право власності на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, то свідоцтво про право власності на майно від 12.02.2015р., яким посвідчено право власності останнього на спірну земельну ділянку, підлягає визнанню недійсним.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019р. у справі №922/3042/16 скасувати в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., яке видано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки), та в частині відмови у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про залишення позовної заяви Заступника прокурора Харківської області у справі №922/3042/16 без розгляду, та прийняти нове рішення, яким позов Заступника прокурора Харківської області залишити без розгляду.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

9.1. щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності:

- місцевим судом залишено поза увагою практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої імовірні порушення органів місцевого самоврядування при прийнятті рішення про передачу у власність спірної земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», не можуть бути підставою для позбавлення його, як юридичної особи приватного права, права власності на земельну ділянку;

- рішення про передачу кооперативу у власність земельної ділянки, на підставі якого державним реєстратором видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку та прийнято рішення про державну реєстрацію такого права власності, відповідно до численної практики Верховного Суду є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а скасування такого акту не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки;

- в основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду покладені обставини щодо незаконного порядку формування Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», встановлені рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15, які в подальшому були спростовані рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017р.

9.2. не дослідження місцевим судом обставин звернення прокурора з позовними вимогами до суду в розглядуваній справі та не доведення останнім належними та допустимими доказами відсутності уповноваженого органу на здійснення захисту інтересів держави в спірних правовідносинах, та відсутності відповідних повноважень у Харківської міської ради, що є виключною процесуальною обставиною, за якої прокурор набуває статусу Позивача.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача та інших Відповідачів у справі:

10. Заступником прокурора Харківської області, Харківською міською радою, Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. та Департаментом реєстрації Харківської міської ради, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

12. Ухвалою від 27.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3042/16, а ухвалою від 11.12.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» у судовому засіданні на 20.01.2020р. о 12:10 з повідомленням учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.п.11, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 20.01.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду, а також заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Прокурор у судове засідання 20.01.2020р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав усні пояснення на запитання суду з приводу розглядуваних питань.

Уповноважений представник Відповідача 1 у судовому засіданні 20.01.2020р. підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги Відповідача 2, просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019р.

Представники Відповідачів 3, 4 у судове засідання 20.01.2020р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Апеляційним судом відмовлено у задоволені наданого представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» клопотання про зупинення провадження у справі №922/3042/16, мотивованого зверненням останнього з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15 за виключними обставинами, до вирішення Господарським судом Харківської області означеної справи. Так, судова колегія зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження в розглядуваній справі у розумінні п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали наданого клопотання не містять доказів відкриття провадження у справі №922/2697/15 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. за виключними обставинами, тоді як відомості щодо відкриття провадження в означеній справі за доданою до клопотання заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні. Своєю чергою, умовами, за наявністю яких виникає обов`язок зупинити провадження у справі в розглядуваному контексті, є: наявність іншої розглядуваної справи, яка пов`язана зі справою, що має бути зупинена і відносно останньої відсутня об`єктивна можливість розгляду до вирішення такої пов`язаної справи. У даному випадку, пов`язана справа №922/2697/15 не перебуває у стані розгляду, а ймовірні результати розгляду в її межах заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. за виключними обставинами не впливають на можливість оцінки законності і обґрунтованості оскаржуваного у справі №922/3042/16 рішення в контексті обставин, що існували не дату його постановлення.

17. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до п.2 Додатку №2 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» №1601/14 від 06.08.2014р. (а.с.а.с.18-21 т.1) Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,1300га для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку по просп. Леніна, 25В (категорія земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови).

19. Згідно з п.13 Додатку №1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р. (а.с.а.с.22-27 т.1) Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» надано у власність земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку по просп. Леніна, 25-В.

20. На підставі означеного рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. видано свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку №33503316 від 12.02.2015р. Відповідно до вказаного свідоцтва Ігнатовою Н.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 12.02.2015 №19276830, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №8698994 від 28.01.2015р. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060), що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №60994725 від 09.06.2016р. (а.с.17 т.1).

21. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. (а.с.а.с.28-36 т.1), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. (а.с.а.с.37-45 т.1) та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. (а.с.а.с.46-50 т.1) у справі №922/2697/15, визнано недійсним та скасовано рішення п.2 Додатку №2 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» №1601/14 від 06.08.2014р. Також означеним рішенням суду було визнано недійсним та скасовано п.13 Додатку №1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р. та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти відповідний акт прийому-передачі. Припинено провадження в частині вимог, звернутих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

21.1. Означеним рішенням суду встановлено, що «ОК «ЖБК «Тихий квартал» фактично не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 ЖК та ст.41 ЗК України. Вказаний кооператив є обслуговуючим, його фактична мета створення, порядок створення, організації та діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу. Члени кооперативу не мають права на поліпшення житлових умов, більш того, один з членів кооперативу взагалі є юридичною особою.

Враховуючи викладене, п.13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2014 №1738/14 суперечить діючому законодавству, оскільки вказане рішення прийнято в порушення вимог ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст.133, 135, 137 ЖК та Примірного статуту. Під час прийняття вказаного рішення Харківська міська рада при вирішенні питання про надання ОК «ЖБК «Тихий квартал» безоплатно земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0060 повинна була з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту.»

21.2. З питання щодо звернення прокурора до суду з позовними вимогами в межах справи №922/2697/15, суд зазначив, що «оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами цієї категорії, з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача. Тому підстав для тверджень про відсутність предмету спору немає. Відтак, немає і підстав для залишення позову без розгляду, у відповідності до норм ст.81 ГПК України.»

22. Беручи до уваги, що в ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м. Харкова, прокуратурою області встановлено, що рішення Харківської міської ради №1601/14 від 06.08.2014р. та №1738/14 від 24.12.2014р., на підставі яких Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» надано у власність земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку по просп. Леніна, 25-В. (видано свідоцтво про право власності на означену земельну ділянку від 12.02.2015р. та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8698994 від 28.01.2015р.), прийняті з порушенням вимог ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985р., та рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15, залишеного без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, заступник прокурора Харківської області звернувся з позовними вимогами до господарського суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., індексний номер 33503316 та визнання недійсним означеного свідоцтва від 12.02.2015р. про право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

22.1. Порушенням інтересів держави у зв`язку з необґрунтованою безоплатною передачею спірної земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», прокурор зазначає не надходження до відповідних бюджетів коштів, які мали б надійти від реалізації вказаного майна, або передачі його в оренду. Також прокурором зазначено, що ненадходження коштів до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою також впливає на інтереси держави, зокрема, при формуванні Державного бюджету, визначенні розмірів міжбюджетних трансфертів, тощо.

22.2.Пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із власності Відповідача 1. Про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що земельна ділянка, яка не може бути передана у приватну власність, була передана у приватну власність кооперативу для забудови. Таким чином, прокурор зазначив, що його звернення до суду в означених спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

22.3. Визначення прокурором місцевої ради у якості одного зі співвідповідачів, заважаючи, що саме останньою було безоплатно передана земельна ділянка на користь Відповідача 2, зумовила висновок про відсутність позивача в особі відповідного органу в даній справі і необхідність набуття цього статусу безпосередньо прокурором.

23. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. (а.с.а.с.40-51 т.2), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. (а.с.а.с.30-39 т.2) у справі №922/2697/15 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. за нововиявленими обставинами, - скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15 в частині позовних вимог про: визнання недійсним та скасування рішення п.2 Додатку №2 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» №1601/14 від 06.08.2014р.; визнання недійсним та скасування п.13 Додатку №1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р.; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. У цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

23.1. Постановою Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №922/2697/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

23.2. За результатами нового розгляду справи №922/2697/15, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2018р. задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. за нововиявленими обставинами - скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15 в частині позовних вимог про: визнання недійсним та скасування рішення п.2 Додатку №2 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» №1601/14 від 06.08.2014р.; визнання недійсним та скасування п.13 Додатку №1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р.; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. У цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

23.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №922/2697/15 (а.с.а.с.95-98 т.2) рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018р. скасовано, у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15 відмовлено, залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15.

23.4. Означена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2019р. у справі №922/2697/15 (а.с.а.с.141-145 т.2).

24. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №88709245 від 02.06.2017р. (а.с.а.с.9, 10 т.2) вбачається, що право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) скасоване на підставі Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/2697/15.

25. Вказані в п.п.18-21,23, 24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

26. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» звернувся до господарського суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, мотивованим не наданням прокурором належного обґрунтування для участі в процесі в якості Позивача та відсутністю підстав для здійснення такого представництва.

27. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, які регламентують право власності. Тоді як вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі суд керувався відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про прокуратуру».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

29. Сутність розглядуваного спору полягає у скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., індексний номер 33503316, та визнання недійсним означеного свідоцтва про право власності від 12.02.2015р., виданого Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

Апеляційний суд відмічає, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку та прийнятого на підставі такого свідоцтва рішення про державну реєстрацію права власності, є такими, що виникли із приватноправових відносин, а тому можуть бути самостійним предметом спору та підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 20.11.2019р. у справі №906/994/16 та позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 30.01.2019р. у справі №755/10947/17.

30. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Земельного кодексу України, Господарського та Цивільного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин, що регулюють відносини, зокрема, в сфері безоплатного надання у власність земельних ділянок державної/комунальної власності, а також організації, статусу та діяльності житлово-будівельного кооперативу, як можливого набувача таких земельних ділянок.

Своєю чергою, наявне чинне судове рішення у справі №922/2697/15 від 07.07.2015р., яке за обґрунтованим висновком місцевого суду має преюдиціальне за змістом ст.75 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної означеної справи, належним чином встановлює факт невідповідності п.13 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради №1738/14 від 24.12.2014р. діючому на той час законодавству, постановляє скасування такого рішення та повернення спірної земельної ділянки площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) Харківській міській раді, - на підставі означеного рішення було внесено запис до Державного реєстру про скасування права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» на земельну ділянку (п.24 цієї постанови).

31. Доводи ж апеляційної скарги зводяться фактично до неприпустимості позбавлення Відповідача 2 права власності на спірну земельну ділянку в контексті практики Європейського суду з прав людини та не дослідження місцевим судом обставин звернення прокурора з позовними вимогами до суду в розглядуваній справі, не доведення останнім належними та допустимими доказами відсутності уповноваженого органу на здійснення захисту інтересів держави в спірних правовідносинах, та відсутності відповідних повноважень у Харківської міської ради.

Саме дослідження кола означених питань буде визначати межі апеляційного перегляду в розглядуваній справі.

32. Так, судова колегія зазначає, що посилання Скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.1 Першого протоку ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті неприпустимості втручання в права Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» та позбавлення його права власності на земельну ділянку в розглядуваному випадку є безпідставними, оскільки:

- правовстановлюючим/правостворюючим документом для виникнення права власності у Відповідача 2 згідно із ст.116 Земельного кодексу України в означеному випадку є п.13 Додатку №1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р.;

- вказане рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №1738/14 від 24.12.2014р. не є предметом спору в межах справи №922/3042/16 - питання відносно його недійсності/незаконності як підстави виникнення у Скаржника права власності на земельну ділянку вже було вирішено в межах справи №922/2697/15, рівно як і питання щодо самої земельної ділянки, яку суд постановив повернути Харківській міській раді.

32.1. Таким чином, результат розгляду справи №922/3042/16, в межах якої заявлені позовні вимоги хоча і стосуються суб`єктивного права на земельну ділянку, проте носять похідний характер (спрямовані на забезпечення приведення у відповідність до результатів вирішення судом питання щодо законності відчуження спірної земельної ділянки, існуючого на момент подання позову, стану обліку відомостей щодо приналежності цієї ділянки), не може мати своїм наслідком втручання у вже відсутнє на момент звернення з позовною заявою право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал».

32.2. З урахуванням наведеного, аргументи Скаржника відносно не винекнення правових наслідків скасуванням рішенням органів місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 30.05.2018р. у справі №923/466/17 та від 19.06.2018р. у справі №916/1979/13, рівно як і доводи щодо відсутності вини як приватної особи у можливих порушеннях процедури передачі земельної ділянки, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки ці доводи фактично направлені на ревізію/оскарження судових актів, винесених в межах справи №922/2697/15, що не є і не може являтися предметом апеляційного перегляду в межах справи №922/3042/16.

32.3. Це ж саме стосується і безпідставності посилання на рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017р., правова оцінка в якому процедури формування Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» у відповідності до ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не є преюдиційною/обов`язковою та, враховуючи поточну чинність судових актів у справі №922/2697/15, де розглядалися, встановлювалися та оцінювались обставини створення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», ніяким чином не впливає на правильність/обґрунтованість висновків Господарського суду Харківської області, викладених в оскаржуваному рішенні в справі №922/3042/16.

33. Відносно доводів Скаржника про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд зазначає, що такі доводи Скаржника значною мірою ґрунтуються на Господарському процесуальному кодексі України в редакції діючої з 15.12.2017р. і правових позиціях, викладених Верховним Судом з урахуванням його норм, тоді як позов був поданий ще 09.09.2016р. При цьому, ці доводи стосуються ситуації неналежного виконання уповноваженими органами функцій захисту власних інтересів, тоді як:

- в розглядуваному випадку цей орган залучений до розгляду в справі в якості Відповідача 1 (виступає як порушник захищуваного прокурором інтересу, оскільки здійснив безпідставне відчуження земельної ділянки неналежному суб`єкту), тоді як інший Позивач, у відношенні якого прокурор міг би виконувати субсидіарну роль, та обставина ухилення від здійснення функцій захисту, яким потрібно надати оцінку, в означеному випадку відсутні;

- законність ініціювання захисту прокурором державного інтересу у відношенні спірної земельної ділянки вже встановлена в межах справи №922/2697/15, по відношенню до якого означені позовні вимоги є похідними.

34. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019р. (повний текст підписано 15.11.2019р.) у справі №922/3042/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019р. (повний текст підписано 15.11.2019р.) у справі №922/3042/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 22.01.2020р.