ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2020м. ДніпроСправа № 904/315/19

За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мельников Д.О., керівник

Від відповідача: Крючкова Н.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки у розмірі 555 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Позивач вказує, що за актом прийняття майна на зберігання від 23.12.2014 передав на зберігання відповідачу комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. Однак, 15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, виявлено некомплектність комбайну і нездатність його використання за призначенням. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту майна складає 945 998,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку із неналежним зберіганням майна, відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 945 998,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд", заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передавався на зберігання разом із жаткою та візком, відповідач вважає безпідставним, оскільки за договором позивач тричі передавав майно на зберігання відповідачу: за Актом №1 приймання - передачі майна від 03.11.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 310; комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 326; жатка -2 шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 271; жатка -1шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались.

Оскільки, комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 на момент передачі був розукомплектований та перебував в неробочому стані, а додаток до договору, в якому була б визначена ціна такого комбайну не складався та не передавався, то на теперішній час ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома.

Також, відповідач вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 таким, що не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, так як в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/315/19 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 ?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року по справі № 904/315/19 на строк, що перевищує 60 календарних днів; зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" в строк до 02 серпня 2019 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 11 304,00 грн. згідно рахунку на оплату № 463 від 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) № 2240/2638-11-19 від 09.07.2019; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд": надати доступ до об`єкта дослідження транспортного засобу (комбайну); забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи; забезпечити присутність при дослідженні уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) № 2240/2638-19;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд" в строк до 21 жовтня 2019 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб (комбайн), технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ на 05.01.2015, каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015, данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт;

- зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" в строк до 21 жовтня 2019 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб (комбайн), технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ на 05.01.2015, каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015, данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт.

На виконання вимог ухвали суду від 27.09.2019 сторонами були надані письмові пояснення, які направлено на адресу експертної установи, а саме: заява ДП "Спецагролізинг" (а.с. 125-128 том 2) та письмові пояснення ТОВ "Агроленд" (а.с. 130-137 том 2).

В заяві про виконання ухвали суду позивач повідомив, що реєстраційні документи на сільськогосподарську техніку, що належить підприємству, вилучені слідчим під час досудового розслідування. Разом з цим, позивач посилається на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №924/145/19 та зазначає, що компетентним судом встановлений факт законного придбання позивачем у справі комбайну зернового, що був пошкоджений відповідачем в процесі неналежного виконання укладеного договору зберігання.

Перелік всіх каталожних номерів деталей, вузлів та агрегатів, яких не вистачає внаслідок розукомплектування комбайна, наведений у висновку експертного товарознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 та у висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 від 22.02.2019. Зазначені докази (висновки експертів) долучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях ТОВ "Агроленд" зазначило, що у товариства відсутні копії реєстраційних документів на комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ заводський номер 307, оскільки ДП "Спецагролізинг" зазначені документи не надавало; у товариства відсутні данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки за договором відповідального зберігання від 31.12.2013 №1 ТОВ "Агроленд" не здійснює ремонтно-відновлювальні роботи комбайну, а лише його зберігає.

21 грудня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/315/19 разом із повідомленням №2638-19 від 12.11.2018 про неможливість надання висновку експертизи.

Станом на 12 листопада 2019 року витребувані у клопотаннях експерта № 2231/2638/11-19 від 09 липня 2019 року та № 3056/2638/11-19 від 11 вересня 2019 року додаткові матеріли справи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ були надані не в повному об`ємі: не було надано реєстраційні документи на досліджуваний КТЗ (який дає змогу перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах); не було надано даних регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ (що необхідно для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ).

Крім того, визначити вартість вузлів та агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с. 70 т. 1), експертним шляхом не надається можливим, оскільки в межах експертної установи станом на 05 січня 2015 дані про вартість вузлів та агрегатів відсутні.

Враховуючи, що станом на 12 листопада 2019 року витребувані у клопотаннях експерта № 2231/2638/11-19 від 09 липня 2019 року та № 3056/2638/11-19 від 11 вересня 2019 року додаткові матеріли справи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ були надані не в повному об`ємі, керуючись п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), надано повідомлення про неможливість надати висновок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче засідання на 17.01.2020.

16 січня 2020 року від Державного підприємства "Спецагролізинг" до господарського суду надійшли клопотання (вх. 2170/20, вх. № 2392/20 від 16.01.2020) відповідно до яких позивач просить:

- призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307?

Доручити проведення судової експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Оплату покласти на відповідача.

- зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз негайно повернути грошові кошти - попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 11 304,00 грн. згідно з рахунком на оплату № 4 63 від 03.07.2019, сплачені ДП "Спецагролізинг" за проведення експертизи, яка фактично не проведена;

- застосувати до судового експерта Телятнікова С. М. заходи процесуального примусу та накласти штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- постановити окрему ухвалу щодо допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, безпідставної відмови від виконання своїх процесуальних обов`язків, неналежної професійної підготовки для проведення судових експертиз та надіслати її керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення службової перевірки та притягнення судового експерта Телятнікова С.М. до юридичної відповідальності.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 в задоволенні клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про застосування до судового експерта Телятнікова С.М. заходів процесуального примусу та накладення штрафу відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положення ч.1 ст.7 ГПК України передбачають, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.1, 2, 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Із зазначеної норми Закону випливає, що окрема ухвала може бути винесена судом тільки на стадії розгляду спору по суті, оскільки тільки на даній стадії здійснюється дослідження доказів та надання їм правової оцінки, в той же час основною метою підготовчого засідання є збір всіх доказів для правильного і обґрунтованого вирішення спору.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

ДП "Спецагролізинг" вважає зухвалим недбальством та саботажем з боку судового експерта Телятнікова С.М. посилання на відсутність у його доступі реєстраційних документів на комбайн, а також каталожні номери вузлів і агрегатів комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ зав.№307. З матеріалів справи, що передані судовому експерту Телятнікову С.М., вбачається, що свідоцтво про реєстрацію комбайна, а також каталожні номери вузлів і агрегатів комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ зав.№307, неодноразово залучене до матеріалів справи, зокрема, разом з висновком експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 від 22.02.2019, складеного судовим експертом ХНДІСЕ Панченком Миколою Вікторовичем, а також разом з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018.

ДП "Спецагролізинг" вважає, що в діях судового експерта Телятнікова С. М. наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 Кримінального кодексу України, з огляду на наявність в справі відповідей на питання, які були задані судовому експерту і який надав відповідь, перебуваючи у тих самих обставинах та з тим самим обсягом документів, що і судовий експерт Телятніков С. М.

Наведене, на думку позивача, свідчить про зухвале порушення судовим експертом Телятніковим С.М. порядку та строків виконання своїх обов`язків.

Разом з цим, суд звертає увагу, що судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М. відповідно до п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), надано повідомлення про неможливість надання висновку.

Відтак, наведені заявником у вищезазначеному клопотанні про постановлення окремої ухвали відносно експерта обставини, у відповідності до положень господарського процесуального законодавства (ч. 4 ст. 246 ГПК України) не є підставами для постановлення окремої ухвали щодо експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в клопотанні про постановлення окремої ухвали відносно експерта Телятнікова С.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Телятнікова С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва