номер провадження справи 9/208/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2020 Справа № 908/3178/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, )

до відповідача-1: Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, )

відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, )

про відшкодування немайнової шкоди в розмірі 50349,20 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Волтер О.В., заступник директора, виписка з Положення про Дирекцію б/н від 02.01.2019;

від відповідача-1: Захарченко В.Ф., довіреність № 42/9/28-10-08-02 від 06.09.2019;

від відповідача-2: Колісник О.С., довіреність № 06-16/38 від 08.01.2020

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд Товариства з обмеженою відповідальністю Техенохімреагент надійшла позовна заява про відшкодування за рахунок держави немайнової шкоди в розмірі 50349,20 грн., завданої бездіяльністю міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників, щодо невиконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7149/15 та Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/771/18, та відсутністю для державних службовців Офісу обов`язковості судових рішень.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3178/19, присвоєний номер провадження 9/208/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 20.12.2019. Ухвалою суду від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 17.01.2020.

23.12.2019 до господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив, згідно якого він просить, зокрема, поновити строк подання відзиву та прийняти його.

У судовому засіданні 17.01.2020 представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду. Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, представник відповідача-2 не заперечив проти клопотання відповідача-1.

Заслухавши представників учасників справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку для подання відзиву та поновлення пропущеного строку для його подання. Відзив прийнято судом до розгляду.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачів: Офісу великих платників податків ДПС та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

У визначенні відповідачем за позовом у даній справі - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, доводи позивача зводяться до того, що Державну казначейську службу України можуть представляти територіальні органи або безпосередньо сама Державна казначейська служба України, тому Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області може виступати належним відповідачем у цій справі, реалізуючи всі процесуальні права.

Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області у своєму відзиві зазначило, що саме Державна казначейська служба України, а не її територіальний орган, здійснює виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України шкоди, заподіяної фізичними та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тобто це є виключно її компетенцією. Територіальний орган Казначейства здійснює лише технічну функцію прийому документів від стягувача для безспірного списання коштів державного бюджету та не має права проводити операції із коштами бюджету на відшкодування шкоди за рішенням суду. При цьому, згідно з положеннями п. 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. З огляду на викладене, зазначає, що оскільки Офіс великих платників податків ДПС не знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, тому Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області є неналежним співвідповідачем у справі.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04.09.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №242/4741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та компенсації моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17 зроблено висновок, що "в справах за позовами фізичних і юридичних осіб про відшкодування, зокрема, моральної шкоди, заподіяної, рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України".

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на наявність різних підходів у практиці Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою. Цей висновок зроблено на підставі аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 та від 03.07.2019 у справі №750/1591/18-ц, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №461/4137/14, від 01.08.2018 у справі №520/4116/16-ц та від 20.02.2019 у справі №489/515/17, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №910/3007/16 та від 20.06.2019 у справі №910/17999/17.

Передаючи справу №242/4741/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17, та сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому ця справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 справу № 242/4741/16-ц прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30.10.2019.

Отже на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок щодо кола відповідачів (територіальні відділення чи орган центральної виконавчої влади) у спорах про спричинення шкоди діями або бездіяльністю представника державної виконавчої служби та суб`єкта відшкодування такої шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3178/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, а саме: у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 908/3178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Офісу великих платників податків ДПС та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про відшкодування немайнової шкоди в розмірі 50349,20 грн., - до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва