ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5715/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про зобов`язання надати документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м.Дніпрі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) надати документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі у наступному складі:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення співвласників багатоквартирного житлового будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м.Дніпрі, оформлене протоколом від 08.09.2018, повідомлення відповідача листом від 09.11.2018 про передачу житлового будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" згідно з рішенням співвласників багатоквартирного житлового будинку, лист №3/1704 від 13.11.2018, яким відповідачем було надано відповідь, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2019, положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018.

Так, позивач зазначає, що співвласниками житлового будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі проведені збори, результати яких оформлені протоколом від 08.09.2018, на яких було вирішено: обрати управителем будинку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект"; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", в тому числі, отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

Листом від 09.11.2018 № 9/11-18/1 позивач повідомив відповідача про те, що житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі загальними зборами співвласників передано в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та витребував у відповідача технічну документацію на будинок.

В листі-відповіді № 3/1704 від 13.11.2018 відповідач фактично відмовився передати документи на будинок та пропонував надати додаткові документи, в якості передумови припинення договірних відносин між власниками житлового будинку та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

В подальшому, між позивачем та співвласниками будинку № 46 по АДРЕСА_1 Воскресенська в м. Дніпрі був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018. Згідно з пунктом 30 договір набрав чинності з 10.01.2019.

В свою чергу, договір між співвласниками будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м.Дніпрі та відповідачем є розірваним з 10.01.2019.

Позивач зазначає про те, що позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за договором, укладеним із співвласниками житлового будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі, внаслідок ненадання відповідачем технічної документації на будинок, що і є причиною звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 26.12.2019.

У судове засідання 26.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 06.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 141 на відправку поштових відправлень рекомендованої пошти з повідомленням від 11.12.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 26.12.2019 відправлення з ухвалою суду від 06.12.2019 не вручено під час доставки відповідачу 18.12.2019 із посиланням на "інші причини" (а.с.50-51).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 26.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву по 30.01.2020.

У судове засідання 30.01.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань від сторін також до суду не надходило, з приводу чого суд зазначає слідуюче.

За змістом частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд відзначає, що про день, час та місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- щодо позивача - участю його представника у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2019 (а.с.54), а також розпискою (а.с.58);

- поштовим повідомленням № 341, з якого вбачається отримання ухвали суду від 26.12.2019 відповідачем - 13.01.2020 (а.с.60).

Судом було враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, ухвала суду від 26.12.2019 отримана відповідачем завчасно.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було вказано вище, будь-яких клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило; причини неявки у судове засідання позивач та відповідач суду не повідомили.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 06.12.2019, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання вказаної ухвали суду відповідачем - 08.01.2020 (а.с.61), відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 23.01.2020 включно.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 30.01.2020 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився. Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та відповідач, відповідно, на надання відзиву на позовну заяву, та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки:

- останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника (учасників) справи.

Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 06.12.2019, отже строк на розгляд даної справи закінчується 04.02.2020 та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості його продовження з будь-яких поважних причин.

Враховуючи, що строк вирішення даного спору закінчується 04.02.2020, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та ще раз належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: обставини прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку про розірвання договору з управління багатоквартирним будинком та обрання іншого управителя, укладення такого договору з новим управителем, наявність підстав для передачі новому управителю технічної документації на будинок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком співвласниками; управління багатоквартирним будинком управителем; управління багатоквартирним будинком об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків). (стаття 9 Закону).

Таким чином, управління багатоквартирним будинком це реалізація права спільної власності на спільне майно, прийняття рішень співвласниками щодо реалізації своїх прав.

Стаття 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Пунктами 4, 5 статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Так, як вбачається з листа від 13.11.2018 саме такий договір було укладено із Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

В той же час, відповідно до частин 1 та 2 статті 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

При цьому, відповідно до статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Згідно із частиною 6 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Частиною 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Так, відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.09.2018, співвласниками житлового багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська АДРЕСА_2 м. Дніпрі проведені збори, на яких вирішено: обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект"; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", в тому числі, отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок (а.с. 10-23).

Слід відзначити, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 72 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3 250,60 кв.м.;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 42 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 384,02 кв.м.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 872,20 кв.м.;

- підсумки голосування - "за" - 42 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 384,02 кв.м. (а.с.10).

Отже, виходячи з наведених вище положень закону, співвласники багатоквартирного будинку наділені правом приймати рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, а також у разі обрання іншого управителя - правом достроково розірвати договір, укладений з попереднім управителем за результатами конкурсу, дотримавшись визначеної законом процедури.

Згідно з матеріалами справи, процедура прийняття рішення була дотримана.

Листом № 9/11-18/1 від 09.11.2018 позивач повідомив відповідача про те, що багатоквартирний будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі загальними зборами співвласників передано в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", та вимагав у тримісячний строк з моменту прийняття рішення зборів забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж, а у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, відновити її за власний рахунок та передати протягом півроку з дня передачі в управління до ТОВ "ЖСК "Проспект" з дотриманням норм чинного законодавства (а.с.24).

На вказаний лист відповідачем було надано відповідь - лист № 3/15704 від 213.11.2018, в якому він зазначив наступне:

- відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору;

- аналогічні положення закріплені в пункті 7.3. договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 29.12.2017;

- відповідач вказав, що лист від 09.11.2018 взято до уваги. Для того, щоб договір був розірвано через два місяця, а саме з 01.01.2019 позивачу необхідно надати до підприємства перелік документів згідно рішення міської ради "Про затвердження Порядку передачі багатоквартирних будинків в управління інших суб`єктів господарювання, які є виконавцями послуг з управління багатоквартирним будинком" № 95/35 від 19.09.2018;

- при наданні повного пакету документів з боку позивача будинок буде знято з послуги управління багатоквартирним будинком. Дату виходу представників підприємства для складання акту приймання-передачі з управління КП "Жилсервіс-2" ДМР в ТОВ "ЖСК "Проспект" буде погоджено з в телефонному режимі (а.с.30).

Як вказує позивач, вказана документація так і не була передана відповідачем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання відповідного рішення співвласників, 22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі був укладений договір про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 10.01.2019 (а.с.25-29).

Звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на те, що за відсутності технічної документації на будинок, позивач позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за договором, укладеним зі співвласниками багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача надати документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі у визначеному ним складі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" пов`язує виникнення у співвласників багатоквартирного будинку права на дострокове розірвання договору, укладеного з попереднім управителем за результатами конкурсу, лише з прийняттям рішення зборами співвласників про обрання іншого управителя.

Чинне законодавство не встановлює додаткових умов дострокового розірвання договору з попереднім управителем, окрім наявності прийнятого зборами співвласників відповідного рішення. Таке рішення з дотриманням вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зборами співвласників багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі було прийняте та доведено до відома попереднього управителя (відповідача) листом від 09.11.2018 не пізніш ніж за два місяці до дня розірвання договору.

Таким чином, договір про надання послуг відповідачем з управління багатоквартирним будинком № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі, є розірваним з 10.01.2019.

Як було вказано вище, 22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі був укладений договір про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 10.01.2019 та укладений строком на один рік (пункт 30 вказаного договору). Отже, на момент розгляду справи такий договір є діючим.

При цьому, частина 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Частиною 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

В свою чергу, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджений перелік технічної документації, яка створюється під час управління будинком та передається колишнім управителем теперішньому, а саме:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й. опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Системний аналіз наведених вище норм матеріального закону, дає підстави для висновку, що сам лише факт припинення дії договору з попереднім управителем будинку, є підставою для передачі документації, визначеної в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 та статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Інші додаткові умови виникнення обов`язку у попереднього управителя з передачі документації законом не встановлені.

Таким чином, вимога у листі відповідача від 13.11.2018 щодо надання певного переліку документів є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів передачі відповідачем технічної документації, перелік якої визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018, відповідач не надав.

За змістом заявленого позову ТОВ "ЖСК "Проспект" просить зобов`язати Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради надати документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі, перелік якої визначено чинним законодавством, а отже, за умов не доведення відповідачем факту передачі наявної в нього технічної документації на будинок новому управителю, вимоги останнього слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 5 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", як управителя багатоквартирного будинку № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі про передання йому технічної документації на цей будинок є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 між адвокатом Лавринович Оксаною Володимирівною (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі - позивач, клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір про правову допомогу, а.с. 35-36).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", а клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката у порядку та строки обумовлені договором.

Пунктом 2.1. договору про правову допомогу визначено, що адвокат зобов`язується, зокрема, надавати клієнту консультації з питань цивільного, господарського, адміністративного та податкового права, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи).

У пунктах 4.1. та 4.2. договору про правову допомогу погоджено, що вартість послуг адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, передбачених договором, визначається додатковими угодами до договору. До вартості послуг не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У додатку № 2 до договору сторони узгодили вартість послуг, що надаються адвокатом в рамках договору, в розмірі 3 000 грн. 00 коп. за підготовку позову та додатків до позовної заяви до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про примусове виконання обов`язку, а саме: складання позовної заяви немайнового характеру у сумі 3 000 грн. 00 коп. (а.с.37).

Згідно з пунктом 4.3. договору про правову допомогу клієнт оплачує послуги адвоката протягом п`яти календарних днів місяця, наступного за обліковим.

В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордера № 18 від 11.11.2019, відповідно до якого позивачем на користь Лавринович Оксани Володимирівни було сплачено 3 000 грн. 00 коп. (а.с.39).

Зазначені докази подані суду в межах строків, визначених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він мав сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/5715/19, і які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам частини 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 3 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про зобов`язання надати документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Комунальне підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (49040, м.Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 10; ідентифікаційний код 32350310) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97 К; ідентифікаційний код 41900129) наявну документацію на житловий будинок № 46 по вулиці Воскресенська в м. Дніпрі у складі:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 10; ідентифікаційний код 32350310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97 К; ідентифікаційний код 41900129) 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко