ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2878/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївка

до Фізичної особи-підприємця Волкодава Олексія Володимировича, Київська область, м. Бровари

про стягнення передоплати

за участю представників:

від позивача: С.Г.Ситник

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» (далі - позивач) №589 від 12.11.2019 року (вх. №2993/19 від 18.11.2019 року) до Фізичної особи-підприємця Вовкодава Олексія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 77041,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на момент звернення з даним позовом до суду, відповідач не здійснив поставку товару на суму заборгованості та не повернув на користь позивача грошові кошти у розмірі 77041,84 грн., які були сплачені позивачем за поставку товару згідно Договору на поставку меблів №23/03 від 23.03.2017 року. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 77041,84 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2878/19 за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 17.12.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №548, у судове засідання 17.12.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.01.2020 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача та позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Вовкодавом Олексієм Володимировичем (за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» (за договором - покупець) 23.03.2017 року укладено Договір про поставку меблів №23/03 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується виготовити, поставити та встановити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності зі специфікацією (далі - товар), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Асортимент, одиниця та ціна товару визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, загальна вартість товару та ціна договору складає 33255,20 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Передоплата складає не менше 100% від вартості товару, яка сплачується в момент підписання даного договору згідно рахунку-фактури постачальника і складає 33255,20 грн., т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк поставки товару - 15 робочих днів з моменту внесення покупцем передоплати у розмірі 100% від вартості товару.

Передача товару від постачальника покупцю здійснюється на підставі видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем і підписання видаткової накладної (п.п. 3.2., 3.3. Договору).

У пункті 8.1. Договору сторони погодили, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення строку дії даного Договору або його дострокове розірвання не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час виконання даного Договору.

Також, 05.05.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про поставку меблів №23/03 від 23.03.2017 року, згідно умов п.п. 1, 2, 3, 5 якої, сторони дійшли згоди, зокрема, викласти п. 1.1. Договору в наступній редакції: «Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та встановити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності зі специфікаціями (далі - товар), які є невід`ємними частинами даного Договору»; викласти п. 2.1. Договору в наступній редакції: «Загальна вартість товару та ціна договору складає загальну суму специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Договору»; викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Повна оплата товару за кожною конкретною специфікацією до даного Договору здійснюється покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури який відповідає конкретній специфікації.»; викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: «Строк поставки товару за кожною специфікацією складає 15 робочих днів з моменту внесення повної оплати товару покупцем згідно пункту 2.2. даного Договору».

Відповідно до п.п. 1., 2. Специфікації №8 від 27.05.2019 року до Договору сторони дійшли згоди про поставку меблів на загальну суму 77041,84 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12840,31 грн. Поставка товару згідно даної специфікації повинна бути здійснена до 17.06.2019 року включно.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов Договору згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000002 від 27.05.2019 року оплачено товар на загальну суму 77041,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1280 від 29.05.2019 року, №3109 від 07.10.2019 року.

Пунктом 3.1. Договору (з урахування змін, внесених Додатковою угодою №1 від 05.05. 2019 року до Договору) встановлено, що строк поставки товару по кожній конкретній Специфікації складає 15 робочих днів з моменту внесення повної оплати товару покупцем згідно п. 2.2. даного Договору.

Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, не здійснив поставку оплаченого позивачем товару у строк, визначений Договором, у зв`язку з чим, сума оплаченого та не поставленого товару становить 77041,84 грн., що відповідачем не спростовано.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 77041,84 грн., в той час, як відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, поставку оплаченого позивачем товару не здійснив. Доказів поставки товару на суму оплати матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 77041,84 грн. є правомірною, оскільки, факт перерахування грошових коштів на користь відповідача в рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов`язань з передачі позивачу такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 77041,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» до Фізичної особи-підприємця Вовкодава Олексія Володимировича про стягнення 77041,84 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовкодава Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, буд. 3, ) 77041 (сімдесят сім тисяч сорок одну) грн. 84 коп. попередньої оплати та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць