ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа №926/2080/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Шпагіна Є.О.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019

у справі № 926/2080/19

за позовом: ФОП Шпагіна Є.О.

до: ФОП Єрьоменко (Афоніної) К.Ю.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "ДСВ Логістика" та ТзОВ "Р-Транс"

про: стягнення грошових коштів у сумі 39378,03 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019, суддя Гурин М.О., у задоволенні позову було відмовлено.

З даним рішенням не погодився ФОП Шпагін Є.О. і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 6, 627,628 ЦК України, ст..ст. 1,19 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ФОП Єрьоменко К.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 справу №926/2080/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шпагіна Є.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019 у справі №926/2080/19. Витребувано з Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2080/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 було призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження у судовому засіданні на 27.01.2020.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019 у справі №926/2080/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Шпагін Євгеній Олександрович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Єрьоменко (Афоніної) Клавдії Юріївни про стягнення грошових коштів у сумі 39378,03 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 16.04.2019 року було укладено договір на надання транспортних послуг №123/ЕХ/19 відповідно до умов якого ФОП Шпагін Є.О. (експедитор 1) доручає, а ФОП Афоніна К.Ю. (експедитор 2) приймає на себе зобов`язання надати послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на умовах визначених договором. Далі позивач зазначив, що в організації даного перевезення приймали участь декілька суб`єктів експедиторської діяльності, зокрема: замовником перевезення у даних правовідносинах є ТОВ "ДСВ Логістика", яке на підставі договору транспортного експедирування та перевезення вантажів територією України №SF-010584 від 09.01.2019 року та заявки на транспортно-експедиторське обслуговування замовило надання транспортних послуг у ТОВ "Р-Транс", яке в свою чергу уклало договір-доручення №001/18 від 03.01.2018 року та заявку на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.04.2019 року з ФОП Шпагіним Є.О., який в подальшому уклав договір №123/ЕХ/19 від 16.04.2019 року з відповідачем ФОП Афоніною К.Ю.

На виконання умов договору №123/ЕХ/19 позивач на підставі виставленого рахунку №7 від 14.05.2019 року перерахував 17.05.2019 року на рахунок відповідача 26716,00 грн., проте у встановлений строк, а саме 27.05.2019 року завантаження вантажу не відбулося з причин відмови відправником від перевезення вантажу транспортним засобом, що не відповідав технічним характеристикам, необхідним для здійснення вантажного перевезення даного товару. З огляду на те, що перевезення вантажу у термін встановлений договором не відбулось, позивач просив стягнути з відповідача 26716,00 грн. попередньої оплати.

25.06.2019 року позивачем помилково перераховано на адресу відповідача 12662,03 грн. згідно виставленого рахунку №14 від 24.06.2019 року з призначенням платежу за надані транспортні послуги за договором №123/ЕХ/19, які позивач теж просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Транс".

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2019 року між ФОП Шпагіним Є.О. та ФОП Афоніною К.Ю. (Єрьоменко К.Ю.) укладено договір на надання транспортних послуг №123/ЕХ/19.

Щодо зміни прізвища відповідача з Афоніна та Єрьоменко, то даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб №928 від 26.06.2019 року наявним в матеріалах справи.

Згідно пункту 1 договору № 123/ЕХ/19 в порядку й на умовах визначених даним договором та відповідно до вказаних в пункті 2 договору умов перевезення експедитор 1 (ФОП Шпагін Є.О.) доручає, а експедитор 2 (ФОП Афоніна К.Ю.) приймає на себе зобов`язання надати експедитору 1 послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що під час здійснення вищевказаного перевезення приймали участь ряд суб`єктів експедиторської діяльності, зокрема: першочерговим експедитором, який прийняв замовлення на перевезення вантажу у даних правовідносинах є ТОВ "ДСВ Логістика", яке на підставі договору транспортного експедирування та перевезення вантажів територією України №SF-010584 від 09.01.2019 року та заявки на транспортно-експедиторське обслуговування замовило надання транспортних послуг у ТОВ "Р-Транс", яке в свою чергу за договором-дорученням №001/18 від 03.01.2018 року та заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.04.2019 року доручило ФОП Шпагіну Є.О. здійснити вантажне перевезення вказане в заявці від 15.04.2019 року, який в подальшому уклав договір на надання транспортних послуг № 123/ЕХ/19 від 16.04.2019 року з відповідачем - ФОП Єрьоменко (Афоніною) К.Ю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ДСВ Логістика", яка не є замовником перевезення, у своїх поясненнях вказало, що вони відмовились від наданого транспортного засобу третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Р-Транс", з огляду на надання останнім під завантаження неналежного транспортного засобу - легкового автомобіля з причепом, який не відповідав вимогам визначеним у договорі № SF-010584 від 09.01.2019 року та заявці, яка є невід`ємною частиною договору. В даній заявці вказані тільки номерні знаки автомобіля, яким повинна була здійснюватися доставка вантажу, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та прізвище водія - ОСОБА_1 .

У заявці від 15.04.2019 року, яка є невід`ємною частиною договору-доручення №001/18 від 03.01.2018 року укладеною між ТОВ "Р-Транс" та ФОП Шпагіним Є.О. вказано, крім номерних знаків транспортного засобу та прізвища водія ( ОСОБА_1 ), яким мало здійснюватися вантажне перевезення, ще тип причепу - платформа, проте не вказано, що автомобіль є легковим.

Проте, згідно пункт 2 договору № 123/ЕХ/19, укладеного між ФОП Шпагіним Є.О. та ФОП Єрьоменко (Афоніною) К.Ю., умовами перевезення є: маршрут Україна-Італія; дата завантаження - 27.05.2019 рік; вантаж - трансформатор 1 CASE (157 ширина, 157 довжина, 327 висота СМ), вага нетто - 556 кг, брутто - 860 кг; перевозимо тільки у вертикальному положенні; адреса завантаження - Kuehne+Nagel Str,Vsa dei Maniscalchi snc 26900, Zona San Grato (Lodi); замитнення - вільне; перехід - на вибір перевізника; дата доставки - 31.05.2019 рік; розмитнення - с. Малехів, вул. Нова, 20А, 214 каб (поряд МП "Малехів"); адреса розвантаження - Укренерго, 82462, Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Зелена, 2А; сума фрахту - 1650 євро, по курсу НБУ на день виставлення рахунку; порядок оплати - 850 євро передплата в день виставлення рахунку, 800 євро вдень розвантаження, відповідальний за оплату - НОМЕР_4 ОСОБА_3; номер автомобіля - автомобіль Mersedes ML - 270 CDI № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. № НОМЕР_2 ; водій, номер телефону - ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; інші умови - тип причепу платформа.

Тобто, сторони по договору визначили конкретний транспортний засіб, причіп та погодили їхні характеристики.

Пунктами 3, 4 договору №123/ЕХ/19 передбачені обов`язки експедиторів. Обов`язками експедитора 1 є: гарантувати завантаження транспортних засобів з урахуванням встановлених у державах, по території яких здійснюється перевезення вантажу, обмежень щодо загальної ваги вантажу та навантаження на вісь автомобіля. Гарантувати, що нормативний час на завантаження, розвантаження та митні процедури не буде перевищувати 48 годин. За понаднормовий простій транспортного засобу експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 50 євро на території України і 100 євро іноземній території за кожну почату добу простою. За відмову від перевезення вантажу після подання транспортного засобу, що відповідає вимогам перевезення, експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 100% від суми фрахту. Експедитор також має право мати інші права передбачені чинним законодавством (України та міжнародним) яке регулює його діяльність у сфері експедиторської діяльності та перевезення вантажів. У випадку нестачі/втрати/пошкодження/псування/знищення вантажу при перевезенні, факт виявлення яких підтверджується актом відповідної форми та/або іншими належними документами, експедитор має право притримати оплату вартості послуг цього перевезення (суму фрахту) в межах вартості такого, якого не вистачає/втраченого/пошкодженого/зіпсованого/знищеного вантажу до моменту відшкодування експедитором 2 цієї вартості в повному обсязі, а також право зарахувати (утримати) вартість послуг перевезення (суму фрахту) в рахунок такого відшкодування повністю або частково. Вартість послуг перевезення (сума фрахту) підлягає зменшенню пропорційно до вартості вантажу, який було втраченого/пошкодженого /зіпсованого/знищеного при вказаному перевезенні.

Обов`язками експедитора 2 є: забезпечувати своєчасну подачу автомобіля під завантаження і своєчасну доставку вантажу. Забезпечити подання під завантаження транспортного засобу (технічно справного, такого, що відповідає всім екологічним та санітарним нормам, що має усі необхідні для здійснення перевезення встановленої форми, та такого що відповідає вимогам перевезення вантажу). Забезпечити правильність завантаження вантажу (правильне розміщення та належне кріплення вантажу в транспортному засобі, що виключає псування чи пошкодження вантажу при його завантаженні, транспортуванні, розвантаженні), а також пересвідчитись у відсутності загального перевантаження транспортного засобу, перевантаження на вісь/вісі транспортного засобу. Перевірити вид та цілісність зовнішньої упаковки та кількість місць. У разі зауважень щодо навантаження, упаковки, розміщення вантажу відмовитися приймати вантаж до усунення зауважень та зв`язатися з експедитором 1, а також зробити відповідні відмітки у товаро-транспортних документах. Перевіряти правильність записів, зроблених у супровідних документах, відносно кількості вантажу, його маркування, нумерації та цілісності упаковки. У випадку відсутності в транспортній накладній обґрунтованих застережень водія експедитора 2, експедитор визнає та погоджується з тим, що зовнішній стан вантажу, його пакування, розташування та кріплення були у належному стані в момент завантаження, а також, що дані про кількість вантажних місць, ваги вантажу - відповідали записам транспортної накладної. Негайно інформувати експедитора 1 про затримки транспортних засобів на шляху слідування до місця завантаження/розвантаження. Інформувати експедитора 1 про хід надання послуг. Чітко та неухильно дотримуватись вимог експедитора 1 та умов цього договору. Експедитор 2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його завантаження та автомобіль та до моменту його розвантаження. У випадку повної або часткової втрати, загибелі та пошкодження, отриманого для перевезення вантажу чи його частини, експедитор 2 відшкодовує експедитору 1 збитки в розмірі вартості втраченого вантажу або суми, на яку знизилась вартість вантажу (для цього береться вартість вантажу вказана в інвойсі). За затримку у подачі автомобіля під завантаження/розвантаження експедитору 2 оплачує експедитору 1 штраф в розмірі 50 євро на території України і 100 євро на іноземній території за кожну почату добу. У разі відмови від підписаної заявки менш ніж за 24 години до узгодженої дати завантаження експедитор 2 виплачує штраф в розмірі 10 % від суми фрахту. За звернення до замовника з метою співпраці без письмового погодження на це експедитора - штраф 3000 грн. У випадку невиконання та/або виконання з порушеннями (неналежного виконання) експедитором 2 особливих умов, які вказані в цьому договорі, експедитор 2 на письмову вимогу експедитора 1 сплачує останньому штраф у розмірі 30 % (тридцять) відсотків від суми фрахту (вартості послуг), визначених сторонами у цьому договорі. Після виконання перевезення експедитор 2 також має право мати інші права, зобов`язується виконувати інші обов`язки, та несе іншу відповідальність що передбачені чинним законодавством (України та міжнародним) яке регулює його діяльність у сфері послуг перевезення вантажів. Водій транспортного засобу, залучений експедитором 2 до безпосереднього виконання зобов`язань за цим договором, є уповноваженою особою експедитора 2 та діє від його імені.

Згідно пункту 7 договору № 123/ЕХ/19 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

14.05.2019 року відповідач надав позивачу рахунок № 7 на попередню оплату наданих послуг у сумі 26716,00 грн, що еквівалентно 850 євро, відповідно до пункту 2 договору № 123/ЕХ/19, які позивачем оплачені 17.05.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 160.

Причиною відмови від завантаження поданого транспортного засобу є відмова експедиторів за іншими договорами на надання транспортних послуг № № SF-010584 від 09.01.2019 року та № 001/18 від 03.01.2018 року, які приймали участь в організації виконання даного перевезення, а саме ТОВ "ДСВ Логістика" від послуг наданих ТОВ "Р-Транс", а ТОВ "Р-Транс" від послуг наданих ФОП Шпагіним Є.О., про що вказано у письмових поясненнях третьої особи ТОВ "ДСВ Логістика" (вх.3422) та не заперечується позивачем.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано жодного належного доказу відмови замовника від перевезення вантажу даним транспортним засобом, як і не надано доказів того, хто є замовником та отримувачем даного вантажу.

Також, позивач надає копію перекладеної з англійської мови частини e-mail переписки ряду осіб, з якої слідує, що буде проведено заміну транспортного засобу. Проте, причетність осіб, що значяться в e-mail переписці до даної справи встановити неможливо, позивач доказів, які б підтверджували повноваження даних осіб не надав, тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив даний доказ.

Згідно пункту 2.2. договору - доручення № 001/18 від 03.01.2018 року експедитор ( ФОП Шпагін Є.О.) виступає від імені замовника (ТОВ "Р-Транс") і може заключати договори з іншими особами для виконання зобов`язань згідно даного договору-доручення в тому числі і від свого імені.

Згідно частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

При цьому, сторони у договорі №123/ЕХ/19 узгодили, що саме легковий автомобіль Mersedes ML - 270 CDI. № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. НОМЕР_2 здійснюватиме перевезення вантажу.

Обов`язок гарантування завантаження транспортних засобів з урахуванням встановлених у державах, по території яких здійснюється перевезення вантажу, обмежень щодо загальної ваги вантажу та навантаження на вісь автомобіля згідно пункту 3 договору№ 123/ЕХ/19 покладається саме на позивача.

Відповідач обов`язки передбачені пунктом 4 договору № 123/ЕХ/19 виконав, забезпечив своєчасну подачу конкретного автомобіля визначеного сторонами у пункту 2 договору, а саме: автомобіль Mersedes ML - 270 CDI. № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. № НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_1 .

Отже, фактично завантаження транспортного засобу не відбулося з вини позивача. При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на те, що йому було невідомо про факт, що саме легковий автомобіль здійснюватиме перевезення вантажу, оскільки, даний автомобіль визначений у договорі №123/ЕХ/19, який підписаний сторонами та скріплений печаткою ФОП Шпагіна Є.О.

Згідно частин 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, судами обох інстанцій встановлено, що відповідач на виконання взятих на себе обов`язків згідно договору № 123/ЕХ/19, прибув на місце завантаження у встановлений строк, подав передбачений пунктом 2 договору № 123/ЕХ/19 транспортний засіб під завантаження, тобто виконав зобов`язання, передбачені договором, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у стягненні з відповідача попередньої оплати у сумі 26716,00 грн., що еквівалентно 850 євро, сплачених згідно рахунку №7 від 14.05.2019 року за платіжним дорученням № 160 від 17.05.2019 року.

Щодо коштів у сумі 12662,03 грн., які у позовній заяві та поясненнях ОСОБА_2 ., яка надає послуги бухгалтерського обслуговування позивачу згідно договору №49/19 від 02.01.2019 року, значаться як помилково перераховані, то судами обох інстанцій встановлено, що 24.06.2019 року ФОП Афоніною К.Ю. (Єрьоменко К.Ю.) виставлено рахунок №14 ФОП Шпагіну Є.О. згідно пункту 3 договору №123/ЕХ/19 та домовленості у сумі 400 євро, що еквівалентно згідно курсу валют станом на 24.06.2019 року - 11889,23 грн., з урахуванням податків та банківських послуг до сплати - 12662,03 грн.

Позивач здійснив оплату за вищевказаним рахунком 25.06.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №201.

Згідно пункту 3 договору №123/ЕХ/19 за відмову від перевезення вантажу після подання транспортного засобу, що відповідає вимогам перевезення, експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 100% від суми фрахту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що завантаження транспортного засобу узгодженого сторонами у договорі №123/ЕХ/19 не відбулося, проте не з вини відповідача, а рахунок № 14 від 24.06.2019 року виставлено позивачу згідно домовленості між сторонами, з врахуванням права відповідача на стягнення штраф у розмірі 100% від суми фрахту передбаченого пунктом 3 договору № 123/ЕХ/19, у сумі 400 євро.

Згідно пояснень наданих представником відповідача в суді першої інстанції, ним було виставлено рахунок на 400 євро, а не на 800 євро передбачених договором №123/ЕХ/19, для відшкодування витрат відповідача, понесених ним через невиконання позивачем свого обов`язку передбаченого пунктом 3 договору № 123/ЕХ/19 щодо гарантування завантаження транспортного засобу, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно апеляційний суд відхиляє як безпідставне твердження апелянта про неправильне застосування ст.ст. 6, 627,628 ЦК України, ст..ст. 1,19 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019 по справі №926/2080/19 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2019 року у справі №926/2080/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ФОП Шпагіна Є.О. залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

О.С. Скрипчук