УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/16340/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

про відвід судді

у справі № 910/16340/19

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (м. Луцьк)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання договорів недійсними

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 792.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19. відкрито провадження у справі, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 24.12.19.

23.12.19. відповідачем-1 подано клопотання про зобов`язання позивача надати докази направлення відповідачу-1 позовної заяви з додатками та зобов`язання позивача направити відповідачу-1 позовної заяви з додатками, в задоволенні якого судом відмовлено шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому поставлено запитання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України; подано клопотання про витребування від позивача та приватного виконавця доказів4 подано клопотання про залучення третіх осіб.

23.12.19. третьою особою подано клопотання про продовження йому строку для подання заяв, клопотань, письмових пояснень щодо позовної заяви не менше ніж на 15 днів з дня його встановлення.

В судовому засіданні 24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.19.:

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" строк на подання письмових пояснень щодо позову до 21.01.2020 включно.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (ідентифікаційний код 31524633).

- відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про витребування доказів та про письмове опитування позивача в якості свідка (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

22.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/16340/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, справу № 910/16340/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/16340/19.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.19. в даній справі свідчить про упередженість суду та "фаворитизм" позивача.

Вказані обставини, за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені мотиви у заяві зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Отже, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді у справі № 910/16340/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко