ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3696/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (пляж Лузанівка, м. Одеса, 65102)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жак-Саламанян Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 102044,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Трусов А.С.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Жак-Саламанян Вікторії Юріївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 102044,00 грн штрафу у розмірі 100% заставної вартості устаткування.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди устаткування №171 від 19.06.2015 в частині неповернення відповідачем устаткування відповідно до умов вказаного договору та несплати його заставної вартості.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 26.12.2019 та 24.01.2020 не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "26" грудня 2019 о 12год.00хв.

26.12.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "24" січня 2020 о 12год. 00хв. Про перерву у судовому засіданні, а також про місце та час судового засідання суд повідомив представника позивача під розписку, а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали від 26.12.2019 в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 24.01.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

19.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Жак-Саламанян Вікторією Юріївною (суборендар) було укладено договір суборенди устаткування №171 (а.с.13, т.1), згідно з п.1.1. якого орендар бере на себе зобов`язання передати у суборенду, а суборендар прийняти устаткування, рекламну продукцію (устаткування) згідно акту приймання-передачі (додаток №1). Перелік устаткування, яке може бути передано у суборенду, його комплектність та заставна вартість зазначаються в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.5., 1.6. договору устаткування передається суборендарю без сплати його вартості. Право власності на устаткування залишається у орендодавця. При розірванні договору, суборендар зобов`язаний повернути орендарю устаткування у справному стані.

За умовами п/п. 2.2.9., 2.2.13. п. 2.2. договору суборендар зобов`язаний надавати у будь-який час безперешкодний доступ представників орендаря до устаткування з можливістю його оглянути та перевірити стан належної експлуатації устаткування. Суборендар зобов`язаний на першу вимогу орендаря повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених в цьому договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та неузгодженого з орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням технічних норм, перешкоди по допуску представників орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів - даний договір автоматично вважається розірваним. У такому разі суборендар зобов`язаний повернути устаткування орендарю протягом трьох робочих днів, попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування.

П/п 3.1.3 п. 3.1. договору визначено, що в разі неповернення або порушень термінів та умов повернення, а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному (пошкодженому) стані, орендар має право стягнути з суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування.

Згідно з п. 5.3. договору термін дії договору - один рік з моменту підписання цього договору та можливістю пролонгації на кожен подальший рік, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір шляхом письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до закінчення терміну договору.

Доказів повідомлення сторін згідно з п.5.3. договору про розірвання договору матеріали справи не містять.

За актом прийому-передачі від 19.06.2015, який є додатком №1 до договору суборенди устаткування (а.с.14, т.1), позивач передав, а відповідач прийняв устаткування на загальну заставну вартість 98864,00 грн; місце розташування - Одеса, Залізничний вокзал.

За актом прийому-передачі від 09.07.2015 до договору від 19.06.2015 №171, позивач передав, а відповідач прийняв устаткування на загальну заставну вартість 3180,00 грн; місце розташування - Одеса, Залізничний вокзал, піцерія з боку Старосінної площі.

16.10.2019 працівниками ТОВ «Лузанівка» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від відповідача уповноважений представник відсутній, було складено акт щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання за адресами: 1) м. Одеса, Залізничний вокзал, піцерія з боку Старосіної площі; 2) м. Одеса, площа Привокзальна, 2, кафе «Варенична»; 3) м. Одеса, площа Привокзальна, 2, піцерія «Че» (а.с.16, т.1), в якому встановлено, що обладнання, перелічене зокрема, в актах від 19.06.2015 та 09.07.2015 до договору від 19.06.2015 №171, відсутнє. До вказаного акту долучено фотофіксацію об`єктів щодо яких здійснено перевірку та викопіювання з карти щодо дислокації об`єктів (а.с.17-21, т.1). Дані обставини, зазначені у вказаному акті перевірки, підтверджуються також поясненнями позивача та не заперечені відповідачем.

Згідно довідки від 17.10.2019 №270 (а.с.22, т.1) ОСОБА_2 працює в ТОВ «Лузанівка» на посаді ревізора відділу ревізії з 14.11.2017 по теперішній час. Згідно довідки від 17.10.2019 №271 (а.с.23, т.1) ОСОБА_1 працює на посаді керівника відділу ревізії ТОВ «Лузанівка» з 10.10.2017 по теперішній час.

29.10.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 24.10.2019 №314 (а.с.24-25, т.1), в якій позивач вимагав від відповідача повернути обладнання, перелічене у вищевказаних актах прийому-передачі або сплатити її заставну вартість та сплатити штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідними актами, посилаючись на те, що відповідачем скоєно несанкціоноване та неузгоджене з позивачем переміщення устаткування.

Як вбачається з наявної у справі роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання - вищевказаної претензії (а.с.26, т.1), цю претензію було повернуто за зворотною адресою 13.11.2019.

Відповідач у строки, визначені договором, устаткування позивачу не повернув, заставну вартість устаткування на загальну суму 102044,00 грн не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростовано відповідачем.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом було встановлено неспростовану відповідачем обставину неузгодженого з позивачем переміщення устаткування заставною вартістю 102044,00 грн, яке передано у суборенду відповідачу за актами прийому-передачі від 19.06.2015 та 09.07.2015 до договору суборенди устаткування від 19.06.2015 №171, а отже, позивач обґрунтовано вимагав від відповідача здійснити повернення цього устаткування.

Оскільки відповідач обов`язок щодо повернення устаткування у визначені договором строки не виконав, вартість цього обладнання не сплатив, позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення з відповідача на підставі п/п. 3.1.3. договору штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування, сума якої складає 102044,00 грн.

За цих обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачем, а отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка", заявлений до Фізичної особи-підприємця Жак-Саламанян Вікторії Юріївни, про стягнення 102044,00 грн слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 1921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жак-Саламанян Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (пляж Лузанівка, м. Одеса, 65102) штраф у розмірі 102044 /сто дві тисячі сорок чотири/ грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 січня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля