ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 р. Справа №914/3555/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді Король М.Р., суддів Кидисюка Р.А. та Петрашка М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 67 052,85 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі №914/3555/15. Вказана скарга зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3343/19 від 03.12.2019р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2019р., скаргу передано до розгляду колегії суддів: головуюча суддя Король М.Р., судді Кидисюк Р.А. та Петрашко М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2019р. вищевказану скаргу залишено без руху, надано триденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення №79 0 від 11.11.2019р., яке повернуто установою зв`язку на адресу суду 24.01.2020р. та зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3932/20, примірник вищевказаної ухвали Господарського суду Львівської області вручено скаржнику 16.12.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його почато.

Враховуючи наведене, першим днем триденного строку, наданого скаржнику для усунення недоліків скарги був 17.12.2019р., останнім - 19.12.2019р.

Згідно з ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником не подано до суду документів, підтверджуючих усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.12.2019р. у цій справі.

При цьому, судом враховано те, що відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 розділу ІІ вищевказаних Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень).

Беручи до уваги зазначені вище нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, у випадку здачі скаржником в межах встановленого строку до установи зв`язку документів, підтверджуючих усунення недоліків скарги, такі документи, станом на момент постановлення цієї ухвали мали б надійти на адресу суду.

Проте, станом на 29.01.2020р. від скаржника на адресу суду не надходили документи, підтверджуючі усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.12.2019р. у цій справі.

Отже, протягом встановленого Господарським судом Львівської області строку, скаржником не усунуто недоліків скарги.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає про наявність правових підстав для повернення скарги Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі №914/3555/15, зареєстрованої відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3343/19 від 03.12.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 174, 234, 235, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Суб`єкту підприємницької діяльності Дунаєвській Наталії Ігорівні скаргу (вх.№3343/19 від 03.12.2019р.) на дії державного виконавця у справі №914/3555/15 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: скарга (вх.№3343/19 від 03.12.2019р.) на дії державного виконавця у справі №914/3555/15 та додані до неї документи 11 арк.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.