ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа №907/628/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" №01-13/11 від 13.11.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4226/19 від 26.11.2019) та доповнення до апеляційної скарги №01-15/11 від 15.11.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4226/19 від 26.11.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 (суддя Ушак І.Г.)

у справі №907/628/17

за позовом: Національного банку України (надалі НБУ), м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" (надалі ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат"), м. Берегово, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (надалі ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" ), м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 у справі №907/628/17 заяву Національного банку України про внесення виправлень до рішення суду від 21.11.2018 у справі № 907/628/17 задоволено.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що при виготовленні тексту рішення суду у даній справі допущені описки, які стосуються адреси відповідача та переліку нерухомого майна, на яке в рахунок погашення заборгованості було звернено стягнення, оскільки такі не в повній мірі відповідають п. 5.1 іпотечного договору, відповідно до якого судом звернуто стягнення на майно відповідача. Так, у другому реченні резолютивної частини рішення вказана адреса відповідача "вул. Сільва", а повинна бути "вул. Сільвая (Кооперативна)"; замість слів "підвальних приміщень" вказано "адміністративні будівлі", після слів"головний виробничий" комплекс" не вказано "трьохповерхове, складається з 59 приміщень". Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність внесення до другого речення резолютивної частини рішення виправлення, правильно зазначивши адресу відповідача та перелік нерухомого майна, на яке в рахунок погашення заборгованості звертається стягнення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Даною ухвалою суд змінив рішення по суті, а не виправив описку чи арифметичну помилку. Зокрема, зазначає скаржник, що суд не вирішував питання про прийняття до розгляду заяви про внесення виправлень до рішення суду від 21.11.2018 та порушив процесуальні строки, щодо розгляду заяви. Право суду на внесення виправлень до судового рішення не передбачено чинним ГПК України. Заява про внесення виправлень Національного банку України не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, оскільки не містить назви суду, номеру справи. Окрім того, у доповненні до апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувану ухвалу прийнято суддею, який не входив до складу колегії, що розглядав справу № 907/628/17. З огляду на викладене, ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про внесення виправлень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу №907/628/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 у справі №907/628/17, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.01.2020.

Національний банк України вимоги ухвали суду від 17.12.2019 виконав, на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. № ЗАГС 01-04/139/20 від 13.01.2020), у якому зазначив, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 у справі №907/628/17 є законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Національний банку України звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області до ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 на нерухоме майно на загальну суму ,33 грн. та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6 997 400,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року у справі №907/628/17 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) за Кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості 2 355 336 712,33 грн., з яких за кредитним договором-1 заборгованість у сумі 219443698, 63 грн., в т.ч. за кредитом - 200000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 19413698,63 грн.; штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30000,00 грн.; за кредитним договором-2: заборгованість у сумі ,70 грн. в т.ч. за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.03.2010 року, укладеним між Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ) та публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат" (місцезнаходження: 90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільва, буд. 3, код 00443468), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок З три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі адміністративна будівля літ. "А" загальною площею 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс літ. "Б", загальною площею 1749,3 кв.м.; прохідна літ. "В", загальною площею 8,1 кв.м; вагова літ. "Г", загальною площею 116,4 кв.м.; контора літ. "Д", загальною площею 53,6 кв.м.; пральна та котельна, одноповерхова, складається з 6 приміщень, під літерами "Е-Е1", загальною площею 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою "Ж", загальною площею 40,6 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "З", загальною площею 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "И", загальною площею 60,00 кв.м.; склад, одноповерховий, складається 6 приміщення, під літерою "И", загальною площею 173,8 кв.м.; корпус для тримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "К", загальною площею 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, під літерою "Л", загальною площею 6,5 кв.м., склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Н", загальною площею 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "М", загальною площею 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "П", загальною площею 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Р", загальною площею 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "С", загальною площею 26,9 кв.м.; склад під літерою "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "X", загальною площею 88,3 кв.м.; навіс під літерою "Ф"; ворота, під номером 1-3; огорожа, під номером 4; збірник для рідких відходів, під номером 5; очисні споруди, під номером 6; свердловина, під номером 7, тротуар, під літерою "І", реєстраційний номер 15430154.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 12.02.2018 після апеляційного перегляду Західним апеляційним господарським судом.

18.03.2019 справа №907/628/17 була надіслана до Західного апеляційного господарського суду для подальшого направлення її на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019.

22.04.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки в рішенні (наказі) (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 023.1-07/5974/19 від 25.04.2019).

За змістом заяви йдеться про те, що безпосередньо описки стосуються адреси відповідача та переліку нерухомого майна, на яке в рахунок погашення заборгованості звертається стягнення. Так, у резолютивній частині рішення (наказу) вказана адреса відповідача "вул. Сільва", а повинна бути "вул. Сільвая (Кооперативна)"; замість "підвальних приміщень" вказані "адміністративні будівлі", після слів"головний виробничий" комплекс" не зазначено "трьохповерхове, складається з 59 приміщень". Заявник посилається на те, що всі наведені дані відповідають пункту 5.1 зазначеного іпотечного договору, укладеного 30.03.10 сторонами у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2019 справу №907/628/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Васьковському О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області № 02-02/84/19 від 26.04.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Васьковського О.В., справу №907/628/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 автоматизований розподіл не відбувся.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 справу №907/628/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про виправлення описки в рішенні (наказі) у справі № 907/628/17 до повернення справи із суду вищої інстанції до Господарського суду Закарпатської області.

23.09.2019 до Господарського суду Закарпатської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулися матеріали справи №907/628/17.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 заяву Національного банку України про внесення виправлень до рішення суду від 21.11.2018 у № 907/628/17 задоволено.

Внесено виправлення до другого речення резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі № 907/628/17, виклавши зазначене рішення у наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) за Кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості 2355 336 712,33 (два мільярди триста п`ятдесят п`ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 33 коп., з якик за кредитним договором-1 заборгованість у сумі 219443698, 63 грн., в т.ч. за кредитом - 200000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 19413698,63 грн.; штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30000,00 грн.; за Кредитним договором-2: заборгованість у сумі ,70 грн. в т.ч. за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.03.2010 року, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат" (місцезнаходження: 90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), буд. 3, код 00443468), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок 3 (три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі з підвальних, "А", 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс, трьохповерхове, складається з 59 приміщень, "Б", 1749,3 кв.м., прохідна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, "В", 8,1 кв.м.; вагова, двоповерхова, складається з 9 приміщень, "Г", 116,4 кв.м., контора, одноповерхова, складається з 5 приміщень, "Д", 53,6 кв.м.; пральня та котельня, одноповерхова, складається з 6 приміщень, "Е-Е1", 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, "Ж", 40,6 кв.м.; склад, одноповерхова, складається з 1 приміщень, З, 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "И", 60,0 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 6 приміщень, <Й", 173,8 кв.м.; корпус для утримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, "К", 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, "Л", 6,5 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "Н", 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, "М"., 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "П", 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "Р", 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, "С", 26,9 кв.м.; склад, "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, "Х", 88,3 кв.м; навіс, "Ф"; ворота, 1-3; огорожа, 4; збірник для рідких відходів, 5; очисні споруди, 6; свердловина, 7; тротуар, "І", реєстраційний номер 15430154.".

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що у позовній заяві Національний банк України просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 5 Іпотечного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №298559, виданого Виконавчим комітетом Берегівської міської ради 18.07.2006 та зареєстрованого КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" 18 липня 2006 року, номер запису 333 в книзі 52, нерухоме майно (комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок З (три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі підвальних, під літерою "А", загальною площею 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс, трьохповерхове, складається з 59 приміщень, під літерою "Б", загальною площею 1749,3 кв.м.; прохідна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, "В", 8,1 кв.м.; вагова, двоповерхова, складається з 9 приміщень, "Г", 116,4 кв.м., контора, одноповерхова, складається з 5 приміщень, "Д", 53,6 кв.м.; пральня та котельня, одноповерхова, складається з 6 приміщень, "Е-Е1", 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, "Ж", 40,6 кв.м.; склад, одноповерхова, складається з 1 приміщень, З, 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "И", 60,0 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 6 приміщень, <Й", 173,8 кв.м.; корпус для утримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, "К", 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, "Л", 6,5 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "Н", 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, "М"., 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "П", 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, "Р", 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, "С", 26,9 кв.м.; склад, "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, "Х", 88,3 кв.м; навіс, "Ф"; ворота, 1-3; огорожа, 4; збірник для рідких відходів, 5; очисні споруди, 6; свердловина, 7; тротуар, "І", реєстраційний номер 15430154."

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виправлення, яке полягає у правильному зазначені адреси відповідача та правильному зазначені переліку нерухомого майна, на яке в рахунок погашення заборгованості звертається стягнення є за своєю суттю опискою. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виправлення описки, відповідно до статті 243 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника про те, що ухвалою суд змінив рішення по суті, а не виправив описку чи арифметичну помилку є безпідставними.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд не вирішував питання про прийняття до розгляду заяви про внесення виправлень до рішення суду від 21.11.2018 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Норми статті 243 ГПК України не передбачають, що ухвала про виправлення описок та арифметичних помилок ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на викладене, суд не повинен вирішувати питання про прийняття до розгляду такої заяви.

Твердження скаржника про те, що суд порушив процесуальні строки щодо розгляду заяви є безпідставними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на момент надходження заяви Національного банку України про виправлення описки в рішенні (наказі), справа №907/628/17 знаходилася у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. З огляду на це, суд не міг розглянути дану заяву протягом десяти днів після її надходження. Заява про виправлення описки в рішенні (наказі) була розглянута Господарським судом Закарпатської області після повернення матеріалів справи №907/628/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У апеляційній скарзі ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" зазначає, що право суду на внесення виправлень до судового рішення не передбачено чинним ГПК України.

Дані твердження скаржника апеляційний господарський суд вважає безпідставними, оскільки з прохальної частини заяви про виправлення описки в рішенні (наказі) (вх. № 023.1-07/5974/19 від 25.04.2019) вбачається, що Національний банк України просить суд виправити описку у рішенні, а не внести виправлення до судового рішення.

Окрім того, дослідивши Заяву про виправлення описки в рішенні (наказі) (вх. № 023.1-07/5974/19 від 25.04.2019) колегія суддів встановила, що вона відповідає вимогам статті 170 ГПК України.

Доводи відповідача про те, що оскаржувану ухвалу прийнято суддею, який не входив до складу колегії, що розглядав справу № 907/628/17, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2019 справу №907/628/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Васьковському О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області № 02-02/84/19 від 26.04.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Васьковського О.В., справу №907/628/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 автоматизований розподіл не відбувся.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 справу №907/628/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Ушак І.Г.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 21.11.2018 у справі № 907/628/17, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв судове рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2019 у справі №907/628/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Матеріали справи №907/628/17 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький