ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/20181/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.12.2019 (повний текст складено 03.12.2019)

у справі № 910/20181/15 (суддя: Літвінова М.Є.)

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо"

у справі № 910/20181/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

третя особа 6, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 у прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" відмовлено. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" та додані до неї документи ухвалено повернути заявникові.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 та направити справу №910/20181/15 до суду першої інстанції для розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" про визнання Договору купівлі - продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав та обов`язків за Іпотечним договором від 13.05.2010 року (за реєстровим №550), укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Кавицький» недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсо» звернулось 24.12.2019 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 921, 00 грн.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України надано докази сплати судового збору не у встановленому законом розмірі. Зокрема, апелянтом додано квитанцію №0.0..1 від 23.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 160,00 грн.

Отже, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 у розмірі 761,00 грн. (виходячи з наступного розрахунку: 1 921,00 грн. - 1 160, 00 грн).

По - друге, згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись 24.12.2019 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (повний текст складено 03.12.2019) у справі № 910/20181/15 після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не обґрунтовує причини пропуску такого строку.

По - третє, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім іншим сторонам у справі. Зокрема, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що скаржник не надіслав апеляційну скаргу з доданими до неї документами наступним учасникам справи: - третій особі-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ; - третій собі-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управлінню охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у десятиденний строк доказів, визначених даною ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції наступні документи:

1) докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 у розмірі 761,00 грн;

2) клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

3) докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів наступним учасникам: - третій особі 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ; - третій собі 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управлінню охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вищезазначених документів апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15 у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна гривня) 00 коп.;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/20181/15;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 та третій собі 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управлінню охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсо», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова