ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1625/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І.. Ярош А.І.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019р., прийняте суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 18.11.2019р.

у справі № 916/1625/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П.. суддів Ярош А.І., Діброви Г.І. знаходяться матеріали справи №916/1625/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019р.

23.01.2020р. до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Імексбанк" надійшла заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Разюк Г.П., суддів - Діброви Г.І., Ярош А.І. від розгляду зазначеної справи.

Обґрунтовуючи вказану заву, представник АТ "Імексбанк" з посиланням на ст.ст.3,35,38,39 ГПК України зазначає, що аналогічним складом суду вже були розглянуті справи з аналогічних правовідносин позивача, а саме справа № 916/2413/18 яка розглядалася за головуванням судді Ярош А.І. та за участі судді члена колегії Діброви Г.І., а також справи № №916/609/19, 921/28/19, 916/746/19 які розглядались за участі судді члена колегії Разюк Г.П., а тому наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості таких суддів колегії при розгляді даної справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, той факт, що судді Разюк Г.П., Діброва Г.І. та Ярош А.І. були учасниками колегії, у справах з аналогічних правовідносин позивача, які розглядались Південно-західним апеляційним господарським судом не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Отже, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу головуючого судді - Разюк Г.П., суддів - членів колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І., справа № 916/1625/19 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І. та Ярош А.І., іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заявлений Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. у справі № 916/1625/19.

2. Передати справу № 916/1625/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019р. у справі №916/1625/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І. Ярош А.І.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 ГПК України і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Діброва Г.І.