ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 р. Справа № 917/1287/19

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000", вул. С.Кондратенко, буд.6, м. Полтава, Полтавська область, 36007,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" надійшла позовна заява (вх. № 1527/19) про стягнення 231 000,00 грн. збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.08.2019 року до господарського суду подано заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 р. перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.19 року на 10:15.

У зв`язку з лікарняним судді Білоусова С.М. розгляд справи 29.08.2019 р. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2019 року на 11:45.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 року на 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці розгляд справи 29.10.2019 р. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2019 року на 10:45.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 917/1287/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.19 року на 10:30.

Позивач у своїй позовній заяві посилається, на те що відповідач не виконав належним чином свої обов`язки за договором № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015 року, а саме не вжив належних дій передбачених договором, які полягають у несвоєчасному прибутті на місце події, у несвоєчасному інформуванні про непрацездатність сигналізації та у несвоєчасному усуненні несправності в роботі засобів сигналізації на охоронюваному об`єкті, внаслідок чого йому були завдані збитки у розмірі 231 000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що ним не порушено умови укладеного договору №Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015 року, укладеного між сторонами, а тому відсутні підставі для стягнення з відповідача збитків.

Від відповідача до суду надійшло клопотання № 28 від 20.01.2020 року (вх. № 671 від 20.01.2020 року) про розгляд справи без участі його представника, яке судом задовольняється, та зазначив, що заперечує в повному обсязі позовні вимоги, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рішення приймається з врахуванням вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі матеріали, суд встановив:

01.07.2015 року між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Явір-2000" (відповідач, виконавець) було укладено договір № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування (договір).

Згідно п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець здійснює за допомогою ПЦО охорону банкоматів, терміналів самообслуговування замовника у Додатку № 1 до Договору, а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах.

У Додатку № 1 до договору (підписаний сторонами в електронному виді) (в редакції від 01.09.2018 р.) зазначений банкомат № CACS 6514 за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Соколівка, вул. Вишнева, 20.

Періодом охорони вважається час з моменту прийому об`єктів, під охорону виконавцем до зняття їх з охорони замовником, який визначений в Додатку № 1 до договору (п. 2.2.)

Час прибуття ГР у разі спрацювання тривожної сигналізації визначений у Додатку № 1 до договору: з 6.00 до 22.00 та з 22.00 до 06.00 - 7/5 хв.).

У випадку не взяття об`єкта під охорону більше 15 хвилин, виконавець зобов`язаний повідомити по тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3 чергову частину охорони замовника (п. 2.3.).

Відповідно до п. 10.1., договір укладено терміном на 1 рік.

Якщо за 15 діб до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим за згодою Сторін на той же строк і на тих же умовах, без обмеження кількості таких продовжень (п. 10.2.).

Відповідно до п. 5.2.7 договору замовник зобов`язаний своєчасно інформувати виконавця про несправність сигналізації та не допускати сторонніх осіб для здійснення її обслуговування і ремонту. Обслуговування та ремонт повинні здійснюватися виключно представниками виконавця.

Як вказує позивач у позовній заяві в ніч на 21.01.2019 р. невідомі зловмисники зламавши вхідні металеві двері до тамбурного приміщення сільської ради та шляхом закачування у ATM повітряно-газової суміші та її детонації підірвали банкомат, та викрали грошові кошти у сумі 264 840,00 грн. та зникли. Остання інкасація ATM проводилася 17.01.2019 р. у сумі 410 тис. грн. Крім того, в тамбурному приміщені знаходився ТСО TS 204151, модель ТиКон S-700, хольний, серійний номер НОМЕР_1 , група ризику 2.2, анкерований, який також виведено на пульт охорони ТОВ "Явір-2000". В ході огляду, вказаний ТСО не пошкоджений, в ньому знаходилися грошові кошти, які після інкасації в той же день були доставлені в касу перерахунку.

За фактом даного злочину Жашківським РВ ГУНП України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, дані про зазначене кримінальне правопорушення 21.01.2019 р. внесені в ЕРДР під № 0000028.

Охорону банкомату CACS6514 здійснював відповідач на підставі Договору про спостереження за станом засобів сигналізації встановлених на банкоматах, терміналах самообслуговування № Ч/4536-Т від 01.07.2015 року.

Вищевказаний договір передбачає матеріальну відповідальність до 231 000,00 грн.

При спрацюванні сигналізації передбачено, що група швидкого реагування повинна прибути до об`єкта в нічний час протягом 5 хвилин.

Як зазначає позивач в ході аналізу наданих документів, а саме: архівних даних журналів подій ПЦО та аудіозаписів розмов вбачається, що 21.01.2019 р. в 05:27:58 год. спрацювала сигналізація на ТСО TS 204151, о 05:28:01 і о 05:28:02 спрацювала тревога як на Банкоматі так і на ТСО з відображенням інформації щодо несправності "по шлейфу" та в 05:28:24 год., згідно аудіозапису інформація про спрацювання була доведена до відповідального працівника на якого покладені обов`язки що до швидкого реагування.

О 05:28:41 год. на ПЦО надійшло повідомлення про відсутність основного електрозабезпечення ППК на банкоматі CACS6514.

О 05:34:15 год. (через 6:17 хв.) співробітницею ПЦО була ініційована розмова з відповідальним працівником про надання інформації що до вказаної події та останній повідомив, що скоєна крадіжка терміналу, «двері вирвані, терміналу не має». (Відсутність інформації що до вибуху, знешкодження банкомату, пошкодження приміщення сільради, а також те, що термінал не був викраденим свідчить про те, що відповідальної особи на місті події не було, і інформацією вона не володіла.)

Вказана інформація в 05:54:28 год. (через 26:30 хв.) була повідомлена після повторної ініційованої розмови співробітницею ПЦО з відповідальним працівником охорони. Таким чином, за результатами перевірки має місце порушення суб`єктом охорони п. 5.1.2. Договору про спостереження за станом засобів сигналізації встановлених на банкоматах, терміналах самообслуговування № Ч/4536-Т від 01.07.2015 р. що до терміну реагування на спрацювання систем сигналізації.

В результаті дій злочинців банку спричинено шкоду в розмірі 267 593,88грн., які складаються з суми викрадених грошових коштів - 264 840,00 грн. та балансова вартість банкомату - 2 752,88 грн.

Однак, враховуючи умови договору, а саме п. 3.1 з відсиланням на Додаток №1 до Договору, то договір передбачає матеріальну відповідальність виконавця за шкоду до 231 000 грн.

З метою добровільного відшкодування шкоди позивач відповідачу за порушення умов п.п. 5.1.2, 5.1.5 та враховуючи п. 7.1.1 Договору про охорону № 4/4536- Т від 01.07.2015 року в межах сум зазначених по договору, надіслав лист-претензію від 16.04.2019 р.

Згідно отриманої відповіді на претензію від 20.05.2019 року, вбачалося, що відповідач заперечує щодо вимоги позивача.

Враховуючи все вище зазначене позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 231 000,00 грн. збитків.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Договір між сторонами за своїм правовим змістом є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 906 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

протиправної поведінки,

шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;

причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

вини особи, яка заподіяла збитки.

У разі відсутності хоча б одного із вище перелічених елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Позивачем не доведено розміру збитків, з огляду на наступне.

Розділом 7 Договору передбачені умови відповідальності сторін, зокрема п. 7.1.1. виконавець несе повну матеріальну відповідальність відповідно з вимогами чинного законодавства України, але не більше ніж зазначено у Додатку № 1 до Договору. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються балансова вартість пошкодженого банкомата або вартість його відновлювального ремонту, а також суми викрадених коштів.

Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум (п. 7.1.2. договору).

При наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, уповноважені виконавцем представники в обов`язковому порядку беруть участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події. (п. 7.1.3.)

Згідно пункту 8.1. договору виконавець звільняється від відповідальності за умови відсутності його вини у спричиненні збитків замовнику.

Пунктом 8.2. договору, окрім умов, які передбачені законодавством, виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об`єкті нанесені за умов, а саме порушення уповноваженими працівниками замовника Інструкції про порядок здавання об`єктів під охорону та порядок зняття їх з під охорони.

Згідно п. 8.3. договору виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення замовника (вручається під розписку), про час визначення замовником розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до укладеного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону банкомату CACS 6514, який знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 20, с. Соколівка Жашківського району Черкаської області.

Як вбачається з позовної заяви, 15.01.2019 р. о 12:15:17 на ПЦС ТОВ "Явір-2000" надійшов сигнал про санкціоноване зняття (ключом №1) з під охорони об`єкту №140713 - банкомат, CACS 6514, який знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 20 в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області.

Оскільки через 15 хв. об`єкт не був поставлений під охорону, оператор ПЦС ТОВ «ЯВІР-2000 » (далі - ПЦС) направляє працівника ГР на об`єкт для з`ясування причин не постановки під охорону.

12:47:17 працівник ГР доповів, що працюють інкасатори, загружають гроші в банкомат, оператор попросила нагадати їм, що б вони не забули поставити під охорону.

13:45:30 - банкомат до цього часу не поставлений під охорону, оператор ПЦС знову направляє працівника ГР для огляду об`єкта та з`ясування причин.

15:36:27 працівник ГР доповідає, що інкасаторів вже немає, вони вже поїхали, під охорону банкомат не поставили, банкомат гроші не видає, на ньому папірець "Вибачте тимчасово гроші не видаємо".

15:51:07 оператор ПЦС дзвонить відповідальному працівнику замовника - начальнику департаменту офісної охорони Черкаського ГРУ Зеленько А.А., якому повідомляє про проблеми з банкоматом, намагається з`ясувати, розінкасований банкомат чи ні, бо об`єкт не стоїть під охороною, Зеленько А.А. відсилає до провідного спеціаліста департаменту офісної охорони Черкаського ГРУ Грабара Ю.В. за отриманням цієї інформації.

15:52:52 оператор ПЦС дзвонить провідному спеціалісту департаменту офісної охорони Черкаського ГРУ Грабару Ю.В., повідомляє про проблеми з охороною банкомату, що він не стоїть під охороною, намагається з`ясувати чи розінкасований банкомат.

17:16:07 оператор ПЦС ініціює повторний дзвінок провідному спеціалісту департаменту офісної охорони Черкаського ГРУ Грабару Ю.В, який повідомляє, що банкомат разінкасовий по ремонту, старший повернеться та поставить банкомат під охорону.

Весь цей час, система ПЦС тестувала сигналізацію банкомату (п. 5.1.6.), яка показувала, що охоронна сигналізація несправна, не працює, дистанційно об`єкт не береться під охорону.

Таким чином, Виконавець після виявлення непрацездатності системи сигналізації, вжив всіх заходів, передбачених умовами договору для оперативного реагування, повідомлення працівників замовника про проблеми з охоронною сигналізацією у банкоматі та забезпечення збереження цінностей Замовника.

16.01.2019 р. інкасатори банку знову приїхали провести загрузку банкомата грошима.

З аудиозапису розмови (в 15:36:08) оператора ПЦС та інкасатора вбачається, що 16.01.2019 р., вони приїхали його загружати, але не робить сигналізація, банкомат не був під охороною, вони намагалися загрузити його грошовими коштами, на самому банкоматі спрацьовував датчик зони № 7 (сейф), інкасатори спробували поставити банкомат під охорону, щоб зрозуміти чи працює вона, сигналізація на банкоматі не працювала, інкасатор зазначив, до цього він був разінкасований "по ремонту", але в зв`язку із несправністю охоронної сигналізації, банкомат буде разінкасовано "по безпеці".

Таким чином, ствердження представника позивача, що відповідач не вжив належних заходів для своєчасного інформування про непрацездатність сигналізації на банкоматі спростовуються аудиозаписами розмов між операторами ПЦС та працівниками АТ КБ "Приватбанк".

Між працівниками сторін попередньо була узгоджена дата - 17.01.2019 р. проведення ремонтних робіт сигналізації на банкоматі, але через складні погодні умови на той час (хуртовина, ожеледиця в цій місцевості, що підтверджується довідкою Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 06.08.2019 р.) та віддаленністю місця розташування банкомату, час проведення ремонтних робіт, який визначався спільно з представниками позивача, було перенесено на 21.01.2019 р.

Наданий представником позивача копія витягу з журнал вхідних та вихідних дзвінків не підтверджує твердження позивача, що співробітником відповідача Нікітіним І .В. в телефонному режимі було повідомлено відповідальному позивача Грабару Ю.В., що сигналізація на банкоматі відновлена, це ствердження спростовується архівними даними журналу подій ПЦС об`єкту №140713 (банкомату), з якого вбачається, що з 15.01.2019 р. о 12:15:17 банкомат був знятий з охорони і більше під охорону ПЦС працівниками банку не передавався.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що оскільки повідомлення про несправність було здійснено 16.01.2019 р. о 15.40 год., то усунення несправностей в роботі сигналізації повинно було бути здійснено через добу, 17.01.2019 р. до 15.40 год, а тому, інкасатори позивача, виходячи з цих міркувань, провели в цей день о 16.00 год. інкасацію банкомата грошовими цінностями.

Відповідно до Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах АТ КБ "Приватбанк", зокрема розділ 12, п.12.7. "перед початком проведення завантаження (розвантаження) банкомату /ТСО доступ до банкомату /ТСО всіх клієнтів тимчасово перекривається. У разі обладнання банкомату /ТСО засобами сигналізації інкасатор знімає банкомат з охорони", п.12.16 зазначеного Положення передбачений алгоритм інкасації банкомату (АТМ), зокрема одними з обов`язкових дій інкасаторів є: відключити банкомат з сигналізації, а після завершення завантаження грошових коштів, увімкнути сигналізацію АТМ".

Тому, дії інкасаторів 16.01.2019 р. по завантаженню грошовими коштами банкомату не відповідають Положенню про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах АТ КБ "Приватбанк", затвердженого відповідно до вимог Постанови Правління НБУ №29 від 31.03.2017р. "Інструкція з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні, розділ 11 п.8.

Система охоронної сигналізації є комплексом технічних засобів основних завданням яких є передача сигналу про спрацювання тривожної сигналізації на об`єкті.

До складу системи охоронної сигналізації входять:

1) охорона панель (прилад приймально-контрольний) - пристрій, призначений для прийому сигналів від охоронних датчиків, забезпечення їх електроживленням та передачі тривожних сигналів на пульт охорони. Охоронна панель є основним пристроєм охоронної сигналізації.

2) пульт управління - відображає стан сигналізації, служить для її програмування, здійснює постановку та зняття з охорони.

3) охоронні датчики - сенсорні пристрої (СМК - сповіщувач магнітно-контактний), які фіксують зміну технічних параметрів, що контролюються та передають цю інформацію на охоронну панель.

На пульті управління охоронної сигналізації відображає стан сигналізації - горить "червоний", коли банкомат під охороною, "зелений", коли банкомат знятий з охорони.

Таким чином, інкасатори банку на момент інкасації банкомата не могли не бачити, що банкомат не стоїть під охороною, і не працює сигналізація на об`єкті.

21.01.2019 р. о 05:27:58 на пульт ПЦС надійшов сигнал тривоги - спрацювала тривожна сигналізація на об`єкті №140712 - терміналі самообслуговування TS 204151 АТ КБ "Привабанк", який також знаходився в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Вишнева, 20 в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області - "вибро монитора терминала".

О 05:28:24 оператором ПЦС був переданий сигнал тривоги працівнику ГР по терміналу самообслуговування для реагування.

О 05:34:15 працівник ГР доповів, що пошкоджено приміщення сільської ради, украдений термінал.

О 05:54:48 повторний доклад працівник ГР, який більш детально доповів, що термінал працює, пошкоджено банкомат, вирвані двері, вікна сільської ради.

Зазначені обставини підтверджуються архівними даними журналу подій ПЦС терміналу самообслуговування за 21.01.2019 р. та аудиозаписами розмов між оператором ПЦС та працівником ГР ОСОБА_4 .

Зазначені обставини підтверджуються також листом Жашківського ВП Уманського ВП №5259/51/03-19 від 22.11.19р., в якому зазначено, що в провадженні Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 000028 від 21.01.2019 р. по факту таємного викрадення невідовими особами шляхом пошкодження бакномату "Приватбанк" грошових коштів у великих розмірах. В кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що будучи працівником ГР ТОВ "Явір-2000", о 05.28 отримав від оператора сигнал тривоги на терміналі самообслуговування "Привабанк", який знаходився в приміщенні за адресою: вул . Вишнева, 20 в с . Соколівка та за хвилину прибув на місце події, де побачив цілий термінал та пошкоджений банкомат, але у докладі оператору, оговорився, назвав банкомат "терміналом", про що, у повторному докладі через 20 хв. поправився.

Ствердження позивача, що 21.01.2019 р. о 05:28:01 та о 05:28:02 спрацювала сигналізація на банкоматі спростовується архівними даними журналу подій на об`єкті № 140713 - банкоматі CACS 6514.

Отже, позивач не підтвердив належними та допустими доказами свої ствердження, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, а саме несвоєчасне прибуття ГР на місце події.

Таким чином, на момент подій 21.01.2019 р., банкомат № CACS 6514 позивача не перебував під охороною відповідача, у зв`язку із несправністю сигналізації, на ПЦС сигнал "Тривога" по даному об`єкту не надходила.

Про те, що 17.01.2019 р. інкасатори загрузили грошовими коштами - проінкасували банкомат, який не перебував під охоронною сигналізацією, відповідальні працівники позивача відповідачу не повідомляли, на пульт охорони не дзвонили, будь-яка інформація на ПЦС охорони не надходила. За таких обставин, позивачем не доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, з якими позивач пов`язує факт спричинення йому реальних збитків.

Пунктом 7.1.2. передбачено, що розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум.

При наявності письмової заяви "Замовника" про заподіяні збитки, уповноважені "Виконавцем" представники в обов`язковому порядку беруть участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події. (п. 7.1.3.)

В обгрунтування розміру спричинених збитків, позивач посилається на Заяву від 16.04.2019 р. № E.CS.0.0.0.0./18-96 про заподіяні збитків, викликаних злочинним посяганням (а.с. 31), за змістом якої позивач запропонував відповідачу прийняти участь у визначенні розміру збитків, шляхом направлення уповноважених представників ТОВ "Явір-2000" до місця розташування банкомату CACS6514 Черкаського ГРУ АТ КБ "Приватбанк" за адресою: Жашківський район, с. Соколівка, вул. Вишнева, 20 та підписання акту про розмір майнової шкоди.

Зазначене повідомлення від 16.04.2019 р. було направлено відповідачу та отримано ним по пошті 02.05.2019 р., тобто вже після визначення банком розміру збитків, що підтверджується Вимогою платежу № E.CS.0.0.0.0./18-97, яка також датована 16.04.2019 р. (надійшла 02.05.2019 р.).

В той же час, позивачем не надано суду доказів проведення інвентаризації.

Суд звертає увагу, що п. 8.3. договору передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників Виконавця, при відсутності письмового повідомлення замовника (вручається під розписку), про час визначення замовником розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, розмір збитків визначено Замовником самостійно без участі уповноважених представників Виконавця при відсутності письмового повідомлення про час визначення збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на день, що згідно з умовами Договору (п.8.3.) звільняє Виконавця від відповідальності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх стверджень про невжиття відповідачем належних дій, передбачених договором № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015 року.

Твердження позивача про невиконання відповідачем своїх обов`язків, спростовуються архівними даними журналу подій ПЦС об`єкту №140713 (банкомату) та аудиозаписами розмов call-центру операторів ПЦС ТОВ "Явір-2000" з працівниками банку, працівником ГР охорони, витягами з реєстру дзвінків call-центру ПЦС ТОВ "Явір-2000", листом Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області №5259/51/03-19 від 22.11.19р., які підтверджують що працівниками відповідача були виконані дії, передачені умовами Договору (спостереження за станом сигналізації, тестування системи сигналізації, направлення ГР для з`ясування причин спрацювання сигналізації, повідомлення працівників замовника про непрацездатність сигналізації на банкоматі, направлення ГР по сигналу тривога, вжиття заходів щодо затримання злочинців).

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не вжив необхідних обов`язкових заходів для належного виконання охоронних функцій відповідачем, оскільки інкасатори банку порушили вимоги Постанови Правління НБУ № 29 від 31.03.2017 р. "Інструкція з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні" - загрузили грошові кошти в банкомат, який не перебував під охороною.

Обов`язок доказування вчинення іншою стороною дій чи бездіяльності, які є порушенням договірного зобов`язання, покладається на позивача.

Враховуючи все вище зазначене суд вважає, що позивачем не доведено відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ГПК власне твердження про невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015 року, за якими, позивач пов`язує факт спричинення йому збитків.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати в розмірі 3 465,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копії рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.01.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.