УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1417/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Південний?

до: 1) Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни,

2) Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича,

3) Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни,

4) Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни (далі - ФОП Душенко Н.Ю.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 про повернення апеляційної скарги останньої на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19, подана 26.11.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1417/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії від 08.07.2013 № 380 у сумі 9 274 763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії від 04.10.2013 № 622 у сумі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 № РС2013-00005 у сумі 9 663 764,26 грн стягнуто:

- з ФОП Душенко Н.Ю. грошові кошти у сумі 3 665 224,40 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича (далі - ФОП Ананьєв В.О.) грошові кошти у сумі 1 880 348,46 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (далі - ФОП Григорян М.Ю.) грошові кошти у сумі 4 933 817,09 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни (далі - ФОП Чєрнікова С.М.) грошові кошти у сумі 11 254 404,64 грн.

Стягнуто в рівних частках з ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Чєрнікової С.М. судові витрати у розмірі 326 006,92 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ФОП Душенко Н.Ю. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, 02.10.2019 року від ФОП Душенко Н.Ю. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим про наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору, ФОП Душенко Н.Ю. у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не зазначила та не надала доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, крім того, склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини.

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з незадовільним майновим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для звільнення від його сплати.

За таких обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу ФОП Душенко Н.Ю. залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також опису вкладень щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Григорян М.Ю., ФОП Ананьєву В.О., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Цією ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

15.10.2019 від ФОП Душенко Н.Ю. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 до ухвалення судового рішення.

Ураховуючи, що ФОП Душенко Н.Ю. не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 ФОП Душенко Н.Ю. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/1417/19, на строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

23.10.2019 від ФОП Душенко Н.Ю. надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 чергове звернення ФОП Душенко Н.Ю. з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 визнано зловживанням процесуальними правами; попереджено ФОП Душенко Н.Ю., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України; продовжено ФОП Душенко Н.Ю. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 апеляційну скаргу ФОП Душенко Н.Ю. повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, установлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду від 03.10.2019, 16.10.2019 і 25.10.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не додано опису вкладень щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Григорян М.Ю., ФОП Ананьєву В.О., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ "копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ФОП Душенко Н.Ю. звернулася до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 922/1417/19 та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Як убачається з матеріалів справи, копії ухвал апеляційного господарського суду від 03.10.2019, 16.10.2019 та 25.10.2019 отримано ФОП Душенко Н.Ю. 22.10.2019, 31.10.2019 та 04.11.2019 відповідно, що підтверджується даними із веб-сайта Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за ідентифікаторами міжнародних поштових відправлень № 328, № 142, № 183 та свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

У зазначеному випадку у скаржника було цілком достатньо часу (з дня залишення апеляційної скарги без руху до винесення ухвали про її повернення) для усунення недоліків скарги.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги ФОП Душенко Н.Ю.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 922/1417/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 15 (п`ятнадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 25.11.2019 № ПН 409561, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков