УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/15007/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. В. Чорновола, буд. 15, кв. 41)

до відповідача Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання угоди укладеною,

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, Чернюк О.О., , ;

від відповідача, Перепелицін К.М., , ;

від третьої особи, Філімончук І.М. , , ;

вільний слухач, ОСОБА_2 , , ;

вільний слухач, ОСОБА_3 , , ;

вільний слухач, ОСОБА_4 , , ;

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (позивач) надійшла позовна заява №0910/1 від 09.10.2019 року до Київської міської ради в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- поновити на 15 (п`ятнадцять) років договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2004 року (зареєстрованого 22.10.2004 року за №91-6-00355), укладений між Київською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» ();

- визнати укладеною Угоду до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2004 року (зареєстрованого 22.10.2004 року за № 91-6-00355) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 10/15007/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22.01.2020 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Данилова М.В. була суддею-допівідачем у складі Вищого господарського суду України під час розгляду справи №57/4 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Виконавчого органу Кивської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 21» про:

- визнання недійсним та скасування пункту 65 рішення Київської міської ради № 419/1829 від 15.07.2004 р. "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

- визнання недійсним рішення Київської міської ради № 1269/4102 від 22.11.2007 р. "Про передачу земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гончара, 21",

- визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки № 91-6-00354 та №91-6-00355 від 22.10.2004 р.;

- визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 91-6-00354 від 22.10.2004 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2008 р.;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку;

- визнання відсутності у ТОВ "Інвестиційно-будівельна група" права власності та користування земельними ділянками.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Київської міської ради про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/15007/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/15007/19 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020 року.

Суддя М.В. Данилова