номер провадження справи 18/168/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020 справа № 908/2772/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14)

про скасування оперативно-господарської санкцію, накладеної ПАТ Запоріжжяобленерго на ТОВ Керуюча компанія Ледокол, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00001597 від 09.07.2019,

учасники справи:

від позивача: Наконечний О.Г., ордер № 1006263 від 25.11.2019;

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 34 від 01.01.2019

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001597 від 09.07.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 908/2772/19 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву ТОВ Керуюча компанія Ледокол залишено без руху; позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2772/19, присвоєно справі номер провадження 18/168/19, призначено підготовче засідання на 26.11.2019; у підготовчому засіданні 26.11.2019 оголошувалась перерва до 15.01.2020, строк підготовчого провадження продовжувався; судом 15.01.2020 оголошувалась протокольна ухвала про перерву до 27.01.2020.

Від позивача 15.01.2020 надійшли дві заяви про витребування доказів. У першій заяві позивач просив суд витребувати журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення за період з 01.08.2019 по 30.09.2019, оскільки вказані докази мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Питання необхідності витребування доказу постало при зазначенні відповідачем у відзиві на позовну заяву про відмову від підпису споживача та присутності його на засіданні комісії, оскільки позивач не визнає присутність на засіданні, що відбулось 06.09.2019. У зв`язку з наведеним просив визнати обґрунтованою неможливість подання такого клопотання у строк встановлений ст. 80 ГПК України.

У другій заяві про витребування доказів позивач просив витребувати від ПАТ «Запоріжжяобленерго»: документи на підтвердження наявності на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго» засобу вимірювальної техніки «Поіск 1Ф», документи на підтвердження проведення ПАТ «Запоріжжяобленерго» повірки засобів вимірювальної техніки «Поіск 1Ф»; документи на підтвердження технічної можливості визначення параметрів електричної мережі за допомогою засобу вимірювальної техніки «Поіск 1Ф», а саме сили струму та електричної напруги.

У судовому засіданні 15.01.2020 позивач підтримав обидві заяви про витребування доказів.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач у судовому засіданні 15.01.2020 заперечив проти заяв про витребування доказів, вважає їх необґрунтованими.

Клопотання відповідача про вибування доказів судом у судовому засіданні 15.01.2020 відхилені, у зв`язку з їх необґрунтованістю, позивачем не вживалися заходи для отримання зазначених доказів самостійно, а перешкоди в їх отриманні відсутні.

Від позивача 27.01.2020 надійшли дві заяви про витребування доказів аналогічного змісту заявам, які подані до суду 15.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 позивач підтримав обидві заяви про витребування доказів. Зазначив, що з метою отримання вказаних у заявах документів представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит, однак відповіді як і копій документів отримано не було. До заяв позивачем додано копію відповідного адвокатського запиту вих. №01/01 від 20.01.2020.

Відповідач у судовому засіданні 27.01.2020 заперечив проти заяв про витребування доказів, вважає їх необґрунтованими, зазначив, що на адвокатський запит вих. №01/01 від 20.01.2020 відповідачем буде надано відповідь у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає подані 27.01.2020 позивачем заяви про витребування доказів передчасними, з огляду на короткий проміжок часу з моменту подання адвокатського запиту позивачем на адресу відповідача, у зв`язку з чим суд відхиляє обидві заяви про витребування доказів.

Від відповідача 27.01.2020 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме диск із фотоматеріалами та клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Позивач заперечив проти клопотання про приєднання доказів, вважає, що відповідачем докази повинні подаватись разом з відзивом.

Щодо призначення електротехнічної експертизи позивач просив надати час для ознайомлення з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи та викладення своєї позиції щодо призначення/проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач зазначив, що вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду.

Клопотання відповідача про приєднання доказів судом задовольняється, подані докази приймаються судом, з огляду на приписи ст. 80 ГПК України, враховуючи, що подання таких доказів відповідачем обумовлено з`ясуванням обставин в процесі розгляду спору.

Розгляд клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, з огляду на необхідність часу для ознайомлення та висловлення своєї позиції позивачем відкладається до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, клопотання позивача про призначення справи до колегіального розгляду, необхідність додаткового часу для вирішення клопотання про призначення електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи клопотання позивача про призначення справи до колегіального розгляду, категорію, складність та обставини справи, суд вважає за необхідне передати справу №908/2772/19 на колегіальний розгляд.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/2772/19 на колегіальний розгляд.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 30.01.2020.

Суддя В.В. Левкут