ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/6065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019

у справі № 910/6065/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання укласти договори,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А. перебуває справа №910/6065/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 .

20.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6065/18.

Мотивуючи доводи поданої заяви директор ТОВ "Газенергохолдинг" Ощипок В.Ф. зауважує, що у зв`язку з численними публікаціями у засобах масової інформації щодо доброчесності судді Дідиченко М.А., у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Дідиченко М.А. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/6065/18; зупинено провадження у справі №910/6065/18 до вирішення питання про відвід судді; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6065/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6065/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заяви ТОВ "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. слідує, що підставою для відводу є численні публікації в засобах масової інформації щодо доброчесності судді Дідиченко М.А. Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи заявника, як підставу для відводу судді, враховуючи наступне.

Так, доброчесність як поняття дає визначення необхідної етично-правової складової частини професійно-соціальної діяльності суддів, визначає межу і спосіб поведінки судді, що базується на дотриманні етичних принципів і правил поведінки, шанобливому ставленні до громадян та чесності у способі власного життя, виконанні своїх професійних обов`язків та розпорядженні ресурсами держави.

Поняття доброчесності необхідно трактувати у широкому сенсі феномену, що зумовлено суспільним буттям, економічним базисом та попередньою залежністю від системи цінностей, які пропонує суспільство, а також від умов соціального спілкування, способів функціонування громадської думки та способів регуляції. При цьому визначення доброчесності судді не покладено на засоби масової інформації, а відомості які містяться в ЗМІ є не завжди правдивими.

З наведеного слідує, що посилання скаржника, як на підставу для відводу судді Дідиченко М.А., на відомості розміщені в ЗМІ, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи. Тоді як директор ТОВ "Газенергохолдинг" Ощипок В.Ф. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість вказаної судді при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" у заяві про відвід судді у контексті об`єктивного критерію, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Дідиченко М.А. при розгляді справи №910/6065/18.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/6065/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/6065/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх