номер провадження справи 26/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

24.01.2020 Справа № 908/1390/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» в особі адвоката Губського Р.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/1390/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», код в ЄДР - 33401239, м. Запоріжжя

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», код в ЄДР - 33401239, м. Запоріжжя.

У межах цієї справи вказаним суддею розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», код в ЄДР - 33401239, м.Запоріжжя, до відповідачів - ОСОБА_1 , і/н -НОМЕР_1, м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ», код в ЄДР-40510301, м.Київ, про визнання правочинів недійсними.

Перед початком судового засідання - 23.01.2020 до суду надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» в особі адвоката Губського Р.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

Вказаний відвід заявник обґрунтував тим, що позовна заява про визнання правочинів недійсними не була розподілена між суддями автоматизованою системою розподілу, а передана раніше визначеному складу суду - судді Юлдашеву О.О. на безальтернативній основі, що суперечить статтям 6, 32 ГПК України з врахуванням п. 17.4 Перехідних положень визначення судді для розгляду конкретної справи, де передбачено здійснення автоматичною системою документообігу суду визначення судді з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ухвалою суду від 23.01.2020 зупинено провадження у справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» в частині розгляду позову ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС» до відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ» про визнання правочинів недійсними до вирішення питання про відвід, у зв`язку з чим заява про відвід передана на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 розгляд заяви про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» в особі адвоката Губського Р.В. про відвід судді Юлдашева О.О., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду при надходженні позовних заяв майнового, договірного, недоговірного характеру, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство, яка знаходиться в провадженні, такі заяви при реєстрації пов`язуються зі справою про банкрутство.

Так, згідно з п.п.14 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:... в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів)....

А оскільки справа № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», код в ЄДР - 33401239, м.Запоріжжя, знаходиться у провадженні судді Юлдашева О.О., то й позовна заява про визнання правочинів недійсними, яка повинна розглядатися в межах справи про банкрутство, передана раніше визначеному складу суду, тобто, судді Юлдашеву О.О.

Порушень закону при передачі позову на розгляд судді Юлдашеву О.О. у даному випадку не допущено.

Про вищевикладене свідчить також і правова позиція вищих судових інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені заявником доводи в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» в особі адвоката Губського Р.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський