УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12787/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Чекмарьова О.С., Хемича В.М., Лисак Т.Л.,

відповідача - 1 - Ананійчука О.А., Каракоці О.Р., Бауліної В.О.,

- 2 - не з`явився,

- 3 - не з`явився,

- 4 - не з`явився,

- 5 - не з`явився,

третіх осіб - 1 - Донченка О.Г.,

- 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" про відвід судді Стратієнко Людмили Василівни

при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Сулім В.В.)

від 04.11.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд- Інвест",

до 1) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парктур", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелта", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Національний банк України, 2) Міністерство фінансів України

про визнання недійсними пунктів договорів

В С Т А Н О В И В

09.12.2019 АТ "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі, призначено до розгляду касаційну скаргу АТ "Комерційний банк "Приватбанк" на 22.01.2020.

В судовому засіданні 22.01.2020 представник ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" Чекмарьов О.С. заявив про відвід судді Стратієнко Л.В. та надав суду відповідну заяву.

У заяві про відвід позивач посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, додано звіт про автоматизований її розподіл. Безпосередньо в судовому засіданні обґрунтовував відвід тим, що суд касаційної інстанції у складі суддів Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д., Ткач І.В. при розгляді справи необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" про відкладення розгляду справи для надання можливості Чекмарьову О .С. - одному з трьох представників позивача, якому надані повноваження на представництво ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" тільки 20.01.2020, ознайомитись з матеріалами справи та надати до суду пояснення по суті спору. Зазначене, на думку представника ТОВ "Тех-Трейд-Інвест", є підставою для відводу судді Стратієнко Л.В. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За умовами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад колегії суддів касаційної інстанції, який визначається за допомогою автоматизованого розподілу, позивач дізнався з ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження у справі, яка була направлена на його адресу поштою та вручена 24.12.2019 і, відповідно, склад колегії суддів для розгляду справи в суді касаційної інстанції був відомий позивачу. З таких обставин, ТОВ "Тех-Трейд-Інвест", маючи відповідно до ст. 56 ГПК України кількох представників, мало можливість заявити відвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття касаційного провадження (до 03.01.2020), чого зроблено не було.

Наведені представником ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" аргументи про відхилення його клопотання є незгодою представника сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів Касаційного господарського суду у справі, а саме з рішенням про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (за відсутності підстав для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 202, 216 ГПК України), що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

У частині 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений представником позивача поза межами строку, встановленого ч. 3 статтею 38 ГПК України, після початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, суд відповідно до ч. 2 статті 118 ГПК України залишає його без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, ч. 2 ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

заяву про відвід судді Стратієнко Людмили Василівни у справі № 910/12787/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач