ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/9457/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф. 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (03121, м. Київ, вул. Василенка, 7-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (03121, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4)

про стягнення 14 500 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився.

від відповідача: Кузьменко Н.Ф. - представник, довіреність від 22.09.2016 №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" 14 500 грн. 00 коп. - компенсації за незаконне використання твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2016.

Відповідач у клопотанні (вх.№66712/16 від 01.11.2016) про залучення третьої особи просить залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національне музичне Видавництво" (127473, м. Москва, провулок 2-й Самотечний, буд. 4).

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач посилається на те, що: - права на спірний об`єкт (твір) було передано ТОВ "Національне музичне Видавництво" на умовах ліцензійного договору від 31.12.2014 №НЛВ-138/15, укладеного з ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК"; - предметом спору є музичний твір 'Hey Brother", виконавець Avicii; - мало місце неодноразове передання майнових прав на спірний твір; - рішення з господарського спору може вплинути на права або обв`язки ТОВ "Національне музичне Видавництво".

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№66713/16 від 01.11.2016) про залучення іншого відповідача просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування:04073, м. Київ, а/с 85).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - 08.04.2014 між ТОВ "МТІ" та ТОВ "Контент Делівері Сервіс" було укладено Договір-доручення №04-01/07/2014/КДС, на підставі якого ТОВ "МТІ" (Довіритель) приєднується до усіх правочинів, як вже укладених ТОВ "Контент Делівері Сервіс" (КДС), так і тих, що можуть бути укладені від імені КДС у майбутньому, надаючи у такий спосіб відповідне уповноваження КДС на укладення від імені довірителя таких правочинів, виконання їх умов, подальшу їх зміну та/або припинення, положеннями яких забезпечується врегулювання усіх питань правомірності використання першим об`єктів авторського права і/або суміжних прав з Музичного репертуару у погоджених згідно з умовами договору закладах довірителя; - додатковою угодою від 13.03.2015 №3 сторонами викладено Додаток №2 до Договору у новій редакції, у тому числі у перелік закладів включено магазин Інтертоп-7 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2); - доступ до музичного репертуару здійснюється довірителем після отримання від КДС реквізитів мережевого доступу до бази ліцензованого конвенту; - публічне використання Музичного репертуару здійснюється відповідачем на підставі Договору; - відповідно до умов пункту 1.6 Договору КДС гарантує врегулювання претензій суб`єктів авторського права та суміжних прав, контролюючих/перевіряючих уповноважених органів та інших осіб до довірителя, пов`язаних з використанням музичного репертуару

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Відповідач у відзиві (вх.№69922/16 від 15.11.2016) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає доводи позову безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що: - з боку відповідача було здійснено дії, які повинні були унеможливити порушення майнових прав позивача; - публічне використання музичного репертуару здійснюється відповідачем на підставі Договору; - у відповідача не було на меті порушувати авторські права та використовувати твір без дозволу правовласника; - будь-якої вини у зв`язку з використанням спірного твору в даному випадку не вбачається; - надані в обґрунтування позову акт, фіскальний чек, відеозапис не є належними та допустимими доказами у справі; - чинне законодавство не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв`язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації; - відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.

Позивач у поясненнях (вх.№70122/16 від 15.11.2016) до позовної заяви пояснює, що: - в матеріалах справи містяться належні і допустимі докази наявності у позивача майнових прав на музичний твір, що є предметом спору; - доказом підтвердження наявності майнових авторських прав у позивача є ліцензійний договір від 31.12.2014 №138/15 між ТОВ "УМИГ Мьюзик" та ООО "Национальное музыкальное издательство" та виписка з Каталогу музичних творів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 23.11.2016 на 14:00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" в строк до 21.11.2016 надати відомості щодо наявності прав на музичний твір "Hey Brother" та підстави отримання таких прав (розпочинаючи з первісних правовласників).

Відповідач у клопотанні (вх.№72151/16 від 23.11.2016) просить залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" (КДС) (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування:04073, м. Київ, а/с 85) та Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 31025266; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41 - А, оф. 1-3), посилаючись на те, що права на використання твору надавалися від ДП "УААСП" до КДС, а від КДС до відповідача.

Позивач у поясненнях №2 (вх.№72203/16 від 23.11.2016) щодо відзиву на позовну заяву зазначає, що: - спірний музичний твір міститься у виписці з Каталогу музичних творів, що є додатком до ліцензійного договору; - власники закладів (харчування, торгівлі, ТРЦ) не можуть заборонити здійснення дій, спрямованих на отримання інформації (в тому числі шляхом фото-, відео-, аудіозйомки) щодо фактів використання майнових авторських прав); - факт проведення відеофіксації жодним чином не порушує права третіх осіб; - зазначений відповідачем договір доручення не є та не може бути підтверджувати правомірність використання відповідачем музичного твору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 розгляд справи було відкладено на 07.12.2016 на 10:45.

Відповідач у поясненнях (вх.№75067/16 від 06.12.2016) просить залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" (КДС) (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування:04073, м. Київ, а/с 85) та Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 31025266; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41 - А, оф. 1-3), посилаючись на те, що права на використання твору надавалися від ДП "УААСП" до КДС, а від КДС до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 розгляд справи було відкладено на 19.12.2016 на 14:45.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" в строк до 14.12.2016 (дата реєстрації в канцелярії суду) надати відомості щодо наявності прав на музичний твір "Hey Brother", підстави отримання таких прав, розпочинаючи з первісних правовласників, інформацію щодо права на передачу права використання твору іншим особам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. (суддя Крижний О.М.) у справі №904/9457/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі №904/9457/16 було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Супровідним листом (вх.№3352/18 від 23.01.2018) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи №904/9457/16, у якому просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та розглянути клопотання експерта.

Також експерт у клопотанні (вх.№3357/18 від 23.01.2018р.) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису просить:

- по питанням 1 та 2 - надати в повному складі техніку відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомості про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису;

- по питанню 3 - надати роз`яснення, в якому контексті застосовано визначення "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів;

- по питанню 5 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової експертизи відеозвукозаписів та, в разі позитивної відповіді, надати порівняльний зразок музичного твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio), який має (або ймовірно має) єдине джерело походження з твором, що вірогідно зафіксований у досліджуваному відеозвукозаписі;

- по питанню 6 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової фототехнічної експертизи та, в разі позитивної відповіді, внести зміни в ухвалу про призначення даної експертизи у вигляді конкретизованих питань та надати порівняльні зразки, на яких зображене приміщення в тих же ракурсах, що й в досліджуваному відеозвукозаписі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" у довідці (вх.№80487/16 від 28.12.2016) вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" має відповідні права на публічне виконання будь-яких творів, в тому числі музичного твору "Hey Brother".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 №71 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/9457/16 у зв`язку з тим, що у судді Крижного О.М. закінчився термін повноважень.

Відповідно до протоколу від 23.01.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача по справі 904/9457/16 Загинийко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 поновлено провадження у справі №904/9457/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 о 11:00.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі (вх.№904/9457/16/4517/18 від 12.02.2018) повідомляє Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" щодо необхідності здійснення в строк до 21.02.2018 попередньої оплати вартості експертизи та у листі від 12.02.2018 №904/9457/16/4520/18 повідомляє про це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Позивач у поясненнях (вх.№8302/18 від 22.02.2018) до позовної заяви повідомляє, що: - в матеріалах справи містяться належні і достатні докази наявності у позивача майнових прав на музичний твір, що є предметом спору; - доказом підтвердження наявності майнових авторських прав у позивача є Ліцензійний договір від 31 грудня 2014 року №138/15 між ООО "УМИГ Мьюзик" і ООО "Национальное музыкальное издательство" та виписка з каталогу музичних творів, копія якої є в матеріалах справи.

Також позивач у поясненнях №2 (вх.№8299/18 від 22.02.2018) щодо відзиву на позовну заяву відповідача додатково повідомляє, що: на досліджуваному відеозвукозаписі чітко зафіксоване джерело звуку, за допомогою якого здійснюється публічне виконання музичних творів; - позивач має право проводити фіксацію з метою захисту майнових авторських прав і додаткові дозволи чи повідомлення для цього законом не вимагаються.

Відповідач у поясненнях (вх.№8358/18 від 22.02.2018) зазначає, що: - "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів неможливо достовірно визначити; - питання 5, 6 доцільно виключити із переліку питань, поставлених експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/9457/16 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.02.2018 о 14:30.

Відповідач у клопотанні (вх.№8434/18 від 22.02.2018) про розгляд справи без участі представника просить розглянути справу без участі його представника у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні 28.02.2018.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№9311/18 від 28.02.2018) зазначає, що: - позивач є некомерційною неприбутковою організацією; - рахунок експертної установи позивач оплачувати не буде; - відеокамера SONY (Handycan DCR-DVD405E) не є власністю позивача; - позивач не може вилучити технічний пристрій у власника без його згоди та на невизначений термін; - експерт має призначити конкретну дату, коли техніка може бути йому надана та повернута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі №904/9457/16 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.03.2018 о 14:10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 направлено матеріали справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) для завершення експертного дослідження з подальшим відшкодуванням його остаточної вартості за результатами вирішення спору по суті, виключено питання 5 та 6 з переліку питань, поставлених відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016, на вирішення експерту (експертів) за результатами проведення судової експерти залишено наступні питання: "1. Чи проводився відеозвукозапис безперервно ? 2. Чи містить даний відеозвукозапис ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки ? 3. Чи можна по наданому відеозвукозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків, зокрема, фонограм музичних творів ?"; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України постановлено встановити Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" дату для надання техніки відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомостей про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису; Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - надати на дату, встановлену експертом (експертами) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, техніку відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомості про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису; зупинено провадження у справі №904/9457/16.

Господарський суд Дніпропетровської області листами (вих.№904/9457/16/25911 від 19.07.2018, вих.№904/9457/16/4367/19 від 04.02.2019, вих.№904/9457/16/23888/19 від 18.06.2019 та вих.№904/9457/16/46930/19 від 08.11.2019) просив експертну установу повідомити про стан проведення судової експертизи та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати судового дослідження у разі їх наявності.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом (вх.№56889/19 від 09.12.2019) про залишення експертизи без виконання у господарській справі №904/9457/16 направив на адресу суду матеріали справи №904/79457/16 та повідомив, що станом на 29.11.2019 року грошові кошти за проведення експертизи не надійшли, тому відповідно до вимог пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом від 08.10.1998 №53/5 Міністерства юстиції України, ухвала господарського суду залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 поновлено провадження у справі №904/9457/16 з 22.01.2020, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2020 о 12:00 год. (розгляд справи по суті).

Міністерство юстиції України у листі (вх.№60240/19 від 24.12.2019) про надання відповіді повідомляє, що за інформацією, наданою керівництвом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з несплатою за проведення комплексної експертизи у господарській справі №904/9457/16 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової комплексної експертизи у зазначеній справі залишена без виконання, а матеріали справи 29.11.2019 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області листом інституту від 29.11.2019 №086/17-35.

У судове засідання 22.01.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. отримано 23.12.2019р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 231), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позову без розгляду через неявку у судове засідання представника позивача є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату та час судового розгляду, неявку в судове засідання представника позивача та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України імперативні норми, господарський суд залишає позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф. 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (03121, м. Київ, вул. Василенка, 7-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (03121, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4) про стягнення 14 500 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2020.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2020.

Суддя Т.В. Загинайко