ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.2020 м. Ужгород Справа № 907/621/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АФ Яворник", смт. Великий Березний до компанії "Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.А." (Іспанія) та до уповноваженої особи ПАТ "АФ Яворник" виконавчого директора Сместера Гінебра Івановича, що діє на підставі Договору про спільну діяльність, смт. В. Березний про припинення права власності та стягнення 16362,17грн. грошової компенсації -

За участю представників:

від позивача - Ковач В.С., довіреність № 75 від 12.04.2019 року

від відповідачів - не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про стягнення з Компанії " Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A." (Іспанія) 35-18, вул..Хесус, м.Валенсія. Іспанія. 46000 на користь ПАТ "АФ Яворник" суми 16362,17 грн. вартості частки в спільному майні та припинення права часткової спільної власності ПАТ "АФ Яворник" на нежитлові будівлі цегельного цеху (літ. А), загальною площею 970,70 кв. м., побутового корпусу (літ.Б), загальною площею 110.40 кв. м., трансформаторної (літ. В), загальною площею 43.10 кв.м.. навісу (літ.а), загальною площею 120,40 кв. м. (далі - нерухоме майно), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська (Беляєва), 24., а також автомобіль УРАЛ - 5557-10, КС-35714-2 (1996 р.в.), бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1д/ н НОМЕР_2 , в розмірі 6.90 відсотка та визнання права власності на вказане майно за Компанією "Карпатська Атлантична Індустрія Европи S.A." (Іспанія) 35-18а, вул.Хесус, м.Валенсія. Іспанія. 46000 після внесення 16362,17 грн. вартості частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.10.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з приєднанням до неї відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/525/19 та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що він, маючи у власності 6.90% частину у спільному майні, не має можливості користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. Це зумовлено тією обставиною, що спільний об`єкт нерухомості та автомобіль є неподільними. В зв`язку з тим, що вказане майно використовується відповідачем і прибуток від господарської діяльності в межах вкладу не нараховується у Позивача виникла необхідність в передачі частки у власність Відповідачу з компенсацією вартості часток для погашення податкової заборгованості.

Відповідачі до дати судового засідання подали клопотання в якому проти позовних вимог не заперечують та просять суд провести підготовче засідання та розгляд справи по суті без участі повноважного представника.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14.01.2020 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 480/06/02/1996/001 про спільну інвестиційну діяльність (далі-Договору), укладеного 05.02.1996р. між Підприємством - акціонерним товариством закритого типу "Яворник" та Інвестором - Компанією Карпатсько - Атлантична Індустрія Корп.", сторони зобов`язувалися здійснювати спільну інвестиційну діяльність. Відповідно до умов договору, спільна інвестиційна діяльність означає співробітництво, що ґрунтується на підставі договору суб`єкта підприємницької діяльності України та іноземної юридичної особи по проведенню спільних інвестиційних операцій та спільному володінню майном, а також на спільному розподілі результатів та ризиків від її здійснення.

Договір зареєстровано Розпорядженням Голови Великоберезнянської районної державної адміністрації за №245 від 14.06.1996р. Згідно п.2.3. укладеного договору загальна сума іноземних інвестицій складає 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) доларів США, що дорівнює 656 950 000 000 (шістсот п`ятдесят шість мільярдів дев`ятсот п`ятдесят мільйонів) укр. крб. Відповідно до п.2.4 договору загальні обсяги інвестицій підприємства складають 75 080 000 000 (сімдесят п`ять мільярдів вісімдесят мільйонів) укр. крб., що дорівнює 400 000 (чотириста тис.) дол. США, які здійснені у вигляді виробничих приміщень, сировини та комплектуючих (згідно Акту передачі основних засобів та незакінченого будівництва згідно інвестиційного договору №480/О6/02/1996/001). На виконання умов вказаного договору Інвестором - Позивачем вносилися кошти. Згідно п.6.1.3. договору Підприємство здійснювало ведення окремого бухгалтерського обліку операцій по цьому договору. Відповідно до змін, внесених до п.10.1.договору від 05.02.2001р. "даний договір вступає в силу з моменту його підписання та його дія поширюється на невизначений термін".

Згідно п.2.3. договору від 05.02.1996р. , та відповідно до внесених змін до п.2.3. договору від 10.03.1997р. та від 04.11.1997р. загальна сума інвестицій, внесена у спільну діяльність Відповідачем зросла з 3,5 млн. доларів США до 5,5 млн. доларів США, а внесок Позивача, становить 400 тис. доларів США. Відповідно до договору та змін від 29 травня 2018р. внесених сторонами в п.2.4 Договору, частка позивача у спільному майні становить 6,90% , частка Відповідача 93.10% відсотка.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2011р., УРАЛ - 5557-10, КС 35714-2 (1996 р.в.), бежевого кольору, номер шассі НОМЕР_1д /н НОМЕР_2 , визнано спільною частковою власністю учасників договору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2018р. визнано право спільної часткової власності на нежитлові будівлі цегельного цеху (літ. А), загальною площею 970,70 кв. м., побутового корпусу (літ.Б), загальною площею 110.40 кв. м., трансформаторної (літ. В), загальною площею 43.10 кв.м. навісу (літ.а), загальною площею 120,40 кв. м. (далі - нерухоме майно), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська (Беляева), 24.

Згідно довідки №136 від 13.08.2019 року залишкова балансова вартість автотранспортного засобу УРАЛ 5557-10 КС-35714-2 1996 року випуску, д/н НОМЕР_2 , на 31.06.2019 року складає 91 132,98 грн. в тому числі ПДВ. Балансова вартість цегельного заводу, складає 146 000,00 (сто сорок шість тисяч ) гривень (довідка б/н від 25.07.2019).

За доводами позивача, маючи у власності 6.90 відсоткову частину у спільному майні, він не має можливості користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. У зв`язку з чим у Позивача виникла необхідність в передачі частки у власність Відповідачу, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Судом встановлено, що між Підприємством - акціонерним товариством закритого типу "Яворник" та Інвестором - Компанією Карпатсько - Атлантична Індустрія Корп.", укладено договір № 480/06/02/1996/001 про спільну інвестиційну діяльність від 05.02.1996р. Відповідно до умов договору, спільна інвестиційна діяльність це співробітництво, що ґрунтується на підставі договору суб`єкта підприємницької діяльності України та іноземної юридичної особи по проведенню спільних інвестиційних операцій та спільному володінню майном, а також на спільному розподілі результатів та ризиків від її здійснення.

Відповідно до матеріалів справи, спірне майно є спільною частковою власністю учасників договору. Частка позивача у спільному майні становить 6,90%.

Згідно із ч. 1-2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Одночасно суд вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Отже, з дня отримання компенсації позивачем, право власності на спірне майне у повному обсязі щодо об`єкту спільної власності переходить до відповідача 1, яким повинен бути виконаний обов`язок по сплаті компенсації.

У той же час, відповідачами подано клопотання в якому проти позовних вимог не заперечують та просять суд провести підготовче засідання та розгляд справи по суті без участі повноважних представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують викладені в позові обставини, а також прийняте судом визнання відповідачами позову, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом було дотримано приписи ч. 2 ст. 191 ГПК України щодо перевірки повноважень на визнання позову представниками відповідачів, а також з огляду на їх нез`явлення до судового засідання та висловлене відповідачами прохання здійснювати розгляд справи без участі повноважних представників, суд наголошує на наслідках відповідної процесуальної дії, як визнання позову.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Компанії «Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.» (Іспанія 35-18, вулиця Хесус, м. Валенсія Іспанія 46000) на користь: Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА ФІРМА «ЯВОРНИК» (89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський район, селище міського типу Великий Березний, вулиця Гагаріна, будинок 1, р/р НОМЕР_3 в АТ "Комінвестбанк" МФО 312248) 16362,17 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 17 коп.) вартості частки в спільному майні.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

3. Припинити право часткової спільної власності Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА ФІРМА «ЯВОРНИК» (89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський район, селище міського типу Великий Березний, вулиця Гагаріна, будинок 1, ) на нежитлові будівлі цегельного цеху (літ. А), загальною площею 970,70 кв. м., побутового корпусу (літ.Б), загальною площею 110.40 кв. м., трансформаторної (літ. В), загальною площею 43.10 кв.м. навісу (літ.а), загальною площею 120,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська (Беляева), 24.,та УРАЛ - 5557-10, kC 35714-2 (1996 р.в.), бежевого кольору, номер шассі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 .

Після проведення оплати вартості компенсації вартості спільної власності Компанією «Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.» право власності на спірне майне у повному обсязі щодо об`єкту спільної власності переходить до даної особи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 28.01.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі