ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. справа № 926/1274-б/19

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/1274-б/19

за заявою Головного управління ДФС у Чернівецькій області, м. Чернівці,

до Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш, м. Чернівці,

про визнання банкрутом,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників:

кредиторів:

ГУ ДПС у Чернівецькій області Швець О.І., дов. № 72/24-13-08-02 від 27.11.2019,

ГУ ПФУ в Чернівецькій області Сакалюк Т.В., дов. № 36292/06 від 28.12.2019,

Чернівецького обласного центру зайнятості Паращук І.В., дов. № 128/24.13-20 від 10.01.2020,

КП Чернівціводоканал Мандабура С.В., дов. № 05/19 від 11.02.2019,

боржника ДП Чернівцілегмаш Кулінченко О.С., дов. № 01/11/19-1 від 26.11.2019,

Міністерства освіти і науки України Вознюк В.М., дов. № 14/1-14-138 від 09.10.2019,

розпорядник майна Рудий А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулося із заявою про визнання банкрутом Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш в порядку статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш, визнано безспірні вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш у сумі 1755091,32 грн. третьої черги задоволення, покладено на ДП Чернівцілегмаш судовий збір в сумі 19210,00 грн. для задоволення на користь ініціюючого кредитора ГУ ДФС у Чернівецькій області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.07.2019, № публікації 60874.

Ухвалою попереднього засідання від 10.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Чернівцілегмаш на загальну суму 6482206,27 грн. у складі кредиторів:

- Головного управління ДФС у Чернівецькій області на суму 5401264,49 грн. (2349807,70 грн. основний борг, 3051456,79 грн. штрафні санкції, пеня) та 23052,00 судового збору;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на суму 1006352,91 грн. (993961,90 грн. основний борг, 12391,01 штрафні санкції, пеня) та 3842,00 грн. судового збору;

- Чернівецького обласного центру зайнятості на суму 10319,96 грн. штрафу та 3842,00 грн. судового збору;

- Комунального підприємства Чернівціводоканал на суму 29690,91 грн. основного боргу та 3842,00 грн. судового збору.

Цією ж ухвалою призначено перші збори кредиторів на 24 жовтня 2019 року, розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 12 листопада 2019 року.

Починаючи з 21.10.2019 провадження у справі здійснюється за нормами Кодексу України з процедур банкрутства надалі КУзПБ).

Ухвалою від 12.11.2019 продовжено процедуру розпорядження майном ДП Чернівцілегмаш до 01 грудня 2019 року, розгляд справи в підсумковому (в ухвалі помилково в підготовчому) засіданні відкладено на 10 грудня 2019 року.

Ухвалою від 21.11.2019 здійснено процесуальну заміну кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Іншою ухвалою від 21.11.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП Чернівцілегмаш за період з 27.06.2019 по 12.11.2019 у сумі 37835,20 грн., яка не виплачена.

До початку підсумкового засідання 10.12.2019 до суду через канцелярію надійшли:

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 29.11.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.11.2019 по 10.12.2019;

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 08.12.2019 про затвердження плану санації, а в разі його неподання про відкладення розгляду справи, з повідомленням про неможливість прибути в судове засідання 10.12.2019 через сімейні обставини;

- клопотання Міністерства освіти і науки України від 09.12.2019 про затвердження плану санації, а в разі його неподання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2019 підсумкове засідання відкладено на 26.12.2019.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 10.12.2019 до суду надійшли:

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 23.12.2019 р. про затвердження плану санації в разі його подання на розгляд суду з повідомленням про неможливість з`явитися на виклик суду через сімейні обставини;

- заява арбітражного керуючого Мудрика І.В. від 25.12.2019 про участь у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш;

- заява представника МОН України Вознюка В.М. від 26.12.2019 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: протоколу № 3 від 20.12.2019 зборів кредиторів ДП Чернівцілегмаш та проекту плану санації державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш, який перебуває на розгляді в Міністерстві освіти і науки України.

Ухвалою від 26.12.2019 Міністерству освіти і науки України запропоновано до 15 січня 2020 року завершити процедуру погодження плану санації Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш, розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 28 січня 2020 року, затверджено звіт арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП Чернівцілегмаш за період з 13.11.2019 по 10.12.2019 у сумі 7699,86 грн., яка розпоряднику майна не виплачена.

Після відкладення підсумкового засідання ухвалою від 26.12.2019 до суду надійшли:

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 10.01.2020 про затвердження основної грошової винагороди за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 у сумі 14185,61 грн.;

- заява Міністерства освіти і науки України від 15.01.2020 про надання інформації та долучення матеріалів до справи з додатками;

- клопотання ДП Чернівцілегмаш без номеру і дати (вхідний суду № 162 від 24.01.2020) щодо закриття провадження у справі з додатками;

- клопотання представника Міністерства освіти і науки України Вознюка В.М. від 28.01.2020 про закриття провадження у справі.

У засіданні 28.01.2020 представники боржника і Міністерства освіти і науки України пояснили, що в процесі погодження плану санації ДП Чернівцілегмаш МОН України звернулося за роз`ясненнями до Фонду державного майна України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України. Після отримання відповіді від Міністерства юстиції України, що за існуючого правового регулювання на даний час судова процедура санації не застосовується до державних підприємств, МОН не погодило план санації і рекомендувало керівнику боржника звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі, що й було зроблено. Просили задовольнити дане клопотання та закрити провадження у справі, зазначили, що в Міністерстві освіти і науки України сформовано позицію щодо задоволення вимог кредиторів у позасудовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники кредиторів у підготовчому засіданні 28.01.2020 проти закриття провадження у справі заперечили, пояснили, що порушення провадження у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш відбулося за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в якому не містилося заборони на проведення процедури санації державних підприємств, не містить такої заборони і чинний Кодекс України з процедур банкрута, боржника не було включено до переліку об`єктів права державного власності, що не підлягають приватизації, тому обмеження щодо введення процедури санації і ліквідації на ДП Чернівцілегмаш не поширюються.

Окрім того, зазначили представники кредиторів, кредитори тривалий час потерпають від боргів ДП Чернівцілегмаш, щодо погашення яких ані боржник, ані орган, уповноважений управляти майном боржника Міністерство освіти і науки України, не вживають жодних заходів, що призводить до накопичення заборгованості з податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також за надані товари (роботи, послуги).

Розпорядник майна Рудий А.М. також заперечив проти закриття провадження у справі, зазначив, що закон, на який посилаються боржник і МОН України, стосується державних підприємств, які були включені до переліку об`єктів права державного власності, що не підлягають приватизації, проте ДП Чернівцілегмаш до такого переліку включено не було, тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання, що надійшли до суду, та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, 28.11.2019 відбулися оформлені протоколом № 2 збори кредиторів ДП Чернівцілегмаш, якими наступною процедурою банкрутства боржника визначено процедуру санації за участю санатора Державного університету інфраструктури та технологій, прийнято до відома проект плану санації та ухвалено здійснити його доопрацювання боржником (т.с. 6, а.с. 18-19, 152-154).

20.12.2019 відбулися ще одні збори кредиторів (протокол № 3), на якому кредитори проголосували за план санації ДП Чернівцілегмаш і запропонували санатору і боржнику спільно з розпорядником майна забезпечити підготовку та подання до Господарського суду Чернівецької області на затвердження плану санації з усіма необхідними матеріалами (т.с. 6, а.с. 195-196).

Надалі проект плану санації було передано до Міністерства освіти і науки України для погодження відповідно до вимог частин 4 статті 96 КУзПБ.

На дату проведення підсумкового засідання 28.01.2020 погодженого Міністерством освіти і науки України плану санації ДП Чернівцілегмаш до суду не надійшло, натомість, боржник подав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що в силу відповідного правового регулювання з 21.10.2019 у справах про банкрутство державних підприємств протягом трьох років не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації, крім визначених законом випадків.

Як зазначалося з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства України від 21.10.2019 р. № 2597-VIII, у зв`язку з чим провадження у справі № 926/1274-б/19 переведено з норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на положення названого Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 6 КУзПБ встановлено, що щодо боржника юридичної особи застосовуються такі судові процедури:

розпорядження майном боржника;

санація боржника;

ліквідація банкрута.

Статтею 49 КУзПБ унормовано, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації № 145-IX від 02.10.2019 (далі Закон № 145-IX від 02.10.2019) установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації крім тих, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Зазначена норма набула чинності 20.10.2019.

Відповідно до частини 13 статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу (строком до 170 календарних днів), одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом статей 44, 45 КУзПБ у процедурі розпорядження майном, зокрема, здійснюється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, проводиться аналіз його фінансового стану, відбувається виявлення кредиторів і розгляд їх вимог до боржника, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно положень частин 9, 10 статті 45 КУзПБ фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Частиною 6 статті 51, частиною 4 статті 96 КУзПБ в редакції Закону № 145-IX від 02.10.2019 передбачено, що державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

З наведеного випливає, що стосовно суб`єктів банкрутства юридичних осіб державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, судова процедура санації не заборонена, однак не застосовується протягом 3-х років з дня набрання чинності Законом № 145-IX від 02.10.2019, крім визначених цим Законом випадків.

Представник МОН України пояснив суду, що ДП Чернівцілегмаш не має державних оборонних замовлень, не займається будь-якими роботами, пов`язаними з озброєнням чи військовою технікою, такі роботи не передбачені його Статутом.

Докази, які б спростовували дані пояснення, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведених вище законодавчих норм та встановлених обставин щодо не задіяння ДП Чернівцілегмаш в державному оборонному замовленні, виконанні робіт, пов`язаних з озброєнням чи військовою технікою, за відсутності станом на дату проведення підсумкового засідання 28.01.2020 у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш погодженого органом, уповноваженим управляти майном боржника, плану санації, у суду відсутні підстави для введення процедури санації боржника, який має статус державного підприємства і не підпадає під виключення, передбачені пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 145-IX від 02.10.2019.

Суд констатує, що Державне підприємство легкого машинобудування Чернівцілегмаш не було включене до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, на дату визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, однак з цього приводу зазначає таке.

Хоча Закон № 145-IX від 02.10.2019 визначає таким, що втратив чинність, Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, положення пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, яке за своїм змістом є прямою законодавчою нормою, не ставить відтермінування судових процедур санації і ліквідації на три роки у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, у залежність від того, чи включене відповідне підприємство-боржник до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Отже, дана норма поширюється на всі державні підприємства, у тому числі казенні підприємства, або акціонерні товариства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, які крім тих, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, незалежно від того, чи були ці підприємства або товариства включені до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За таких обставин у справі відсутні підстави для введення процедури судової санації боржника ДП Чернівцілегмаш.

За змістом частин 3, 4 статті 49 КУзПБ у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши дану норму Кодексу і матеріали справи, суд дійшов висновку, що введення процедури ліквідації боржника ДП Чернівцілегмаш у зв`язку з відсутністю погодженого плану санації також є неможливим.

За змістом норми пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 145-IX від 02.10.2019 процедура судової ліквідації у справах про банкрутство не застосовується протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом до державних підприємств крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2009 № 911 Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства Чернівцілегмаш до сфери управління Міністерства освіти і науки Кабінетом Міністрів прийнято пропозицію Міністерства промислової політики та Міністерства освіти і науки щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства Чернівцілегмаш до сфери управління Міністерства освіти і науки України, установлено, що передача та подальше утримання цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства здійснюється за рахунок коштів Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (крім погашення заборгованості).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.09.2010 № 845 Про реорганізацію державного підприємства Чернівцілегмаш вирішено реорганізувати державне підприємство Чернівцілегмаш шляхом приєднання до Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут з утворенням на базі підприємства Навчально-виробничого центру Чернівецького факультету Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, правонаступником майна, прав та обов`язків ДП Чернівцілегмаш визначено НТУ Харківський політехнічний інститут та в зв`язку з реорганізацією утворено комісію з припинення ДП Чернівцілегмаш і затверджено її персональний склад (т.с. 5, а.с. 154-156).

Як видно, уповноваженим органом приймалося рішення не про ліквідацію ДП Чернівцілегмаш, а про його реорганізацію шляхом приєднання до НТУ Харківський політехнічний інститут, отже, з огляду на приписи пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 145-IX від 02.10.2019 щодо боржника не може бути відкрито також ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство.

Відтак, суд встановив, що на даний час у справі сплив максимальний термін процедури розпорядження майном, а законні можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні.

З огляду на викладене суд відхиляє заперечення представників кредиторів і розпорядника майна проти задоволення клопотання боржника про закриття провадження у справі.

За час провадження у справі в процедурі розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина 7 статті 41 КУзПБ), вимоги кредиторів не задоволені, Кодексом не передбачено окремої процедури мирової угоди у справі про банкрутство.

За таких обставин у справі відсутні підстави для продовження строку розпорядження майном, а подальше затягування провадження у справі за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації) призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння їм додаткових збитків.

Зокрема, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції та неустойку. Подальше знаходження в процедурі розпорядження майном також ускладнює механізми задоволення вимог поточних кредиторів.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумні строки розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника в ході судового провадження.

При цьому, з огляду на те, що перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, наведений в статті 231 ГПК України та статті 90 КУзПБ, є вичерпним, суд виходить з приписів частини 6 статті 12 ГПК України та бере до уваги, що у справах про банкрутство підстави закриття провадження у справі не обмежуються наведеним в статті 231 ГПК України переліком, а перелік таких підстав (закриття), викладених у статті 90 КУзПБ, має застосовуватись з урахуванням інших особливостей провадження у справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень частини 6 статті 12 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що в розпорядженні майна боржника виконані всі передбачені в цій процедурі заходи, розглянуті всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено і затверджено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; проаналізовано господарську діяльність боржника; скликано збори та комітет кредиторів інше.

Також суд приймає до уваги позицію власника майна боржника Міністерства освіти і науки України, який не вбачає перспективи продовження судової процедури банкрутства з огляду на норми чинного законодавства та роз`яснення Міністерства юстиції України (заява МОН України від 15.01.2020 № 11/10-20 з додатками), висловив наміри продовжити діяльність реорганізованого ДП Чернівцілегмаш та здійснити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у передбачений законом спосіб, а також забезпечити здійснення поточних платежів підприємства.

Відтак, за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суд встановив, що підстав для переходу до наступних судових процедур санації боржника чи ліквідації банкрута, у справі немає, визначений КУзПБ строк процедури розпорядження майном закінчився і підстави для його продовження відсутні, тому дійшов висновку, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Дійшовши висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суду також необхідно вирішити питання щодо клопотання розпорядника майна Рудого А.М. про затвердження основної грошової винагороди за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 в сумі 14185,61 грн.

У судовому засіданні 28.01.2020 розпорядник майна Рудий А.М. пояснив, що звіт про його основну грошову винагороду в сумі 14185,61 грн. за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 погоджений комітетом кредиторів, однак винагорода не виплачена, просив затвердити цей звіт, на підтвердження своїх пояснень подав протокол № 4 зборів кредиторів від 28.01.2020, який просив долучити до матеріалів справи.

Представник ГУ ДПС у Чернівецькій області (ініціюючий кредитор) пояснив у судовому засіданні 28.01.2020, що грошова винагорода, звіт про яку просить затвердити розпорядник майна, була предметом розгляду зборів кредиторів, схвалена ними і буде виплачена за умови затвердження звіту судом і відповідного звернення арбітражного керуючого до ініціюючого кредитора в установленому порядку.

Присутні в судовому засіданні 28.01.2020 учасники провадження у справі про банкрутство ДП Чернівцілегмаш проти затвердження звіту розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди не заперечували, зауважень до роботи розпорядника майна Рудого А.М. не висловили.

Статтею 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород, а також, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За приписами частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою від 27.06.2019 р. про порушення провадження у справі № 926/1274-б/19 про банкрутство ДП Чернівцілегмаш арбітражному керуючому Рудому А.М. встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується шляхом її авансування ініціюючим кредитором у визначеному в цій ухвалі розмірі.

У ході розгляду звіту розпорядника майна Рудого А.М. суд встановив, що основна грошова винагорода ним нарахована у відповідності до ухвали від 27.06.2019 р. та визначена у розмірі 14185,61 грн. за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 і погоджена зборами кредиторів боржника (протокол № 2 від 28.01.2020).

Судом не виявлено порушення встановленого порядку нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна Рудого А.М. чи невиконання ним своїх повноважень впродовж періоду, за який нараховано винагороду, що надавало б підстави для її відповідного зменшення.

Інших передбачених частиною 5 статті 30 КУзПБ підстав для зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Рудого А.М. суд не вбачає.

Також судом встановлено, що грошова винагорода розпоряднику майна Рудому А.М. в сумі 14185,61 грн. ініціюючим кредитором не виплачувалася.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звіт розпорядника майна Рудого А.М. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 14185,61 грн. за період з 11.12.2019 по 28.01.2020, яка не виплачена, підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 2, 4, 30, ч. 8 ст. 41, ст. 49, п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна Рудого А.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП Чернівцілегмаш за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 у сумі 14185,61 грн., яка не виплачена.

2. Провадження у справі № 926/1274-б/19 про визнання банкрутом Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш (58018, м. Чернівці, вул. Головна, будинок 203А, ідентифікаційний код 14314624) закрити.

3. Припинити повноваження розпорядника майна ДП Чернівцілегмаш Рудого Андрія Миколайовича.

4. Припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику ДП Чернівцілегмаш, арбітражному керуючому Рудому А.М., Міністерству освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, Національному технічному університету Харківський політехнічний інститут, Другому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Першотравневому районному суду м. Чернівці, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Порядок оскарження

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У судовому засіданні 28.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 29.01.2020.

Суддя Т.І.Ковальчук