У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа № 913/656/19

Провадження №1/913/656/19

За позовом Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 26919 грн 10 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Без повідомлення та виклику учасників справи

Суть спору: про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп., перерахованих відповідачу, як стягувачу у ВП №№1893018, 32647317, 32647558 на суми відповідно 19672 грн 35 коп., 7056 грн 26 коп., 190 грн 49 коп.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 29982248 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входили виконавчі провадження №19580016, №19580355 та №18931018 з примусового виконання судового наказу №2н-1642 від 24.06.2009 про стягнення на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 19672 грн 35 коп.; № 32647317 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 7056 грн 26 коп.; № 32647558 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з Кащич В.О. на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 190 грн 49 коп.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2-9 по вулиці Саксаганського у місті Кременчуці Полтавської області. Вищевказане майно перебувало в іпотеці AT "Акціонерний інноваційний банк".

26.07.2012 Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" за дорученням Відділу та на підставі укладеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2012 №16-0033/12 були вдруге проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до протоколу від 26.07.2012 №1-16-0033/12 проведення прилюдних торгів, переможцем аукціону оголошено ОСОБА_2 , яка за результатами торгів перерахувала грошові кошти у сумі 109653 грн 75 коп. на поточний рахунок позивача.

Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 по справі № 1615/5774/12 рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.6.2013 скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема: визнано недійсними прилюдні торги від 26.07.2012, проведені Полтавською філією ТОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс", з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1; визнано недійсними протокол №1-16/0033 від 26.07.2012 з проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2012; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстроване в реєстрі за № 3892, про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Також рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 у справі № 537/5165/13-ц рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2014 в частині вирішення позову до Державної казначейської служби України та Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 44826 грн 37 коп. та 448 грн 26 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що кошти в сумі 44826 грн 37 коп. після реалізації майна були розподілені наступним чином: 250 грн 00 коп. - були перераховані до Головного управління юстиції у Полтавській області в якості витрат на проведення виконавчих дій; 14681 грн 78 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580355 (ПАТ "АВТОКРАЗБАНК"); 2975 грн 49 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580016 (ЗАТ КБ "Приватбанк"); 26919 грн 10 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 1893018, № 32647317, № 32647558 (AT "Укрінбанк"), а саме за ВП №18931018 на рахунок №37394003 в сумі 19672 грн 35 коп. згідно із платіжним дорученням № 8942 від 11.08.2012; за ВП №32647317 на рахунок № 37394003 в сумі 7056 грн 26 коп. згідно із платіжним дорученням № 8940 від 11.08.2012; за ВП №32647558 на рахунок № 37394003 в сумі 190 грн 49 коп. згідно із платіжним дорученням №8938 від 11.08.2012.

Таким чином, усі обставини щодо проведення прилюдних торгів визнані недійсними, а тому правова підстава набуття права на грошові кошти у стягувача -АТ "Укрінбанк" відпала.

Позивач зазначає, що він звертався до AT "Укрінбанк" шляхом направлення листа від 10.02.2014 №3603 щодо повернення коштів, проте на час подання позову кошти на рахунок відділу не надійшли.

Оскільки правова підстава щодо перерахування грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп. на користь AT "Укрінбанк" стала відсутня внаслідок визнання торгів недійсними, а відповідач без достатньої правової підстави продовжує їх зберігати, що призвело до стягнення з відділу ДВС коштів, тому вказані дії грубо порушують права та законні інтереси останнього, що, на думку позивача, надає підстави для звернення до суду з цим позовом.

Також позивач зазначає, що на час подання позову правонаступником ПАТ "Укрінбанк" є ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", оскільки місце реєстрації, код ЄДРПОУ та інші юридичні дані залишилися незмінними.

Ухвалою від 24.12.2019 суд відкрив провадження у справі № 913/656/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Запропонував сторонам на протязі 30 днів подати відповідні клопотання про призначення судового засідання тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що ПАТ "Укрінбанк" було віднесено постановою НБУ № 934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних, а рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було прийнято постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва товариства на Публічне акціонерне товариство "Українком", виключено види діяльності діяльність комерційних банків.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Українком" змінено найменування товариства, як юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено Статут в новій редакції.

Відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що він не є банком і не має банківської ліцензії, тому не має доступу до банківських рахунків, на які позивачем були перераховані грошові кошти, не має можливості для з`ясування обставин щодо дійсності перерахування грошових коштів в розмірі заявленому до стягнення.

Також відповідач заявляє про застосування правил позовної давності та наполягає, що за обставинами спору закінчився трирічний строк позовної давності до заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Позивачу слід подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 925/698/16 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Білої Ірини Володимирівни) до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле» та ПАТ «Юрія» про стягнення 39562812,41 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про наявність виключної правової проблеми, яка виходить за межі даної категорії спорів (про стягнення заборгованості за кредитом) та полягає у одночасному існуванні неоднакових підходів судів різних юрисдикцій щодо визначення обсягу прав та обов`язків позивача, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах.

Таким чином, у справах № 925/698/16 та № 913/656/19 досліджується питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Постановою (скорочена) Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 22.01.2020 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, тому провадження у справі № 913/656/19 слід зупинити до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 925/698/16.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 925/698/16 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/656/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови від 10.12.2019).

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 22.01.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова