ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.2020 Справа № 927/654/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Зері Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження справу №927/654/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Б. Хмельницького, буд. 1, с. Машеве, Семенівський район, Чернігівська область, 15460, ідентифікаційний код 30875677)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торг Шостка» (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 40671324)

про стягнення 625 031,51 грн заборгованості на підставі договору купівлі-продажу №01/2019 від 09.01.2019

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача- Савочка А.М. (ордер серії СМ 021 від 02.09.2019)

від відповідача Житченко Д.Ю. (ордер серії ПТ № 008817 від 16.10.2019)

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 625031,51 грн (з яких: 464625,00 грн основний борг, 96704,61 грн пеня, 32077,50 грн штраф, 8207,82 грн відсотків за користування грошовими коштами, 23416,58 грн інфляційні втрати) заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №01/2019 від 09.01.2019, а також 9375,47 грн судового збору.

Ухвалою суду від 30.08.2019 № 927/654/19 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

10.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення встановлених судом недоліків (вх № 7323 від 10.09.2019), відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 30.08.2019 № 927/654/19 про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 927/654/19, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що дії останнього (ненаправлення відповідачу у строк, визначений умовами п. 3.1 договору, податкової накладної) призвели до порушення договірних зобов`язань ТОВ «Агро-Торг Шостка» по оплаті 20% вартості товару. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позову заяву у зв`язку з неотриманням ним ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні, суд поновив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Позивач подав до суду заяву № 73 від 13.11.2019 про збільшення позовних вимог, у якій доводи, викладені відповідачем у відзиві, відхиляє, зазначає про належне виконання позивачем всіх договірних зобов`язань, зокрема і умов п. 3.1 договору купівлі-продажу № 01/2019 від 09.01.2019, а також у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті товару, просить суд стягнути з нього на свою користь 464625,00 грн основного боргу, 133889,97 грн пені, 32077,50 грн. штрафу, 12626,99 грн інфляційних збитків, 10339,16 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

14.11.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3499к від 14.11.2019), у якому представник просить суд витребувати у відповідача копії податкових декларацій з ПДВ (із зазначенням відомостей по контрагентам) за січень, лютий, березень 2019 року.

Ухвалою від 14.11.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів; витребував у відповідача ТОВ «Агро-Торг Шостка» копії податкових декларацій з ПДВ (з зазначенням відомостей по контрагентах) за січень, лютий, березень 2019 року; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.12.2019; відклав підготовче засідання на 29.11.2019 з проведенням наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

27.11.2019 відповідач за клопотанням (вх. № 9757 від 27.11.2019) подав до суду документи, витребувані ухвалою від 14.11.2019.

Протокольною ухвалою суд долучив до матеріалів справи докази, подані відповідачем.

Ухвалою від 29.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 927/654/19 до розгляду по суті у судове засідання на 14.01.2020.

Розгляд справи по суті розпочато 23.01.2020.

Представник позивача у вступному слові підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення в дебатах (вх. №327 від 14.01.2020).

Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи письмові пояснення в дебатах, подані представником відповідача.

Судом у судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2020, оголошено, що 20.01.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача заперечує, зазначає, що всі докази мають бути подані до закінчення підготовчого провадження.

Судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по суті позовних вимог (вх. № 480 від 20.01.2020) в частині додаткових пояснень, відмовлено у долученні до матеріалів справи, як додаткових доказів документів, доданих до зазначених додаткових пояснень, та відмовлено в частині розгляду заяви про зменшення позовних вимог, викладеної у даних додаткових поясненнях, постановлено справу розглядати з предметом позову за заявою позивача про збільшення позовних вимог від 13.11.2019.

Судом були заслухані додаткові пояснення представників сторін, досліджено докази, подані кожною із сторін на обґрунтування своєї позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

09.01.2019 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» (постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Торг Шостка» (покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 01/2019 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2018 року (надалі -Товар) на умовах, зазначеним у цьому Договорі (пункт 1.1 договору).

Відповідно до умов пункту 1.2 договору його орієнтовна вартість становить 3237000,00 грн.

Згідно з умовами пунктів 2.1-2.5 договору № 01/2019 термін поставки Товару - з 09.01.2019 по 12.01.2019 включно.

Товар може передаватися Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. Договору.

Умови поставки: ЕХW франко-елеватор: назва елеватора ПрАТ Семенівське ХПП адреса елеватора 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Привокзальна, 14 (надалі-Елеватор), у відповідності з правилами «Інкотермс 2010». У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс 2010» пріоритет мають умови Договору.

Поставка відбувається шляхом переоформлення Товару на елеваторі від Постачальника до Покупця. Сторони погодили застосувати до процесу переоформлення Товару положення наказу в Міністерстві аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661 (про Затвердження Інструкції проведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах) у редакції від 22.10.2014 (надалі- Інструкція №661). Після переоформлення Покупець отримує від елеватора складський документ на кількість та якість переоформленого товару.

Датою поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару на елеваторі, шляхом подання елеватору заяви на переоформлення Товару з Постачальника на Покупця, разом із складською квитанцією, довіреністю), підписаним Постачальником трьохстороннім актом приймання-передачі в трьох екземплярах відповідно до положень Інструкції №661, та видачі Покупцю видаткової накладної на такий Товар.

У пункті 2.7 договору купівлі-продажу сторони погодили, що при поставці Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцю: копію складського документу на Товар, виданого Постачальнику; копію картки аналізу зерна, що видана Постачальнику; оригінал видаткової накладної, що виписується Постачальником в день підписання трьохстороннього акту приймання-передачі згідно Інструкції №661; податкову накладну (Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка складається у день виникнення податкових зобов`язань Постачальника згідно правил Податкового кодексу України); рахунок-фактуру; лист Постачальника про те, що Товар є вирощеним Постачальником. Якщо Товар не вирощений Постачальником, то лист від виробника такого товару про те, що товар, який було ним реалізовано Постачальнику, є його власновирощеним Товаром; при поставці кукурудзи, сої, ріпаку, Постачальник зобов`язується надати декларації господарств-виробників (а якщо Постачальник є товаровиробником с/г продукції, то власну декларацію) про дотримання умов сталого розвитку при вирощуванні продукції (ISCC або RBSA) та лист від них (а якщо Постачальник є товаровиробником с/г продукції, то власний лист) з письмовою згодою забезпечити на вимогу Покупця безперешкодний доступ інспекторів для перевірки господарств-виробників та надання усієї необхідної інформації, документації.

Порядок розрахунків сторони погодили у розділі 3 договору купівлі-продажу. Так, відповідно до п. 3.1 оплата 80% вартості Товару здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів, наступних за датою поставки Товару та отримання Покупцем документів, зазначених у п.п. 1.7, 2.6, 2.7, 5.16 даного Договору (окрім податкової накладної). Оплата 20% вартості Товару здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем податкової накладної, складеної та зареєстрованої Постачальником у відповідності до вимог чинного законодавства України, та оригіналів документів згідно з п.п. 1.7, 2.6, 2.7 та 3.16 цього Договору, а також трьох примірників трьохстороннього акту приймання-передачі.

У розділі 4 договору купівлі-продажу його сторони визначили відповідальність за порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до умов п. 5.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками Сторін

та його скріплення печатками Сторін та закінчується 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку - не раніше моменту виконання Сторонами взятих на себе за Договором зобов`язань.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов`язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 вищезазначеного Кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на виконання взятих на себе зобов`язань позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція відповідно до умов договору - 822,500т кукурудзи 3-го класу. Даний факт позивач підтверджує наступними документами: видатковою накладною № 2 від 09.01.2019; рахунком на оплату № 2 від 09.01.2019; заявою на переоформлення товару №2 від 09.01.2019; складською квитанцією на зерно №190 від 09.01.2019 серія БА №228566; трьохстороннім актом прийому-передачі від 09.01.2019; податковими накладними №№ 2, 10, 11, 12 від 09.01.2019, відповідно на 61,5; 515,0; 41,0; 205,0 (всього на 822,500 т) кукурудзи 3 класу.

Однак, як встановлено судом, відповідач товар від позивача прийняв, але зобов`язання в частині оплати вартості переданого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав. Так, матеріали справи свідчать про часткове виконання відповідачем договірного зобов`язання, а саме: 09.01.2019 за платіжним дорученням № 349 відповідач оплатив 80 % вартості товару згідно умов п. 3.1 договору на суму 2566200,00 грн; а також оплатив позивачу 106925,00 грн згідно платіжного доручення № 422 від 26.04.2019 та 70000,00 грн згідно платіжного доручення № 463 від 10.07.2019.

В обґрунтування відсутності факту порушення договірного зобов`язання відповідач зазначає, що саме позивач не виконав умови пункту 3.1 договору та не надав відповідачеві видаткової накладної, складеної та зареєстрованої у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку по оплаті отриманого товару. Факт передачі товару позивачем у повному обсязі відповідач не заперечує.

Також представник відповідача у судових засіданнях заперечував факт передачі позивачем документів, передбачених умовами договору купівлі-продажу.

Щодо факту непередання позивачем відповідачу документів, передбачених п.5.16 договору купівлі-продажу від 09.01.2019, суд зазначає наступне.

Із змісту вищезазначеного договору вбачається, що для підписання цього договору Постачальник зобов`язується надати Покупцю наступні документи: копію виписки із ЄДРПОУ або витягу; копію свідоцтва платника ПДВ або витягу; витяг із Статуту підприємства, де вказані учасники (засновники), а також повноваження керівника на вчинення дій від імені підприємства; копію протоколу зборів учасників (засновників) про надання повноважень керівнику на підписання даного Договору (в разі необхідності); копію довідки на підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи (за наявності).

Якщо Постачальник є сільськогосподарським виробником, то додатково подаються наступні документи: копія податкової декларації виробника платника єдиного податку 4-ї групи (для платників ЄП4) або податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (для неплатників ЄП 4); копія довідки Держгеокадастру та Витягу з реєстру речових прав або копію довідки сільради про наявність земельних ділянок у виробника; копію звіту про площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року (ф.4-сг (річна); копію звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на « 01»________ 2018 року (ф.37-сг (за відповідний місяць).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження заперечень щодо невиконання позивачем умов п. 5.16 укладеного договору купівлі-продажу відповідачем не подано жодного доказу (жодних претензій з боку відповідача на адресу позивача в ході виконання спірного договору направлено не було). Натомість сам факт підписання спірного договору підтверджує факт надання відповідачем зазначених документів, оскільки саме із фактом їх передання пов`язується факт підписання договору. Тобто, якщо б вказані у п. 5.16 документи не були передані позивачеві, були б відсутні підстави у уповноваженої особи позивача для підписання договору купівлі-продажу. До того ж, позивачем не надано також доказів того, що ним вчинялись будь-які дії, спрямовані на спонукання відповідача (у разі невиконання відповідного зобов`язання) до виконання умов п. 5.16 договору від 09.01.2019 та передачі відповідачеві обумовлених цим пунктом документів.

Відтак заперечення відповідача щодо ненадання йому позивачем документів на виконання умов п. 5.16 договору купівлі-продажу суд до уваги не приймає.

Щодо заперечень відповідача в частині невиконання позивачем умов п. 3.1 договору купівлі-продажу та ненадання йому податкової накладної на суму 641550,00 грн, складеної та зареєстрованої у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку по оплаті 20% вартості поставленого за спірним договором товару, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 3.1 оплата 80% вартості Товару здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів, наступних за датою поставки Товару та отримання Покупцем документів, зазначених у п.1.7,2.6,2.7, 5.16 даного Договору (окрім податкової накладної). Оплата 20% вартості Товару здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем податкової накладної, складеної та зареєстрованої Постачальником у відповідності до вимог чинного законодавства України, та оригіналів документів згідно з п.п. 1.7, 2.6, 2.7 та 3.16 цього Договору, а також трьох примірників трьохстороннього акту приймання-передачі.

У ході підготовчого провадження ухвалою від 14.11.2019 суд за клопотанням представника позивача витребував у відповідача ТОВ «Агро-Торг Шостка» копії податкових декларацій з ПДВ (з зазначенням відомостей по контрагентах) за січень, лютий, березень 2019 року.

Витребувані докази були подані суду. Так, подані податкові декларації свідчать про те, що відповідач отримав від позивача зареєстровані належним чином податкові накладні на весь обсяг поставки, відобразив ці податкові накладні у власній податковій звітності. Остання декларація з податку на додану вартість датована відповідачем 15.03.2019, а отже саме вказана дата (з урахуванням відстрочення платежу на строк до трьох банківських днів) є датою виникнення зобов`язання з оплати 20% вартості товару. Відтак до 21.03.2019 відповідач мав провести остаточний розрахунок за товар, отриманий від позивача за умовами договору купівлі-продажу від 09.01.2019.

Підсумовуючи викладене, судом встановлені обставини, що на виконання умов договору купівлі-продажу позивач поставив відповідачу 822,500 т кукурудзи 3-го класу на загальну суму 3207750,00 грн.

Відповідач перерахував позивачу на виконання умов п. 3.1 договору купівлі-продажу 80% вартості товару у сумі 2566200,00 грн (платіжне доручення № 349 від 09.01.2019), а також згідно платіжного доручення № 422 від 26.04.2019 сплатив 106925,00 грн та згідно платіжного доручення № 463 від 10.07.2019 сплатив 70000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у даній судовій справі заборгованість відповідача становила 464625,00 грн. Прострочення відповідача виникло з 21.03.2019.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вказаної заборгованості за переданий товар суд вважає доведеними, правомірними і обґрунтованими, а тому задовольняє їх у повному обсязі як такі, що підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 133889,97 грн пені, 32077,50 грн штрафу, 12626,99 грн інфляційних збитків, 10339,16 грн відсотків за користування грошовими коштами, суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 Цивільного кодексу України та частини першої статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 договору купівлі-продажу № 01/2019 від 09.01.2019 у випадку прострочення оплати за поставлений Товар Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день

прострочення платежу. У разі прострочення оплати Товару більше ніж, на 10 робочих днів, Покупець, окрім виплати Постачальникові пені, передбаченої п.4.8. цього Договору, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5 (п`яти) відсотків від вартості своєчасно неоплаченого Товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу з урахуванням суми основного боргу та періодів прострочення (при цьому судом враховано, що прострочення відповідача виникло з 21.03.2019), встановлених статтею 232 ГК України, розмірів облікової ставки НБУ, за наслідком якого суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача 114132,08 грн пені та 32077,50 грн штрафу за несвоєчасні розрахунки.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, заявлені з посиланням на ст. 536 ЦК України, фактично є трьома відсотками річних, визначеними у статті 625 даного Кодексу, що також підтверджується і розрахунком цієї суми, наданим позивачем.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум відсотків річних та інфляційних втрат з урахуванням суми основного боргу та періодів прострочення (при цьому судом також враховано, що прострочення відповідача виникло з 21.03.2019), індексів інфляції, за наслідком якого суд також дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача 9967,45 грн 3% річних та 9761,41 грн інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасні розрахунки.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 9458,45 грн пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236 238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торг Шостка» (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Б. Хмельницького, буд. 1, с. Машеве, Семенівський район, Чернігівська область, 15460; ) 630563,44 грн, у тому числі 464625,00 основного боргу, 114132,08 грн пені, 32077,50 грн штрафу, 9967,45 грн суму 3 % річних, 9761,41 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №01/2019 від 09.01.2019; 9458,45 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 29.01.2020.

Суддя В.Л. Котельницька