ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Справа№ 925/831/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 (повний текст складено 03.10.2019)

у справі №925/831/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 17 280,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 17280 грн. шкоди, завданої майну позивача, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2018 стався порив трубопровода гарячого водопостачання внутрішньобудинкової мережі за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25, що підтверджується Актом обстеження від 01.11.2018 року. Зазначена аварія призвела до залиття електрообладнання, яке перебуває у власності позивача, а саме, електропривода Siemens SAX61, коробки електрощитової, у зв`язку з чим зазначене обладнання вийшло з ладу та стало непридатним для подальшого використання. Також, 23.12.2018 року внаслідок аварії внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22 залито приміщення ІТП. В зв`язку з залиттям відбулося пошкодження електромеханічного привода для клапанів Siemens SAX61, що призвело до його пошкодження та виходу з ладу. Внаслідок зазначених аварій позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 17280 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №925/831/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради 17280,00 грн майнової шкоди та 1921,00 грн. судових витрат.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем, завдана та заявлена позивачем шкода має бути відшкодована відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 скасувати та постановити нове, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем не доведено, що пошкоджене майно належить Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір завданої шкоди. Також, апелянт зазначає, що в акті від 23.12.2019 зазначено, що шкоду завдано з вини КП «Черкасиводоканал».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акта від 01.11.2018, складеного представниками КПТМ «ЧТКЕ»: начальником дільниці теплової автоматики Рудак М.І., слюсаром КІНІА Клочко С.І., КП «ПСУБ» - начальником дільниці Батов О.В ., під час перевірки ІТП, який встановлений в підвалі ж/б Толстого, 25 (II під.) виявлено, що в приміщенні ІТП зафіксовано порив трубопровода ГВП, що призвів до залиття електрообладання, а саме: електропривід Siemens SAX61, коробка електрощитової.

05 листопада 2018 року начальник служби ВТТЕ Дубина С.М. подав головному інженеру комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" та начальнику служби ВТТЕ Доповідну записку, в якій повідомив, що внаслідок пориву внутрішньобудинкової мережі ГВП ж/б Толстого, 25 другого під`їзду відбулося залиття електропривода «Siemens SAX 61.3» та коробки електрощитової, які для подальшої експлуатації непридатні, а шкода, завдана підприємству, становить близько 10000 грн.

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (позивач) надіслало комунальному підприємству "Придніпровська служба утримання будинків" (відповідачу) претензію від 08.11.2018 року № 01/2642, отриману відповідачем 13.11.2018 в якій просило протягом семи днів з дня отримання претензії відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн, що завдана підприємству в зв`язку з аварією, що сталася 01.11.2018 року за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25.

23 грудня 2018 року комісією в складі: начальника дільниці ТА Рудак М.І. та начальника дільниці КП «Придніпровська СУБ» Батов О.В. складено Акт про те, що внаслідок підняття тиску відбулося пошкодження внутрішньобудинкової мережі ж/б Толстого, 22, в зв`язку з чим внаслідок залиття приміщення ІТП відбулося пошкодження електромеханічного привода до клапанів Siemens SAX 61 та SKP 62, шкода завдана на суму близько 20000 грн, підвищення тиску ГВН відбулося внаслідок ПНС «Черкасиводоканал».

Також, 23.12.2018 Комісією в складі: начальника дільниці теплової автоматики Рудака М.І. та майстра експлуатаційної дільниці № 2 Хроменка Є.Л. складено Акт про те, що внаслідок аварії внутрішньобудинкової мережі ГВП ж/б Толстого, 22 залито приміщення ІТП, внаслідок залиття відбулося пошкодження електромеханічного привода для клапанів Siemens SAX 61, завдана шкода на суму близько 9000 грн. Представник КП «ПСУБ» (відповідача) від підписання цього Акта відмовився, про що зроблено позначку в Акті.

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (позивач) звернулося з претензією від 23.01.2019 №11/99 до комунального підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" (відповідача), в якій просило протягом семи днів з моменту отримання даної претензії відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 17280 грн, що завдана підприємству в зв`язку з аваріями, що сталися 01.11.2018 року за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та 23.12.2018 за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, та попередило, що в разі її невиконання змушене буде звернутися до суду. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як балансоутримувач приміщень, в яких відбулось затоплення, повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Правила утримання будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року № 76, містять визначення терміну «Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач)» - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства (п. 2.3.7 Правил).

З огляду на зазначені положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що балансоутримувач несе відповідальність за експлуатацію майна.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів, що саме відповідач є балансоутримувачем приміщень за адресами м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та м. Черкаси, вул. Толстого, 22. При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі не заперечив та не підтвердив зазначені доводи позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

При цьому, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

З огляду на предмет спору у даній справі, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювачів шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач у даній справі повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до доповідної записки від 05.11.2018 та акту від 01.11.2018 внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 пошкоджено електро-привід Siemens SAX 61.3 та коробка щитової.

Так, на підтвердження вартості завданої шкоди майну, завданої внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25, позивачем надано рахунок-фактуру №ЕП-0001118 від 26.12.2018, відповідно до якого, закупівельна вартість привода клапана Siemens SAX 61.03 складає 8640 грн з ПДВ.

В той же час, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем рахунок-фактура не є первинним документом, в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не підтверджує того, що пошкоджене майно належить саме позивачу, оскільки доказів оплати зазначеного майна, на підставі рахунку-фактури №ЕП-0001118 від 26.12.2018 позивачем також не надано.

Також, відповідно до акту від 23.12.2018 (а.с. 15), внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, пошкоджено електромеханічний привід до клапанів Siemens SAX 61 та SKD 62, приблизний розмір завданої шкоди визначено 20000,00 грн.

В той же час, згідно з актом від 23.12.2018 (а.с.16) внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, пошкоджено електромеханічний привід до клапанів Siemens SAX 61 приблизна шкоди становить 9000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в розрахунку шкоди (а.с. 24), завданої майну, внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, позивач посилається лише на акт від 23.12.2018, в якому зазначено: «Приблизно завдана шкода 9000грн».

Належних доказів, на підставі яких можна встановити обсяг та характер пошкодженого майна, його вартість або вартість необхідних ремонтних робіт для відновлення майна, пошкодженого внаслідок затоплення, позивачем не надано належних.

Крім того, жодного документа, на підтвердження того, що майно, пошкоджене внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, належить позивачу матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, 272, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №925/831/19 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №925/831/19 скасувати Постановити нове.

3.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4.Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, буд. 62) на користь Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 330/5) - 2881 грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/831/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов