номер провадження справи 22/118/17 -15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2 Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним ліцензійного договору

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ТОВ Фірма "Унікон" - Бабенко Г.О., адвокат, договір № б/н від 10.12.2018;

ОСОБА_1 директор;

від ПП - фірма "Дарьял" - Пориченський П.В., довіреність № б/н від 03.01.2019;

Петров М.Ю., керівник

від ТОВ "Доншахтоавтоматика" - не з`явився;

від ПуАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" - не з`явився;

від ТОВ "Торговий дім "Граніт" - не з`явився;

третя особа ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 22/118/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України суддею Ярешко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018) Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018; на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

21.03.2018 від ПП - Фірми "Дарьял" надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження № 22/118/17-15/39/19. Прийнято до провадження клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15. Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 28.02.2019 для розгляду заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення справи на виконання іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, судове засідання призначено на 11.03.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 відкладено розгляд заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ на 21.03.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 провадження у справі № 905/1492/15 поновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи. Судове засідання призначено на 03.07.2019.

27.06.2019 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя по справі № 905/1492/15 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 про поновлення провадження у справі № 905/1492/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 905/1492/15 від 21.06.2019 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" сплатити кошти в розмірі 64370,00 грн за рахунком № 1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 7 банківських днів з дня постановлення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2019. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшов лист № 7886/18-34/7887/18-53 від 18.11.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями ), судова експертиза № 7886/18-34/7887/18-53 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 12.12.2019. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми "Дарьял" про закриття провадження у справі № 905/1492/15. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 09.01.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 відкладено підготовче засідання на 20.01.2020 о/об 14 год. 15 хв. Ухвалою від 09.01.2020 клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "Торговий дім "Граніт" відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України 29.01.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програми «Оберіг».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Суд з`ясовує наявність відводів згідно ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Представником Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя заявлено відвід судді Горохова І.С. від розгляду господарської справи №905/1492/15 та надано відповідну письмову заяву від 28.01.2020.

В обґрунтування заяви Приватним підприємством - Фірма "Дарьял" зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі 905/1492/15 клопотання ПП - Фірми "Дарьял" від 21.03.2018 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення - постановлено розглядати після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області. Після повернення матеріалів справи № 905/1492/15 від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз в підготовчих засіданнях починаючи з 12.12.2019 вказане клопотання ПП - Фірми "Дарьял" судом не розглянуто, судом пріоритетно розглядалось клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" від 09.12.2019 про призначення судової експертизи, незважаючи на те, що попередня судова експертиза залишена без виконання з вини ТОВ "Фірма "Унікон". Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 зобов`язано ТОВ "Фірма "Унікон" сплатити кошти за проведення експертизи, повторно ухвалою суду від 03.07.2019. ТОВ "Фірма "Унікон" не виконало ухвали суду, не сплатило кошти за проведення експертизи, проте суд не надав відповідної оцінки таким діям позивача. Крім того, зазначає, що у клопотанні ТОВ "Фірма "Унікон" від 09.12.2019 про призначення експертизи, повідомлено суд про неспроможність останнім здійснювати будь-які банківські операції по сплаті коштів. Незважаючи на викладене, судом розглядається клопотання ТОВ «Фірма «Унікон» про призначення експертизи без забезпечення витрат на експертизу за ч. 2 ст. 125 ГПК України. В ухвалах суду від 09.01.2020, від 20.01.2020 у справі № 905/1492/15 не вказано про подання ПП-фірмою «Дарьял» клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи. Наведені обставини у своїй сукупності, на думку відповідача (заявника), свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Горохова І.С. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що відвід судді було заявлено позивачем після початку підготовчого засідання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що відповідач подав клопотання про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15 після спливу строку на його подання, закріпленого ст. 38 ГПК України. Крім, того зі змісту наведеного клопотання про відвід судді Горохова І.С., не вбачається наявності виняткових випадків для спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.

Заявлений відвід не містить підстав, визначених ст. 35 ГПК України для відводу судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15.

Також, у клопотанні Приватного підприємства-фірма «Дарьял» від 21.03.2018 зазначається про наявність сумнівів у позивача за зустрічним позовом в справжності підпису Осмоловської Олени Сергіївни на договорі поставки № 13-3 від 03.03.2014 укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Унікон» з Приватним підприємством «ТНВ», який наданий відповідачем за зустрічним позовом до справи № 905/1492/15 у якості доказу. Внаслідок чого Приватне підприємство - фірма «Дарьял» просило постановити окрему ухвалу стосовно порушення посадовими особами ТОВ Фірма «Унікон» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст.. 358 Кримінального кодексу України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, штампів», та за ст. 384 Кримінального кодексу України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу».

В ухвалі суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 було зазначено про те, що вказане клопотання буде розглянуто судом під час ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з відсутністю в Господарському суді Запорізької області станом на 21.03.2019 матеріалів справи № 905/1492/15 і неможливість суду ознайомитися зі змістом клопотання позивача за зустрічним позовом в ухвалі суду від 21.03.2019 було зазначено про те, що клопотання про постачання окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у справі № 905/1492/15 буде вирішуватись судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Наведене твердження судом в ухвалі суду від 21.03.2019 не означає, що суд одразу після повернення матеріалів справи повинен вирішити клопотання. Вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачено строків для розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали і таке клопотання може бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи заявлено ТОВ «Фірма «Унікон» 09.12.2019. Приватне підприємство-фірма «Дарьял» запропонувало свої питання на вирішення експерту та експертну установу.

Наразі судом вирішується не лише питання про призначення експертизи у справі за клопотанням ТОВ «Фірма «Унікон» з доповненнями до нього, але і клопотання Приватного підприємства-фірма «Дарьял» з доповненнями, яке містить різні питання, які поставлені на вирішення суду. Розгляд клопотань сторін у справі здійснюється одночасно, оскільки вони пов`язані і жодне з них не має пріоритетного значення для суду.

Щодо несплати коштів за проведення експертизи суд зазначає, що в залежності від певних обставин, які склались під час розгляду справи відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у т.ч. невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Однак, в будь якому разі таке питання вирішується в кожному конкретному випадку окремо із встановленням обставин, що перешкоджали виконати процесуальний обов`язок покладений судом на учасника судового процесу.

Щодо не зазначення судом в ухвалах суду від 09.01.2020 та від 20.01.2020 у справі № 905/1492/15 про подання ПП-фірмою «Дарьял» клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд зазначає наступне.

Питання щодо попередньої оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи обговорювалось у судовому засіданні за участі сторін у справі, ПП-фірма «Дарьял» заявила відповідне клопотання, ТОВ «Фірма «Унікон» надала з цього приводу свої заперечення.

Відтак не зазначення в ухвалах суду вказаного клопотання, не перешкоджає вирішенню його під час постановлення ухвали про призначення експертизи у справі, оскільки остаточно дане питання так і не було вирішено судом.

З наведеного вбачається, що заявником надається оцінка діям судді під час розгляду спору до постановлення рішення у справі.

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Крім цього, суд зазначає, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які позивач посилається у своїй заяві суду надано не надано, що є безумовним порушенням норм ГПК України.

Згідно з ч. 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15, суд дійшов висновку про невмотивованість та безпідставність заявленого відводу з підстав, зазначених у клопотанні Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає відвід необґрунтованим та таким, що містить ознаки зловживання Приватним підприємством - фірма «Дарьял» процесуальними правами.

Провадження у справі № 905/1492/15 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Визнати відвід Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя судді Горохова І.С. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя про відвід судді Горохова від розгляду справи № 905/1492/15.

3. Заяву Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020.

Суддя І. С. Горохов