ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/9471/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.,

представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 23.01.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2019

у справі № 910/9471/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія

«Тессела Ассет Фінанс»

до Державного підприємства «Житлоінбуд»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Форум - ДС»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_18 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_19 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_17 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_16

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_15 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_14

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 ,

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_12

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_13

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання майнових прав, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про затвердження мирової угоди у справі №910/9471/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду від 11.09.2019 у справі №910/9471/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державним підприємством «Житлоінбуд» у зазначеній редакції. Провадження у справі №910/9471/19 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

17.12.2019 у судовому засіданні залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

14.01.2020 у судовому засіданні залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.

У вказаній заяві зазначається, що, на думку заявника, суддя Гаврилюк О.М. не може брати участь у розгляді та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заявник вважає, що під час розгляду справи порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпідставне затягування і невжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом.

Присутній в судовому засіданні представник скаржників заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» про відвід судді Гаврилюка О.М. від участі у розгляді даної справи, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Відповідач - Державне підприємство «Житлоінбуд», не має зауважень проти заяви.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вказаної заяви, колегія суддів виходить із наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, оскільки справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням строку апеляційного розгляду, з метою недопущення судом порушення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що даний відвід є необґрунтованим, а справа №910/9471/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс».

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» про відвід судді Гаврилюка О.М. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/9471/19 зупинити до розгляду заяви про відвід судді Гаврилюка О.М.

3. Матеріали справи №910/9471/19 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Гаврилюка О.М., у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк