УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11371/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мостепанюка В.І.

про відвід колегії суддів Верховного Суду Малашенкової Т.М. Бенедисюка І.М. Булгакової І.В.

у справі №910/11371/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Легбанк",

про відшкодування шкоди у розмірі 412 216 797, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі Малашенкової Т.М. Бенедисюка І.М. Булгакової І.В. від розгляду справи № 910/11371/18.

Заява про відвід мотивовано тим, що судді Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. не можуть приймати участь в розгляді касаційної скарги у справі №910/11371/18 і підлягають відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки при повторному розподілу касаційної скарги порушено порядок визначення спеціалізації суддів для розгляду даної справи. На думку заявника, даний спір відноситься до спорів між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, а відтак відноситься до корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Зважаючи на наведене, оскільки колегія суддів Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М. та Булгакова І.В. не входять до складу судової палати для розгляду корпоративних справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, визначених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів спеціалізації Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", то останні підлягають відводу від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/11371/18 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 27.01.2020).

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. у справі № 910/11371/18, Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, зокрема, суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. - крім іншого, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань та інші справи.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11371/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020.

Спір у даній справі виник між банком, що ліквідується у порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та кредиторами, які мають вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, та стосується перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Предметом позову у справі № 910/11371/18 є відшкодування шкоди в розмірі 412 216 797, 53 грн.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за своєю правовою природою є установою в Україні, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті отримання прибутку. Основною метою діяльності Фонду є захист прав і законних інтересів вкладників банків.

У даній справі позивач виступає гарантом захисту прав і законних інтересів вкладників банку, який знаходиться на стадії ліквідації, та вчиняє всіх дій для можливості відшкодуванню понесених втрат вкладниками банку.

При здійсненні автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями визначено категорію справи, справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, відшкодування шкоди (коди Класифікатора 212000000 - 212030000).

Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 910/11371/18 було здійснено з дотриманням порядку передбаченого процесуальним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. не містять обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Відтак, в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. у справі № 910/11371/18 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. у справі № 910/11371/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк