СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2020 р. Справа № 917/1812/19

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №389П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року (суддя Безрук Т.М., повний текст складено 24.12.2019 р.), у справі №917/1812/19

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" , м. Полтава

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.12.2019 р. по справі №917/1812/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин - заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-75/8448 від 31.05.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 00131819) на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03361661) 1921 грн. 00 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, прийняти нове, яким відмовити комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" у визнанні недійсним правочину заяви АТ "Полтаваобленерго" від 31.05.2018 №10-75/8488 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

За викладеного, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2881,50 грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2019 р. у справі №917/1812/19 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.