ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/6065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. (повний текст складено 06.09.2019 р.)

у справі № 910/6065/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання укласти договори,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме:

- угоди про внесення змін до договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014 р.;

- угоди про внесення змін до договору № Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014 р.;

- угоди про внесення змін до договору № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ від 06.01.2014 р.;

- угоди про внесення змін до договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014 р.;

- угоди про внесення змін до договору № 47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018 р.;

- угоди про внесення змін до договору № 48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018 р.;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ,

в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023 р. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 26.06.2019 р.)

29.08.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" надійшло клопотання про визнання відповідачем у даній справі публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця", та передачу справи № 910/6065/18 за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про передачу справи на розгляд господарського суду Львівської області; визнано відповідачем у справі № 910/6065/18 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1); передано справу № 910/6065/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов`язання укласти договори за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є визнання укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" правочинів, у поданій позивачем редакції. Встановивши процесуальну дієздатність філії, судом визнано належним відповідачем публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та передано справу за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, особа яка не брала участі в розгляді справи - товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ним ухвали, скаржник зазначав, що оскільки не відбулося змін у складі відповідачів та спір не відноситься до спорів з виключною підсудністю, господарським судом міста Києва було порушено процесуальні норми та помилково передано справу за підсудністю до господарського суду Львівської області, а не розглянуто спір по суті.

В обґрунтування порушення його прав та інтересів, апелянт посилався на укладений між ним (замовник) та позивачем (виконавець) договору № 28/12/18-03 про надання рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами від 28.12.2018 р., відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати послуги з проведення Рекламних кампаній замовника та/або клієнтів-рекламодавців замовника згідно з актом резервування та іншими додатками до цього договору, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати послуги виконавця. Згідно пункту 2 додатку № 1 до договору адресна програма рекламоносіїв формату 6*3 у м. Львів на період з січня 2019 року по грудень 2020 року за адресами вул. Любінська та Дж.Вашингтона.

Вказуючи, що дані рекламоносії (рекламні конструкції) розміщені на об`єктах залізничного транспорту на підставі договору № Л/П-142247п/НЮ від 06.01.2014 р., який був укладений між сторонами даної справи та є предметом спору, скаржник посилався на порушення його прав та інтересів прийнятим судом першої інстанції оскаржуваним судовим актом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.01.2020 р.

08.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник вказував на наявність підстав для закриття апеляційного провадження за відсутності порушення прав та інтересів апелянта оскаржуваним судовим актом.

13.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник вказував на наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржувана апелянтом ухвала не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

13.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. оголошено перерву до 21.01.2020 р.

20.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про відвід судді Дідиченко М.А. необґрунтованою; зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді; передано справу для вирішення цього питання у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву до 27.01.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В., відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи.

У судовому засіданні 27.01.2020 р. відповідач просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг", оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась зі скаргою.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваної ухвали товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" не було учасником даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Скаржник зазначав, що оскаржувана ухвала порушує його права як контрагента товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", у зв`язку з чим ним і було подано апеляційну скаргу.

Утім, колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/6065/18 не вирішувались питання стосовно прав, інтересів або обов`язків апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг". Більш того ухвала не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків не лише заявника апеляційної скарги, але й сторін спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/6065/18 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/6065/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко