ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3897/19
Господарський суд Одеської області у складі - судді Цісельського О.В., розглянувши заяву Maxgrain International Limited про забезпечення позову за вх.№2-74/20 від 22.01.2020р. подану у справі №916/3897/19, -

за позовом: Maxgrain International Limited /адреса листування: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 2, оф.56/

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина /60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Ломачинці/, Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69/, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ /65003, м. Одеса, вул. Миколи Гефта, б. 3/2/

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Maxgrain International Limited звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина, Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ в якій просить суд:

-визнати за Maxgrain International Limited право власності на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тон та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тон, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівськоїзд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ Сварог-Буковина, та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/;

-зобов`язати ТОВ Сварог-Буковина утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тон пшениці, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина" та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/;

-зобов`язати ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ утриматись від дій щодо відвантаження ТОВ Сварог-Буковина або його уповноваженим особам 3603,2 тон пшениці, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, придбану Maxgrain International Limited відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW- 155 від 15.08.2019, Експортер - ТОВ Сварог-Буковина та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/;

-зобов`язати ТОВ ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ завершити виконання митних формальностей відповідно до митної декларації UA50004/2019/008866 від 09.09.2019, поданої до Одеської митниці, щодо експорту пшениці у кількості 3 603,2 тон, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, придбаної Maxgrain International Limited відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина", яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/ в режимі експорту.

Підставою для подачі даного позову слугувало заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина щодо права власності Maxgrain International Limited на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тон та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тон, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ ставить під сумнів щодо належності прав власності Maxgrain International Limited на вказаний товар, який знаходиться на зерновому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ, а Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ із даним підстав не завершує митне оформлення товару, що належить Maxgrain International Limited на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. прийнято позовну заяву /вх.№4019/19/ до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/3897/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.01.2020р. за вх.№2-74/20 від Maxgrain International Limited надійшла про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

Заявник стверджує, що станом на час подання заяви про забезпечення позову ТОВ Сварог-Буковина намагається отримати/витребувати із зернового терміналу ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ зерно пшениці у кількості 3603,2 тон, яка належить заявнику на підставі контрактів №MW-43 від 26.07.2019р. укладено між Bosainvest Limited та Lexum Agro FKft, №FW-155 від 15.08.2019р. укладеного між Lexum Agro FKft та Maxgrain International Limited та актів передачі прав власності на товар від 23.09.2019р., від 26.07.2019р., що створює реальний ризик вивезення зерна з зернового терміналу.

На думку заявника, з викладеного вбачається наявність реальної можливості порушення вказаного права в майбутньому внаслідок протиправного впливу іншої особи.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальний ризик зникнення вантажу, і як наслідок Maxgrain International Limited залишиться без товару та без коштів, які він сплатив за вказане зерно, що у подальшому унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав заявника.

З огляду на вищенаведене, Maxgrain International Limited вважає, що у даному випадку, необхідно застосувати захід забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належать Maxgrain International Limited, який забезпечить у майбутньому фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, і навпаки, незастосування, тягне за собою імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву Maxgrain International Limited про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Варто також зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, атак само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, ефективний засіб визначається Судом як запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться - справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір стосується, підтвердження наявного у позивача права власності на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тон та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тон, яке набуте за його твердженнями раніше на законних на те підставах, проти наявності якого наявні заперечення з боку ТОВ Сварог-Буковина.

Заявлені Maxgrain International Limited позовні вимоги спрямовані на визнання за ним права власності на 3603,2 тон пшениці, яка придбана ним на підставі контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її протиправними діями ТОВ Сварог-Буковина, який намагається отримати/витребувати зерно пшениці у кількості 3603,2 тон із зернового терміналу ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ, що створює реальний ризик зникнення товару Maxgrain International Limited, і в подальшому унеможливить поновлення порушених прав Maxgrain International Limited, за захистом яких він звернувся до суду та спричинить значну шкоду його правам та інтересам, призведе до настання незворотних наслідків для Maxgrain International Limited та, відповідно, порушені права, буде неможливо відновити.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права /ст.ст.136-137 ГПК України/ до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при постановлені відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що дійсно існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача /у разі задоволення позову/, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем - ТОВ Сварог-Буковина буде отримано/витребувано зерно пшениці у кількості 3603,2 тон із зернового терміналу ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд також вважає, що відсутня потреба вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову /ч. 1 ст. 141 ГПК України/: відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи та не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Саме така правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18, яка і врахована судом при розгляді заяви Maxgrain International Limited про забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Між тим, суд вважає за необхідне не змінюючи суті заходу забезпечення позову, а саме вимоги про накладання арешту на майно, конкретизувати останні наступним чином: Накласти арешт на майно - 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW- 43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тон та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тон, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ Сварог-Буковина, та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/ із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69, / вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження та відчуження вищевідзначеного майна.

Враховуючи, що обраний захід забезпечення позову безпосереньо застосовується саме до спірного майна, що є предметом заявленого Maxgrain International Limited позову, виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, що невжиття даного заходу може в подальшому призвести до ускладнення /неможливості/ виконання судового рішення по цій справі, а тому заява Maxgrain International Limited за вх.№2-74/20 від 22.01.2020р. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Maxgrain International Limited за вх.№2-74/20 від 22.01.2020р. про забезпечення позову - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно - 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW- 43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тон та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тон, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина", та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/ із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69, / вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження та відчуження вищевідзначеного майна.

Стягувачем за ухвалою є: Maxgrain International Limited /PRIMEPLUS CONSULTING DMCC, Unit №.1009, Gold Crest Executive, Plot №: JLT-PH1-C2A, Jumeirah Lakes Towers Dubai, UAE/.

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69, /.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2020 року та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цісельський Олег Володимирович