ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3147/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»
про стягнення 14742,72 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (далі відповідач) про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 14742,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що посадовими особами Чорноморського управління Укртрансбеспеки виявлено факт перевищення навантаження на здвоєну вісь на транспортному засобі, який належить на праві власності відповідачу, без відповідного дозволу, у зв`язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у заявленому до стягнення розміру, яку відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов`язано прокурора усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:

- письмові пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для здійснення представництва прокурора в даній справі, зокрема виключність даного спірного випадку та зазначенням доказів нездійснення або неналежним чином здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті захисту інтересів держави в даному випадку (докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цих посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо);

- докази в підтвердження наявності підстав для здійснення представництва прокурора в даній справі, зокрема, докази нездійснення або неналежним чином здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті захисту інтересів держави в даному випадку (докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цих посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо);

- докази повідомлення про звернення до суду з даною позовною заявою відповідного суб`єкта владних повноважень Державну службу України з безпеки на транспорті;

- докази відправлення копії позовної заяви з додатками Державній службі України з безпеки на транспорті.

На виконання зазначеної ухвали у визначений судом строк від прокурора надійшла заява від 02.01.2020 про усунення недоліків позовної заяви, в якій прокурор повідомив про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані прокурором документи в сукупності, суд дійшов висновку, що прокурор усунув недоліки позовної заяви за виключенням недоліку щодо надання суду:

- письмових пояснень з обґрунтуванням наявності підстав для здійснення представництва прокурора в даній справі, зокрема виключність даного спірного випадку та зазначенням доказів нездійснення або неналежним чином здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті захисту інтересів держави в даному випадку (докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цих посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо);

- доказів в підтвердження наявності підстав для здійснення представництва прокурора в даній справі, зокрема, докази нездійснення або неналежним чином здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті захисту інтересів держави в даному випадку (докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цих посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 14742,72 грн. і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк