ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від кредитора ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 керівник ТОВ "В.К.Натхнення"

від кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від боржника Петунін Р.Б. дов. № 02 від 01.07.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, 24.12.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою суду від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво № 160 від 12.02.13).

Ухвалою суду від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149).

Ухвалою суду від 05.10.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво №1538 від 17.07.13.

Розгляд справи тривав по 06.12.2019.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід у справі № 904/11028/15. Передано справу № 904/11028/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.12.2019, суддею Ніколенко М.О., справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом, прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_1, як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

В обґрунтування заявленого відводу боржник зазначив про упередженість судді Ніколенка М.О., зацікавленість у результатах розгляду даної справи. Зокрема, на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщена інформація про те, що суддя Ніколенко М.О. на протязі 2017 - 2019 років прийняв 8 ухвал у даній справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до того, що суддя Ніколенко М.О. брав участь у розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи (після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу) в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як було вказано вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Ніколенку М.О. Як вбачається з матеріалів справи, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Ніколенко М.О. раніше не приймав участі в розгляді справи № 904/11028/15.

Співставленням інформації, наданої заявником у вигляді витягу з сайту "Судова влада України", з інформацією яка міститься в матеріалах справи, комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясовано, що витяг містить інформацію про те, що разом із матеріалами справи №904/11028/15 судді Ніколенко М.О. передано всі нерозглянуті в межах цієї справи заяви та клопотання, зареєстровані в системі "Діловодство спеціалізованого суду" як "картка додаткових матеріалів". Як зазначено у самому витягу з офіційного веб-сайту Судової влади України, наданому боржником, усі ці заяви у справі № 904/11028/15, що знаходяться на розгляді судді Ніколенка М.О. та на які посилається боржник в обґрунтування твердження про винесення суддею Ніколенком М.О. рішень у справі, знаходяться на стадіях "призначено до судового розгляду", "відкрито провадження", "зареєстровано" і мають статус не розглянутих.

А отже, наданий заявником витяг з сайту "Судова влада України" не свідчить про те, що суддя Ніколенко М.О. раніше приймав участь у розгляді справи № 904/11028/15.

Твердження заявника про втручання в систему авторозподілу справ та про те, що суддя Ніколенко М.О. у злочинній змові з окремими кредиторами постановив проект ухвали Для Суховарова А.В. є голослівними і не підтверджується жодними доказами.

Тому, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений у судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_1, як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15, визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.01.2020.

Суддя М.О. Ніколенко