УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/16863/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Лемішко Д.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль).
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Представники сторін:

від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Кулинич В.П. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Семеній Ю.М. - представник за довіреністю;
експертПетренко С.А.
вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Компанія Синтон Б.В . ( Synthon B. V . ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № 103699 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2019.

26.12.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № 103699 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. до набрання законної сили рішенням у даній справі повністю або частково передавати іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № 103699, а також припиняти дію патенту № 103699 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови від нього повністю або частково.

10.01.2019 відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву з викладеними у ньому запереченнями, а 11.01.2019 долучено докази направлення відзиву іншим учасникам процесу.

24.01.2019 надійшли письмові пояснення щодо представництва Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. у господарській справі, з яких вбачається, що в позовній заяві наведено недостовірну інформацію про осіб, уповноважених представляти відповідача-2 щодо даного судового спору.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 15.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 13.02.2019 позивачем подані письмові пояснення щодо застосування у справі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Крім того, 14.02.2019 Компанія Синтон Б.В. (Synthon B.V.) звернулася до суду з клопотанням, у якому просить долучити до матеріалів справи копію Висновку колегії за результатами розгляду заперечень заявника, яким встановлена наявність підстав для припинення дії євразійського патенту № 19998 на території Російської Федерації повністю та встановити позивачу додатковий строк в розмірі 2 місяців для подання копії Схваленого рішення Патентного суду Канцелярського відділення Високого суду правосуддя від 26.10.2017 у справі № НР-2017-000010 та його перекладу на українську мову, копій Наказу Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017, Меморандуму Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017.

У судовому засіданні 15.02.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач-2 - Компанія Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. є нерезидентом України та знаходиться на території Ізраїлю.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року про зупинення провадження у справі № 910/16863/18 у трьох примірниках та позовну заяву в трьох примірниках, в термін до 05.08.2019 та зупинено провадження у справі №910/16863/18, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Ізраїлю - Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law), (Saladin 29, Jerusalem, 91010) до 07.06.2019.

11.03.2019 суд звернувся із проханням про вручення судових та позасудових документів закордоном до Центрального органу Ізраїлю - Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law), (Saladin 29, Jerusalem, 91010).

17.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Центрального органу Ізраїлю (Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law)) надійшло повідомлення про передачу документів до Ізраїльської судової адміністрації - Тhe Israel Courts Administration.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.06.2019 представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення та не заперечували проти повторного звернення суду до уповноваженого органу Ізраїлю в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 року про зупинення провадження у справі № 910/16863/18 у трьох примірниках, в термін до 25.06.2019, а провадження у справі зупинено до 04.10.2019 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Ізраїльську судову адміністрацію - Тhe Israel Courts Administration.

21.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали від 07.06.2019 надійшли завірені переклади витребуваних документів.

03.07.2019 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням в порядку ст. 367 Господарського процесуального кодексу України до Ізраїльської судової адміністрації - Тhe Israel Courts Administration.

21.08.2019 від Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідченої роздруківки статті MedSkape від 22.09.2008 року "Doubling the Dose of Glatiramer Acetate Does not Increase Efficacy" ["Подвоєння дози глатирамеру ацетату не збільшує ефективність"] із належним чином засвідченим перекладом.

Відповідач-2 вказує, що Компанія була позбавлена можливості подати переклад відповідного доказу в строк для подання відзиву на позов з незалежних від неї причин. Стаття, яку відповідач-2 долучає до справи, була виявлена його представниками лише в останній день підготовки відзиву (19.08.2019), а тому підготувати переклад статті та оформити його нотаріально для подання разом з відзивом не було можливості.

02.09.2019 від Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) надійшла заява про продовження строку подання відповіді на відзив Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. на позовну заяву.

06.09.2019 відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про приєднання доказів:

- копії заявки WO 2007/081975 А2, опублікованої 19.07.2007 року;

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. "Кополімер-1 (глатирамеру ацетат) в рецидивних формах розсіяного склерозу: відкрите багатоцентричне дослідження введення через день" ("Клінічна нейрофармакологія", т. 25, № 1, с.с. 11-15, 2002 p.) [Flechter et al. "Copolymer 1 (Glatiramer Acetate) in Relapsing Forms of Multiple Sclerosis: Open Multicenter Study of Alternate-Day Administration" (Clinical Neuropharmacology Vol. 25, No. I, pp. 11-15, 2002)];

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. "Порівняння глатирамеру ацетату (Копаксон®) та інтерферону [3-lb (Бетаферон®) у пацієнтів з розсіяним склерозом: відкрите 2-річне проспективне дослідження" ("Журнал неврологічних наук" 197 (2002), 51-55, одержано 2 серпня 2001 p.) [Flechter et al. "Comparison of glatiramer acetate (Copaxone©) and interferon [3-Іb (Betaferon@) in multiple sclerosis patients: an open-label 2 year follow up" (Journal of Neurological Sciences 197 (2002), 51-55, received 2 August 2001)];

- копії наукової статті авторства Коен та ін. "Рандомізоване, подвійно сліпе дослідження із порівняння доз глатирамеру ацетату при рецидивно-ремітуючому розсіяному склерозі" ("Неврологія", т. 68, 12, с.с. 939-944, 2007 p.) [Cohen et al. "Randomized, double-blind, dose- comparison study of glatiramer acetate in relapsing- remitting MS" (Neurology vol. 68,12, p. 939 - 944,2007)].

У вказаному клопотанні від 06.09.2019 відповідач-2 зазначає, що Компанія була позбавлена можливості подати ці докази із повним перекладом разом з відзивом на позовну заяву з незалежних від неї причин та подає їх відразу після здійснення такого перекладу. Для прискорення підготовки правової позиції по спору та відповідно відзиву на позовну заяву, Компанія використовувала інформацію щодо обставин справи без попереднього здійснення перекладу відповідних документів, оскільки, через значний їх об`єм, здійснити переклад в строки для подання відзиву було неможливо.

Також, Компанія Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. 11.09.2019 долучила до матеріалів справи висновок судового експерта Оцалюка В.М. від 09.09.2019 № 19-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи, а 26.09.2019 - додаткові докази з належним чином засвідченими перекладами на українську мову.

Відповідач-2 також зазначив, що у клопотанні від 19.08.2019 про встановлення додаткового строку Компанія вже раніше повідомляла про обставини неможливості долучити висновок експерта та додаткові докази по справі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідь позивача на відзив відповідача-2 надійшла до канцелярії суду 17.09.2019.

Крім того, 30.09.2019 до суду надійшла заява відповідача-2 про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача.

03.10.2019 та 04.10.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 19-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.09.2019, складеного Оцалюком В.М.; копія перекладу рішення Окружного суду Осло від 02.07.2019 у справі № 17-192833TVI-OTIR/08 на українську мову, а також повідомлення про адресу листування позивача.

У свою чергу, 03.10.2019 та 04.10.2019 відповідач-2 долучив до справи клопотання про залучення Компанії Тева Фармасьютікал Індастріз ЛТД. до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2, клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів та корисних моделей); заперечення щодо клопотань позивача від 14.02.2019 та від 05.03.2019 про долучення доказів та про витребування у Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.10.2019 представники позивача та відповідача-2 наполягали на задоволенні заявлених ними раніше клопотань про продовження та поновлення строків для долучення доказів і пояснень.

Представник відповідача також підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Представник відповідача-1 у свою чергу, надав усні пояснення та письмово повідомив суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади".

У підготовчому судовому засіданні було задоволено заяви та клопотання позивача й відповідача-2 в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23.10.2019 від відповідача-2 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. У вказаних запереченнях повторно наголошується на поданій раніше заяві про продовження строку для подання таких заперечень.

24.10.2019 від позивача до загального відділу діловодства суду надійшли:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 04.10.2019 про витребування оригіналу письмового доказу;

- заперечення проти заяви відповідача-2 від 03.10.2019 щодо порядку повідомлення про розгляд справи Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. через Ізраїльську судову адміністрацію;

- письмові пояснення щодо клопотань позивача від 14.02.2019 та 05.03.2019 про долучення доказів.

У свою чергу, 25.10.2019 відповідачем-2 заявлено про виклик у судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича та подано заперечення проти клопотання позивача від 03.10.2019 про приєднання доказу до матеріалів справи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 судом було розглянуто питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) та задоволено вказане клопотання.

Суд також відреагував на клопотання відповідача-2 стосовно повідомлення третьої особи в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка набрала чинності для України 01.12.2001, про що вказано в ухвалі суду від 25.10.2019.

Крім того, у судовому засіданні 25.10.2019 було розглянуто клопотання відповідача-2 від 04.10.2019 про витребування у компанії Синтон Б.В. оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви) та вирішено відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Також, у підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 було заслухано доводи сторін стосовно клопотань позивача від 14.02.2019 та 05.03.2019 про долучення доказів та вирішено долучити зазначені матеріали до справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 відкладено підготовче судове засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 06.11.2019.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 поновлено Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. строк для подання заперечень на відповідь на відзив та долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив від 23.10.2019.

05.11.2019 на виконання вимог ухвали від 25.10.2019 позивачем додано до матеріалів справи оригінал доказу направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Відповідачем-2 заявлено 05.11.2019 клопотання про відкладення підготовчого судового засідання яке мотивоване, зокрема, необхідністю повідомити третю особу про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка набрала чинності для України 01.12.2001.

Також, 06.11.2019 відповідачем подано:

- письмові пояснення щодо Висновку експерта Оцалюка В.М. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.09.2019 № 19-ОВМ/18;

- клопотання про витребування у позивача оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додатку № 19 до позовної заяви).

Позивач, у свою чергу, долучив до справи 06.11.2019 письмові пояснення щодо експертів, яким він просить доручити проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 було заслухано доводи сторін з урахуванням поданих клопотань.

Учасники процесу погодилися, що вирішення питання про призначення експертизи та про виклик експертів буде передчасним, оскільки необхідним є повідомлення третьої особи про час та місце слухання справи та надання пояснень цією особою.

Судом також було досліджено клопотання позивача про долучення до справи доказів (від 03.10.2019) та заперечення відповідача-2 проти такого долучення й установлено, що необхідно відкласти підготовче судове засідання з метою надання можливості позивачу надати пояснення стосовно наявності підстав для поновлення пропущеного строку для долучення до справи доказів, поданих 03.10.2019, а саме - копії перекладу рішення окружного суду Осло від 02.07.2019 у справі № 17-192833TVI-OTIR/08 на українську мову.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 11.12.2019.

08.11.2019 позивачем, на виконання вимог ухвали суду, подано письмові пояснення щодо клопотання від 03.10.2019 про долучення перекладу.

Крім того, 09.12.2019 третьою особою подано письмові пояснення щодо заявленого позову, які також містять вимогу про витребування у позивача письмового доказу.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку та про приєднання до матеріалів справи копії Запиту № 1 від 06.11.2019 до Петренка С.А. і оригіналу відповіді Петренка С.А. на Запит № 1 від 06.11.2019.

Також, позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу повідомлення Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про судове засідання 11.12.2019 в якому також міститься вимога про поновлення позивачу строку для подання вказаних доказів та надано додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідача-2 на відповідь на його відзив.

Окрім вказаних вище заяв та клопотань, позивачем долучено до справи письмові заперечення проти клопотання третьої особи та відповідача-2 про витребування оригіналу письмового доказу.

На виконання вимог суду відповідач-2 подав через відділ діловодства 11.12.2019 пояснення та власні пропозиції з урахуванням клопотання позивача від 04.10.2019 про призначення у справі експертизи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2019 судом було з`ясовано думку учасників процесу стосовно заявлених позивачем заяв та клопотань в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та вирішено поновити строк та долучити докази, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Також, судом задоволено клопотання третьої особи про витребування у позивача оригіналу письмового доказу. Мотиви та підстави для задоволення наявні у відповідній ухвалі суду за результатами розгляду вказаного клопотання.

Судом також було з`ясовано думку сторін стосовно заявленого позивачем 04.10.2019 клопотання про призначення в справі експертизи.

Відповідач-2 висловив думку про те, що спочатку необхідно вирішити питання щодо виклику в судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича і вже після цього розглядати клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 судом, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін було задоволено клопотання відповідача-2 та викликано в судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича для надання усних пояснень.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 було задоволено клопотання Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про витребування доказів та зобов`язано Компанію Синтон Б.В. (Synthon B.V.) надати оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви) в строк до 15.01.2020.

Підготовче судове засідання відкладено до 22.01.2020, про час та місце проведення судового засідання учасників процесу та експерта Петренка С.А. повідомлено належним чином.

20.01.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо неможливості надати оригінал витребуваного судом доказу.

Так, зокрема, позивач вказує, що станом на даний час оригінал листа зберігається у ТОВ "Синтон" (Москва).

На підтвердження своїх доводів, позивачем надано:

- разом з письмовими поясненнями від 24.10.2019 - копію листа, посвідчену директором ТОВ "Синтон" (отримувачем листа) та оригінал листа ТОВ "Синтон" від 14.10.2019, яким підтверджується отримання листа від ТОВ "Компанія "Л-Контракт";

- разом із запереченнями від 10.12.2019 - копію листа, посвідчену директором ТОВ "Фармацевтична Компанія "Віста" (відправником листа) та оригінал листа вих. № 141 від 19.11.2019, яким директор ТОВ "Фармацевтична компанія "Віста" додатково підтвердив факт направлення Листа і автентичність його копії.

Крім того, позивач просив суд долучити до матеріалів справи подані ним раніше листи (24.10.2019 та 10.12.2019) та поновити строк для подання таких доказів.

Також, 20.01.2020 позивачем додано до справи відповідь на письмові пояснення третьої особи.

У свою чергу, 22.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи стосовно неподання відповідачем оригіналу витребуваного доказу. Так, Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) стверджує, що всі наявні у справі копії листа ТОВ "Компанія "Л-Контракт" від 29.12.2015 є такими, що не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи, а пропущені строки не підлягають поновленню.

Безпосередньо в судовому засіданні 22.01.2020 представники відповідача-2 та третьої особи заперечували проти долучення до матеріалів справи копій та оригіналів листів, наданих позивачем.

Судом було заслухано доводи сторін стосовно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для долучення доказів, надано оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним та зроблено висновок про задоволення вказаного вище клопотання, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

Також, судом було повідомлено сторін про долучення до матеріалів справи письмової відповіді позивача на пояснення третьої особи.

Безпосередньо в судове засідання 22.01.2020, на виконання вимог суду прибув експерт Петренко Сергій Анатолійович.

Присутнім у судовому засіданні представникам сторін було запропоновано звернутися до експерта з питаннями щодо висновку № 1224 від 10.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, якщо такі є.

Представниками відповідача-2 та третьої особи заявлено ряд питань до експерта, які також викладені в письмових клопотаннях сторін та долучені до справи.

Заслухавши пояснення експерта Петренка С.А. та взявши до уваги доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання експертові достатнього часу для підготовки належних відповідей на питання, які виникли у сторін.

Сторонам запропоновано надіслати питання до висновку № 1224 від 10.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності безпосередньо на адресу експерта Петренка С.А., а експерту надано час підготувати письмові відповіді на питання сторін до наступного судового засідання.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не заперечували проти розгляду в судовому засіданні клопотання Компанії Синтон Б.В. про призначення експертизи.

Зокрема, з`ясовано пропозиції сторін стосовно експертів та експертних установ, яким можливо доручити проведення судової експертизи у справі.

Так, позивачем у письмових поясненнях від 06.11.2019 запропоновано доручити проведення експертизи - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

У свою чергу, відповідач-2 у своїх письмових поясненнях заперечив проти доводів позивача та просив суд, у разі призначення експертизи, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або експерту Андреєвій Альоні Вікторівні.

Крім того, враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/16863/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Крім того, суд вважає не необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Так, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи дійшли згоди щодо кандидатури експерта Андреєвої Альони Вікторівни.

З Картки атестованого судового експерта вбачається, що Андреєва А.В. є фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами та корисними моделями, 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками; 13.6 Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями.

Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з`ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експерту.

Враховуючи, що сторонами по справі не заявлялися відводи експерту Андреєвій А.В., суд призначає у справі № 910/16863/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, з дорученням її проведення судовому експерту Андреєвій Альоні Вікторівні ( АДРЕСА_1 ).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 105, 107, 114, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей) задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16863/18 експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей).

3. Проведення експертизи доручити експерту Андреєвій Альоні Вікторівні ( АДРЕСА_1 ).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає винахід за патентом України № 103699 "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" умові патентоздатності "винахідницький рівень"?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до судового експерта всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Компанію Синтон Б.В. (Synthon B.V.).

8. Зобов`язати експерта Андреєву Альону Вікторівну після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та експерту Андреєвій Альоні Вікторівні ( АДРЕСА_1 ).

10. Провадження у справі № 910/16863/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення експертом Андреєвою Альоною Вікторівною ( АДРЕСА_1 ) судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020 року

Суддя Ю.О. Підченко