ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Справа № 924/857/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

прокурора: Марщівська О.П. прокурор

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.19 р. у справі № 924/857/19 (суддя Заверуха С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 18.11.2019)

за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області

до Красилівської житлово-експлуатаційної контори

до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Красилівської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оптової поставки № 61/18 від 02.01.2018р., укладений між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою та приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2019 у справі № 924/857/19 позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області до 1. Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів Хмельницької області 2. Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", м. Хмельницький про визнання недійсним договору, задоволено. Визнано недійсним договір оптової поставки паливно-мастильних матеріалів № 61/18 від 02.01.2018р., який укладений між приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" та Красилівською житлово-експлуатаційною конторою.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що проведення закупівлі без її попереднього планування, з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі повноважного органу, та не зазначення конкретного предмета закупівлі у відповідності з пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі в оспорюваному договорі, свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону „Про публічні закупівлі", зокрема, відкритості і прозорості закупівель, недискримінації учасників.

Таким чином, оспорюваний договір суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі", а саме статтям 2, 3, 4, 12, пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, та, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним.

Доводи відповідача 2 щодо відсутності у прокурора правових підстав для подачі позову у даній справі, оскільки останнім не надано доказів розміру завданих збитків державі укладенням спірного договору та необґрунтовано порушення інтересів держави судом першої інстанції вважаються безпідставними, оскільки сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо усунення порушень в діяльності Красилівської житлово-експлуатаційної контори при придбанні паливно-мастильних матеріалів за кошти місцевого бюджету у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладений у позові зміст суспільного інтересу, наведені доводи щодо обставин вчинення порушення відповідачами вимог законодавства та з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц від 26.06.2019р., суд першої інстанції зазначив, що прокурор довів наявність підстав для звернення із позовною заявою в особі органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір поставки № 61/18 від 02.01.2018р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства, вимоги прокурора про визнання такого договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницькоі? області від 18 листопада 2019 року у справі 924/857/19 і ухвалити рішення яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Старокостянтинівськоі? місцевоі? прокуратури в інтересах органу, уповноваженого державою здіи?снювати відповідні функціі? у спірних правовідносинах - Красилівськоі? міськоі? ради, м. Красилів до комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаціи?на контора та приватного малого виробничо-комерціи?ного підприємства „Лан м. про визнання недіи?сним договору оптовоі? поставки ПММ №61/18 від 02.01.18р. відмовити у повному обсязі.

Вважає, що з рішенням суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки воно прии?нято без з порушенням норм матеріального права та процесуального права та суд першої інстанціі? необґрунтовано вии?шов за межі позовних вимог.

Звертає увагу апеляціи?ного суду, що прокурор як підставу визнання недіи?сним спірного договору зазначав інші підстави ніж зазначив суд першої інстанціі??, що «оспорювании? договір суперечить положенням Закону Украі?ни "Про публічні закупівлі, тобто суд першої інстанціі? вии?шов за межі позовних вимог.

Зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, якии? може і бажає захищати інтереси держави. Більше того, саме лише посилання в позовніи? заяві на те, що уповноважении? орган не здіи?снює або неналежним чином здіи?снює відповідні повноваження, для прии?няття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостеи? до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу Украі?ни (службова недбалість): вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які заи?мають посаду державноі? служби в органі державноі? влади та здіи?снює встановлені для цієі? посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Прокурор вищезазначених доказів суду першої інстанціі? не надав. Таким чином у прокурора були відсутні правові підстави для подачі позову у даніи? справі.

Звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що оскільки покупець за спірним договором отримував товар и? не відмовлявся ні від договору, ні від товару -тому відсутні правові підстави для визнання договору недіи?сним.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що в наданих матеріалах позовноі? заяви(листи на відповідача 1 та Красилівську міську раду, а також відповіді на них) прокурор не довів (не надав докази) та необгрунтував, які ж все таки збитки державі завдано укладенням цього договору, в чому ж тут є порушення інтересів держави. Таким чином у прокурора відсутні правові підстави для подачі позову у даніи? справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2019 у справі № 924/857/19 та розгляд апеляційної скарги призначити на 24 січня 2020 року.

В судовому засіданні 24.01.2020 колегією суддів звернута увага прокурора, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині. У справі №918/356/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор в судовому засіданні 24.01.2020 в питанні щодо зупинення провадження у справі №918/356/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 не заперечувала та послалася на розсуд суду.

В судове засідання 24.01.2020 Красилівська міська рада Хмельницької області, Красилівська житлово-експлуатаційна контора, Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає наступне, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона не є однаковою.

Таким чином, Верховним Судом зазначено, що у справі №912/2385/18 є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області посилаючись на те, що заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури надіслано Красилівській міській раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, зважаючи на те, що спірний договір оптової поставки ПММ між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою та приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" укладено з порушенням вимог ст.ст. 650, 669 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України, а тому наявні достатні правові підстави для визнання договору недійсним.

Водночас, в апеляційній скарзі Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення посилається на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, якии? може і бажає захищати інтереси держави. Більше того, саме лише посилання в позовніи? заяві на те, що уповноважении? орган не здіи?снює або неналежним чином здіи?снює відповідні повноваження, для прии?няття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостеи? до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу Украі?ни (службова недбалість): вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які заи?мають посаду державноі? служби в органі державноі? влади та здіи?снює встановлені для цієі? посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Прокурор вищезазначених доказів суду першої інстанціі? не надав. Таким чином у прокурора були відсутні правові підстави для подачі позову у даніи? справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №924/857/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень пункту 7 частини першої статті статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає з власної ініціативи зупинити провадження у справі №924/857/19 за апеляційною скаргою Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.19 р. до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2019 у справі № 924/857/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.