ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2020 р.Справа № 922/1898/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця Демченко А.А. про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (, адреса: 61038, м. Харків, проспект Льва Ландау, 182)
до Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про про стягнення заборгованості за договором оренди № 013129 від 23.01.2019 в розмірі 6 834,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демченко А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" заборгованості в розмірі 6 834,84грн., яка складається з 6 506,25грн. основного боргу та 328,59грн. пені, а також про стягнення 192,10грн. судового збору, виданого господарським судом Харківської області 17.07.2019 у справі № 922/1898/19.

Одночасно із поданою заявою, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 922/1898/19, подану Фізичною особою-підприємцем Демченко А.А. заяву про поновлення пропущеного строку та заяву про скасування судового наказу, суд встановив наступне.

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

18.06.2019 судом видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" заборгованості в розмірі 6 834,84грн., яка складається з 6 506,25грн. основного боргу та 328,59грн. пені, а також про стягнення 192,10грн. судового збору.

Копія судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами 18.06.2019 була надіслана судом на адресу Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича: АДРЕСА_1 та 26.06.2019 зазначені документи були повернуті до суду органами зв`язку з позначкою "адресат відсутній".

Оскільки у встановлений законом строк від боржника на адресу суду заяви про скасування судового наказу не надійшло, судовий наказ від 18.06.2019 набрав чинності 16.07.2019 та його оригінал був надісланий на адресу стягувача.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємеця Демченко А.А. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає факт неотримання ним копії судового наказу, оскільки копія судового наказу, як зазначає боржник, у поштовому відділенні знаходилась лише два робочих дні, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Демченко А.А. був позбавлений законного права оскаржити судовий наказ, а про його наявність боржнику стало відомо після отримання від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області постанови про арешт майна від 12.12.2019.

Суд, дослідивши доводи боржника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, не знаходить підстав для його поновлення, оскільки з матеріалів справи судом вбачається, що всі документи направлялись за дійсною юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 , та саме цю адресу боржник зазначає і у своїй заяві про поновлення строку та скасування судового наказу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку регламентується Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі за текстом Правила надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції чинній на момент видачі на надіслання судового наказу) рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається судом із матеріалів справи, боржнику відділенням поштового зв`язку вже 20.06.2019 було надіслано повідомлення про надходження на його адресу поштового відправлення та лише 25.06.2019 було відправлено на адресу господарського суду Харківської області з причин не можливості його вручення, що відповідає п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, а також спростовує доводи боржника про те, що копія судового наказу, надіслана на його юридичну адресу, у поштовому відділенні знаходилась лише два робочих дні.

Так, відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції чинній на момент видачі на надіслання судового наказу) у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Той факт, що відправлення повернулось на адресу господарського суду Харківської області, свідчить саме про неотримання заявником копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами саме з підстав не отримання поштової кореспонденції боржником за його власною юридичною адресою. При цьому, Фізична особа-підприємець Демченко А.А. не наводить обґрунтованих причин не отримання ним кореспонденції.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник був належним чином повідомлений про факт надходження до суду заяви та про видачу відповідного судового наказу.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що боржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1898/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд також вважає за необхідне відмітити, що боржник є не простою фізичною особою, а має особливий статус - статус підприємця, що покладає на нього додаткові обов`язки та, відповідно, негативні наслідки, що пов`язані із їх невиконанням, в тому числі і незнаходженням за офіційною юридичної адресою.

Також, суд звертає увагу, що боржником вказується про факт здійснення злочинних дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", оскільки ніяких видаткових накладних, як зазначає боржник, він не підписував. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у разі дійсної наявності вказаних обставин боржник має право звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів після чого його порушене право буде підлягати поновленню у встановленому законом порядку.

За приписами ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення відповідної заяви Фізичній особі-підприємцю Демченко А.А.

Керуючись ст.ст.158, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демченко А.А. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Повернути заяву про скасування судового наказу Фізичній особі-підприємцю Демченко А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 31.01.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк