УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1459/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Мостепаненко Ю.І.

від 27.06.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І., Разюк Г.П.

від 18.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Верболіз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСПРОМГРУП»

про стягнення 188 774,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 916/1459/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого згідно з квитанцією Акціонерного товариства «Приватбанк» №0.0..1 від 18.10.2019 судового з бору в розмірі 5 663,24 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 916/1459/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 у справі № 916/1459/19 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.01.2020 у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал зазначеного платіжного документа.

Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Верболіз» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 916/1459/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець