ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5035/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. (суддя Юзіков С.Г.,м. Дніпро, повна ухвала складена 18.11.2019р.), прийнятої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу»

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"

Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №904/5035/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Подобєд І.М., суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.) скасовано. Справу №904/5035/15 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, апеляційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 - без змін.

Позивач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 було відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 - залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15, визнати недійсним договір про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014 між ПАТ "БГ Банк", ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод".

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2019р. для розгляду справи №904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

10.12.2019р. судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі №904/5035/15, з підстав, передбачених ч.5 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/5035/15 - задоволено. Справу №904/5035/15 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2019р. для розгляду справи №904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Враховуючи, що суддя Дармін М.О. - член колегії, перебував у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 904/5035/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2020р.

Центральний апеляційний господарський суд задовольнив заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про заміну ПАТ "БГ БАНК" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальність «Мані Флоу».

21.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» подало клопотання, в яких просило суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення представником ТОВ "Мані Флоу" з матеріалами кримінального провадження №0014098, викликати в якості свідка у справі № 904/5035/19 ОСОБА_1 , для допиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань ТОВ "Мані Флоу".

Товариством з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» подано заяву про відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» зазначає на тому, Директором ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в судовому засіданні 21.01.2020 р., під час розгляду справи № 904/5035/15 були подані письмові клопотання про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив та поданням ТОВ «МАНІ ФЛОУ» адвокатського запиту на адресу органу досудового розслідування з метою додаткового встановлення фактичних обставин, які можуть мати преюдиціальне значення для подальшого розгляду даної справи по суті, а також про виклик свідка в порядку ст.ст. 66, 73 ГПК України. Однак, судом було відмовлено в задоволенні клопотань директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про відкладення розгляду справи з метою надання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» як правонаступнику позивача додаткового часу для встановлення фактичних обставин, які можуть мати преюдиціальне або вирішальне значення для подальшого розгляду даної справи по суті, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» вважає, що вказані дії суду свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про відвід суддів, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини відводу суддів пов`язані з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду та про виклик свідка не є підставою для відводу суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу суддів.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/19 до вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова