ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, 2) Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

Генеральної прокуратури України - Титарчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (далі - ТОВ "Орількалатінвест"), в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, за договором оренди, укладеним між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (далі - Первомайська РДА) і ТОВ "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право - 183224955, здійснено 28.02.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області (далі - Грушинська сільрада) земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор наголосив, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест", на теперішній час не скасовано, незважаючи на те, що після оформлення права комунальної власності на землю зобов`язання за договором оренди землі припинилися відповідно до чинного законодавства. Прокурор також зазначив, що існування спірного договору порушує інтереси держави в особі Грушинської сільради як власника в частині реалізації передбаченого статтею 319 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури.

Прокурор набув право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень, хоча і усвідомлював порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертався.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 24.12.2008 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 752, згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) ТОВ "Орількалатінвест" у межах Грушинської сільради. Згідно з пунктом 2 розпорядження надано в оренду ТОВ "Орількалатінвест" земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) - нерозподілені (невитребувані громадянами) паї, терміном на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку), загальною площею 169,8761 га, у тому числі земельну ділянку № 90 площею 6,9075 га.

2.2. Земельній ділянці № 90 на підставі технічної документації із землеустрою присвоєно кадастровий номер :03:000:0143.

2.3. 25.12.2008 між Первомайською РДА (орендодавець) і ТОВ "Орількалатінвест" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який 07.02.2009 зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 16.

2.4. Згідно з розділом "Предмет договору" договору оренди земельної ділянки орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - нерозподілений (не витребуваний громадянином) пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану у територіальних межах Грушинської сільради.

2.5. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,9075 га, в тому числі рілля - 6,9075 га.

2.6. У пункті 7 договору сторони погодили, що договір укладено на 25 років (у разі витребування паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

2.7. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (пункт 31 договору).

2.8. 07.02.2009 ТОВ "Орількалатінвест" прийняло в натурі, на місцевості, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,9075 га, що підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки.

2.9. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Первомайської РДА від 08.05.1997 № 283, зазначеній особі надано право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП "1-е Мая", площею 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Грушинської сільради.

2.10. Згідно з проведеним жеребкуванням номерів паїв для кожного окремого власника сертифіката на право на земельну частку (пай) у територіальних межах Грушинської сільради, земельна ділянка (не витребуваний пай) із земель колишнього КСП "1-е Мая" № НОМЕР_2 розподілена ОСОБА_1 .

2.11. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавиця ОСОБА_1 . Наведене підтверджено копією запису акта про смерть від 21.09.1998 № 17. Спадкоємці як за заповітом, так і за законом на спадщину померлої або відсутні, або не прийняли спадщину, хоча строк в один рік після відкриття спадщини минув. З огляду на зазначене суд задовольнив заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Грушинської сільради; визнав відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай), площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092,39 грн і передав її у власність територіальної громади Грушинської сільради.

2.12. У подальшому згідно з рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 га.

2.13. 19.09.2014 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 401, згідно з пунктом 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай № НОМЕР_2 площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест" (зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2009 за № 16).

Згідно з пунктом 3 розпорядження юридичному сектору апарату райдержадміністрації доручено підготувати угоду про розірвання договору.

Згідно з пунктом 4 розпорядження ТОВ "Орількалатінвест" рекомендовано у місячний термін подати угоду на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України; після проведення державної реєстрації угоди у п`ятиденний термін повернути земельну ділянку, право оренди яких припиняється, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду, згідно з актом приймання-передачі.

2.14. Первомайська РДА 22.01.2015 направила на адресу ТОВ "Орількалатінвест" проект угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 для підписання та повернення на адресу райдержадміністрації для вжиття заходів із державної реєстрації такої угоди. 28.10.2015 Первомайська РДА повторно направила проект угоди про розірвання договору оренди.

2.15. Водночас, судами встановлено, що 28.02.2015 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 18324955 про інше речове право: про оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25.12.2008, сторони: Первомайська РДА і ТОВ "Орількалатінвест".

2.16. У подальшому згідно з розпорядженням Первомайської РДА від 19.12.2016 № 565 у власність територіальної громади Грушинської сільради передано земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143 (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля), розташовану за межами населених пунктів на території Грушинської сільради.

2.17. 22.12.2016 за Грушинською сільрадою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.18. Грушинська сільрада у листі від 28.12.2016 повідомила ТОВ "Орількалатінвест", що земельна ділянка площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, перейшла у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради; для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 (суддя суддя Рильова В. В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3.2. Рішення суду мотивовано тим, що нормами чинного законодавства України і умовами договору оренди не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку як зміна власника земельної ділянки, Закон України "Про оренду землі" передбачає збереження орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку. Грушинська сільрада не позбавлена права скористатися набутими правами комунальної власності на зазначену земельну ділянку відповідно до статті 770 ЦК України, Закону України "Про оренду землі" шляхом укладання додаткової угоди, після чого повноважно запропонувати орендареві, у разі необхідності, переглянути умови договору, в тому числі розмір орендної плати, у порядку, визначеному чинним законодавством.

3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (колегія суддів у складі: Здоровко Л. М., Бородіна Л. І., Геза Т. Д.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.4. Постанова мотивована тим, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї самої земельної ділянки.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак наявність запису про право оренди за відповідачем на спірну земельну ділянку права власності позивача на цю земельну ділянку не порушує.

Доводи прокурора стосовно неможливості реалізації Грушинською сільрадою прав власника належної їй земельної ділянки не підтверджуються належними і допустимими доказами, як того вимагають положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Прокурор не наводить суду фактів і обставин на підтвердження наявності перешкод у реалізації радою своїх прав власника земельної ділянки через наявність запису про державну реєстрацію за відповідачем права оренди на цю земельну ділянку.

Натомість сільська рада як власник земельної ділянки вчиняє дії щодо заміни орендодавця у чинному договорі оренди земельної ділянки, укладеному із відповідачем; сторонами були узгоджені умови договору оренди земельної ділянки щодо орендної плати і строку дії, а отже, рада відповідно до положень статті 770 ЦК України і Закону України "Про оренду землі" на власний розсуд реалізує свої права власника земельної ділянки.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Прокуратура Харківської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

4.2. Скаргу аргументовано неправильним застосуванням і порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статей 319, 1277 ЦК України, статей 90, 122, 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Скаржник наголошує, що після оформлення права комунальної власності на землю зобов`язання за укладеним між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест" договором оренди землі припинилися відповідно до чинного законодавства.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. За змістом статті 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

6.4. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

6.5. Отже, у статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

6.6. Зазначена норма є імперативною, а тому її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

6.7. Відповідна умова міститься також і в договорі оренди, укладеному між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест", зокрема у пункті 7.

6.8. Оскільки згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092,39 грн і передано її у власність територіальної громади Грушинської сільради, а рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 умовних кадастрових гектарів та зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судам під час розгляду справи слід було з`ясувати питання чинності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест", з огляду на положення статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

6.9. Таким чином, знайшли часткове підтвердження доводи скаржника щодо неправильного застосування судами норми права, а саме статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

6.10. Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з пунктом 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України": "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" та "Нечипорук і Йонкало проти України")."

6.11. Стосовно другої позовної вимоги, а саме зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.

6.12. У частині 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

6.13. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

6.14. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У статті 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

6.15. У свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

6.16. Таким чином вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

6.17. Суди попередніх інстанцій зосередилися на встановленні наявності чи відсутності порушеного права, а також розгляді справи по суті, проте не встановили, чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

6.18. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

6.19. Проте оскаржувані рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають, тому висновки судів про відмову в позові є передчасними.

6.20. Оскільки передбачені у статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судових рішень попередніх судових інстанцій, тому постановлені у цій справі судові рішення має бути скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.21. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокурора Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/613/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя Ю. Чумак