ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"20" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ Фірма «Ідалія» в особі представника адвоката Селепея А.І., про відвід судді Усатого В.О. (вх. 1055 від 16.01.2020) у справі № 922/4359/19

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято заяву ІП "Малахіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Ідалія" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 16.01.2020 о 12:40 год. (суддя Усатий В.О.).

16.01.2020 від ТОВ фірма "Ідалія" надійшла заява (вх. 1055), підписана представником - адвокатом Селей А.І., про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 подану представником ТОВ Фірма "Ідалія" заяву про відвід судді Усатого В.О. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020, для розгляду заяви ТОВ Фірма "Ідалія" про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/4359/19, визначено суддю Аюпову Р.М.

Розглянувши заяву представника ТОВ Фірма "Ідалія" про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/4359/19, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості наявності підстав для відводу судді Усатого В.О., заявник вказує на наступне: зі звіту автоматичного розподілу судової справи № 922/4359/19 (коефіцієнт складності 1,0) від 28.12.2019 вбачається, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду заяви згідно зі спеціалізацією, на момент її автоматизованого розподілу визначено одного суддю Усатого В.О., оскільки інших суддів, які слухають категорію справ про банкрутство, було виключено з участі у розподілі із зазначенням причин - "табель: відпустка". Заявник вважає, що на момент надходження заяви при визначенні судді за допомогою автоматизованого розподілу по даній справі, не було варіантності у виборі судді, а фактично мало місце лише призначення судді, який в той день працював та не був виключений зі списку суддів, що розглядають справи вказаної категорії. Наведене, на думку заявника, свідчить, що фактично з одного учасника (самого себе) має ознаки імітації розподілу та суперечить принципу випадковості при визначенні судді. Крім того, заявник вказує, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебувала заява іншого кредитора про банкрутство того самого боржника - ТОВ фірма "Ідалія", в якій також було порушено порядок визначення складу суду.

Суд зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Згідно з п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 вищезазначеного Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 31.05.2019 затверджено та введено в дію з 03.06.2019 нову редакцію спеціалізації суддів Господарського суду Харківської області з розгляду конкретних категорій справ, в п. 1 якої визначено спеціалізацію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заяв (позовних заяв) у справах, що пов`язані з банкрутством наступним суддям: Дзюбі О.А., Казарцевій В.В., Кононовій О.В., Міньковському С.В., Савченко А.А., Усатому В.В., Спиридоновій Н.О. та Яризьку В.О.

Відповідно до Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ, є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом, автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відповідно до витягу від 28.12.2019 протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, єдиний унікальний номер справи 922/4359/19 за заявою ІП "Малахіт" до ТОВ Фірма "Ідалія" визначено склад суду для розгляду даної справи : головуючий суддя Усатий В.О.

За даними звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019, судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на момент автоматизованого розподілу справи № 922/4359/19 (коефіцієнт складності 1) визначено одного суддю - Усатого В.О., оскільки із суддів, які слухають категорію справ про банкрутство, судді Міньковський С.В. - відпустка з січня більше 14 календарних днів; Савченко А.А. перебувала у відпустці на момент здійснення розподілу, Яризько В.О. у відпустці менше 14 календарних днів, Спиридонова Н.О. - відпустка більше 14 календарних днів, Кононова О . В. у відпустці з січня менше 14 календарних днів; Казарцева В . В. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, суддя Дзюба О.А. не приймав участь у авторозподілі, оскільки не мав на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Отже, автоматизований розподіл судової справи № 922/4359/19 між суддями, було здійснено без порушень.

Питання про прийняття справи до провадження вирішувалось у межах встановлених процесуальним Законом строків (п`яти днів з моменту реєстрації зазначеної справи (заяви) відділом документообігу Господарського суду Харківської області) у складі суду, визначеному у встановленому Законом порядку автоматизованою системою розподілу справи. За результатами вирішення питання постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі. Питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішувалось у межах встановлених процесуальним Законом строків (п`яти днів з моменту реєстрації зазначеної справи відділом документообігу Господарського суду Харківської області у складі суду визначеному у встановленому Законом порядку автоматизованою системою розподілу справи. За результатами вирішення питання постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 02.01.2020.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02), Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, суд вважає, що викладені доводи заявника не свідчать про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Усатого В.О. у результатах розгляду справи № 922/4359/19 та не є підставою для відводу судді у даній справі, згідно статті 35 ГПК України.

Таким чином, жодних підстав та обставин, які, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Усатого В.О. при розгляді справи № 922/4359/19, заявником у поданій заяві наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ Фірма «Ідалія» про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/4359/19 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» в особі представника адвоката Селепея А.І., про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/4359/19 (вх. 1055 від 16.01.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.01.2020

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4359/19