ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6706/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Березовської О.В. - адвокат (посвідчення від 07.05.2008 №674; довіреність від 09.01.2020); Кривошеїна П.П. - адвокат (посвідчення від 28.08.2015 № КВ 2159; довіреність від 18.12.2019),

відповідача - 1 - Григор`єва Н.В. - адвокат (посвідчення від 24.02.2017 №879; довіреність від 02.01.2020),

відповідача - 2 - не з`яв.,

відповідача - 3 - не з`яв.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (далі - ТОВ "Сантос Капітал", Позивач)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А. і Тарасенко К.В. )

зі справи № 910/6706/17

за позовом ТОВ "Сантос Капітал"

до: спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство, Відповідач-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - ТОВ "Золотий екватор");

товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (далі - ТОВ "Авуар-Сервіс"),

про стягнення 292 044 788,74 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - Банк).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та їх судовий розгляд

1. Позов було подано про:

- стягнення солідарно з Підприємства і ТОВ "Золотий Екватор" на користь Позивача заборгованості за генеральним кредитним договором від 29.11.2006 № 0041/06/22-KL (далі - ГКД) у розмірі:

1 739 222,67 дол. США (що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на 28.03.2017 складає 47 226 064,51 грн.) основної заборгованості;

28 597,04 дол. США (що в тому ж еквіваленті і на ту ж дату складає 776 511,10 грн.) - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в дол. США;

92 210,34 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання в дол. США;

7 815 621,10 євро (що в тому ж еквіваленті і на ту ж дату складає 222 008 720,03 грн.) - заборгованості за договором;

723 387,24 євро (що в тому ж еквіваленті і на ту ж дату складає 21 388 749,94 грн.) - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в євро;

552 532,82 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання в євро;

- стягнення з солідарного боржника ТОВ "Авуар-Сервіс" на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за ГКД суми боргу 100 000 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що станом на 28.03.2017 Відповідач-1 допустив порушення взятих на себе зобов`язань за договором про встановлення порядку виконання грошових зобов`язань від 02.12.2013 (далі - Договір від 02.12.2013) у частині своєчасного повернення коштів згідно з графіком, встановленим у додатку № 1 до цього договору.

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2017 (суддя Турчин С.О.): позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Підприємства і ТОВ "Золотий Екватор" на користь ТОВ "Сантос Капітал" заборгованість за ГКД, а саме: основну заборгованість у сумі 1 735 532,68 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становило 46 533 202,90 грн.; 3% річних у сумі 28 597,04 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становило 766 745,50 грн.; пеню за прострочення виконання зобов`язання в доларах США у сумі 92 210,34 грн.; основну заборгованість у сумі 7 508 539,53 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становило 214 002 522 грн.; 3% річних у сумі 127 667,30 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становило 3 638 673,55 грн.; пеню за прострочення виконання зобов`язання в євро у сумі 552 532,82 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ "Авуар-Сервіс", Підприємства і ТОВ "Золотий Екватор" на користь ТОВ "Сантос Капітал" у рахунок погашення заборгованості за ГКД суму боргу 100 000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог у відповідних сумах.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 в даній справі і закрито провадження в останній на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки існує ухвала господарського суду Київської області від 20.01.2014 у справі № 21/060-12/11/10/20-13 про припинення провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

7. Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019: рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у цій справі скасовано, а апеляційну скаргу Підприємства задоволено; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Сантос Капітал" 264 000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на користь Підприємства.

9. Постанову мотивовано відсутністю підстав для стягнення заборгованості у зв`язку з припиненням зобов`язання і необґрунтованістю вимог до поручителів боржника - ТОВ "Золотий Екватор" і ТОВ "Авуар-Сервіс", які виступали поручителями перед Банком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Сантос Капітал", зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (з урахуванням додаткових пояснень)

11. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 в даній справі прийнята з численними порушеннями норм процесуального права, за ігнорування вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у цій же справі, з неправильним застосуванням статей 598, 599, 605, 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

12. Наявні у справі докази не були досліджені, обставини справи не були належним чином встановлені, висновки суду не відповідають дійсності.

Доводи інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-1 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що оскаржувана постанова ґрунтується на повному дослідженні обставин справи, прийнята за правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника засновані на "вибіркових тезах" постанови Верховного Суду від 18.06.2019, чим спотворюється зміст даної постанови та перекручуються дійсні обставини справи.

14. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. ГКД був укладений між АКБ "Банк Форум", правонаступником якого є Банк (третя особа в даній справі), і Підприємством (як позичальником).

За умовами цього договору Банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, зазначений у цьому договорі, в порядку та на умовах, які встановлені даним договором, а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання згідно з умовами цього договору та додаткових договорів.

16. За умовами ГКД Банк має право уступати свої права, що виникли з цього договору чи у зв`язку з цим договором іншим (іншій) особам (особі).

17. За даними Банку, за Підприємством (станом на 21.12.2011) рахується заборгованість за ГКД , у тому числі по кредитній заборгованості в доларах США і в Євро і по нарахованих процентах (в доларах США і в євро).

18. 21.12.2011 Банк (продавець) і ТОВ "Сантос Капітал" (покупець) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 (далі - Договір №2), за якими продавець погодився продати (відступити), а покупець купити права вимоги за кредитами й сплатити ціну купівлі.

Ціну купівлі - 96 124 463,37 грн. ТОВ "Сантос Капітал" сплатило Банку.

19. Банком (як кредитором) і ТОВ "Золотий Екватор" (як поручителем) було укладено договір поруки від 25.06.2011 №03/11, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання Підприємством зобов`язань за ГКД у повному обсязі.

ТОВ "Сантос Капітал" (як кредитор) уклало з ТОВ "Авуар-Сервіс" (як поручителем) договір поруки від 11.04.2014 № 11-04/2014 на забезпечення виконання зобов`язань боржника - Підприємства перед кредитором за ГКД.

20. У зв`язку з невиконанням Підприємством зобов`язань за ГКД на підставі Договору №2 ТОВ "Сантос Капітал" у 2012 році звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства і дочірнього підприємства "КВМ" в особі Київської обласної філії дочірнього підприємства "КВМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "Континент Нафто Трейд", ТОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс", про стягнення 7 815 621,10 євро, 1 807 521,85 долара США і 40 000 грн.

21. 27.03.2013 Банком, ТОВ "Сантос Капітал" (кредитор), ТОВ "Євротон", ТОВ "Торговий Дім "Континіум Галичина", ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", ПрАТ "Роздільський керамічний завод", СП "Західна нафтова компанія", Підприємство (разом - існуючі боржники) і ТОВ "Західклінкергруп", ТОВ "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс" (разом - нові боржники) з метою закріплення усіх домовленостей в одному документі уклали Рамковий договір щодо реструктуризації заборгованості існуючих боржників та отримання нових кредитів (далі - Рамковий договір). Цим договором передбачалася й реструктуризація заборгованості і за ГКД.

22. Сторонами було виконано умови першого та другого етапів фінансування, передбачених Рамковим договором.

23. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2014 у справі № 21/060-12/11/10/20-13 було припинено провадження у зв`язку з укладенням сторонами Договору від 02.12.2013 та зміною умов зобов`язання в частині строку розрахунку.

24. Рішенням господарського суду Волинської області від 25.07.2017 зі справи № 903/430/17 (залишеним без змін судами апеляційної і касаційної інстанції) за позовом Підприємства до ТОВ "Сантос Капітал", ТОВ "Золотий Екватор" визнано недійсним Договір від 02.12.2013 як удаваний правочин, вчинений задля прощення боргу. Фактично він був направлений на документування визначеного сторонами прощення боргу.

25. Умовами Рамкового договору сторони погодили реструктуризацію заборгованості перед Банком у формі переведення заборгованості перед Банком на нових юридичних осіб (ТОВ "Золотий екватор", МПП "ВК Імпекс") та прощення заборгованості (Підприємство, ПАТ "Роздільний керамічний завод"), що існувала перед ТОВ "Сантос Капітал", по мірі погашення заборгованості новими юридичними особами (ТОВ "Золотий екватор", МПП "ВК Імпекс"), а встановлення ціни придбання права вимоги за кредитними договорами в розмірі 1 грн. свідчить, що сторони мали на меті лише документально оформити переведення боргу, і дана ціна вказує на фактичне прощення боргу.

26. Банк отримав кошти за результатами продажу права вимоги за кредитними договорами з ТОВ "Золотий екватор" і МПП "ВК Імпекс".

27. Дії ТОВ "Золотий Екватор" зі сплати заборгованості перед Банком впливають на визначений умовами Рамкового договору варіант прощення боргу; на час вирішення спору зі справи заборгованість ТОВ "Золотий екватор" перед Банком відсутня, а Договір від 02.12.2013, який є однією з підстав позову, визнано недійсним у судовому порядку. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

28. Через відсутність підстав для стягнення заборгованості (у зв`язку з припиненням зобов`язання) вимоги до поручителів боржника - ТОВ "Золотий Екватор" і ТОВ "Авуар Сервіс" також є необґрунтованими.

29. 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства "Банк Форум" як юридичної особи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. ЦК України:

частини перша і друга статті 509:

- зобов`язанням є, зокрема, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів та інших правочинів;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

частина перша статті 598:

- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;

стаття 605:

- зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора;

стаття 609:

- зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

частина перша статті 559:

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

31. ГПК України:

частина третя статті 13:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 75:

- обставини, встановлені рішенням суду в, зокрема, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

частини перша і друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

32. Суд апеляційної інстанції за результатами нового розгляду справи, з`ясувавши, на відміну від суду першої інстанції, факти припинення грошового зобов`язання, яке стало підставою для звернення з позовом у даній справі, а також припинення вимоги до поручителів боржника за таким зобов`язанням, дійшов висновку про відсутність й підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

33. Зазначаючи про порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, скаржник фактично порушує питання, пов`язані із встановленням обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, які (правила) визначено наведеними приписами статті 300 ГПК України. Тому перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Саме лише прагнення скаржника ще раз, втретє після двох нових переглядів цієї справи, направити її на черговий новий розгляд, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Водночас, вказуючи про недослідження судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів, скаржник не наводить зазначення таких доказів, які обґрунтовували б саме ті обставини, що входять до предмета доказування у справі і могли б бути встановлені на підставі відповідних доказів й вплинути на результати розгляду справи.

34. Не може вважатися прийнятним посилання скаржника на те, що заборгованість Підприємства перед ТОВ "Сантос Капітал" "не підлягає прощенню у зв`язку з припиненням Рамкового договору, а також договорів факторингу внаслідок ліквідації Банку".

Дійсно, наведеними у цій постанові положеннями статті 609 ЦК України передбачено припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Проте поняття "зобов`язання" і "договір" мають різний, відмінний одне від одного правовий характер (їх законодавче визначення надано у наведених у цій постанові положеннях, відповідно, статей 509 і 626 ЦК України), і тому "припинення зобов`язання" та "припинення договору" не є тотожними одне одному, а відтак зазначена стаття 609 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується, - в тому аспекті, який визначено Позивачем, тобто як підстава "припинення договору (договорів)". До того ж сторонами згаданого Рамкового договору, окрім Банку, була низка інших юридичних осіб (як це встановлено апеляційним господарським судом; див. пункт 21 цієї постанови).

35. Поряд з тим судом враховуються доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та встановленими обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

37. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

38. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/6706/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов