УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/5944/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши матеріали заяви відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19 за позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) (Кіпр, Нікосія, 1065, Стасікратус, 16, Фідусіана бізнес центр, 2- й поверх, квартира/офіс Е) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14) про визнання недійсним рішення,

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Стьопіна А.С., довіреність №15/10-01-01/Вих від 02.01.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5944/19 за позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) (Кіпр, Нікосія, 1065, Стасікратус, 16, Фідусіана бізнес центр, 2- й поверх, квартира/офіс Е) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14) про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у складі судді Пукшин Л.Г. у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 залишено без змін.

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19.

Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, Господарським судом міста Києва в резолютивній частині рішення від 07.08.2019 не відображено питання про судові витрати, у зв`язку із чим Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 200 грн.

Згідно з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2020 вказана заява передана судді Пукшин Л.Г.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Латко І.О. від 02.01.2020 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г. відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 вказана заява передана судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у складі судді Демидова В.О. прийнято заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19, розгляд заяви призначено на 20.01.2020.

У судове засідання 20.01.2020 з`явився представник відповідача, представники позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4.3 вказаних вище Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених п. 4.2.1-4.2.7 цих Засад (зокрема, заяви (клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору), такі заяви (скарги, клопотання) підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно імперативних приписів ч. 3 ст. 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що станом на 20.01.2020 суддя Пукшин Л.Г. вийшла з відпустки, а також беручи до уваги приписи ст. 244 ГПК України, відповідно до якої чітко визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, однак лише у тому самому складі суду, що ухвалив основне рішення, отже, у даному випадку розгляд заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19 має здійснюватися Господарським судом міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., що ухвалила судове рішення по цій справі.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що суддя Демидов В.О. не може брати участі у розгляді заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19, оскільки вказана заява в силу ст. 244 ГПК України повинна бути розглянута судом у тому самому складі, що ухвалив рішення, відповідно наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020.

Суддя В.О. Демидов