УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Харків Справа № 913/666/19

Провадження №14/913/666/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Надольної М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 5419714 грн 83 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О. О., діє на підставі наказу про переведення Мілоградського О. О. № 7 - к від 24.04.2019 та Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу правової роботи та організаційно - кадрового забезпечення управління правової роботи, організаційно - кадрового забезпечення, енергозбереження та реалізації регіональних програм Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої наказом директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації №3/2 від 25.04.2019;

від відповідача: Шаповалова С. Г., діє на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1007632 від 16.12.2019.

в с т а н о в и в:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 в загальній сумі 5419714 грн. 83 коп., в тому числі:

- 94914 грн. 83 коп. грошові кошти, в якості передплати за договором;

-1740800 грн. 00 коп. пеня;

-3584000 грн. 00 коп. штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 та своєчасної здачі об`єкту за договором «Будівництво житлового будинку №16Б в мікрорайоні №7, м. Рубіжне Луганської області (завершення будівництва)».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №913/666/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020.

У судове засідання 30.01.2020 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача 28.01.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення № 03-30/172 від 24.01.2020, в яких він зазначив наступне.

Під час судового засідання 14.01.2020 відповідач стверджував про тотожність укладеного Договору будівельного генпідряду № 26 від 27.04.2017 та Договору будівельного генпідряду № 36 від 10.09.2018. Проте, договір № 26 від 27.04.2017 було укладено на підставі проведеної процедури публічної закупівлі № UА-2017-03-17-002614-b (процедура відкритих торгів). Тому, відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» на цей договір поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Договір будівельного генпідряду № 36 від 10.09.2018 було укладено за переговорною процедурою № UА-2018-08-27-000198-b. Підставою слугували приписи п. 6 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті.

Так, при виконанні будівельних робіт за Договором будівельного генпідряду № 26 від 27.04.2017 виникла необхідність у проведенні додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті. В результаті чого було внесено зміни в проектно-кошторисну документацію, і враховуючи той факт, що загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору та вони технічно пов`язані із первинним договором, позивачем було прийнято рішення про застосування переговорної процедури, передбаченої приписами п. 6 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як наслідок, висновок відповідача про тотожність договорів за № 26 від 27.04.2017 та договору № 36 від 10.09.2018, на думку позивача, є безпідставним.

Окрім цього відповідач зазначає, що позивач не мав правового обґрунтування для здійснення передплати у розмірі 70 відсотків вартості річного обсягу будівельних робіт. Однак, у пункті 4.1. Договору будівельного генпідряду № 26 від 27.04.2017 визначено, що фінансування будівництва здійснюється за рахунок залишків і в місцевих бюджетів населених пунктів Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тобто за рахунок коштів обласного бюджету. Тому позивач, як замовник застосовував постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», приписи якої не встановлюють розміру відсотків передплати у разі фінансування капітального будівництва, нормативно лише встановлюють термін використання отриманої передплати підрядником, а саме три місяці з моменту її отримання.

Відтак, постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», на яку посилається відповідач, згідно до положень пункту 1 застосовується лише під час фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету. Тому у позивача були усі правові підстави для внесення змін в існуючий договір будівельного генпідряду щодо здійснення передплати будівельних робіт.

Крім того, позивач зазначив, що платіжним дорученням № 432 від 26.07.2018 перерахував відповідачу передплату на виконання будівельних робіт, і це засвідчується формулюванням призначення платежу, і як наслідок, відповідач на умовах договору може звітувати замовнику про використання отриманих коштів лише фактом виконання будівельних робіт. Факт виконання будівельних робіт на підставі приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 підтверджується тільки складеними та підписаними обома сторонами договору актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Доказів щодо належного надання позивачу складених та підписаних відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в останній до суду не надав.

Окрім цього відповідач стверджує, що йому на умовах Договору будівельного підряду № 26 від 27.04.2017 не була надана проектно-кошторисна документація у повному обсязі і це, на його думку призвело до затримки виконання будівельних робіт.

Позивач проти даних тверджень відповідача заперечує, посилаючись на пункти 5.1, 5.2 Договору:

5.1. Замовник після укладання цього Договору передає Генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проектно-кошторисну документацію.

5.2. Передання проектно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі. У разі відсутності зауважень Генпідрядника стосовно проектно-кошторисної документації на протязі 5-ти днів з моменту її отримання вона вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт по даному договору.

З огляду на викладене Договір передбачає передачу Генпідряднику проектно-кошторисної документації на всі види робіт, які визначені у Договорі. Крім того, у разі відсутності зауважень Генпідрядника стосовно проектно-кошторисної документації на протязі 5-ти днів з моменту її отримання документація вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт по договору.

Відповідач не надав в передбачений договором строк позивачу зауваження стосовно отриманої проектно-кошторисної документації, а отже відповідач погодився зі змістом проектно-кошторисної документації без заперечень чи зауважень.

Як зазначив позивач, проектно-кошторисна документація була передана відповідачу 28.04.2017, що підтверджується актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво житлового будинку № 16 в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне Луганської області (завершення будівництва)».

Посилання відповідача на наявність договору на виконання проектних робіт № 29-П від 07.06.2017 не доречні, оскільки робочий проект «Будівництво житлового будинку № 16 в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області (завершення будівництва)» виконувався ТОВ «Мегастройпроект» на підставі договору № 107-П від 08.12.2016. Умови договору були виконані ще у квітні 2017 року.

Факт використання отриманої від позивача проектно-кошторисної документації під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, також підтверджується листами Генпідрядника № 05/07-5 від 05.07.2017, № 26/02-2 від 26.02.2018 та № 21/08-1 від 21.08.2018.

З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом пояснення позивача прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою повного з`ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та встановити відповідачу додатковий строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.02.2020 об 12 годині 35 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. Встановити відповідачу додатковий строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 05.02.2020.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.01.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький