ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2020 м.Дніпро Справа № 29/5005/952/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року (суддя Полєв Д.М.,) у справі №29/5005/952/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Григорівни порушено 02.02.2012, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргранкорк».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012 визнано Фізичну особу - підприємця Шовкун Ясю Георгіївну, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 23.02.13 року.

Ліквідатором Фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни, АДРЕСА_1 призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АВ №547835 (АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Постанова мотивована тим, що заборгованість боржника перед кредитором складає 454760,24 грн, зазначена заборгованість боржником не заперечена та підтверджена матеріалами справи. Задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі боржник не має можливості.

Не погодившись з постановою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012 та закрити провадження у справі.

Скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою було вирішено питання про його права та інтереси.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на дату порушення справи у матеріалах були відсутні оригінали документів, які є підставою для порушення провадження. Не доведено неплатоспроможності боржника.

Також зазначає, що з постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2012 року, Наказ № 40/505/8810/2011 від 06.09.2011 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шовкун Я.Г. 454760,24 грн. повернута у зв`язку із винесенням постанови господарського суду.

Вище наведений зміст постанови державного виконавця не свідчить про те, що виконавчий документ не може бути виконаний через відсутність майнових активів боржника.

Доданий до заяви про визнання банкрутом ФОП Шовкун Я.Г. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.02.2012 року підтверджує виключно те, що згідно з Постановою ВДВС від 19.09.2011 року про арешт майна боржника заборонено відчужувати все його майно.

Відомості наявності чи відсутності нерухомого майна у ФОП Шовкун Я.Г. в Постанові ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2012 року відсутні.

Докази наявності чи відсутності нерухомого майна у ФОП Шовкун Я.Г. не були додані до заяви ініціюючого кредитора.

Отже, ініціюючим кредитором не доведено, що його вимоги до боржника можуть бути задоволені лише шляхом застосування процедури банкрутства та те, що кредитор вичерпав всі інші можливості для задоволення своїх вимог поза межами процедури банкрутства. Окрім того, ініціюючим кредитором не було надано суду оригіналів документів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Парсунікова Ю.Б., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 у справі №29/5005/952/2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2019 року.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 27.11.2019 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.

Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 21.01.2020 року.

Від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить залишити оскаржувану постанову без змін та закрити апеляційне провадження.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні присутні представник сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни, м. Дніпропетровськ (далі - банкрут) порушено 02.02.12р. за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченою ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою від 23.02.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

03.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява від 29.09.17р., в якій просив:

- скасувати Акт №1 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4 , складений 25.06.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати Акт №1 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_5 , укладений 25.06.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4127 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4118 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- визнати недійсним Договір іпотеки №2688 від 06.04.16р. укладеного Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_3 в забезпечення зобов`язань по Договору позики №б/н від 11.12.2008р.;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги укладеного 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, внесений в реєстр за номером 131.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі № 29/5005/952/2012 задоволено заяву ліквідатора від 29.09.17 р. з урахуванням уточнень від 26.12.17 р.

Скасовано акт № 1 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4 , складений 25.06.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано акт № 2 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_5 , укладений 25.06.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4127 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4118 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Визнано недійсним договір іпотеки № 2688 від 06.04.16 р., укладеного Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_3 в забезпечення зобов`язань по договору позики №б/н від 11.12.2008р.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладеного 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, внесений в реєстр за номером 131.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3625912 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.).

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_3 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3628666 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.)

Колегія суддів приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження виходила з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Так, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу з питань банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу з питань банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами ст.1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір

Відповідно до зазначеної статті, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є кредитором,

Між тим ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 18.04.2019 року було вирішено питання про права та інтереси скаржника, а саме, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладеного 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, внесений в реєстр за номером 131. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що вирішення судовим рішенням (ухвала від 18.04.2019 року), за результатом розгляду заяви (позовної), в межах справи про банкрутство, питання про права та інтереси ОСОБА_1 , не свідчить про те, що останній набув статусу учасника справи про банкрутство та має право на оскарження всіх судових рішень, ухвалених у справі про банкрутство ФОП Шовкун Я.Г, та вважає, що скаржник має право на оскарження лише тих судових рішень, які безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 18.04.2019 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_1 , тобто даний договір укладено через п`ять років після винесення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року по справі №29/5005/952/2012, що в свою чергу свідчить, що оскаржуваною постановою питання про права та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалось та не могло вирішуватись.

Скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що оскаржувана постанова стосується прав, інтересів або обов`язків останнього.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.

В обґрунтування звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року за результатами розгляду в межах справи про банкрутство заяви ліквідатора ФОП Шовкун Я.Г. - Венської О.О. порушено право власності скаржника.

Разом з тим, судова колегія Центрального апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів того, що судом постановою від 23.02.2012 вирішувались питання про її права, інтереси та обов`язки та зазначає, що ухвала суд першої інстанції від 18.04.2019 року була оскаржена Шовкун Г.П. в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною постановою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 позбавлений права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 по справі №29/5005/952/2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки права апелянта оскаржуваною постановою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження на постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 по справі №29/5005/952/2012, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234, 235, ст. 264 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено 23.01.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль