УХВАЛА

27.01.2020Справа № 910/11665/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24)

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Про визнання договору укладеним

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у розмірі 2 240 368, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» визнання договору укладеним.

05.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

21.03.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відмовлено повністю, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

16.04.2019 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019.

19.04.2019 матеріали справи № 910/11665/18 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 10.07.201 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява № 09-1-8/685 від 10.07.2019 про повернення надміру сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву № 09-1-8/685 від 10.07.2019 по справі № 910/11665/8 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18 скасувано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції. «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору укладеним відмовлено повністю.

Судові витрати за розгляд первісного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24; ідентифікаційний код 32104254).

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24; ідентифікаційний код 32104254) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки задоволено повністю.

З метою забезпечення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 матеріали справи №910/11665/18 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 даного Закону судовий збір, у випадках, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 7, повертається в розмірі переплаченої суми.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Крім того, як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, що 26.07.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову, яке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У вказаних випадках судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За приписами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічного позову ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, відповідно до яких у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, банком було сплачено судовий збір у розмірі 616 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №161723 від 21.09.2018 (а.с. 14, т. 2).

Разом з тим, вимога Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» за зустрічним позовом щодо витребування у ТОВ «ЕКО» нежилого будинку, шляхом виселення є вимогою немайнового характеру, оскільки, як було зазначено вище, підставою зустрічного позову за цією вимогою визначено ст. 387 ЦК України.

За таких обставин, виходячи з позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про збільшення їх розміру, банк повинен був сплатити при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 35 367,52 грн, з яких 33 605,52 грн за вимогою майнового характеру (сума неустойки 2 240 368,00 грн х 1,5%) та 1 762,00 грн за вимогою немайнового характеру про витребування нежилого будинку шляхом виселення.

З огляду на викладене, переплачена сума судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 581 332,48 грн (616 700,00 грн - 35 367,52 грн), сплаченого платіжним дорученням №161723 від 21.09.2018 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» від 10.07.2019 та 26.07.2019 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) 581 332 (п`ятсот вісімдесят одну тисячу триста тридцять дві) грн 48 коп. надміру сплаченого судового збору за подання зустрічного позову згідно з платіжним дорученням №161723 від 21.09.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.