Господарський суд Рівненської області
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа №918/84/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на дії (бездіяльність) державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в розмірі 482 402, 10 грн.

в засіданні приймали участь:

від відповідача (скаржник) - Самардак К .В., Савич О.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на користь фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича - 377 362 грн. 70 коп. основного боргу, 105 039 грн. 33 коп. пені та 7 237 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 06.05.2019 року господарським судом видано відповідний наказ - на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року.

08 січня 2020 року на поштову адресу господарського суду надійшла скарга ТОВ "ІК Енерготеп" від 27.12.2019 року на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни у справі № 918/84/19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2020 р. скаргу ТОВ "ІК Енерготеп" на дії (бездіяльність) державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни у справі № 918/84/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2020р. Зобов`язано ТОВ "ІК Енерготеп" у термін до 16.01.2020 року подати суду докази дотримання процесуального строку, передбаченого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, а саме докази ознайомлення скаржником із матеріалами виконавчого провадження № ВП № 59491542, саме 17.12.2019 р. Зобов`язано державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірову Анну Олександрівну надати суду для огляду у судовому засіданні 16.01.2020 року оригінали матеріалів виконавчого провадження № 59491542. Також, запропоновано державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровій А.О. надати суду у термін до 16.01.2020 року відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп".

15.01.2020р. на адресу суду від головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. надійшов відзив на скаргу.

16.01.2020р. в судовому засіданні встановлено, що позивач та представник органу ДВС в судове засідання не з`явився.

Таким чином, в судовому засіданні 16.01.2020р. оголошено перерву до 20.01.2020р. та запропоновано Головному державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владіміровій А.О. надати суду у термін до 20.01.2020 року докази направлення на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" постанови про відкриття виконавчого провадження № 59491542 від 10.07.2019 р. та постанови про арешт майна боржника № 59491542 від 10.07.2019 р.

В судовому засіданні 20.01.2020р. судом встановлено, що Головний державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владімірова А.О. в судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владімірова А.О. у справі належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення даного судового засідання, шляхом направлення на електронну адресу Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ухвали суду про призначення розгляду даної справи на 20.01.2020р.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владімірова А.О. у своєму відзиві на скаргу просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представника ВДВС.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2020р. скаргу ТОВ "ІК Енерготеп" на бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. у справі № 918/84/19 та заслухавши пояснення представників скаржника, судом встановлено наступне.

Як вище зазначено по тексту рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на користь фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича - 377 362 грн. 70 коп. основного боргу, 105 039 грн. 33 коп. пені та 7 237 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 06.05.2019 року господарським судом видано відповідний наказ - на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду та наказу Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59491542 від 10.07.2019 р. та постанову про арешт майна боржника від 10.07.2019 р.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 59491542 від 10.07.2019 р. скаржник у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59491542 від 10.07.2019, як і супровідний лист від 10.07.2019 №14879 "Про відкриття виконавчого провадження" для ТОВ "ІК ЕНЕРГОТЕП" (боржника - скаржника) не надсилались. Докази того, що боржник отримав вищевказану постанову в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Посилаючись на ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зазначив, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №59491542 від 10.07.2019р. направлялась на адресу TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважає, що Головним державним виконавцем Здолбунівського районного ВДВС Владіміровою А.О. була допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у порушенні вимог статті 28 Закону.

Щодо постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019 ВП № 59491542, яка винесене Головним державним виконавцем Здолбунівського районного ВДВС Владіміровою А.О. та якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "ІК ЕНЕРГОТЕП" скаржник також не погоджується з нею та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами частин 1, 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 48 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В силу вимог статті 56 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так, арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у частині 7 статті 26 Закону.

Таким майном є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису частини 2 статті 56 Закону.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону).

Як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно.

Скаржник зазначив, що чинне законодавство, яке регулює відносини виконавчого провадження не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

На підставі викладеного, скражник просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження №59491542 від 10.07.2019 та постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019. Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. про арешт майна боржника від 10.07.2019 ВП№59491542.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи виконавчого провадження № 59491542 (наданого суду для огляду згідно ухвали суду від 16.01.2020), заслухавши думку представників скаржника, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О.у справі №918/84/19, виходячи з наступного.

Щодо не надіслання скаржнику у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження №59491542 від 10.07.2019 та постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019 суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно приписів ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи виконавчого провадження № 59491542 міститься поштове відправлення від 12.07.2019р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" (35700, Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 30А,) про надіслання рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження №59491542 від 10.07.2019 та постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019, яке повернуто відправнику 13.08.2019р. з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Як вище зазначено по тексту згідно ч. 1 ст. 28 Закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом також досліджено, що в матеріалах справи виконавчого провадження № 59491542 відсутня заява сторони про зміну сторони місця проживання чи перебування або місцезнаходження боржника.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" є - 35700, Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 30А.

Таким чином, вимога скаржника, щодо визнання незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О., яка полягає у не надісланні TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження №59491542 від 10.07.2019 та постанови про арешт майна боржника №59491542 від 10.07.2019 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019р. № 59491542, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "ІК ЕНЕРГОТЕП" суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів ВП № 59491542, 01.07.2019р. фізична особа - підприємець Бородій Андрій Анатолійович звернувся до Здолбунівского районного відділу ДВС Головного теретиріального управління юстиції у Рівненській області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі 918/84/19. З метою виконання вказаного наказу суду просив вжити усіх заходів та вчинити необхідні дії для встановлення належності боржнику грошових коштів на рахунках у банківських установах, рухомого та нерухомого майна та накласти арешт.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до частини 7 цієї ж статті у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника, а у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Зокрема, за змістом частин 1 та 2 статті 56 Закону: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що закон не обмежує виконавця у накладенні арешту на конкретне майно та грошові кошти боржника, оскільки такі дії вчиняються негайно після відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи представлені до матеріалів справи докази, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на підставі Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку про правомірність дій Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. та відмову у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О, у справі №918/84/19 щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019р. та постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019р. у ВП №59491542.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341,342, 343,344 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на дії (бездіяльність) державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни у справі №918/84/19 щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019р. та постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019р. у ВП №59491542 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2019р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу рекомендованим (35700, Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 30А; 33028, м. Рівне, вул. Короленка, оф. 204);

4 - Головному державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби рекомендованим Владіміровій А.О. (35705, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Василя Жука, 1а.) та на електрону адресу установи.

Суддя Заголдна Я.В.