ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 911/2207/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

cекретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2020

розглянуши заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г.

у справі № 911/2207/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 (повний текст рішення складено - 16.10.2019)

у справі № 911/2207/19 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс"

про стягнення 182 682,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2019 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про стягнення 182 682,53 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 0 (нуль гривень) 01 коп. боргу за переданий згідно договору купівлі-продажу природного газу № 2066/15-БО-17 від 26.11.2014 природний газ. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2019, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 у справі № 911/2207/19 в частині відмови у стягненні пені у сумі 162 625, 35 грн., 3% річних у сумі 9 008, 77 грн., інфляційних витрат у сумі 11 048, 40 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу № 911/2207/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №911/2207/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 у справі № 911/2207/19 залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 110 грн. 36 коп.

10.12.2019 представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення № 7011333 від 04.12.19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 29.01.2020.

29.01.2020 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №911/2207/19. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Згідно з пунктом 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/2207/19, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2207/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи №911/2207/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/2207/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк