УХВАЛА

про відкладення судового

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/13556/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Аргентум"
про стягнення 795 501,18 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Яцишин А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 795 501, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо перевірки наявності у осіб, що підписали фінансові документи на списання коштів відповідних повноважень, чим завдано ДП "Аргентум" матеріальної шкоди на суму списаних коштів в розмірі 795 501, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 795 501, 18 грн залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13556/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Аргентум" та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

Через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.11.2019.

11.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву. У свою чергу, 22.11.2019 позивачем надано відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 29.11.2019 представники сторін надали усні пояснення по справі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

З огляду на те, що у судовому засіданні 29.11.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2020.

11.01.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини між банком та ДП "Аргентум" припинилися ще 2017 р, а АТ "Укрсоцбанк" ліквідовано шляхом припинення за рішенням власників, про що 03.12.2019 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 17.01.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Крім того, представник ТОВ "НК "Укрексперт" звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Як вбачається з доводів позивача, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, ще з грудня 2019 року правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є АТ "Альфа банк". Однак, вказана обставина стала відома позивачеві лише в судовому засіданні 17.01.2020. Отже, заявити про залучення в справі співвідповідача позивач раніше не мав змоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про залучення до участі в справі співвідповідача - Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Стосовно заявленого АТ "Укрсоцбанк" клопотання про закриття провадження по справі суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне..

Відповідно до положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як на підставу для закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що правовідносини між банком та ДП "Аргентум" припинилися ще 2017 р, а АТ "Укрсоцбанк" ліквідовано шляхом припинення за рішенням власників, про що 03.12.2019 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, конкретної підстави (з посиланням на пункт статті 231 Господарського процесуального кодексу України) для закриття провадження відповідач не вказує. Подана заява не містить достатніх обґрунтувань для задоволення вказаного вище клопотання.

Крім того, заява від 27.12.2019 підписана представником відповідача за довіреністю адвокатом Сергієнко О.М.

Проте, як вбачається з долученого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.12.2019, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" припинено за рішенням засновників 03.12.2019.

Так, відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 47, ч. ч 1, 4 ст. 48, 114, 216, 231, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 14.02.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ).

4. Зобов`язати позивача:

- не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Встановити співвідповідачеві строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили після підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко