ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/17075/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участі секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Кривошея І.В., директор за наказом №6-П від 02.10.18

від відповідача не прибув

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.12.2019

у справі № 910/17075/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал"

до Акціонерного товариства "Скай Банк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Скай Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" про забезпечення позову.

Заявник просить до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1446 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство "Скай Банк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження №60749899.

Також заявник просить виключити з опису та зняти арешт з основних засобів (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал", які зазначені в постанові приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749899. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлану Володимирівну та Акціонерне товариство "Скай Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі постанови приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749899.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/17075/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/17075/19 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні належні та допустимі докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/17075/19, призначено справу до розгляду на 21.01.2020.

Позиції учасників справи

Представник скаржника (позивача) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/17075/19 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» про забезпечення позову.

Представник Акціонерного товариства "Скай Банк" у судове засідання не прибув, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У поданому через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Скай Банк" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/17075/19 - залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

28.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60749899 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1446 від 27.11.2019 р. В цей же день приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною за виконавчим провадженням № 60749899 винесено постанову про арешт майна боржника.

29.11.2019 приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною за виконавчим провадженням № 60749899 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою зазначене у виконавчому написі нотаріуса майно вилучено та передано на зберігання представнику Акціонерного товариства "Скай Банк" - Перепелиці Д.Д.

За таких обставин, на думку позивача, захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок незаконного стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за час вирішення відповідного спору.

При цьому, спірним виконавчим написом було звернуто стягнення на належне позивачу деревообробне обладнання, яке безпосередньо використовується товариством у господарській діяльності, наслідком чого є повне зупинення діяльності товариства через відсутність обладнання.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання заявника на ту обставину, що у разі якщо позов носить немайновий характер, то підстави для застосування заходів забезпечення позову не мають оцінюватись на те чи достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суперечить змісту статті 136 ГПК України, яка чітко визначає підстави для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві. Заявник не навів обставин у підтвердження того, що не застосування визначених ним засобів забезпечення позову унеможливить виконання рішення щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказана обставина позбавляє суд можливості дійти висновку про адекватність запропонованих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду у даній справі, оскільки, з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відповідач звернувся до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» про забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/17075/19 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал".

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/17075/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17075/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Повне судове рішення складено 27.01.2020