ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3703/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат",

м. Бровари,

про стягнення 22 086,09 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство "Електроприлад", м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.10.2016 №172 до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача 22 086,09 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №386 від 15.09.2014, згідно якого відповідач отримав у тимчасове платне користування приміщення (офіс 311) та зобов`язався сплачувати орендну плату. Водночас, орендар суму орендної плати у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього станом на 01.09.2016 утворилась заборгованість перед позивачем у розмір 22 086,09 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою від 17.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3703/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2016.

Судом встановлено, що 13.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення за № 36318 про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат".

Судом встановлено, що на розгляді в господарському суд Київської області знаходиться господарська справа №925/960/16 за спільною заявою приватного підприємства "Сіам-М", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд" до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження у справі №911/3703/16 зупинено та роз`яснено позивачу, що йому необхідно звертатись з відповідними кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство, як це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №925/960/16 затверджено звіт ліквідатора публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Завори О.І. та ліквідаційний баланс публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" станом на 10.06.2019. Ліквідовано юридичну особу банкрута - публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат". Зобов`язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" та виключити публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зобов`язано ліквідатора повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури. Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Завори О.І. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" за період з 28.03.2017 по 25.05.2019. Провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" закрито.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №911/3703/16, суд ухвалою від 18.12.2019 поновив провадження у справі, постановив, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 20.01.2020.

В судове засідання 20.01.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали від 18.12.2019 отримав 13.01.2020.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі, не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі №904/8414/17).

У зв`язку із прийняттям господарським судом Київської області ухвали від 15.10.2019 у справі №925/960/16, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, вимоги позивача, які є предметом розгляду справи №911/3703/16, є погашеними, отже провадження у справі належить закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. ст. п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3703/16 закрити.

Ухвала про закриття провадження у справі №911/3703/16 підписана 27.01.2020, в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх