ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Гарант" б/н від 24.01.2020 про відвід судді Галушко Н.А.

у справі № 926/1904/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" за № 60 від 10.12.2019 та Приватного підприємства "Гарант" б/н від 09.12.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 року (повний текст рішення складено 21.11.2019 року, м. Чернівці, суддя Бутирський А.А.)

за позовом: Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С., суддів - Галушко Н.А., Данко Л.С.) справу № 914/1904/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

27.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП "Гарант" б/н від 24.01.2020 про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. у справі № 926/1904/19.

У вказаній заяві заявник посилається на ч.1 п.5 ст. 35 ГПК України та зазначає, що суддя Галушко Н.А. брала участь у розгляді справи № 10/133 в якій предметом спору були позовні вимоги інших співвласників продовольчого ринку «Верхній» про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7

На думку заявника, вищевказана справа, в якій приймала участь суддя Галушко Н.А., тісно пов`язана з розглядом даної справи № 926/1904/19, відтак у судді вже існує наперед сформована правова позиція у справі, яка не може бути інакшою ніж та, що вже була висловлена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року по справі № 10/133.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя Галушко Н.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості (безсторонності) цього судді.

Колегія суддів зазначає, що наведені в заяві б/н від 24.01.2020 підстави для відводу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А відтак, доводи заявника щодо відводу судді Галушко Н.А. є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Галушко Н.А. (згідно заяви б/н від 24.01.2020).

Керуючись, ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №926/1904/19 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Галушко Н.А.

2.Справу № 926/1904/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.