УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 904/5386/19

Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Діагностичний центр "Європа" Дніпропетровська обласна рада Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛАБОРАТОРІЯ"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський діагностичний центр «ЄВРОПА» , Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛАБОРАТОРІЯ» про визнання договору оренди недійсним.

Позивач відповідно до заяви просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 №332-12Л/П-2/25, укладений між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа";

- визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 29.05.2019 №332-12/УИ-2/25-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Лабораторія";

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30838868, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 146,91 кв.м, що розташовані на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №31774380, яким зареєстровано право користування (суборенди) вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 47,31 кв.м, а саме: приміщення - 6, 7, 8, 9, 10 частина приміщення 2, частина приміщення 13, що розташовані на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви заявлено 4 немайнових вимог.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорам оренди дарування з точки зору правової природи правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо підстав недійсності правочинів, правовідносини сторін за кожним з таких договорів, з`ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли за спірним договором.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, на які посилається позивач.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, за умови, що вони пов`язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (правочинами) не допускається в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про зобов`язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз`єднати позовні вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Мельник В.І