overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/18398/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУРЕНІВСЬКА, будинок 29-А, ідентифікаційний код 40904709)

до Дочірнього підприємства "ЕНЕРГОБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 51 Б, ідентифікаційний код 20113829)

про стягнення 17760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "ЕНЕРГОБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" 17760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №013 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 вручено позивачеві 17.01.2020, а тому останнім днем для усунення недоліків є 22.01.2020.

Станом на 29.01.2020 до суду від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява вих. б/н, б/д з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/18766/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, ідентифікаційний код 07620094)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Вектор"

про стягнення 259 430, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Вектор" про стягнення пені в розмірі 170 726,40 грн та штрафу в розмірі 88 704,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції за договором № 65/ДК від 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №017 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 вручено позивачеві 14.01.2020, а тому останнім днем для усунення недоліків є 20.01.2020 (перший робочий день після 19.01.2020).

Станом на 29.01.2020 до суду від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява вих. №02/4435 від 24.12.2019 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020 р.Справа № 910/961/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ"

про стягнення 60 422,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суд міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ" про стягнення 60 422,79 грн.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позов подано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі ордера.

Водночас, до позовної заяви додано копії ордера, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та договору про надання правової допомоги, відповідність яких оригіналам засвідчена підписом директора юридичного департаменту ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Даниловою Т.А., який виконано факсимільним способом.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів засвідчення доказів, що подаються до суду, окрім особистого підпису особи, відтак, додані до позовної заяви матеріали не можуть вважатись належним чином засвідченими копіями.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів наявності у адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни повноважень на представництво інтересів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Правова позиція Верховного Суду з даного питання викладена у постанові від 11 липня 2018 р. у справі № 904/8549/17.

Суд також звертає увагу представника ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Данилової Т.А. на необхідність визначення, у якому статусі вона представляє інтереси позивача - як адвокат чи як директор юридичного департаменту, та додати до позову докази наявності відповідних повноважень.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ" про стягнення 60 422,79 грн. повернути заявнику.

2. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/1126/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 6 803, 14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 6 803, 14 грн.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження поставки товару позивач надав копію видаткової накладної № 398 від 02.06.2017.

У даній видатковій накладній отримувачем товару зазначено особу за довіреністю № 112 від 24.05.2017.

Разом з тим, позивач не надав оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності № 112 від 24.05.2017.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 6 803, 14 грн. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мета» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності № 112 від 24.05.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/14261/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Компані"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Музкомпані"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація"

як відповідача у справі

у підготовче судове засідання на 04.02.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/16847/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Стайл Груп"

2. ОСОБА_1

про стягнення 21 586,12 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/16847/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Стайл Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №б/н від 18.09.2018, яка складається з 16 666 грн 70 коп. - заборгованості за кредитом, 344 грн 45 коп. - заборгованості за відсотками, 3 513 грн 92 коп. - заборгованість з щомісячної комісії, 1 061 грн 05 коп. - пені.

У судове засідання 28.01.2020 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 11.02.20 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/3287/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг»

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину, витребування частки (корпоративних прав) у статутному капіталі юридичної особи з чужого незаконного володіння

ПОВІДОМЛЯЄ:

Компанію «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» (Посейдонос, 1 Ледра Бізнес центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр; 01001, м.Київ, пров.Музейний, буд.8-Б, офіс 2-3)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, офіс 520 А) як третю особу 1

про відкладення розгляду справи по суті на 12.02.20 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

Явка представників позивача та третьої особи 1 у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
У Х В А Л А

29.01.2020 м. Київ Справа № 910/1147/20

За позовом: заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі:

позивача: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

до: ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ХІМІЧНИХ ПРОДУКТІВ;

про: стягнення 970.832,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Заступник військового прокурора центрального регіону України звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі міністерства оборони України до ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ХІМІЧНИХ ПРОДУКТІВ про стягнення 970.832,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання з поставки продукції спеціального призначення та надання документів, що підтверджують таку поставку, за укладеним між позивачем та відповідачем державним контрактом від 25.02.2019 № 403/1/19/5, що призвело до звернення прокурора, в інтересах позивача, до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені в загальній сумі 970.832,20 грн., з яких: 485.416,10 грн. - пеня за порушення строку поставки продукції спеціального призначення та 485.416,10 грн. - пеня за порушення строку надання документів, які підтверджують таку поставку.

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем державний контракт від 25.02.2019 № 403/1/19/5 (з додатками) містить інформацію з обмеженим доступом, яка становить державну таємницю.

Враховуючи відсутність у судді Балац С.В. (станом на дату подання позову) допуску до державної таємниці та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/224/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вулиця Тверська, будинок 5) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108)

до Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 6)

про стягнення 187865,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України збору за подавання та забирання вагонів у сумі 187865,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за них №58/ЦЮ-2018 від 04.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ч. 3 ст. 174, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/18310/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання договору поруки № 4И11316И/П від 11.11.2016 недійсним

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі № 910/18310/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" у підготовче засідання, що відбудеться 06.02.20 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.В. Сівакова