ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.Справа № 922/1266/19 (922/133/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. 1445) ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема,2)
до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100)
про визнання права власності та витребування майна
в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ"

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

До суду звернувся боржник ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати право власності за ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" () на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Позов обґрунтовано наступними обставинами: ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ". 13.05.2019 господарським судом винесено постанову, якою визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовані ухвала Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 та постанова Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановами Верховного Суду від 12.11.2019 скасовані постанови апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишені в силі ухвала від 08.05.2019 та постанова від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області.

Боржник вказує на те, що з урахуванням постанов Верховного Суду ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" знаходиться в ліквідаційній процедурі, а майно, що належить йому на праві власності підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Заявник вказує на те, що боржнику на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.

Рішення набрало законної сили 04.10.2018 на його виконання виданий наказ.

21.11.2018 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою виправлено помилку у виконавчому документі - наказі від 04.10.2018 шляхом визначення в наказі стягувачем Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код 00039019; боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041). Заявник вказує, що цією ж ухвалою суд, окрім виправлення помилки у наказі, видав новий наказ, з тими сторонами та з цих же підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 наказ від 21.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 ухвала Господарського суду Харківської області залишена без змін.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі наказу № 922/2771/16 від 04.10.2018 відкрито виконавче провадження № 59531910 на 25.10.2019 призначено проведення аукціону з реалізації майна. Відповідно до протоколу № 439446 ДП "СЕТАМ" торги визнані такими, що не відбулись.

28.10.2019 майно передане приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.

АТ "Укрсоцбанк" звернулось 05.11.2019 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малаховой Г.І. із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) від 18.12.2019 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. внесено запис про право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення.

Заявник стверджує, що передача майна у власність АТ "Укрсоцбанк" здійснювалась в момент, коли ТОВ "ВК ЕКО - ОІЛ" визнано банкрутом та перебував у ліквідаційній процедурі.

ТОВ "ВК ЕКО -ОІЛ" зазначає, що оскільки судовий акт (постанова апеляційного господарського суду) скасований, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 907/544/14.

З урахуванням наведеного, вважає, що дії АТ "Укрсоцбанк" щодо задоволення своїх вимог поза межами процедур банкрутства є незаконними, майно має бути повернуто боржнику з метою дотримання прав інших кредиторів, учасників провадження у справі та боржника, а його реалізація має здійснюватись в межах даної справи, як це передбачено вимогами Кодексу з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "ВК УКО-ОІЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 02.03.2020.

Позивач ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" звернувся до суду із заявою (вх. 1445), в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що АТ "Укрсоцбанк" було достеменно відомо про те, що ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" знаходиться в банкрутстві та все його майно підлягає реалізації саме в межах ліквідаційної процедури, однак, незважаючи на це вчинив дії щодо оформлення прав на спірне майно. Позивач вказує на те, що на даний час АТ "Укрсоцбанк" встановило охорону приміщення, здійснило заміну замків, отже, на даний час в повному обсязі володіє та розпоряджається спірним майном. Позивач просить суд задля можливості збереження спірного майна та уникнення в подальшому обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача, який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на заняттях, які проводяться Національною школою суддів, з 21.01.2020 по 27.01.2020, що менше 14 календарних днів, та відсутністю підстав для автоматизованого розподілу справи, заява про забезпечення позову розглядається невідкладно у перший робочій день судді-доповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву та надавши оцінки, викладеним у ній обставинам, враховуючи вищенаведене вбачає наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії із спірним майно, яке, як вважає позивач, неправомірно вибуло із власності ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" у зв`язку з діями АТ "Укрсоцбанк".

Суд вважає, що таких захід забезпечення позову може допомогти уникнути до моменту вирішення спору у даній справі іншої низки правочинів та перереєстрації прав власності на спірне майно до інших осіб, що, у разі визнання позовних вимог законними та обґрунтованими і прийняття рішення про їх задоволення, утруднить та затягне його виконання. Натомість, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що рішення судів повинні виконуватись та не бути формальними, а призводити до реального, можливого та ефективного відновлення порушених прав.

На думку суду вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Щодо вимоги позивача передати спірне нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на відповідальне зберігання ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", то суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї вимоги позивача, оскільки, на думку суду, задоволення цієї вимоги призведе до дисбалансу та порушить принцип рівності сторін.

Суд вважає достатнім, ефективним та співмірним заявленим вимогам у справі вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна до моменту розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136,137, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. 1445 від 21.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до АТ "Укрсоцбанк" у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" частково шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок та строки оскарження цієї ухвали встановлені статтями 254-258 ГПК України.

Ухвалу направити ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя В.О. Усатий