ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2013/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А. повне рішення складено 20.12.2019)

за позовом Фізичної особи підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича, с. Пологи Пологівського р-ну Запорізької області

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Пологівської міської ради, м. Пологи Запорізької області

про визнання права власності та визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22.04.2016 про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи в частині стосовно об`єктів:

- закритої трансформаторної підстанції ЗТП 13-4, розташованої за адресою: м. Пологи, вул.І.Крилова;

- комплектної трансформаторної підстанції КТП 13-480, розташованого за адресою: м. Пологи, вул.І Крилова/ вул. Дружби.

Визнано за Фізичною особою - підприємцем Суходолею Геннадієм Вікторовичем право власності на обладнання закритої трансформаторної підстанції ЗТП-13-4, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. І. Крилова, 103г (560кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976); комплектну трансформаторну підстанцію КТП, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи вул. І. Крилова/ вул. Дружби.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір у сумі 1921,00 грн

Стягнуто з Пологівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується повністю, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921 грн х 2 х 1,5 = 5763 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до неї не додано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова