про зупинення провадження у справі
21 січня 2020 року Справа № 913/707/19
м. Харків Провадження № 3/913/707/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
2.Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
до 1.Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
2.Фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійним рішення та договору
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури - Лазарєва А.С. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 24.05.2017 № 047078;
від І позивача - представник не прибув;
від ІІ позивача - представник не прибув;
від І відповідача - представник не прибув;
від ІІ відповідача - представник не прибув.
Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради Луганської області до Відділу освіти Лисичанської міської ради та фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, в якій просить:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради про визнання переможцем відкритих торгів учасника фізичну особу-підприємця Куницю С.М., оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131;
- визнати недійсним договір на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на загальну суму 60 990 грн. 00 коп. без ПДВ.
На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що п. 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені статтею 17 Закону" розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15130000-8 м`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку) встановлено, що замовником - Відділом освіти Лисичанської міської ради визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність обладнання та матеріально-технічної бази учасника в додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до додатку 2 тендерної документації у учасника публічної закупівлі повинен бути в наявності спеціалізований транспортний засіб, необхідний для виконання умов договору, та приміщення, що необхідні для зберігання продуктів харчування, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму.
Учасником на підтвердження цих кваліфікаційних критеріїв надані договір про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5, укладений з фізичною особою-підприємцем Веревським В.І., та договір оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2018 № 2, укладений з фізичною особою-підприємцем Уманцевою С.М.
Таким чином, тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради під час розгляду, оцінки тендерної пропозиції та визначення переможця закупівлі товарів за бюджетні кошти допущені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що тендерна пропозиція учасника фізичної особи-підприємця Куниці С.М. не відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовника, а отже вона повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. З урахуванням цього рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, та укладений за результатами тендерної процедури договір від 03.09.2019 № 175 підлягають визнанню недійсними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/707/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2020.
І відповідачем у справі - Відділом освіти Лисичанської міської ради наданий відзив від 16.01.2020 № 73, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.
Учасником закупівлі фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. у складі пропозиції для підтвердження наявності спеціалізованих транспортних засобів, необхідних для виконання умов договору, надано договір від 02.01.2019 № 5 про надання транспортного експедирування, договір від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг) профілактичної дезінфекції автомобільного транспорту, техпаспорта на вантажний фургон (ізотермічний) з холодильним обладнанням, медичну книжку водія-експедитора.
Враховуючи, що даний підприємець на початку 2019 року брав участь у відкритих торгам, замовник в порядку ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою підтвердження інформації, наданої учасником закупівлі, звертався із запитом до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. щодо укладеного договору про надання транспортного експедирування ще на початку 2019 року, на який було отримано відповідь від 31.01.2019 № 3, якою підтверджено укладання договору від 02.01.2019 № 5 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. та договору від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг). Таким чином, у тендерного комітету не було жодних сумнівів щодо зазначених вище договорів, оскільки інформація щодо достовірності їх укладання була в наявності.
На підтвердження вимог тендерної документації щодо наявності складських приміщень, в яких планується зберігання товару, та відповідності умов, в яких зберігається товар, санітарно-епідеміологічним нормам учасником, у складі пропозиції надано копії наступних документів:
- договір оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2;
- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 17.01.2019 № 7;
- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.01.2019 № 16;
- погодження Держпродслужби в Луганській області та затверджений асортиментний перелік товару від 22.01.2019 № 01-11/258.
В усіх зазначених документах відмічено, що фізична особа-підприємець Куниця С.М. має в оренді складські приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 за зазначеною у договорі адресою. Умовами вказаного договору, крім п. 1.3.1, на який посилається прокурор, п. 2.3 договору встановлено, що орендар має право самостійно визначити обсяги виробництва, продажу продукції, товарну номенклатуру, цінову політику та інші умови здійснення власної господарської діяльності в орендованому приміщенні (п.п. 2.3.1 п. 2.3) та пристосувати орендоване приміщення для потреб власної господарської діяльності (п.п. 2.3.2 п. 2.3).
3 метою детального вивчення інформації, замовник всебічно розглядав надані учасником документи. Державна продспоживслужба України в Луганській області в зазначених вище актах обстеження, в погодженні асортиментного переліку товару, підтверджує використання учасником орендованого приміщення відповідно до п.п. 2.3.1 та 2.3.2 п. 2.3 договору оренди. Замовник не мав підстав не довіряти документам Держпродспоживслужби України в Луганській області, в яких зазначається адреса складу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 та визначено асортиментний перелік товару на всі групи продовольчих товарів, який підприємець має право зберігати на складі.
Таким чином, тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі згідно ДК 021-2015 код 0-81 М`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку), закупівля № UA-2019-08- 02-001542-b діяв у межах законодавства. Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів" рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону України "Про публічні закупівлі", порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не було, переможцем закупівлі було визначено учасника за найменшою ціною.
За результатами проведеного аукціону замовником укладено договір на постачання продуктів харчування від 03.09.2019 № 175 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М., який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками. Укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару у строки, встановлені договором, своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.
Прокуратурою не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.
Вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину у розумінні ст. 203 ЦК України, сторонами при укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти додержано, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Щодо визначення позивачем у справі Північно-східний офіс Держаудитслужби, то вказаний орган не є розпорядником чи іншим органом управління по відношенню до бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля за договором від 03.09.2019 № 175. Більш того, повноваження Держаудитслужби, визначені положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов`язковим в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, не передбачають права подання позовів до суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету або договору про закупівлю. Пунктом 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, визначений прокурором позивач є лише контролюючим органом, який не здійснював перевірок та не виявляв порушень в діяльності І відповідача щодо прийняття спірного рішення або укладення та виконання спірного договору, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції у спірних правовідносинах.
І відповідач є головним розпорядником визначених коштів місцевого бюджету згідно відповідного рішення Лисичанської міської ради, за рахунок яких здійснюється фінансування за спірним договором. В свою чергу, у відповідності до ст. 142 Конституції України та частин 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", означені кошти місцевого бюджету є об`єктом комунальної власності відповідної територіальної громади, права суб`єкта щодо якого здійснює відповідна рада, у даному випадку - Лисичанська міська рада.
У судове засідання 21.01.2020 прибув представник органу прокуратури.
Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , проте повернулась 09.01.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп. справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Згідно п. 4.15 даної ухвали Верховного суду, Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц правовий висновок, викладений у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. У справі № 912/2385/18, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Відповідно до п.п. 4.22, 4.23, 4.30 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Більш того, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:
1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватним й публічними інтересами.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 дану справу за згаданою касаційною скаргою прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що обставини справи № 913/707/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи № 912/2385/18, а також те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 913/707/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Зупинити провадження у справі № 913/707/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2020.

Суддя А.В. Секірський