ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 5017/1221/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Сопільняк В.Ю.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" - Максимов О.М., Яковлев Д.Л.,

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - участі не брали,

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - участі не брали,

від ОСОБА_2 - участі не брали,

від ОСОБА_3 - Вовк О.Є. ,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - Будзар П.С.,

від Компанії "Кіттеп Лімітед" - участі не брали,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019, прийняте головуючим суддею Оборотовою О.Ю., суддями Петровим В.С., Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.04.2019,

у справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

-Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М";

-Компанії "Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень та статутів товариства

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", в якому в редакції заяви б/н від 29.08.2012 (вх.№26633/2012 від 29.08.2012) просив визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038; визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлене протоколом №09-07 від 08.07.2010; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010р. за №9000038; визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлене протоколом від 04.07.2011; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038; визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлене протоколом від 12.07.2011; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038; визнати недійсними договори про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, укладені між учасниками товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" в особі її представника на підставі довіреності Гресь О.О., які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстровані у реєстрі за №859, 860, 861; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.07.2011, укладений між учасником ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та зареєстрований у реєстрі за №1147; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2011, укладений між учасником ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та зареєстрований у реєстрі за №1692; вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за №2000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за №7000038. Крім того, позивач просив у випадку задоволення позовних вимог зазначити в рішенні, що визнання статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" недійсними є підставою для скасування державної реєстрації змін до цих установчих документів (їх нової редакції) державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.04.2012 порушено провадження у справі №5017/1221/2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 у справі №5017/1221/2012 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлені протоколом №09-07 від 08.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за №9000038; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлені протоколом від 04.07.2011; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлені протоколом від 12.07.2011; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038; визнано недійсним договір про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, укладений між учасником товариства ОСОБА_2 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" в особі її представника на підставі довіреності Гресь О.О., які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстрований у реєстрі за №859; визнано недійсним договір про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, укладений між учасником товариства ОСОБА_5 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" в особі її представника на підставі довіреності Гресь О.О., які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстровані у реєстрі за №860; визнано недійсним договір про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, укладений між учасником товариства ОСОБА_3 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" в особі її представника на підставі довіреності Гресь О.О., які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстровані у реєстрі за №861; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.07.2011, укладений між учасником ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та зареєстрований у реєстрі за №1147; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2011, укладений між учасником ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та зареєстрований у реєстрі за №1692; вирішено вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за №2000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за №7000038; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на користь ОСОБА_1 4292 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 у справі №5017/1221/2012 скасовано в частині визнання недійсними договорів: про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, укладених між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед", посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстрованих у реєстрі за №859, 860, 861; купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.07.2011, укладеного між учасником ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та зареєстрованого у реєстрі за №1147; купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2011, укладеного між учасником ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1692. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 у справі №5017/1221/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012 у справі №5017/1221/2012, вказану постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 у справі №5017/1221/2012, вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги в остаточній редакції були викладені у заяві б/н від 07.05.2018 (вх.№9172/18 віл 07.05.2018), відповідно до якої останній просив визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038; визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлені протоколом №09-07 від 08.07.2010; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за №9000038; визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлені протоколом від 04.07.2011; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038; визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлені протоколом від 12.07.2011; визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038; вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за №2000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за №7000038.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у зв`язку з неповідомленням позивача у встановленому законом порядку про проведення загальних зборів та безпідставним виключенням останнього зі складу учасників товариства відповідача. Крім того, редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", які затверджувалися незаконними, на думку позивача, рішеннями загальних зборів, не можуть породжувати правових змін, на які вони були направлені, а тому зазначені редакції статуту відповідача повинні бути визнані недійсним з моменту їх реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 (головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Петров В.С., Рога Н.В.) позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід.код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлені протоколом №09-07 від 08.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід.код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за №9000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлені протоколом від 04.07.2011; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід.код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлені протоколом від 12.07.2011; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід.код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038; в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що позивач не був сповіщений про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", які відбулися 06.07.2010, відтак не міг взяти в них участь, при цьому рішення на вказаних зборах були прийняті за відсутності кворуму. Крім того, виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" відбулося з порушенням вимог стосовно порядку скликання загальних зборів учасників товариства, проведених 08.07.2010, та з недотриманням приписів закону щодо наявності підстав для виключення учасника. Водночас загальні збори учасників товариства відповідача 04.07.2011 та 12.07.2011 відбулися без врахування того, що попередні рішення цього органу управління від 06.07.2010 та від 08.07.2010 є недійсними і, відповідно, того, що ОСОБА_1 станом на час їх проведення (04.07.2011 та 12.07.2011) був учасником товариства, а тому мав право брати участь в управлінні останнім. Вищевикладене також є підставою для визнання недійсними з моменту реєстрації редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", затверджених вказаними рішеннями загальних зборів, у зв`язку з недотриманням вимог закону щодо змісту установчих документів, а також з огляду на те, що зазначені редакції статуту були прийняті з порушенням порядку затвердження, при цьому сам статут в спірних редакціях порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством відповідача.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду обґрунтоване тим, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушених прав як вимога вважати статут чинним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що позивач належним чином та у встановлений законом строк повідомлявся про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", які відбулися 06.07.2010 та 08.07.2010, шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному Інтернет-сайті відповідача, а відтак право ОСОБА_1 на управління товариством, зокрема, на участь у загальних зборах учасників останнього, не було порушене. Апелянт також зазначає про те, що питання про вступ до товариства відповідача нових учасників на загальних зборах 06.07.2010 вирішувалося за наявності кворуму, оскільки на вказаних зборах приймали участь учасники, які володіли 86% голосів, при цьому вказаного відсотку було достатньо для вирішення будь-яких питань порядку денного вказаних зборів. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" зауважує на тому, що позивачем не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відповідача від 04.07.2011 та від 12.07.2011, а також затверджених вказаними рішеннями статутів останнього. Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що, скасовуючи весь "ланцюг" рішень загальних зборів та редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" починаючи з 06.07.2010 суд першої інстанції не врахував того, що 30.09.2010 відбулись ще одні загальні збори, а 12.10.2010 прийнято нову редакцію статуту, що є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих 04.07.2011 та від 12.07.2011, та затверджених цими рішеннями відповідних редакцій статуту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 26.04.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 19.06.2019 об 11:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що висновки місцевого господарського суду щодо неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", які відбулися 06.07.2010, та відсутності ОСОБА_1 на вказаних зборах не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в ній матеріалами. Відповідач також наголошує на тому, що всі оспорювані у даній справі рішення загальних зборів прийняті при суворому дотриманні чинного на той час законодавства, а оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене останнім в результаті неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" зауважує на тому, що, визнаючи недійсними спірні у даній справі редакції статуту відповідача, суд першої інстанції обмежився формальним посиланням на їх невідповідність вимогам закону та порушення прав позивача, не конкретизувавши в чому саме полягають вказані порушення. Водночас відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що подана позивачем та прийнята судом першої інстанції до розгляду заява з процесуального питання щодо позовних вимог б/н від 07.05.2018 (вх.№9172/18 від 07.05.2018) по суті є клопотання про повторний розгляд незаконної заяви про зміну предмету позову від 10.06.2015 та у той же час заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що суперечить приписам процесуального закону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 13.05.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 30.05.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" на 19.06.2019 об 11:30.

До Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в цій апеляційній скарзі вказаний апелянт наголошує на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає ознакам "ефективного способу захисту", визначеного статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому позов не може бути задоволений не залежно від наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів та затверджених ними редакцій статутів. Крім того, за твердженням скаржника, ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд грубо порушив корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок". Апелянт також зазначає про те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 про проведення загальних зборів не узгоджуються з приписами закону та узагальненою судовою практикою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 27.05.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на 19.06.2019 об 11:30.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.05.2019 (вх.№1622/19/Д2 від 27.05.2019) ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012. У вказаному відзиві позивач зазначає про відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження належного повідомлення останнього про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок". Крім того, позивач зауважує на тому, що він не надавав згоди на прийняття до складу учасників товариства відповідача Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", між тим положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, чинній на час проведення загальних зборів учасників від 06.07.2010, для прийняття рішення про включення нового учасника вимагалася згода всіх учасників цього товариства. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оспорюване рішення про його виключення зі складу учасників товариства відповідача мотивоване загальними фразами без наведення конкретних фактів, які б свідчили про обґрунтованість такого рішення. Позивач стверджує, що доводи скаржників щодо незазначення місцевим господарським судом правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відповідача та затверджених ними редакцій статутів спростовуються змістом оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 також наголошує на тому, що подана ним заява з процесуального питання щодо позовних вимог б/н від 07.05.2018 (вх.№9172/18 від 07.05.2018) не є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, при цьому позовні вимоги, за якими суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, фактично є тими ж вимогами, які розглядалися та вирішувалися судами всіх інстанції до передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

27.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.05.2019 (вх.№1623/19/Д4 від 27.05.2019), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" задовольнити, Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. У даному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" погоджується з доводами відповідача щодо невідповідності оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Крім того, 05.06.2019 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.06.2019 (вх.№1828/19/Д1 від 05.06.2019), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012, посилаючись на безпідставність доводів апелянта про невідповідність обраного позивачем способу захисту ознакам "ефективного способу захисту", визначеного статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки саме визнання недійсними спірних рішень загальних зборів товариства відповідача та затверджених ними редакцій статутів поновить порушене право позивача на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок". Позивач також зауважує на тому, що ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд жодним чином не порушив корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", натомість захистив порушене право ОСОБА_1 .

Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Компанія "Кіттеп Лімітед" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

19.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) від розгляду справи №5017/1221/2012.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019); зупинено апеляційне провадження у справі №5017/1221/2012 до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 для розгляду заявленого відводу судді Таран С.В. у справі №5017/1221/2012 визначено суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. від розгляду справи №5017/1221/2012 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 та призначено розгляд даної справи на 14.08.2019 об 11:00.

Між тим 27.06.2019 після поновлення апеляційного провадження у справі №5017/1221/2012 та призначення її до розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №5017/1221/2012.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №5017/1221/2012.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 13.09.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №5017/1221/2012, а ухвалою від 09.12.2019 - у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.12.2019 матеріали справи №5017/1221/2012 повернулись з Верховного Суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 та призначено розгляд даної справи на 22.01.2020 о 14:00.

У судовому засіданні 22.01.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" власні апеляційні скарги підтримали, проти задоволення апеляційних скарг один одного та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" заперечень не висловили; представник ОСОБА_1 у задоволенні апеляційних скарг просив відмовити; представник ОСОБА_3 просив апеляційні скарги задовольнити; представники Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Компанії "Кіттеп Лімітед" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.XXV а.с.163, 165, 170, 171, 173).

22.01.2020 у судовому засіданні представником ОСОБА_3 було подано заяву б/н від 22.01.2020 (вх.№1828/19/Д3 від 22.10.2020), в якій останній повідомив суд апеляційної інстанції про ліквідацію 23.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", на підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.11.2019.

Із змісту вказаного витягу вбачається, що 23.10.2019 за рішенням засновників зазначене підприємство припинено, про що внесено відповідний запис до реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; відомостей про наявність правонаступників цей витяг не містить.

Враховуючи те, що від підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" заява про відмову від апеляційної скарги не надходила, і при цьому підстави, передбачені статтею 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті її вимог.

Ухвалою від 22.01.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" б/н від 04.06.2019 (вх.№1623/19/Д5 від 04.06.2019) про приєднання доказів та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" б/н від 20.01.2020 (вх.№360/20 від 20.01.2020) про зупинення провадження у справі №5017/1221/2012.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.1993 було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20942626), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №276038.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформленим протоколом №25 від 17.08.2006, до складу учасників вказаного товариства був прийнятий ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді товариства у розмірі 14%, у зв`язку з чим рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформленим протоколом №27 від 23.08.2006, затверджено відповідні зміни в установчому договорі товариства та нову редакцію його статуту.

Згідно з пунктом 1.8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформленим протоколом №27 від 23.08.2006, який зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної реєстрації 30.08.2006 за №2000038 (далі - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"), учасниками вказаного товариства є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" учасники створюють статутний фонд товариства у розмірі 1100000 грн, з яких внесок ОСОБА_5 становить 374000 грн, що складає 34% статутного фонду, внесок ОСОБА_2 становить 374000 грн., що складає 34% статутного фонду, внесок ОСОБА_3 становить 198000 грн, що складає 18% статутного фонду, внесок ОСОБА_1 становить 154000 грн, що складає 14% статутного фонду.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. і зареєстрованих у реєстрі за №859, №860 та №861, безоплатно передали на користь Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", по 25% від своєї частки в статутному капіталі товариства відповідача.

06.07.2010 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010, в якому зазначено про присутність на цих зборах всіх учасників вказаного товариства, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно з порядком денним зазначених зборів на них розглядались, зокрема, питання: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; про дарування учасником товариства ОСОБА_5 частини своєї частки в товаристві у розмірі 93500 грн, що складає 25% від його частки та 8,5 % від усього статутного капіталу; про дарування учасником товариства ОСОБА_2 частини своєї частки в товаристві у розмірі 93500 грн., що складає 25% від його частки та 8,5 % від усього статутного капіталу; про дарування учасником товариства ОСОБА_3 частини своєї частки в товаристві у розмірі 49500 грн, що складає 25% від її частки та 4,5 % від усього статутного капіталу; про прийняття Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" до складу учасників товариства.

У даному протоколі також зазначено про те, що по вказаним питанням "за" проголосувало 86% голосів, "проти" - немає, ОСОБА_1 в голосуванні участі не приймав, відтак рішення прийнято більшістю голосів.

За результатом голосування загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" було вирішено: обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 подарував на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 93500 грн, що складає 25% від частки ОСОБА_5 або 8,5% від усього статутного капіталу; ОСОБА_2 подарував на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 93500 грн, що складає 25% від частки ОСОБА_2 або 8,5% від усього статутного капіталу; ОСОБА_3 подарувала на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 49500 грн, що складає 25% від її частки або 4,5% від усього статутного капіталу; прийняти Компанію "Паррокс Корпорейшн Лімітед" до складу учасників товариства; затвердити відповідні зміни до статуту товариства, виклавши його у новій редакції; доручити голові загальних зборів та секретарю загальних зборів підписати нову редакцію статуту товариства.

Зазначений протокол загальних зборів підписаний учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - Гресь О.О. Справжність підпису вищевказаних осіб засвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. Підпис Волошина Д.В. у цьому протоколі відсутній.

07.07.2010 державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (номер запису: 8000038) відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства відповідача №06/07-10 від 06.07.2010.

Згідно з цією редакцією статуту учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" є Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а розмір їх внеску у статутний капітал товариства складає: ОСОБА_5 - 280500 грн, що становить 25,5% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 280500 грн, що становить 25,5% статутного капіталу; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 236500 грн, що становить 21,5% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 148500 грн, що становить 13,5% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 154000 грн, що становить 14% статутного капіталу.

08.07.2010 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", на яких прийнято рішення, що оформлені протоколом №09-07 від 08.07.2010.

На даних зборах були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і представник Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", при цьому в вищевказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце цих зборів, проте на збори не з`явився. До порядку денного цих зборів були включенні, зокрема, питання: про обрання голови та секретаря загальних зборів; про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , виплату останньому вартості частини майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі товариства та придбання товариством частки ОСОБА_1 ..

За результатами голосування 86% голосів було прийняті наступні рішення: у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", невиконанням вимог установчих документів та невиконання рішень загальних зборів товариства виключити громадянина ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; у відповідності до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" здійснити виплату вартості частини майна товариства пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі після затвердження звіту за рік, в якому його виключено з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу; придбати товариством частку ОСОБА_1 у розмірі 154000 грн, що складає 14% статутного капіталу товариства та розподілити статутний капітал Товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 280500 грн, що складає 25,5%; ОСОБА_2 - 280500 грн, що складає 25,5%; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 236500 грн, що складає 21,5%; ОСОБА_3 - 148500 грн, що складає 13,5%; Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" - 154000 грн, що складає 14%. Крім того, загальними зборами прийнято рішення про те, що придбану Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" частку воно зобов`язане реалізувати іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, а також затверджено відповідні зміни до статуту товариства і викладено його в новій редакції.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" №09-07 від 08.07.2010 підписаний всіма присутніми на них учасниками, при цьому справжність їх підписів на протоколі засвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С.

09.07.2010 на підставі вищезазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства відповідача (номер запису: 9000038).

За умовами пункту 1.8 цієї редакції статуту учасниками товариства відповідача є Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", а відповідно до пунктів 3.7 та 3.8 вказаної редакції статуту внесок учасників в статутний фонд товариства складає: ОСОБА_5 - 280500 грн або 25,5% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 - 280500 грн або 25,5% статутного капіталу товариства; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 236500 грн або 21,5 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 148500 грн або 13,5% статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" - 154000 грн або 14% статутного капіталу товариства.

04.07.2011 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" в особі директора Живобрицької О.В. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" придбало частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у розмірі 280500 грн, що становить 25,5% статутного капіталу цього товариства. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та зареєстрований у реєстрі за №1692.

04.07.2011 також відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", до порядку денного яких було включено розгляд питань: про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; про включення нового учасника до товариства і вихід ОСОБА_2 з товариства; про розподіл частки (корпоративних прав) належної товариству і затвердження нового складу учасників товариства; про затвердження статуту у новій редакції; про державну реєстрацію статуту товариства у новій редакції.

Прийняті на зазначених зборах рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників від 04.07.2011, з якого вбачається, що під час розгляду другого питання учасників було повідомлено про намір ОСОБА_2 продати належну йому частку у статутному капіталі товариства та зазначено, що відповідно до пункту 3.12 статуту товариства жодний з учасників цього товариства не скористався правом переважного придбання частки, що продається іншим учасником, тому частка ОСОБА_2 може бути відчужена на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М".

За результатом голосування з цього питання ("за" - 4 голоси, "проти" - 0, "утримались" - 0) загальними зборами учасників було прийнято рішення про включення до складу товариства нового учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", яке є власником частки у розмірі 280500 грн, що становить 25,5% статутного капіталу товариства, та затверджено вихід зі складу товариства ОСОБА_2 .

По третьому питанню порядку денного було прийнято рішення про розподіл частки у статутному капіталі товариства та належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" частку у статутному капіталі товариства у розмірі 154000 грн, що становить 14% статутного капіталу товариства. Вказана частка була розподілена між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 2,99% частки, що належить товариству та становить 32890 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - 2,99% частки, що належить товариству та становить 32890 грн; ОСОБА_3 - 1,58% частки, що належить товариству та становить 17380 грн; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 6,44% частки, що належить товариству та становить 70840 грн.

Після проведеного розподілу затверджено новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" і розподілено між ними статутний капітал наступним чином: ОСОБА_5 - 313390 грн або 28,49% статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - 313390 грн або 28,49% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 165880 грн або 15,08% статутного капіталу товариства; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 307340 грн або 27,94% статутного капіталу товариства.

05.07.2011 державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (номер запису: 4000038), затвердженої рішенням загальних зборів учасників згідно з протоколом від 04.07.2011.

Відповідно до пунктів 1.8 та 3.8 цієї редакції статуту учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" є: ОСОБА_5 (сума внеску - 313390 грн, що складає - 28,49% частки у статутному капіталі товариства), Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (сума внеску - 313390 грн, що складає 28,49% частки у статутному капіталі товариства), ОСОБА_3 (сума внеску - 165880 грн, що складає 15,08% частки у статутному капіталі товариства) та Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (сума внеску - 307340 грн, що складає - 27,94% частки у статутному капіталі товариства).

12.07.2011 між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" в особі директора Камишної Н. І. був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, за умовами якого ОСОБА_5 передав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у розмірі 313390 грн, що становить 28,49% статутного капіталу товариства. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та зареєстрований у реєстрі за №1147.

12.07.2011 також відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", до порядку денного яких було включено розгляд наступних питань: про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; про включення нового учасника до товариства і вихід ОСОБА_5 з товариства; про затвердження нового складу учасників товариств та співвідношення їх часток у статутному капіталі; про затвердження статуту у новій редакції.

Прийняті на зазначених зборах рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників від 12.07.2011, з якого вбачається, що під час розгляду другого питання учасників було повідомлено про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" у ОСОБА_5 належної йому частки у статутному капіталі товариства та зазначено, що відповідно до пункту 3.12 статуту товариства жодний з учасників останнього не скористався правом переважного придбання частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", тому частка ОСОБА_5 може бути відчужена на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д".

За результатом голосування по цьому питанню ("за" - 4 голоси, "проти" - 0, "утримались" - 0) загальними зборами учасників було одностайно прийнято рішення про включення до складу учасників товариства нового учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" як власника частки у розмірі 313390 грн, що становить 28,49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та затверджено вихід ОСОБА_5 зі складу учасників останнього.

По третьому питанню порядку денного рішенням зборів було затверджено новий склад учасників товариства та розміри належних їм часток у статутному капіталі товариства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" - 313390 грн або 28,49% статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - 313390 грн або 28,49% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 165880 грн або 15,08% статутного капіталу товариства; Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - 307340 грн або 27,94% статутного капіталу товариства.

У зв`язку із зміною учасників і перерозподілом їх часток рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011 також було затверджено статут товариства у новій редакції.

14.07.2011 державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (номер запису: 5000038).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформлених протоколами №06/07-10 від 06.07.2010, №09-07 від 08.07.2010, б/н від 04.07.2011, б/н від 12.07.2011; визнання недійсними з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакціях, затверджених вищезазначеними рішенням загальних зборів товариства відповідача, та вимога вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформленого протоколом №06/07-10 від 06.07.2010, та похідної від неї вимоги про визнання недійсним статуту відповідача, затвердженого вказаним рішенням, місцевий господарський суд виходив з підстав недотримання відповідачем процедури скликання та проведення зазначених загальних зборів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів товариства відповідача (далі - Закон України "Про господарські товариства"), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

В силу пункту 7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформленим протоколом №27 від 23.08.2006, який зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної реєстрації 30.08.2006 за №2000038 (далі - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"), вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Пунктом 7.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" визначено, що генеральний директор товариства передчасно повідомляє учасників про проведення загальних зборів з визначенням часу, місця проведення та питань, які будуть розглядатися. Учасник має право ознайомитися з документами, пов`язаними зі зборами.

Отже, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" було передбачено, що повідомлення про скликання загальних зборів має здійснюватися генеральним директором, проте у який спосіб має бути адресоване таке повідомлення установчі документи товариства відповідача не конкретизують.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що у матеріалах справи відсутні належні у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України докази повідомлення позивача про проведення 06.07.2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

Посилання відповідача на те, що інформацію про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" було розміщено на сайті цього підприємства, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки з наданої на підтвердження цього факту роздруківки не вбачається ким складався вказаний документ, яка особа відповідальна за викладені у ньому відомості, яке відношення має хост: localhost та база даних: kmnrt7_catalog до підприємства відповідача тощо

При цьому колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у пунктах 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до якої не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Зі змісту протоколу №06/07-10 від 06.07.2010, підписи в якому всіх інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", окрім ОСОБА_1 , посвідчені нотаріально, вбачається, що позивач брав участь у зборах, проведених 06.07.2010, проте під час вирішення питань порядку денного не голосував.

Доказів на підтвердження того, що зазначений протокол є сфальсифікованим, жодним учасником справи не подано, а тому суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги викладені у ньому відомості.

Згідно з пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В силу приписів статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г"-"ж", "и"-"й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 7.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства та приймання нового учасника товариства.

По питанням, віднесеним до виключної компетенції загальних зборів учасників, рішення приймаються при одностайній згоді всіх учасників. По іншим питанням рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють 75% голосів (пункт 7.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок").

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

За таких обставин, беручи до уваги те, що вимоги пункту 7.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" не відповідають приписам статті 59 Закону України "Про господарські товариства" в частині визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, зазначені положення установчих документів товариства відповідача не підлягають застосуванню. Зазначене також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Із змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" №06/07-10 від 06.07.2010 вбачається, що на зборах 06.07.2010 були присутні учасники, які в сукупності володіють 100% голосів, тобто збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань. Загальні збори товариства проведені при наявності кворуму і на них був присутній позивач. На зборах приймалися рішення, які були включені до порядку денного. За прийняті рішення проголосували учасники, які в сукупності володіють 86% голосів, що цілком відповідає положенням статті 59 Закону України "Про господарські товариства".

За таких обставин, господарський суд дійшов помилкового висновку про прийняття зазначених рішень, оформлених протоколом №06/07-10 від 06.07.2010, за відсутності кворуму.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

06.07.2010 за результатом голосування загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" було вирішено: обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 подарував на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 93500 грн, що складає 25% від частки ОСОБА_5 або 8,5% від усього статутного капіталу; ОСОБА_2 подарував на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 93500 грн, що складає 25% від частки ОСОБА_2 або 8,5% від усього статутного капіталу; ОСОБА_3 подарувала на підставі договору дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частину своєї частки у товаристві у розмірі 49500 грн, що складає 25% від її частки або 4,5% від усього статутного капіталу; прийняти Компанію "Паррокс Корпорейшн Лімітед" до складу учасників товариства; затвердити відповідні зміни до статуту товариства, виклавши його у новій редакції; доручити голові загальних зборів та секретарю загальних зборів підписати нову редакцію статуту товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує на тому, що в результаті прийняття загальними зборами учасників товариства відповідача оспорюваних рішень, оформлених протоколом №06/07-10 від 06.07.2010, розмір належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" не змінився, при цьому сам по собі факт реалізації корпоративних прав трьома іншими учасниками вказаного товариства шляхом дарування Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" частини своїх часток у товаристві та зумовлена вказаними правочинами об`єктивна необхідність прийняття цієї компанії до складу учасників товариства з подальшим приведенням установчих документів у відповідність до зазначених змін жодним чином не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .

Водночас з позовної заяви вбачається, що спір в частині вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформлених протоколами №09-07 від 08.07.2010, б/н від 04.07.2011 і б/н від 12.07.2011, та визнання недійсним з моменту реєстрації статуту останнього в редакціях, затверджених вищезазначеними рішеннями загальних зборів товариства відповідача, виник у зв`язку з тим, що позивач втратив володіння часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" і бажає його поновити шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів та затверджених ними статутів товариства.

Зі змісту задоволених оскаржуваним рішенням позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів та реєстрації затверджених ними змін до установчих документів, тобто відновлення такого складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок": ОСОБА_5 (з часткою у статутному фонді - 34%), ОСОБА_2 (з часткою у статутному фонді - 34%), ОСОБА_3 (з часткою у статутному фонді - 18%), ОСОБА_1 (з часткою у статутному фонді - 14%).

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлений вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Якщо заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.

Отже, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Саме такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що частиною п`ятою статтю 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було доповнено згідно із Законом України №2275-VIII від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, проте вказане не змінює того факту, що на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі обраний позивачем спосіб захисту не був спроможний призвести до відновлення порушених прав. При цьому у справі №923/876/16, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду, як виключення учасника зі складу учасників товариства, так і звернення до суду з позовом про визнання недійсним такого рішення також мали місце до внесення відповідних змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Водночас судом апеляційної інстанції враховується, що остаточна редакція позовних вимог у даній справі була сформована позивачем у заяві б/н від 07.05.2018 (вх.№9172/18 віл 07.05.2018), в той час як підготовче провадження було закрито 10.07.2018, що свідчить про можливість у позивача вчинити дії, направлені на обрання належного способу захисту.

За таких обставин, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, задоволення яких не забезпечує відновлення прав ОСОБА_1 на участь у товаристві як його учасника, що вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В силу частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначене відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області у відповідній частині.

Крім того, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно балансу інтересів всіх учасників товариства відповідача, викладену у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

16.06.2014 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (номер запису: 4000038), відповідно до пунктів 1.8 та 3.8 якого статутний капітал вказаного товариства розподілено наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" - 28,49 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - 28,49 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 15,08% статутного капіталу; Компанія "Кіттеп Лімітед" - 27,94% статутного капіталу.

Саме таким був склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на момент ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення. Відтак, ухвалюючи рішення про задоволення перелічених вище позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав врахувати, що інтереси цього учасника можуть не збігатися з інтересами інших його учасників, включаючи колишніх учасників, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, Господарський суд Одеської області мав врахувати баланс інтересів всіх учасників і самого товариства та уникнути зайвого втручання в питання діяльності товариства.

Щодо решти позовних вимог, зокрема, стосовно вимоги вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за №2000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за №7000038, то Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий спосіб захисту не передбачений законодавством і суперечитиме презумпції правомірності рішень зборів учасників товариства відповідача, які не оспорюються, але якими вносились зміни до статуту останнього, тому апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів вбачає, що у пункті 10 резолютивної частини оскаржуваного рішення місцевий господарський суд помилково зазначив про відмову в задоволенні решти позовних вимог про визнання недійсними рішень та статутів товариства, оскільки всі вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів товариства відповідача Господарським судом Одеської області були задоволені, натомість останнім було відмовлено лише в частині однієї вимоги - вимоги вважати чинним статут, між тим зазначена описка не вплинула на правильність прийнятого судом рішення в частині відмови у задоволенні вказаної вимоги та в силу положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України може бути виправлена судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Враховуючи наведене, з огляду на висновок апеляційного господарського суду про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту і встановлення факту порушення судом першої інстанції норм матеріального права, інші доводи апеляційних скарг до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не мають вирішального значення для розгляду даної справи.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", оформлених протоколами №06/07-10 від 06.07.2010, №09-07 від 08.07.2010, б/н від 04.07.2011 і б/н від 12.07.2011, та визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакціях, затверджених вищезазначеними рішенням загальних зборів товариства відповідача, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у вказаних частинах.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача, а за подання апеляційних скарг - на сторони пропорційно розміру задоволених апеляційних скарг.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" задовольнити.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлених протоколом №06/07-10 від 06.07.2010, рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлених протоколом №09-07 від 08.07.2010, рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлених протоколом від 04.07.2011, рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлених протоколом від 12.07.2011, та про визнання недійсними з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрованого державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрованого державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за №9000038, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрованого державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрованого державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038 (пункти 1-9 резолютивної частини рішення).

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" 12876 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" 12876 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" 12876 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна