УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/8358/19

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дульська Тетяна Володимирівна

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Гордієнко Ю.П. (адвокат за ордером ПТ № 120393 від 10.09.2019)

від відповідача-2 Грановський О.В. (адвокат за ордером РН-938 № 002 від 20.08.2019)

від третьої особи-1 не з`явились

від третьої особи-3 Поліщук В.В. (адвокат за ордером)

від третьої особи-2 ОСОБА_3

від третьої особи-2 Олененко О.В. (адвокат за ордером)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) перебуває справа № 910/8358/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", відповідач-2) за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - Дульська Т .В. , третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 адвокат Олененко О.В., представник третьої особи-2, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, відповідно до якої у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне. На виклик суду в підготовче засідання 21.01.2020 з`явилась адвокат Петренко А.С. та зазначила, що є представником ОСОБА_1. На підтвердження вказаних обставин адвокатом було надано ордер серії КС № 551505 від 05.09.2019, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019.

Представник третьої особи-2 зазначив, що строк дії вказаного вище договору закінчився 31.12.2019, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим Петренко А.С. не може бути допущена до участі в підготовчому засіданні. У свою чергу, Петренко А.С. звернула увагу суду на існування додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019, укладеної з клієнтом - ОСОБА_1, зазначивши про неможливість на даний час надання оригіналу або засвідченої копії останньої.

У зв`язку з викладеним, Петренко А.С. не була допущена судом до участі в засіданні суду як повноважний представник позивача. Натомість, з огляду на принцип відкритості судового розгляду, Петренко А.С. знаходилася в засідання як вільний слухач.

Відмовляючи у задоволенні усного клопотання учасника справи про залишення позову без розгляду, суд виходить, у тому числі з того, що неявка в підготовче засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України), крім того, суд бере до уваги, що в усіх підготовчих засіданнях брав участь представник позивача, у тому числі адвокат Петренко А.С., яка брала участь в засіданнях, датованих 05.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019, 06.11.2019, 26.11.2019, 24.12.2019.

Крім того, дослідивши мотиви, викладені у клопотаннях про допит свідків, суд також не вбачає підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Так, у матеріалах справи знаходиться клопотання про виклик свідків для допиту:

- ОСОБА_8 , подане позивачем;

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подане третіми особами 2 та 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обговорюють вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини, зокрема, встановлюються показаннями свідків (п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Судом було долучено до матеріалів справи, подані учасниками справи докази, а саме посвідчені нотаріально заяви свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Крім того, суду було подано заяву ОСОБА_9 (третьої особи-1), підписану власноруч. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3 ст. 88 ГПК України). ОСОБА_12 показання свідка, викладені в письмові заяві, суду не подавались.

Суд не вбачає підстав для допиту свідків, заяви яких долучені до матеріалів справи, та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Відповідно до ч. 4 ст. 210 учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Натомість, частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Не підлягають, на переконання суду, задоволенню клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення останніх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та залучення останніх до участі у справі як співвідповідачів.

Клопотання мотивовані тим, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однією з вимог, викладених в позовній заяві, є скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та поновлення позивача учасником товариства, отже, фактично заявлено вимогу, якою оспорюється право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частку в товаристві відповідача-2.

Частиною 1 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Отже, з огляду на відсутність відповідних клопотань позивача, суд не уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії (залучення співвідповідачів).

Натомість, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін, судом останніх було залучено до участі у справі на підставі ст. 50 ГПК України як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово-медичної експертизи є необґрунтованим, з огляду на наступні обставини.

Як передбачено ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У той же час, зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи ту обставину, що третя особа-2 просить поставити на вирішення експерта питання: чи могла зазначена в довідці хвороба (остеохондроз) виникнути у позивача внаслідок обставин, зазначених в позовній заяві (застосування фізичної сили (удар в голову та шию), чи внаслідок інших обставин, враховуючи зміст ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з метою вирішення зазначеного запитання.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у справі № 910/8358/19 до набрання чинності рішенням у справі № 910/15481/18 суд зазначає наступне.

Як зазначено у клопотанні, Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/15481/18 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна та ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКПРОМ» від 19.11.2015 був укладений між сторонами з порушенням ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України, а тому, на думку позивача, є недійсним. Оскільки, на переконання позивача, зазначений договір є недійсним, то реєстраційний запис № 5052201, внесений 24.11.2015 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКПРОМ» підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказує, що, враховуючи наслідки недійсності, на його думку, укладеного між ним та відповідачем договору від 19.11.2015, скасуванню підлягають також і реєстраційні записи: № 2035166, внесений 04.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» та № 3035166, внесений 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН». Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКПРОМ», оформленим протоколом від 28.12.2015 № 3 змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Юкпром» на товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН».

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зважаючи на підстави позову по справі № 910/8358/19, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи № 910/15481/18, суд не зупиняє провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 910/15481/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Подільського районного суду міста Києва № 758/11065/18. Натомість, відповідне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8358/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Подільського районного суду міста Києва № 758/11065/18 було відхилено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8358/19 від 06.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 50, 73, 74, 76-79, 87-89, 202, 226, 210, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотань позивача, третіх осіб 2 та 3 про виклик свідків для допиту.

3. Відмовити у задоволенні клопотань третіх осіб 2 та 3 про виключення останніх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та залучення останніх до участі у справі як співвідповідачів.

4. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи-2 про призначення у справі судово-медичної експертизи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/8358/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15481/18.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020.

Повний текст ухвали підписано 27.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова