ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Справа № 923/1028/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Анастасії Павлівни (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 12 526 грн. 14 коп.

Позивач 26.11.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № ДК 116-8 від 19.06.2018 у сумі 12 526 грн. 14 коп. (6688,00 грн. - тіло, 5573,86 грн. - проценти за користування кредитом, 264,28 грн. - пеня) станом на 18.11.2019. Позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 27.11.2019 року Позивач надіслав до суду заяву вих. № 596 від 02.12.2019 року щодо усунення недоліків які зазначені в ухвалі суду від 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засідання. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк для надання суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

19 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповщальнісш «Фінансова компанія «Надія України», в особі начальника Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» Глабець Юрія Анатолійовича та Фізичною особою-підириємцем Мікрюковою Анаетасією Павлівною був укладений Договір кредиту № ДК 116-8;

Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 20000,00 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути вказану суму та проценти в сумі 16890,41 грн. у строк до 04.05.2020 р.;

факт одержання Відповідачем кредиту підтверджується банківською випискою від 19.06.18 р. на суму 20000,00 грн.;

у зв`язку з тим, що Відповідач порушив періодичність сплати платежів більш ніж на 1 платіжний період, відповідно до умов пп. 4.3.4, 4.3.5. Договору кредиту та вимог п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України Позивач достроково розірвав Договір кредиту з Відповідачем та повідомив Відповідача про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків (Лист №36 від 28 січня 2019 року), проте Відповідач не вчинив ніяких дій для повного погашення заборгованості;

згідно з проведеними Позивачем розрахунками Відповідач сплатив 13312,00 грн. - тіла кредиту та 11316,55 грн. - процентів за користування кредитом, тому сума боргу Відповідача за Договором кредиту складає 6688,00 грн. - тіло кредиту, 5573,86 грн. - проценти за користування кредитом;

Позивачем, відповідно до умов п. 8.1 Договору кредиту, було здійснено нарахування пені від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, загальна сума нарахованої пені становить 570,73 грн., Відповідач частково сплатив пеню, а саме 306,45 грн., за розрахунком Позивача, Відповідач має сплатити 264,28 грн. пені.

Відповідач, повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (ухвала суду від 10.12.19 за даними з сайту підприємства поштового зв`язку, станом на 10.01.20, знаходиться у точці видачі/доставлення (не вручена), телефонні номери, зазначені у витягу з ЄДРПОУ та у позові не обслуговуються), не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

26.11.19 позов;

09.12.19 заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13 червня 2017 року № 2485).

19 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (надалі за текстом рішення - Позивач), в особі начальника таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» та Фізичною особою-підириємцем Мікрюковою Анаетасією Павлівною (надалі за текстом рішення - Відповідач) був укладений Договір кредиту № ДК 116-8 (надалі за текстом рішення - Договір кредиту).

На підставі вкзаного Договору кредиту Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 20000,00 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути вказану суму та проценти в сумі 16890,41 грн. у строк до 04.05.2020 р. (пункти 2.1., 3.2., 5.2. Договору кредиту).

Факт одержання Відповідачем кредиту підтверджується банківською випискою від 19.06.18 р. на суму 20000,00 грн.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за Договором Кредиту належним чином, проводив розрахунки частково, із запізненням, чим порушував умови Договору кредиту.

Позивач неодноразово надсилав Відповідачу листи про невиконання умов за Договором кредиту (Листи № 322 від 25 жовтня 2018 року та № 567 від 17 грудня 2018 року), проте Відповідач продовжував порушувати умови Договору кредиту.

У зв`язку з тим, що Відповідач порушив періодичність сплати платежів більш ніж на 1 платіжний період, відповідно до умов пп. 4.3.4, 4.3.5. Договору кредиту та вимог п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України Позивач достроково розірвав Договір кредиту з Відповідачем та повідомив Відповідача про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків (Лист №36 від 28 січня 2019 року).

За проведеними Позивачем розрахунками Відповідач сплатив 13312,00 грн. тіла кредиту та 11316,55 грн. процентів за користування кредитом. Сума боргу Відповідача за Договором кредиту складає 6688,00 грн. - тіло кредиту, 5573,86 грн. - проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до умов п. 8.1 Договору кредиту у випадку порушення Позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті процентів за користування кредитом, Кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний оплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Загальна сума нарахованої пені становить 570,73 грн., Відповідач частково сплатив пеню, а саме 306,45 грн., залишок заборгованості складає 264,28 грн. пені.

За проведеними Позивачем розрахунками, загальний розмір позовних вимог становить: тіло кредиту - 6688,00 грн.; проценти за користування кредитом - 5573,86 грн.; пеня - 264,28 грн. Всього: 12526,14 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Неналежне виконання Відповідачем договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси Позивача, що змусило його звернутись до суду за їх захистом.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи Позивача, суд дійшов висновку, що права останнього, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Анастасії Павлівни (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; дата народження боржника - фізичної особи: 26 березня 1986 року ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 35183681) заборгованість за Договором кредиту № ДК 116-8 від 19.06.2018 р. у сумі 12526,14 грн. станом на 18.11.2019 р. (з яких 6688,00 грн. тіло, 5573,86 грн. проценти за користування кредитом, 264,28 грн. пеня), а також 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 27.01.20.

Суддя Ю.В. Гридасов