ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пількова К.М., Погребняка В.Я.,

розглянув касаційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя М.Є. Літвінова) від 07.12.2018 (в частині задоволення зустрічного позову)

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий О.М. Коротун, судді В.В. Сулім, М.А. Руденко, Л.В. Поліщук) від 24.04.2019

за позовом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей"

про стягнення 158 895 грн 94 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей"

до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області

про стягнення 102 377 грн 58 коп.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 17.09.2018 Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області (далі - Позивач) подала позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" (далі - Відповідач) на користь Позивача 158 895 грн 94 коп. безпідставно утримуваних коштів.

1.2 Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем обов`язку повернути Позивачу безпідставно отриману спірну суму невикористаного авансу за укладеним між сторонами договором підряду № 123 від 11.06.2018 на проведення ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кочнева, 2 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області (далі Договір -123) через одностороннє розірвання Позивачем цього договору внаслідок невиконання Відповідачем у встановлений Договором строк робіт за цією угодою.

1.3 08.10.2018 Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Позивача на користь Відповідача 102 377 грн 58 коп. відшкодування вартості закупівлі додаткових матеріалів та вартості проведених додаткових робіт за укладеним між сторонами 12.06.2018 договором № 126 на виконання покрівельних робіт та інших спеціалізованих робіт у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільский район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 52 (далі - Договір -126).

1.4 Зустрічна позовна заява мотивована заборгованістю Позивача, що складають додаткові витрати Відповідача як підрядника на закупівлю додаткових матеріалів та на проведення додаткових робіт за Договром-126, необхідність закупівлі та проведення яких викликана: непридатністю для використання узгодженої замовником проектної документації, що була доопрацьована за рахунок додаткових коштів та засобів підрядника (Відповідача); негативними погодними умовами під час виконання Договору-126 (безперервні зливи та грози), внаслідок яких підрядник мав вчинити дії зі збереження майна замовника; вчиненням замовником підряднику перешкод під час виконання робіт за Договром-126; а також погодженням сторонами необхідності закупівлі та проведення додаткових витрат та робіт.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 07.12.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019) первісний позов задовольнити повністю: стягнути з Відповідача на користь Позивача 158 895 грн 94 коп. безпідставно утриманих коштів; зустрічний позов задовольнити: стягнути з Позивача на користь Відповідача 102 377 грн 58 коп. заборгованості.

2.2 Рішення судів мотивовані існуванням підстав для задоволення первісного позову, враховуючи відмову замовника (Позивача) від Договору-123 в односторонньому порядку, припиненням у зв`язку із цим зобов`язань сторін за цим договором, фактом невиконання Відповідачем обумовлених Договором-123 робіт на спірну суму, а також неспростуванням Відповідачем належними доказами цих фактів та недоведенням відсутності у Відповідача боргу перед Позивачем.

Рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивовані існуванням у Позивача перед Відповідачем боргу на спірну суму через нездійснення Позивачем оплати виконаних Відповідачем додаткових робіт; а також відсутністю відмови Позивача проти збільшення вартості робіт за Договором-126 через необхідність проведення Відповідачем додаткових робіт та закупівлі додаткових матеріалів задля збереження майна Позивача.

2.3 Погодившись з висновками місцевого суду в частині зустрічного позову, апеляційний суд додав, що апеляційний перегляд судового рішення здійснений в межах вимог та доводів апеляційної скарги Позивача - щодо зустрічних вимог; а помилкове об`єднання в одне провадження позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та їх спільний розгляд не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

3. Встановлені судами обставини

3.1 12.06.2018 Позивачем (замовником) та Відповідачем (підрядником) укладено Договір підряду - 126 на проведення капітального ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Гагаріна, 52 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: код згідно з ДК 021-2015 "Єдиний закупівельний словник" 45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Гагаріна, 52 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області) відповідно до проектно-кошторисної документації, документації допорогової закупівлі та умов даного договору.

Обсяг і зміст будівельних робіт, що виконуються за даним договором, визначені у проектно-кошторисній документації (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору підрядник зобов`язується виконати всі роботи, зазначені у пункті 1.2. даного договору, власними силами та засобами або залученими силами, а замовник зобов`язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат у встановленому порядку та оплатити фактично виконані роботи.

Згідно з пунктом 2.1. договору підрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації. Усі матеріали, обладнання та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в України.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 3.4. договору підрядник, який виявив у ході виконання будівельних робіт не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. Замовник зобов`язаний протягом трьох днів після повідомлення надати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від нього. Якщо підрядник не повідомив замовника в установлено порядку про потребу виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва.

Договірна ціна договору є твердою, визначається згідно з пропозицією переможця закупівлі і становить 780 000 грн. 00 коп. (пункт 3.1. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з дня підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від загальної вартості робіт - 230 000, 00 грн. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3. Наступні платежі за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів виконаних робіт за ф. КБ-2в і КБ-3 протягом 7 банківських днів з дня підписання вказаних актів.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Виконання робіт, які передбачені цим договором, проводяться підрядником протягом 70 календарних днів (з можливістю дострокового виконання), з дня підписання договору.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (пункт 6.1. договору).

Відповідно до пункту 9.1. договору до обов`язків замовника належить, зокрема, сприяння підряднику та здійснення приймання та оплати належно виконаних підрядником робіт.

Пунктом 9.3.2. договору обов`язок з вжиття заходів щодо збереження майна, належного замовнику, покладено на підрядника.

3.2 На виконання умов Договору-126 Відповідач виконав підрядні роботи на суму 128 312 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.07.2018 ф. КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.07.2018 ф. КБ-2в, а також на суму 106 797 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 13.08.2018 ф. КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 13.08.2018 ф. КБ-2в.

3.3 13.08.2018 Позивач на підставі платіжного доручення № 600 перерахував Відповідачу аванс в сумі 230 000 грн. 00 коп.

Також згідно з платіжним дорученням № 818 від 14.08.2018 у рахунок оплати виконаних Відповідачем робіт Позивач перерахував 5 110 грн. 32 коп.

3.4 Відповідач звертався до Позивача листом № 1 від 03.08.2018, яким передано на розгляд та підписання такі документи: договірна ціна та додаткові роботи з монтажу та гідроізоляції у складі: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, загальновиробничі витрати, локальний кошторис, підсумкова вартість ресурсів, дефектний акт.

Відповідно до вхідного штемпелю Позивача лист отримано 06.08.2018, що не заперечувалося на стадії апеляційного перегляду.

3.5 Листом № 3 від 14.08.2018 Відповідач звернувся до Позивача та зазначив, зокрема про те, що за Договором -126 в проектній документації не вказано вузли кріплення мауерлата анкерами в порожньотілу цеглу (анкера не тримаються в порожньотілій основі цегли); не враховано заходи щодо тимчасової гідроізоляції даху на час проведення демонтажних робіт і на випадок опадів (тимчасовий дах); не враховано погодні умови і заходи щодо забезпечення нейтралізації наслідків від опадів (скупчення води змушені були прибирати чергові бригади); зняття замовником самовільно шару гідроізоляції на перекритті, що призвело до масового протікання води в квартири мешканців через отвори та тріщини в перекритті. З метою уникнення пошкодження об`єктів будівництва згідно з пунктом 3.4. Договору -126 та за погодженням з технаглядом Відповідач змушений був провести додаткові роботи.

Письмових зауважень від замовника підрядник не отримав, у зв`язку з чим просив компенсувати додаткові витрати.

До вказаного листа додано акти додатково виконаних робіт. Надсилання листа та актів підтверджується описом вкладення до цінного листа від 18.08.2018 за трек-номером 345.

3.6 Відповідач з огляду на відсутність у проектній документації заходів щодо тимчасової гідроізоляції даху на випадок негоди та на виконання пункту 9.3.2. Договору-126, виконав додаткові підрядні роботи: на суму 77 870 грн. 33 коп. згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 20.08.2018 ф. КБ-3, актом № 3 приймання приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в; на суму 22 471 грн. 93 коп. згідно з актом № 4 приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

Закуплено додаткові матеріали на суму 2 035 грн. 44 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 21.08.2018 та актом прийому-передачі від 21.08.2018.

Вказані документи були направлені на адресу Позивача для підписання, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 527 від 21.08.2018.

3.7 Позивач акти на виконання додаткових робіт та матеріалів не підписав, мотивовану відмову від підписання даних актів підряднику не пред`являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків у проведеній підрядником роботі на адресу Відповідача не направляв, заперечень щодо необхідності проведення додаткових робіт із збереження майна замовника Позивач ані під час їх погодження та здійснення, ані під час судового провадження не заявляв.

3.8 Додаткові роботи та матеріали на суму 102 377 грн. 58 коп. Позивач не оплатив.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 24.05.2019 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 в частині задоволення зустрічного позову і стягнення з Позивача на користь Відповідача 102 377 грн 58 коп. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 - повністю, і передати справу в частині зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди не надали належної оцінки доказам у справі, а саме листу Відповідача № 1 від 03.08.2018, який не містить запиту щодо проведення додаткових робіт, щодо необхідності проведення певного виду (видів) робіт та інформації щодо необхідності проведення цих робіт у межах виконання саме Договору-126, враховуючи існування між сторонами правовідносин також за Договром-123; а також доказам на підтвердження придбання Відповідачем додаткових матеріалів: що в сукупності позбавляє Відповідача як підрядника права вимагати від Позивача як замовника вимагати оплати за виконані додаткові роботи.

5.2 Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини отримання Позивачем актів №№ 3, 4 приймання виконаних робіт за серпень 2018 на спірну суму та помилково ототожнив факт направлення Відповідачем Позивачу цих актів з фактом їх отримання Позивачем, який не отримував ці акти до звернення Відповідача із зустрічним позовом у цій справі, оскільки відповідні поштові відправлення були повернуті Відповідачу.

5.3 Суди не дослідили акти №№ 3, 4 приймання виконаних робіт за серпень 2018 на спірну суму також на предмет подвійного обрахування Відповідачем позовних вимог на суму 22 471 грн 93 коп. - за одні й ті самі додаткові роботи, та врахували недопустимі докази на підтвердження передачі Відповідачем Позивачу використаних Відповідачем під час виконання робіт матеріалів.

5.4 Суди не дослідили акти про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення квартир №№ 9 і 5 від 31.07.2018 та видаткову накладну № 31, які спростовують обставини проведення Відповідачем додаткових робіт з гідроізоляції даху будинку.

5.5 Суд першої інстанції безпідставно об`єднав в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом, оскільки вони виникли між сторонами із різних правовідносин, за первісним позовом за Договором-123 та за зустрічним позовом - за Договором-126, що призвело до збільшення обсягу матеріалів справи та неповного дослідження доказів у цій справі в судах першої та апеляційної інстанцій.

6. Позиція Верховного Суду

Щодо додаткових витрат за договором підряду з твердим кошторисом

6.1 За змістом норм пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в пункті 14 постанови від 01.11.2018 у справі № 910/17476/16, в пункті 7.1 постанови 05.03.2019 у справі № 922/409/17 та в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі 910/7446/18.

6.2 Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК України).

6.3 Суди встановили, що спірна сума вимог за зустрічним позовом складає додаткові витрати підрядника (Відповідача) за Договором-126, що понесені ним у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та закупівлі додаткових матеріалів, що не передбачені умовами Договору-126 та кошторисом задля збереження майна Позивача та задля належного виконання Відповідачем робіт за Договором-126.

6.4 Спірні правовідносини, що виникли за наслідками виконання сторонами Договору-126 - з ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку врегульовані нормами глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

6.5 Статтею 841 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Частиною 1 статті 850 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

6.6 Відповідно до статті 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (частина 5).

6.7 В статті 847 ЦК України зазначені обставини, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника (зокрема, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи); а в статті 848 цього кодексу - правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника: якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, Суд дійшов висновку, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в пункті 6.14 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі 910/7446/18.

6.8 Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В силу наведених норм статей 853, 882 ЦК України у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором - етапу робіт, обов`язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов`язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

При цьому Суд звертається до правових позицій в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 910/7545/16, від 24.04.2018 у справі № 911/830/17 від 29.05.2018 у справі № 910/30902/15.

6.9 Враховуючи викладене та встановлені судами обставини, а саме:

- щодо погодження сторонами в Договорі-126 умов з проведення та оплати додаткових робіт за Договором-126, що не враховані кошторисом цього договору, за умови повідомлення про це Відповідачем як підрядником Позивача як замовника; обов`язку Позивача у зв`язку із цим в триденний термін надати відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від замовлення (пункти 3.2, 3.3, 3.4); умов зі здійснення здачі-приймання сторонами виконаних робіт - за актом виконаних робіт протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (пункт 6.1); обов`язку замовника сприяти підряднику та здійснення приймання та оплати належно виконаних підрядником робіт (пункт 9.1) та обов`язку підрядника вживати заходи зі збереження майна, належного замовнику (пункт 9.3.2) (пункт 3.1 цієї постанови).

- щодо здійснення Відповідачем повідомлення Позивача про необхідність проведення додаткових робіт за Договором-126, щодо факту проведення Відповідачем цих робіт та щодо факту повідомлення Відповідачем про це Позивача у погодженому Договором-126 порядку, щодо підтвердження вартості додаткових робіт та використаних додаткових матеріалів, щодо направлення Відповідачем Позивачу актів виконаних додаткових робіт (пункти 3.4-3.6);

- щодо відсутності заперечень з боку Позивача проти проведення додаткових робіт зі збереження майна Позивача під час їх погодження та здійснення, щодо непідписання Позивачем актів на виконання додаткових робіт та на витрачені матеріали, щодо відсутності вмотивованої відмови Позивача від підписання цих актів, щодо відсутності заяви Позивача про виявленні відступи чи недоліки у проведеній Відповідачем роботі (пункт 3.7);

Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях про дотримання Відповідачем встановленого законом та визначеного Договором-126 порядку повідомлення Відповідачем Позивача про необхідність проведення додаткових робіт за Договром-126 та здійснення додаткових витрат попри погоджений сторонами в Договорі-126 твердий кошторис; про проведення Відповідачем додаткових робіт у межах вжиття ним необхідних та прямо передбачених Договором-126 заходів щодо збереження майна Позивача та вчинення Відповідачем у зв`язку з цим дій згідно із загальними засадами цивільного законодавства - добросовісно і розумно; а також про фактичне прийняття Позивачем виконаних Відповідачем додаткових робіт та витрат на додаткові матеріали.

6.10 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.1-5.4) про порушення та неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права через ненадання судами належної оцінки доказам та обставинам у справі з огляду на те, що ці аргументи скаржника зводяться до необхідності здійснення касаційним судом переоцінки доказів у справі та встановлення обставин справи задля отримання протилежного рішення суду, що суперечить положенням частин 1, 2 статті 300 ГПК України, відповідно до яких переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, ухвалюючи цю постанову, керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

6.11 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.5) про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок безпідставного об`єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовом, які, між тим виникли між сторонами із різних правовідносин з огляду на таке.

Порушення норм частини 2 статті 180 ГПК України хоча і мало місце у цій справі, однак не є обов`язковою підставою, у розумінні частини 1 статті 310 ГПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки не є тим порушенням норм процесуального права, яке призвело до ухвалення неправильного рішення у цій справі (внаслідок недослідження судами зібраних у справі доказів тощо - частина 3 статті 310 ГПК України).

Суд також відхиляє аргумент скаржника (пункт 5.5) про неповне дослідження судами доказів у справі через збільшення обсягу матеріалів справи внаслідок безпідставного об`єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовом, оскільки ці ствердження є суб`єктивною оцінкою скаржником професійних можливостей суддів, що розглядали спір у цій справі, однак не вказують на порушення судами норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваних рішень.

6.12 Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про наявність підстав для стягнення з Позивача на користь Відповідача боргу в сумі 102 377 грн. 58 коп. та про задоволення вимог за зустрічним позовом зроблені відповідно до норм законодавства, а тому у задоволенні касаційної скарги Позивача слід відмовити.

6.13 Поряд з цим, враховуючи, що в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції оскаржувалось та переглядалось лише в частині вимог за зустрічним позовом, тоді як апеляційний суд всупереч нормам частини 1 статті 269 ГПК України в резолютивній частині ухвалив про залишення без змін судового рішення місцевого суду без уточнення при цьому частини рішення, яке залишено без змін - тобто в повному обсязі, з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 308 та статті 311 ГПК України пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду підлягає зміні з доповненням цього пункту рішенням про залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині вимог за зустрічним позовом.

6.14 У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/12408/18 змінити, доповнивши пункт 2 її резолютивної частини рішенням про залишення рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі № 910/12408/18 без змін в частині вимог за зустрічним позовом.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Пільков

В.Я. Погребняк