ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/17698/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.03.2019 (повний текст рішення складено 05.04.2019)

у справі №910/17698/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2019 позов задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "АТЕК" передати безоплатно гуртожиток по вул. Чистяківська, 4 у м. Києві загальною площею 7233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на користь Київської міської ради 1762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17698/18 та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом апеляційної інстанції строк відповідачем усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "АТЕК" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №910/17698/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17698/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 11.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/17698/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17698/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/17698/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17698/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., призначено судове засідання за раніше визначеною датою та часом.

02.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 призначено справу до розгляду на 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 та судом апеляційної інстанції зобов`язано відповідача надати оригінали документів, а саме: договір оренди майна від 24.09.1990, додаткову угоду від 24.09.1990, Державний акт викупу майна від 15.01.1991, Акт прийому-передачі від 24.09.1990.

В судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 22.01.2020 та повторно судом апеляційної інстанції зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів: договір оренди майна від 24.09.1990, додаткову угоду від 24.09.1990, Державний акт викупу майна від 15.01.1991, Акт прийому-передачі від 24.09.1990.

В судове засідання 22.01.2020 з`явилися представники позивача, відповідача, представник третіх осіб -1,-2,-3 та треті особи-4,-5, які підтримали свою правову позицію щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

Крім цього, представником відповідача в судове засідання подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/17698/18, яка підписана представником відповідача - адвокатом Давиденко О.В.

У своїй заяві про відвід суддів заявник вказує на те, що є сумніви у неупередженості колегії суддів, стосовно їх дій щодо збирання доказів, які не мають на думку заявника відношення до справи, оскільки на виконання вимог суду відповідач надав документи, які свідчать про неможливість надання оригіналів документів через їх втрату.

Також відповідач зазначив, що позивач, а ні під час розгляду справи місцевим господарським судом, а ні під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом не надав жодного доказу який свідчив би про включення гуртожитку до статутного фонду відповідача.

Окрім цього, відповідач наголошував на тому, що обставини та підстави набуття відповідачем права власності на спірний гуртожиток вже неодноразово були предметом дослідження під час розгляду в інших справах, за наслідком чого Верховний Суд України ще у 2004 році виніс постанову щодо законності та підстав набуття гуртожитку у власність відповідача.

Представники позивача, третіх осіб-1,-2,-3 та треті особи-4, 5 заперечували проти заяви про відвід колегії суддів від даної справи та просили залишити заяву без розгляду.

Дослідивши подану представником Приватного акціонерного товариства "АТЕК" адвокатом Давиденко О.В. заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.без розгляду, з огляду на наступне.

Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що виходячи зі змісту ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, звернення до суду із заявою про відвід судді пов`язано як із вмотивованістю наведених в ній обставин, так із строком заявлення відповідного відводу, який навіть за умови винятковості випадку становить не пізніше двох днів з дня, коли особа дізналася про підставу відводу.

Заявлення відводу поза межами імперативно визначеного абзацом 2 частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку має наслідком залишення такої заяви про відвід без розгляду з огляду на положення частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу заявника, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання представником Приватного акціонерного товариства "АТЕК" адвокатом Давиденко О.В. заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

За таких обставин, на підставі статтей 38, 43 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для визнання поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/17698/18 зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та про залишення без розгляду поданої заяви представником Приватного акціонерного товариства "АТЕК" адвокатом Давиденко О.В. заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. у справі № 910/17698/18.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 43, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати подання заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/17698/18 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., судді: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. у справі № 910/17698/18,. залишити без розгляду.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко