РІШЕННЯ

16 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/678/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" , вул. 15 Квітня, 9, м.Тернопіль, 46023

до відповідача 1: Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, вул. Лесі Українки, 34, с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, 48530

до відповідача 2: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, 48530

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ, вул. Іонна Павлі ІІ, 4/6, корпус "В", поверх 4, каб. 402, .

про визнання дій державного реєстратора протиправними

За участі представників сторін:

позивача: Адвокат Панас Юрій Андрійович, ордер № ЛВ142131 від 27.11.19

відповідача1: Державний реєстратор Іванісік Сергій В`ячеславович, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20.07.2006р.

відповідача2: не прибув.

третя особа: Адвокат Байда Андрій Миколайович, посвідчення серія ТР №000266 від 02.03.2018р., довіреність №785-А від 13.01.2020р.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка" звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича та Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В., щодо проведення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 31.10.2019 відкрито провадження у справі № 921/678/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2019 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (м.Київ, вул. Іонна Павлі ІІ, 4/6 , корпус "В", поверх 4, каб. 402, ).

27.11.2019 через канцелярію суду відповідачем 1 - Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., подано відзив на позовну заяву (вх. № 21721 від 27.11.2019), в якому відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке:

- на підставі договору факторингу № 1 від та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208, укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»12.12.2011р., останній набув права вимоги за Договором про надання кредиту №0 від 30.05.2006р. укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 та договором Іпотеки від 30.05.2006р. укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Арка» в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Договором про надання кредиту;

- ТОВ «Арка» не виконало вимог №732656/01 та № 732656/03 від 01.10.2018р. про усунення порушень основного зобов`язання (погашення заборгованості за договором про надання кредиту), у зв`язку з чим ТОВ «Кей-Колект», зважаючи на застереження в Іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, звернулося до державного реєстратора з метою реєстрацією набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок забезпечених іпотекою зобов`язань;

- вказує, що в ході перевірок, здійснених відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було виявлено обтяження №7742460 від 19.11.2014, накладене Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі ухвали про забезпечення позову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №819/2662/14-а, яка була скасована ухвалою суду від 04.03.2015р.№876/703/15 Львівським апеляційним адміністративним судом та у задоволенні клопотання ТОВ «Арка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено;

- звертає увагу суду на те, що в ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений вичерпний перелік підстав які дають можливість державному реєстратору відмовити у державній реєстрації прав на нерухоме майно, а відмова в державній реєстрації прав з підстав не передбачених частиною першою статті 24 зазначеного закону заборонена.

18.12.2019 через канцелярію суду третьою особою подано пояснення щодо позову (вх.23071 від 18.12.2019), в яких зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить суд у позові відмовити з огляду на таке:

- на даний час права кредитора за Договором про надання кредиту №0 від 30.05.2006р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та договором Іпотеки від 30.05.2006р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арка» належать товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі укладених між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 11.12.2011р, Договору факторингу №1 та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208;

- з урахуванням положень ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до державного реєстратора Іванісік С.В. з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань;

- просить врахувати, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 року у справі №2-99/10, на яке як на підставу задоволення позову посилається позивач - не виконане. Предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не було продано з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, а відтак вимоги ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого за вищезазначеним кредитним договором є ТОВ «Кей-Колект» задоволені не були, а зобов`язання за кредитним договором не виконані;

- щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до постанови держаного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ Тернопільської області від 19.11.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14а від 18.11.2014р. про забезпечення позову, зазначає, що 20 листопада 2014 держаним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ Тернопільської області Дерій О.Р. винесено постанову ВП №45524626, якою зазначене виконавче провадження закінчено. Одночасно даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано усі заходи примусового виконання рішення. Також звертає увагу суду на те, що 04 березня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у праві №876/703/15, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14а від 18.11.2014р. про забезпечення позову скасовано, а у задоволенні клопотання (заяви) ТОВ «Арка» про вжиття заході забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

21.12.2019 через канцелярію суду відповідачем 1 - Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. подано пояснення (вх.23328 від 21.12.2019) на посилання позивача про те, що державним реєстром порушено ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строку проведення державної реєстрації, а саме зазначає що 10.06.2019 державним реєстратором було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень №47275302, яке було зупинено у зв`язку із неподанням заявником всіх необхідних документів, що надають право для здійснення державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. підготовче провадження закрито та призначено справу для судового розгляду по суті на 16.01.2020 р.

В судовому засіданні по розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив про їх задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовних вимог заперечував з підстав, викладених у поясненнях щодо позову.

В судове засідання 16.01.2020 уповноважений представник відповідача 2 не з`явився причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року. Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N12VG06D809425B2.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників справи, повно та об`єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

30.05.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №0, відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти в сум 505 000 грн., зі сплатою 18% річних строком до 25 травня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 згідно договору про надання кредиту, 30.05.2006 року між ТОВ «Арка» та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №3652, відповідно до якого ТОВ «Арка» (Іпотекодаець) для забезпечення повного і своєчасного виконання грошових зобов`язань, що випливають із згідно договору про надання кредиту № 0 від 30.05.2006 року, передає АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно: приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 169,3 кв.м., належне ТОВ «Арка» на праві власності.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» про стягнення боргу за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 р. у справі №2-9/10, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.02.2011 року у справі №22-ц-71/11, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання кредиту № 0 від 30.05.2006 року в розмірі 621 811гривень 31 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» на праві власності, способом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною продажу не нижче ринкової на момент продажу, визначеної на підставі висновку експертної оцінки, проведеної оцінщиком в процедурі виконавчого провадження.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Клієнт) та ТОВ «Кей - Колект» (надалі Фактор) укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого Клієнт передав у власність Фактору право вимоги, зокрема за договором про надання кредиту № 0 від 30.05.2006 року.

Також, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договорами іпотеки, зокрема за договором іпотеки від 30.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3652,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В, Головного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк», ОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек шляхом заміни іпотекодержателя за договором відступлення права вимоги та визнання протиправним запису №3271613 в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення права вимоги.

Одночасно ТОВ «Арка» подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження, передачі, припинення права власності належного йому приміщення площею 169,3 кв.м., що перебуває в іпотеці та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

18.11.2014р. ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/2662/14-а задоволено клопотання ТОВ «Арка» та заборонено відчуження (реалізацію, в тому числі продаж) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» нежитлового приміщення загальною площею 169,3 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою старшого державного виконавця другого ВДВС ТМУЮ Дерій О.Р., 19.11.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 45524626 з виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14-а від 18.11.2014р.

18.11.2014 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. у справі № 819/2662/14-а скасовано заходи забезпечення позову - заборону на відчуження (реалізацію, в тому числі продаж) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» нежитлового приміщення загальною площею 169,3 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/2662/14-а від 17.08.2015р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р., в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В, Головного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк»", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій та запису протиправними - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2015 року у справі № 876/703/15 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними - скасовано та прийнято нову ухвалу. У задоволення клопотання (заяви) ТОВ «Арка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

ТОВ «Кей-Колект», 24.05.2019р. звернулося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

29 травня 2019р. державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В прийнято рішення №47087214 про зупинення заяви ТОВ «Кей-Колект» від 24.05.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

10.06.2019 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. прийнято рішення №47275302 про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 24.05.2019 за реєстраційним номером 34224033 та вчинено дії щодо держаної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та внесено відомості до державного реєстру, номер рішення: 47275325.

Не погоджуючись із вказаними діями державного реєстратора, позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В., щодо проведення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив наступне:

- оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-99/10 звернуто стягнення на предмет іпотеки, способом продажу на прилюдних торгах, то інший спосіб захисту свого порушеного права, а саме замість судового позасудовий, є притягненням особи до подвійної відповідальності за те саме правопорушення;

- держаним реєстратором в порушення умов ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведено реєстрацію права власності під час наявності обтяження: арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, відомості про які містилися в державному реєстрі;

- державним реєстратором порушено статтю 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо строку проведення держаної реєстрації, який відповідно до закону не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі, проте як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дата державної реєстрації заяви - 24.05.2019р. а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 10.06.2019р., тобто з дня подання заяви і прийняття рішення державним реєстратором минуло більше двох тижнів.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як встановлено судом, 10 червня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. вчинено дії щодо державної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та внесено відомості до державного реєстру, номер рішення: 47275325.

Реєстрація права власності на майно здійснена на підставі застереження в Договорі іпотеки від 30.05.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №3652, право вимоги за яким отримало ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208.

Таким чином між сторонами у даній справі виникли правовідносини з приводу держаної реєстрації права власності на майно на підставі застереження в Іпотечному договорі.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку`ь передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З наведеного слідує що невиконання судового рішення про стягнення з боржника чи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25грудня 2015 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав (пункт 7 Порядку).

Відповідно до частини 2 пункту 12 Порядку під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Пунктом 61 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором зокрема у таких випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

Згідно статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Як встановлено судом, для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту, нерухоме майно ТОВ «Арка» - приміщення яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 169,3 кв.м., передане в іпотеку, на підставі договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №3652, право вимоги за якими (договором про надання кредиту та договором іпотеки) ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору № 0 від 30.05.2006 року встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 р. у справі №2-9/10 яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.02.2011 року у справі №22-ц-71/11, яким зокрема, звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» на праві власності, способом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною продажу не нижче ринкової на момент продажу, визначеної на підставі висновку експертної оцінки, проведеної оцінщиком в процедурі виконавчого провадження.

Як уже зазначалось вище, Законом України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Використання одного способу задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про те, що при наявності судового рішення застосування іншого способу захисту свого порушеного права, а саме замість судового позасудовий, є притягненням особи до подвійної відповідальності за те саме правопорушення, так як позивачем не надано суду будь яких доказів в підтвердження того, що зазначене рішення суду виконано, а відтак позивач не поніс відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань.

Твердження позивача проте, що на момент вчинення дій держаним реєстратором, щодо державної реєстрації права власності на майно, зазначене майно перебувало під арештом та було оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови державного виконавця від 19.11.2014 з виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14-а від 18.11.2014р. по застосування заходів забезпечення позову не відповідає дійсності, так як заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. у справі № 819/2662/14-а, а в подальшому ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2015 року у справі № 876/703/15 скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову. Тобто арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, щодо нерухомого майна - приміщення яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 169,3 кв.м. на момент вчинення реєстраційних дій було скасовано.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, названі норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин справи та вимог наведених норм права, суд дійшов висновку, що у даному спорі права позивача не були порушені з огляду на те, що позивачем нерухоме майно: приміщення яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 169,3 кв.м. передано в іпотеку для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором про надання кредиту № 0 від 30.05.2006 року, які не виконані належним чином, а відтак ітотекожержатель правомірно набув права власності на предмет іпотеки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, того, що його право порушене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнавати протиправними дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В., щодо проведення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, у зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ « Арка» у задоволенні позовних вимог .

Посилання ж позивача на те, що, державним реєстратором порушено статтю 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо строку проведення держаної реєстрації, то суд оцінює їх критично та не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, а після усунення причин що зумовили її зупинення, відновити розгляд заяви. В підтвердження зазначених доводів, державним реєстратором подано у справу рішення №47087214 від 29.05.2019р. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення №47275302 від 10.06.2019р. про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В силу приписів ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статями 73, 74 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 24.01.2020

Суддя Н.М. Бурда