УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/18/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Ужгородської міської ради та заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

до Ужгородської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Можайського 34" та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 і від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Ужгородської міської ради та заступника прокурора Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 17.12.2019.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву до 21.01.2020.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 справу № 378/596/16-ц (провадження № 61-41087св18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроівест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи цю ухвалу колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, а також постановах від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, які містять аналогічну правову позицію, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Натомість у справі № 378/596/16-ц колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, що свідчить про неоднакове застосування статті 16 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, і вирішення цих правових питань, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах, викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 справу № 378/596/16-ц прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.12.2019.

Станом на 21.01.2020 результатів розгляду Верховним Судом справи № 378/596/16-ц немає.

У цій справі № 907/18/18, яка розглядається Верховним Судом, предметом спору є, зокрема, вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 22.01.2008, укладеного між управлінням майном міста Ужгородської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлипники".

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та зважаючи на предмет, підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 907/18/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Н. О. Багай