РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020 р.Справа № 910/18705/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

торгівельна компанія "ОНДО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Олікон АБ

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та

зобов`язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" (далі - відповідач) про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

28.11.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

28.11.2017 р. від відповідача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. оголошувалась перерва до 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21726/17; та заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11.12.2017 р. від компанії Олікон АБ надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Ухвалами від 11.12.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2017 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21726/17; призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх); та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи від судового експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. про зупинення провадження у справі №910/18705/17 залишено без змін.

29.08.2019 р. до Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 09.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/18705/17 та, у зв`язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №910/18705/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 08.10.2019 р.

03.10.2019 р. від компанії "Олікон АБ" надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.10.2019 р. від відповідача надійшли заяви про залучення до участі у справі компанії "Олікон АБ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; та про зупинення провадження у справі до вирішення справ Господарського суду міста Києва №910/21660/17 та №910/21726/17 (залишена без розгляду у зв`язку з подальшим поданням доказів вирішення зазначених справи та набрання рішеннями в цих справах законної сили).

07.10.2019 р. від відповідача надійшли пояснення щодо висновку судового експерта

Ухвалою від 08.10.2019 р. залучено до участі у справі компанію Олікон АБ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 р.

04.11.2019 р. від третьої особи надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

05.11.20109 р. від третьої особи надійшло клопотання про оголошення перерви.

Протокольною ухвалою від 05.11.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 р. представник позивача заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження.

Протокольною ухвалою від 27.11.2019 р. зобов`язано позивача надати письмове клопотання про виклик експерта в судове засідання до 29.11.2019 р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.12.2019 р.

03.12.2019 р. від позивача надійшло клопотання про виклик судового експерта в засідання.

04.12.2019 р. від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення у справі повторної судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 р. задоволено клопотання позивача від 03.12.2019 р. про виклик судового експерта; викликано в підготовче засідання 10.12.2019 р. о 13:45 год. судового експерта ОСОБА_2 для надання пояснень щодо Висновку №1209 від 23.08.2019 р.; запропоновано судовому експерту ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення щодо Висновку експерта №1209 від 23.08.2019 р.; та відкладено підготовче засідання на 10.12.2019 р.

09.12.2019 р. від третьої особи надійшли заперечення проти клопотань позивача про призначення у справі повторної судової експертизи та приєднання доказів.

10.12.2019 р. від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача про призначення у справі повторної судової експертизи та приєднання доказів.

У підготовче засідання 10.12.2019 р. з`явився судовий експерт ОСОБА_2, надав пояснення щодо Висновку №1209 від 23.08.2019 р. та відповів на запитання учасників судового процесу.

Представники позивача в підготовчому засіданні 10.12.2019 р. підтримали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Розглянувши клопотання позивача від 04.12.2019 р. про призначення у справі повторної судової експертизи та заслухавши пояснення судового експерта і представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) у даній справі.

Крім того, судом прийнято до уваги, що клопотання про призначення повторної судової експертизи подано позивачем лише 04.12.2019 р. (клопотання про виклик експерта - 03.12.2019 р.), у той же час, із матеріалами справи та висновком судового експерта №1209 від 23.08.2019 р. представник позивача ознайомився 30.09.2019 р. Таким чином, з 30.09.2019 р. по 04.12.2019 р., у разі незгоди з висновком судового експерта, позивач мав можливість самостійно звернутись до судових експертів та надати до суду відповідний висновок; проте таким правом не скористався.

З урахування викладеного, протокольною ухвалою від 10.12.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 04.12.2019 р. про призначення у справі повторної судової експертизи; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 р.

10.12.2019 р. (після закінчення підготовчого засідання) від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

14.01.2019 р. від судового експерта надійшли письмові пояснення щодо Висновку №1209 від 23.08.2019 р.

В судовому засіданні 15.01.2020 р. представник відповідача не підтримав подане 10.12.2019 р. клопотання про колегіальний розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 15.01.2020 р. клопотання про колегіальний розгляд справи залишено без розгляду.

В судовому засіданні 15.01.2020 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову повністю заперечили.

У судовому засіданні 15.01.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО", у якій просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" протиправне використання промислових зразків - "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) та/або "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783), шляхом виготовлення, пропонування для продажу (реклами), в тому числі через Інтернет, та продажу продукції, в якій застосовані промислові зразки: "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) та/або "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783);

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО":

- виключити інформацію про продаж (рекламу) продукції (зокрема - фасадної системи, фасадної плитки/каменю, комплектуючих (горизонтальний/вертикальний профілі, консолі тощо), виготовленої із застосуванням промислових зразків - "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) та "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783), розміщену в мережі Інтернет та на інших носіях, зокрема у місцях продажу;

- виключити зображення об`єкта у вигляді цегляної малоповерхової будівлі (утепленої Фасадною системою "СКАНРОК") зі своїх каталогів, розміщених на Інтернет-сторінці за посиланням http://toro-fasad.com.ua/ru/; та

- знищити за власний рахунок усі зразки продукції (в т.ч. рекламні зразки) та усю продукцію (зокрема - фасадну систему, фасадну плитку/камінь, комплектуючі (горизонтальний/вертикальний профілі, консолі тощо), виготовлені із застосуванням промислових зразків - "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) та "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783), які рекламуються, представлені для продажу або зберігаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що він є власником майнових прав (ліцензіатом) на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) та промисловий зразок Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783) (далі - Промислові зразки), на підставі ліцензійних договорів від 11 серпня 2017 року (далі - Ліцензійні договори), укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (а.с. 40-70, т.1). У свою чергу, ТОВ "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" є власником Промислових зразків, що підтверджується договорами про передачу права власності на промислові зразки від 29 травня 2017 року та бібліографічними даними патентів на Промислові зразки (а.с. 71-84, т.1).

Позивач вказує, що тривалий час - понад 10 років він виготовляє та розповсюджує продукцію, а саме - Вентильовані фасади/Фасадну систему СКАНРОК, які включають в себе комплект профілів та фасадний камінь із застосуванням Промислових зразків; та лише ТОВ "Сканрок" має право на законних підставах (згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України "Про охорону права на промислові зразки") виготовляти та розповсюджувати продукцію із застосуванням Промислових зразків за патентами №15220, №9783.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про розповсюдження на ринку України продукції з використанням вищезазначених Промислових зразків, без отримання дозволу власника майнових прав, про що ТОВ "Сканрок" дізналось з Інтернет-сторінки за посиланням http://toro-fasad.com.ua/ru/produktsiva (знімки екрану (screenshots), наведені у Висновку №14532 експертного комп`ютерно-технічного дослідження за заявою ТОВ "Сканрок" від 21.07.2017, а.с. а.с. 85-92, т.1). На вказаній Інтернет-сторінці рекламується продукція, а саме - Фасадні системи TORO (зокрема - фасадний камінь та комплектуючі), що відтворює промислові зразки, захищені патентами №15220 та №9783.

У розділі "Сертифікація" вказаної Інтернет-сторінки містяться: Протокол №63С/17 сертифікаційних випробувань з визначення опору теплопередачі конструкції фасадної системи TORO з вентильованим повітряним прошарком, затверджений Керівником ОС "ЦЕНТРОСЕПРОБУД" 17 серпня 2017р.; Протокол №63-НГ(02)-2017 випробувань на горючість для віднесення матеріалів до негорючих або до горючих, згідно з п. 6 ДСТУ Б В.2.7-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків бетонної фасадної плитки "TORO" для системи вентильованих фасадів, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО"; Сертифікат відповідності фасадної системи TORO з вентильованим повітряним прошарком, UA1.061.0014721-17 (а.с. 108-121, 172, т.1).

Також, позивач зазначає, що факт продажу продукції із застосуванням Промислових зразків, захищених патентами №15220 та №9783, зокрема, підтверджується Рахунком ТОВ "ВТК "ОНДО"на оплату №180 від 19 вересня 2017 р., Квитанцією №18243411 від 20 вересня 2017 року, Гарантійним талоном №1 від 20 вересня 2017 року та Видатковою накладною №172 від 21 вересня 2017 року (а.с. 123-126, т.1). Також, представник позивача отримав у відповідача комплект рекламних зразків Фасадного каменю TORO (копії фотознімків містяться у матеріалах справи, а.с. 127, 128, т.1).

При цьому, позивач зазначає, що зазначені дії відповідача порушують майнові права позивача та завдають шкоду його репутації; можуть внести в оману покупців щодо особи, яка виготовляє продукцію; та можуть викликати недовіру потенційних покупців щодо якості продукції позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що він використовує не промислові зразки позивача за патентами №15220, №9783, а використовує винахід за патентом № 80128, власником якого являється компанія Олікон АБ (третя особа).

Компанія Олікон АБ також зазначає, що їй належать майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом № 80128; також, третя особа виробляє металеві вироби з використанням патенту № 80128. Збут цих виробів здійснюється через компанію "Marmoroc АВ" ("Марморок АБ"), яка також є володільцем ліцензії на маркетування та продаж продукції та навісних вентильованих фасадних систем "Marmoroc®". Торговельна марка "Marmoroc®" є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, який охороняється в України на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 29288.

Третя особа та відповідач вказують, що ТОВ "ВТК "ОНДО" здійснює виробництво фасадної плитки "TORO" за технологією, що охороняється Патентом № 80128, за допомогою виробничої лінії Vortex Uno Evoluzione В 500 - для виробництва фасадної плитки "Marmaroc Classic", що була придбана у Компанії "Vortex Hydra S.R.L." та вироблена за угодою із Компанією "Marmoroc АВ". Фасадні системи "Marmoroc" розповсюджуються компаніями "Марморок АБ", Nordiska Byggsystem АВ. Кріплення, що входять в систему "Marmoroc" захищені Патентом № 80128, а компанія "Marmoroc АВ" отримала права інтелектуальної власності на Патент від Компанії Олікон АБ.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, промислові зразки.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

З метою встановлення дійсних обставин використання відповідачем промислових зразків позивача, захищених патентами №№9783, 15220, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

1) Чи використано при виробництві продукції під назвою: "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовське шосе, 8- А, офіс 304, м. Київ, 03179), сукупність суттєвих ознак промислового зразка:"Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110)?

2) Чи використано при виробництві продукції під назвою: "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовське шосе, 8- А. офіс 304, м. Київ, 03179), сукупність суттєвих ознак промислового зразка: "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) ), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110)?

За результатом проведеного дослідження судовим експертом надано Висновку №1209 від 23.08.2019 р. (а.с.21-43, т.4), згідно з яким:

1. При виробництві продукції під назвою "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовське шосе, 8-А, офіс 304, м. Київ, 03179), використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України № 9783), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110).

2. При виробництві продукції під назвою "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовськс шосе, 8-А, офіс 304, м. Київ, 03179) не використана сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15520), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110).

За результатом дослідження Висновку №1209 від 23.08.2019 р., судом встановлено, що вказаний Висновок складений кваліфікованим судовим експертом, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; учасниками справи не на надано результати інших експертних досліджень, які б суперечили даному Висновку. У зв`язку з викладеним, вказаний Висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Відтак, матеріалами справи, зокрема Висновком №1209 від 23.08.2019 р., належним чином підтверджується використання відповідачем промислового зразка позивача за патентом України №9783, та встановлено факт невикористання промислового зразка за патентом України №15520.

Водночас, судом встановлено, що у грудні 2017 року Olicon AB (Олікон АБ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з вимогами визнати патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного промислового зразка умовам надання правової охорони, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме "новизні", що згідно з п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання патенту недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/21660/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним повністю патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) на користь Olicon AB (Олікон АБ) 3 200,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 881,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 20 004,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/21660/17 залишено без змін.

Як передбачено частиною 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Таким чином, у зв`язку з визнанням судовим рішенням від 17.10.2019р. у справі №910/21660/17 повністю недійсним патенту України №9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "СКАНРОК", у позивача відсутні будь-які порушені права, що підлягають захисту, щодо вказаного промислового зразка.

Відтак, обґрунтування і доводи позовної заяви про порушення відповідачем прав позивача на патент України №9783 не приймаються судом до уваги.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019р. по справі №910/21726/17 позов задоволено. Визнано недійсним повністю патент України №9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед; визнано недійсним повністю патент України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України №9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Камініон Холдінгз Лімітед) на користь ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" 6400 грн. судового збору за подання позовної заяви, 16200 грн. витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів; стягнуто з Камініон Холдінгз Лімітед) на користь Olicon AB (Олікон АБ) 20004 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019р. в справі №910/21726/17 скасовано в частині визнання недійсним повністю патента України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені , Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356 ) та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) внести відомості про визнання патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019р. в справі №910/21726/17 залишено без змін.

При цьому, Висновком №1209 від 23.08.2019 р. підтверджується відсутність порушень прав позивача на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за патентом України №15520 при виробництві продукції під назвою "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО".

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги являються необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача: Олікон АБ, про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.01.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна