ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/5438/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Київмашсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року

у справі №910/5438/14 (головуючий суддя: Спичак О.М., судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС"

до: 1. Державного підприємства "Київмашсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МБІ Інвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року (Повне рішення складено 22.12.2014) у справі № 910/5438/14 (головуючий суддя: Спичак О.М., судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В.) провадження у справі в частині вимог ТОВ "АВС" до ТОВ "МБІ Інвест" припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "АВС" його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання ДП "Київмашсервіс" не чинити перешкод у користуванні ТОВ "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. , адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу ТОВ "АВС" до зазначених приміщень. В іншій частині позовних вимог до ДП "Київмашсервіс" - відмовлено. Стягнуто з ДП "Київмашсервіс" на користь ТОВ "АВС" судовий збір в сумі 609,00 грн. Стягнуто з ТОВ "МБІ Інвест" на користь ТОВ "АВС" судовий збір в сумі 609,00 грн. (т.ІІ, а.с. 236-245).

ДП "Київмашсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі № 910/5438/14, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі №910/5438/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.ІІІ, а.с.3-5).

21 травня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Андрієнко В.В. судді - Алданова С.О., Буравльов С.І.) зупинено апеляційне провадження у справі №910/5438/14 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи № 40/360 за касаційними скаргами ДП "Київмашсервіс" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. (т.ІІІ, а.с.77-80).

25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

Актом приймання-передачі судової справи від 03 жовтня 2018 року, справу №910/5438/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, апеляційна скарга Державного підприємства "Київмашсервіс" у справі № 910/5438/14 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №910/5438/14 апеляційну скаргу Державного підприємства "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі № 910/5438/14 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О., а також зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/5438/14.

10 січня 2019 року від представника Державного підприємства "Київмашсервіс" надійшло повідомлення про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі. До вказаної заяви додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. у справі №40/360.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/5438/14.

Разом з тим, суддею учасником колегії Сулім В.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості заявлено про самовідвід у справі №910/5438/14, що відображено у "Заяві про самовідвід".

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі № 910/5438/14, заява судді Сулім В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою здійснення заміни судді Сулім В.В. відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 230, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5438/14 - поновити.

2. Заяву судді Сулім В.В. про самовідвід - задовольнити.

3. Справу №910/5438/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою здійснення заміни судді Сулім В.В. відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.О. Хрипун