УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 15/81

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про про звільнення від виконання повноважень у справі. Припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № №1505 від 16.07.2013). Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без змін. Матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення Господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу постановлено виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2019 справу №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 справу №15/81 прийнято до свого провадження в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.2019, запропоновано комітету кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у строк до 14.11.2019 (включно) подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

18.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 заяву представника Трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В. А. про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи №15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу №15/81 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у задоволенні заяви Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи №15/81 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 призначений розгляд справи №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 09.12.2019.

25.11.2019 до суду надійшла заява Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про встановлення відсутності у справі судового рішення на затвердження ліквідаційної маси та визнання засідання комітету кредиторів такими, що не проведене, рішення комітету кредиторів недійсним.

26.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" із вимогою повернути працівникам виконавчі листи, що отримані від Управління державної виконавчої служби.

09.12.2019 до суду надійшла заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів, які підтверджують, що ПП "Лівобережна група" входить до комітету кредиторів і уповноважена діяти від його імені, а також про зобов`язання виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод" починаючи з формування комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 задоволено заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів. Зобов`язано ПП "Лівобережна група" надати суду докази, які підтверджують, що останній входить до комітету кредиторів і уповноважена діяти від його імені. Зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод", починаючи з формування комітету кредиторів. Відкладений розгляд справи №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 13.01.2020. Зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. подати суду в строк до 09.01.2020 реєстр вимог кредиторів боржника з відображенням відомостей щодо кожного включеного кредитора (пояснювальна записка до реєстру (сума заборгованості, підстава виникнення, ухвала, на підставі якої внесений вказаний кредитор до реєстру).

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" про залучення документів до матеріалів справи.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 відкладений розгляд справи № 15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 27.01.2020.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи.

Подана заява обґрунтована приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Україні), якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так заявник зазначає, що у нього наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду даної справи.

При цьому, представник Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" вказує про його обізнаність про зацікавленість судді Мандичева Д. В. щодо упередженого розгляду справи.

Також, заявник, посилаючись на норми частини 1 статті 36 ГПК України, наголошує на наявності прямої заборони повторної участі судді під час розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 вирішено заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів справи № 15/81, заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи зацікавленості судді Мандичева Д. В. під час розгляду справи № 15/81, суд дійшов висновку про безпідставність так тверджень Громадської організації "Спортивний клуб "Восход".

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також суд критично оцінює доводи заявника про повторну участь судді Мандичева Д. В. при розгляді справи № 15/81. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутні скасовані рішення суду або ухвали про закриття провадження, ухвалені або постановлені суддею Мандичевим Д.В. При цьому, сама по собі наявність протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2019, щодо передачі справи №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" для нового розгляду судді Мандичеву Д.В. свідчить про дотримання порядку визначення складу господарського суду для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 15/81 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 28.01.2020 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ