ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/10006/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Котенко О.О.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.01.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. у справі № 910/10006/19, яка підписана директором заявника Ліневич Є.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10006/19 (суддя Стасюк С.В., м. Київ, повний текст рішення підписано 28.11.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", м. Київ

до 1) публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10006/19 (суддя Стасюк С.В., м. Київ, повний текст рішення підписано 28.11.2019) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/10006/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10006/19 призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання № б/н від 21.01.2020 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду справи № 910/10006/19.

В ході судового засідання 21.01.2020 представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" адвокатом Мошенець Д.М. було подано заяву про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. у справі № 910/10006/19, яка підписана директором заявника Ліневич Є.О.

У заяві про відвід судді Разіної Т.І., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. заявник вказує на те, що є сумніви у неупередженості колегії суддів, які з`явилися після того, як суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.01.2020 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

21.01.2020 в судовому засіданні представник відповідача-1 не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити у її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" адвокатом Мошенець Д.М. заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Разіної Т.І., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. без розгляду.

Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" у даній справі вже було заявлено відвід колегії суддів (а.с. 69, т. 2).

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/10006/19 заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" Ліневич Є.О. про відвід суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/10006/19 визнано необґрунтованою; провадження у справі № 910/10006/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А.; матеріали справи № 910/10006/19 вирішено передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (а.с. 90-93, т. 2).

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу заявника, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" адвокатом Мошенець Д.М. заяви про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

За таких обставин, на підставі ст. 38 та ст. 43 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для визнання поданої заяви про відвід судді Разіної Т.І., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/10006/19 зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та про залишення без розгляду вдруге поданої заяви представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" адвокатом Мошенець Д.М. заяви про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. у справі № 910/10006/19.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 131-133, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. у справі № 910/10006/19, яка підписана директором заявника Ліневич Є.О. залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. у справі № 910/10006/19 зловживанням процесуальними правами.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова