УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/760/20
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали № 910/760/20

позовної заяви орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» (03179, м. Київ, просп. Палладіна , буд. 9; ідентифікаційний код 33306062)

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)

про стягнення 7 620 209,65 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) про стягнення з належного відповідача 7 620 209,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на виконання постанов Окружного адміністративного суду міста Києва зі справ №826/12296/14, №826/10899/15 та №826/12547/14 щодо відшкодування різниці в тарифах відповідно до статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент виникнення спору) за бюджетним запитом Департаменту №2 0433423 ВZ 3, в зміну бюджету м. Києва на 2017 рік, було передбачено відшкодування на користь Підприємства 5 355 600 грн.; у бюджеті м. Києва за названим бюджетним запитом було передбачено виділення вказаної суми коштів;

- проте Підприємство коштів з бюджету за судовими рішеннями у справах №826/12296/14, №826/10899/15 та №826/12547/14 не отримав;

- виділення коштів Підприємству через бюджет м. Києва означає визнання обґрунтованості вимог Підприємства щодо відшкодування різниці в тарифах;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 зі справи №910/ 947/163а, яке набрало законної сили, встановлено, що Департамент є правонаступником Київської міської державної адміністрації (далі - Адміністрація); при цьому, остання коштів не має, кошти має Департамент, який і здійснює виконання судових рішень;

- інформацію щодо виділення Підприємству коштів в бюджеті м. Києва у 2017 році останнє отримало в жовтні 2019 року та надіслало відповідний запит до Виконавчого органу Київської міської ради;

- на підставі доручення заступника голови Адміністрації листом від 21.11.2019 №058/3/2-КО-14116-8251 Департамент повідомив Підприємство про те, що представництво інтересів Адміністрації як виконавчого органу покладено на Департамент, що за інформацією Департаменту фінансів Адміністрації головному розпоряднику коштів, Департаменту, у бюджеті Києва на 2017 рік для Підприємства було передбачено виділення 2,8 млн. грн., які не були використані головним розпорядником протягом року;

- щодо величини названої суми, то бюджетний запит на користь позивача був у сумі 5 355 600 грн.;

- таким чином, Адміністрацією та її правонаступником - Департаментом, як розпорядниками коштів бюджету м. Києва, свідомою відмовою від відшкодування закладених для Підприємства у бюджеті коштів, нанесено шкоду Підприємств у сумі 5 355 600 грн., а з урахуванням втрат від інфляції та річних, втрати складають 7 620 209,65 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, позовну заяву Підприємства підписано «Директор Грет Я.П.».

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Грет Ярослав Порфирійович зазначений як «керівник (не має)». Крім того, у вказаному Реєстрі також вказано в графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» таку інформацію «КОРЖ МАКСИМ МИКОЛАЙОВИЧ - підписант з 04.09.2015 (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ); ПЕРЦОВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ НАУМОВИЧ - підписант з 01.03.2016 (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ); ХЛІВНЮК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ - підписант з 01.07.2016 (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ)».

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Грета Я.П. на підписання позовної заяви.

Пунктами 3, 4, 5, 8, 9 і 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено,що позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, Підприємство у позовній заяві вказує про те, що йому нанесено шкоду у сумі 5 355 600 грн., а з урахуванням втрат від інфляції та річних, втрати складають 7 620 209,65 грн.

Разом з тим, позовна заява не містить відповідно розрахунку ні сум втрат від інфляції і річних, ані періодів їх нарахування.

Відповідачами у справі Підприємство визначило Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент.

У прохальній частині позовної заяви Підприємство просить стягнути вказані суми з належного відповідача, тим самим перекладаючи на суд визначення належного відповідача.

Проте подаючи позовну заяву позивач самостійно визначає відповідача до якого звертається.

Отже Підприємством не викладено позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених Підприємством у позові обставин.

Також позовна заява не містить ні попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ані підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання відповідачам позовної заяви Підприємством подано суду фіскальні чеки від 16.01.2020.

Проте частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином позивачем належно не підтверджено надіслання позовної заяви відповідачам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У прохальній частині позовної заяви Підприємство просить відстрочити сплату судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови і перелік осіб враховуючи майновий стан яких, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не мотивовано необхідність відстрочення сплати судового збору, а також не подано суду жодного доказу знаходження в скрутному матеріально становищі та неможливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Так, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (стягнення з належного відповідача 7 620 209,65 грн.).

Проте до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 303,15 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; розрахунку заявленої до стягнення; пояснень з викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів; доказів наявності у Грета Ярослава Порфирійовича повноважень на підписання позовної заяви; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;доказів надіслання відповідачам позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати судового збору у сумі 114 303,15 грн.; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» (03179, м. Київ, просп. Палладіна , буд. 9; ідентифікаційний код 33306062) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423) про стягнення 7 620 209,65 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук