УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

24.01.2020Справа № 910/16012/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 114 520, 37 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Попов Вячеслав Євгенович (далі - ФОП Попов В.Є.) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ "СК "Альфа-Гарант", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 114 520, 37 грн.

Свої позовні вимоги ФОП Попов В.Є. обґрунтовує тим, що 09.03.2019 р. у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант" та якого було визнано винним у вказаній ДТП. Позивач зазначає, що право вимоги відшкодування збитків, внаслідок вказаної ДТП, було йому відступлене власником пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги (цесії) № 11/11/2019 від 11.11.2019 р.

У позові ФОП Попов В.Є., як новий кредитор, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 98 867,67 грн., витрати на оплату послуг з визначення вартості матеріального збитку у сумі 2 000,00 грн., пеню у сумі 12 099,70 грн., інфляційні втрати у сумі 488,49 грн., 3 % річних у сумі 1 064,51 грн., а всього - 114 520,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Представник відповідача у строк, визначений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, зокрема зазначив, що позивачем завищена сума страхового відшкодування у розмірі 98 867,67 грн., яка була розрахована на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» № 662/11-19 від 11.11.2019 р. При цьому експерт власноруч вносив до ремонтної калькуляції вартість деталей, що підлягають заміні, та дані про нормогодини відновлювальних робіт (не на підставі офіційної комп`ютерної програми "Audatex»), що вплинуло на розмір матеріального збитку. Крім того, експерт безпідставно застосував до суми матеріального збитку ПДВ 20 %, у той час, як такий показник має місце лише у разі проведення ремонтних робіт, які у даному випадку не виконувались. Також вказав, що вартість матеріального збитку визначена невірно - на дату оцінки 11.11.2019 р., а не на дату ДТП (09.03.2019 р.). З огляду на вказане, вважав, що страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу має становити меншу суму, а саме - 38 547,89 грн., яка була визначена на його замовлення аварійним комісаром ОСОБА_4 (розрахунок № 35-D/53/5 від 14.05.2019 р.).

До початку розгляду справи по суті, 18.12.2019 р., від ТДВ "СК "Альфа-Гарант" надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача подав заперечення проти вказаного клопотання з тих підстав, що воно було подане із порушенням строку, встановленого судом для подачі клопотань, заяв, тощо, та у зв`язку із безпідставністю призначення експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та врахувавши, що вказане клопотання було подане до початку розгляду справи по суті, дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у сумі 98 867,67 грн. (з ПДВ). При цьому сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сторін є спірною та грунтується на різних експертних висновках.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує, що висновки експертів щодо вартості матеріального збитку, надані сторонами, є суперечливими та викликають сумніви у їх об`єктивності, а тому суд вважає, що у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача як ініціатора призначення експертизи.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У своєму клопотанні ТДВ "СК "Альфа-Гарант" просило доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даному випадку суд приймає до уваги, те, що автомобіль "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у місті Києві, а також положення Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, велику завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому вважає за доцільне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/16012/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/16012/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 09.03.2019 р. у місті Києві, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу; втрати товарної вартості та податку на додану вартість, станом на дату ДТП?

Зобов`язати сторін надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598), докази сплати яких необхідно представити суду.

Матеріали справи № 910/16012/19 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/16012/19 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.