УХВАЛА

23.01.2020Справа № 914/2279/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА",

3) Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права,

Представники:

від позивача: Василенко Н.В.;

від відповідач-1: Климович Д.С.;

від відповідач-2: не з`явився;

від відповідач-3: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні";

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2018, залишеною змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", та Фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/17, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №914/2279/17 призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.09.2018.

04.09.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

05.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву по справі та відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги з Базиль О.В. укладений лише 31.08.2018, крім того, відповідач 3 зазначає про необхідність подання до суду доказів, що підтверджують відсутність будь-яких порушень авторського права позивача або відсутність самого авторського права позивача, зокрема, висновків спеціалістів щодо схожості чи несхожості програм, власниками яких є сторони.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 поновлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання відзиву на позов. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду відзиву на позов - до 19.09.2018. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.09.2018, відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні подати до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про призначення експертизи, перелік питань, які відповідачі вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, пропозиції щодо експертної установи, якій відповідачі вважають за необхідне доручити проведення судової експертизи - в строк до 19.09.2018.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, в якому відповідач-3 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

19.09.2018 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

Також 19.09.2018, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів отримання ним патенту на алгоритм спірної програми, як і не надано доказів схожості алгоритмів програм "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ) та "uMuni".

Крім того, відповідач-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 32 767, 72 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалю Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу № 914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права, - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення щодо заяви про забезпечення судових витрат.

Також, 26.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що факт наявності авторського права позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 62672 від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 передано справу №914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.12.2018 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до свого провадження. Розгляд справи № 914/2279/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

25.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання та витребувати у відповідача-1 технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Також, 25.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 призначене на 31.01.2019 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Крім того, 25.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у разі неможливості проведення судового засідання призначеного на 31.01.2019 в режимі відеоконференції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 31.01.2019, у режимі відеоконференції.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" має право на стягнення компенсації та на вчинення інших дії пов`язаних Комп`ютерною програмою "uMuni", оскільки відсутній ліцензійний договір між автором зазначеної програми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні", з якого вбачалося обсяг прав позивача. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано вихідних даних, а саме програмний код, що є об`єктом для порівняння під час проведення експертизи.

Також, 30.01.2019 представник відповідача-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" внести на депозитний рахунок суду 75 195, 14 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.02.2019.

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 21.02.2019, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про забезпечення судових витрат.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву, суд враховуючи положення процесуального законодавства, не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові заперечення, в яких позивач зазначає, що майнові права на комп`ютерну програму "uMuni" - платформа ефективності" передана ТОВ "Умуні" як вклад у статутний капітал його учасника, ОСОБА_3 , та належить ТОВ "Умуні" на праві власності згідно ст. 85 Господарського кодексу України.

Також, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на експертний висновок поданий відповідачем-1, в яких позивач зазначає, що висновок експерта не відповідає законодавчим вимогам, які ставляться до проведення та оформлення результатів висновку експерта.

Крім того, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.06.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7339/19-53 від 11.06.2019 в додатках до якого міститься клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. в якому останній просить надати:

- вихідні тести комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективності», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умуні» та вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА»;

- порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективності», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умуні» та комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА»;

- технічне завдання на розробку комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективності», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умуні» та технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА»;

- технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективності», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умуні» та технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА»;

- інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективність» розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умуні» та інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА» надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. документи наведені у клопотанні судового експерта. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7339/19-53 від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" надати документи наведені у клопотанні судового експерта. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.12.2019.

15.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшли документи на виконання ухвали суду від 24.10.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні, оскільки суд не визнавав явку позивача обов`язковою, при цьому позивачем подані витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" та Толстопятову Інну Василівну у строк до 20.01.2020 надати суду: вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія». Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2279/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав пояснення, в яких зазначає, що авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" зареєстровано за Толстопятовою Інною Василівною, у зв`язку з чим зазначає, що ТОВ "БІС-СОФТ" не є належним суб`єктом, у якого необхідно витребувати спірну комп`ютерну програму.

У цьому судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що до теперішнього часу ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 Толстопятовою Інною Василівною не виконана, письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Статтею 134 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 зобов`язано Толстопятову Інну Василівну у строк до 20.01.2020 надати суду: вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Крім того, пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.12.2019 зобов`язано Толстопятову Інну Василівну у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

Ухвала суду від 05.12.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Толстопятової Інни Василівни , як фізичної особи-підприємця, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки згідно інформації, наведеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" зазначено адресу Толстопятової Інни Василівни (учасник та керівник ТОВ "БІС-СОФТ"): 84646, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Перемоги, буд. 112, квартира 5, проте відповідно до указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» у м. Горлівка не здійснюється пересилання пошти та тимчасово не надаються послуги поштового зв`язку.

17.01.2020 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 05.12.2019.

Крім того, судом було розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy в розділі «Новини та події суду - інформація для учасників судового процесу, які знаходяться на окупованій території та території проведення АТО», повідомлення про слухання справи № 914/2279/17, відповідно Толстопятова Інна Василівна вважається повідомленою про розгляд справи належним чином (роздруківки повідомлення в матеріалах справи).

В той же час, суд зазначає, що Толстопятова Інна Василівна , як фізична особа-підприємець є учасником справи, визначена позивачем як відповідач-3 у даній справі та обізнана про розгляд даної справи, оскільки 19.09.2018 подала до Господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №914/2279/17 є вимоги позивача про визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні"; зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" та стягнення з відповідачів компенсації за порушення майнових авторських прав.

З матеріалів справи вбачається, що судом для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", ухвалою від 28.02.2019 було призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Проте, 12.09.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7339/19-53 від 06.09.2019, оскільки сторонами не надано витребуванні судом документи на виконання клопотання судового експерта.

Враховуючи що авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" зареєстроване за директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" Толстопятовою Інною Василівною на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 69443 від 28.12.2016, приймаючи до уваги що відповідні вихідні дані комп`ютерної програми "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" необхідні для отримання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності у даній справі, ухвалою суду від 05.12.2019 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" та Толстопятову Інну Василівну у строк до 20.01.2020 надати суду вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

В свою чергу, 23.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2019 подало пояснення, в яких повідомило, що авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" зареєстровано за Толстопятовою Інною Василівною, у зв`язку з чим зазначає, що ТОВ "БІС-СОФТ" не є належним суб`єктом, у якого необхідно витребувати спірну комп`ютерну програму.

Проте, Толстопятовою Інною Василівною не надано витребувані судом документи, при цьому, не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали суду.

Крім того, судом попереджено Толстопятову Інну Василівну про обов`язковість судових рішень, доведено до відома Толстопятової Інни Василівни , що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ухвала Господарського суду від 05.12.2019 залишена без виконання.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковість судового рішення.

Таким чином, оскільки комп`ютерна програма "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" є предметом позову та вихідні дані комп`ютерної програми необхідні для проведення експертизи у даній справі для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" та відповідно для подальшого розгляду справи по суті, враховуючи що вказані письмові докази не були надані Толстопятовою Інною Василівною , не виконані вимоги ухвали Господарського суду міста Києва 05.12.2019 без поважних причин, зокрема суд не повідомлено про неможливість/необхідність надання додаткового часу тощо для подання вказаних документів, з урахуванням того, що Толстопятова Інна Василівна була повідомлена про наслідки невиконання ухвали про витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в порядку статті 134 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у Толстопятової Інни Василівни , суд зазначає, що відповідно до частині 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, оскільки у м. Горлівка Донецька обл. не здійснюється пересилання пошти, враховуючи що місцезнаходженням Толстопятової Інни Василівни, як фізичної особи-підприємця, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 , вилучення документів доручається Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких підстав, провадження у справі №914/2279/17 підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст.134, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у Толстопятової Інни Василівни ( АДРЕСА_1 ) докази для дослідження судом, а саме:

- вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

3. Вилучення доказів доручити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (85000 Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 83).

4. Провадження у справі №914/2279/17 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 23.01.2020, дійсна для пред`явлення до виконання до 23.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, ідентифікаційний код - 37993783)

Боржник: Толстопятова Інна Василівна ( АДРЕСА_1 ).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.01.2020.

Суддя Сергій Олександрович Щербаков