УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/13550/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія»

(м. Запоріжжя)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»

(м. Київ)

Про стягнення 1.866.626,76 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Левтринський Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про стягнення 1.866.626,76 грн, з яких: 1.815.107,55 грн основного боргу, 4.177,23 грн 3% річних, 47.341,98 грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором поставки № 05/02-02/02 від 16.05.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.19. відкрито провадження у справі № 910/13550/19 та призначено підготовче засідання на 22.10.19.

Вказану ухвалу отримано позивачем 10.10.19., відповідачем 07.10.19., що підтверджується рекомендованими повідомленнями (арк. справи 3, 4).

Засідання, призначене на 22.10.19., не відбулось з підстав надходження повідомлення про мінування будівлі суду.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.19. підготовче засідання призначено на 21.11.19.

Вказану ухвалу отримано позивачем 14.11.19., відповідачем 11.11.19., що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 897, № 889.

Позивач в судове засідання 21.11.19. не з`явився, 18.11.19. подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 21.11.19. за відсутності його повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 21.11.19. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання, як зазначено судом вище, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.11.19. судом встановлено, що під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.19. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.19.

Вказану ухвалу отримано позивачем 28.11.19., відповідачем 25.11.19., що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 822, № 830.

В судовому засіданні 12.12.19. за присутності представників сторін судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 24.12.19.

Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в судове засідання 24.12.19. не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.19. закрито провадження у справі № 910/13550/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» 1.815.107,55 грн основного боргу.

При цьому означеною ухвалою встановлено наступне.

Під час розгляду справи сторонами подано платіжні доручення з призначенням платежу «за блоки вимикачів згідно договору поставки № 05/02-02/02 від 16.05.19.» на загальну суму 1.908.868,99 грн., що є сумою більшою, ніж пред`явлений до стягнення позивачем основний борг (1.815.107,55 грн).

Позивачем також було пред`явлено до стягнення 4.177,23 грн 3% річних, 47.341,98 грн неустойки, однак, враховуючи призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях, суд, без пояснень сторін, які в судове засідання 24.12.19. не з`явились і про причини неявки суд жодним чином не повідомили, не вбачає можливості дійти однозначного висновку про те, що вказані грошові кошти були сплачені також і в погашення пред`явлених до стягнення 3% річних та пені, а також судового збору.

Як відзначалось судом, відповідачем позивачу була оплачена сума 1.908.868,99 грн, однак, враховуючи призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях, суд, без пояснень сторін не вбачає можливості дійти однозначного висновку про те, що вказані грошові кошти були сплачені також і в погашення судового збору, а тому суд здійснить розподіл судових втрат за результатами розгляду справи № 910/13550/19 по суті.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.19. відкладено розгляд справи на 30.01.20., явку сторін визнано обов`язковою, зобов`язано сторонам надати письмові пояснення щодо того, в погашення яких сум, крім суми основного боргу, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти приєднаними до матеріалів справи платіжними дорученнями.

24.01.20. позивачем подано письмові пояснення, в яких вказано, що відповідач компенсував заявнику 50% судового збору.

27.01.20. позивачем подано заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судове засідання 30.01.20. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.20. з`явився, просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

За висновками суду, враховуючи встановлене судом вище, неявка позивача не перешкоджає розгляду у судовому засіданні 30.01.20. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову судом встановлено наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про відмову від позову підписана представником позивача - Д.О.Кузнєцовим на підставі довіреності № б/н від 18.09.19., в якій визначено, що Кузнєцов Д.О. , зокрема, має право відмовитися від позову.

При цьому судом враховано, що строк дії вказаної довіреності до 18.09.2021., підписана вона директором позивача.

При цьому повноваження Кузнєцова Д.О. також підтверджені Свідоцтвом № 346 та Ордером № 092779 від 27.09.19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/13550/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» в частині вимог про стягнення 3% річних та неустойки, оскільки в частині стягнення основного боргу провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України ухвалою суду в даній справі від 24.12.19.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 540 від 09.09.19. сплачено судовий збір в сумі 27.999,41 грн.

Позивачу в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 13.999,70 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» від позову.

2. Провадження у справі № 910/13550/19 закрити.

3. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 3-Г; ідентифікаційний код 31507980) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 13.999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 70 коп., сплачений платіжним дорученням № 540 від 09.09.19., оригінал якого залишається в матеріалах справи № 910/13550/19.

4. Ухвала набирає законної сили 30.01.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко