УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/15054/19
За позовом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСЕНЕРГО»

про розірвання договору та стягнення передплати

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Михальчук Н.П.;

від відповідача: Гордов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСЕРЕНГО» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір про виконання робіт №А-02/2 від 18.02.2015, укладений між ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» та ТОВ «АЛЬЯНСЕРЕНГО»;

- стягнути з ТОВ «АЛЬЯНСЕРЕНГО» на користь ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» суму передплати за договором про виконання робіт №А-02/2 від 18.02.2015 у розмірі 95 214, 62 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.509, 570, 626, 628, 651, 652, 653, 837, 849 ЦК України мотивовані тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про виконання робіт №А-02/2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт з розробки проектно-технічної документації на електропостачання в рамках 140-150 кВт потужності вбудованих офісних приміщень 4-го та 5-го поверхів будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Любченка, 15 та електромонтажних робіт відповідно до проекту, кошторисної документації і вимог контролюючих органів загальна вартість яких складає 290 214,62 грн та вказана сума була сплачена позивачем в якості попередньої оплати. Позивач зазначає, що відповідач виконав роботи за договором частково на суму 195 000, 00 грн, іншу частину робіт на суму 95 214, 65 грн виконано не було, а тому на даний час позивач має намір розірвати вказаний договір та стягнути суму передплати за ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.11.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15054/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.12.19.

У підготовче засідання 04.12.2019 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 підготовче засідання відкладено на 11.12.2019.

Засідання призначене на 11.12.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

26.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання буде перебувати у відрядженні та не може прийняти участь в підготовчому засіданні призначеному на 14.01.2019.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових доказів та долучення таких доказів, а також клопотання про застосування строку позовної давності.

У підготовче засідання 14.01.2020 з`явився представник відповідача просив продовжити строк подання відзиву, позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином. Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 22.01.2020 та позивачу відповіді на відзив до 28.01.2020, підготовче засідання відкладено на 28.01.2020.

23.01.2020 від представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності, забезпечити речові докази шляхом їх огляду за участі експерта за їх місцезнаходженням, а саме покладений відповідачем, згідно із договором про виконання робіт №А-02/2 від 18.02.2015 кабель за адресою: м. Київ, вул. Панаса Любченка, 15. Крім того, просив призначити в справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, з переліком рекомендованих питань, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

27.01.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо нормативно-правових підстав позову в якій зазначено, що договір у односторонньому порядку не розривався та відповідачем не виконані роботи на суму попередньої оплати в розмірі 95 214, 62 грн, а також відповідь на відзив.

28.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме в АТ «К.ЕНЕРГО» документального підтвердження наступної інформації: 1) у зв`язку із чим не було виконано договір про приєднання, яке не є стандартним №НП-443-14/22841 від 05.05.2014, укладений між позивачем та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»? та 2) чи було причиною невиконання договору про приєднання, яке не є стандартним №НП-443-14/22841 від 05.05.2014, не здійснення оплати за ним з боку позивача?

У підготовче засідання 28.01.2020 з`явилися представники учасників справи, прокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача викладеного у відзиві про витребування доказів.

Також судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке представник відповідача підтримав та просив задовольнити, представник позивача не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши уповноважених представників сторін спору та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що відповідачем за договором про виконання робіт №А-02/2 від 18.02.2015 було виконано електромонтажні роботи, виконання яких передбачалося договором, завершальним етапом виконання таких робіт є приєднання вбудованого приміщення до мережі СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» згідно із договором про приєднання, однак позивач не виконав умови договору приєднання, оскільки не оплатив такі роботи, що унеможливлює завершення виконання робіт за договором №А-02/2.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача передплачену вартість невиконаних робіт за договором №А-02/2 у розмірі 95 214, 62 грн, вказуючи, що відповідачем виконані роботи на загальну суму 195 000, 00 грн, в свою чергу відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що ним виконано роботи на суму більше ніж 195 000, 00 грн.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна; земельно-технічна. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань в частині визначення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт за договором №А-02/2, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі, проведення якої доручає ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, оф.1).

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ТОВ «АЛЬЯНСЕНЕРГО", як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15054/19 судову комплексну будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, оф.1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи виконано фактично електромонтажні роботи згідно із договором про виконання робіт №А-02/2 від 18.02.2015 та в якому обсязі їх виконано?

2.2 Яка дійсна ринкова вартість виконаних електромонтажних робіт згідно з договором про виконання робіт №А-02/2 станом на вересень 2015 року?

3. Для проведення експертизи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» матеріали справи №910/15054/19.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСЕНЕРГО».

6. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів усі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/15054/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2020.

Суддя Я.А.Карабань