ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 15/172-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників: від боржника - арбітражного керуючого Нестеренка О.А., від Головного управління ДФС у м. Києві - Литвиненка С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.12.2019 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 15/172-б

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі міста Києва)

до Промислової академії (код 14315017)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою від 02.12.2019 Господарський суд міста Києва зобов`язав Державну фіскальну службу України організувати усунення порушень і недоліків в роботі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, вжити відповідних заходів реагування та забезпечити своєчасне виконання ним ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 15/172-б.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 15/172-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/172-б.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. За твердженням скаржника, суд першої інстанції безпідставно постановив окрему ухвалу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 про скасування арештів та обтяжень майна боржника, оскільки така ухвала не містила висновків про права та обов`язки контролюючого органу, ДФС у місті Києві не була обізнана про таке судове рішення, оскільки не отримувала його.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу не погодився із вимогами та доводами скаржника, зазначивши, що зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб. Проте, орган Державної податкової служби, маючи статус кредитора боржника у даній справі, ухиляється від виконання постанови Господарського суду міста Києва від 22.10.2015, ухвали від 09.07.2018, ухвали від 13.11.2019 та не вчиняє дії зі скасування у Державному реєстрі податкової застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала від 02.12.2019 постановлена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, яка прийнята відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції з 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство), що станом на час апеляційного розгляду справи втратив чинність відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі у справі № 15/172-б про банкрутство Промислової академії.

Ухвалою попереднього засідання від 25.12.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015, окрім іншого, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., скасовано арешти, накладені на майно Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017), визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Встановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У червні 2018 року на підставі ст. 38 Закону про банкрутство, постанови Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про скасування арештів майна боржника, накладені у виконавчих провадженнях, реєстраційні номери у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11043374, 12079761.

Суд першої інстанції ухвалою від 09.07.2018 задовольнив клопотання ліквідатора банкрута; скасував будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти Промислової академії чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонив накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном Промислової академії; припинив обтяження рухомого та нерухомого майна Промислової академії.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою скасовано арешт майна Промислової академії, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 ВП 25450754, виданою Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис про арешт всього майна від 29.11.2012 за № 13314308; скасовано арешт майна Промислової академії накладений постановою про арешт майна боржника від 18.01.2012 № 30676721, виданою Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис про арешт всього майна від 20.01.2012 за № 12079761.

У листопаді 2019 року ліквідатор звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 09.07.2018 в частині її розповсюдження на обмеження чи обтяження щодо розпорядження майном у вигляді податкової застави та чи зобов`язано ДФС у м. Києві на виконання вимог зазначеної ухвали скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі 19.03.2010 за № 9637062.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 задоволено заяву ліквідатора боржника та роз`яснено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 ДПС у місті Києві була зобов`язана скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі.

26.11.2019 ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві з виконання судових рішень у справі № 15/172-б про скасування обтяження майна боржника у вигляді податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі м. Києва.

Ліквідатор подав до Головного управління ДФС у м. Києві заяву проханням у відповідності до вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та ухвали від 13.11.2019 про роз`яснення ухвали від 09.07.2018 у справі № 15/172-б про банкрутство звільнити з податкової застави майно Промислової академії та скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі. Втім, заява ліквідатора залишена без реагування, вимоги судових рішень у справі про банкрутство Промислової академії не виконані Головним управлінням ДПС у м. Києві, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 18 ГПК України, ст. 38 Закону про банкрутство та стало підставою для звернення до господарською суду із заявою про постановлення окремої ухвали.

Станом на 25.11.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявне публічне обтяження у вигляді податкової застави майна боржника (активи платника податків згідно з Актом опису від 09.03.2010 № 8), обтяжувачем за якою є Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва (код 26088860).

Тобто, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 в частині виконання обов`язку скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі, контролюючим органом не виконано, про причини невиконання судового рішення представник Головного управління ДФС у м. Києві в судовому засіданні апеляційного суду не повідомив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться також в ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ГПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Матеріалами справи підтверджується обставини безпідставного ігнорування контролюючим органом обов`язкових до виконання вимог ухвал суду та невиконання обов`язків, покладених на нього ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію податкової застави, враховуючи, що орган Державної фіскальної служби є кредитором боржника, тобто учасником провадження у даній справі про банкрутство Промислової академії, а відтак має бути обізнаний про хід судового розгляду та про прийняті у справі судові рішення, у зв`язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги про неотримання ухвали від 09.07.2018 та неможливість її виконання.

Необхідно зазначити, що 28.02.2012 Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва (код 26088860) ліквідована. В той же час, Головне управління ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території міста Києва, тобто є правонаступником кредитора у даній справі, а відтак посилання на неотримання чи про необізнаність із судовими рішеннями у даній справі є безпідставним. Окремо слід зазначити, що ліквідатор звертався до Головного управління із заявою про виконання вимог ухвали від 09.07.2018, яка залишена без реагування.

Також, належить відхилити посилання контролюючого органу на те, що ухвала від 09.07.2018 не містила висновків про права та обов`язки органу ДФС, а тому і відсутність підстав для твердження про її порушення, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 було роз`яснено обов`язок ДПС у місті Києві скасувати у реєстрі запис про реєстрацію податкової застави, внесений ДПІ у Солом`янському районі, та така ухвала доведена до відому контролюючого органу ліквідатором боржника.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тривале невиконання контролюючим органом судових рішень призводить до значного затягування розгляду справи № 15/172-б, свідчить про наявність істотних недоліків у організації роботи Головного управління ДФС у м. Києві.

Відтак, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, скориставшись своїми дискреційними повноваженнями, правомірно постановив окрему ухвалу від 02.12.2019.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ГУ ДФС із залишенням без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 15/172-б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова