ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/16390/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019

у справі № 910/16390/19 (суддя Демидов В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про забезпечення позову до подання позовної заяви

зацікавлені особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" заборонено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації):

- вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" земельної ділянки площею 0,22га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б;

- проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 (в т.ч. вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" на земельну ділянку площею 0,22га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Київська міська рада 05.12.2019 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 19.12.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 21.11.2019, повний текст складено 21.11.2019, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.12.2019 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 05.12.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №535 на поштовому конверті, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №910/16390/19 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16390/19 залишено без руху, з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

10.01.2020 від представника Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником зазначено, що всупереч приписам ГПК України та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, станом на 05.12.2019 (дата подання апеляційної скарги) на адресу відповідача не надходив повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19, а про її існування скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Після виходу головуючого судді з відпустки 22.01.2020, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19, колегія суддів вбачає вказані скаржником обставини поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана ухвала була направлена сторонам 29.11.2019 (а.с. 38 зворот).

Оскільки відповідно до доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1386 Київська міська рада сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги 27.11.2019, а доказів обізнаності скаржника з оскаржуваною ухвалою до 27.11.2019 матеріали оскарження не містять, апеляційна скарга подана 05.12.2019 в межах 10-ти денного строку з дня сплати судового збору, колегія суддів вважає обгрунтованим поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши надані скаржником документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 234, 235 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській раді строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19.

3. Розгляд справи №910/16390/19 призначити на 12 год. 20 хв. 20.02.2020, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 12.

4. Встановити учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Київська міська рада має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення їй відзиву на апеляційну скаргу.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко