ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/6979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семко В.С. довіреність № 03/01-2020_С від 03.01.2020 року;

від відповідача: Пешков О.О. довіреність № 019-228 від 18.12.2019 року;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув,

від третьої особи-3: Сівак О.В. довіреність № ордер серія АС №100131 від 13.01.20

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року (дата підписання повного тексту 08.08.2019 року)

у справі № 910/6979/19 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2. Фізична особа ОСОБА_2

3. Виробничо-комерційна фірма "Віта-Авто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 100 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), Виробничо-комерційна фірма "Віта-Авто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа 3)

про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" відмовив своїм рішенням від 08.08.2019 року (дата підписання повного тексту 08.08.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просило рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" подало клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року справу № 910/6979/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 910/6979/19 та призначив розгляд справи на 22.10.2019 року своєю ухвалою від 09.09.2019 року.

20.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6979/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 910/6979/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 22.10.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 910/6979/19 на 05.12.2019 року соєю ухвалою від 22.10.2019 року.

28.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 1 надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6979/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 910/6979/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 05.12.2019 року.

05.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки позивачем при поданні даного клопотання не були дотримані норми п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6979/19, своєю ухвало від 05.12.2019 року.

У судовому засіданні 14.01.2020 представник скаржника підтримав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Представники відповідача та третьої особи 3 заперечували проти зазначеного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання апелянта, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання про призначення судової авто технічної експертизи мотивовано остаточним з`ясуванням всіх обставин настання ДТП, що трапилось 08.11.2018 року за участі двох транспортних засобів: автомобіля "LEXUS", державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля "VOLVO", державний номерний знак: НОМЕР_2 , з напівпричепом "SCHWARZMULLER", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та додаткового підтвердження вини ОСОБА_2 .

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, враховуючи, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник не вказав про неможливість проведення такої експертизи самостійно, наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у справі №910/6979/19.

Керуючись статтями 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про проведення судової авто технічної експертизи у справі №910/6979/19.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко