ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5151/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Індустрія» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 190000грн., пені в розмірі 23580грн.82коп., 3% річних в розмірі 2108грн.22коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Кравченко Ю.О., член виконавчого органу згідно статуту;

від відповідача: Лавринович О.В., ордер серія АЕ №1008227 від 14.11.2019р., адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Індустрія» м. Кам`янське звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 190000грн., пені в розмірі 23580грн.82коп., 3% річних в розмірі 2108грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору підряду №006-17-О від 23.05.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №006-17-6 від 03.06.2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що 01.03.2019 між сторонами була підписана специфікація №6 до договору №006-17-О від 23.05.2017 на проведення робіт з ремонту підкранових колій. Загальна вартість робіт становила 380000грн. Того ж дня позивач підписану зі свого боку специфікацію направив відповідачу засобами електронного зв`язку. На момент складання позову оригінали специфікації №6 від 01.03.2019, підписані представниками сторін, знаходяться у відповідача.

На підставі рахунку №006-17-6/01 від 01.03.2019 платіжним дорученням №335 від 01.03.2019 відповідач перерахував 50% вартості робіт в розмірі 190000грн.

За твердженням позивача, виконання робіт та передача їх відповідачеві (замовнику) підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №006-17-6 від 03.06.2019р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 договору підряду №006-17-О від 23.05.2017 роботи мали бути оплачені в строк до 24.06.2019.

На адресу відповідача 04.09.2019 направлялась претензія про сплату суми боргу, залишена без реагування.

На підставі пунктів 9.3, 9.4 договору підряду №006-17-О від 23.05.2017 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 23580грн.82коп. за період з 24.06.2019 по 05.11.2019.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2108грн.22коп. за період з 24.06.2019 по 05.11.2019.

Позивач також заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» м. Дніпро специфікації №6 від 01.03.2019 до договору підряду №006-17-О від 23.05.2017.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що засобами електронного зв`язку (11.10.2019р.) та засобами поштового зв`язку (16.10.2019) намагався отримати від відповідача оригінал вищевказаної специфікації, але його звернення залишені без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача надати до суду в строк до 03.12.2019 оригінал специфікації №6 від 01.03.2019 до договору підряду №006-17-О від 23.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 були виправлені описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019.

04.12.2019 до суду позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (докази на підтвердження повноважень представника).

В підготовчому засіданні від 04.12.2019 представник відповідача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 надав оригінал специфікації №6 від 01.03.2019 до договору підряду №006-17-О від 23.05.2017. Засвідчена судом копія цієї специфікації була долучена до матеріалів справи.

Також представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту підкранових колій, що знаходяться за адресою вул. Промислова, 1, м. Павлоград, з тих, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаному генеральним директором ТОВ «Дніпровський трубний завод» Є.Ю. Жаріковим та генеральним директором ТОВ «КБ ІНДУСТРІЯ» М.В. Войтович 03.06.2019?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій, що знаходяться за адресою вул. Промислова, 1, м. Павлоград, за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаному генеральним директором ТОВ «Дніпровський трубний завод» Є.Ю. Жаріковим та генеральним директором ТОВ «КБ ІНДУСТРІЯ» М.В. Войтович 03.06.2019?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій, що знаходяться за адресою вул. Промислова, 1, м. Павлоград, обсягам та вартості, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаному генеральним директором ТОВ «Дніпровський трубний завод» Є.Ю. Жаріковим та генеральним директором ТОВ «КБ ІНДУСТРІЯ» М.В. Войтович 03.06.2019?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на наказ №1/10-23 від 01.10.2019 про призначення робочої комісії та проведення перевірки робот, звіт про проведення перевірки від 09.10.2019 та пояснювальну записку від 04.11.2019 Зазначені документи, на думку представника відповідача, свідчать про недбале ставлення працівника відповідача до приймання результатів робіт за договором №006-17-О від 23.05.2017, внаслідок чого представником було помилково підписано акт №006-17-6 від 03.06.2019 без заперечень.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення данного клопотання та посилався на підписання повноважними представниками сторін акту виконаних робіт №006-17-6 від 03.06.2019 на суму 380000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2019.

06.12.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.12.2019 позивачем до суду були подані заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити в призначенні даної експертизи. Позивач зазначає, що, на його думку, клопотання відповідача про призначення експертизи є безпідставним та призведе до затягування розгляду справи і подальших збитків через несвоєчасне отримання грошових коштів за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладене на 15.01.2020.

15.01.2020 відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначає, що роботи за договором підряду виконані частково. На підтвердження наведених обставин відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судової булівельно - технічної експертизи №1283-12.

У судовому засіданні від 15.01.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.01.2020.

27.01.2020 позивач надав письмові заперечення проти висновку експерта, наданого відповідачем.

Позивач зазначає, що належне виконання ним зобов`язань за спірним договором підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актом виконаних робіт №006-17-6 від 03.06.2019 на суму 380000грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Зауважень щодо якості або обсягів виконаних робіт відповідач, як того вимагають положення спірного договору, не надав.

Таким чином, позивач зазначає, що наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової булівельно - технічної експертизи №1283-12, не спростовує належне виконання ним обов`язків згідно акту виконаних робіт №006-17-6 від 03.06.2019.

27.01.2020 відповідач надав письмові пояснення по суті спору. Відповідач зазначає, що недоліки у виконаних позивачем роботах були виявлені після підписання акту виконаних робіт №006-17-6 від 03.06.2019, в процесі експлуатації. В подальшому у висновку експерта встановлено, що роботи виконані частково на суму 267979грн.

Також 27.01.2020 відповідач заявив клопотання про виклик експерта з метою надання пояснень щодо результатів проведення судової булівельно - технічної експертизи №1283-12.

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, ставити експертам.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про виклик експерта.

Відповідачем 27.01.2020 заявлено клопотання про розподіл судових витрат. Відповідач просить покласти на позивача вартість проведеної будівельно - технічної експертизи пропорційно розміру позовних вимог, в яких позивачу буде відмовлено.

В ході судового засідання від 27.01.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 о 11:30год.

2. Викликати для надання пояснень судового експерта Івченко В.В. (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, оф. 361) у судове засідання, яке відбудеться 11.02.2020 о 11:30год.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 11.02.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 27.01.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 30.01.2020.

Суддя Р.Г. Новікова