УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/9152/14

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк»

у справі № 910/9152/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Приватного підприємства "Афродіта-Л"

про стягнення 143 307 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року (суддя Отрош І.М.) у справі № 910/9152/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Афродіта-Л" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту у розмірі 89 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 34 426,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 9612,00 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 10 268,91 грн., а також судовий збір в розмірі 2866,14 грн.

08.07.2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

24.01.2020 року через відділ діловодства суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу № 910/9152/14 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» з ПП «Афродіта-Л» та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2020 року заяву б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/128 від 24.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року заяву б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» передано на розгляд судді Коткова О.В.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви, заявником не вказано повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також номер справи, прізвище та ініціали судді, а тому заявником порушено вимоги п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається, наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі № 910/9152/14 дійсний для пред`явлення до виконання до 08.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Проте, заявником не подано до суду клопотання з обґрунтуванням про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі № 910/9152/14 до виконання.

Заява б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» підписана представником АТ КБ "Приватбанк" - Картавенком О.В., повноваження якого визначені довіреністю № 3007-К-О від 16.07.2018 року.

Водночас, суд зазначає, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02.06.2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016) представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016 р.) відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції представництво прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

При цьому слід зазначити, що наведені положення (ст. 131-2 Конституції України) не порушують суті права на звернення до суду, не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

Отже, з 01.01.2019 року представництво у господарських судах першої інстанції має здійснюватися керівником підприємства або адвокатом.

Матеріали заяви не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що Картавенко О.В. є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, заява про повернення судового збору від імені АТ КБ "Приватбанк" підписано особою, яка не має право її підписувати.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 91, 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву б/н б/д «Про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк» у справі № 910/9152/14 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 січня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков