ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/81/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» від 10 січня 2020 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ

до Фермерського Господарства "Долина-Агро", м. Городище, Городищенський район, Черкаська область,

про стягнення 1 271 475 грн 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського Господарства "Долина-Агро" про стягнення 1 271 475 грн 78 коп., що складається з основної суми боргу - 1 044 657, 78 грн., пені - 73 698 грн., 20% відсоткових річних - 48 655 грн., штрафу - 104 465 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» і Фермерським Господарством «Долина-Агро» було укладено Договір купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019. Продавцем, на виконання умов п. 1.1. Договору і Додатків (специфікацій), було поставлено покупцю товар, різними партіями, згідно Акту звірки взаєморозрахунків на загальну суму 1 044 657,78 грн., однак покупець неналежним чином виконав свої зобов`язання в частині здійснення оплати за поставлений йому товар, не розрахувався з продавцем у встановлені строки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 925/81/20 від 21.01.2020, дану справу було розподілено судді Довганю К.І.

У зв`язку з перебування судді Довганя К.І. на лікарняному з 21.01.2020, справу №925/81/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол повторно автоматизованого розподілу судової справи № 925/81/20 між суддями від 23 січня 2020 року) справу розподілено судді Чевгузу О.В.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти і інші цінності Фермерського Господарства «Долина-Агро», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми ціни позову 1 271 475, 78 грн. Також, просить накласти арешт на все майно Фермерського Господарства «Долина-Агро» шляхом заборони відчуження цього майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав наступне:

- Фермерське Господарство "Долина-Агро" протягом 4 місяців не сплачує заборгованість, і будь яких дій направлених на погашення заборгованості не здійснює, що вказує на втрату інтересу до зобов`язання по договору, в зв`язку з його впевненістю відсутності можливості стягнути з нього цю заборгованість;

- не сплата боргу пов`язана з тим, що Фермерське Господарство "Долина-Агро", розраховує використати прогалини і недосконалості національного законодавства, регулюючого примусове стягнення на свою користь, порушуючи тим самим права товариства;

- накладення арешту на кошти і майно Фермерського Господарства "Долина-Агро", може сприяти примиренню сторін, ще на стадії підготовки справи до судового розгляду, і стимулювати господарство до примирення, в зв`язку з тим, що превентивні заходи по арешту майна дадуть підстави зрозуміти Фермерському Господарству "Долина-Агро", що вони не зможуть шляхом приховування свого майна і коштів уникнути від виконання договірних зобов`язань;

- вжиття заходу забезпечення позову, як арешт коштів на рахунках, унеможливить зловживання Фермерським Господарством "Долина-Агро" свого права, і відповідно вони будуть змушені шукати компромісного варіанта вирішення спору;

- вжиття заходу забезпечення позову, як арешт майна, шляхом заборони відчуження цього майна, не приведе до порушення прав Фермерського Господарства "Долина-Агро", тому, що останній може ним користуватися і в разі необхідності отримувати прибуток, при цьому права Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», на забезпечення позову будуть захищені;

- на підставі викладеного існує досить висока ймовірність того факту, що Фермерське Господарство "Долина-Агро" може в будь-який момент здійснити відчуження майна, або зняти кошти з банківських рахунках, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», може задовольнити свої вимоги, та що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Фермерським Господарством "Долина-Агро", на сьогоднішній день, вже було здійсненні дії направленні на уникнення погашення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ Волошин проти України зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами, і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі Бацаніна проти Росії (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість приховування Фермерським Господарством "Долина-Агро" свого майна чи коштів, або ухилення останнім від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз