СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа №917/971/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Салашний М.О. на підставі ордеру серії ПТ №162976 від 11.11.2019, посвідчення адвоката №1920 від 31.10.2017,

позивача - ОСОБА_1 (особисто), паспорт серії НОМЕР_1 від 28.05.1998; Коломієць Є.Є. на підставі ордеру серії ПТ №176679 від 14.01.2020, посвідчення адвоката №1047 від 21.09.2015,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (вх.№3713П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., час проголошення рішення - 14:05год., дата складання повного тексту рішення - 11.11.2019, у справі №917/971/19

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", м. Полтава,

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом установчих зборів об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016, та припинення юридичної особи - ОСББ "Чорновола 2Б".

Позовні вимоги мотивовані тим, що установчі збори об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 були проведені з порушенням встановленої законом процедури, відтак, прийняті на них рішення слід визнати недійсними та скасувати, а юридичну особу - припинити. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" не було повідомлено кожного співвласника, у тому числі і позивача, про проведення установчих зборів; реєстрація ОСББ "Чорновола 2Б" була здійснена за неіснуючою адресою. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем положення частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якого в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 19 830, 00грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016; припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б"; у задоволенні позовних вимог про скасування рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 відмовлено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" в дохід державного бюджету України 3 842, 00грн судового збору; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" на користь ОСОБА_1 4 666, 67грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" 2 166, 67грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на момент прийняття рішення про створення ОССБ "Чорновола 2Б" у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 вже було створено і діяло ОСББ "Ватутинець-1", а матеріалами справи не підтверджується факт існування за вказаною адресою двох багатоквартирних будинків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення про створення ОССБ "Чорновола 2Б" прийнято всупереч вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Місцевим господарським судом також встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і позивача, про скликання та проведення установчих зборів в порядку, передбаченому статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що розцінено судом як порушення права позивача щодо участі у таких зборах та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення законодавства під час проведення установчих зборів Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та прийняття рішень, оформлених протоколом №1 від 18.12.2016, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними та припинення юридичної особи ОСББ "Чорновола 2Б".

Поряд з цим, судом зазначено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішень, оформлених протоколом установчих зборів об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016, оскільки чинним законодавством не передбачено одночасне визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не відповідають критерію розумності та співрозмірності. Суд вважає обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на правничу допомогу, понесену позивачем, у розмірі 7 000, 00грн та стягнув з відповідача на користь позивача 4 666, 67грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (7000, 00грн : 3 *2). Також відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6 500, 00грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пропорційна розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, становить 2 166, 67грн (6 500, 00грн : 3*1).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ОССБ "Чорновола 2Б" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 763, 00грн; витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді першої інстанції в сумі 5 000, 00грн, витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, судом першої інстанції не забезпечено дослідження документів, які підтверджують факт завершення будівництва та введення в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 двох житлових будинків 1994 та 2006 років забудови. Зазначає, що на момент реєстрації ОССБ "Чорновола 2Б" у багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та торгівлі, що також знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який згідно наявних у справі доказів було введено в експлуатацію в 2006 році, жодного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створено не було, а сам будинок на балансі жодної обслуговуючої організації не знаходився.

Як зазначає апелянт, протоколом №1 від 18.12.2016 установчих зборів ОСББ 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено, що усі співвласники належним чином повідомлені про проведення установчих зборів згідно закону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі №917/971/19; встановлено учасникам справи строк до 03.01.2020 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; встановлено учасникам справи строк до 03.01.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 14.01.2020 о 15:00год.

27.12.2019 від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12175), зазначає, що одна адреса, "наскрізна" нумерація квартир від 1 до 234, під'їздів від 1 до 13 є очевидними доказами наявності одного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола; об'єктивно позивач не може надати суду доказів неповідомлення його про проведення установчих зборів згідно закону, натомість, докази належного повідомлення позивача має надати саме відповідач; безпосередньо протокол №1 від 18.12.2016 установчих зборів ОСББ 174-квартирного будинку не є підтвердженням факту надсилання співвласникам повідомлення про проведення установчих зборів. Позивач також зазначає, що ОСББ "Чорновола 2Б" було зареєстровано за неіснуючою в АДРЕСА_1; а будинок, в якому створено ОСББ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 - без змін; судові витрати просить покласти на відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 500, 00грн на професійну правничу допомогу.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем доданий лист Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради №01-02-01-18/78 від 12.12.2019, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів, наявних в управлінні, які використовуються для ведення адресного реєстру м. Полтави, існує один багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1; до листа додане викопіювання з топографо-геодезичної зйомки.

У клопотанні про приєднання вказаного листа до матеріалів справи позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції всі докази були заздалегідь у встановленому законодавством порядку надіслані відповідачу та третій особі рекомендованими листами до початку підготовчого засідання. Як вказує позивач, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що вважає лист Управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради від 23.08.2019, в якому йдеться про те, що існує один багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, не належним і не допустимим доказом, оскільки він не містить інформацію щодо дати проведення топографо-геодезичної зйомки. Однак, як вказує позивач, у суді першої інстанції відповідач таких доводів не наводив.

У зв'язку із цим, позивач просить долучити до матеріалів справи лист Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради №01-02-01-18/78 від 12.12.2019, в якому, крім іншого, зазначено, що на матеріали топографо-геодезичної зйомки в масштабі 1:2000, які виконані у 1980 році, житловий будинок по вулиці Вячеслава Чорновола, 2Б нанесений після введення його в експлуатацію.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

За загальним правилом, учасниками справи усі докази, як позивачем в обґрунтування позовних вимог, так і відповідачем в їх спростування мали бути подані суду першої інстанції; причин, що унеможливили подати суду першої інстанції позивачем усі докази в обґрунтування своїх вимог матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє наданий позивачем додатковий доказ - лист Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради №01-02-01-18/78 від 12.12.2019, і здійснює перегляд рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення судом за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Також до відзиву позивачем додані копії договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Коломієць Є.Є.; узгодження погодинної вартості роботи адвоката (додаток №1 до договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019), попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу (додаток №2 до договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019), акт приймання-передачі наданих послуг (додаток №3 до договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019), попередній розрахунок вартості послуг на професійну правничу допомогу у справі №917/971/19 в Східному апеляційному господарському суді (додаток №4 до договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019), акт приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2019 (додаток №5 до договору №1 про надання правової допомоги від 12.04.2019).

27.12.2019 від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх.№12176), просить суд у відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покласти судові витрати на відповідача повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Від третьої особи у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не надійшло; також від учасників справи у встановлений судом строк не надійшло інших заяв і клопотань.

До початку судового засідання 14.01.2020 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника ОСББ "Ватутинець 1" (вх.ел.пошта №64).

Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/11 від 14.01.2020 про те, що отриманий електронний лист 14.01.2020 о 09:00год. з електронної адреси Ватутинець 1 у справі №917/971/19 не оформлений в установленому законом порядку (пункт 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме, лист не засвідчено електронним цифровим підписом; користувачеві надіслано повідомлення, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представником).

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або представником; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

За таких обставин, вказана заява третьої особи залишається судом без розгляду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ОССБ "Чорновола 2Б" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 763, 00грн; витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді першої інстанції в сумі 5 000, 00грн, витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000, 00грн.

Позивач оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 - без змін; судові витрати просить покласти на відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 500, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники судового процесу висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, третя особа належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, а неявка її представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до акту Державної приймальної комісії від 28.12.1994, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів №417 від 29.12.1994, прийнято в експлуатацію 200 кв. житловий будинок I та II черги (60 кв.) житлово-будівельного кооперативу "Ватутинець" по вул. Куйбишева, 2Б (на даний час згідно з розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 зі змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації №377 від 26.08.2016, - АДРЕСА_1).

Згідно з актом Державної приймальної комісії від 19.12.2005, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №78 від 22.02.2006, прийнято в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок (62 кв.) з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та торгівлі в АДРЕСА_1.

За актом Державної приймальної комісії від 21.08.2006, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №270 від 25.08.2006, прийнято в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок (110 кв.) з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та торгівлі в АДРЕСА_1.

13.12.2007 було здійснено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1".

Згідно з пунктом 1.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", затвердженого загальними зборами об'єднання 12.11.2016, останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У подальшому, відповідно до протоколу №1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 18.12.2016 ухвалено створити у 174-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його повну назву - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" і скорочену - ОСББ "Чорновола 2Б".

Також згідно з вказаним протоколом затверджено Статут ОСББ "Чорновола 2Б".

На підставі зазначеного рішення 31.03.2017 року було проведено реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 016209.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття рішення про створення ОССБ "Чорновола 2Б" у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 вже було створено і діяло ОСББ "Ватутинець-1".

При цьому, матеріалами справи не підтверджується факт існування за вказаною адресою двох багатоквартирних будинків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що до повноважень Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради належить створення та ведення реєстру даних про об'єкти будівництва на території м. Полтави та надання інформації щодо них.

У листах №01-02-01-18/50 від 07.07.2017 та №01-02-01-18/44 від 23.08.2019 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться один житловий будинок. Інформація щодо наявності двох житлових будинків в архіві управління відсутня.

Інформація про прийняття в експлуатацію двох окремих закінчених будівництвом об'єктів за адресою АДРЕСА_1, що міститься у листі Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" №765 від 03.02.2017 судом першої інстанції не прийнята, оскільки вказане підприємство не є суб'єктом надання інформації про правовий режим та місцезнаходження об'єктів нерухомого майна, про що останнім викладено у листі №5384 від 14.06.2017, в якому Приватним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" також вказано, що відповідь від 03.02.2017 необхідно розуміти як введення в експлуатацію двома чергами нерухомого майна, а не як наявність двох окремих об'єктів права.

Посилання відповідача на те, що частини житлового будинку по АДРЕСА_1 не об'єднані спільним обладнанням та інженерною інфраструктурою, місцевим господарським судом відхилені, оскільки дані обставини не визначені законодавством як такі, що мають значення при встановленні факту наявності чи відсутності за вказаною адресою кількох житлових будинків.

Встановлені місцевим господарським судом обставини стосовно того, що з 2016 року між співвласниками 174 квартир другої частини будинку та колишнім управителем - ТОВ "УЖК" існує спір, який перейшов в стадію тривалих безрезультатних перемовин про передачу другої частини будинку в управління ОСББ "Ватутинець-1", внаслідок чого дана частина будинку не передана ОСББ "Ватутинець-1" та що і стало причиною створення нового ОСББ "Чорновола 2Б", не є підставами для відступлення від імперативних приписів статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що рішення про створення ОССБ "Чорновола 2Б" прийнято всупереч вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення або відправлення співвласникам, у тому числі позивачу, повідомлення про проведення оспорюваних установчих зборів.

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про проведення оспорюваних зборів і відповідач цього не спростував.

Також місцевим господарським судом встановлено, що згідно з оскаржуваним протоколом №1 від 18.12.2016 відбулись установчі збори Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою об'єднання було зареєстроване державним реєстратором Штомпель О.І. Комунальної установи "Реєстраційна служба" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №207 від 20.05.2016 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" (зі змінами, внесеними розпорядження голови облдержадміністрації № 377 від 26.08.2016) вулиці Куйбишева та В'ячеслава Чорновола об'єднано у запис "вулиця Вячеслава Чорновола".

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до протоколу №1 від 18.12.2016, на установчих зборах об'єднання співвласників 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 18.12.2016 представником ініціативної групи було відкрито установчі збори і оголошено, що загальна кількість співвласників 174-квартирного будинку - 262 особи; загальна площа житлових і нежитлових приміщень 174-квартирного будинку - 13 966, 50кв.м.

Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач для долучення до матеріалів справи не надав.

У протоколі зазначено, що були присутні власники квартир та нежитлових приміщень згідно списку співвласників 174-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; присутніми на зборах зареєструвались особисто або через представників співвласники житлових та нежитлових приміщень в кількості 115 осіб, що є власниками 8 775, 10кв.м або 62, 83% загальної площі житлових і нежитлових приміщень.

Також у протоколі вказано, що усі співвласники належним чином повідомлені про проведення установчих зборів згідно закону. Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників 174-квартирного будинку" (так і зазначено), збори є правомочними.

Порядок денний зборів:

1. Обрання Голови зборів, Секретаря зборів та Лічильної комісії зборів.

2. Про створення Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку і затвердження його назви.

3. Про затвердження Статуту Об'єднання.

4. Про вибори правління Об'єднання та голови.

5. Про вибори ревізійної комісії Об'єднання та Голови.

6. Надання повноважень щодо підписання протоколу зборів, додатків до нього, Статуту Об'єднання та проведення державної реєстрації Об'єднання, замовлення виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управління будинком, укладання угод, організації бухгалтерського і управлінського обліку.

7. Про прийняття в управління ОСББ багатоквартирного будинку, створення комісії та проведення обстеження будинку згідно постанови Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016 "Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків", постанови Кабінету Міністрів України №1521 від 11.02.2002 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та затвердження переліку послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків.

До протоколу доданий список присутніх співвласників житлових і нежитлових приміщень 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава, із якого вбачається, що нумерація квартир починається з №61.

Із результатів поіменного голосування співвласників, згідно порядку денного установчих зборів 18.12.2016, вбачається, що з усіх питань проголосували "за" - 112 співвласників, що є власниками 8 749, 5кв.м.

Із списку присутніх і результатів у графі "№ житлового приміщення або назва нежитлового приміщення" не вбачається, що на зборах були присутні представники нежитлових приміщень, оскільки жодної назви нежитлового приміщення у цій графі не зазначено.

Крім того, навпроти прізвищ деяких співвласників не стоїть підпис власника або уповноваженої особи (8 осіб).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2009 є власником квартири №222, який не був присутній на установчих зборах.

Відповідно до Статуту ОССБ "Чорновола 2Б" (в новій редакції), ОССБ "Чорновола 2Б" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №2Б, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У Статуті ОССБ "Чорновола 2Б" немає посилання, що об'єднання створено і діє в окремому 174-квартирному будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава (з нумерацією квартир з №61).

Згідно матеріалів справи, ОСББ "Ватутинець-1" зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1; ОСББ "Чорновола 2Б" зареєстровано за адресою: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 2Б; у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Статутах ОСББ не має ніяких посилань на те, що ОСББ "Ватутинець-1" створено і діє у будинку №2 з нумерацією квартир з 1 по 60, а ОСББ "Чорновола 2Б" в окремому 174-квартирному будинку АДРЕСА_1 з нумерацією квартир з №61.

При цьому, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2020 представник відповідача не заперечував, що нумерація під'їздів будинку АДРЕСА_1: з 1 до 13; квартир - з 1 до 234.

Як вбачається наявних у матеріалах справи копій фотографічних зображень, будинок АДРЕСА_1 є єдиним, частково є 5-ти поверховим, частково - 7-8-ти поверховим; у будинку єдина придомова територія.

Представник апелянта у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2020 проти цього не заперечував.

Жодних належних і допустимих доказів наявності окремого 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 з нумерацією квартир з №61 апелянт суду не надав.

Апелянт не спростовує, що співвласникам квартир з №1 по №60 не надсилалось повідомлення про проведення 18.12.2016 установчих зборів ОСББ "Чорновола 2Б", відповідно, їх голоси, а також площа належних їм приміщень при проведенні установчих зборів по створенню ОСББ "Чорновола 2Б" не враховувалась.

Докази повідомлення співвласників квартир №№61-234 будинку АДРЕСА_1 матеріали справи не містять і апелянт таких доказів суду не надав;

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що лист №01-02-01-18/44 від 23.08.2019 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться один житловий будинок, не є належним і допустимим доказом, оскільки не зазначення дати на матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000 не спростовує існування одного будинку АДРЕСА_1.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не досліджувався акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 200кв. житловий будинок І та ІІ черги (60кв.) житлово-будівельного кооперативу "Ватутинець" по АДРЕСА_1; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 19.12.2005; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 21.08.2006. Такі доводи апелянта спростовуються безпосередньо описовою частиною оскаржуваного рішення, яке не тільки містить посилання на дані акти як про встановлені судом обставини, а і зазначено, що при вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у справі, зокрема, акт Державної приймальної комісії від 28.12.1994, затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів №417 від 29.12.1994, акт Державної приймальної комісії від 19.12.2005, затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №78 від 22.02.2006, акт Державної приймальної комісії від 21.08.2006, затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №270 від 25.08.2006.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 статті 6 вказаного Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов'язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №904/2796/17, провадження № 12-26гс18.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що доказом повідомлення співвласників про проведення 18.12.2016 установчих зборів ОСББ "Чорновола 2Б" є зазначення про це у протоколі №1 від 18.12.2016, оскільки такі доводи апелянта не відповідають зазначеним вище положенням Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". До того ж, протокол не підписано усіма співвласниками багатоквартирного будинку.

Як вірно встановлено судом і не спростовано апелянтом, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення співвласників про проведення 18.12.2016 установчих зборів ОСББ "Чорновола 2Б" із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Як стверджує позивач, він не був повідомлений про проведення оскаржуваних установчих зборів.

Відповідач доказів іншого суду не надав.

Суд апеляційної інстанції виходить із положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, а докази подаються учасниками справи.

Безумовно, що докази належного повідомлення позивача про установчі збори, що відбулись 18.12.2016, міг надати лише відповідач, чого ним здійснено не було; відповідач не спростував доводів позивача про його неповідомлення про установчі збори, позивач же об'єктивно не міг надати доказів неповідомлення його про установчі збори.

Відтак, суд апеляційної інстанції виходить із того, що позивача не було належним чином повідомлено про установчі збори, що відбулись 18.12.2016.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на результат голосування.

Таким чином, свідченням неправомірності прийняття установчими зборами рішень, оформлених протоколом №1 від 18.12.2016, є недотримання ініціативною групою ОСББ "Чорновола 2Б" порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання.

Внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ "Чорновола 2Б" порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були порушені права позивача на участь в установчих зборах, добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ "Чорновола 2Б" у багатоквартирному будинку, співвласником якого він є.

Відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення співвласників житлових та нежитлових приміщень, у тому числі і позивача, про скликання та проведення установчих зборів в порядку, передбаченому статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), свідчить про порушення його прав щодо участі у таких зборах та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на установчих зборах, оформлених протоколом №1 від 18.12.2016, недійсними.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Поза увагою суду апеляційної інстанції не може залишитись обставина, що згідно з оскаржуваним протоколом №1 від 18.12.2016, установчі збори об'єднання співвласників 174-квартирного будинку відбулись і ОСББ "Чорновола 2Б" зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №207 від 20.05.2016 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" (зі змінами, внесеними розпорядження голови облдержадміністрації №377 від 26.08.2016) вірною є назва вулиці - АДРЕСА_1 знаходиться саме за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола

А в будинку АДРЕСА_1 вже зареєстровано і діє з 13.12.2007 ОСББ "Ватутинець-1".

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Таким чином, ОСББ "Чорновола 2Б" створено всупереч положенням частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Така правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Юридично неспроможною видається правова позиція апелянта щодо неможливості застосування цієї правової позиції Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що у справі №916/782/17 в одному багатоквартирному будинку було створено два ОСББ, у той час, як у даній справі ОСББ "Чорновола 2Б" було створено в окремому 174-квартирному будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава (з нумерацією квартир з №61)

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджується факт існування за вказаною адресою двох багатоквартирних будинків.

У Статуті ОССБ "Чорновола 2Б" і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає посилання, що об'єднання створено і діє в окремому 174-квартирному будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава (з нумерацією квартир з №61); жодних належних і допустимих доказів наявності окремого 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 з нумерацією квартир з №61 апелянт суду не надав.

Доводи апелянта, що частини житлового будинку по АДРЕСА_1 не об'єднані спільним обладнанням та інженерною інфраструктурою, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки дані обставини не визначені законодавством як такі, що мають значення при встановленні факту наявності чи відсутності за вказаною адресою кількох житлових будинків.

Відповідно до статті 380 Цивільного кодексу України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 200кв. житловий будинок І та ІІ черги (60кв.) житлово-будівельного кооперативу "Ватутинець" по АДРЕСА_1; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 19.12.2005 (62кв.); акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 21.08.2006 (110кв.), на які посилається апелянт, не спростовують обставини існування одного житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки свідчать про подальшу добудову одного будинку.

До того ж, відомості в цих актах узгоджуються з доводами позивача, які апелянт не спростовує, що нумерація під'їздів будинку №2Б по вул. Вячеслава Чорновола у м. Полтава: з 1 до 13; квартир - з 1 до 234.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016, слід залишити без змін.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

У спірних правовідносинах позивач як співвласник багатоквартирного будинку, в якому з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" було створено ОССБ "Чорновола 2Б", звернувся до суду з позовом, у тому числі і про його (ОССБ "Чорновола 2Б") припинення, оскільки при створенні ОССБ "Чорновола 2Б" були допущені порушення, які не можна усунути: в багатоквартирному будинку на момент прийняття рішення про створення ОССБ "Чорновола 2Б" вже було створено і діяло ОСББ "Ватутинець-1", що прямо заборонено Законом.

Відповідно до положень статті 59 Господарського кодексу України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону

Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права, порушення якого підтвердилось матеріалами справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про припинення ОСББ "Чорновола 2Б" (з урахуванням доведеності вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ ОСББ "Чорновола 2Б" та їх задоволення судом) також підлягає задоволенню.

І у даному випадку безпідставними є доводи апелянта, що суд першої інстанції фактично позбавив співвласників 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава на створення ОСББ, оскільки, по-перше, апелянтом не доведено наявність окремого 174-квартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Полтава; по-друге, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 вже створено і діє ОСББ "Ватутинець-1"; і по-третє, в силу імперативної норми Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" друге ОСББ в цьому багатоквартирному будинку не може бути створено.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 31.10.2019 у справі №917/971/19 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат сторін, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта за подання апеляційної скарги і витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 500, 00грн на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Позивачем такий детальний опис було подано до Східного апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) і адвокатом Коломієць Є.Є. (надалі - Адвокат) був укладений договір №1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 4 договору встановлені порядок оплати послуг адвоката. Так, отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначення розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатку №1 до договору узгоджено погодинно вартість роботи адвоката, зокрема, - збирання та вивчення доказів, надання консультацій, підготовка запитів, звернень тощо - 1 000, 00грн за годину; - написання позовної заяви та її формування для подачі в суд - 1 000, 00грн за годину; - представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції - 2 000, 00грн.

Поряд з цим, сторони узгодили такі ставки затрат часу, зокрема, опрацювання письмових доказів за одну друковану сторінку формату А4 - 5 хвилин; написання позовної заяви - 8 годин; представництво в суді - згідно фактичного часу.

У додатках №№4, 5 до договору (попередній розрахунок вартості послуг на професійну правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг) Адвокатом були вчинені такі дії: - ознайомлення з письмовими доказами (апеляційна скарга з додатками) - 18 аркушів * 5 хвилин/60 * 1 000, 00грн/год - вартість 1 500, 00грн; - написання відзиву на апеляційну скаргу - 8 годин * 1 000, 00грн/год = 8 000, 00грн; - представництво в апеляційному суді - 1 000, 00грн.

Попередній розрахунок вартості послуг на професійну правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг підписані Клієнтом і Адвокатом без зауважень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи надані позивачем докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500, 00грн є співрозмірною зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Позивачем належними і допустимими доказами підтверджено розмір витрат на правову правничу допомогу при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" у справі №917/971/19 в сумі 10 500, 00грн, яка розцінена судом апеляційної інстанції як обґрунтована і співрозмірна зі складністю справи та наданими Адвокатом послугами, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для позивача.

Апелянт зазначеного не спростовував; у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2020 оголосив усну заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши лише, що вважає таку суму завищеною, але не обґрунтував, в чому саме (витрачений час чи ставка за годину) таке завищення полягає.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, однак, апелянтом цього здійснено не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500, 00грн слід покласти на відповідача як апелянта, у задоволенні апеляційної скарги якого судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі №917/971/19 залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (; 36003, м. Полтава, вул. В'ячеслава Чорновола, 2Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 36003, АДРЕСА_1, кв. 222) 10 500, 00грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза