ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2020 р. Справа № 906/634/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі №906/634/19 (повний текст складено 22 листопада 2019 року, суддя Соловей Л.А.)

за позовом Приватного підприємства "Кійтеп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт"

про звільнення та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі №906/634/19 повністю задоволено позов Приватного підприємства "Кійтеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" про звільнення приміщення та повернення приміщення. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" (11500, Житомирська область, Коростенський район, м.Коростень, вул.Бровар, 4, ) звільнити приміщення загальною площею 1500 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця 1-го Травня, 43/в, та повернути його Приватному підприємству "Кійтеп" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17, ) шляхом підписання акту приймання-передачі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" 11500, Житомирська область, Коростенський район, м.Коростень, вул.Бровар, 4, ) на користь Приватного підприємства "Кійтеп" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17, ) 1921,00грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Левайс Моноліт" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року по справі №906/634/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2019 року у справі №906/634/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі №906/634/19 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-04/34 від 28 січня 2020 року "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судові справі", у зв`язку із перебуванням у відрядженні суддів-члена колегії по справі №906/634/19 - Демидюк О.О. у період з 26 січня 2020 року по 31 січня 2020 року включно, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Крім того, Північно-західним апеляційним господарським судом було складено акт від 16 грудня 2019 року про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ "Левайс Моноліт" було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги ТОВ "Левайс Моноліт" у справі №906/634/19, а саме квитанції про сплату судового збору.

Вказаний акт та ухвала про залишення апеляційної скарги без руху були надіслані на повідомлену скаржником у апеляційній скарзі адресу, а саме: 11500, Житомирська область, м.Коростень, провул.Бровар, 4.

03 січня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про не вручення поштового відправлення (ухвали) з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". 23 січня 2020 року на адресу суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення (акта) з аналогічних причин.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 26 грудня 2019 року для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13 січня 2020 року.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 28 січня 2020 року, (дату винесення даної ухвали) скаржник вимог ухвали від 26 грудня 2019 року не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, пунктом 10 частини 3 статті 2, статтею 114 ГПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин

Дані Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, дозволяли апелянту ознайомитись зі змістом ухвали та звернутися до апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак апелянтом таких дій не вчинено.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі №906/634/19.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі №906/634/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах, в тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.