ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокуСправа № 912/2197/18
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2197/18

за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24

про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн

Представники:

від позивача - Селіверстов А.М., свідоцтво адвоката № 2536/10 від 25.03.04, довіреність № 109 від 19.06.19, в режимі відеофіксації;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Деметра" (далі - ПП "Деметра", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", відповідач 2) про:

- розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного позивачем з ТОВ "Техніка і технології";

- стягнення з ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та вказав, що за договором купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного з ТОВ "Техніка і технології", позивачем було придбано посівний комплекс ПКПС-6/5000, виробником якого є ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", який виявився неналежної якості та щодо якого не проведено гарантійний ремонт.

В позові позивачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено питання відповідачам та заявлено клопотання про проведення огляду в судовому засіданні електронних доказів та про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2197/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. В ухвалі наведено перелік питань, які поставлено позивачем та відповідачів зобов`язано надати відповіді на питання у формі заяв свідків.

25.09.2018 судом розпочато підготовче засідання у справі, в якому оголошено перерву до 16.10.2018.

03.10.2018 від ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач 2 заперечив у задоволенні позовних вимог з підстав закінчення гарантійного строку та спливу строку позовної давності за вимогами у зв`язку з недоліками проданого товару (том І а.с. 206-209). Відповідач 2 також зазначає, що долучені до позовної зави копії рекламаційних актів та лист від 20.09.2012 за № 98 є неналежними доказами визначення дати складання актів, висунення вимог відповідача, оскільки на їх підставі неможливо встановити предмет доказування. Вказано, що посівні комплекси під загальної назвою "Златник" значно змінилися і не є тотожними спірному комплексу, придбаного позивачем за договором, а тому неможливо встановити ціну реалізації відповідного комплексу на момент пред`явлення вимоги.

З відзивом відповідачем 2 подано заяву про застосування строку позовної давності, встановленого ст. 681 Цивільного кодексу України, який, за твердженням відповідача 2, є пропущеним позивачем (том І а.с. 210).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 11.10.2018 (том І а.с. 229-234), позивач зазначає про дотримання гарантійного строк та вважає помилковим твердження відповідача 2 про початок перебігу такого строку з 08.10.2015. Позивач вважає хибним твердження відповідача 2 про пропуск строку позовної давності, вказує, що під час гарантійного строку позивачем на підставі пункту "в" частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" було заявлено вимогу про проведення гарантійного ремонту в умовах виробництва і відповідачем 2 таку вимогу задоволено - прийнято від позивача комплекс для проведення гарантійного ремонту в умовах виробництва. Однак, до теперішнього часу вказаний гарантійний ремонт не закінчено, комплекс в експлуатацію не введено і позивачу для подальшої експлуатації не передано. Щодо заперечень відповідача стосовно визначення вартості посівного комплексу вказано на відсутність доказів на підтвердження припинення виробництва посівного комплексу за модифікацією, за якою його було придбано позивачем, та зазначено, що внесення будь-яких змін в конструкцію сільськогосподарської машини не скасовують імперативні положення абз. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

16.10.2018 судом продовжено підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачам строку для надання відповідей на письмове опитування, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом проведення огляду електронних доказів.

15.11.2018 судом продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 21.11.2018 та для розгляду клопотань позивачу запропоновано подати до суду паперову копію електронних доказів, стосовно огляду яких заявлено клопотання.

19.11.2018 позивачем подано до справи електронні докази на паперових носіях (том ІІ а.с. 29-107).

21.11.2018 суд продовжив підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні 21.11.2018 представником позивача повідомлено про не підтримання заявлених клопотань про огляд електронних доказів, з підстав чого суд не розглядає відповідні клопотання позивача.

В підготовчому засіданні 21.11.2018 судом постановлено ухвалу про призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ухвали суду від 18.04.2019 розгляд справи здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

18.09.2019 на адресу господарського суду надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи № 1258/1259/3564/3565/19-27 від 12.09.2019 (далі - Висновок експерта), з підстав чого провадження у справі поновлено згідно ухвали від 01.10.2019, призначено підготовче засідання на 10.10.2019, сторонам запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням Висновку експерта.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 04.11.2019.

17.10.2019 від ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшло клопотання від 10.10.2019 № 39/457 про призначення у справі повторної експертизи, яке мотивовано необґрунтованістю Висновку експерта (том ІІІ а.с. 95-96).

04.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача 2 про призначення повторної експертизи, згідно яких позивач вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню (том ІІІ а.с. 115-120).

В підготовчому засіданні 04.11.2019 господарським судом постановлено ухвалу про виклик в підготовче засідання судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавця В.О. та Давидченка В.В. для надання роз`яснення щодо висновку експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 1258/1259/3564/3565/19-27, складеного 12.09.2019 за матеріалами справи №912/2197/18. Підготовче засідання у справі відкладено на 03.12.2019.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 були присутні судові експерти Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавець В.О. та Давидченко В.В., яким надано усні пояснення на запитання суду щодо висновку експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 1258/1259/3564/3565/19-27, складеного 12.09.2019 за матеріалами справи №912/2197/18. Так, експертами повідомлено, що товарознавча експертиза у даній справі проведена згідно присвоєної експертові кваліфікації "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", яка відповідає виду призначеної у справі судової експертизи. У складеному висновку зазначено інформаційні джерела, які використовувались експертом, що відповідає нормативним вимогам до висновку експерта. Судовий експерт за спеціальністю "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів" залучався з метою дослідження електронного ресурсу. При досліджені питання щодо вартості посівного комплексу застосовувався порівняльний методичний підхід, заснований на зіставлені тотожного посівного комплексу, запропонованого виробником до продажу у серпні 2018 року.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про призначення повторної експертизи, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2019.

24.12.2019 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.12.2019 присутнім представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачі участь своїх представників в засідання суду 24.12.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про його проведення, причини відсутності суду не повідомлено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020.

09.01.2020 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач повідомляє про понесення наступних судових витрат у справі: судовий збір в розмірі 31 655,38 грн, за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи в розмірі 12 560,00 грн, на надання професійної правничої допомоги в розмірі 42 000,00 грн (том ІІІ а.с. 169-210).

14.01.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.01.2020 прийняв участь представник позивача, яким підтримано позовні вимоги та клопотання про покладення на відповідачів судових витрат згідно поданої заяви.

Відповідачі явку представників сторін в засідання суду не забезпечили, про причини вказаного суду не повідомлено, хоча відповідачі є належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення засідання суду.

Так, ТОВ "Техніка і технології" отримано ухвалу суду від 24.12.2019 про призначення у справі судового засідання 27.12.2019, що підтверджено поштовим повідомленням, яке надійшло до суду (том ІІІ а.с. 219).

Щодо ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ухвала від 24.12.2019 повернута до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин не вручення: "адресат відсутній" (том ІІІ а.с. 214).

Разом з цим, згідно правил пункту 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, направлення судом ухвали за адресою, за якою відповідача 2 зареєстровано в реєстрі та за відсутності повідомлених суду відомостей щодо іншого місцезнаходження, є належним повідомленням останнього про засідання суду.

Окрім того, суд ухвалою від 09.01.2020 призначив у справі відеоконференцію за раніше поданим клопотанням відповідача 2, про що повідомив ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" шляхом направлення ухвали на адресу останнього та телефонограмою, яка отримана відповідачем 2 (том ІІІ а.с. 212).

За правилами ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного та враховуючи граничні строки розгляду справи, господарський суд розглядає справу за відсутності представників відповідачів.

Розгляд справи в силу положень ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за відсутністю відзиву ТОВ "Техніка і технології", оскільки останній не скористався свої правом на подання відзиву.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представника позивача і врахувавши обставини заперечень, які наведено у відзиві відповідача 2, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та дослідив докази, якими сторони підтверджують і спростовують наявність обставин, які є предметом доказування у справі.

22.07.2015 між ТОВ "Техніка і технології" (Продавець) та ПП "Деметра" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-07000260 (далі - Договір), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити сільськогосподарську техніку/запасні частини (Товар) (том І а.с. 19-22).

Відповідно до підписаної між сторонами Договору специфікації від 22.07.2015 предметом Договору є Посівний комплекс ПКПС-6/5000 (далі - Комплекс) в кількості 1 штуки за ціною з ПДВ 1 130 000,00 грн (том І а.с. 23).

Як повідомляє позивач та що підтверджено матеріалами справи і не заперечено відповідачами, виробником Посівного комплексу ПКПС-6/5000, що придбавався позивачем за Договором, є ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод". Виконавцем робіт з технічного сервісу, згідно Керівництва по експлуатації Комплексу, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг" (сервісна служба) (том І а.с. 144).

Згідно пункту 1.3. Договору, якість, комплектність Товару, що поставляється відповідно до даного Договору, повинна відповідати технічним умовам, що діють у виробника.

Договором передбачено, зокрема, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару та передачі Товару Покупцеві по акту приймання-передачі (пункт 2.3. Договору).

В пункті 3.3. Договору погоджено, що приймання Товару по якості, комплектності та кількості проводиться під час передачі Товару, про що складається двосторонній Акт приймання-передачі (додаток № 2). Після повідомлення Продавця поставити Товар Покупець повинен забезпечити розвантаження товару, надати трактор, механізатора і відповідальних осіб, що забезпечать агрегатування трактора з Товаром на пробний посів протягом двох діб з моменту поставки Товару. Введення в експлуатацію Товару відбувається шляхом налагодження та пробного посіву не менш 5 га, але не більш ніж 50 га і по його завершенню сторонами складається Акт введення Техніки в експлуатацію.

При передачі прав власності на Товар Продавець передає Покупцеві: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, копію вантажної митної декларації (для Товару, завезеного із-за кордону), довідку-рахунок (при необхідності постановки на облік Держсільгоспінспекцією по вимозі Покупця), паспорт на Товар (якщо такий паспорт передбачений виробником) та/або інші необхідні документи (пункт 3.4.).

Згідно пункту 3.7. Договору, в момент передачі Товару Покупцю (підписання актів приймання-передачі) сторонами може підписуватися договір надання послуг по сервісному обслуговуванню Товару, який регламентує порядок і умови сервісного обслуговування Товару в гарантійний період. У випадку не підписання такого договору, питання гарантійного обслуговування вирішується у відповідності до законодавства України та порядку і регламенту цієї процедури, прийнятому в Продавця. Вся відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки при проведенні гарантійних та інших робіт на території Покупця чи з його механізмами, машинами чи обладнанням, лежить на Покупцю.

В пункті 3.8. Договору передбачено, що до виконання умов п. 2.2.2. цього Договору (проведення Покупцем остаточного розрахунку) Продавець може передати Товар Покупцю на відповідальне зберігання (без права використання), що оформляється договором та/або складаються акти приймання-передачі. У випадку несвоєчасного виконання умов пункту 2.2.2. Договору, Покупець на першу вимогу Продавця повертає Товар.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2015, а можливо і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання Договору сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, ПП "Деметра" здійснено оплату придбаного за Договором Товару трьома платежами: 24.07.2015 в сумі 339 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 302; 09.10.2015 в сумі 545 681,59 грн, згідно платіжного доручення № 443; 09.10.2015 в сумі 245 318,41 грн, згідно платіжного доручення № 19, а всього в сумі 1 130 000,00 грн, що відповідає вартості Товару (ціні Договору) (том І а.с. 24-19).

07.10.2015 між представниками ПП "Деметра" та ТОВ "Техніка і технології" за участі представника сервісної служби ТОВ "УПЕК Трейдинг" складено акт № 145 вводу в експлуатацію техніки ПКПС-6/5000, за змістом якого Комплекс після його зборки, проведення передпродажної підготовки й наладки пройшов необхідний цикл випробувань і приймається в експлуатацію (том І а.с. 29).

Одночасно з оформленням акта № 145 вводу в експлуатацію техніки, представниками ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра" складено додаток до акта вводу в експлуатацію посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник" заводський номер № 0914002 в господарстві ПП "Деметра" від 07.10.2015 року (том І а.с. 30).

Згідно вказаного додатку при вводі в експлуатацію посівного комплексу були виявлені наступні види недоліків: 1) відсутність деталей Комплексу; 2) несправність вузлів і деталей; 3) невідповідність геометричних розмірів вузлів Комплексу: двох кронштейнів дисків, двох кронштейнів стійки, шістьох стійок катка (том І а.с. 30).

12.10.2015 комісією в складі представників ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра" складено рекламаційний акт, згідно якого зафіксовано ряд несправностей Комплексу: руйнування нижнього кріплення пристрою завантаження; руйнування верхнього кріплення пристрою завантаження; руйнування пружини натягу турбодиска; обрив гвинта натягу турбодиска; руйнування втулки натягу турбодиска (том І а.с. 33). Як причину виявлених несправностей комісія зазначила порушення технологічного процесу виготовлення.

Згідно Акта приймання виконаних робіт, сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" 19.10.2015 виконано роботи з ремонту та заміни деталей Комплексу (том І а.с. 34).

За актом приймання-передачі № 1 від 30.10.2015 та згідно видаткової накладної № 7000375 від 30.10.2015 ПП "Деметра" прийнято від ТОВ "Техніка і технології" Посівний комплекс ПКПС-6/5000 в кількості 1 штука за ціною 1 130 000,00 грн з ПДВ (том І а.с. 31, 32).

Згідно доданих до позову доказів, 18.02.2016 сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" виконано роботи з ремонту, заміни та часткової доукомплектації деталей Комплексу, які, як зазначає позивач, є усуненням недоліків, які було зафіксовано в додатку від 07.10.2015 року до акта № 145 вводу в експлуатацію техніки (том І а.с. 35).

19.09.2016 комісією в складі представників ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра" складено рекламаційні акти № 1 і № 2, згідно яких зафіксовано виявлені несправності Комплексу (том І а.с. 36, 37).

19.09.2016 сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" за участі представників ТОВ "Техніка і технології та ПП "Деметра" здійснено заміну ряду деталей і вузлів Комплексу, про що складено Акт прийому виконаних робіт (том І а.с. 38-39). Зафіксовано, що для подальшої експлуатації ПКПС 6/5000 необхідні деталі.

Листом від 20.09.2016 № 98 ПП "Деметра" звернулось до ТОВ "УПЕК Трейдинг", в якому повідомлено про систематичні поломки Комплексу й перебування його в неробочому стан та виставлено вимогу про повну заміну Комплексу чи продовження гарантійного періоду й усунення дефектів в найкоротші строки (том І а.с. 40).

03.10.2016 ПП "Деметра" звернулось до ТОВ "Техніка і технології", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" з листом за вих. № 105, 106, 107, в якому з посиланням на п. "в" ч. 2 ст. Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарської техніки", вимагало повернення виробнику за рахунок останнього несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва за рахунок виробника та продовження гарантійних зобов`язань після проведення ремонту на строк не менше 12 місяців (том І а.с. 41-43).

30.11.2016 ПП "Деметра" отримано лист ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 29.11.2016, в якому повідомлено, що керівництвом ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод" прийнято рішення про проведення ремонтно-відновлювальних робіт посівного комплексу ПКПС-6/5000 зав. № 0914002 в умовах заводу-виробника (том І а.с. 44).

30.11.2016 згідно акта приймання-передачі № 1 ПП "Деметра" передано, а ТОВ "УПЕК Трейдинг" прийнято Комплекс для проведення гарантійного ремонту (том І а.с. 45). Як підставу передання Комплексу в названому акті зазначено лист ПП "Деметра" № 106 від 03.10.2016 року і рекламаційний акт № 123 від 19.09.2016. Вказано, що некомплектність відвантаження буде зазначена в акті виконаних робіт.

Згідно товарно-транспортної накладної № 013 від 24.03.2017 Комплекс після ремонту доставлено від ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод" до ПП "Деметра" (том І а.с. 46-47).

21.04.2017 та 18.05.2017 комісією в складі представників ПП "Деметра" та ТОВ "УПЕК Трейдинг" складено акти обстеження, згідно яких зафіксовано, що під час збирання Комплексу після гарантійного ремонту виявлено відсутність деталей та вузлів (том І а.с. 48-51). В актах зазначено про висновок комісії - доукомплектувати агрегат.

В період з 15-18.05.2017, 01-03.07.2017, 10-11.08.2017 сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складались Акти приймання виконаних робіт (том І а.с. 52-54).

В акті, складеному по періоду роботи 01-03.07.2017, в розділі: "Опис несправностей (найменування вузла (деталей), де і як відбулась поломка)" зазначено: "Гарантійний ремонт в заводських умовах".

В акті, складеному по періоду роботи 10-11.08.2017, в розділі: "Опис несправностей (найменування вузла (деталей), де і як відбулась поломка)" зазначено: "Розрив насінняпроводів"; в розділі "Додаткова інформація" вказано про необхідність заміни і установки певних деталей.

01.09.2017 ПП "Деметра" направлено на адресу ТОВ "Техніка і технології" претензію № 2 за вих. № 125, згідно якої, з посиланням на ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагало розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, здійснити дії з прийняття від ПП "Деметра" посівного комплексу ПКПС-6/5000, заводський номер 0914002 та повернути грошові кошти, сплачені за Комплекс (том І а.с. 55-58).

Вказана претензія відхилена ТОВ "Техніка і технології" згідно листа від 05.10.2017 № 3275 (том І а.с. 59-61) з тих підстав, що строк дії Договору закінчився, а тому його не може бути розірвано. Щодо вимоги про прийняття Товару і повернення грошових коштів - відмовлено, у зв`язку із закінченням гарантійного строку. Зазначено, що у разі виявлення істотних недоліків протягом строку амортизації, ПП "Деметра" має право пред`явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.

Одночасно в листі наведено примітку, за змістом якої ТОВ "Техніка і технології" повідомлено, що готове сприяти в ремонті Комплексу та вживати всіх заходів, щоб допомогти ПП "Деметра" продати Комплекс.

10.05.2018 ПП "Деметра" направлено на адресу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" лист за вих. № 95 з додатками, згідно якого, з посиланням на ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагало розірвання Договору купівлі-продажу посівного комплексу ПКПС-6/5000, заводський номер 0914002 та проведення розрахунків, виходячи з вартості Комплексу на час пред`явлення вимоги в розмірі 1 992 892,00 грн (том І а.с. 62-67). У вказаному листі ПП "Деметра" запропоновано направити представника ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" для прийому Комплексу та його доставку за рахунок виробника.

Даний лист отримано ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" 23.05.2018, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні (том І а.с. 67).

Як зазначає позивач, відповідь на лист від 10.05.2018 № 95 від ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не отримано, вимога згідно вказаного листа не задоволена.

При вирішенні спору господарський суд застосовує наступні норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, врегульовані Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (далі - Закон).

За визначенням, наведеним у Законі, сільськогосподарська машина - це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу.

Згідно Закону покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час, зокрема, придбання, замовлення або використання машин, мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

За нормами частини 1 ст. 9 Закону покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.

В пункті ґ) ч. 2 ст. 9 Закону встановлено, що покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати, зокрема, від виробника чи продавця машин повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Згідно норм ч. 3 ст. 9 Закону, вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Наведені в ст. 9 Закону положення відповідають також загальним правилам щодо договорів купівлі-продажу, встановленим в Цивільному кодексі України, стаття 678 (ч.ч.2, 3) якого передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено, що виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них (ч. 1). Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору (ч. 2). При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів (ч. 4).

В частині 5 ст. 15 Закону встановлені строки для задоволення вимог покупців про усунення недоліків машин та частиною 8 наведеної норми передбачено, що вимоги покупців щодо машин, на які не скінчились гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються у строки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону передбачено, виробники машин зобов`язані забезпечити організацію робіт з технічного сервісу, а також випуск і поставку в необхідних обсягах і асортименті запасних частин, обмінних вузлів і агрегатів протягом усього строку виробництва машин, а після зняття з виробництва - протягом строку амортизації, а якщо такого не встановлено, то протягом десяти років. Для виконання цих зобов`язань виробники машин створюють фірмову мережу підприємств технічного сервісу або на договірній основі передають відповідні повноваження іншим підприємствам технічного сервісу різних форм власності. Виробники, продавці під час продажу (реалізації) машин зобов`язані інформувати покупців про підприємства, які виконують роботи, послуги з технічного сервісу.

В ч. 3 ст. 17 Закону встановлено, що виробники, продавці, уповноважені виробником підприємства забезпечують передпродажне обслуговування машин, на замовлення покупців доставляють їх, виконують гарантійні зобов`язання з технічного обслуговування й усунення несправностей. Витрати на передпродажний сервіс, періодичне технічне обслуговування й ремонт машин у гарантійний період експлуатації включаються у ціну машини.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону виконавці робіт з технічного сервісу залежно від характеру і специфіки виконаних робіт, наданих послуг зобов`язані видавати покупцям розрахункові документи, що засвідчують факт виконання робіт, надання послуг.

Як слідує зі змісту наведеної вище ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", визначені вказаною нормою права покупців реалізуються при виявленні останніми недоліків у машині протягом гарантійного строку.

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 Закону, гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання.

Відповідно до ст. 16 Закону, виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором. Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.

Оцінка аргументів сторін та доказів.

Як встановлено матеріалами справи, придбаний позивачем за Договором Комплекс введено в експлуатацію 07.10.2015, про що складено Акт введення в експлуатацію.

Виходячи із загальних правил, які наведено в ст. 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", гарантійний строк Комплексу відраховується з 07.10.2015, тобто з дня введення Комплексу в експлуатацію.

Разом з цим, в Інструкції по експлуатації Посівного комплексу Златник-6/5000, копію якої додано до справи (том І а.с. 87-154), встановлено, що гарантійний строк вказаного посівного комплексу становить 1 рік з моменту продажу при опрацюванні не більше 600 га (розділ 14 Інструкції).

Згідно правил ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

В пунктах 3.2., 3.3. Договору передбачено, що Продавець здійснює відпуск Товару Покупцеві по акту приймання-передачі. Приймання Товару по якості, комплектності та кількості проводиться під час передачі Товару, про що складається двосторонній Акт приймання-передачі.

Матеріалами справи підтверджено, що фактичне приймання позивачем Комплексу здійснено лише 30.10.2015 за Актом приймання-передачі.

Вказана поставка відповідала загальному строку поставки, встановленому пунктом 3.6. Договору. Однак, вказане не позбавляло можливості Продавця поставити Товар в більш ранні строки після проведення Покупцем повного розрахунку за Товар.

Згідно платіжних доручень № № 443, 15 ПП "Деметра" проведено остаточний розрахунок за Комплекс 09.10.2015, а отже ТОВ "Техніка і технології" в силу умов Договору мало всі правові підстави здійснити поставку Товару з 10.10.2015 року.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище при введені Комплексу в експлуатацію 07.10.2015 в присутності представника Продавця були виявлені недоліки, які зафіксовані в додатку до Акту введення в експлуатацію. 12.10.2015 складався рекламаційний акт по виявленим недолікам та 19.10.2015 усувались недоліки.

Частиною 2 ст. 676 Цивільного кодексу України встановлено, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

З підстав наведеного та приймаючи до уваги виявлення в присутності Продавця недоліків Комплексу під час введення його в експлуатацію, дату остаточного розрахунку Покупця за Товар та дату фактичної передачі Товару покупцю, господарський суд погоджується з позицією позивача, що гарантійний строк на Комплекс, з урахуванням наявних підстав для його продовження, відраховується з дати отримання Комплексу ПП "Деметра", а саме 30.10.2015.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання Комплексу та під час його гарантійного строку Покупцем виявлялись недоліки Комплексу, про що свідчать Акт приймання виконаних робіт по усуненню недоліків від 18.02.2016, рекламаційні акти від 19.09.2016.

Рекламаційні акти від 19.09.2016, згідно їх змісту, складено за участю представника Продавця ТОВ "Техніка і технологія".

Згідно Акту приймання виконаних робіт за вересень 2019 року сервісною службою здійснено заміну певних деталей і вузлів Комплексу та зафіксовано необхідність подальшої заміни комплектуючих для можливості експлуатації Комплексу.

30.11.2016 ПП "Деметра" передано ТОВ "УПЕК Трейдинг" за актом приймання-передачі № 1 Комплекс для проведення гарантійного ремонту в заводських умовах.

Наведені вище документи підтверджують доводи позивача, які викладено, у тому числі в листі до ТОВ "УПКК Трейдинг" від 20.09.2016 № 98, що Комплекс з 19.09.2016 не використовувався з причин наявних в ньому недоліків.

Про наявність таких недоліків був повідомлений, у тому числі, Продавець, оскільки представники останнього брали участь в складені рекламаційних актів від 19.09.2016 та відповідачу 1 надсилався лист ПП "Деметра" від 03.10.2016 з вимогою про повернення виробнику Комплексу для усунення недоліків.

24.03.2017 Комплекс було повернуто ПП "Деметра" та згідно Акту обстеження, складеного за участі представників ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 21.04.2017, зафіксовано, що при збиранні Комплексу після проведеного гарантійного ремонту виявлено відсутність деталей і вузлів, внаслідок чого прийнято рішення доукомплектувати агрегат.

В період з 15-18.05.2017 сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складено Акт приймання виконаних робіт та 18.05.2017 знову складено акт обстеження, згідно якого встановлено, що при збиранні Комплексу виявлено відсутність деталей і вузлів, внаслідок чого прийнято рішення доукомплектувати агрегат.

В подальшому в період з 01-03.07.2017, 10-11.08.2017 сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складались Акти приймання виконаних робіт та згідно останнього акта виконаних робіт вказано про необхідність заміни і установки певних деталей.

Складення зазначених вище документів в період після повернення Комплексу з гарантійного ремонту свідчить, що повний ремонт Комплексу, який би забезпечив можливість експлуатації такого комплексу, не проведено. Тобто, як зазначає позивач у пункті 40 позовної заяви, ремонт не закінчено.

Про наведене свідчить також Висновок експерта від 12.09.2019 №1258/1259/3564/3565/19-27, складений за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи, згідно якого по питанню першому надано наступну відповідь: "Посівний комплекс ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" має дефекти та недоліки, які роблять вказаний комплекс непридатним до використання за прямими функціональним призначенням" (том ІІ а.с. 59-65).

Господарський суд враховує, що згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При розгляді судом клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про призначення повторної експертизи в ухвалі від 03.12.2019 зазначено, що кваліфікація судового експерта Полтавця Віктора Олексійовича "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" відповідає призначеній у справі судовій експертизи - товарознавча. До переліку орієнтовних питань, що вирішуються товарознавчою експертизою згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, віднесено як питання щодо вартості об`єктів дослідження, так і питання які дефекти має конкретний товар, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів.

Щодо відсутності у висновку експерта посилань, як зазначає відповідач 2, на "критерії", яким не відповідає об`єкт дослідження, господарським судом зазначено, що відповідачем 2 при цьому не вказано жодної методики чи іншого нормативу, який встановлює повідомлені відповідачем 2 вимоги при проведенні конкретного дослідження. Тим самим відповідачем 2 не підтверджено невідповідність проведеного експертного дослідження та складеного висновку експерта конкретно визначеним нормативним вимогам.

З урахуванням наведеного, Висновок експерта від 12.09.2019 №1258/1259/3564/3565/19-27, складений за результатами проведення судової комплексної товарознавчої експертизи, не викликає в суду сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства.

Наведені обставини оцінки Висновку експерта також враховуються судом в рішенні суду при подальшому використанню результатів судової експертизи.

З підстав викладеного, господарський суд вважає, що надані у справу докази в їх сукупності підтверджують наявність обставин для продовження гарантійного строку, які передбачені частиною 2 ст. 676 Цивільного кодексу України.

Виходячи з дати отримання комплексу позивачем - 30.10.2015 та дати виявлення недоліків - 19.09.2016, внаслідок яких Комплекс позивачем не експлуатувався, про які повідомлявся, у тому числі Продавець, та щодо яких повний ремонт сервісною службою не проведено, внаслідок чого роботу Комплексу не відновлено, господарський суд дійшов висновку, що гарантійний строк, зокрема, на час надсилання ПП "Деметра" на адресу відповідачів листів з вимогою розірвати Договір, сплатити кошти і забрати Комплекс, не закінчився.

Доводи ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" щодо закінчення гарантійного строку 08.10.2016, які останній мотивує лише обставинами введення Комплексу в експлуатацію без врахування приписів ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України та фактичних обставин, про які зазначено вище, відхиляються судом з підстав. наведених вище.

Недоліки, які допущено в оформленні в окремих документах, що надані позивачем, на що також звертає увагу відповідач 2 у відзиві на позов, не є суттєвими та в сукупності з усіма доказами не спростовують зафіксовані у таких документах обставини.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що причинами виникнення недоліків Комплексу є неправильна експлуатація, зберігання чи будь-яка інша дія зі сторони ПП "Деметра". У документах, які складались під час виявлення/усунення недоліків, про вказане не зазначено.

Згідно Висновку експерта по питанню другом надано наступну відповідь: "Причини виявлених дефектів та недоліків посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", мають системний виробничий, конструктивний характер, їх усунення можливо тільки шляхом внесення суттєвих конструктивних змін в конструкцію посівного комплексу, забезпечення належного виробничого процесу.".

За нормами ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини продавця.

Проте відповідачами під час розгляду справи жодним чином не спростовано повідомлені позивачем обставини щодо недоліків Комплексу та причин їх виникнення.

У відповідності до наведеного вище, господарський суд встановив наявність правових підстав для застосування за вимогою позивача приписів пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Як слідує з положень ч. 2 наведеної статті, вибір з передбачених вказаною нормою способів захисту порушених прав покупців сільськогосподарських машин залежить від волевиявлення саме покупця.

Згідно поданого позову, ПП "Деметра" вимоги на підставі пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" пред`являє: про розірвання Договору - до ТОВ "Техніка і технології", як до Продавця Товару, вимогу про стягнення 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу - до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як до виробника Товару.

За правилами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, розірвання договору в судовому порядку може відбуватися, зокрема, якщо вказане передбачено законом.

Суд на підставі наведених вище доказів встановив наявність обставин, які в силу положень пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного між ТОВ "Техніка і технології" і ПП "Деметра".

Згідно пункту 7.1. Договору встановлено строк його дії - до 31.12.2015, а можливо і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами.

В частині 7 ст. 180 Господарського кодексу України зазначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України належне виконання зобов`язання - це виконання відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Таким чином, передача продавцем покупцю товару неналежної якості не може вважатися належним виконанням умов договору.

З підстав викладеного та враховуючи зміст пункту 7.1. Договору, яким передбачено можливість дії Договору до дати, достатньої для реального та належного виконання його сторонами, з огляду на встановлення судом обставин передачі Техніки неналежної якості та вжиття ПП "Деметра" заходів для усунення недоліків Товару, господарський суд дійшов висновку, що строк дії Договору не закінчився на час вирішення спору по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні підстави для задоволення позовних вимог ПП "Деметра" до ТОВ "Техніка і технології" про розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015.

В силу положень ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за загальним правилом не є можливим повернення виконаного за розірваним договором, крім випадків, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначено, пункт ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачає право покупця на повернення коштів, яке може бути реалізоване останнім за власним вибором, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги до виробника машини.

Згідно частини 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" при розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів.

З метою визначення вартості Посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018 (день подання позову до суду) суд призначав у справі комплексну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої ставив, у тому числі питання щодо вартості.

Згідно Висновку експерта № 1258/1259/3564/3565/19-27 від 12.09.2019, вартість Посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018 складала 1 992 892,00 грн.

ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" в клопотанні про призначення повторної судової експертизи від 10.10.2019, яке розглянуто судом в підготовчому засіданні 03.12.2019, не погодився з Висновком експерта та зазначив, що висновки про тотожність цін посівних комплексів зроблено лише на підставі припущень без дослідження змін конструктивну комплексів у розрізі часу.

Згідно відзиву на позов, відповідачем 2 вказано, що виробництво комплексів відповідної модифікації припинено у липні 2016 року, з указаного моменту посівні комплекси під загальною назвою "Златник" значно видозмінився шляхом зміни/заміни його окремих конструкцій, розширення їх функціональних можливостей та введення додаткових опцій. За твердженням відповідача 2, посівні комплекси під загальною назвою "Златник" значно змінилися, не є тотожними спірному Комплексу, а тому встановити ціну реалізації придбаного позивачем Комплексу не є можливим.

Господарський суд зазначає, що згідно правил ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Згідно частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, відповідачем 2 не надано жодного доказу на підтвердження обставин зміни конструкцій чи інших складових посівного комплексу, припинення виробництва посівних комплексів відповідної модифікації тощо, як і не повідомлено суд про неможливість підтвердити такі обставини.

Натомість, за Висновком експерта зазначено, що експерт порівнював характеристики, заявлені виробником на досліджуваний посівний комплекс та на посівний комплекс, пропонований виробником до продажу в серпні 2018 року, і основні технічні характеристики порівнюваних посівних комплексів є тотожними.

З підстав вищенаведеного, господарський суд вважає доведеними підстави для стягнення з ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на користь ПП "Деметра" вартості Комплексу, яка відповідає вартості на час подання позову, підтвердженої Висновком експерта, в розмірі 1 992 892,00 грн.

Разом з цим, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" подано заяву про застосування позовної давності, встановленої п. 4 ч. 2 ст. 258 та ст. 681 Цивільного кодексу України, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Позивач, згідно поданої у справу відповіді на відзив, вважає відсутнім пропуск строку позовної давності, так як спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". Позивач зазначає, що під час гарантійного строку було заявлено вимогу на підставі п. в) ч. 2 ст. 9 Закону про проведення гарантійного ремонту і така вимога була задоволена, однак гарантійний ремонт завершено не було протягом тривалого періоду.

За визначенням, наведеним у статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки позовна давність є інститутом цивільного права, вона може застосовуватися до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині 1 ст. 1 Цивільного кодексу України та у господарських відносинах (ст. 3 Господарського кодексу України.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681).

Статтею 681 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Вказаний строк позовної давності застосовується саме до договорів купівлі-продажу, правовій характеристиці якого відповідає Договір купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений між ПП "Деметра" і ТОВ "Техніка і технології".

Відповідно до частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до частини 4 наведеної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У спорі з декількома належними відповідачами, які не мають солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), відповідач може заявити про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які пред`явлені до нього, а не до інших відповідачів. Відповідачі не позбавлені права визнати пред`явлені до них позовні вимоги, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Відповідна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.

Згідно поданого позову у даній справі, ПП "Деметра" пред`являє позовні вимоги до ТОВ "Техніка і технології" - про розірвання Договору та до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" - про стягнення 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу.

У зв`язку з наведеним, відсутні правові підстави для застосування позовної давності згідно поданої ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" заяви до позовних вимог про розірвання Договору, які пред`явлено лише до ТОВ "Техніка і технології". Відповідач 1 під час розгляду справи не подав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог, пред`явлених до ТОВ "Техніка і технології".

Щодо позовної давності до вимог, пред`явлених до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення 1 992 892,00 грн, господарський суд зазначає наступне.

Вказані позовні вимоги пов`язані з вимогою про розірвання Договору та заявлені позивачем, у тому числі, і як наслідок розірвання Договору - повернення виконаного за договором з підстав, передбачених законодавством (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Оскільки Договір підлягає розірванню за рішенням суду у вказаній справі, строк позовної давності за вимогою про повернення коштів внаслідок розірвання договору не є пропущеним.

Якщо розглядати таку вимогу, як можливість її пред`явлення незалежно від наслідків розірвання договору купівлі-продажу, господарський суд вважає відсутніми обставини пропуску такого строку з підстав наступного.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 за заявою № 23890/02 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Як встановлено судом, після виявлення ПП "Деметра" 19.09.2016 в межах гарантійного строку недоліків Комплексу останній звернувся до Продавця (ТОВ "Техніка і технології"), виробника (ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод") і сервісної служби (ТОВ УПЕК Трейдинг") з вимогою про повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва. Вказана вимога направлена з посиланням на п. "в" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Тобто, при виявлені недоліків Комплексу ПП "Деметра" на власний вибір скористалось одним із свої прав, передбачених ст. 9 Закону, а саме - повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва.

ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" визнало вимогу ПП "Деметра", про що свідчить зміст листа ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 29.11.2016 та факт прийняття Комплексу згідно Акта від 30.11.2016 для проведення гарантійного ремонту в умовах виробника.

В подальшому, як вже встановлено судом, проводився ремонт Комплексу, який повністю завершено і не було оскільки робота Комплексу не відновлена. При складенні останнього акта прийняття виконаних робіт, які проводились в період 10-11.08.2017, зафіксовано необхідність заміни і установки певних деталей. Зазначений акт складався за участю представника ТОВ "УПЕК Трейдинг" та не містить жодної відмітки щодо відмови представника сервісної служби від подальшого ремонту Комплексу по усуненню зазначених в акті недоліків. Отже, ПП "Деметра" правомірно очікувало на повне завершення ремонту та відновлення роботи Комплексу і лише після того, як представники сервісної служби не з`явились для подальшого усунення недоліків згідно акту від 11.08.2017, ПП "Деметра" звернулось до ТОВ "Техніка і технології" з листом від 01.09.2017 № 125 про розірвання Договору.

Наведені вище фактичні обставини свідчать про те, що у ПП "Деметра" були відсутні підстави для звернення до суду з позовом після виявлення 19.09.2016 недоліків Комплексу, оскільки останній скористався іншим законодавчим правом Покупця сільськогосподарської машини - усунення недоліків шляхом проведення ремонту і вказане право було визнано виробником, виконавцем робіт з технічного сервісу, якими вчинялись дії з проведення відповідного ремонту.

Відтак, ПП "Деметра" обґрунтовано вважало захищеним своє право і правомірно сподівалось, що ремонт з усунення недоліків буде виконано та відновлено роботу Комплексу. Лише після фактичної відмови завершити ремонт, що проявилось у неявці для проведення ремонту після складення останнього акта прийняття виконаних робіт по періоду ремонту 10-11.08.2017, в якому зафіксовано недоліки і необхідність провести ремонтні роботи, ПП "Деметра" скористалось іншим правом згідно ст. 9 Закону на звернення з вимогою про розірвання Договору і повернення коштів.

При цьому, господарський суд вважає, що зазначення в акті прийняття виконаних робіт по періоду ремонту 10-11.08.2017 недоліків та переліку робіт, які необхідно виконати на їх усунення, фактично є вимогою Покупця на усунення конкретних недоліків, з якою обізнаний виконавець робіт з технічного сервісу.

Отже, очікування ПП "Деметра" на усунення таких недоліків в межах строку, встановлено ч. 5 ст. 15 Закону для задоволення вимог покупця, є обґрунтованим.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеним в постанові від 24.04.2018 у справі №908/ 828/17, строк, протягом якого в особи (позивача) були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав та законних інтересів, не може бути зараховано до перебігу позовної давності.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку, що при зверненні до суду 16.08.2018 з позовом у даній справі ПП "Деметра" не пропущено строк позовної давності.

У відповідності до наведеного, позовні вимоги ПП "Деметра" до ТОВ "Техніка і технології" про розірвання Договору та до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення 1 992 892,00 грн вартості посівного Комплексу підлягаю задоволенню повністю.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову за вимогою про розірвання Договору в сумі 1 762,00 грн покладається на ТОВ "Техніка і технології", за вимогою про стягнення коштів, що становить 29 893,38 грн судового збору - на ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Судові витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи, попередній розрахунок яких наводився позивачем у позові та фактичний розмір яких склав 12 560,00 грн, що було сплачено позивачем згідно платіжних доручень № 199 від 26.04.2019 та №397 від 23.08.2019 (том ІІІ а.с. 31, 56), покладаються на обох відповідачів порівну.

Під час подання позову ПП "Деметра" наводило попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 99 644,60 грн та повідомлялось про можливість коригування такого розрахунку в залежності від фактичного обсягу виконаної адвокатом роботи.

09.01.2020 позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, згідно якої повідомлено про витрати позивача на надання професійної правничої допомоги в розмірі 42 000,00 грн.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно визначень, наведених у вказаному Законі, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до справи договір про надання правової допомоги, який укладено 01.03.2018 між ПП "Деметра" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Селіверстов і Партнери" (Виконавець), за змістом якого Виконавець за дорученням Клієнта зобов`язується надати йому правову допомогу в обсягах, порядку та на умовах, обумовлених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю гонорар за дії по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язанні з виконанням цього Договору (том ІІІ а.с. 174-177.

В додатку № 5 від 01.08.2018 до договору узгоджено надання правової допомоги із захисту прав ПП "Деметра", як покупця посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод". В додатку визначено види допомоги та перелік послуг, їх вартість (том ІІІ а.с. 177).

Наданими до справи Актами передачі-прийому результатів наданої правової допомоги підтверджено фактичне надання правової допомоги (том ІІІ а.с. 180-204).

Безпосереднє надання професійної правничої допомоги від імені Адвокатського бюро "Селіверстов і Партнери" здійснював адвокат Селіверстов Андрій Миколайович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2536/10, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення № 105 від 25.03.2004 року), який також брав участь в засіданнях суду по справі (том ІІІ а.с. 178).

Перелік зазначених в актах послуг охоплюється поняттям правової допомоги та вказані послуги пов`язані з розглядом в господарському суді позовної вимог ПП "Деметра" у даній справі.

Згідно наданих актів, загальний розмір витрат за надану професійну правничу допомогу становить 42 000,00 грн, які фактично оплачені ПП "Деметра", що підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями (том ІІІ а.с. 180-204).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення судом розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог ч. 4 названої статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено завчасне надсилання позивачем на адресу відповідачів заяви про розподіл судових витрат позивача. Однак, будь-яких заперечень від ТОВ "Техніка і технології" та/або ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

В свою чергу, господарський суд на підставі поданих документів та враховуючи складність справи і об`єм фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн є належним чином підтвердженими, обґрунтованими, розумними та такими, що відповідають критеріям, наведеним в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи положення зазначених вище норм, господарський суд вважає наявними підстави для покладення на обох відповідачів витрат позивача на професійну правничу допомогу та розподіляє їх між відповідачами порівну.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 123, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, укладений між Приватним підприємством "Деметра" (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12, ідентифікаційний код 31845203) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Приватного підприємства "Деметра" (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12, ідентифікаційний код 31845203) 1 762,00 грн судового збору, 6 280,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 21 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення 1 992 892,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, ідентифікаційний код 32565419 на користь Приватного підприємства "Деметра" (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12, ідентифікаційний код 31845203) 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу, а також 29 893,38 грн судового збору, 6 280,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 21 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємства "Деметра" за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" за адресою: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24.

Повне рішення складено 22.01.2020.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова