УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210; ідентифікаційний код: 35332267)

до 1. Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38020987)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Потапчук Н.О.;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від ТОВ «Полюсбуд»: Переверзіна Н.В.;

від ТОВ «ФК «Веста»: Рачок Н.М.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/1119/16 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

26.02.2016 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016 (вказана заява прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

03.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016.

28.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016у відкладено розгляд справи на 25.01.2017.

18.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

30.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07.12.2016, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/1119/16.

07.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

27.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв`язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі 910/1119/16 - залишено без змін.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну у справі №910/1119/16 третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 поновлено провадження у справі №910/1119/16, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «Полюсбуд» залишено без руху.

24.01.2020 відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр») подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи постанову та/або інший документ про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні та про попередження його про кримінальну відповідальність, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №47696259.

Також, 24.01.2020 відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр») подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 21.09.2015, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтнгюрсервіс» та рецензію на вказаний звіт, який було виконано ТОВ «Канзас Ріал Естейт».

Крім того, 24.01.2020 відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр») подано клопотання про виклик експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015, зокрема, в частині надання пояснень щодо застосованої методики оцінки і критеріїв оцінювання, які брались до уваги.

24.01.2020 відповідачем 2 подані заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну учасника справи (третьої особи) - з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

27.01.2020 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача у підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 01.01.2020 надійшла до точки доставки та 06.01.2020 не була вручена.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 085.

Представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» у підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 16), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду не була вручена та була повернута на адресу відправника.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» у зв`язку з необґрунтованістю, про що постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2020 клопотання відповідача 2 про залучення співвідповідачем у справі №910/1119/16 Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», суд відмовив в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання вказаного виду клопотань відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів (подані 24.01.2020), так як в матеріалах справи наявні ті докази, які відповідач 2 просить витребувати суд.

Зокрема, у Томі 2 матеріалів справи №910/1119/16 (а.с. 121-122) міститься копія Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 09.09.2015 ВП№47696259, якою призначено ЗАТ «Консалтингюрсервіс» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП№47696259 та попереджено його про несення відповідальності згідно з законодавством України.

Також, у Томі 2 матеріалів справи №910/1119/16 (а.с. 124-153) наявний Звіт про оцінку майна - об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, та Рецензія на вказаний звіт, виконана суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Канзал Ріал естет» (а.с. 230-234).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Що стосується клопотання відповідача 2 про виклик у судове засідання експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015, зокрема, в частині надання пояснень щодо застосованої методики оцінки і критеріїв оцінювання, які брались до уваги, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки методика оцінки та критерії оцінювання описані (зазначені) експертом у Висновку.

Більш того, в матеріалах справи наявна Рецензія на вказаний Звіт від 21.09.2015 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 було призначено у справі № 910/1119/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); - на вирішення експерта поставлено питання: - Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на дату проведення електронних торгів 13.01.2016.

Заявником (відповідачем 2) не обґрунтовано суду необхідності виклику експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представником відповідача 2 було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представником відповідача 2 було оголошено заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що суддею було необгрунтовано, на думку відповідача 2, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про залучення співвідповідача, про виклик експерта.

Як зазначає відповідач 2, відмова судді у задоволенні вказаних клопотань викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відносно відповідача 2.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача 2 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/1119/16.

Крім того, як зазначено у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява відповідача 2 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчон О.В. від розгляду справи №910/1119/16.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 січня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин