ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

м.Миколаїв

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ;

до банкрута: Кредитної спілки "Україна",

Ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович, (адреса для листування: 65012, м.Одеса, а/с13)

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про банкрутство Кредитної спілки "Україна"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна» на стадії ліквідаційної процедури.

В рамках справи про банкрутство Кредитної спілки «Україна» розглядаються: позовна заява Кредитної спілки «Україна» №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-20 від 12.03.2018 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени банкрута ОСОБА_4 ; про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; про визнання нікчемним договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. в реєстрі під №5653 та позовна заява №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-25 від 08.06.2018 про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-170408Д від 17.04.2008.

27.11.2019 на адресу суду від Кредитної спілки «Україна» надійшло клопотання (уточнення до позову щодо визнання нікчемним рішення Спостережної ради кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени громадянина ОСОБА_4 ; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; щодо визнання нікчемним договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653) №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55 від 28.10.2019 (вх. №18206/19) (т.281, а.с.1-7), в якому банкрут просить прийняти ці зміни до позову; визнати недійсним рішення Спостережної ради банкрута про прийняття у члени банкрута Кукуріку М.М.; визнати недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; визнати недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; визнати недійсним договір іпотеки від 08.09.2006, засвідчений приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653; зобов`язати ОСОБА_4 повернути банкруту нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_11 , загальною площею 411,9 кв. м; визнати за банкрутом право власності на це нежитлове приміщення; стягнути з ОСОБА_4 на користь банкрута судовий збір у розмірі 7048,00 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 3 ст. 163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Як встановлено судом, позивачем до клопотання №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55 від 28.10.2019 (вх. №18206/19) не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки клопотання додатково містить вимоги майнового характеру, які не були заявлені у первісному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань скарг мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання, застосувати приписи ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Крім того, текст сторінок 2, 4 клопотання №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55 від 28.10.2019 по суті не співпадають з текстом поданого клопотання, що також підтверджується індексом, який ідентифікує вказані сторінки як частину документа за №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-54, а не за №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання (уточнення до позову щодо визнання нікчемним рішення Спостережної ради кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени громадянина ОСОБА_4 ; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; щодо визнання нікчемним договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653) №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55 від 28.10.2019 (вх. №18206/19) залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд пропонує сторонам (позивачу та відповідачу) надати для огляду в судовому засіданні оригінали: рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени громадянина ОСОБА_4 ; договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; договору додаткового пайового внеску №ГО-170408Д від 17.04.2008; договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653.

Керуючись ст. 174, ч. 11 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання (уточнення до позову щодо визнання нікчемним рішення Спостережної ради кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени громадянина ОСОБА_4 ; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; щодо визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; щодо визнання нікчемним договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653) №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-55 від 28.10.2019 (вх. №18206/19) без руху.

2. Кредитній спілці «Україна» усунути встановлені при поданні клопотання недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Копію даної заяви з доказами сплати судового збору надіслати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , адреса представника Форманюк О.М.: АДРЕСА_4 ).

3. Повідомити Кредитну спілку «Україна», що при невиконанні вимог даної ухвали, клопотання у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаним та повертається заявнику.

4. Запропонувати Кредитній спілці «Україна» та ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 06.02.2020 о 10:00, оригінали: рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени громадянина ОСОБА_4 ; договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; договору додаткового пайового внеску №ГО-170408Д від 17.04.2008; договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Діордієвою І.В. в реєстрі під №5653.

5. Дану ухвалу суду надіслати банкруту, ліквідатору, членам комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 ; Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, провулок Світлий, буд. 8, м.Одеса, 65009), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , адреса представника Форманюк О.М.: АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко