УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/6642/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

3. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної

Юлії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг»

про визнання протиправними та скасування рішень,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Шевчук А.С. за ордером серії КС № 493611 від 13.05.2019;

від відповідача 1: Дацьків А.І. за довіреністю № 46 від 21.01.2020;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: не з`явились;

від третьої особи: Шевчук А.С. за ордером серії КС № 493637 від 26.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-1), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі - відповідач-2), Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер: 45365429 від 05.02.2019 10:56:45;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45, індексний номер: 46012152 від 18.03.2019 18:41:41.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01.10.2008 та 25.02.2009 між відповідачем-1 та ВАТ "Київ-Одяг" було укладено кредитні договори (№ 82 та № 3 відповідно). В забезпечення зобов`язань позичальника за вказаними договорами між зазначеними сторонами було укладено договір іпотеки від 27.10.2008 без оформлення заставної та договір наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, за умовами яких з урахуванням подальших змін позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б. 01.04.2009 між відповідачем-1 та Компанією "Джупітер Сервіс Ел Ел Сі" (Jupiter Service LLC) щодо зазначених кредитних договорів було укладено договір уступки прав вимоги до ВАТ "Київ-Одяг". В подальшому, як зазначає позивач, позичальник повністю виконав грошові зобов`язання перед новим кредитором - Компанією "Джупітер Сервіс Ел Ел Сі", внаслідок чого іпотека щодо зазначеного майна припинилась, про що в тому числі були внесені відповідні записи до державних реєстрів. Вказані обставини за твердженням позивача встановлені рішеннями господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справах № 6/711 та № 6/712, залишеними в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. 01.04.2016 між ПАТ "Київ-Одяг" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач придбав адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б. Разом з тим, як зазначає позивач, в подальшому ігноруючи відступлення прав за кредитними договорами, а також припинення відповідних зобов`язань, в тому числі іпотеки, відповідач-1 звернувся до відповідачів 2 та 3, які за його заявами прийняли рішення про реєстрацію права власності на колишній предмет іпотеки за відповідачем-1, а також про зміну відомостей про його площу. Такі рішення були прийняті, за твердженням позивача, в тому числі всупереч наявним арештам нерухомого майна, накладеними на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3257/16 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 11-сс/796/912/2016. При цьому, як стверджує позивач, відповідач-1 надав реєстраторам постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1709/16 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 28.05.2013 та 29.05.2013 щодо припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно, проте як вказана постанова була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 й під час нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.02.2019 відмовив у задоволенні вказаного позову. Крім того, позивач вказує на порушення порядку вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6642/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг", в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року.

21.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі.

01.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

02.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 року судом відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року судом відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" про забезпечення позову.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

11.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача та третьої особи подані заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

12.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 підготовче засідання відкладено на 31.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/6642/19 залишено без змін.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/6642/19, підготовче засідання призначено на 22.01.2020 року.

21.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання, в якому він просить суд залишити без розгляду заяву позивача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» до ПАТ «Укргазбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень та продовжити розгляд справи № 910/6642/19 по суті на стадії підготовчого засідання.

21.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заперечення щодо розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду, відповідно до змісту яких відповідач-1 просить суд відкласти розгляд означеної заяви до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 року представник позивача підтримав подану ним заяву та просив залишити без розгляду заяву позивача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» до ПАТ «Укргазбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень та продовжити розгляд справи № 910/6642/19 по суті на стадії підготовчого засідання.

Розглянувши подані позивачем заяву про залишення позову без розгляду та заяву про залишення без розгляду заяви ТОВ «Анмейд Груп» про залишення без розгляду позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 зазначеного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Оскільки позивач, розпорядився своїми правами щодо предмета спору, звернувшись із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року провадження у справі було поновлено.

Разом з тим, в подальшому позивач змінив свою правову позицію та просив залишити без розгляду подану ним заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду на підставі поданої ним заяви відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд не розглядає подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісної поведінки лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення без розгляду поданої ТОВ «Анмейд Груп» заяви про залишення позову без розгляду, позивач фактично в порушення вищенаведеного принципу, який на переконання суду підлягає застосуванню у даній справі, здійснює зміну своєї процесуальної поведінки після поновлення судом провадження у даній справі, що унеможливлює вирішення раніше поданого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, яке зумовило поновлення провадження у даній справі.

При цьому, щодо викладених позивачем у клопотанні від 20.01.2020 року аргументів щодо тривалості строків розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному випадку, провадження у справі № 910/6642/19 було відкрито 03.06.2019 року та ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, зупинено провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає аргументи позивача щодо тривалого розгляду справи № 910/6642/19 безпідставними, у зв`язку з чим не приймає їх до уваги.

Разом з цим, як зазначалось судом вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, зупинено провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/86618067) ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 підготовче засідання у справі № 910/8060/19 відкладено на 05.03.2020 року.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/6642/19 не відпали.

Приймаючи до уваги зміну позивачем своєї процесуальної поведінки після поновлення судом провадження у даній справі, з огляду на закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності та волевиявлення позивача на розгляді заявлених позовних вимог по суті, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/8060/19, а також те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі не відпали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 910/8060/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020 року.

Суддя В.С. Ломака