overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/523/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет"

про стягнення 534.609,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» про стягнення 534.609,16 грн, з яких 398.982,97 грн основного боргу, а також індекс інфляції, 3% річних та пеню, що разом становлять 135.626,19 грн за неналежне виконання останнім зобов`язань за договором № О-859/А від 28.03.2018.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції, 3% річних та пеню, що разом становлять 135.626,19 грн, тобто без зазначення конкретних сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- заяви, в якій викласти зміст позовних вимог (із зазначенням окремо суми індексу інфляції, 3% річних та пені), надавши докази надіслання цієї заяви відповідачу.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 21.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2020Справа № 910/506/20
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
з Громадської організації "Кар ен гьорл"
у розмірі 18.691,23 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 74044020ПУ від 01.12.2018, з яких 15.910,52 грн основного боргу, пені у розмірі 2.355,91 грн, 3% річних - 260,05 грн та 164,75 грн інфляційних втрат
встановив, що подана заява підлягає частковому задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелла Пак Україна" сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/17381/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Херсон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокарс Авто"

про стягнення 923 283,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Херсон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокарс Авто" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за попереднім договором від 27.03.2019, яка складається з 1 000 000 грн 00 коп. - суми сплаченого авансу, 24 835 грн 61 коп. - пені.

21.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокарс Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні 21.01.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 18.02.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Викликати у підготовче судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

22.01.2020Справа № 910/8501/19
За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення судового збору сплачено у справі №910/8501/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ЛАБ" та ОСОБА_1 про стягнення 228330,23 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ЛАБ" та ОСОБА_1 про стягнення 228330,23 грн. було повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 21.01.2020 Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" було подано заяву про повернення йому 3424,95 грн. суми судового збору, яку було сплачено при зверненні з позовом в межах даної справи, що підтверджується платіжним дорученням №ВОJ61В2297 від 11.06.2019.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

З огляду на наведене ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570) 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 95 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №ВОJ61В2297 від 11.06.2019 залишається в матеріалах справи №910/8501/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 22.01.2020.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

13.01.2020Справа № 905/1582/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

про стягнення 3 913 718 грн 40 коп.

ВИКЛИКАЄ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

( вул. Левченка, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504)

як позивача у справі

та

Публічне акціонере товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

(вул. Єжи Ґедройця (Тверська), 5, м. Київ, 03680)

як відповідача у справі

у судове засідання на 27.01.2020 о 11-00 год

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.Б.Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/17959/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/17959зз/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,1-а, )

до Житлово-будівельний кооператив "Сатурн-2" (04214, м.Київ, просп. Оболонський, 34, )

про стягнення 23 194,28 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Житлово-будівельний кооператив "Сатурн-2" (04214, м.Київ, просп. Оболонський, 34)

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 11.02.20 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/17895/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/17895/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м.Київ, пров.Нестерівський 3-5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік Груп" (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова 28, )

про стягнення 553 197,96 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (04053, м.Київ, пров.Нестерівський 3-5, )

про відкладення підготовчого засідання на 18.02.20 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/18063/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,

Викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД", як позивача в судове засідання на 10.02.20 о 15:10 год. у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 22.01.2020 року було оголошено перерву на 10.02.2020р. на 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/31610/15

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саломандри", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саломандри", як відповідача-1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвест", як відповідача-2 в судове засідання на 12.02.20 о 12:00 год. у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 22.01.2020 року було оголошено перерву на 12.02.2020р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 37/96
За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 про відмову у заміні стягувача по справі №37/96 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївського району про стягнення 60434,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96.

Через відділ діловодства суду 21.01.2020 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" надійшла заява про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, а саме замість назви відповідача - Комунальне підприємство "ЖЕО-110"Голосіївської районної в місті Києві ради необхідно вірно зазначити - Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївського району.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що ним дійсно було допущено описку у назві відповідача по тексту ухвали від 16.09.2019 №37/96, та замість - Комунальне підприємство "ЖЕО-103" Голосіївського району зазначено - Комунальне підприємство "ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд задвольняє заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про виправлення описки допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 №37/96.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №37/96 у назві відповідача.

Вірною назвою відповідача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №37/96 вважати - Комунальне підприємство "ЖЕО-103" Голосіївського району.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №37/96.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/10539/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Плюс»

про стягнення 4698805,13 грн. збитків,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 4698805,13 грн., 70482,08 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить взнати протиправною бездіяльність органу виконання рішень у виконавчому провадженні № 54991403; зобов`язати орган виконання рішень вжити у виконавчому провадженні № 54991403 всіх, передбачених Законом України заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2017.

Ні підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.01.20 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка не обов`язкова.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/18069/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору №4А16096Г від 24.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання кредитного договору №4А16096Г від 24.10.2016 недійсним, оскільки він є вчиненим під впливом введення в оману.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 23.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 20.01.2020 виправив описку в ухвалі від 23.12.2019.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 243 ГПК України).

Як встановлено судом, при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/18069/19 було допущено описку щодо правильного найменування позивача та вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД", в той час як правильним є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД".

Також, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 допущено описку та зазначено, що позивачем заявлено про визнання недійсним "договору поруки №4А16096Г від 24.10.2016", в той час як позивач просить визнати недійсним "кредитний договір №4А16096Г від 24.10.2016".

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/18069/19.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/18069/19 та вважати правильним найменуванням позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД".

2. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/18069/19 описку щодо договору, який позивач просить суд визнати недійсним, зазначивши "кредитний договір №4А16096Г від 24.10.2016".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 22.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець