ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020 р. Справа № 914/1880/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа 914/1880/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.04.2006 № Г-4284-6, що укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Мімоза.

Ухвалою суду від 15.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.10.2017.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 02.10.2017 не з`явився, вимог ухвали суду від 15.09.2017 не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 15.09.2017 виконав частково, подав заперечення по справі. Ухвалою суду від 02.10.2017 розгляд справи відкладено на 23.10.2017

В судових засіданнях 23.10.2017, 30.10.2017 та 06.11.2017 оголошено перерви.

Ухвалою суду від 13.11.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання 20.11.2017 представники сторін з`явилися, вимоги ухвали суду від 13.11.2017 не виконали, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.11.2017

Ухвалою суду від 29.11.2017 провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.11.2018 було поновлено провадження у справі № 914/1880/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.11.2018.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2018 з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судове засідання 26.11.2018 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Підготовчі засідання 17.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019 були відкладені.

Ухвалою суду від 18.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/854/18 за позовом Львівської міської ради до директора ТзОВ Мімоза Липинського В. Б., реєстратора державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 05.12.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

В підготовчі судові засідання, які відбулися 23.12.2019 та 13.01.2020 позивач не забезпечив явки уповноваженого представника, 13.01.2020 через канцелярію суду за підписом директора позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника. Ухвалою від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено на 27.01.2020.

27.01.2020 представники сторін в підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 13.01.2020 не виконали.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Враховуючи те, що представник позивача в черговий раз не з`явився в підготовче засідання, позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з цим позовом, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.