ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа № 903/902/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/902/19

за позовом Приватного підприємства "Луцьксервіс", м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Дерка Івана Івановича, м. Луцьк

про зобов`язання відновити стан земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача: Лавренюк Б.О. - адвокат,

від відповідача: Лавренчук О.В. - адвокат,

в с т а н о в и в:

15.11.2019 Приватне підприємство "Луцьксервіс" звернулося з позовною заявою б/н від 14.11.2019 до Господарського суду Волинської області, в якій просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дерка Івана Івановича відновити стан земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, шляхом відмежування місця зберігання будівельних матеріалів від спільної межової споруди (паркану) із земельною ділянкою Приватного підприємства "Луцьксервіс" та влаштування відбійників перед парканом таким чином, щоб унеможливлювати зберігання будівельних матеріалів насипом на паркан.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 5, 20, 27, 162 Господарського кодексу України та ст .ст. 103, 108, 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 16.12.2019.

12.12.2019 представник приватного підприємства "Луцьксервіс" через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання, в якому просив суд приєднати до матеріалів справи компакт-диск із копіями електронних доказів, засвідчених електронним цифровим підписом.

В судове засідання 17.12.2019 відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав.

Ухвала суду від 20.11.2019 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, повернулася з відміткою пошти "Адресат відсутній".

Представник позивача 17.12.2019 просив підготовче судове засідання відкласти, надавши відповідачу можливість подати відзив на позов.

Ухвалою від 17.12.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.01.2020, запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2020 подати відзив на позов.

17.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 16.12.2019, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що обставини, викладені в позові, не відповідають дійсності, жодні заходи досудового врегулювання позивачем щодо відповідача не вживалися, не відповідає дійсності й той факт, що паркан, який знаходиться на межі суміжних земельних ділянок, у будь-який незаконний спосіб використовується відповідачем, оскільки додані до позову фототаблиці є фотомонтажем, який не відображає дійсних обставин справи.

28.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.12.2019, в якій позивач просив позов задовольнити. Крім цього, позивач подав заяви свідків ОСОБА_1 від 27.12.2019, ОСОБА_2 від 27.12.2019, ОСОБА_3 від 27.12.2019, посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А.

09.01.2020 через відділ документального забезпечення та контролю суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.01.2020 представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи не підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2020 звернувся з усним клопотанням про виклик в судове засідання свідків на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що обставини, викладені свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заявах, суперечать іншим доказам, наведеним у відзиві, стверджує, що жодних заходів досудового врегулювання спору за участю вказаних осіб не проводилось.

Відповідно до ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, підставою для допиту свідка є суперечність обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам або наявність у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про виклик свідків, не обгрунтував, які саме обставини, викладені свідками у заявах, суперечать іншим доказам у справі, а тому клопотання представника відповідача було залишено судом без задоволення як необгрунтоване.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 09.01.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.01.2020.

В судовому засіданні 14.01.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2020 позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 14.01.2020 було оголошено перерву до 29.01.2020.

В судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник позивача пояснив, що станом на 29.01.2020 відповідач відмежував місце зберігання будівельних матеріалів від спільної межової споруди (паркану) та влаштував відбійники перед парканом, тобто відповідач добровільно виконав вимоги позивача, зазначені в позовній заяві. Також у зв`язку із закриттям провадження у справі просив повернути позивачу судовий збір в розмірі 1 921 грн., сплачений при поданні позову.

Представник відповідача підтвердив факти, повідомлені представником позивача, також подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач відмежував місце зберігання будівельних матеріалів від спільної межової споруди (паркану) та влаштував відбійники перед парканом, тобто відповідач добровільно виконав вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, провадження у справі про зобов`язання відповідача відновити стан земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за клопотанням представника позивача, Приватному підприємству "Луцьксервіс" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з Державного бюджету України 1 921 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3692 від 13.11.2019.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/902/19 за позовом Приватного підприємства "Луцьксервіс" до Фізичної особи-підприємця Дерка Івана Івановича про зобов`язання відновити стан земельної ділянки закрити.

2. Управлінню Казначейства у м.Луцьку повернути Приватному підприємству "Луцьксервіс" (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, ) з Державного бюджету України 1 921 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3692 від 13.11.2019 (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/902/19).

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 31.01.2020.

Суддя І. О. Якушева