ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Справа № 911/197/19

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії

встановив:

14.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії.

04.06.2019 Господарським судом Київської області за результатами розгляду справи №911/197/19 ухвалено рішення, яким:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) в сумі 2 100 000,00 грн; визначення частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 2 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про: поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50 % статуного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн; скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; ОСОБА_4; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- визнано недійсним договір про поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50% статуного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн;

- скасовано реєстраційну дію, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; ОСОБА_4; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1921,00 грн судового збору.

18.06.2019 у справі №911/197/19 постановлено додаткове рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто по 12500,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

Постановами Півінічного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 911/197/19 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19 залишено без змін.

29.10.2019 та 30.10.2019 Господарським судом Київської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення та додаткового рішення у справі №911/197/19.

29.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли скарги на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни, що виявились у винесенні 13.01.2020 виконавцем повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на відсутність дати народження боржників у наказах Господарського суду Київської області від 29.10.2019, 30.10.2019 у даній справі.

Згідно прохальної частини поданих скарг позивач просить визнати неправомірними та скасувати Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 відповідно за №№60964162, 60963961, 60964426, 60964326.

Водночас, відповідно до змісту та прохальної частини вищевказаних скарг позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання таких скарг та поновити відповідний строк, мотивуючи вказане клопотання тим, що попердньо - 17.01.2020, позивач звернувся до суду із заявами про внесення виправлень до наказів у даній справі шляхом зазначення у них дати народження боржників, та за результатами розгляду яких 27.01.2020 судом відмовлено у їх задоволенні та внесенні виправлень до наказів.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені позивачем доводи щодо пропуску строків подання скарг на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про поновлення відповідного строку та прийняття до розгляду скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарг на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни та прийняти відповідні скарги до розгляду.

2. Розгляд скарг призначити на 10.02.2020 о 12:50 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Витребувати від державного виконавця пояснення щодо скарг ОСОБА_1 .

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи та державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віру Володимирівну.

Ухвала складена та підписана 31.01.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема