ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 справа № 914/1833/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Веддінг Корпорейшн Мілланова, м. Львів

до відповідача: Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd, Guangdong, China,

про стягнення 4 500, 00 доларів США.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Біла О.В. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Веддінг Корпорейшн Мілланова до Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd про стягнення 4 500, 00 доларів США.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження у справі № 914/1833/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 було зупинено провадження у справі № 914/1833/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 13.05.2019, з метою належного повідомлення відповідача - Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd про розгляд справи № 914/1833/18, шляхом звернення до компетентного органу Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення відповідачу процесуальних та судових документів.

Ухвалою суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі № 914/1833/18 та відкладено підготовче засідання на 03.06.2019.

Представник позивача у судове засідання 03.06.2019 з`явився, зазначив про необхідність належного повідомлення відповідача про розгляд даного спору, у зв`язку із чим вважав за доцільне відкласти розгляд справи. Відповідач явку уповноважного представника в судове засідання 03.06.2019 не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою від 03.06.2019 суд призначив підготовче засідання на 16.12.2019 та зупинив провадження у справі № 914/1833/18, з метою належного повідомлення відповідача - Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd про розгляд даної справи та про дату розгляду справи по суті, шляхом звернення до компетентного органу Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення зазначеній особі процесуальних та судових документів, у порядку, визначеному договором про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, укладеному 31.10.1992 між Україною і Китайською Народною Республікою.

Супровідним листом від 24.06.2019 господарський суд надіслав Головному територіальному управління юстиції у Львівській області документи у справі № 914/1833/18 для подальшого їх скерування до компетентного органу Китайської Народної Республіки.

08.07.2019 від Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло підтвердження скерування до компетентних органів Китайської Народної Республіки відповідно до договору між Україною і Китайською народною Республікою про правову допомогу у цивільних і кримінальних справах від 31.10.1992 року доручення Господарського суду Львівської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій нерезиденту України відповідачу у справі - Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd.

Ухвалою суду від 16.12.2019 поновлено провадження у справі № 914/1833/18.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.12.2019 представники сторін не з`явилися, причин неявки не повідомили. Ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.01.2020.

Представник позивача у судове засідання 20.01.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2020 не з`явився, вимог суду не виконав, хоча з метою належного повідомлення відповідача - Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd про розгляд даної справи, суд звернувся із судовим дорученням до компетентного органу Китаю за його місцезнаходженням у порядку, визначеному договором про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, укладеному 31.10.1992 між Україною і Китайською Народною Республікою про вручення зазначеній особі процесуальних та судових документів.

З огляду на те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 20.01.2020 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Веддінг Корпорейшн Мілланова звернулося в Господарський суд з позовом до Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd про стягнення 4 500, 00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між сторонами у справі було укладено контракт від 18.04.2018 № 06-2018 (надалі контракт), за умовами якого відповідач зобов`язувався поставити, а позивач прийняти у власність та оплатити товар - вишиту тканину, на умовах даного контракту.

У відповідності до умов п. 5 контракту, позивачем на рахунок відповідача сплачено грошові кошти в сумі 4 500,00 доларів США. Факт здійснення платежу підтверджено платіжним дорученням від 11.05.2018 року.

Відповідно до умов п. 4.3 контракту, терміни поставки кожної окремої партії товару, вказуються в інвойсах, але не можуть перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання постачальником грошових коштів.

Відповідач, в порушення своїх зобов`язань за контрактом, не здійснив поставки товару, також не повернув отримані кошти, внаслідок чого заборгував позивачу 4 500, 00 доларів США.

З метою захисту свого права на повернення коштів у зв`язку з неотриманням оплаченого ним товару, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 500, 00 доларів США.

Позиція відповідача.

Відповідач участі представника у судових засіданнях не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не подав, доказів сплати заборгованості не представив.

Обставини справи встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Веддінг Корпорейшн Мілланова (покупець) та Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd (постачальник) було укладено контракт від 18.04.2018 № 06-2018, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується постачати, а покупець прийняти у власність та оплатити товар, а конкретно - вишиту тканину, на умовах даного контракту.

Відповідно до п. 2.1. контракту, товар постачається партіями. Ціна та кількість товару вказується в інвойсах, які узгоджуються на кожну партію товару (п. 2.2 контракту).

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що терміни поставки кожної окремої партії товару, вказуються в інвойсах, але не можуть перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання постачальником грошових коштів. Поставка товару постачальником здійснюється у випадку виконання умов контракту з боку покупця (п. 4.7 контракту).

Незважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару в розмірі 4 500 доларів США, відповідач поставки товару позивачу так і не здійснив.

Відповідно до п. 6.1 контракту у разі порушення термінів поставки, обумовлених у п. 4.2 контракту, покупець має право відмовитися від поставки товару і додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару. В такому випадку, постачальник зобов`язаний повернути сплачені покупцем грошові кошти не пізніше наступного дня після отримання повідомлення про відмову.

Позивач листом звернувся до відповідача про повернення коштів, сплачених 11.05.2018 на рахунок відповідача № , який залишено останнім без відповіді та задоволення .

Оскільки відповідач свого зобов`язання щодо поставки товару не виконав, та заборгував позивачу 4 500, 00 доларів США, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Обгрунтування підсудності даного спору та підстав застосування норм законодавства України до спірних правовідносин.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України та/або своїх зобов`язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

У пункті 7.2. контракту сторонами погоджено, що у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, суперечки розглядаються в Господарському суді Львівської області.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та положення контракту, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Львівської області із застосуванням законодавства України.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 ЦК передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання на з`явився, доводів позовної заяви не спростував, доказів погашення чи відсутності заборгованості не представив.

За таких обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів в розмірі 4 500, 00 доларів США за непоставлений товар на підставі контракту від 18.04.2018 № 06-2018, та дійшов висновку що позов підлягає до задоволення повністю.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Shenzhen Burk Ryan Trading CO., LTD 0249805А, 3B03 shenmao business center, xinwenroad, futian district, Shenzhen, Guangdong, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веддінг Корпорейшн Мілланова» (79000, м. Львів, вул. Ставропігійська, буд. 11, кв. 7, ) 4 500, 00 доларів США.

3. Стягнути з Shenzhen Burk Ryan Trading CO., LTD 0249805А, 3B03 shenmao business center, xinwenroad, futian district, Shenzhen, Guangdong, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веддінг Корпорейшн Мілланова» (79000, м. Львів, вул. Ставропігійська, буд. 11, кв. 7, ) 1 899, 46 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28.01.2020.

Суддя Манюк П.Т.