ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2020 Справа № 904/1439/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги П"ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі №904/1439/19 за скаргою Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П"ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпродукт", с.Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, смт. Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1958727грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі №904/1439/19 задоволено скаргу Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнано незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №60760943 щодо арешту рахунків відповідача №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2, відкритих в акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" та скасовано постанову останнього від 18.12.2019 в частині арешту вказаних рахунків;

- не погодившись з ухвалою суду, П"ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні скарги відповідача;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- в клопотанні скаржник посилається на те, що відділ державної виконавчої служби є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування останнього здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань та який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а процедура сплати судового збору займає деякий час.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У даному випадку, скаржником не дотримано вимог ст.259 Кодексу щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси позивача та відповідача листами з описами вкладення.

Список поштових відправлень та фіскальні чеки від 16.01.2020, додані до апеляційної скарги не є належними доказами такого надсилання, оскільки з останніх неможливо встановити, які саме документи були направлені на адреси учасників справи.

Також, в п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102грн..

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити П"ятихатському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу П"ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі №904/1439/19 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова