У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/5/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю розглянувши матеріали позовної заяви №2288+2427АХА від 17.12.2019

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

вул. Комарова, 59, селище Варва, Чернігівська область, 17600

про стягнення 368839 грн 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення 368839,39 грн суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Інфокс» (надалі - потерпілий) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №52213а6цв від 22.07.2016, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - автомобіль потерпілого). 21.10.2016 року о 10 год.05 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 209 км 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 21213» державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 2) автомобіль потерпілого. Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 року справа № 585/5141/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та Акту огляду пошкодженого ТЗ від 14.11.2016 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку від 21.10.2016 року. Потерпілому виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 368 839,39 грн. Позивач стверджує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа № 585/1392/19 встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» є належним відповідачем у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП під час виконання трудових відносин у СТОВ «Дружба-Нова». Таким чином позивач вважає, що він отримав право вимоги до відповідача, відповідального за завдані збитки. Окрім того, позивач зазначає, що перебіг позовної давності для позивача згідно вимог ч.1 ст.261 ЦК України, розпочався коли позивач довідався про особу, яка порушила права, а саме: з 13.12.2019, дати набрання законної сили рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа №585/1392/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, документальне підтвердження набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа №585/1392/19, докази перебування у трудових відносинах зі СТОВ «Дружба-Нова» водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП; документальне підтвердження правонаступництва Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС»; копії довідки ГУ статистики у м.Києві № 3.1-23/484-19 від 15.07.2019, договору про надання правової допомоги №К-АХП-01/07/19, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 13.01.2020 роз`яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2020 від позивача надійшло клопотання №2288-2427АРКС від 15.01.2020 про усунення недоліків, відповідно до якого позивач на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 надає докази на підтвердження сплати судового збору - платіжне доручення №627528 від 26.12.2019 на суму 5532,59 грн. Також позивачем до клопотання про усунення недоліків додано копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002003 від 21.01.2019, копія довіреності №2395/18 від 21.12.2019 та фіскальний чек від 15.01.2020 в якості доказів направлення клопотання відповідачу, інших документів до вказаного клопотання не додано.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача і доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 позивачу зазначено про необхідність надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як передбачено ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на посилання позивача в позовній заяві на обставини, які встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №585/1392/19 Господарський суд Чернігівської області зазначив про необхідність надання документального підтвердження набрання цим рішенням законної сили та доказів перебування у трудових відносинах зі СТОВ «Дружба-Нова» водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, однак такий недолік позовної заяви позивачем не було усунуто.

Крім того, позивачем у переліку учасників справи в позовній заяві в графі позивач зазначено, що: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АРКС» (до 20 червня 2019 року Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), проте документального підтвердження вказаних обставин позивач не надає та не наводить пояснення щодо даних обставин в клопотанні про усунення недоліків від 15.01.2020 №2288-2427 АРКС, зокрема, і щодо правонаступництва позивача.

Позивачу в ухвалі Господарського суду Чернігівської області зазначено, що під час отримання поштового відправлення від позивача не виявилося документу вказаного в додатку: п. 1 - доказ сплати судового збору, п. 17 - копії довідки ГУ статистики у м. Києві №3.1-23/484-19 від 15.07.2019, п. 18 - замість копії договору про надання правової допомоги № К-АХП-01/07/19, знаходиться копія договору № К-АХА-01/07/19, про що складено акт Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2020 №5/2020 (вказаний акт направлено позивачу з ухвалою суду), та про необхідність надання вказаних документів. Як свідчить клопотання від 15.01.2020 за №2288-2427 АРКС вказані документи позивачем не надані.

Як вбачається з платіжного доручення від 26.12.2019 №627528 на суму 5532,59 грн, позивачем сплачено грошові кошти в якості судового збору за подання позовної заяви АТ СК АРКС до Господарського суду Чернігівської області на розрахунковий рахунок НОМЕР_3.

При цьому, за інформацією Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області доведеної Господарському суду Чернігівської області у листі №05-16/689 від 29.08.2019 судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок НОМЕР_4, бюджетна класифікація - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) « 83» Господарські суди, код 22030101, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів.

Зазначені реквізити для сплати судового збору за подання до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви майнового характеру були дійсні і станом на 26.12.2019, тобто на час здійснення позивачем платежу судового збору за платіжним дорученням від 26.12.2019 №627528.

За таких обставин, позивачем не подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі від 13.01.2020 у справі №927/5/20 про залишення позовної заяви без руху було повідомлено актуальні реквізити для сплати судового збору з 03.01.2020 за подання до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення 368839,39 грн суми сплаченого страхового відшкодування.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №2288+2427АХА від 17.12.2019 та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС».

Додаток на 54 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш