ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа № 910/9859/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Експрес-готівка" товариства з обмеженою відповідальністю "Світ фінансових рішень" і Компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019

у справі № 910/9859/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Повного товариства "Ломбард "Експрес-готівка" товариства з обмеженою відповідальністю "Світ фінансових рішень" і Компанія"

до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення

про стягнення 37 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Повне товариство "Ломбард "Експрес-готівка" товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансових рішень" і Компанія" (далі - ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (далі - Укрсоюзсервіс, відповідач) про стягнення 37 600,00 грн. заборгованості, яка складається з суми гарантійного платежу у розмірі 24 000,00 грн. за останній місяць оренди (грудень 2018 року), суми частини орендної плати за період неможливості користуватися об`єктом оренди з 14 по 30 листопада 2018 року у розмірі 13 600,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та суму судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем договору оренди від 10.07.2017 позивач користувався майном у складі будівлі по вул. Ямська, 72-А у м. Києві, проте з 13.11.2018 виникли обставини неправомірного звільнення об`єкта оренди від майна позивача, блокування доступу його працівників до приміщення та фактичного знищення об`єкта оренди, у зв`язку із чим договірні відносини сторін припинились 24.11.2018, проте відповідач акт повернення приміщення з оренди не підписав, орендну плату за період неможливості користування орендованим майном та гарантійний платіж за останній місяць оренди не повернув.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у даній справі (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позову ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наведених в позовній заяві обставин.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що надані позивачем фотокартки, публікації із соціальних мереж не підтверджують обставини загибелі об`єкта оренди. Щодо заяви свідка від 12.04.2019 ОСОБА_1 суд вказав, що у ній йдеться про вилучення об`єкта оренди 23.11.2018 Голосіївським УП ГУ Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження, а не про його загибель. Крім того, зазначена заява свідка також не прийнята судом першої інстанції у якості доказу звільнення приміщення позивачем, припинення правовідносин сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (облікуються) у відповідних документах.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що доказів звільнення позивачем об`єкта оренди у встановленому договором порядку, підписання сторонами акта приймання-передачі, повідомлення про неможливість використання об`єкта оренди, про припинення договірних відносин сторін суду не надано.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/3160/19 за позовом ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" до Укрсоюзсервісу про стягнення заборгованості за договором оренди від 10.07.2017 за період грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, зокрема, було встановлено, що суду не доведено факту звільнення ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" об`єкта оренди у листопаді 2018 року, передачі його орендодавцю за актом прийому-передачі, обов`язок щодо складання якого покладено на орендаря, та у зв`язку із чим припинення зобов`язання щодо оплати орендної плати чи наявності підстав звільнення від її оплати у зв`язку із неможливістю користування приміщенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 37 600 грн.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та жодним чином не обґрунтованим.

Так, скаржник вказав, що місцевим господарським судом не надано правової оцінки доводам позивача, належним чином їх не перевірено, не надано жодної мотивації відхилення доводів позивача, крім того, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд місця загибелі об`єкта оренди саме за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А) та не встановлено фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не встановлено, чи є відповідач власником майна (власником об`єкта оренди) за договором оренди від 10.07.2017, та якими документами це підтверджується, де знаходяться оригінали цих документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 матеріали справи № 910/9859/19 разом з апеляційною скаргою передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 залишено без руху; надано ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. у встановленому порядку.

22.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" надійшла заява (лист) (надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 21.11.2019) про усунення недоліків відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення № 1256 від 19.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 та поновлено ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - не пізніше 13.12.2019.

Позиції сторін. Клопотання сторін.

11.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Укрсоюзсервісу надійшло клопотання, в якому, зокрема, відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що станом на 10.12.2019 Укрсоюзсервіс не отримав апеляційну скаргу.

Також, 11.12.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Укрсоюзсервісу надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з офіційного веб-сайту "Укрпошта" за номером відстеження поштового відправлення 862 (за яким позивачем надсилалась відповідачу копія апеляційної скарги) 26.11.2019 передано на зберігання та станом на 26.01.2020 відповідачу не вручено.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

18.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому позивач просить суд призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, та здійснити відеофіксацію огляду технічними засобами. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що огляд доказів за їх місцезнаходженням дозволить з`ясувати наступні обставини: факт загибелі об`єкта оренди та відсутність об`єкта оренди за Договором; факт неможливості доступу до колишнього місцезнаходження об`єкта оренди сторонніх осіб, у тому числі відповідача; факт неможливості користування позивачем об`єктом оренди через обставини, за які позивач не відповідає.

Розглянувши вказане клопотання ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, оскільки зазначене клопотання заявлено з метою встановлення фактів (як-то загибелі об`єкта оренди, неможливості користування об`єктом оренди), які, за доводами позивача, мали місце ще у 2018 році. Натомість результатом огляду судом доказів за їх місцезнаходженням (за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції може бути лише встановлення певних обставин станом на момент огляду. Отже, такий огляд у будь-якому випадку не дасть можливості підтвердити чи спростувати обставини загибелі об`єкта оренди та неможливості користування об`єктом оренди у 2018 році. Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що факти загибелі об`єкта оренди та неможливості його використання позивачем як орендарем мають бути документально підтверджені.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, між Укрсоюзсервісом (Орендодавець) та ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" (Орендар) було укладено договір оренди майна б/н від 10.07.2017 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове орендне платне користування в належному технічному стані, майно у складі: будівлі площею 28 кв.м, будівлі для вбиральні площею 2,5 кв.м, споруди - асфальтованого майданчика загальною площею 360 кв.м, залізобетонної огорожі довжиною 45м, висотою 2.3 м, металевих воріт з хвірткою (разом далі - Об`єкт), що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Ямська,72-А (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 Договору об`єкт є власністю Орендодавця.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору передача Об`єкта в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною Договору, підписується в день передачі об`єкта та свідчить про фактичну передачу Об`єкта в оренду (додаток № 1 до Договору). Після підписання акта прийому-передачі Орендодавець надає Орендарю доступ до Об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2017 за актом прийому-передачі майна відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове орендне платне користування майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А згідно з переліком.

Відповідно до п. 4.1 Договору Об`єкт надається в оренду з 14.07.2017 по 31.07.2018 включно.

Додатковою угодою від 07.05.2018 до Договору п. 4.1 Договору було змінено та визначено строк оренди з 14.07.2017 по 31.07.2019.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору за користування Об`єктом Орендар сплачує не пізніше 25 числа попереднього місяця за наступний місяць орендну плату в сумі 24 000,00 грн. в місяць, у т.ч. ПДВ 4 000,00 грн. станом на 01.04.2017. У разі, якщо індекс інфляції за поточний місяць більше одиниці, розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати на цей індекс інфляції.

Пунктом 5.4 Договору сторони передбачили, що зобов`язання Орендаря зі сплати орендної плати забезпечуються завдатком у розмірі орендної плати за останній місяць оренди та перераховується за один день до початку оренди Об`єкта, вказаного в п. 4.1 Договору.

Відповідно до картки рахунку 631 за січень 2000 року - червень 2019 року, доданої до позовної заяви, 11.07.2017 позивач на виконання умов Договору здійснив оплату на користь відповідача - 24 000,00 грн. гарантійного платежу за останній місяць оренди, а також 06.11.2018 - авансовий платіж за Договором у розмірі 27 441,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2018 за адресою Об`єкта оренди з`явилися невідомі особи. Вхід на територію та до приміщень Об`єкта оренди було заблоковано. Невідомі особи пояснили Орендарю, що вони є власниками об`єкта оренди, та надали тиждень для звільнення. У зв`язку з тим, що вхід на територію та до приміщень об`єкта оренди був заблокований, позивач був вимушений 14-19.11.208 звільнити Об`єкт оренди, а 24.11.2018 на території Об`єкта оренди почались будівельні роботи, що призвели до загибелі Об`єкта оренди. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що згідно з п. 8.3.2 Договору 24.11.2018 дію Договору припинено.

Таким чином, посилаючись на те, що ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" було позбавлено можливості користуватись об`єктом оренди з 13.11.2018 через обставини, за які позивач не відповідає, та враховуючи той факт, що відбулась загибель Об`єкта оренди, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути йому частину орендної плати за період з 14 по 30 листопада 2018 року (17 днів) в сумі 13 600,00 грн., а також 24 000,00 грн. гарантійного платежу за останній місяць оренди (яким позивач вважає грудень 2018 року).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є договір.

Як визначено у ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 ГК України визначено, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до положень п. 5.9 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом прийому-передачі включно.

У п. 7.2.3 Договору сторонами визначено обов`язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату за користування об`єктом, плату за використання електроенергії, водопостачання і водовідведення, а також плату за комунальні та інші послуги, якщо такі були отримані від Орендодавця.

Наявне у справі листування між сторонами свідчить про те, що Орендар у листопаді 2018 року повідомляв про наміри звільнення об`єкта оренди, у січні 2019 року на вимогу Орендодавця за вих. № 01/1-137 від 27.12.2018 щодо повернення майна за актом, припинення договірних відносин, надіслав лист № 17-01-01/19 від 17.01.2019 з актом прийому-передачі майна від 19.11.2018, тобто актом, який датовано майже на два місяці раніше листа, з яким він надійшов.

Умовами п. 8.8 Договору встановлено, що в разі дострокового припинення Договору оренди з ініціативи Орендаря, Орендар письмово повідомляє про це Орендодавця за два місяці до дати повернення об`єкта і сплачує Орендодавцю орендну плату за останній місяць оренди, а також всі платежі, передбачені цим Договором, у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.6 Договору, в разі закінчення строку Договору або в разі його дострокового припинення Орендар зобов`язується: звільнити об`єкт і повернути його Орендодавцю протягом одного календарного дня та підписати акт прийому-передачі; передати Орендодавцю об`єкт в комплектації, що була на час його передачі в оренду та в стані не гіршому за стан на момент передачі його в оренду.

Об`єкт вважається фактично поверненим Орендодавцеві з моменту підписання акта прийому-передачі. У момент підписання цього акта Орендар передає Орендодавцеві ключі від об`єкта (п. 8.7 Договору).

За умовами п. 8.10 Договору, в разі звільнення Орендарем приміщення без оформлення акта прийому-передачі Орендар несе повну матеріальну відповідальність за збитки Орендодавця, що виникають у зв`язку з цим. При цьому Орендар не звільняється від сплати орендної плати і інших, передбачених цим Договором платежів до дня повернення об`єкта за актом прийому-передачі.

Разом з тим, обов`язок складання акта прийому-передачі при поверненні Орендарем Орендодавцю об`єкта покладається на Орендаря (п. 8.11 Договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, відповідно до умов Договору сторонами було узгоджено, що зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час користування майном, яке виникло з Договору, не припиняється самим лише звільненням об`єкта оренди, оскільки таке припинення можливе з моменту підписання сторонами відповідного акта про повернення Орендарем об`єкта оренди, доказів на підтвердження оформлення якого у встановленому Договором та законом порядку матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає як підставу звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України звільнення Орендарем об`єкта оренди у встановленому Договором порядку, повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі та підписання відповідного акта, припинення сторонами договірних відносин за Договором, дострокового розірвання Договору на момент вирішення спору у суді першої інстанції позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані позивачем фотокартки, публікації із соціальних мереж не підтверджують вказані ним обставини загибелі об`єкта оренди, оскільки позивачем не було надано суду першої інстанції доказів реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права власності на даний об`єкт.

Щодо доданої до апеляційної скарги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2019, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаний доказ не приймається судом з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки позивачем не наведено винятковості випадку стосовно неможливості подання відповідного доказу до суду першої інстанції.

Щодо доданої до позовної заяви у якості доказу загибелі об`єкта оренди нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 12.04.2019, місцевий господарський суд вірно зазначив, що у вказаній заяві йдеться про вилучення об`єкта оренди 23.11.2018 Голосіївським УП ГУ Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження, а не про його загибель.

Крім того, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

У свою чергу, в силу приписів ст.ст. 208, 526, 651, 759, 781, 784 ЦК України, тобто в силу вимог чинного законодавства, обставини припинення певних договірних правовідносин між сторонами даного спору мають відображатися у відповідних документах, у зв`язку з чим заява свідка ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції відхиляється як належний та допустимий доказ в підтвердження факту припинення договірних відносин між сторонами спору.

При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що доказами припинення договірних відносин між Орендодавцем та Орендарем, зокрема, і внаслідок знищення об`єкта оренди, його захоплення, є повідомлення виконавчого директора Орендодавця ОСОБА_2 на її особистій сторінці в соціальній мережі www.facebook.com, заява свідка ОСОБА_1 , лист відповідача від 27.12.2018 № 01/1-137, фотокартки місця повного демонтажу об`єкта оренди, фотокартка опечатаних вхідних воріт об`єкта оренди, адвокатські запити до Голосіївського управління поліції ГУ поліції ГУ НП у м. Києві від 09.04.2019 та від 11.04.2019, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010423 від 14.11.2018, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказані документи не є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження наведених позивачем обставин припинення договірних відносин у встановленому законом порядку (зокрема, шляхом двостороннього узгодження сторонами правочину припинення своїх зобов`язань у правовідносинах оренди). Дослідивши наведені документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що у них містяться певні відомості стосовно певних подій, які не можуть бути покладені в основу твердження про припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем в контексті існуючого спору.

Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції не встановлено, чи є відповідач власником майна (власником об`єкта оренди) за договором оренди від 10.07.2017, та якими документами це підтверджується, де знаходяться оригінали цих документів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначені питання не входять до предмета дослідження у даній справі, враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення коштів, які були перераховані позивачем як орендарем відповідачу як орендодавцю відповідно до умов договору оренди майна від 10.07.2017.

Доводи скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні у справі докази в сукупності та перевіривши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України письмового звернення у встановленому законом порядку щодо неможливості користуватись майном або намірів достроково розірвати договір оренди майна від 10.07.2017, що свідчило б про припинення договірних відносин сторін, також ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не доведено факту звільнення відповідачем об`єкта оренди у листопаді 2018 року, передачу його Орендодавцю за актом прийому-передачі, обов`язок щодо складання якого покладено на Орендаря, та у зв`язку із чим припинення зобов`язання щодо оплати орендної плати чи наявності підстав звільнення її від оплати у зв`язку із неможливістю користування приміщенням.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" та правомірно відмовив у позові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПТ "Ломбард "Експрес-готівка" ТОВ "Світ фінансових рішень" і Ко" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Експрес-готівка" товариства з обмеженою відповідальністю "Світ фінансових рішень" і Компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/9859/19.

4. Матеріали справи № 910/9859/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак