ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа№ 910/6254/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба": не з`явилися

від Компанії СІБЛЕК ЛТД: не з`явилися

від ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА": не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року

у справі № 910/6254/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба"

до Компанії СІБЛЕК ЛТД

про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування

у справі №910/6254/19

за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/6254/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у даній справі, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/6254/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.12.2019 року за участю повноважних представників скаржника та сторін у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії СІБЛЕК ЛТД просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкладено розгляд справи на 16.01.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання 16.01.2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.01.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6254/19 за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД до ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурімі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059.

З огляду на наведене, позивач просить суд: визнати дії відповідача, пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні №194059; заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; зобов`язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурмі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні №194059.

04.11.2019 року ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування.

В позовній заяві заявник просить суд визнати його попереднім користувачем знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 року та право попереднього користувача за ним на використання у господарській діяльності знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 року без дозволу правовласників.

За твердженням скаржника, ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" з квітня 2005 року в інтересах своєї діяльності добросовісно використовує позначення "СНЕЖНЫЙ КРАБ" в Україні, здійснюючи імпорт товарів: крабові палички, імітація сурімі крабове м`ясо,які маркуються позначенням "СНЕЖНЫЙ КРАБ", а отже, на його думку, є добросовісним користувачем знаку "СНІЖНИЙ КРАБ", у зв`язку з чим має право на його подальше безперешкодне використання.

Як зазначив апелянт, він є виробником вищевказаного товару і саме він вводить цей товар у цивільний обіг, наносить на етикетку товару спірне позначення "СНІГОВИЙ КРАБ" і в подальшому поставляє на територію України.

За наслідками розгляду матеріалів даної позовної заяви, ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" заявлені поза предметом спору і не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи у розумінні положень ст. 49 ГПК України.

ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України дійшов необґрунтованого, передчасного і такого, що не базується на матеріалах справи, висновку.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Приписами ст. 49 ГПК України, встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову, заявленого Компанією СІБЛЕК ЛТД, є визнання дій відповідача, пов`язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні №194059; заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" та зобов`язання відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений".

В той же час, в своїй позовній заяві, згідно її прохальної частини, ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" просить суд визнати його попереднім користувачем знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 року та право попереднього користувача за ним на використання у господарській діяльності знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 року без дозволу правовласників.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до норм статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №904/9129/17.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (визнання дій такими, що порушують права позивача; заборону використання позначення та зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити упаковки та етикетки товару), тобто вимоги ЗАТ "Плунгес кооператінє прекіба" (про визнання попереднім користувачем та визнання права) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/6254/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені у позові ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6254/19, у розумінні ст. 49 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, якою в свою чергу врегульовано порядок подачі зустрічного позову.

Так, відповідно до наведеної норми, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо наявності підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/6254/19 ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що власник знаку для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" порушує його право на виробництво вищезазначеної продукції та її ввезення на територію України, у зв`язку із чим за ним повинно бути визнано право попереднього користувача, судом до уваги не приймаються, оскільки з урахуванням суб`єктного складу та предмету спору у справі №910/6254/19, наведені обставини жодним чином не відносяться до розгляду саме в межах справи, що розглядається.

Крім того, як зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Компанія СІБЛЕК ЛТД, як власник знака за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 року, жодним чином не порушує права ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба" як виробника продукції під торговою маркою "СНІГОВИЙ КРАБ" та не перешкоджає подальшому виробництву та реалізації такої продукції в інших країнах.

Отже, твердження скаржника щодо необґрунтованості та передчасності прийняття ухвали судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

При цьому, судова колегія зауважує, що за наявності обґрунтованих на те підстав скаржник не позбавлений права та можливості звернення до господарського суду з відповідними вимогами в окремому позові поза межами даної справи про визнання його попереднім користувачем знаку для товарів і послуг.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/6254/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/6254/19 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.01.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков