ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/2279/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019

у справі №910/2279/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення 552 561, 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 552 561,31 грн., з яких 385 283,19 грн. - основна заборгованість, 113 229,31 грн. - пеня, 11 117,64 грн. - 3 % річних та 42 931,17 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі №910/2279/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2279/19 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" 385 283,19 грн. основної заборгованості, 112 876,69 грн. пені, 10 852,00 грн. 3 % річних, 35 847,69 грн. інфляційних втрат та 8 172,89 грн. судового збору за подачу позовної заяви. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" 12 259,33 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача була подана заява про роз`яснення постанови суду, в якій останній просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 щодо порядку стягнення суми основного боргу у розмірі 385 283,19 грн. з урахуванням його сплаченої частини у розмірі 149 919,08 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки на момент поставлення рішення частину основного боргу було сплачено і докази оплату було надано в оригіналах - є незрозумілими підстави для повторного стягнення суми основного боргу у розмірі 149 919,08 грн.

Листом від 23.12.2019 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2279/19 для розгляду поданої заяви про роз`яснення постанови суду.

Дослідивши доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, відповідачем до суду апеляційної інстанції були подані платіжні доручення № 1206 від 30.01.2019, № 1232 від 06.02.2019, № 456 від 13.02.2019, № 1269 від 15.02.2019, № 1270 від 15.02.2019, 1367 від 25.03.2019.

Однак, вказані платіжні доручення не були прийняті судом апеляційної інстанції з посиланням на ст. 269 ГПК України та відсутності повноважень суду апеляційної інстанції прийняття додаткових доказів в силу ст.. 165 ГПК України, так як у відзиві на позов, що подавалось до суду першої інстанції, відповідачем не вказувалось про факт оплати коштів у сумі 149 919,08 грн. та не надано відповідних доказів про здійснення такої оплати, як і було зазначено в постанові суду.

Разом з тим, вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" полягають не у наданні роз`яснення що стосуються змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а стосовно причин ухвалення судом рішення за наслідками розгляду та вирішення апеляційної скарги та справи по суті, що не є роз`ясненням в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявлена вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у даній справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що заявник на даній стадії провадження має право пред`явити вказані вище платіжні доручення виконавцю під час виконання судового рішення у порядку, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження».

В будь-якому випадку, як вже було зазначено вище, вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" полягають не у наданні роз`яснення, що стосуються змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності пояснення Північним апеляційним господарським судом порядку виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 викладений повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/2279/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Б.О. Ткаченко