ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. м ХарківСправа № 922/4278/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області, м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи - підприємця Ерліхман Євгена Віталіойвича, м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська місцева прокуратура № 2 прокуратури Харківської області, звернувся із позовом до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ерліхман Євгена Віталіойвича, фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування п. 56 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20 вересня 2017 року № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23 січня 2018 року № 5540-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Ерліхман Євгеном Віталіойвичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., і зареєстрований в реєстрі за № 209; витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщення цокольного поверху № ХХV, XXVIII-:-XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв. м., що розташовані в будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,12.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Приписами пункту 5 та пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 ГПК України).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частина 4, 5 статті 91 ГПК України та пункт 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Судом встановлено, що позовна заява № 32-6135-19 від 23 грудня 2019 року, підписана заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області В. Мацегора, а копії наданих до неї документів засвідчені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області А.К. Щербаковою. При цьому, доказів на підтвердження повноважень вище зазначених прокурорів (В. Мацегора та А.К. Щербакової) до позовної заяви не надано, що унеможливлює відповідність поданої позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України.

До частини 1 ст. 174 ГПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, остання залишається без руху протягом 5 днів з дня її надходждення.

20 січня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу, позовну заяву передано судді Калініченко Н.В., саме з цієї дати обраховується 5-ти денний термін на постановлення ухвали суду і внаслідок невідповідності поданого позову вказаним вище нормам суд вбачає наявними підстави задля залишення позовної заяви без руху.

Водночас, суд звертає увагу прокурора на норми частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України до яких позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо недоліки позовної заяви усуното у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області без руху.

Надати прокуророві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 03 лютого 2020 року (включно) шляхом надання до суду: доказів на підтвердження здійснення повноважень В. Мацегора (заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області) та А.К. Щербакової (прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області).

Попередити прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу підписано 22 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4278/19