номер провадження справи 24/211/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.01.2020 Справа № 908/3238/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3238/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» (юридична адреса: вул. Дзержинського, буд. 10, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52209, адреса для листування: вул. Січових Стрільців, буд. 12, офіс 18, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 39775233)

до відповідача: Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230)

про стягнення 207000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Савко В.В., адвокат, довіреність від 02.12.2019, посвідчення адвоката України № 049 видане 18.03.2010,

від відповідача: Прокопенко М.О., адвокат, довіреність № 20-140 від 10.12.2019, посвідчення адвоката України № ЗП001437 видане 30.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості в сумі 207000,00 грн. за договором № 20/2019/1485 від 22.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/3238/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/211/19, судове засідання призначено на 11.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» про участь у судовому засіданні з розгляду справи № 908/3238/19 в режимі відеоконференції, залишено без задоволення, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Господарському суді Дніпропетровської області 11.12.2019, починаючи з 09 год. 00 хв. до 09 год. 45 хв., вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок.

09.12.2019 відповідачем надано суду клопотання від 06.12.2019 № 11/2071329/мп про залишення позовної заяви без розгляд, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки згідно з укладеною сторонами за договором поставки № 20/2019/1485 від 22.04.2019 угодою, даний спір повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Ухвалою суду від 11.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» про участь у судовому засіданні з розгляду справи № 908/3238/19 в режимі відеоконференції, залишено без задоволення, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Господарському суді Запорізької області 09.01.2020, починаючи з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок.

08.01.2020 до суду Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подано клопотання про долучення доказів того що Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» на даний час є діючим органом, а саме:

- копія свідоцтва головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- копія положення про Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група»;

- копія регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 09.01.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 09.01.2020 представників сторін.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.01.2019 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача 09.01.2020 заявив, що при вирішенні питання щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду покладається на розсуд суду.

09.01.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 908/3238/19 вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Суд, ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 908/3238/19, дійшов висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зазначає, що заявлена позивачем до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованість яка виникла на підставі договору поставки №20/2019/1485 від 22.04.2019 складає 207000,00 грн. Вказує, що сторони у пункті 9.2 Договору поставки №20/2019/1485 від 22.04.2019 зазначили, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської, угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листам ' повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву па позов, в якому одна із сторін нІдтверджус наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд скору, с третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 9.2 Договору поставки №20/2019/1485 від 22.04.2019 сторони узгодили що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є кінцевим та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Національного банку України обмінний курс НБУ на дату звернення позивача із позовом до суду - 18.11.2019 (дату відправленні позовної заяви до суду) складав: 2422,01 грн. за 100 доларів США. Отже, еквівалент 10000 доларів США на 18.11.2019 складав 242201,00 грн.

Заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» до стягнення сума основного боргу за договором поставки № 20/2019/1485 від 22.04.2019 у розмірі 207000,00 грн. не перевищує вищевказаний еквівалент.

Таким чином, згідно з укладеною сторонами за договором поставки № 20/2019/1485 від 22.04.2019 угодою, спір про стягнення з Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на корить Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» заборгованості в сумі 207000,00 грн. за договором № 20/2019/1485 від 22.04.2019 повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Враховуючи викладене, клопотання Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При звернення з даним позовом до суду, позивачем, платіжним дорученням № 3984 від 15.11.2019, сплачено суму 3105,00 грн. судового збору.

Отже, судовий збір, сплачений заявником при поданні позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 46, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» про стягнення з Публічного акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» основного боргу в сумі 207000,00 грн. залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційне підприємство «Дніпро» (юридична адреса: вул. Дзержинського, буд. 10, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52209, адреса для листування: вул. Січових Стрільців, буд. 12, офіс 18, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 39775233) суми 3105 (три тисячі сто п`ять) грн. 00 коп. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 3984 від 15.11.2019.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян