ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/17025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі»

на ухвалу Господарського міста Києва від 04.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №910/17025/19 (суддя Стасюк С.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/17025/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Валгрі» вчиняти дії по відчуженню майнового комплексу, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

Накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (), номер запису про право власності: 30380986.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/17025/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справа №910/17025/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/17025/19 та призначено до розгляду на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкладено розгляд справи №910/17025/19 на 21.01.2020; зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» необхідно до дня слухання справи надати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна (торгівельно-офісний центр (літ. Г) площею 9606,4 кв. м., що знаходиться за адресою, м Київ, вул. Дегтярівська, 21) та Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 2,2541 га, кадастровий номер земельної ділянки: :88:061:0182, станом на 04.12.2019.

21.01.2020 представником ТОВ «Авангард Інвест» до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід судді-доповідача Алданової С.О. у справі №910/17025/19, мотивовану тим, що апеляційне провадження у справі №910/17025/19 було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та призначено до розгляду, але в даній ухвалі питання про витребування будь-яких доказів від учасників справи судом не ставилось. У судовому засіданні 14.01.2010 судом було відкладено розгляд справи на 21.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача-1 і питання щодо витребування додаткових доказів апеляційним судом також не ставилось. Водночас, 20.01.2020 у телефонному режимі представник ТОВ «Авангард Інвест» Юрченко В.Я. дізнався, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду було витребувано від ТОВ «Авангард Інвест» докази, які необхідно надати суду до 21.01.2020. При цьому, копію зазначеної ухвали заявник не отримував. Тобто, незважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрите ще 26.12.2019, а у справі вже відбулося одне судове засідання, лише за день до другого судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» дізналось про необхідність надання доказів, які витребувані судом, на підготовку яких необхідний час. З огляду на зазначені обставини, позивач вважає, що існують підстави для заявлення відводу судді-доповідачу Алдановій С.О.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П. дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. у справі №910/17025/19, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі зупинено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 заяву ТОВ «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Із заяви ТОВ «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19 вбачається, що підставою для відводу є незгода ТОВ «Авангард Інвест» з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які перелічено вище.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно пункту 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді-доповідача Алданової С.О., при цьому, не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності вказаної судді або ж свідчить про її заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка