ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа№ 910/12472/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.10.2019 (повний текст складено 03.10.2019)

у справі № 910/12472/18 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

про визнання наказу від 15.02.2019 у справі №910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/12472/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

про стягнення 2 539 727,40 грн.

за участі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. коротка історія справи та зміст заяви

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 539 727,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/12472/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2 539 727 грн. 40 коп. - матеріальних збитків.

15 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/12472/18 видано наказ.

10.06.2019 Приватне акціонерне товариство «Автокапітал» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу від 15.02.2019 по справі №910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що справу скеровано до Північного апеляційного господарського суду, питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкладено до повернення означеної справи з апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін.

У зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 в касаційному порядку справу №910/12472/18 було скеровано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва 22.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, заява Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про визнання наказу від 15.02.2019 по справі №910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що рішення на виконання якого було видано наказ не набрало законної сили, а в наказі є неточності, та помилки, а наказ було видано помилково.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у задоволенні заяви в частині визнання наказу від 15.02.2019 по справі №910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» грошових коштів в розмірі 2 577 823 грн 31 коп. відмовлено.

Ухвалено закрити провадження з розгляду заяви в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди в розмірі 257 782, 33 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 469,00 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що обґрунтування зави боржника (відповідача) спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства.

При цьому, звертаючись з заявою, відповідач (боржник) фактично здійснив спробу захистити свої інтереси шляхом підміни інституту повороту виконання судового рішення на процесуальний механізм виправлення помилки виконавчого документу, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

При цьому, вимоги про повернення стягнутого винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Автокапітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/12472/18 повністю та постановити нову ухвалу, якою визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» безпідставно одержані Стягувачем за виконавчим документом (наказ від 15.02.2019 у справі №910/12472/18) грошові кошти в розмірі 2 577 823,31 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь ПАТ «Автокапітал» безпідставно одержані Стягувачем за виконавчим документом (наказ від 15.02.2019 у справі №910/12472/18) основну винагороду в розмірі 257 782,33 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 4 469,00 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь ПАТ «Автокапітал» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 для розгляду справи №910/12472/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 11.11.2019 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/12472/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 заяву судді Іоннікової І.А про самовідвід від розгляду справи №910/12472/18 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4596/19 від 14.11.2019 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 у справі №910/12472/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12472/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2019.

02.12.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/12472/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2019.

16.12.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 розгляд справи призначено на 16.01.2020.

У судовому засіданні 16.01.2020 представником позивача подано клопотання про заміну сторони, позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», у зв`язку зі зміною найменування.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не дослідив доводи та аргументи надані відповідачем, а крім того, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що рішення, на виконання якого було видано виконавчий документ, було направлено відповідачу 29.01.2019, а тому, на думку відповідача, дата видачі виконавчого документу не може бути раніше 19.02.2019, тобто виконавчий документ було видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

Крім того, апелянт стверджує, що 28.05.2019 у приватного виконавця була відсутня інформація, що 28.05.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення, на виконання якого було видано наказ, а тому приватний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, а дії щодо виконання наказу є протизаконними.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи, а крім того позивач вказує, що Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій, не передбачав надання строку для добровільного виконання рішення після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому права відповідача виконавцем та оспорюваним наказом не порушено.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 клопотання позивача задоволено, замінено позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» у зв`язку зі зміною найменування.

У судовому засіданні 16.01.2020 представники відповідача надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 539 727,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2 539 727 грн. 40 коп. - матеріальних збитків.

15 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.06.2019 Приватне акціонерне товариство «Автокапітал» подало заяву про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва 22.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, на підставі якого було видано наказ, прийнято 22.01.2019, а повний текст складено 25.01.2019.

Нормами чинного законодавства передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а отже враховуючи двадцятиденний строк на оскарження рішення, останнім днем оскарження було 14.02.2019, а отже рішення суду набрало законної сили 15.02.2019. (26-31.01.2019 (6 днів у січні) та 01-14.02.2019 (14 днів у лютому)).

При цьому, доводи апелянта, що рішення суду було направлено йому поштою лише 29.01.2019 колегією суддів відхиляються, оскільки чинне законодавство не пов`язує строк набрання чинності рішенням з датою його відправки сторонам.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно 15.02.2019 видав наказ на виконання рішення яке набрало законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 якою поновлено Приватному акціонерному товариству «Автокапітал» пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/12472/18.

Враховуючи, що передбачені законом підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що інші доводи заяви та апеляційної скарги зводяться до оскарження дій приватного виконавця, однак, в прохальній частині заяви від 07.06.2019 № 16/06 (надійшла до суду першої інстанції 10.06.2019) відсутні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця чи рішень у виконавчому провадженні.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обґрунтування зави боржника (відповідача) спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства.

При цьому, звертаючись з заявою, відповідач (боржник) фактично здійснив спробу захистити свої інтереси шляхом підміни інституту повороту виконання судового рішення на процесуальний механізм виправлення помилки виконавчого документу.

Крім того, апелянт у своїй заяві скаржився на дії приватного виконавця, однак вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця чи рішень у виконавчому провадженні не заявляв.

З огляду на викладене, відповідач поєднав у своїй заяві правові механізми передбачені ст. 328 (визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню), ст. 333 (поворот виконання рішення) та розділом VI (судовий контроль за виконанням судових рішень) Господарського процесуального кодексу України, однак здійснив це без дотримання норм процесуального законодавства, що унеможливлює задоволення такої заяви.

Заявником порушено норми щодо підсудності справ про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди в розмірі 257 782, 33 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 469, 00 грн., що є підставою для закриття провадження в цій частині на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Враховуючи, що наказ від 15.02.2019 було видано у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, права та охоронювані законом інтереси відповідача порушені не були, а підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 242 Господарського процесуального кодексу України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частин рішення - протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Нормами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Порядок застосування даної норми надано Великою палатою Верховного суду у Постанові від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц.

Виходячи з правового припису частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд закриває провадження за заявою про стягнення з приватного виконавця основної винагороди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що заявник неправильно розрахував строк набрання чинності рішенням суду у даній справі, що призвело до безпідставного посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Водночас, доводи апелянта, що наказ мав бути виданий не раніше 19.02.2019 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє всі доводи апелянта щодо порушень приватного виконавця при виконання наказу, оскільки вказані обставини не впливають на законність видачі наказу, а вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності приватного виконавця заявником не заявлено.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.01.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська