ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3575/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглядаючи справу №916/3575/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; )

Про стягнення 1544164, 20 грн.

Заява Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про забезпечення позову від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Позивач - Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про стягнення 1476595,95 грн.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019р. та направлено на стягнення загальної заборгованості у розмірі 1476595,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3575/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "17" січня 2020 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.01.2020р. о 12:00.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1544164,20 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., пеня - 67407,19 грн., 3% річних - 7006,48 грн.

Дану заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про збільшення позовних вимог вх. № ГСОО 1093/20 було прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про стягнення з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" заборгованості у загальному розмірі 1544164,20 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., пеня - 67407,19 грн., 3% річних - 7006,48 грн.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", які знаходяться на розрахунковому рахункових рахунках:

- № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313;

- JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX;

- IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

- накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО";

- заборони Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вчиняти будь-які правочини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" або надають майно іншим суб`єктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем - Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" також було подано клопотання, відповідно до якого позивачем було залучено до матеріалів справи копії відповіді від 17.01.2020р. та копії платіжних доручень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що наразі господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про стягнення заборгованості за договором.

Посилаючись на ст. 134 Господарського кодексу України, відповідно до якої визначено, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом, та посилаючись на ст. 346 Цивільного кодексу України, приписами якої передбачено, зокрема, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності, знищення майна, позивачем було зазначено суду, що на даний час Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", у повній мірі розпоряджаючись своїм майном вчиняє дії щодо його відчуження третім особами, що за посиланням позивача, може істотно ускладнити та/або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку його винесення на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ".

Позивачем було зазначено суду, що як вбачається з інформації наявної на сервісі Інтернет сайту „Старт тендер" https://smattender.biz/, Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в 2019 році виставляло на продаж власне майно та здійснювало його відчуження шляхом продажу третім особам, що підтверджується договором купівлі-продажу рефрижераторного суховантажного судна, яке було у використанні №205СІ ВАСУ від 29.03.2019р., договором купівлі-продажу конструкції металевого збірно-розбірного складу в зібраному стані, які були у вживанні №251 СІ ВАСУ від 17.04.2019р., контракту купівлі-продажу річкових буксирів-штовхачів, які були у використанні №172 СІВАСУ від 21.03.2019р., контракту купівлі-продажу несамохідних суховантажних барж (ліхтерів), які були у використанні №250 СІВАСУ від 16.04.2019р., договором №467 СМТП від 05.09.2019р., договором купівлі-продажу автомобіля, який був у використанні №489 ГУ СМТП від 18.10.2019о. та фотокопіями з сервісу Інтернет сайту „Старт тендер" https://smattender.biz/ лотів виставлених на продаж.

Позивачем було залучено до матеріалів справи докази перерахування відповідачем на користь третіх осіб грошових коштів.

Також позивачем було зазначено суду, що невиконання Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" прийняло постійний характер, та на даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить більше п`яти мільйонів гривень.

Посилаючись на ч.ч. 1,2 ст. 136 ГПК України, позивачем було зазначено, що у зв`язку з тим, що на даний час Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вчиняє дії щодо відлучення свого майна третім особам, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та можливості порушення майнових прав Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та майно останнього.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, 26 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", як замовником, та Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", як виконавцем, було укладено Договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт, відповідно до якого визначено, що замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х „Механик Синилов" на території заводу виконавця. Виконавець зобов`язується виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є додатком №1 до цього Договору. Замовник зобов`язується подати судно на завод виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем згідно з цим Договором і, у разі виявлення допущених у роботі від Договору або невідповідностей, заявити про них виконавцю.

15.08.2019р. між сторонами було підписано Акт №001 приймання в ремонт т/х „Механик Синилов".

Посилаючись на абз. перший п. 2.2.1. Договору, позивачем було зазначено, що 16.08.2019р. ним відповідачу було надано рахунок №117 від 16.08.2019р. на перерахування передоплати в сумі 1272250,00 грн. та відповідачем було проведено оплату на загальну суму 1272250,00 грн.

12.11.2019р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року, відповідно до якої, у зв`язку зі збільшенням обсягу і вартості непередбачених робіт на т/х „Механик Синилов" п. 1.4.1. та п.2.1.1. Договору викладено в наступній редакції: „п. 1.4.1. термін виконання робіт т/х „Механик Синилов" встановлюється в кількості 90 календарних днів від дати початку ремонту та п. 2.1.1. вартість ремонту становить 2742000,53 грн.

Позивачем було зазначено, що 12.11.2019р. згідно супровідного листа від 12.11.2019р. ним було передано, а відповідачем отримано акт виконаних робіт №003 від 12 листопада 2019р. на загальну суму 2742000,53 грн., виконавчу ремонтну відомість т/х „Механик Синилов", акт приймання судна із ремонту т/х „Механик Синилов" №002 від 12 листопада 2019р., рахунок на оплату №160 від 12 листопада 2019р. на суму 1469750,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем було зазначено суду, що з огляду на те, що відповідачем 12.11.2019р. було отримано від позивача рахунок на оплату №160 від 12 листопада 2019р. та підписано акт виконаних робіт №003 від 12 листопада 2019р. на загальну суму 2742000,53 грн., виконавчу ремонту відомість т/х „Механик Синилов", акт приймання судна із ремонту т/х „Механик Синилов" №002 від 12 листопада 2019р., відповідно до п. 2.2.1. Договору, відповідач - Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" до 15 листопада 2019р. зобов`язаний був сплатити вартість виконаних Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" ремонтних робіт.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідачем не було сплачено вартість виконаних позивачем ремонтних робіт у розмірі 1469750,53 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З наданих позивачем документів судом вбачається, що Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в 2019 році виставляло на продаж власне майно та здійснювало його відчуження шляхом продажу третім особам, що підтверджується договором купівлі-продажу рефрижераторного суховантажного судна, яке було у використанні №205СІ ВАСУ від 29.03.2019р., договором купівлі-продажу конструкції металевого збірно-розбірного складу в зібраному стані, які були у вживанні №251 СІ ВАСУ від 17.04.2019р., контракту купівлі-продажу річкових буксирів-штовхачів, які були у використанні №172 СІВАСУ від 21.03.2019р., контракту купівлі-продажу несамохідних суховантажних барж (ліхтерів), які були у використанні №250 СІВАСУ від 16.04.2019р., договором №467 СМТП від 05.09.2019р., договором купівлі-продажу автомобіля, який був у використанні №489 ГУ СМТП від 18.10.2019о. та фотокопіями з сервісу Інтернет сайту „Старт тендер" https://smattender.biz/ лотів виставлених на продаж.

Також з наданих позивачем документів, а саме з відповіді Судноремонтного підприємства „ДУНАЙСУДНОСЕРВІС" вбачається, що в 2019 році відповідач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „ДУНАЙСУДНОСЕРВІС" з відповідного банківського рахунку грошові кошти на загальну суму 4385020,12 грн.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального Кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи обставини, викладені у заві Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову та наявні у докази, суд приходить до висновку, щодо наявності підставі для часткового задоволення відповідної заяви позивача.

Обираючи захід забезпечення позову, який підлягає застосуванню, суд вважає достатнім вжиття такого виду забезпечення позову як накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в межах заявлених вимог. Такий захід є найбільш адекватним у спорах про стягнення заборгованості.

Що стосується інших заходів забезпечення позову, вжиття яких обрано та запропоновано позивачем, то в цій частині слід зазначити, що до заяви не додано доказів недостатності грошових коштів для забезпечення виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, та того, що вартість майна відповідача, про арешт якого просить позивач, являється співмірною заявленим до стягнення грошовим коштам, тому в задоволенні інших вимог поданої заяви, окрім вимог про накладення арешту на грошові кошти, суд відмовляє.

Додатково суд повідомляє, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на даний момент у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в межах суми позову у даній справі №916/3575/19, а саме в розмірі 1544164 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 20 коп., які знаходяться на рахункових рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову у справі №916/3575/19 - задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; ), в межах суми позову у даній справі №916/3575/19, саме в розмірі 1544164 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 20 коп., які знаходяться на розрахунковому рахункових рахунках:

- № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313;

- JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX;

- IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач за ухвалою: Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; )

Боржник за ухвалою: Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; )

Ухвала набрала чинності 20.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна