Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" січня 2020 р. Справа № 906/1190/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (м. Житомир)

про стягнення 130139,15 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

(м. Житомир)

до 1) Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

(м. Рівне)

2) Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

про стягнення 494981,69грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Ткачик П.О. - довіреність № від 02.08.2019;

від відповідача-1 (за первісним позовом): Карпішин С.В. - адвокат (ордер №12046 від

29.11.2019)

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): Кальчук А.Є - в.о. директора;

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про стягнення 130139,15грн. заборгованості за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

29.11.2019 від відповідача (ТОВ "Технополіс") надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь ТОВ "Технополіс" сплачені за оренду кошти в сумі 365116,86 гривень; стягнути з Державного підприємства "Спецагро" на користь ТОВ "Технополіс" сплачені за оренду кошти в сумі 129 864,83 гривень. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 7424,73грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зустрічний позов ТОВ "Технополіс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

17.01.2020 через канцелярію суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №02-44/90/20 від 17.01.2020), відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ "Технополіс" не отриману Державою орендну плату в розмірі 125095,26грн., пеню у розмірі 3792,94грн. та штраф у розмірі 1250,95грн.; зобов`язати ТОВ "Технополіс" повернути Орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) за участю Балансоутримувача - Державного підприємства "Спецагро" за актом приймання передавання нерухоме майно, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та знаходиться за адресою: вул. Вересівський шлях, 15, м. Житомир - а саме: групу інвентарних об`єктів (комплекс будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД001), віварій (літ. Б) площею 2391,1 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД002), утилізаційний блок (літ. В) площею 678,1 кв.м (реєстровий номер 38516592.2.ЧУИКБД003), кормоцех (літ. И) площею 651,6 кв.м (реєстровий номер З8516592.2.ЧУИКБД004), дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД005), автовагова (літ. Ж) площею 77,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД006), прохідна (літ. Е) площею 59,8 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД007), розплідник (літ. К) площею 497,0 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД008), склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД009), гараж на 5 автомашин (літ. 3) площею 315,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД010), котельня (літ. М) площею 502,8 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД012), насосна станція з артскважиною (літ. Л) площею 24,7 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД013), установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД014), насосна автоматична установка (літ. О) площею 34,6 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД015), автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД017); стягнути з ТОВ "Технополіс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях понесені судові витрати у розмірі 54052,90грн.

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заяву про збільшення позовних вимог (вх. №02-44/90/20 від 17.01.2020) підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник ТОВ "Технополіс" (відповідач за первісним позовом) щодо прийняття заяви позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог заперечив, оскільки вважає її безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. Крім того зазначив, що даною заявою позивач (за первісним позовом) всупереч вимогам ст.46 ГПК України змінює предмет та підставу позову.

Представник ДП "Спецагро" в судовому засідання надав усні пояснення щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача (за первісним позовом) (вх. №02-44/90/20 від 17.01.2020) про збільшення позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що у поданій заяві Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заявлено нову (додаткову) вимогу немайнового характеру, а саме: зобов`язання повернути нерухоме майно, в той час як у позові позивачем були заявлені вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 125095,26грн., 3792,94грн. - пені та 1250,95грн. - штрафу.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17.

Враховуючи наведене вище, з огляду на заявлені першочергово позовні вимоги, та оскільки позивачем (за первісним позовом) у заяві про збільшення позовних вимог заявлено додаткову вимогу немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що заява позивача у цій частині не є заявою про зміну предмета або підстав позову та не є заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, так як позивач заявляє нову вимогу, яка не заявлялася першочергово, та може бути пред`явлена в окремому позовному провадженні.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку про повернення позивачу без розгляду заяви про зміну предмету позову від 10.01.2020 (вх.№02-44/90/20 від 17.01.2020).

Також суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутись до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви.

Керуючись статтями 46, 170, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 17.01.2020 про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2020 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м. Рівне, вул.16

Липня, 77 - рек. з повід.)

3 - ТОВ "Технополіс" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд.19 - рек. з повід.)

4 - ДП "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24 - рек. з повід.)