ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2020

розглянувши заяву керівника ГБК «Авіатор» про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16

подану під час розгляду апеляційних скарг Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»), розпорядника майна ГБК «Авіатор» Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст ухвали складено 05.06.2019, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/11436/16

за заявою ТОВ «Аксепт-транс»

до ГБК «Авіатор» (ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано грошові вимоги ТОВ «Аксепт-транс» на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124, 72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали; в цій частині прийнято нове рішення та визнано грошові вимоги ТОВ «Аксепт-транс» на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 52 428,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн; справу №910/11436/16 в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання кредитора ОСОБА_1 неправоздатним у справі, а його доказів - неналежними та недостовірними. Відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання його грошових вимог до ГБК «Авіатор». Клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись:

- ГБК «Авіатор», який просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 , та у цій частині провадження у справі закрити;

- ТОВ «Аксепт-Транс», яке просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника;

- арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, який просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 , який просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати його грошові вимоги на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження. Під час розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного судового засідання від 19.11.2019 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ткаченко Б.О., Копитова О.С.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів колегією суддів, справу призначено до розгляду.

18.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ГБК «Авіатор» подано заяву про відвід вказаної колегії суддів. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С., Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 вказану заяву представника ГБК «Авіатор» визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду вказаної заяви, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Отрюх Б.М., Верховець А.А. у задоволенні заяви ГБК «Авіатор» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/11436/16 відмовлено. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 справу №910/11436/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, поновлено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 29.01.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 справу прийнято до провадження у визначеному протоколом від 08.01.2020 складі колегії суддів.

В судове засідання 29.01.2020 з`явилися: керівник ГБК «Авіатор», представник розпорядника майна Колошина В.П. та представник ТОВ «Аксепт-Транс». Представники кредитора ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2020 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду судової справи повідомлялися належним чином.

Також в судове засідання з`явився громадянин України ОСОБА_2 , який на підтвердження його повноважень представника ГБК «Авіатор» надав такі документи:

- паспорт громадянина України;

- довіреність на представництво інтересів ГБК «Авіатор», видана керівником ГБК «Авіатор»;

- договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до статей 56 (в редакції від 18.12.2019), 58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника - адвоката.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При цьому абзацом 3 вказаного підпункту передбачено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Судова колегія зазначає, що набрання чинності вказаним законом відбулося 30.09.2016, в той час як провадження у справі про банкрутство порушено 11.10.2016, тобто після набрання законом чинності.

Тому, надані громадянином ОСОБА_2 документи щодо представництва боржника - юридичної особи (договір про надання юридичних послуг, довіреність) не відповідають вимогам зазначених норм процесуального закону, зокрема ч. 3 ст. 56 ГПК України.

По-перше, громадянин ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з боржником. По-друге, громадянин ОСОБА_2 не є адвокатом.

Судова колегія зауважує, що участь громадянина ОСОБА_2 в інших судових засіданнях у цій справі не надає йому права продовжувати представництво юридичної особи, якщо він не має документів, які відповідають вимогам статей 56, 58 ГПК України.

На підставі зазначеного судова колегія дійшла висновку про відсутність у громадянина України ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ГБК «Авіатор».

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 29.01.2020 був присутній керівник боржника - ГБК «Авіатор», а тому ГБК «Авіатор» було реалізоване право на участь у судовому засіданні, надане ст. 42 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що керівник боржника ГБК «Авіатор» в силу статей 56, 58 ГПК України не позбавлений можливості реалізовувати право на представництво юридичної особи, зокрема особисто, або через громадянина ОСОБА_2 чи іншу особу, попередньо оформивши з ними трудові відносини, або скористатися професійною правничою допомогою адвоката.

В судовому засіданні 29.01.2020 від керівника ГБК «Авіатор» надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С. та Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не виконують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 29.01.2020 справу №910/11436/16 було прийнято у новому складі суду: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С. Відтак, на даний час суддя Ткаченко Б.О. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів вважає, що заява керівника ГБК «Авіатор» в частині відводу судді Ткаченко Б.О. підлягає залишенню без розгляду.

З аналізу ст.ст. 35, 36 ГПК України слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідивши заяву представника ГБК «Авіатор» про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від участі у розгляді справи №910/11436/16, судова колегія дійшла висновку, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки зазначена заява не містить жодних даних про наявність у суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. реального або потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви про відвід, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника ГБК «Авіатор» в частині відводу судді Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16 залишити без розгляду.

2. Визнати необґрунтованою заяву керівника ГБК «Авіатор» в частині відводу суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від участі у розгляді справи №910/11436/16.

3. Апеляційне провадження у справі №910/11436/16 зупинити до розгляду заяви керівника ГБК «Авіатор» про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С.

4. Матеріали справи №910/11436/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Г.П. Коробенко