ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Михальська Ю.Б., Агрикова О.В.), рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року (суддя Ващенко Т.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 433 530, 32 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

1. 11.11.2014 між ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (Позивач, страховик) та ТОВ "Савітар Груп" (Відповідач, агент) укладено договір № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 (далі також - Договір).

1) За умовами Договору страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримає застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил - додаток № 3 до даного Договору. Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організація та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування.

2) Для реалізації зобов`язань, перерахованих в п. 3.1 (медична підтримка), п. 3.2 (сприяння впродовж поїздок) агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що надають послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії, тощо).

3) Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових випадків з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи (п. 3.3 Договору).

4) За умовами пунктів 5.1.2, 5.1.3 Договору страховик зобов`язаний проводити оплату сервісної винагороди агента, відшкодовувати витрати агента на оплату послуг третіх осіб, наданих у відповідності до п. 3.3, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих агентом рахунків.

5) Розділом 6 "Розрахунки сторін" (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.15. до Договору) сторонами погоджено, зокрема, наступне.

6) За виконання агентом своїх обов`язків згідно з Договором страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок (СВ) у розмірах, вказаних в додатку № 1 до Договору (п. 6.1).

7) До 05 числа місяця, наступного за звітним, агент складає акт виконаних робіт і направляє його страховику електронною поштою разом з рахунком на оплату винагороди агента. Протягом 5 робочих днів з дати отримання означених документів, вказаних у п. 6.3.1. договору, страховик повинен підписати акт виконаних робіт і направити його агенту засобами звичайної і електронної пошти, а також протягом того ж строку сплатити винагороди агента, або за допомогою засобів електронного зв`язку надати мотивовані заперечення щодо змісту такого акту. Сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином: звітним періодом за Договором є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 20 число, з 21 по останнє число кожного календарного місяця дії Договору (п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.4 Договору).

8) Протягом 3 робочих днів з дати закінчення декади агент складає і направляє Страховику акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались з конкретними застрахованими особами протягом звітної декади, а також вказуються орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, які підлягають відшкодуванню страховиком (п. 6.5.1 Договору).

9) Протягом 5 робочих днів з дати отримання страховиком акта заявлених збитків він погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом того ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної в акті у розмірі до 100% загальної суми зазначеної в акті (п. 6.5.2 Договору).

10) По мірі отримання агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов`язаних з остаточними розрахунками та конкретними страховими випадками (повні пакети), агент вносить відповідні відомості в акти врегульованих збитків (виконаних робіт), які складаються за формою, вказаною у додатку №4 до договору і направляються страховику у строки, визначені п. 6.5.1 Договору разом з актами заявлених збитків. До актів врегульованих збитків (виконаних робіт) у складі повних пакетів агент додає рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг за вирахунком сум, визначених в розрізі конкретних застрахованих осіб в акті заявлених збитків і фактично сплачених страховиком згідно п. 6.5 Договору. Акт врегульованих збитків (виконаних робіт) погоджується і підписується страховиком протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього акту від агента (п.п. 6.6.1-6.6.3 Договору).

2. 05.12.2017 Позивачем на адресу Відповідача супровідним листом № 487 від 04.12.2017 направлено акт врегульованих збитків (виконаних робіт) № 9-6-Sep-Tur від 04.12.2017 щодо страхових випадків (подій), які мали місце в Туреччині (м. Мармарис, м. Аланія) (08.09.15. з ОСОБА_1 , 09.09.15. ОСОБА_2 , 27.09.15. ОСОБА_3 ) на загальну суму 379 693, 64 грн; рахунок від 04.12.2017 та первинні документи щодо страхових подій з вказаними застрахованими особами.

3. Листом від 25.01.2018 № 744 Відповідач висловив заперечення щодо рахунків та актів врегульованих (заявлених) збитків на суму 379 693, 64 грн з підстав того, що Позивачем не додано документів про те, що ним були фактично понесені хоч якісь витрати на оплату послуг медичних закладів/лікарів приватної практики, які надавали послуги застрахованим Відповідачем особам. Також Відповідач вказав на те, що 15 грудня він направляв заперечення, проте поштове відправлення повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання та повідомив, що у зв`язку з розірванням Договору позивач повинен повернути попередню оплату.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

4. Так, на підставі Договору 65-К про надання асистанських послуг Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком, якому кореспондується обов`язок відповідача з оплати таких послуг.

1) Пунктом 3.3. Договору визначено право агента на залучення третіх осіб для реалізації зобов`язань з медичної підтримки та сприяння впродовж поїздок. При цьому, перелік характеристик третіх осіб, яких агент може залучити до виконання цього Договору, не є виключним.

2) При цьому, у п. 5.4.1. Договору вказано, що агент має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів.

3) У п. 8.6 Договору визначено, що всі зобов`язання сторін, що виникли під час дії договору, залишаються в силах до їх повного виконання.

5. ОСОБА_1 уклала з Відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 07.09.2015 по 21.09.2015.

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Mayday clinic та Ahu Hetman Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_1 08.09.2015 пошкодила ліве плече, ліве коліно та голову, а також те, що їй було надано лікування.

6. ОСОБА_2 уклала з Відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 08.09.15 по 15.09.15.

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Ozel Konaklo Poliklinigi, Yasam Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_2 09.09.2015 отримала зовнішню травму голови та обличчя (зламана носова кістка, множинні переломи черепу та лицьових кісток), а також те, що їй було надано лікування.

7. ОСОБА_3 уклав з Відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 23.09.15 по 30.09.15.

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Alanya Yasam Hastanesi, Ozel Yasam Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_3 27.09.2015 отримав травму шиї (специфічний перелом шийного відділу хребта), а також те, що йому надано лікування.

8. Матеріали справи свідчать про те, що медичною підтримкою (транспортування/направлення до медичних установ) застрахованих у Відповідача осіб займався Zem Turizm LTD (Medexpert).

9. Так,Turizm LTD (Medexpert) виставлено Savitar Grouop Ltd рахунок, щодо лікування ОСОБА_1 на суму 6 749, 26 євро.

10. Yasam Hastanesi виставлено Medexpert рахунок щодо лікування ОСОБА_2 на суму 2 2202, 08 доларів США.

11. Yasam Hastanesi виставлено Medexpert рахунок щодо лікування ОСОБА_3 на суму 1 1451, 26 доларів США.

12. Також у матеріалах справи наявні докази надання щодо ОСОБА_3 послуг з медичної евакуації разом з супроводжуючою особою (№ 36566, № 36584 від 30.09.2015), рахунок № 242 від 02.10.2015 на виклик швидкої (для транспортування) у аеропорті пересадки в рублях - оплата № 247, № 36566, № 36584, гарантійний від 30.09.2015 ВУСО по ОСОБА_3 на 20 000 доларів США.

13. Позивачем направлено Medexpert Turkey, Tas Operational Solution, Travelmart Agency, MGS Medical гарантійні листи, у яких зазначено, що Позивач є асистуючою компанією, яка організовує медичні послуги та діє від імені СК "Вусо", а також підтверджує покриття лікування пацієнтів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

. 14 . Medexpert Turkey підтвердив отримання оплати за спірними асистентськими справами у розмірі 6 649, 26 євро та 19 851, 26 доларів США, а також зазначив, що загальна заборгованість по вказаних справах становить 100 євро та 13 802, 05 доларів США.

15. Yasam Hastanesi у адресованомі Zem Turizm LTD (Medexpert) та Savitar Group LTD листі підтвердив, що за справами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано 19 851, 26 доларів США, заборгованість становить 13 802, 05 доларів США.

16. Позивачем надано роздруківки з електронної пошти, з яких вбачається, що у вересні 2015 року він звертався на зазначену у договорі електронну адресу Відповідача із документами щодо лікування за страховими випадками та проханням узгодити відшкодування по полісам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

17. У матеріалах справи наявний Акт від 22.10.2015 заявлення збитків за договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 за вересень 2015 року щодо ОСОБА_1 (дата звернення 08.09.2015 на суму 6 649, 26 євро або 170 690, 32 грн), ОСОБА_2 (звернення 09.09.2015 на суму 8 400 доларів США або 189 917, 94 грн), ОСОБА_3 (звернення 27.09.2015 на суму 20 000 доларів США або 452 185, 56 грн).

18. Також 22.10.2015 Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 574 щодо відшкодування медичних витрат на суму 930 475, 11 грн.

19. Вказаний рахунок оплачено Відповідачем 22.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 13082 з призначенням платежу "попередня оплата медичних витрат зг-но Дог. № SGU-VUSO-06/11/14 зг-но рах. № 574 від 22.10.2015 р. Без ПДВ".

20. Також Позивачем надано: підписаний в односторонньому порядку Звіт звірених збитків / акт наданих послуг № ___ До 3в 9/2/3з у якому зазначені страхові випадки по ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за яким сервісна винагорода становить 36 827, 56 грн; рахунок на оплату № 459 від 11.09.2015 на суму 36 827, 56 грн сервісної винагороди та докази її оплати.

21. Також судами встановлено, що Позивачем з метою виконання укладеного з Відповідачем договору залучено осіб, які надавали послуги по медичному асістансу.

22. 10.06.2014 між Позивачем та Савітар груп Лтд. укладено договір № 10-06/14-М, за яким Савітар груп Лтд. зобов`язався надавати Позивачу, як замовнику послуги по медичному асістансу, в т.ч. організацію медичних консультацій, візиту до лікаря, організацію виїзду бригади швидкої або невідкладеної допомоги, організацію госпіталізації.

23. У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг № 23/1 у відповідності до договору № 10-06/14-М визначено, що медичні видатки по застрахованим у Відповідача особам склали 5 426, 31 євро, сума компенсованих видатків 480 євро. У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг № 23/2 у відповідності до договору № 10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_3 склали 398 032 рублів. У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг № 23/3 у відповідності до договору № 10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_2 склали 967 доларів США. У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг № 23 у відповідності до договору № 10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_3 склали 20 000 євро, ОСОБА_2 7 500 євро, ОСОБА_1 - 6 649, 26 євро.

24. Вказані видатки компенсовані тільки щодо ОСОБА_1 .

25. Крім цього, у матеріалах справи наявні: виставлені Савітар груп Лтд. Позивачу рахунки щодо послуг з медичного асістанса за вересень 2015 (видатки, які підлягають відшкодуванню) 32 705 доларів США та 6 649, 26 євро; заява на купівлю Позивачем іноземної валюти у розмірі 32 705 доларів США та 6 649, 26 євро, а також платіжне доручення від 11.11.2015 № 31 щодо оплати позивачем Савітар груп Лтд. 32 705 доларів США.

26. Також на підтвердження здійснення оплати на користь Савітар груп Лтд. 6 709, 26 євро Позивач надав виписку про операції за 17.11.2015, яка при цьому не містить найменування отримувача вказаної суми.

27. Факт отримання Медекспертом оплати від Савітар груп Лтд. по застрахованих особам підтверджується листом Zem Turizm LTD (Medexpert).

Узагальнений зміст позовних вимог

28. Оскільки страховик у добровільному порядку не сплатив агенту належну суму по відшкодуванню медичних витрат, ТОВ "Савітар Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" про їх стягнення у примусовому порядку. Заявлений до стягнення Позивачем борг становить - 379 693,64 грн.

29. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014.

30. 06.02.2019 Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій викладено прохання стягнути з Відповідача 379 693, 64 грн витрат на медичне обслуговування та нараховані на неї за період з 13.12.2017 по 18.01.2019 - 41 291, 21 грн інфляційних втрат та 12 545, 47 грн 3% річних.

Узагальнений зміст судових рішень

31. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

32. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 379 693, 64 грн основного боргу, 41 291, 21 грн - інфляційних втрат та 12 545, 47 грн - 3% річних.

33. Судові рішення мотивовані тим, що на підтвердження надання медичних та інших послуг Позивачем представлено до матеріалів справи документи, які дозволяють встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента), факт повної оплати медичної евакуації, факт часткової оплати (в межах фактично сплачених Відповідачем коштів) послуг медичних закладів кінцевим одержувачам.

Водночас, Відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп" та не надано доказів на підтвердження того, що застраховані особи передані ним на обслуговування іншій асистанській компанії.

З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів погашення Відповідачем витрат на врегулювання страхових випадків за Актом врегульованих збитків від 04.12.2017 № 9-6-Sep-Tur на суму 379 693, 64 грн за відшкодування медичних витрат, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 379 693, 64 грн витрат на медичне обслуговування.

Крім цього, встановивши відповідні обставини, суди дійшли висновку також і про те, що Позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

34. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові повністю відмовити. (У касаційній скарзі Відповідач просить також скасувати і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, яким з нього було достягнуто витрати, понесені Позивачем на сплату судового збору).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги Відповідача (узагальнено)

35. Внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 180, частини 1 статті 193 ГК України, статей 6, 509, 526, 626, 627, 629, 631, 901 ЦК України суди попередніх інстанцій не врахували, що зобов`язання страховика по відшкодуванню медичних витрат виникає у випадку здійснення агентом оплати послуг медичних закладів, які надавали послуги застрахованим особам.

Позивачем не надано доказів понесення медичних втрат, що свідчить про відсутність підстав для стягнення не понесених витрат із страховика, оскільки відповідно до умов Договору відшкодування витрат агента на медичні послуги здійснюється внаслідок узгодження страховиком повного пакета документів та актів врегулювання, до яких, на думку Відповідача, мають бути додані документи, що підтверджують факт надання медичних послуг та витрати агента на їх оплату.

36. Судами не врахованого того, що Позивачем порушено встановлений договором порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам, оскільки не укладено з ними договори від свого імені (не надано доказів укладення договорів з медичними установами від свого імені), а обов`язок Відповідача щодо відшкодування виникає лише у випадку коли такі треті особи залучались в порядку, передбаченому Договором і їх послуги були оплачені.

37. В порушення статей 77, 78, 79 ГПК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позову на підставі недопустимих (гарантійні листи) та недостовірних (листи медичних клінік) доказів.

38. Судами не враховано, що розірваний договір не може створити прострочене зобов`язання, що виключає підстави для застосування статті 625 ЦК України.

39. Суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних правовідносин положення статей 256, 261, частини 3 статті 267 ЦК України щодо позовної давності у даному спорі, про застосування якої заявлено Відповідачем.

Доводи відзиву Позивача (узагальнено)

40. Рішення судів попередніх інстанцій є законним та обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни чи скасування не має.

41. Доводи скаржника про обов`язкову наявність доказів оплати послуг медичних закладів є необґрунтованими, адже укладеним між сторонами Договором було прямо передбачено, що агент має право надавати медичним закладам саме гарантійні листи від свого імені.

42. "Savitar Group Ltd" мав діючі договори з клініками, які надавали безпосередню медичну допомогу застрахованим особам.

43. Зобов`язання Відповідача оплатити надані послуги не може ставитися в залежність від факту розірвання Договору, що передбачено самим Договором та чинним ЦК України.

44. Суди достеменно встановили, що ТОВ "Савітар Груп" звернувся з позовом у межах трирічного строку позовної давності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Посилання на норми права, якими керується касаційний суд

45. Статтею 300 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

46. Згідно з частиною 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

47. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

48. За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

49. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

50. За змістом статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

51. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

52. Частиною 1 статті 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

53. Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

54. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

55. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

56. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

57. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

58. При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

59. Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача щодо оплати суми заборгованості за актом врегульованих збитків № 9-6-SEP-Tur, до якого включено витрати по 3 страхових випадках, внесених раніше до актів заявлення збитків та звіту звірених збитків по застрахованим особам.

60. Суди встановили, що після настання страхових випадків Позивачем інформацію про такі випадки невідкладно надіслано до Відповідача у вигляді електронних повідомлень.

61. ТОВ "Савітар Груп" на виконання договірних зобов`язань за Договором розпочало роботу по наданню асистанських послуг, а саме медичної підтримки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема, звернулось до своїх партнерів Savitar Group Ltd, які у свою чергу звернулись до Zem Turizmlimited Company Medexpert.

62. В подальшому, Zem Turizmlimited Company Medexpert виставлено рахунок Savitar Group Ltd, яка у свою чергу виставила рахунок ТОВ "Савітар Груп".

63. Контрагентами Позивачу виставлено рахунки: витрати на лікування ОСОБА_1 (6 749, 26 євро та 60 доларів США); витрати на лікування ОСОБА_2 (22 202, 05 та 113 доларів США); витрати на лікування ОСОБА_3 (11 451, 26 доларів США, 380 євро, 359 201, 12 000 та 26 831 рублів).

64. Отже, на підтвердження надання медичних та інших послуг Позивачем представлено до матеріалів справи документи, які дозволили судам встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента), факт повної оплати медичної евакуації, факт часткової оплати (в межах фактично сплачених Відповідачем коштів) послуг медичних закладів кінцевим одержувачам.

65. Так, відповідно до п. 6.4 Договору сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються по звітному періоду за Договором, яким є декади.

66. Умовами Договору передбачено можливість складання гарантійного листа, що містить в собі гарантії оплати за надані послуги та є способом забезпечення виконання зобов`язання стороною угоди. Гарантом по листу виступає саме агент, оскільки відповідно до п. 3.3 Договору гарантійний лист надається саме від імені агента.

67. Право позивача на власний розсуд обирати підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів обумовлено та погоджено сторонами в п. 5.4.1 Договору.

68. Суди визнали, що Відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп" та не надано доказів на підтвердження того, що ним дані застраховані особи передані на обслуговування іншій асистанській компанії.

69. При цьому, оскільки п. 6.1 Договору визначено, що винагорода виплачується тільки за врегульовані випадки та те, що Відповідачем сплачено рахунок № 459, наданий на суму, визначену у акті звірених збитків від 22.10.2015, яка містила в т.ч. винагороду за врегулювання спірних випадків, Верховний Суд повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що фактом оплати винагороди Відповідач визнав факт врегулювання Позивачем спірних випадків.

70. Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів погашення Відповідачем витрат на врегулювання страхових випадків за Актом врегульованих збитків від 04.12.2017 № 9-6-Sep-Tur на суму 379 693, 64 грн за відшкодування медичних витрат, касаційний суд вважає, що як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд дійшли обґрунтованого та правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на суму 379 693, 64 грн витрат на медичне обслуговування.

71. Також, погоджується Верховний Суд із висновками судів про те, що Позивачем позовну давність (про яку заявлено Відповідачем) не пропущено і наявності порушень норм матеріального права в цій частині не вбачається.

72. Так, із здійсненого судами аналізу пунктів 6.6.4, 6.5.4, 6.5.5 Договору вбачається, що обов`язок Відповідача з оплати 379 693, 64 грн настав 13.12.2017, тобто протягом 5 робочих днів з дня отримання медичної документації з рахунками, що відбулось 06.12.2017.

73. Отже, прострочення виконання зобов`язання та, відповідно, відлік строку позовної давності, почалось з 14.12.2017.

74. Таким чином, на момент звернення до суду 30.11.2018 строк позовної давності не сплинув.

75. Здійснивши перевірку розрахунку пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суди дійшли висновку, що такий розрахунок виконано Позивачем правильно, з огляду на що з Відповідача на користь Позивача також підлягають стягненню 41 291, 21 грн - інфляційних втрат та 12 545, 47 грн - 3% річних.

Мотивація Верховного Суду в розрізі доводів касаційної скарги

76. Твердження скаржника про те, що Позивачем не надано доказів понесення медичних втрат та порушено порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам обґрунтовано спростовані судами тим, що відповідно до пп. 5.4.1 Договору Позивач має право залучати підрядників на власний розсуд та для виконання доручення Відповідача Позивач через залученого агента Savitar Group LTD і врегулював страхові випадки з третіми особами (медичними установами, які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам).

77. Обставини отримання оплати за страховими випадками від компанії "Савітар Груп" підтверджуються у т.ч. наявними у матеріалах справи довідками медичних закладів (кінцевих підрядників).

78. Доводи касаційної скарги у цій частині є нічим іншим як спробою спрямувати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову судових рішень і надати оцінку поданим доказам, однак це прямо суперечить наведеним вище положенням статті 300 ГПК України.

79. При цьому, Відповідачем не доведено також, що укладення договору з Savitar Group LTD суперечить умовам договору, що знайшло своє відображення в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/9394/17.

80. Твердження скаржника про відсутність доказів того, що Позивач у відповідності до п. 3.3 Договору про надання асистанських послуг від свого імені укладав договори з третіми особами - з медичними клініками, які надавали послуги застрахованим особам та оплачував їх послуги, не спростовують факту надання застрахованим особам (зазначеним у акті врегульованих збитків від 04.12.2017 № 9-6-Sep-Tur) таких послуг у відповідності з умовами договору від 11.11.2014 № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14, а отже і не звільняють Відповідача від обов`язку зі здійснення компенсації витрат Позивача, понесених у зв`язку з виконанням Договору в цій частині.

81. При цьому, положеннями п. 6.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено сплату страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

82. Виходячи із змісту п.п. 3.3, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 6.4 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) агент, при виконанні своїх обов`язків з надання послуг медичного обслуговування застрахованим особам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

83. Суди встановили, що умовами Договору не передбачено, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента.

84. Факт оплати медичних послуг медичним та іншим установам, що надавали послуги застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків та гарантування здійснення таких виплат Позивачем у зв`язку з настанням страхових випадків підтверджено матеріалами справи, що є підставою для оплати страховиком в порядку, встановленому умовами Договору (6.5.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4) грошових сум агенту.

85. Верховний Суд зазначає, що встановлення судовими рішеннями у справі № 910/17261/16 того, що договір є розірваним з 30.06.2016 не впливає на правильність вирішення спору у даній справі з огляду на те, що судами було встановлено, що в межах справи № 910/17261/16 судами не вирішувались питання по невиконаних зобов`язаннях сторін в частині оплати вже наданих послуг, а виходячи з предмету позову в частині стягнення коштів спір розглянуто щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати в сумі 2 021 547, 88 грн та суми ротаційного фонду у сумі 30 000 грн.

86. Правові наслідки розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України, і передбачають припинення зобов`язань сторін за таким договором, що не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань, які виникли до моменту такого розірвання.

87. Як встановили суди, в силу положень п. 8.6 Договору усі зобов`язання сторін, що виникли під час дії цього Договору, залишаються в силі до їх фактичного виконання; а п. 6.7 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено, що обов`язки страховика щодо сплати грошових сум, згідно цього Договору, вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

88. Враховуючи п.п. 6.6.4 та 6.5.5 Договору та те, що строк виконання зобов`язання з оплати пов`язаний з моментом отримання Відповідачем акту врегулювання збитків разом з медичною документацією, що відбулось 06.12.2017 (мало бути оплачено 12.12.2017) Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані твердження Відповідача про порушення судами норм матеріального права у цій частині і про пропуск Позивачем строку позовної давності, а також про відсутність підстав для застосування положень Договору у редакції Додаткової угоди № 3.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

89. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

90. Касаційний суд у прийнятті даної постанови керується, зокрема, і принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

91. Суд вважає, що в цілому подана касаційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судами обставин, однак це виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду.

92. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

93. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року, рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі № 910/106/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.