УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 913/412/16

Провадження №22б/913/412/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., секретар судового засідання Бережна Л.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства Національна

акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства Лисичанський склозавод

Пролетарій, м. Лисичанськ Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - Августова М.В., адвокат, свідоцтво серія ПТ №2029 від 27.03.2018, дов. №0001000/11739-19 від 24.05.2019 (ПАТ «Укрексімбанк»);

від банкрута - ліквідатор Віскунов О.В.; Бєлуха М.Б., дов. №1 від 08.01.2020 ;

від «відповідача» ДП «Лисичанський склозавод» - Нагній С.П., в.о. директора (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.07.2019 №112-п);

від ТОВ «ДП «Лисичанський склозавод» - Нестеренко М.О., договір №333 від 10.10.2018;

від учасника РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях - не прибули;

від органу прокуратури - Горгуль Н.В., посв. №036152 від 29.10.2015, прокурор відділу прокуратури Харківської області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597- VIII (далі - КУзПБ); розгляд в межах справи про банкрутство заяви ліквідатора банкрута Віскунова О.В. від 04.10.2019 №2/р про стягнення з відповідача ДП Лисичанський склозавод суми виконаних реконструкцій, модернізацій та капітальних ремонтів орендованого майна в розмірі 6255652грн 00коп.; розгляд заяви Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-26 вих 20, в порядку ст.53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про вступ у справу №913/412/16 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, з метою захисту цих інтересів; заяви Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-28 вих 20, в порядку ст.ст. 50, 55 ГПК України, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Лисичанський склозавод» - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у даному засіданні (ухвала суду від 03.12.2019, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2019).

Розглянувши матеріали справи, заяви та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 боржника - Публічне акціонерне товариство Лисичанський склозавод Пролетарій, ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. (свідоцтво МЮУ №115 від 07.09.2013, адреса для листування 03022, м. Київ а/с 64), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою від 04.10.2019 №2/р в межах справи №913/412/16 про банкрутство боржника ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій до "відповідача" - ДП Лисичанський склозавод із вимогою про стягнення з ДП Лисичанський склозавод суми виконаних реконструкцій, модернізацій та капітальних ремонтів майна в розмірі 6255652грн 00коп.

В обґрунтування вимог за заявою від 04.10.2019 №2/р ліквідатор банкрута ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій Віскунов О.В. зазначає наступне.

17.08.2001 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством Лисичанський склозавод Пролетарій (Орендар) було укладено договір оренди державного майна №001036/09 (надалі по тексту - Договір).

03.10.2017 був припинений вищезазначений Договір оренди, укладений між ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області 17.08.2001 року, внаслідок прийняття господарським судом Луганської області постанови у справі №913/412/16 про визнання банкрутом ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій та відкриття ліквідаційної процедури відносно останнього, вказана постанова набрала чинності 03.10.2017.

25.10.2017 прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України № 774-р Про віднесення цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод Пролетарі до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

08.10.2018 видано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1460 щодо прийняття Державним підприємством Лисичанський склозавод у повне господарське відання цілісного майнового комплексу державного підприємства Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод Пролетарій.

30.10.2018 ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій передало до ДП Лисичанський склозавод цілісний майновий комплекс державного підприємства Ордена Трудового Червоного Прапора Державний скляний завод Пролетарій, про що підписані акти приймання-передачі від 30.10.2018 року.

Майно прийнято на баланс ДП Лисичанський склозавод за даними інвентаризації, проведеної станом на 31.12.2011 року. Передавальний баланс ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій станом на 30.09.2018 отримано Державним підприємством Лисичанський склозавод 30.10.2018 .

До цього часу ДП Лисичанський склозавод не виконало оцінку цілісного майнового комплексу і часток держави та орендаря (ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій) в ньому.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. вважає, що ДП Лисичанський склозавод ухилилось від виконання дій з визначення та передачі ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій частини майна в складі цілісного майнового комплексу на суму виконаних останнім реконструкцій, модернізації та капітальних ремонтів орендованого майна в розмірі 6255652грн. 00 коп., які були погоджені Орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області.

Як зазначає ліквідатор, права заявника порушені тим, що "відповідач" не виконав передбачені законодавством дії, в результаті чого ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій не отримало у власність частину майна в складі цілісного майнового комплексу державного підприємства Ордена Трудового Червоного Прапора Державний скляний завод Пролетарій на суму виконаних реконструкцій, модернізації та капітальних ремонтів орендованого майна в розмірі 6255652 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2019 заяву ліквідатора Віскунова О.В. від 04.10.2019 №2/р призначено до розгляду у судовому засіданні; визнано учасником у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій- Державне підприємство Лисичанський склозавод (, адреса: вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області), а також та залучено в якості учасника у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (, адреса: 61057, Майдан Театральний, буд. 1, м. Харків).

Розгляд заяви ліквідатора банкрута від 04.10.2019 №2/р було неодноразово відкладено у зв`язку з невиконанням сторонами та учасниками вимог суду щодо подання витребуваних документів (ухвали від 11.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 03.12.2019).

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом).

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441), Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, подальше провадження у справі №913/412/16 здійснюється відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як слідує з матеріалів справи та доданих до заяви ліквідатора від 04.10.2019 №2/р, банкрутом за супровідним листом від 07.11.2019 №2/р частково надані документи в підтвердження суми заявлених ліквідатором вимог (а.с. 102-217 т.1).

На адресу суду надійшло пояснення від 02.12.2019 б/н (вх.№3573/19) з додатком від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, у якому зазначено, що заява ліквідатора від 04.10.2019 №2/р, до Регіонального відділення не надходила. Тому листом від 21.11.2019 №06-13-02-01102 РВ ФДМУ (копія листа та доказів його направлення ліквідатору додаються) звернулось до ліквідатора із запитом про надання зазначеної заяви, після отримання цієї заяви буде подано відзив.

Учасником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до суду надано відзив від 05.12.2019 №10-07-04542 щодо вимог ліквідатора банкрута Віскунова О.В. за заявою від 04.10.2019 №2/р, у якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від 04.10.2019 №2/р про стягнення з Державного підприємства «Лисичанський склозавод» суми виконаних реконструкцій, модернізацій та капітальних ремонтів орендованого майна в розмірі 6255652 грн. 00 коп. необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 30-34 т.2).

В той же час, до господарського суду вже після прийняття до розгляду заяви ліквідатора, звернувся заступник прокурора Харківської області із заявою від 09.01.2020 №05/2-26 вих 20, в порядку ст.53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про вступ у справу №913/412/16 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, з метою захисту цих інтересів.

В обгрунтуваня вимог за цією заявою заступник прокурора посилається на таке.

У провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/412/16 про банкрутство ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій». Постановою господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/412/16 визнано банкрутом боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», відкрито ліквідаційну процедуру.

У ході розгляду справи №913/412/16 ліквідатор банкрута Віскунов О.В. звернувся із заявою до Державного підприємства «Лисичанський склозавод» про стягнення суми виконаних реконструкцій, модернізацій та капітальних ремонтів орендованого майна в розмірі 6255652, 00грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником ДП «Лисичанський склозавод» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство). Міністерством не здійснюється захист законних інтересів держави.

Зокрема, за наявності загрози порушень економічних інтересів держави щодо ефективного управління цілісним майновим комплексом вказаного державного підприємства, яке входить до сфери управління Міністерства, не вжито заходів щодо поновлення інтересів держави, у тому числі шляхом вступу у справу №913/412/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залучено в якості учасника у справі №913/412/16.

За наслідками ознайомлення зі справою №913/412/16 встановлено, що ФДМУ неналежним чином використовуються процесуальні права, зокрема, не забезпечено участь представника в судових засіданнях 31.10.2019, 12.11.2019 та 03.12.2019.

Наявність підстав для представництва заступник прокурора обґрунтовує тим, що під час розгляду справи можливе порушення законних інтересів держави в особі Фонду як орендодавця цілісного майнового комплексу по вул. Мічуріна, буд.1 у м. Лисичанську, за договором оренди державного майна №001036/09 від 17.08.2001.

Як зазначає заявник, вказане може призвести до незаконного відчуження державного майна та завдати шкоди інтересам держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, з метою захисту таких інтересів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та в порядку ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокуратурою області здійснюється вступ у справу №913/412/16.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані, вислухавши представників сторін та учасників, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-26вих20, про вступ у справу №913/412/16 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ст.131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, так за змістом ст. 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз положень ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 06.11.2019 у справі №911/1292/18.

Звертаючись із заявою від 09.01.2020 №05/2-26вих20 про вступ у справу №913/412/16 Заступник прокурора Харківської області, зазначив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником ДП «Лисичанський склозавод» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство). Міністерством не здійснюється захист законних інтересів держави. Зокрема, за наявності загрози порушень економічних інтересів держави щодо ефективного управління цілісним майновим комплексом вказаного державного підприємства, яке входить до сфери управління Міністерства, не вжито заходів щодо поновлення інтересів держави, у тому числі шляхом вступу у справу №913/412/16.

А також, Заступник прокурора зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях було залучено в якості учасника у справі №913/412/16. За наслідками ознайомлення зі справою №913/412/16 встановлено, що РВ ФДМУ неналежним чином використовуються процесуальні права, зокрема ним не забезпечено участі представника в судових засіданнях 31.10.2019, 12.11.2019 та 03.12.2019.

Наявність підстав для представництва Заступник прокурора обґрунтовує тим, що під час розгляду справи можливе порушення законних інтересів держави в особі Фонду, як орендодавця цілісного майнового комплексу по вул. Мічуріна, буд.1 у м. Лисичанську, за договором оренди державного майна №001036/09 від 17.08.2001. Як зазначив заявник, вказане може призвести до незаконного відчуження державного майна та завдати шкоди інтересам держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

В той же час, Заступником прокурора Харківської області у згаданій вище заяві не зазначено в чому саме полягає неможливість Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, самостійно для захисту своїх прав звернутися із заявою про залучення його до участі у справі №913/412/16, враховуючи те, що Міністерство має таку можливість.

При цьому, «відповідач» - Державне підприємство «Лисичанський склозавод» засновником якого є Міністерство, заявив у засіданні суду про незгоду із заявою Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-26вих20 про вступ у справу №913/412/16 посилаючись на те, що є самостійним господарюючим суб`єктом, засновник у його господарську діяльність не втручається, тому не вбачає необхідності для вступу прокуратури Харківської області у справу, та погодився з доводами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо необґрунтованості позову ліквідатора ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Крім того, саме лише посилання у заяві Заступника прокурора на те, що уповноважений орган - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неналежним чином здійснює відповідні повноваження, оскільки не забезпечив участь представника в судових засіданнях у справі, які відбулися 31.10.2019, 12.11.2019 та 03.12.2019 недостатньо, враховуючи, що на захист відповідних інтересів учасником подано відзив від 05.12.2019 №10-07-04542 щодо вимог ліквідатора банкрута Віскунова О.В. за заявою від 04.10.2019 №2/р (а.с. 30-34 т.2).

В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17, від 31.10.2018 у справі №910/6814/17 та від 06.02.2019 у справі №927/246/18.

Разом з тим, відповідно ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурор/а в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Однак, Заступником прокурора Харківської області в даному випадку не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для його звернення до суду із заявою від 09.01.2020 №05/2-26вих20. про вступ у справу №913/412/16 в інтересах держави.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-26вих20, про вступ у справу №913/412/16 - слід відмовити.

А також, Заступник прокурора Харківської області подав до суду та заяву від 09.01.2020 №05/2-28 вих 20, в порядку ст.ст. 50, 55 ГПК України, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Лисичанський склозавод» - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Враховуючи відсутність підстав для представництва прокурора у справі №913/412/16, суд залишає зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 7, 58-67, п.п.1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 53, 55, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-26вих20, про вступ у справу №913/412/16 - відмовити.

2.Заяву Заступника прокурора Харківської області від 09.01.2020 №05/2-28 вих 20, про залучення до участі у справі №913/412/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Лисичанський склозавод» - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, - залишити без розгляду.

3.Дану ухвалу надіслати: ліквідатору, арбітражному керуючому Віскунову О.В.; членам комітету кредиторів; банкруту ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій; ДП Лисичанський склозавод; РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях; прокуратурі Харківської області ( вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61000); Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2); Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення 16.01.2020 та її може бути оскаржено до апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. прим.

1- до справи

2-3-банкруту - ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарій (вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області та вул. Жовтнева, 318, м. Лисичанськ-8, Луганська область);

4- ліквідатору- Віскунову О. В. ( а/с 64, м. Київ, 03022)

5- ДП Лисичанський склозавод (вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області ;

6- Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області ( вул. Єгорова, б. 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області).

7- ПАТ НАК Нафтагаз України ( 01003 вул. Б.Хмельницького,6.м. Київ);

8- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" ( 03150, вул. Горького, буд. 127, м. Київ);

9-ТОВ "Торговий Дім "Пролетарій" ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3/22, а/с В379)

10-РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, Майдан Театральний, буд. 1, м. Харків)

11-Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2)

12-прокуратурі Харківської області ( вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61000)

Вих. №

11