Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Земельний капітал"

(п-т. Пушкіна, буд. 15, м. Дніпропетровськ, 49101)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

(вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область,

79034)

про звернення стягнення на предмет застави,

за участі:

від позивача: Малої Людмили Миколаївни,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про звернення стягнення на предмет застави.

11.01.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7218/15 позов задоволено повністю:

1) звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке знаходиться за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайнівського, буд. 1-Б, ідентифікаційний код: 24437204, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", яке знаходиться за адресою: 49106, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15, ідентифікаційний код: 2028045, за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012, а саме: частини кредиту у розмірі 5 000 000, 00 гривень, простроченої заборгованості за простроченими процентами за періоди з 26.09.2014 по 31.12.2014, з 26.03.2015 по 26.06.2015 у сумі 638 312, 86 гривень, індексу інфляції у сумі 19 021, 76 гривень, заборгованості по пені за простроченими процентами у розмірі 118 050, 92 гривень, заборгованості по пені за несплаченим кредитом у сумі 344 712, 33 гривень, а загалом 6 120 097, 86 гривень, за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, а саме:

- косарка-кондиціонер, марки KRONE BIG M 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , яка належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

- комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

- навантажувач, марки YTO-ZL50F, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун номер НОМЕР_10 , шасі номер НОМЕР_9 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_11 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

- трактор колісний, марки CASE 7210, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун номер НОМЕР_14 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

- трактор колісний, марки CASE IH 7220, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

- напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, марки MONTENEGRO, модель SCHB-3S-3G-A, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 , виданого 21.08.2014 Центр ДАІ 1203;

- комбайн зернозбиральний, марки CASE IH 2388Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_25 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_26 , виданого ДІСГ у Синельниківському р-ні Дніпропетровської області 28.05.2014;

- трактор колісний, марки CASE IH STХ500, реєстраційний номер НОМЕР_27 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , двигун номер НОМЕР_29 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_30 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 14.04.2011;

- навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2004 року випуску, двигун номер НОМЕР_32 , шасі номер НОМЕР_33 , який належить ПрАТ "Агро-Союз" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_34 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

2) встановлено спосіб реалізації заставного майна: продаж Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15, ) предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного предмету застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України;

3) встановлено початкову ціну предмета застави у сумі 6 453 945, 00 гривень, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на час його продажу;

4) передано в управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" предмет застави: косарка-кондиціонер, марки KRONE BIG M 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; навантажувач, марки YTO-ZL50F, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; трактор колісний, марки CASE 7210, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор колісний, марки CASE IH 7220, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; напівпричіп Н/ ПР -САМОСКИД-Е, марки MONTENEGRO, модель SCHB-3S-3G-A, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; комбайн зернозбиральний, марки CASE IH 2388Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; трактор колісний, марки CASE IH STХ500, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер НОМЕР_31 , на період до його реалізації;

5) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" - 73 080, 00 гривень витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

31.03.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 у справі № 904/7218/15 скасовано, зупинено провадження у справі № 904/7218/15 до винесення господарським судом Івано-Франківської області ухвали за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" у справі про банкрутство № 909/1278/15, порушеної господарським судом Івано-Франківської області; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" 100 981, 62 гривень судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

23.05.2016 доповнено резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 904/7218/15 наступним реченням: "Матеріали справи № 904/7218/15 повернути господарському суду Дніпропетровської області для подальшого здійснення позовного провадження у справі".

Згідно автоматичного розподілу справ справу № 904/7218/15 передано на розгляд судді Кеся Н. Б.

30.05.2016 справу № 904/7218/15 прийнято до провадження суддею Кеся Н. Б.

09.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/7218/15.

09.12.2019 справу № 904/7218/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", про звернення стягнення на предмет застави передано Господарському суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2019, справу № 904/7218/15 передано для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/1278/15.

26.12.2019 прийнято справу № 904/7218/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", про звернення стягнення на предмет застави, для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2020.

23.01.2020 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" надало суду заяву щодо заміни сторони (вх. № 1283/20).

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 26.12.2019, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (8898 - 8903), загальну кількість відправлених примірників документа (6), дату відправки (26.12.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності таких учасників, враховуючи той факт, що позивач, відповідач та третя особа, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про заміну сторони.

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (первісним кредитором) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012 на суму 13 575 435, 47 гривень (надалі - кредитний договір), що укладений між первісним кредитором та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (надалі - боржник).

В силу пункту 1.2. договору, новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13 575 435, 47 гривень.

За відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору протягом трьох календарних днів з дати укладення цього договору суму в розмірі 10 601 685, 69 гривень у безготівковій формі на наступний рахунок: 37392011 в ПАТ "КБ "Земельний капітал", МФО 305880, (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору, після оплати новим кредитором суми у розмірі та у строки передбачені п. 2.1. цього договору, до нового кредитора переходять права кредитора ПАТ "КБ "Земельний капітал" за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012 на суму 13 575 435, 47 гривень, договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Агро-Союз", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Златовою Н. А. за № 7257, іпотечним договором № 24-2012-1-І ід 26.12.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 4011 (4012), договором про внесення змін та доповнень № 1 від 19.11.2013 до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 4063, договором про внесення змін та доповнень № 2 від 28.10.2014 до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 3173. На виконання вищезазначеного, первісний кредитор та новий кредитор зобов`язались укласти та нотаріально посвідчити договори про відступлення прав вимоги за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014 та іпотечним договором № 024-2012-1-І від 26.12.2012.

Пунктом 3.5. договору сторонами погоджено, що після оплати новим кредитором суми у розмірі та у строки передбачені п. 2.1. цього договору, до нового кредитора переходять права кредитора ПАТ "КБ "Земельний капітал" у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Агро-Союз" № 914/3812/15 (Господарський суд Львівської області), у справі про банкрутство ПрАТ "Агро-Союз" № 909/1278/15 (Господарський суд Івано-Франківської області), у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" № 909/82/16 (Господарський суд Івано-Франківської області).

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Аналізуючи наведені вище норми права суд зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах.

Так, в даному випадку наявний факт процесуального правонаступництва і заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які останній посилався.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони її процесуальним правонаступником.

Щодо позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про звернення стягнення на предмет застави.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016 року); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" направило суду заяву (вх. № 207/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 13 554 484, 53 гривень, із них: 9 897 480, 00 гривень - заборгованість за кредитом, 1 557 287, 14 гривень - заборгованість за процентами за період з 26.09.2014 по 23.12.2015, індексу інфляції у сумі 671 967, 51 гривень, заборгованості по пені у розмірі 1 328 794, 22 гривень, 3 % річних у сумі 98 955, 66 гривень; які забезпечені заставою відповідно до договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

На адресу суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" надійшла заява (вх. № 10696/16 від 25.10.2016) щодо заміни кредитора (у відповідності до якої останнє просить замінити кредитора у справі ПАТ "КБ Земельний капітал" на правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен").

30.05.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (вх. № 207/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 13 554 484, 53 гривень, які забезпечені заставою відповідно до договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014 задоволено; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 13 554 484, 53 гривень, як забезпечені заставою майна боржника; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги; заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вх. № 10696/16 від 25.10.2016) щодо заміни кредитора задоволено; замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" з вимогами до боржника у розмірі 13 554 484, 53 гривень, які забезпечені заставою відповідно до договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/7218/15 розглядає по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Більше того, 20.11.2019 суд постановив ухвалу у справі № 909/1278/15 про:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз": в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги; грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз": в розмірі 13 554 484, 53 гривень, як забезпечені заставою майна боржника;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз".

Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз", взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012 (зі змінами та доповненнями), а саме: неповерненням частини кредиту у розмірі 5 000 000, 00 гривень, простроченої заборгованості за простроченими процентами за періоди з 26.09.2014 по 31.12.2014, з 26.03.2015 по 26.06.2015 у сумі 638 312, 86 гривень, індексу інфляції у сумі 19 021, 76 гривень, заборгованості по пені за простроченими процентами у розмірі 118 050, 92 гривень, заборгованості по пені за несплаченим кредитом у сумі 344 712, 33 гривень (всього разом 6 120 097, 86 гривень із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог). Як наслідок, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

Водночас, слід зазначити, що судом при розгляді грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" у справі № 909/1278/15 вказані вище договори (неналежне виконання умов кредитного договору № 024-2012 від 26.12.2012 (зі змінами та доповненнями), з якого випливає сума боргу в розмірі 6 120 097, 86 гривень та договір застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014), уже були предметом дослідження та розгляду в засіданнях суду, та судом з даного питання уже прийнято рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 та від 20.11.2019 у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також слід взяти до уваги те, що кредитора у справі № 909/1278/15 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" замінено його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" з вимогами до боржника у розмірі 13 554 484, 53 гривень, які забезпечені заставою відповідно до договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014. Отже, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" щодо грошових вимог в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, а Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" щодо грошових вимог у розмірі 13 554 484, 53 гривень, які забезпечені заставою відповідно до договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2019 за № , отриманої на запит господарського суду за найменуванням та кодом ЄДРПОУ, щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область, 79034) 04.02.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Таким чином, юридична особа (в даному випадку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"), втратила такий статус, з 04.02.2019, та не може бути учасником судового процесу.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про заміну сторони її процесуальним правонаступником - задовольнити.

2. Замінити кредитора - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050).

3. Провадження у справі № 909/1278/15 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

4. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу, Акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (п-т. Пушкіна, буд. 15, м. Дніпропетровськ, 49101); Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт Капітал" (вул. Борисоглібська, буд. 7-А, офіс 207, 2-ий поверх, м. Київ, 04071) та розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000).

5. Ухвала набирає законної сили 23.01.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин