СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 922/2016/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача (ТОВ АЛЬФА-ХОЗ-11) - адвокат Стовба О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1048 від 11.10.2002 та ордеру Серія ХВ № 758000069 від 18.06.2019;

відповідача (ФОП Глуходід Т.В.) - адвокат Коваленко О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002269 від 10.10.2018, ордер Серія ХВ № 1855/13 від 10.10.2019;

1-ї третьої особи (ХМР) - Ворожбянов А.М., що діє на підставі довіреності № 08-21/4475/2-19 від 27.12.2019 (з`явився лише після перерви, оголошеної під час даного судового засідання);

2-ї третьої особи (ПРАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО) - адвокат Крючко О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002226 від 30.05.2018 та довіреності б/н від 02.04.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання від 30.01.2020 за вх. № 877 про витребування оригіналів документів, подане представником відповідача ФОП Глуходід Т.В. під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ФОП Глуходід Т.В. (вх. № 3430Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (повний текст складено 17.10.2019) у справі № 922/2016/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ХОЗ-11, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Харківська міська рада, Харків;

2) Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків;

про зобов`язання передати павільйон,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Глуходід Т.В., в якій просило зобов`язати відповідача, звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі № 922/2016/18 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 922/2016/18 (т. 3 а.с. 8-15) рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення у справі № 922/2016/18, яким позов ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" задоволено, зобов`язано відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі та стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою та 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 922/2016/18 (т. 3 а.с. 81-93) рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 (суддя Хотенець П.В.), яким позов задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Глуходід Т.В. звільнити та передати ТОВ "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі. Стягнуто з ФОП Глуходід Т.В. на користь ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" 1762,00 грн судового збору (т. 4 а.с. 239-251).

Відповідач (ФОП Глуходід Т.В.) 04.11.2019 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2016/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи призначено на 09.01.2020 о 10:00 год.

08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1356/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

В процесі розгляду справи Східним апеляційним господарським судом за клопотаннями відповідача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Харківську міську раду та ПРАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО, відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2020 о 14:30 год.

В судових засіданнях 21.01.2020 та 30.01.2020 оголошено перерви на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 30.01.2020 о 10:00 год. та "06" лютого 2020 р. 14:30 год. відповідно.

В судовому засіданні 30.01.2020 за вх. № 877 представник відповідача ФОП Глуходід Т.В. заявив клопотання про витребування оригіналів документів, в якому просить витребувати у позивача оригінали: 1) акту приймання-передачі майна від 01 травня 2012 року до договором оренди за № 21672/н від 28.04.2012, укладеного між ТОВ Проперті Менеджмент Україна» та ФОП Глуходід Т.В.; 2) акту приймання-передачі, згідно з яким ФОП Глуходід Т.В. прийняла від ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово" відповідно до договору оренди за № 21672/н від 28.04.2012.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 «Апеляційне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом норм зазначеної Глави, клопотання особи, яка подала скаргу мають бути зазначені в апеляційній скарзі (п. 7 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про витребування доказів за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішується судом апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - ФОП Глуходід Т.В. було відкрите ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2016/18, розгляд справи призначено на 09.01.2020.

Відповідач в тексті апеляційної скарги не порушує питання про витребування у позивача оригіналів документів, не надає обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування у позивача оригіналів документів у встановлений чинним законодавством строк з причин, що не залежали від нього, та докази, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Також відповідач не подав відповідного клопотання разом з апеляційної скаргою та пізніше (до закінчення проведення підготовчих дій та призначення апеляційної скарги до розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду клопотання відповідача ФОП Глуходід Т.В. від 30.01.2020 за вх. № 877 про витребування у позивача оригіналів документів на підставі ч. 8 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 118, ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, під час першого та нового розгляду справи в судах першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем не заявлялись клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

За приписами чч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання представника відповідача ФОП Глуходід Т.В. від 30.01.2020 за вх. № 877 про витребування оригіналів документів, оскільки зазначене клопотання не було заявлене у строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України, та заявником не надано належних доказів вжиття ним заходів для отримання вищезазначених документів самостійно та поважності причин щодо неможливості самостійно отримати ці документи.

Враховуючи викладене та керуючись чч. 4, 8 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 118, 169, ч. 2 ст. 207, ст. 234, п. 7 ч. 2 ст. 258, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 267, ст.ст. 268, 269, 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ФОП Глуходід Т.В. від 30.01.2020 за вх. № 877 про витребування оригіналів документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна