ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1422/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 (суддя Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 27.09.2019)

у справі № 915/1422/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Юг"

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1422/19 позов задоволено частково: звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 07/03/18-02 від 07.03.2018 року в розмірі 389 500, 00 грн. з ПДВ, а саме: - майбутній врожай пшениці в кількості 77,9 т., який Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з поля І(2), кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0001 (652,6686 га), площею 47,01 га поля, загальною площею 96,16 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,57 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, шляхом передачі майбутнього врожаю пшениці в кількості 77,9 т., який Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з поля І(2), кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0001 (652,6686 га), площею 47,01 га поля, загальною площею 96,16 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,57 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Юг"; Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг" майбутній урожай пшениці в кількості 77,9 т., який Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з площі 47,01 га поля, загальною площею 96,16 га, очікувана урожайність 16,57 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, а саме: пшениця, номер поля (згідно схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р І(2), площею 47,01 га поля, загальною площею 96,16 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0001 (652,6686 га); стягнуто з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг" 7763, 50 грн. витрат зі сплати судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг" в доход Державного бюджету України 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29.11.2019 Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на зміну керівництва підприємства відповідача, оскільки наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №76-п від 14.11.2019 ОСОБА_1 призначено в.о. директора Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" з 18.11.2019, тому, оскільки останній призначений на посаду вже після ухвалення оскаржуваного рішення, про існування даної справи та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 ОСОБА_1 дізнався лише 19.11.2019 після отримання доступу до первинних документів юридичної особи - відповідача. При цьому апелянт наголосив на тому, що в результаті проведеної ним перевірки встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" не отримувало.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи, зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №498, вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19 Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" отримало 05.10.2019 (а.с.94), а тому судом не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що він не отримував копію оскаржуваного рішення.

Крім того, позов у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Юг" подано саме до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" як до юридичної особи, а не до в.о. директора даного підприємства ОСОБА_1 , при цьому зміна керівника юридичної особи та труднощі в організації своєчасного виконання його працівниками своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи цього підприємства, а тому зазначені скаржником підстави не є тими обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого процесуальним законом строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду від 10.12.2019 направлена Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" 12.12.2019 та отримана даним підприємством 19.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №509. Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 02.01.2020 (враховуючи вихідні та святкові дні).

Проте, станом на 23.01.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №915/1422/19, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Державним підприємством "Племрепродуктор "Степове" у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2019, зокрема, не подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19 із зазначенням інших причин його пропуску, ніж ті, що вказані скаржником в апеляційній скарзі та які визнані судом апеляційної інстанції ухвалою від 10.12.2019 неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" (вх.№4679/19 від 05.12.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1422/19.

Справу №915/1422/19 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран