ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5313/19

За заявою Селянського (фермерського) господарства "Горобець А.І.", с. Соколова Балка, Новосанжарський р-н, Полтавська обл.

про забезпечення позову

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Горобець А.І.", с. Соколова Балка, Новосанжарський р-н, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна", смт. Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про відшкодування матеріальних збитків (шкоди) у сумі 1 427 962,45 грн.

Без участі представників сторін.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Селянське (фермерське) господарство "Горобець А.І." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" 1 427 962,45 грн, з яких: 75 370,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 9 471,21 грн - вартість матеріалів, 862 121,24 грн - вартість складових КТЗ, що підлягають заміні, 476 000,00 грн - упущена вигода, 5 000,00 грн - вартість висновку експерта.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за усним договором перевезення, під час якого було пошкоджено належний позивачу на підставі договору лізингу № DNH2LN13689 від 03.06.2015 малогабаритний вантаж - комбайн марки New Holland CS 6090, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 16.12.2019, за наслідками якого строк підготовчого провадження продовжено до 19.02.2020.

27.01.2020 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна", шляхом заборони їх відчуження.

Заява вмотивована тим, що відповідач ухиляється від відшкодування завданої позивачеві шкоди. При цьому заявник посилається на правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, в якому останній позов не визнає, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGX 26/440, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент перевезення комбайну знаходився за договором оренди (з екіпажем) у користуванні іншої особи - Приватного підприємства "Компанія Лінк".

На думку позивача цей договір є фіктивним, а вказані відповідачем у відзиві на позов обставини свідчать про його недобросовісність та спроби уникнути відповідальності при виникненні у останнього, як власника джерела підвищеної небезпеки, деліктного зобов`язання відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України.

Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обгрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник жодного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суду не надав.

Будь-які відомості щодо наміру відповідача позбутися належних йому активів, зокрема шляхом відчуження транспортних засобів, відсутні.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою на будь-якій стадії розгляду справи за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Горобець А.І." у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник