ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/222/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, код 30797746)

до

фізичної особи-підприємця Чернова Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 11900,87 гривень

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» від 23.01.2020 № 32/02/2020 про стягнення з фізичної особи-підприємця Чернов Андрій Валерійович заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 06.03.2017 № 623 в розмірі 11900,87 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що стягувана сума утворилася внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 06.03.2017 № 623 в частині сплати орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 11900,87 гривень, яка утворилася за договором оренди нежитлового приміщення від 06.03.2017 № 623.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, яким чином було визначено стягувану суму заборгованості, не викладено розрахунку щомісячних платежів з орендної плати з урахуванням змісту п. 3.2. договору № 623 від 06.03.2017, не конкретизовано змісту акту звіряння від 31.10.2019 щодо сутності видаткових накладних та наданих послуг, відображених в ньому, та не зазначено про співвідношення підписаного (від 31.10.2019) та не підписаного (від 01.11.2019) актів звіряння.

Позивач вказує на те, що ним, у відповідності до умов договору, з березня 2017 року по вересень 2019 року було виставлено відповідачу рахунки на оплату за оренду приміщення.

Однак позивачем до матеріалів справи не долучено ані рахунків на оплату, на які він посилається, ані доказів направлення або вручення відповідачу відповідних рахунків.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» від 23.01.2020 № 32/02/2020 залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень, в яких конкретизувати зміст актів звіряння від 31.10.2019 щодо сутності видаткових накладних та наданих послуг, відображених в ньому, та співвідношення підписаного (від 31.10.2019) та не підписаного (від 01.11.2019) акту звіряння;

- обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з урахуванням п. 3.2 договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2017 № 623;

- рахунків на оплату та доказів направлення або вручення відповідачу відповідних рахунків;

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Ухвала складена та підписана 31.01.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник