УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4568/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року

у справі № 904/4568/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ТРЕЙДІНГ», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року року у справі №904/4568/18, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла касаційна скарга (надіслана поштовим відправленням 30.12.2019 року) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/4568/18, в якій просить суд: поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати оскаржувану ухвалу та постанову; прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. та визнати неправомірними дії з винесення у виконавчому провадженні № 59263073 Постанови від. 03.06.2019 року про арешт майна Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» отримало 10.12.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з веб сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/4568/18.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року у справі № 904/4568/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/4568/18.

4.Призначити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/4568/18 до розгляду на 19 лютого 2020 року о 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.