ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2020р. Справа № 905/1712/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 492717,90грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зибало Н.О., довіреність № 0301/391 від 01.04.19

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Власенко І.В, в.о. директора (наказ №6-к від 20.01.20р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 492717,90грн., з яких: 463200,00грн. - основний борг; 22868,12грн. - пеня; 2017,78грн. - 3% річних; 4632,00грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р. в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 19.09.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.19р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн., у зв`язку із порушенням строків поставки товару за договором поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р.

Ухвалою суду від 22.10.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи №905/1712/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено у справі на 06.11.19р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.19р. до господарського суду Донецької області була подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про визнання договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.19р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 04.11.19р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу суду від 21.10.19р., провадження у справі №905/1712/19 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

04.11.19р. та 05.11.19р. від Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" до суду надійшли:

- відзив на зустрічний позов;

- заява №03-01/997 від 01.11.19р. про збільшення позовних вимог.

15.11.19р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" до суду надійшла заява №03/2-70 від 13.11.19р. про збільшення зустрічних позовних вимог.

28.12.19р. матеріали справи №905/1712/19 повернуті до господарського суду.

Згідно матеріалів справи Східним апеляційним господарським судом 20.12.19р. прийнято постанову про залишення ухвали господарського суду Донецької області від 21.10.19р. у справі №905/1712/19 без змін.

Ухвалою суду від 08.01.20р. поновлено провадження у справі 905/1712/19 та підготовче засідання призначити на 23.01.2020р.

21.01.20р. до канцелярії суду від Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м.Кам`янське, Дніпропетровська область надійшла заява про збільшення позовних вимог №03-01/25 від 17.01.2020р.

23.01.20р. через канцелярію суду від відповідача(позивача за зустрічним позовом) надійшли:

- заява про збільшення зустрічних позовних вимог від 22.01.20р. №03/2-12;

- заява про зупинення розгляду справи від 21.01.2020р. №03/2-11р.

У підготовчому засіданні 23.01.20р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд заяву №03-01/997 від 01.11.19р. про збільшення позовних вимог вважати не актуальною та залишити без розгляду та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог №03-01/25 від 17.01.20р.

У підготовче засідання 23.01.20р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі та підтримав заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог від 17.01.20р. №03-01/25, суд зазначає наступне:

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область 547129,87 грн. з яких: 463200,00 грн. - основний борг; 74548,45 грн. - пеня; 6814,75 - 3% річних; 5566,67грн.- інфляційні нарахування, тобто позивачем збільшуються раніше заявлені позовні вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

За приписами частин 2, 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вказана заява подана у строк та відповідає вимогам, встановленим ст.46, ст.170 ГПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду судом, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням.

Розглянувши заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про збільшення зустрічних позовних вимог №03/2-70 від 13.11.19р. та №03/2-12 від 22.01.20р., суд зазначає наступне:

Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

З матеріалів справи вбачається, що первісно заявленими в зустрічній позовній заяві були вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в сумі 69480,00 грн. на підставі п.6.2.1 договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.2019р.

В подальшому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в заявах про збільшення зустрічних позовних вимог, окрім вже заявлених позовних вимог заявлено ще одна позовна вимога, яка при поданні позову не заявлялась, а саме: стягнення неустойки, нарахування якої передбачено п.6.2.2 договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.2019р.

Крім того, в заяві про збільшення зустрічних позовних вимог №03/2-70 від 13.11.19р. позивач за зустрічним позовом зазначає, що на день звернення з зустрічною позовною заявою про стягнення штрафу у позивача за зустрічним позовом не виникло право на нарахування відповідачу за зустрічним позовом неустойки.

Отже, згідно заяв про збільшення зустрічних позовних вимог, позивачем за зустрічним позовом частково доповнено та змінено як предмет позову по справі, так і його підстави.

Проте, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви, приєднавши її до матеріалів справи. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що частково заявою про збільшення зустрічних позовних вимог відповідач (позивача за зустрічним позовом) фактично змінено як предмет, так і підстави позову, враховуючи позовні вимоги, які були первісно заявлені позивачем у позові, суд відмовляє у задоволені заяв відповідача (позивача за зустрічним позовом) про збільшення зустрічних позовних вимог.

Також суд, звертає увагу що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, яке було заявлено в заяві позивача за зустрічним позовом про збільшення зустрічних позовних вимог №03/2-12 від 22.01.20р. не підлягає розгляду, у зв`язку з відмовою у задоволені даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.46, ч.3 ст.177, ст.181, п.3 ч.2 ст.183, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область про збільшення позовних вимог від 17.01.20р №03-01/25 до розгляду.

2. Відмовити в задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область №03/2-70 від 13.11.2019р. та №05/2-12 від 22.01.20р. про збільшення зустрічних позовних вимог.

3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №905/1712/19 за ініціативою суду на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 04.02.2020 року о 12:30 год., каб. (зал судових засідань) №413. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

5. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 23.01.20р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили 23.01.20р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.20р.

Суддя М.О. Лейба