УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3849/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бєлік В.Г.)

від 15.10.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)

від 09.12.2019

у справі № 904/3849/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне"

про стягнення 23 765, 02 грн на підставі акту про порушення №102976 від 02.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/3849/19 позов задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 23 765, 02 грн - недоврахованої електроенергії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/3849/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21 720,75 грн - недоврахованої електроенергії, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/3849/19, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 23 765, 02 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №904/3849/19 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі ОСББ "Капустяне" посилається на те, що розгляд зазначеної справи має фундаментальне значення для формування єдиної судової практики, оскільки у Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться 12 аналогічних судових справ, з яких по 6-ти справах вже прийняті судові рішення: у 4-х справах відмовлено у задоволені позовних вимог, а у 2-х - задоволено позовні вимоги, що свідчить про відсутність єдиної судової практики. Разом з тим ухвалюючи судові рішення по 6 невирішеним судовим справам, господарський суд першої інстанції повинен приймати до уваги оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, що унеможливить ухвалення законного рішення, оскільки останньою частково задоволено позовні вимоги.

При цьому скаржник не додає жодних доказів на підтвердження наведених доводів касаційної скарги. Крім того, правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Отже зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги, що спір у даній справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/3849/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/3849/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова