УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/251/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Мавродієва М.В.)

від 17.10.2019,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В.)

від 05.12.2019,

за скаргою Фермерського господарства «Колос»,

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»,

до Фермерського господарства «Колос»,

про стягнення 17 495 279,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 від Фермерського господарства «Колос» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича при примусовому виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2019 у справі №915/251/19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 скаргу ФГ «Колос» №92 від 27.09.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19 - задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення у виконавчому провадженні №59892637 постанови від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ФГ «Колос», якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення у виконавчому провадженні №59892637 постанови від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ФГ «Колос», якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 13.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О, у виконавчому провадженні №59892637, про опис та арешт майна (коштів) боржника - ФГ «Колос», якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 13.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ФГ «Колос», якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га.

04.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитро Олександрович звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №915/251/19 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що Законом України "Про виконавче провадження" надано право приватному виконавцю накладати арешт на майнові права боржника. При цьому, арешт накладається з метою виконання рішення суду. Тобто за рахунок майнових прав здійснюється повне або часткове погашення боргу боржника перед стягувачем.

Визначення майнового права наведено у статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", згідно якої майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що для виконання рішення суду арешту підлягають лише ті майнові права, що належать боржнику, які можливо реалізувати (продати, передати) за визначеною відповідно до законодавства ціною, а кошти направити на погашення заборгованості.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019.

2. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №915/251/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач