УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/18376/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ГРУП" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 117, офіс 612; ідентифікаційний код: 39825273)

До Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікацій код: 14360570)

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-відповідач) про визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 10 листопада 2016 року між ним та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 4А16112Г, згідно якого позивач отримав кошти у розмірі 4 400 000 000,00 для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач зазначає, що дії відповідача із отримання кредитних коштів по кредитному договору № 4А16112Г від 25.10.2016р. були направлені на залучення таких коштів для погашення зобов`язань «старих» боржників Банку в рамках реалізації Плану «трансформації» кредитного портфелю Банку, ініційованого рішенням Національним Банком України від 05.10.16 р. №323/БТ.

На виконання даного плану між позивачем та відповідачем було укладено договори поруки.

Позивач вважає, що Банк, як недобросовісна сторона правочину, навмисно з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля ПАТ КБ «Приватбанк», ініційованої Національним банком України, ввело в оману ТОВ «АСКОНА ГРУП» про існування у Банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов`язаннями Боржників у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, та спонукало ТОВ «АСКОНА ГРУП» до укладення з Банком пов`язаних між собою кредитного договору № 4А16112Г від 10.11.2016 та договорів поруки.

Таким чином позивач вважає, що договір поруки № 4313266И/П від 15.11.2016 укладено з порушенням чинного законодавства, зокрема таким, що вчинений під впливом введення в оману та просить визнати даний договір недійсним, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

26.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено у точку видачі/доставки - 30.12.2019 (за адресою: 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 117). 30.12.2019 зазначено, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Суд зазначає, що станом на 27.01.2020 тобто після спливу строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Враховуючи те, що Суд надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, позивач був обізнаний про номер справи та не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався, а також те, що позов було залишено без руху 26.12.2019, Суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17). Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 910/18379/19 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/86658421.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ГРУП" без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко