ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа№ 911/1974/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

на рішення Господарського суду Київської області

від 28.11.2019

у справі № 911/1974/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

про стягнення 14 537,88 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі№911/1974/19 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 3 490,68 грн вартість безобліково використаної електричної енергії, 11 047,20 грн вартість проведених експертних досліджень, а також 1 921,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватного підприємства "Фірма "Мізан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі№911/1974/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, який становить 1 921,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за первісним позовом до суду першої інстанції, становив 1 921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за зустрічним позовом до суду першої інстанції, становив 1 921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Скаржник в апеляційній скарзі просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом, тобто оскаржує судове рішення щодо двох позовних вимог.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» скаржник має сплатити судовий збір в сумі 5 763,00 грн, з яких 2 881,50 грн (1 921,00*150%) становить судовий збір за оскарження судового рішення в частині первісного позову та 2 881,50 грн (1 921,00*150%) - за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову.

Проте, до апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Мізан" додано докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому законом, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржник має надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Фірма "Мізан" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Приватне підприємство "Фірма "Мізан", що у разі неусунення недоліків у встановлений у цій ухвалі строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк