ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5240/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

представник кредитора - Ракітін П.С.,

боржник - Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго",

представник боржника - Сидорчук І.С.,

представники Нікопольської міської ради - Оксенюк М.М., Тимошенко М.О.,

представник КП "МХТІ" - Романій ЄС.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов О.М. - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019

у складі судді Калиниченко Л.М.

у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Відповідно до пункту 1.3 Статуту Нікопольського Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (далі - КП "Нікопольтеплоенерго"), затвердженого рішенням Нікопольської міської ради за №62-36/VII від 11.05.2018, власником підприємства є Нікопольська міська рада.

2. Відповідно до пункту 2.1. Статуту КП "Нікопольтеплоенерго" підприємство створюється з метою надання житлово-комунальних послуг споживачам, отримання прибутку шляхом задоволення потреб підприємств, установ та організацій всіх форм власності і громадян у товарах та послугах, що виробляються у сферах, визначених предметом діяльності підприємства.

3. Відповідно до пункту 5.2. Статуту КП "Нікопольтеплоенерго" майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Нікопольської міської ради і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника.

4. 24.03.2015, в рамках виконавчого провадження № 44282254 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 16.06.2014 по справі № 904/2433/14, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про арешт всього майна КП "Нікопольтеплоенерго" та заборонено його відчуження.

5. 24.03.2015, також в рамках виконавчого провадження № 44427886 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 23.06.2014 по справі № 904/2440/14, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про арешт всього майна КП "Нікопольтеплоенерго" та заборонено його відчуження.

6. Нікопольською міською радою було прийнято ряд рішень стосовно передачі майна із господарського відання КП "Нікопольтеплоенерго" до господарського відання інших комунальних підприємств, а саме:

- 15.08.2016 Рішенням №614 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" НМР - котельні з обладнанням за адресами: вул. Довгалівська 279, вул. Херсонська 5, вул. Рижикова 34, вул. Шевченка 11, вул. Чубаря 30, вул. Першотравнева 58, вул. Електрометалургів 17-а, вул. Електрометалургів 55, обладнання за адресою: вул. Електрометалургів 149 згідно з переліком, що підтверджується актами приймання передачі від 09.09.2016 та 12.09.2016.

- 23.09.2016 Рішенням №698 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, відокремлену дільницю позаквартальної мережі опалення довжиною 200 метрів, діаметром 150мм та довжиною 70 метрів, діаметром 108мм (у двотрубному вимірюванні) на вул. Шевченка, 67 (район КЗ НСШЗ № 3), первісною вартістю - 292475,22 грн., залишковою вартістю - 71706,14 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 29.09.2016.

- 11.01.2017 Рішенням №5 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, комунального майна, а саме: екскаватор марки ЭО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , первісною вартістю 32716,77 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; екскаватор марки ЭО-2621В, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , первісною вартістю 6860,68 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 16.01.2017.

- 25.01.2017 Рішенням №29 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради комунальне майно: автомобіль марки ГАЗ-3307 (автоцистерна), 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , первісною вартістю 7233,35 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 року в сумі 0 грн.; автомобіль марки КАМАЗ-53213 (автоцистерна), 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , первісною вартістю 47912,06 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; автомобіль марки УАЗ-3741, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , первісною вартістю 4398,00 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; ТПМ-120 (гідромолот), 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , первісною вартістю 37439,03 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 09.02.2017.

- 25.01.2017 Рішенням №30 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради комунальне майно: автомобіль марки ГАЗ-3110, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , первісною вартістю 40196,15 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 09.03.2017.

- 25.01.2017 Рішенням №31 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради комунальне майно: автопричіп марки СЗАП, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , первісною вартістю 14383,62 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 09.02.2017.

- 25.01.2017 Рішенням №32 безоплатно передано у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради комунальне майно: автомобіль марки ГАЗ-33072 (сомоскид), 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , первісною вартістю 59358,50 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; автомобіль марки ГАЗ-3307 (автофургон), 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , первісною вартістю 141073,77 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; трактор марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , первісною вартістю 11440,00 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.; тракторний причеп марки 2 ПТС-4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , первісною вартістю 1250,02 грн., залишковою вартістю станом на 01.01.2017 в сумі 0 грн.

- 31.05.2017 Рішенням №47-21/VII безоплатно передано у господарське відання (на баланс) КП "Міська житлово-технічна інспекція" НМР - рухоме та нерухоме майно за відповідним переліком, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.05.2017.

7. 01.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/5240/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство НКП "Нікопольтеплоенерго"; визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в загальній сумі 7 477 033, 97 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.09.2017; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Цвітненко Дмитра Миколайовича, свідоцтво №768 від 18.04.2013.

8. 30.05.2017, в рамках виконавчого провадження № 44758790, яке перебуває на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову про припинення чинності всіх попередніх арештів, накладених на все рухоме та нерухоме майно боржника, за постановами Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, що належить НКП "Нікопольтеплоенерго" у межах суми звернення стягнення 39 162 548, 70 грн.

9. 07.09.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Нікопольтеплоенерго".

10. 23.10.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області КП "Нікопольтеплоенерго" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 23.04.2019; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Обґрунтування заяви ліквідатора

11. 28.11.2018 ліквідатор Усачов О.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про спростування майнових дій боржника, в якій, з урахуванням уточнень, просив спростувати майнові дії боржника:

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) КП "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради.

Також ліквідатор просив суд визнати недійсними:

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради;

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 09.03.2017;

- акти приймання - передачі з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради від 09.09.2016 (2 шт.), від 12.09.2016 (7шт.), від 09.02.2017 та від 16.01.2017;

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 29.09.2016;

- акти приймання - передачі з господарського відання (балансу) КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради комунального майна від 31.05.2017 та від 09.02.2017.

1) Витребувати із володіння Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ-3307 (автофургон), 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_10 .

2) Витребувати із володіння Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі від 09.03.2017 а саме:

- автомобіль марки ГАЗ-3110, 1997 р.в., державний номер НОМЕР_7 .

3) Витребувати із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання -передачі від 09.09.2016, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ-3307 (автоцистерна), 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки КАМАЗ-53213 (автоцистерна), 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки УАЗ-3741, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ,

- екскаватор ЄО-2621, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_6 .

4) Витребувати із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме майно НКП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання -передачі від 16.01.2017, а саме:

- екскаватор марки ЭО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- екскаватор марки ЭО-2621В, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5) Витребувати із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме та нерухоме майно НКП "Нікопольтеплоенерго" рухоме та нерухоме майно НКП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання - передачі від 09.09.2016 (2 шт.) та 12.09.2016 (7шт.) (перелік майна зазначений в т.5, а/с 185-186);

6) Витребувати із володіння Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради майно НКП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі від 29.09.2016, а саме: відокремлену дільницю позаквартальної мережі опалення довжиною: 200 метрів, діаметром 150мм та довжиною 70 метрів, діаметром 108 мм (у двотрубному вимірюванні) на вул. Шевченка, 67 (район КЗ НСШЗ № 3).

7) Витребувати із володіння Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради рухоме майно НКП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі від 09.02.2017, а саме:

- автопричіп марки СЗАП, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_8 .

8) Витребувати із володіння Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради рухоме та нерухоме майно НКП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2017.

12. Заяву вмотивовано тим, що боржником здійснено безоплатну передачу рухомого та нерухомого майна з господарського відання КП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради. Крім того, ліквідатор зазначив, що 24.03.2015 старшим державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанови у виконавчих провадженнях №44427886 та 4428225 якими було накладено арешт на все майно НКП "Нікопольтеплоенерго". Також вищезазначеними постановами була встановлена заборона на здійснення відчуження майна, яке належить НКП "Нікопольтеплоенерго". Окрім цього, старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. 30.05.2017 винесено постанову у виконавчому провадженні №44758790, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить НКП "Нікопольтеплоенерго" () у межах суми звернення стягнення 39 162 548,70 грн. Тобто, починаючи з 2015 року, все майно НКП "Нікопольтеплоенерго" перебуває під арештом та існує заборона на його відчуження.

13. Заперечуючи проти заяви ліквідатора про спростування майнових дій боржника, Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради вказувало, що відповідно до рішення Нікопольської міської ради про передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання КП "Міська житлово-технічна інспекція", останнє є лише балансоутримувачем, а не власником комунального майна, отже не має права ним розпоряджатися. Отже, позовні вимоги про витребування із володіння КП "Міська житлово-технічна інспекція" задовольнити неможливо, оскільки власником такого майна є Нікопольська міська рада. Також, КП "Міська житлово-технічна інспекція" посилалось на те, що на розгляді Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/9316/17, рішення в якій може істотно вплинути на розгляд заяви ліквідатора.

14. Нікопольська міська рада та Управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради також просили суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора та вказували, що передача з балансу на баланс з оформлення первинних документів для бухгалтерського відображення цього факту відбулося на викання чинних рішення Нікопольської міської ради від 31.05.2017 № 47-21/VII, виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.08.2016 № 614 та від 23.09.2016 № 698, що фактично не є майновою дією. Передача майна, яку оформлено актами приймання-передачі не є відчуженням майна, а способом виконання управлінського рішення власника комунального майна. Також, управління посилалося на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17, відповідно до якої передача майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства, що відбулася за актами приймання-передачі на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, є майновою дією, однак не містить критеріїв її спростування відповідно до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. КП "Нікопольводоканал" в поясненнях повідомило, що Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 266 від 29.03.2019 та № 327 від 24.04.2019, Рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 29 від 25.01.2017 та № 5 від 11.01.2017 визнано такими, що втратили чинність, керівників комунальних підприємств зобов`язана вжити заходів щодо передачі майна у господарське відання НКП "Нікопольтеплоенерго". Враховуючи зазначене, на даний час проводяться дії з передачі визначеного зазначеними рішеннями майна (транспортних засобів) у господарське відання (на баланс) НКП "Нікопольтеплоенерго".

16. 07.05.2020 Нікопольською міською радою та КП "Міська житлово-технічна інспекція" до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5240/17 до вирішення пов`язаної із нею справи № 904/9316/17 предметом розгляду в якій також є рішення Нікополької міської ради стосовно майна НКП "Нікопольтеплоенерго", яке також є предметом заяви ліквідатора про спростування майнових дій боржника у даній справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17. 07.05.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5240/17 заяву ліквідатора Усачова О.М. за № 01-21/826 від 26.11.2018 про спростування майнових дій боржника - задоволено:

Витребувано із володіння Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3307 (автофургон), 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_10 .

Витребувано із володіння Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актом приймання - передачі від 09.03.2017 а саме: автомобіль марки ГАЗ-3110, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 .

Витребувано із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме та нерухоме майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання -передачі від 09.09.2016, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3307 (автоцистерна), 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки КАМАЗ-53213 (автоцистерна), 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки УАЗ-3741, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ; екскаватор ЄО-2621, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_6 .

Витребувано із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме та нерухоме майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання -передачі від 16.01.2017, а саме: екскаватор марки ЭО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки ЭО-2621В, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Витребувано із володіння КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради рухоме та нерухоме майно КП "Нікопольтеплоенерго" рухоме та нерухоме майно КП "Нікопольтеплоенерго", передане згідно з актами приймання - передачі від 09.09.2016 (2 шт.) та 12.09.2016 (7 шт.), за переліком зазначеним в оскаржуваній ухвалі.

18. Визнано недійсними:

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради;

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 09.03.2017;

- акти приймання - передачі з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради від 09.09.2016 (2 шт.), від 12.09.2016 (7 шт.), від 09.02.2017 та від 16.01.2017;

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 29.09.2016;

- акт приймання - передачі з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради комунального майна від 31.05.2017 та від 09.02.2017.

19. Спростовано наступні майнові дії боржника:

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради;

- про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) НКП "Нікопольтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. 10.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 904/5240/17 апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5240/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5240/17 змінено в частині викладення її мотивувальної частини. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5240/17 залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на Нікопольську міську раду.

21. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на все майно боржника без виключення, яке було передано за відповідними рішеннями міської ради з балансу НКП "Нікопольтеплоенерго" на баланс інших підприємств, було накладено арешт, доказів зняття зі спірного майна арешту на час вирішення питання щодо його передачі з балансу боржника на баланс інших комунальних підприємств, матеріали справи не містять, а отже, рішення Нікопольскої міської ради № 614 від 15.08.2016, № 698 від 23.09.2016 № 5 від 11.01.2017, № 29 від 25.01.2017, № 30 від 25.01.2017, № 31 від 25.01.2017, № 32 від 25.01.2017, №47-21/VII від 31.05.2017 про безоплатну передачу майна прийняті з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

22. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17, на яку посилається Нікопольська міська рада, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки у цій справі не досліджувались обставини наявності виконавчих проваджень та накладання арештів на спірне майна, а отже обставини цієї справи не є тотожними із обставинами справи № 904/5240/17.

23. Також, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги Нікопольської міської ради щодо скасування всіх арештів боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018, оскільки спірне майно було передано з балансу боржника у 2016-2017 роках, тобто ще до скасування всіх арештів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. 07.11.2019 Нікопольською міською радою Дніпропетровської області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі № 904/5240/17 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Нікопольська міська рада стверджує, що передача майна з балансу НКП "Нікопольтеплоенерго" на баланс інших комунальних підприємств та структурних підрозділів виконавчого комітету Нікопольської міської ради не є майновою дією боржника з огляду на те, що спірне майно не є власністю боржника та відноситься до комунальної власності територіальної громади. Вказує, що в даному випадку відбулася лише зміна балансоутримувача комунального майна власником якого є територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, а не відчуження майна, яка передбачає перехід права власності до іншої особи.

26. Скаржник вважає, що норми статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають вичерпний перелік підстав для звернення ліквідатора до суду та не передбачають вимоги щодо витребування із володіння майна боржника, а тим більше майна територіальної громади, що є комунальною власністю та перебувало у тимчасовому господарському віданні НКП "Нікопольтеплоенерго".

27. Крім того, скаржник зазначає, що скасування актів не припиняє чинності рішення Нікопольської міської ради від 31.05.2017 № 47-21/VII, виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.08.2016 № 614 та від 23.09.2016 № 698.

28. Скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року № 904/4928/17 вказує, що оскільки передача майна з балансу одного комунального підприємства на баланс інших комунальних підприємств та структурних підрозділів виконавчого комітету Нікопольської міської ради відбулася за актами приймання-передачі на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, то фактично така передача є майновою дією, яка водночас не містить критеріїв її спростування відповідно до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29. Також скаржник стверджує про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій матеріалів справи.

30. Додатково Нікопольська міська рада стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

31. 09.01.2020 до Верховного Суду від ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих ухвали та постанови судів попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

34. Предметом касаційного оскарження у даній справі є питання правомірності передачі комунального майна з господарського відання підприємства-боржника до господарського відання іншого підприємства.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне майно, закріплене на праві господарського відання за КП "Нікопольтеплоенерго", є власністю територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Рішеннями Нікопольської міської ради від 15.08.2016, від 23.09.2016, від 11.01.2017, від 25.01.2017 та від 31.05.2017, спірне майно, яке було закріплено за КП "Нікопольтеплоенерго" було безоплатно передано у господарське відання (на баланс) інших комунальних підприємств Нікопольської міської ради.

36. Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

37. Відповідно до частини першої, четвертої статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

38. У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

39. Статтею 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

40. Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

41. Частиною першою статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

42. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/2433/14, № 904/2440/14, 24.03.2015 постановами державного виконавця було накладено арешт на все майно КП "Нікопольтеплоенерго" та заборонено його відчуження. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено наявність накладеної податкової застави на спірне майно КП "Нікопольтеплоенерго".

43. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

44. Верховний Суд зазначає, що наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Накладений на майно боржника арешт є в будь-якому випадку перешкодою для розпорядження таким майном.

45. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 по справі № 755/9215/15-ц було висловлено позиції, відповідно до якої під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу ДВС не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди із нею.

46. З урахуванням того, що на момент передачі Нікопольською міською радою комунального майна з господарського відання КП "Нікопольтеплоенерго" в господарське відання інших комунальних підприємств, постановою державного виконавця на таке майно було накладено арешт та заборона його відчуження, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що передача майна відбулася з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на що, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили заяву ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" Усачова О.М. про спростування майнових дій боржника.

47. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17, Верховний Суд відхиляє та погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що у справі № 904/4928/17 не досліджувались обставини щодо наявності виконавчих проваджень та накладання арештів на спірне майно, а отже обставини справи № 904/4928/17 та даної справи № 904/5240/17 не є подібними.

48. Верховний Суд зазначає, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

49. Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

50. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

51. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає правомірними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про спростування майнових дій боржника у даній справі про банкрутство, а доводи касаційної скарги такими, що їх не спростовують.

52. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

53. Наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Накладений на майно боржника арешт є в будь-якому випадку перешкодою для розпорядження таким майном. Передача комунального майна з господарського відання підприємства в господарське відання інших комунальних підприємств за наявності накладеного постановою державного виконавця арешту на таке майно та заборони його відчуження є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

55. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Нікопольської міської ради Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

56. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі № 904/5240/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк