ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Справа № 918/547/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Русін Т.С., ордер серія РН-872 №30/02 від 27.12.2019,

відповідача 1 - Хазов Ю.М., довіреність №08/02.3-34/19 від 08.02.2019,

відповідача 2 - Хазов Ю.М., довіреність №04/02.3-34/19 від 30.01.2019,

3-ї особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 08.11.19р. суддею Пашкевич І.О. о 15:09 у м.Рівному, повний текст складено 12.11.19р. у справі № 918/547/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18"

до відповідача- 1 Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області

відповідача-2 Виконавчого комітету Вараської міської ради (Центр надання адміністративних послуг),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Середа Павло Лукич

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року у справі №918/547/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" вих. № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову.

Запропоновано третій особі надати протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення по суті спору з урахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" вих. № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову.

Призначено у справі №918/547/19 судову будівельно - технічну експертизу. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне, технічне) відноситься приміщення, № 51, загальною площею 17,9 кв. м., що знаходиться у багатоквартирному (житловому) будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області (позначене позицією 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення (а.с. 41)?;

Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області до спірного приміщення № 51 згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок?;

Чи здійснювалася реконструкція (перепланування) приміщення № 51, загальною площею 17,9 кв.м. поверх І у житловому будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області від дня введення в експлуатацію даного житлового будинку - 19.06.1980 до дня проведення експертизи? .

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, ).

Ухвалено відповідачу1 - Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області, в особі його відповідальних посадових осіб та третій особі - Фізичній особі-підприємцю Середі Павлу Лукичу, надати доступ судовому експерту до спірного приміщення, позначеного позицією № 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення житлового будинку №18 корпус 2, за адресою: м. Вараш (Кузнецовськ), Рівненської області, для можливості його дослідження.

Ухвалено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, ) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат; повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами дослідження; висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

Ухвалено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області.

Роз`яснено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Попереджено судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинено провадження у справі №918/547/19 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування ухвали суд, з посиланням на ст.ст. 14, 46 ГПК України, вказав про відповідність заяви про зміну предмета позову вимогам ч.5 ст. 46 ГПК України. Крім того, з посиланням на ст.ст. 13, 86, 99, 228, 229 ГПК України дійшов до висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись із винесеною ухвалою, 21.11.2019 року відповідач 1 - Територіальна громада міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року у справі №918/547/19 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Вважає, що скасування рішення органу владних повноважень, а саме рішення виконавчого комітету Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області та скасування здійсненої реєстрації права власності не потребують спеціальних знань експерта та є новими позовними вимогами позивача.

На думку скаржника, призначення судом у справі №918/547/19 судової будівельно-технічної експертизи є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого, зазначає, що посилання апелянта, як на доводи своєї апеляційної скарги на те, що підставою для призначення такої експертизи є тільки вимоги позивача про скасування рішення виконавчого комітету Вараської міської ради та державної реєстрації права власності на нерухоме майно не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази - креслення планів , технічні характеристики спірного приміщення № 51, загальною площею 17.9 м.кв поверх І у житловому будинку № 18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників у м. Вараш Рівненської області, які різняться за своїм змістом і такі обставини потребують відповідних висновків спеціаліста в галузі будівництва без яких встановити відповідні обставини буде неможливо.

Крім того, вважає, що спірне приміщення, яке було передане у власність Територіальній громаді міста Кузнецовськ (Вараш) в особі Вараської міської ради, є допоміжним приміщенням. Проте, відповідач - 1 зареєстрував право власності на спірне приміщення як нежитлове та передав його у користування, на підставі договору оренди комунального майна третій особі. Саме для з`ясування того, чи є допоміжним чи нежитловим спірне приміщення, чи виконує воно функцію щодо забезпечення потреб усіх власників квартир, побутового обслуговування мешканців будинку та визначення ряду інших важливих технічних характеристик, позивач просить провести будівельно-технічну експертизу, оскільки лише експерт в галузі будівництва може надати відповіді на такі питання.

Просить апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кузнецовськ (Вараш) в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року у справі № 918/547/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, третя особа не скористалася правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечила явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник відповідачів 1, 2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року у справі №918/547/19 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кузнецовськ (Вараш) в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року у справі № 918/547/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів 1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

10 вересня 2019 року від позивача надійшли наступні заяви/клопотання: заява про збільшення позовних вимог; клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача; клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) прийнято до розгляду, постановлено подальший розгляд справи № 918/547/19 здійснювати з врахуванням заяви позивача про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог), залучено до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Вараської міської ради (Центр надання адміністративних послуг), підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 року, зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду надіслати на адресу відповідача-2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, копію заяви про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) та копію клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; запропоновано відповідачу-2 подати суду відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня отримання позовної заяви; одночасно надіслати позивачу копію відзиву з доданими до нього документами, докази такого направлення надати суду до дня судового засідання.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 08.11.2019 року у справі №918/547/19, зокрема, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" вих. № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову.

Призначено у справі №918/547/19 судову будівельно - технічну експертизу. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне, технічне) відноситься приміщення, № 51, загальною площею 17,9 кв. м., що знаходиться у багатоквартирному (житловому) будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області (позначене позицією 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення (а.с. 41)?;

Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області до спірного приміщення № 51 згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок?;

Чи здійснювалася реконструкція (перепланування) приміщення № 51, загальною площею 17,9 кв.м. поверх І у житловому будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області від дня введення в експлуатацію даного житлового будинку - 19.06.1980 до дня проведення експертизи? .

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, ).

Ухвалено відповідачу1 - Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області, в особі його відповідальних посадових осіб та третій особі - Фізичній особі-підприємцю Середі Павлу Лукичу, надати доступ судовому експерту до спірного приміщення, позначеного позицією № 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення житлового будинку №18 корпус 2, за адресою: м. Вараш (Кузнецовськ), Рівненської області, для можливості його дослідження.

Ухвалено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, ) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат; повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами дослідження; висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

Ухвалено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області.

Зупинено провадження у справі №918/547/19 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року поновлено Територіальній громаді міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області строк для подання апеляційної скарги. Зупинено дію ухвали господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року у справі №918/547/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.19р. у справі №918/547/19 в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Таким чином, судова колегія переглядає оскаржену ухвалу лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно пункту 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є будівельно-технічна експертиза, яка включає визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначив, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Вказав, що спірне приміщення, яке було передане у власність Територіальній громаді міста Кузнецовськ (Вараш) в особі Вараської міської ради, є допоміжним приміщенням. Проте, відповідач - 1 зареєстрував право власності на спірне приміщення як нежитлове та передав його у користування, на підставі договору оренди комунального майна третій особі. Саме для з`ясування того, чи є допоміжним чи нежитловим спірне приміщення, чи виконує воно функцію щодо забезпечення потреб усіх власників квартир, побутового обслуговування мешканців будинку та визначення ряду інших важливих технічних характеристик, позивач просить провести будівельно-технічну експертизу, оскільки лише експерт в галузі будівництва може надати відповіді на такі питання.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року на вирішення експертизи суд поставив наступні питання: До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне, технічне) відноситься приміщення, № 51, загальною площею 17,9 кв. м., що знаходиться у багатоквартирному (житловому) будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області (позначене позицією 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення (а.с. 41)?; Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області до спірного приміщення № 51 згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок?; Чи здійснювалася реконструкція (перепланування) приміщення № 51, загальною площею 17,9 кв.м. поверх І у житловому будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області від дня введення в експлуатацію даного житлового будинку - 19.06.1980 до дня проведення експертизи?

Колегія суддів відзначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, що і було зроблено судом першої інстанції.

При цьому, апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції, у своїй скарзі не зазначає жодних підстав необґрунтованості ухвали суду в частині призначення будівельно-технічної експертизи, лише вказує, що підставою для призначення експертизи є вимоги позивача про скасування рішення виконавчого комітету Вараської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до заяви про зміну предмета позову. Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції повністю скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про необхідність призначення експертизи у справі, оскільки необхідно встановити чи є спірне приміщення допоміжним чи нежитловим, чи призначене воно для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та для визначення ряду інших важливих технічних характеристик, що неможливо здійснити без призначення у справі будівельно-технічної експертизи. А тому, твердження апелянта про те, що призначення експертизи випливає із змінених вимог предмета позову не береться судовою колегією до уваги.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову будівельно-технічну експертизу, а в резолютивній частині ухвали міститься пункт про надання у розпорядження експерта матеріалів цієї справи, місцевий господарський суд правомірно скористався правом, наданим йому процесуальним законом, а саме частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у справі. Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Таким чином, визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі № 910/702/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі №918/547/19 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 08.11.2019р. у даній справі в частині зупинення провадження та призначення будівельно-технічної експертизи прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.19р. у справі № 918/547/19 в частині зупинення провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.19р. у справі № 918/547/19 в частині зупинення провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №918/547/19 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" січня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.