ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/739/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову, передані для розгляду в межах справи № 907/739/19

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустекс ЛТД", м. Хуст

до ОСОБА_1 , м. Хуст

про стягнення солідарно суми 19 714,39 Євро заборгованості за кредитом та 296,15 Євро заборгованості по відсотках та встановлення подальшого нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява б/н від 08.11.2019 року (вх. № 02.3.1-10/770/19 від 02.02.2019 року) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустекс ЛТД", м. Хуст та до ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення солідарно суми 19 714,39 Євро заборгованості за кредитом та 296,15 Євро заборгованості по відсотках та встановлення подальшого нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2019 року (суддя Пригара Л.І.) позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ б/н від 08.11.2019 року (вх. № 02.3.1-10/770/19 від 02.02.2019 року) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ б/н від 08.11.2019 року (вх. № 02.3.1-10/770/19 від 02.12.2019 року) і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач у встановлений судом строк не скористався правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Разом з тим, 21.01.2020 року до канцелярії Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову без покликання на номер справи, у якій заявник просить забезпечити позов, та прізвище судді, у провадженні якого перебувала б така справа.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2020 року о 14:33:56 вказану заяву про забезпечення позову розподілено судді Пригарі Л.І. у межах розгляду справи № 907/739/19 та передано її для розгляду судді Пригарі Л.І. 22.01.2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, на момент реєстрації та розподілу заяви про забезпечення позову, у справі № 907/739/19, в межах розгляду якої судді Пригарі Л.І. була передана заява про забезпечення позову, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України, що не передбачає здійснення подальшого провадження по розгляду позовної заяви у даній справі, оскільки за положеннями ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, станом на 21.01.2020 року, коли було здійснено розподіл заяви про забезпечення позову для розгляду суддею Пригарою Л.І. в межах справи № 907/739/19, у провадженні судді Пригари Л.І. не перебувало справи № 907/739/19.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України допускає подання заяви про забезпечення позову і до пред`явлення позову, але розподіл такої заяви має здійснюватися між усіма суддями Господарського суду Закарпатської області у порядку, визначеному ст. 32 ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а не передаватися на розгляд конкретного судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

За таких обставин, вважаю, що розподіл заяви про забезпечення позову здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (заяви про забезпечення позову).

На підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши вищенаведені аргументи в сукупності, суд приходить до висновку, що розподіл заяви про забезпечення позову із порушенням порядку визначення судді для її розгляду, є підставою для заявлення суддею Пригарою Л.І. самовідводу від розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову б/н від 08.01.2020 року (вх. № 02.3.1-03/308/20 від 21.01.2020 року).

Заяву про забезпечення позову б/н від 08.01.2020 року (вх. № 02.3.1-03/308/20 від 21.01.2020 року) належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 08.01.2020 року (вх. № 02.3.1-03/308/20 від 21.01.2020 року).

2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.