ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3244/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1; ідент. код 43023403);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Харківський національний автомобільно-дорожній Університет, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідент. код 40145316)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути державне майно та стягнення 1298819,31 грн.

за участю представників:

позивача Зучек Є.Н.

третьої особи Бутенко П.Г.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, 04.10.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Сутра Харків", в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 605 997,36 грн., пеню у розмірі 86 824,59 грн. та штраф у розмірі 605997,36 грн.; розірвати договір оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ вчинити певні дії, а саме повернути Балансоутримувачу - Харківському національному автомобільно-дорожньому Університету шляхом підписання акту приймання-передачі - державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112, а саме: нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 1039,50 кв. м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 577,80 кв.м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 525,20 кв.м., нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1-1 загальною площею 145,6 кв. м.; нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні літ. Д1-1 загальною площею 69,30 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "Сутра Харків" зобов`язань за Договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. в частині сплати орендної плати, заборгованість за якою за відповідачем рахується за період з квітня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 605997,36 грн. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629 ЦК України, статті 179, 193 ГК України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3244/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2019 р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "26" листопада 2019 р. о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.01.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "11" грудня 2019 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. було постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.01.2020 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 10.01.2020 р. було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, в якому останній посилався на необхідність надання додаткових доказів оплати орендної плати заявленої до стягнення, та постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.01.2020 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

13.01.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх. 588) про відкладення розгляду справи, підписане директором ТОВ "Сутра Харків" Вінник Р.С., з посиланням на відрядження останнього та зазначено, що копії документів на підтвердження сплати орендної плати, заявлені у попередньому засіданні, будуть надані засобами поштового зв`язку.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього та ненадання в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з`явитись у судове засідання, а також з огляду на те, що відповідач не обмежений законодавством при виборі особи, уповноваженої представляти його інтереси. При цьому судом враховано, що у клопотанні про відкладення розгляду справи не назначено обставин які перешкоджають розгляду справи по суті та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Одночасно суд наголошує, що з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, в межах строків розгляду справи, судом були створені всі процесуальні можливості для реалізації сторонами своїх прав, зокрема для завчасного надання належних доказів в підтвердження своєї позиції по справі. Розгляд даної справи триває з 09.10.2019 року, проте відповідач не вчинив жодних дій щодо надання доказі на підтвердження правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо забезпечення можливості сторонам реалізувати наявні у них права; зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, сплив строку розгляду справи, та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні 13.01.2020 року позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити з урахуванням того факту, що сплачені з 16.10.2019 р. відповідачем грошові кошти були у розмірі 86824,59грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості по пені, а залишок суму, сплаченої згідно виписок Держказначейства № 3636, 3661, 3681 від 20.11.2019 р. було зараховано в рахунок наступних нарахувань пені по договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. відповідно до ст. 534 ЦК України..

Представник третьої особи підтримує вимоги позивача.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.10.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 6391-Н, відповідно до умов п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно загальною площею 2357,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112, а саме:

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-3 загальною площею 1039,50 кв. м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-3 загальною площею 577,80 кв.м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-3 загальною площею 525,20 кв.м.;

- нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1-1 загальною площею 145,6 кв. м.;

- нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні, літ. Д1-1 загальною площею 69,30 кв. м.

Перелічене майно обліковується на балансі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (ідентифікаційний номер 02071168) (балансоутримувач, 3-я особа), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на «22» червня 2017 р. і становить за незалежною оцінкою 9888600,00 гривень, без ПДВ.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 11.10.2017 р. до 11.09.2020 р.

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи трьохстороннім актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами і балансоутримувачем та скріпленого печатками підприємств 11 жовтня 2017 р.

Додатковою угодою, укладеною між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ 28.02.2018 р., п. 10.1. договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. було викладено у новій редакції, а саме узгоджено, що цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.10.2017 року до 11.10.2027 року.

Умови щодо орендної плати узгоджені сторонами у розділі 3 договору, зокрема, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендованої плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2017 р. - 63377,06 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-жовтень 2017 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховуються до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 100% від суми заборгованості (п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 договору).

Орендар зобов`язується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Згідно з приписами п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач не сплачував орендну плату на користь позивача за період з квітня 2018 по серпень 2019, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду з вимогою про стягнення заборгованості, пені, штрафу та розірвання договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 ГК України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" .

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначає позивач, відповідачем не виконуються взяті на себе зобов`язання за договором оренди в частині сплати вчасно та в повному обсязі орендної плати, у зв`язку з чим, за період з квітня 2018 по серпень 2019 за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати перед державним бюджетом у розмірі 605997,36 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм права щодо обов`язковості своєчасного внесення орендних платежів, а також враховуючи те, що відповідачем не було спростовано встановлених фактів, викладених у позові стосовно неналежного виконання своїх зобов`язань за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плату, не надано відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати орендної плати та не наведено обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що станом на час звернення позивача з позовом до суду прострочив виконання зобов`язання з оплати орендних платежів за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. за період з квітня 2018 по серпень 2019 (включно) на загальну суму 605997,36 грн., правомірність нарахування яких підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, судом встановлено та не спростовано позивачем, що за станом на час вирішення спору, зокрема за період з жовтня по грудень 2019 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за спірним договором оренди було перераховано до державного бюджету грошові кошти у загальному розмірі 115000,00 грн. (а саме: 38000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 276 від 15.10.2019 р.; 38500,00 грн. на підставі платіжного доручення № 292 від 19.11.2019 р.; 38500,00 грн. на підставі платіжного доручення № 303 від 13.12.2019 р.)

Таким чином судом враховано, що матеріали справи свідчать, що станом на 04.10.2019 року (станом на час звернення позивача до суду з позовом) сума основного боргу відповідача за визначений позивачем період дорівнювала 605997,36 грн., а в подальшому в період з 15.10.2019 по 13.12.2019 року відповідачем перераховано позивачу в рахунок погашення боргу з орендної плати у розмірі 115000,00 грн.

При цьому, судом визнаються безпідставними посилання позивача на ту обставину, що сплачені грошові кошти були зараховані в рахунок погашення вже нарахованої відповідачу пені та в рахунок погашення пені за наступні періоду, оскільки сторонами у договорі чітко визначено порядок здійснення оплат та надані самим позивачем докази зарахування грошових коштів свідчать, що у призначенні платежу було вказано саме орендна плата за договором № 6391-Н від 11.10.2017 р.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи факт погашення відповідачем саме основної заборгованості за спірним договором у розмірі 115000,00 грн. після звернення позивача до суду з відповідним позовом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача зазначеної суми основної заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу з оплати орендних платежів за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. за період з квітня 2018 по серпень 2019 (включно) у розмірі 490997,36 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 86824,59 грн. пені та 605997,36 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 3.7, 3.8 договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий обґрунтований розрахунок пені, розрахований окремо щодо кожного факту прострочення та штрафу відповідно до якого сума пені, за період з 26.03.2019 р. по 25.09.2019 р. складає 86824,59 грн., штрафу 605997,36 грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені та штрафу, враховуючи п. 3.7, 3.8 спірного договору та приписи ст. 232 ГК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення 86824,59 грн. пені та штрафу у розмірі 605997,36 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд розірвати договір оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. та зобов`язати відповідача повернути орендоване майно, у зв`язку із систематичним порушенням з його боку зобов`язань по оплаті орендної плати.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість з її оплати за спірним договором, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

01.10.2019р. на адресу Відповідача Регіональним відділенням було направлено вимогу від 30.09.2019 № 11-03-02-02270 про виконання договору оренди та сплату штрафних санкцій, яка була залишена орендарем без виконання.

Невиконання зазначеної вимоги та систематичне невиконання зобов`язань по внесенню орендних платежів за спірним договором з боку ТОВ Сутра Харків й стало підставою для пред`явлення вимоги про розірвання вказаного договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про розірвання договору оренди № 6391-Н від 11.10.2019 р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 10.9 договору оренди сторонами узгоджено питання повернення майна у разі припинення або розірвання цього договору.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо звільнення та повернення орендованого майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 23324,29 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316) на користь Державного бюджету (отримувач: УК Новобавр/мХар Новобаварс/22080200, код ГУДКСУ: 37999612, рахунок № 0008, Установа банку: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998) 490997,36 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р., 86824,59 грн. пені, 605'997,36 грн. штрафу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" заборгованості з орендної плати у розмірі 115000,00 грн. провадження у справі закрити.

4. Розірвати договір оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код - 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316)

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316) вчинити певні дії, а саме повернути Балансоутримувачу - Харківському національному автомобільно-дорожньому Університету (вул. Ярослава Мудрого, 25, м. Харків, 61002) шляхом підписання акту приймання-передачі - державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112, а саме:

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 1039,50 кв. м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-3 загальною площею 577,8 кв. м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі учбового корпусу літ. А1-3 загальною площею 525,20 кв. м.;

- нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1 -1 загальною площею 145,6 кв. м.;

- нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні літ. Д1-1 загальною площею 69,30 кв. м;

6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403, р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) витраті зі сплати судового збору в розмірі 23 324,29 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "23" січня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков