УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/675/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туллон» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; ідентифікаційний код: 42665134)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Україна» (03067, у. Київ, вул. Виборзька, буд.'42-А, офіс 310; ідентифікаційний код: 38727498; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 1-3, секція С, офіс 32)

Про стягнення 2 385 996, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туллон» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Україна» (далі-відповідач) про стягнення 2 385 996, 16 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МЕДІА» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ-УКРАЇНА» (позичальник) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 140 від 03.08.2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору, первісний кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, шляхом передачі у користування на визначений строк тимчасово вільних грошових коштів первісного кредитора без нарахування та отримання процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами, а позичальник зобов`язується обов`язково повернути кредитору таку ж суму грошових коштів.

Також, в п. 1.2, Договору зазначено, що грошові кошти надаються позичальнику на поворотній основі на визначений строк.

На виконання умов Договору первісний кредитор в період з 03.08.2017 по 23.11.2017 перерахував 6 611 319, 00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно п.5.1. Договору позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути первісному кредитору отриману допомогу не пізніше 31 грудня 2018 року.

Позивач зазначає, що відповідач (позичальник) умови договору щодо повернення фінансової допомоги виконав частково, а саме в період з 27.11.2017 по 12.09.2019 повернув 3 547 768, 80 грн. Станом на 02 жовтня сума заборгованості складала 3 063 550, 20 грн, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до Договору цесії № 0210-Ц від 21.10.2019, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МЕДІА» до позивача перейшло право вимоги виконання зобов`язання, а саме повернення несплаченої суми фінансової допомоги, що становить 2 385 996, 16 грн. Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні було направлено на адресу відповідача 06.11.2019 та отримано останнім 14.11.2019.

04.12.2019 позивач звернувся до відповідача із вимогою № 03/12/19 про повернення несплаченої фінансової допомоги в сумі 2 385 996, 16 грн, яка отримана 06.12.2019.

Таким чином, що відповідач повинен був виконати зобов`язання повинен до 12.12.2019, проте такого виконання зі сторони відповідача здійснено не було, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 2 385 996 (два мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 16 коп. та судові витрати з оплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Флінтом В.І., на підтвердження повноважень якого було надано копію ордеру серії КВ № 790318 від 16.01.2020, а також копію договору про надання правової допомоги № Т-50/23-12/19 від 23.12.2019 (укладеного між адвокатським бюро «СОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туллон»). На ордері зазначено, що повноваження адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Оскільки представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме не було надано оригінал ордеру, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туллон» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу ордеру КВ № 790318 від 16.01.2020.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко