ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3759/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 67, ідентифікаційний код 36456170)
до Фізичної особи - підприємця Свиридова Артура Нарімановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 114 296,77 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Гончарової К.М., довіреність №1 від 02.01.2020;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Свиридова Артура Нарімановича заборгованості за Договором суборенди №48 від 26.02.2018 в розмірі 114 296,77 грн, з яких:

- заборгованість за послуги оренди - 24 117,16 грн;

- санкція за порушення строку на повернення приміщення (п.8.2.) - 48 234,32 грн;

- санкція за відсутність поточного (косметичного) ремонту (п.8.4.) - 4 000,00 грн;

- 36% річних в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (п.8.7.) - 12 945,29 грн;

- санкція за порушення строків оплати за оренду (п.8.10.) - 25 000,00 грн.

Також, позивач просить судові витрати (в розмірі 1921,00 грн) покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором щодо своєчасної оплати орендної плати, та порушення вищезазначених пунктів договору суборенди, а саме пункти: 8.2, 8.4., 8.7., 8.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: оригінал платіжного доручення №1 від 11.11.2019р. на суму 1921,00 грн. на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

02.12.2019 до господарського суду Харківської області позивачем подана заява про усунення недоліків за вх.№29141, до якої позивачем надано оригінал платіжного доручення №1 від 11.11.2019р. на суму 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3759/19. Здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08 січня 2020 р. о 10:00 год.

26.12.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №31597), в якому він просив суд провести судові засідання в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" про участь у судовому засіданні, що призначене судом на 08.01.2020 о 10:00 в режимі відеоконференції (вх. №31597) - задоволено. Судове засідання у справі №922/3759/19, призначене на 08.01.2020 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 08.01.2020 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представник позивача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 67, ідентифікаційний код 36456170).

Судове засідання 08.01.2020 провести в режимі відеконференції не вдалося, у зв`язку із технічною неможливістю, а також тим, що суд якому доручено забезпечити проведення судового засідання призначеного на 08.01.2020 о 10:00, в режимі відеоконференції - Господарському суду Дніпропетровської області не вийшов своєчасно на зв`язок.

В судовому засіданні, що призначене судом на 08.01.2020 о 10:00 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 21.01.2020 о 10:30, яку занесено до протоколу судового засідання, про що сторони були повідомлені ухвалами - повідомленнями від 08.01.2020.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

За відстеженням поштового пересилання № 708 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі від 09.12.2019, яку направлено на адресу відповідача у справі) прийнято 10.12.2019, проте вказане відправлення не вручене під час доставки: інші причини 14.12.2019.

За відстеженням поштового пересилання № 999 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала - повідомлення від 08.01.2020, яку направлено на адресу відповідача у справі) прийнято 09.01.2020, відправлення у точці видачі/доставки 10.01.2020.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 із змінами внесеними постановою від 27.12.2019 №1149 (далі - Правила), рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

П.99-2 Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату (фізичним особам) під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше трьох робочих днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Враховуючи вищенаведене відповідач є повідомленим про дату та час судового засідання належним чином.

Також, ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.12.2019 та ухвалу - повідомлення від 08.01.2020 р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» (далі за текстом - «Позивач», або «ОРЕНДОДАВЕЦЬ») та Фізичною особою-підприємцем Свиридовим Артуром Нарімановичем (далі за текстом - «Відповідач», або «ОРЕНДАР») було укладено Договір суборенди № 48 (далі за текстом - «Договір»),

Відповідно до п. 1.1. договору, "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" передає, а "ОРЕНДАР" приймає в тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Героїв Праці (вулиця Лаптенківська, вул. Кутузівська), буд. 17-Д.

Згідно з п.1.2. договору, загальна (корисна) площа "Об`єкта" - 77,3 (сімдесят сім цілих три десятих) кв. м.

Об`єкт надається "ОРЕНДАРЮ" для розміщення магазину роздрібної торгівлі велотоварами (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк даного договору обчислюється з моменту передачі "Об`єкту" "ОРЕНДАРЮ" за актом прийому - передачі та діє по 31 березня 2020 року (включно).

На виконання умов договору, 10.04.2018 "ОРЕНДОДАВЦЕМ" та "ОРЕНДАРЕМ" було підписано Акт приймання-передачі об`єкта в оренду, отже з вказаної дати частина нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Героїв Праці (вулиця Лаптенівська, вул. Кутузівська), буд. 17-Д, загальною площею 77,3 кв.м перейшло у користування відповідача на правах оренди.

Розмір орендної плати сторони погодили у п.4.1. договору, з урахуванням ПДВ (якщо "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" є платником ПДВ), який становить - 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок в місяць. Індексація орендної плати на індекс інфляції за цим Договором не застосовується.

У підпункті 4.2.1. пункту 4.2. договору сторони погодили, що орендна плата сплачується "ОРЕНДОДАВЦЮ" до 01 числа розрахункового місяця, незалежно від фінансово - господарського стану "ОРЕНДАРЯ".

П.4.3. договору передбачено, що сплата орендних платежів відбувається через 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі об`єкта оренди.

Відповідно до п.4.4. договору, в разі надання "ОРЕНДАРЮ" комунальних послуг через мережі "ОРЕНДОДАВЦЯ", окрім орендної плати, "ОРЕНДАР" відшкодовує "ОРЕНДОДАВЦЮ" вартість спожитих "ОРЕНДАРЕМ" наступних послуг: водопостачання та водовідведення - за показаннями приладів обліку; електропостачання - за показаннями електролічильника.

Витрати, зазначені у п.4.4. цього договору, сплачуються "ОРЕНДАРЕМ" "ОРЕНДОДАВЦЮ" до 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків.

Також, у п.4.6. договору, сторони погодили, що «ОРЕНДАР» до 30-го числа розрахункового місяця, оплачує «ОРЕНДОДАВЦЮ» на підставі виставлених рахунків, експлуатаційні послуги з поточного утримання будинку (споруди) та прибудинковоі (прилеглої) території із розрахунку 12 (Дванадцять) грн (з ПДВ) за 1 кв.м. «ОБ`ЄКТУ».

Згідно з п.4.15 договору сторони погодили, що по закінченню кожного календарного місяця, сторонами складається та підписується Акт виконаних робіт (послуг). «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» складає Акт виконаних робіт (послуг) за минулий місяць і надає його на підписання «ОРЕНДАРЮ» не пізніше 5-го числа наступного місяця. Отримання Акту виконаних робіт (послуг), є обов`язком «ОРЕНДАРЯ», для чого він зобов`язаний у визначений вище строк, отримати нарочно (отримання нарочно, передбачає отримання Акту виконаних робіт (послуг) представником «ОРЕНДАРЯ» у «ОРЕНДОДАВЦЯ» за адресою для листування останнього) два примірники Акту виконаних робіт (послуг). «ОРЕНДАР» зобов`язується підписати Акт виконаних робіт (послуг) та повернути підписаний екземпляр Акту виконаних робіт (послуг) «ОРЕНДОДАВЦЮ» не пізніше 10-го числа місяця, або в цей же строк надати мотивовані зауваження. В разі не надходження від «ОРЕНДАРЯ» підписаного Акту або зауважень до нього протягом зазначеного строку. Акт виконаних робіт (послуг) вважається підписаним «ОРЕНДАРЕМ» без зауважень, про що «ОРЕНДОДАВЦЕМ» в Акті ставиться відмітка «Погоджено ОРЕНДАРЕМ за принципом "мовчазної згоди".

Позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором надані, окрім акта приймання-передачі об`єкта в оренду від 10.04.2018, акти виконаних робіт (послуг): № 125 від 31.08.2018 на суму 2658,23 грн; № У-НО-000510 від 30.09.2018 на суму 2765,91 грн; № У-НО-001119 від 31.10.2018 на суму 2 785,64 грн; № У-НО-003949 від 30.11.2018 на суму 2787,61 грн; № У-НО-006227 від 31.12.2018 на суму 2 760,08 грн; № У-НО-006823 від 31.01.2019 на суму 2 765,56 грн; № У-НО-008300 від 28.02.2019 на суму 2 774,33 грн; № У-НО- 008994 від 31.03.2019 на суму 2 721,87 грн; № У-НО-011107 від 30.04.2019 на суму 2 720,68; № У-НО-013108 від 03.05.2019 на суму 260,23 грн. Всього за вказаними актами надано послуг з оренди та експлуатаційні послуги на загальну суму 25 000,14 грн., з яких експлуатаційні послуги складають - 109,16 грн., а послуги з оренди - 24890,98 грн.

Також, позивачем надані наступні рахунки на оплату: №201 від 01.08.2018 на суму 2 658,23 грн; №УНО-000488 від 01.09.2018 на суму 2 765,91 грн; №У-НО-001205 від 01.10.2018 на суму 2 785,64 грн;№У-НО-003662 від 01.11.2018 на суму 2787,61 грн; №У-НО-006033 від 01.12.2018 на суму 2760,08 грн; №У-НО-000159 від 01.01.2019 на суму 2 765,56 грн; №У-НО-001633 від 01.02.2019 на суму 2 774,33 грн; №У-НО-002459 від 01.03.2019 на суму 2 721,87 грн; №У-НО-004669 від 01.04.2019 на суму 2 720,68 грн; №У-НО-006756 від 01.05.2019 на суму 260,23 грн. Всього надано рахунків на оплату на загальну суму 25 000,14 грн.

Згідно з п. 6.1. договору, "ОРЕНДАР" зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні, комунальні, експлуатаційні та інші платежі, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.5. договору, "ОРЕНДАР» зобов`язаний здійснювати поточний (косметичний) ремонт «ОБ`ЄКТА» в разі необхідності, однак не рідше одного разу протягом кожного року оренди, а у випадку, якщо оренда триває менше, ніж один рік - не рідше одного разу протягом строку дії цього Договору. Проведення такого ремонту підтверджується погодженим двостороннім Актом про проведення поточного (косметичного) ремонту «ОБ`ЄКТА».

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що цей Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку будь-якою зі Сторін, за умови завчасного повідомлення про таке розірвання не менше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання в разі якщо ініціатором такого розірвання є «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», і не менше ніж за 60 календарних днів до дати розірвання в разі якщо ініціатором такого розірвання є «ОРЕНДАР». Договір, за умови належного повернення «ОБ`ЄКТУ», вважається розірваним на 31-й день (такий день рахується за останній день строку дії Договору) з моменту отримання «ОРЕНДАРЕМ», письмового повідомлення від «ОРЕНДОДАВЦЯ» про дострокове розірвання, і відповідно на 61-й день (такий день рахується за останній день строку дії Договору) з моменту отримання «ОРЕНДОДАВЦЕМ», письмового повідомлення від «ОРЕНДАРЯ» про дострокове розірвання, якщо в таких повідомленні не зазначена більш пізня дата. В разі якщо у повідомленні про дострокове розірвання договору зазначена дата, що наступає пізніше ніж сплине 30 або 60 календарних днів відповідно до зазначених вище умов, з моменту отримання відповідного повідомлення Відповідною стороною, договір вважається розірваним у зазначену в повідомленні дату, за умови належного повернення «ОБ`ЄКТУ».

Згідно з п. 9.2. договору, звільнення та повернення «ОБ`ЄКТА» в разі дострокового припинення дії договору, відбувається в строки та в порядку, що зазначені п.п. 7.1. - 7.7. цього Договору.

Відповідно до п.7.1. договору, на момент закінчення строку дії договору або при достроковому розірванні цього договору "ОРЕНДАР" зобов`язаний передати "ОРЕНДОДАВЦЮ" "ОБ"ЄКТ" протягом останнього дня дії цього договору або дня дострокового розірвання цього договору. При цьому "ОРЕНДАР" зобов`язаний станом на відповідний день закінченням строку дії або дострокового розірвання цього договору сплатити орендну плату, експлуатаційні витрати, а також відшкодувати вартість комунальних послуг на умовах даного договору.

Згідно з п. 7.3. договору, по закінченню строку дії цього Договору або при достроковому розірванні цього Договору «ОРЕНДАР» зобов`язується повернути «ОБ`ЄКТ» «ОРЕНДОДАВЦЮ» у стані, не гіршому, ніж він був отриманий (у первісному стані).

Позивач зазначає, що 02.04.2019 р., ТОВ «Мед-Сервіс Харків», керуючись п.п. 6.2., 9.1. та 9.2. Договору, надіслав Відповідачу Повідомлення про розірвання договору оренди № 90.

Дочекавшись 30-денного терміну, після отримання вищевказаного Листа (Повідомлення про розірвання договору) Відповідачем, 03.05.2019 р. Позивач був вимушений в присутності Голови комісії (Бабинець К. М. ), членів комісії ( Науменко Є. В. , Гатченко М. І. ) та понятих ( ОСОБА_4 ) оформити Акт приймання-передачі об`єкта з оренди. Позивач зазначає, що приміщення знаходилось в незадовільному стані, покриття підлоги, стеля, стіни, фасад, двері, вікна, технічний стан інженерних систем, додаткове обладнання розетки, вимикачі, умивальник, унітаз, радіатори опалення, світильники) - все потребувало відновлювального ремонту або заміни та прибирання, про що свідчить Акт приймання-передачі приміщення з оренди та фотокартки, що додані позивачем до позовної заяви.

Отже, позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 24 117,16 грн за користування орендованим приміщенням, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем оплати позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача наступні санкції передбачені умовами договору, зокрема: 36% річних в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (п.8.7.) - 12 945,29 грн; санкція за порушення строків оплати за оренду (п.8.10.) - 25 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення санкції за порушення строку на повернення приміщення (п.8.2.) - 48 234,32 грн та санкцію за відсутність поточного (косметичного) ремонту (п.8.4.) - 4 000,00 грн.

Відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

В силу положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 283, 286 ГК визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Сторонами укладено договір суборенди 26.02.2018.

У той же час сплата орендних платежів відбувається через 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі об`єкта оренди.

Відповідач отримав майно в оренду, про що свідчить акт приймання - передачі орендованого приміщення від 10.04.2018 (арк. справи №37). Отже, з 10.04.2018 орендоване приміщення перейшло у користування відповідача на правах суборенди, отже виник обов`язок по оплаті орендної плати (через 14 днів) за таке користування орендодавцю, тобто позивачу у справі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачем свої зобов`язання за договором суборенди виконані, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 10.04.2018 та актами надання послуг за період з серпня 2018 року по 03.05.2019 року, а також рахунками на оплати за вказаний період, що містяться у матеріалах справи.

Також, знаходження майна в оренді у відповідача та відсутність обов`язку по оплаті орендної плати у вказаний позивачем період на виконання умов укладеного між сторонами договору не спростовано відповідачем у справі, а отже у матеріалах справи наявні докази обов`язку відповідача по оплаті за користування орендованим приміщенням у розмірі 24 117,16 грн.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення відповідачем умов договору суборенди №48 від 26.02.2018 в частині оплати орендної плати та експлуатаційних витрат, доказів погашення заборгованості відповідачем перед позивачем до справи не надано, у позивача наявне право на отримання орендної плати за користування орендованим приміщенням, тому відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за вказаним договором щодо оплати за послуги оренди у розмірі 24 117,16 грн, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач зазначає про розірвання договору суборенди №48 від 26.02.2018 згідно п.6.2., 9.1. та 9.2. договору в односторонньому порядку та зазначає про направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору на адресу відповідача.

Суд, не погоджується із твердженням позивача про одностороннє розірвання договору суборенди №48 від 26.02.2018, з огляду на наступне.

Можливість одностороннього розірвання договору суборенди, погоджено сторонами у пункті 9.1. договору, зокрема за умови завчасного повідомлення про таке розірвання не менше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання в разі якщо ініціатором такого розірвання "ОРЕНДОДАВЕЦЬ". Договір за умови належного повернення об`єкту вважається розірваним на 31-й день (такий день рахується за останній день строку дії договору) з моменту отримання "ОРЕНДАРЕМ" письмового повідомлення від "ОРЕНДОДАВЦЯ" про дострокове розірвання.

Отже, необхідною умовою для встановлення дати розірвання договору є дата отримання повідомлення про розірвання договору, в даному разі від позивача, який є "ОРЕНДОДАВЦЕМ" та ініціатором такого розірвання.

Проте, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про розірвання договору оренди №90 від 02.04.2019, про яке зазначає у позовній заяві позивач, та фіскальний чек, накладна, опис поштового вкладення за яким вказане повідомлення було направлене відповідачу, а отже позивачем не доведено факт розірвання договору суборенди та відповідно припинення дії цього договору.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем заявлено до стягнення суму санкції за порушення строку на повернення приміщення (п.8.2.) у розмірі 48234,32 грн.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, з огляду на те, що відповідач свої зобов`язання в частині оплати за користування орендованим приміщенням не виконав у встановлений договором строк, то відповідно відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, що в свою чергу тягне за собою відповідні правові наслідки.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.8.2. договору, в разі порушення строків, що зазначені в п.7.1. цього Договору «ОРЕНДАР» сплачує «ОРЕНДОДАВЦЮ» штраф в розмірі подвійної оплати за користування «ОБ`ЄКТОМ» за кожен день прострочення до моменту передачі (повернення) «ОБ`ЄКТА».

У пункті 7.1. договору сторони погодили, що відповідач зобов`язаний передати орендоване приміщення або на момент закінчення строку дії договору або при достроковому розірванні цього договору.

Отож, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами припинення договору суборенди, як-то його дострокове розірвання в порядку передбаченому умовами договору, то відповідно санкція, яка заявлена до стягнення в розмірі 48234,32 грн. застосована неправомірно, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що штраф в розмірі подвійної оплати за користування «ОБ`ЄКТОМ» відповідно до п.8.2. договору розраховується за кожен день прострочення до моменту передачі (повернення) «ОБ`ЄКТА» та нараховується з наступного дня закінчення строку дії договору, а тому розрахунок штрафу, наведений у позовній заяві, а саме загальний розмір заборгованості помножений на два взагалі не відповідає порядку проведення розрахунку згідно умов договору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача санкцію за відсутність поточного (косметичного) ремонту (п.8.4.) - 4 000,00 грн.).

Згідно з п.6.5. договору сторони погодили обов`язок відповідача, як орендаря за договором здійснювати поточний (косметичний) ремонт об`єкта оренди в разі необхідності, однак не рідше одного разу протягом кожного року оренди, а у випадку, якщо оренда триває менше, ніж один рік - не рідше одного разу протягом строку дії цього договору. Проведення такого ремонту підтверджується погодженим двостороннім актом про проведення поточного (косметичного) ремонту об`єкта оренди.

Сторони погодили, що у разі невиконання «ОРЕНДАРЕМ» п. 6.5 на момент дострокової передачі (повернення) «ОБ`ЄКТА» або по закінченню строку оренди, «ОРЕНДАР» сплачує «ОРЕНДОДАВЦЮ» штраф у розмірі 200 відсотків від суми орендної плати, діючої на момент розірвання договору (п.8.4. договору).

Судом встановлено, що об`єкт оренди знаходився в оренді у відповідача більше одного року, отже у даному випадку відповідач мав провести поточний (косметичний) ремонт, проведення якого мало бути прийнято з боку позивача та оформлено двостороннім актом про проведення поточного (косметичного) ремонту об`єкта оренди.

Проте, позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що відповідачем поточний (косметичний) ремонт не проводився, доказів такого проведення до матеріалів справи не надано, а отже суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача санкції за відсутність поточного (косметичного) ремонту (п.8.4.) у розмірі 4 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 36% річних в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (п.8.7.) - 12 945,29 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 8.7. договору, сторони погодили, що разі порушення "ОРЕНДАРЕМ" термінів оплата орендної плати він сплачує "ОРЕНДОДАВЦЮ" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також 36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем суму пені до стягнення з відповідача не заявлено, проте позивачем заявлено до стягнення 36% річних.

У п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. за № 14 господарським судам роз`яснено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, ознайомившись із розрахунком позивача, що викладений у позовній заяві встановив, що позивачем здійснено розрахунок 36 % річних, що погоджено сторонами у договорі, на заборгованість, яка виникла за актами надання послуг, які надані позивачем до позовної заяви, проте позивачем також проводиться нарахування на суми боргу: 619,00 грн (нарахування з 30.04.2018 по 31.10.2019); 242,00 грн (нарахування з 24.06.2018 по 31.10.2019); 288,00 грн (нарахування з 22.07.2018 по 31.10.2019); 276,00 грн (нарахування з 19.08.2018 по 31.10.2019); 140,00 грн (нарахування з 23.09.2018 по 31.10.2019); 205,00 грн (нарахування з 21.10.2018 по 31.10.2019); 25,00 грн (нарахування з 21.10.2018 по 31.10.2019); 237,00 грн (нарахування з 23.12.2018 по 31.10.2019); 181,00 грн (нарахування з 20.01.2019 по 31.10.2019); 543,00 грн (нарахування з 24.02.2019 по 31.10.2019); 273,00 грн (нарахування з 24.03.2018 по 31.10.2019); 73,00 грн (нарахування з 21.04.2019 по 31.10.2019), який не обгрунтований та не підтверджений жодними доказами.

Також, при нарахуванні 36 % річних позивачем допущено помилку, зокрема за актом надання послуг від 03.05.2019 вказано про наявність суми боргу за вказаний місяць у розмірі 2 601,00 грн, проте за вказаний місяць сума, що підлягала сплаті відповідачем становила 260,23 грн.

Суд, здійснивши перерахування суми 36% річних з урахуванням доданих до матеріалів справи доказів за допомогою системи "Ліга Закон", встановив, що сума 36% річних, що підлягає стягненню з відповідача є 7494,44 грн, а тому в цій частині стягнення 36% річних підлягає задоволенню.

Врешті частині щодо стягнення 36% річних в розмірі 5 450,85 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача санкцію за порушення строків оплати за оренду (п.8.10.) у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з п.8.10. договору, сторони погодили, що у разі порушення «ОРЕНДАРЕМ» термінів оплати орендної плати та/або термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг більше, ніж на десять банківських днів «ОРЕНДАР» додатково сплачує «ОРЕНДОДАВЦЮ» штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) % від суми місячної орендної плати передбаченої даним Договором за відповідний місяць оренди.

Суд, ознайомившись із розрахунком позивача, що викладений у позовній заяві встановив, що позивачем не вірно здійснено нарахування санкції, передбаченої п.8.10. договору визначаючи її розмір, наступним чином: 25 місяців помножено на 1000 грн.

Так, судом встановлено, що штраф за порушення термінів оплати орендної плати та/або термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг становить 12058,58 грн. та розрахований виходячи з розміру 50 (п`ятдесят) % від суми місячної орендної плати передбаченої даним Договором за відповідний місяць оренди, за який виник борг більше ніж на десять банківських днів.

Отож, позовні вимоги в частині стягнення санкції за порушення строків оплати за оренду (п.8.10.) підлягають задоволенню в сумі 12058,58 грн., а в решті частині в сумі 12941,42 грн. заявлені безпідставно, у зв`язку з чим позов в частині стягнення санкції за порушення строків оплати за оренду в сумі 12941,42 грн. не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 47670,18 грн., а врешті частині позовних вимог у розмірі 66626,59 грн у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 129 ГПК України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а отже судовий збір в розмірі 1921 грн. сплачений позивачем слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на позивача покладається судовий збір у розмірі 1119,80 грн., а на відповідача - у розмірі 801,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 612, 623-629, 759 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в розмірі 47670,18 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Свиридова Артура Нарімановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 67, ідентифікаційний код 36456170) заборгованість за Договором суборенди №48 від 26.02.2018 в розмірі 47670,18 грн, з яких:

- заборгованість за послуги оренди - 24 117,16 грн;

- санкція за відсутність поточного (косметичного) ремонту (п.8.4.) - 4 000,00 грн;

- 36% річних в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (п.8.7.) - 7494,44 грн;

- санкція за порушення строків оплати за оренду (п.8.10.) - 12058,58 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Врешті частині позовних вимог у розмірі 66626,59 грн - у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 801,20 грн, а на позивача покладається судовий збір у розмірі 1119,80 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Свиридова Артура Нарімановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 67, ідентифікаційний код 36456170) судовий збір у розмірі 801,20 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 67, ідентифікаційний код 36456170).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Свиридов Артур Наріманович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "27" січня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова