ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/14097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

позивача Пономаренко О.В.

позивача Клименко Т.В.

відповідача Спєров Д.К.

відповідача Діденко Ю.О.

відповідача Рожок В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.11.2019

у справі № 910/14097/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

також розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. та судді Пашкіної С.А.

у справі № 910/14097/19 (суддя Ващенко Т.М.)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просив суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро, відкритих у:

- ПАТ "Укрексімбанк" - НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39;

- АТ "ОТП Банк" - НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT "Сітібанк" - НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23,НОМЕР_24,НОМЕР_25, НОМЕР_2;

- AT "ІНГ Банк Україна" - НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28,НОМЕР_29,НОМЕР_30,НОМЕР_31, НОМЕР_3;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - НОМЕР_32, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- АБ "УКРГАЗБАНК" - НОМЕР_33, НОМЕР_6, НОМЕР_34;

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" - НОМЕР_7 , НОМЕР_35, НОМЕР_36

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" - НОМЕР_40, НОМЕР_41;

- АТ "Кредобанк" - НОМЕР_42, НОМЕР_43, а також на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) відкритих у:

- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313, ідентифікаційний код 00032112) №№ НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39;

- АТ "ОТП Банк" (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) №№ НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT "Сітібанк" (МФО 300584, ідентифікаційний код 21685485) №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_2;

- AT "ІНГ Банк Україна" (МФО 300539, ідентифікаційний код 21684818) №№ НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30 , НОМЕР_31, НОМЕР_3;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614, ідентифікаційний код 14361575) №№ НОМЕР_32, НОМЕР_4, НОМЕР_44 ;

- АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, ідентифікаційний код 23697280) №№ НОМЕР_33, НОМЕР_6, НОМЕР_34 ;

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333)№№ НОМЕР_19 ;

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" (МФО 380582, ідентифікаційний код 35810511) №№ НОМЕР_40, НОМЕР_41;

- АТ "Кредобанк" (МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) №№ НОМЕР_42, НОМЕР_43, або будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) виявлених виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.19. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14097/19.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 про накладення арешту на грошову кошти. В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/14097/19 відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", розгляд справи призначено на 17.12.2019.

17.12.2019 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №910/14097/19 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерного товариства "Таскомбанк" відвід головуючому судді Андрієнку В.В. у справі №910/14097/19. Зупинено провадження у справі № 910/14097/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі № 910/14097/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі №910/14097/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/14097/19 відмовлено.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі №910/14097/19, розгляд справи призначено на 23.01.2020.

23.01.2020 до суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А. Заява Банку обґрунтована наступним.

Зокрема, представник Банку зазначає, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що міститься на сайті «Судова влада України» вбачається, що при формуванні колегії по розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрпластик» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі № 910/14097/19, 55 суддів Північного апеляційного господарського суду по різним причинам були виключені зі списку учасників вибору колегії. Список учасників вибору колегії складав лише одну суддю - Пашкіну С.А. Зазначене вище свідчить про наявність факту порушення формування колегії для розгляду господарської справи, так як вибір учасника колегії безпідставно та необґрунтовано сформувався лише із однієї судді. Дане порушення є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності і безсторонності судді Пашкіної С.А. Крім того, заявник зазначив, що Крім того, з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі № 910/14097/19 (що розміщена у ЄДРСР) вбачається (дослівно зазначено) - «Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" було подано заяву про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., провадження у справі було зупинено». Разом з тим, станом на сьогоднішній день питання щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., яку було подано Публічним акціонерним товариством «Укрпластик» не вирішено. За таких обставин, відповідно, суддя Андрієнко В.В., до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про його відвід, не мав законних та правових підстав поновлювати провадження у справі № 910/14097/19 та призначати її до розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 23.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник Акціонерного товариства "Таскомбанк" підтримав заяву про відвід. Представник Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" просив суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки заявник зловживає своїми правами, також вказав, що Товариством не подавалась заява про відвід судді Андрієнку В.В.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. вважають подану заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ від 26 листопада 2010 року N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів, збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищенаведене, протоколом №10 зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 визначено колегію суддів головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до п. 16 розділу VII Положення,для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 1 розділу X Положення визначено, що результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, для автоматизованого розподілу судових справ.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 (а.с. 37).

Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/14097/17 між суддями, судом було дотримано всі вимоги Положення, що також підтверджується звітом про невтручання в період з 19.11.2019 по 19.11.2019.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу Банку в цій частині.

Стосовно твердження Банку, що станом на сьогоднішній день питання щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., яку було подано Публічним акціонерним товариством «Укрпластик» не вирішено, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, в ній відсутні відводи заявлені Публічним акціонерним товариство "Укрпластик", що відповідно підтвердив представник Товариства в судовому засіданні.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів і які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до норм статті 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, в розгляді справи №910/14097/19 оголошується перерва до 30.01.2020 на 10-40 год.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39, 202, 216, 232 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" відвід суддям Андрієнку В.В. та Пашкіній С.А. у справі №910/14097/19.

2. Передати справу №910/14097/19 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. У розгляді справи №910/14097/19 оголосити перерву до 30.01.2020 на 10-40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов