ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/6116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (повний текст підписано 15.10.2019) про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №910/6116/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про стягнення 3844479,55 грн.

В судовому засіданні 23.01.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 28.10.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, зазначаючи наступне:

- представник позивача Проців Я.Я. з`являвся в судове засідання влітку, а на судове засідання 12.09.2019 не з`явився з поважної причини, завчасно повідомивши суд про це клопотанням про відкладення розгляду справи;

- позивач та його представник вчиняли дії, направлені на участь у розгляді справи, проте у зв`язку з завантаженістю адвоката Проців Я.Я. не змогли забезпечити його явку на кожне засідання;

- 10.10.2019 о 10 год. 30 хв. адвокат Проців Я.Я. був викликаний як захисник для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001141 та перебував там з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.;

- представник позивача адвокат Проців Я.Я. був позбавлений можливості завчасно повідомити суд про поважність неявки в судове засідання 10.10.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, спростовує доводи апеляційної скарги, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19 повернуто скаржнику.

25.11.2019 позивач повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 10.12.2019 та витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19 залишена без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19, з підстави, вказаної в клопотанні, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

26.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжного доручення про сплату 1921,00 грн. судового збору та викладено клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2020 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 23.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У травні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про стягнення 3844479,55 грн., отриманих відповідачем від передачі третім особам в оренду приміщень, що використовувалися відповідачем на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016, визнаного судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позивача та відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

Під час судового засідання 10.10.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок нез`явлення представника позивача до судового засідання, не повідомлення ним про причини неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 10.10.2019 не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення 18.09.2019), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

При цьому, до судового засідання 12.09.2019 позивач явку свого представника також не забезпечив, про причини неявки чи про розгляд справи за його відсутності не повідомляв, однак про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.09.2019.

Водночас, щодо нез`явлення до судового засідання 05.09.2019 представник позивача заявляв відповідне клопотання від 05.09.2019 про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки представника позивача до судового засідання 05.09.2019 поважними. Тобто, позивачем вчинялися дії по повідомленню суду причин неможливості забезпечення явки представника до судового засідання лише 05.09.2019 та надалі жодних заяв від позивача не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №310/112817/13.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у справі №916/3616/15 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Доводи скаржника про те, що 10.10.2019 о 10 год. 30 хв. адвокат Проців Я.Я. був викликаний як захисник ОСОБА_1 для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001141 та перебував там з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., не свідчить про неможливість завчасного попередження суду першої інстанції про зайнятість представника, шляхом подання відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 год. 10 хв. оскільки з доданої до апеляційної скарги копії довідки №25/10-1 від 25.10.2019 не вбачається, коли саме (дата та час) представник позивача був викликаний до СКП ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок нез`явлення представника позивача в судове засідання 10.10.2019 та не повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/6116/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6116/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 28.01.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська