номер провадження справи 33/15/17-5/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2020 Справа № 908/577/17
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Горохов І.С.,
Зінченко Н.Г.,
при секретарі Соколові А.А.
розглянувши заяву Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про ухвалення додаткового рішення у справі №908/577/17
про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився ;
Від відповідача: не з`явився ;
20.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт надійшла заява №173/25юр від 17.12.2019 про прийняття додаткового рішення у справі №908/577/17 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 562,52 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2019 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Мірошниченко М.В.
Ухвалою суду від 20.12.2019 колегією суддів заяву прийнято до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-1/20 від 02.01.2020, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Мірошниченка М.В. з 28.12.2019 по 08.01.2019 справу № 908/577/17 призначено на повторний автоматизований розподіл справ,
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 призначено колегію у складі суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Зінченко Н.Г.
Ухвалою суду від 03.01.2020 № 908/577/17 прийнято заяву до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 13.01.2020 о 10 год. 45 хв. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.
Представники сторін у судове засідання 13.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд заяви без уповноважених представників сторін на адресу суду не надходило.
За результатами судового розгляду заяви, колегією суддів ухвалено додаткове рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи та заяви, колегія суддів
12.12.2019 Господарським судом Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Мірошниченко М.В., прийнято рішення у справі №908/577/17, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р. в розмірі 20 346,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,19 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 16 556,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
20.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт надійшла заява №173/25юр від 17.12.2019 про прийняття додаткового рішення у справі №908/577/17 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 562,52 грн.
Відповідно до п. 1.2. договору, послуги, що надаються за цим договором, включають в собі: представництво, та захист інтересів замовника в судах всіх інстанції незалежно від їх юрисдикції по всій території України; підготовку, підписання та подання позовних заяв, відзивів, заперечень, подання апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захист прав та інтересів замовника; надання усних і письмових юридичних консультацій, роз`яснень, юридичних висновків відповідно до законодавства України стосовно спірних правовідносин, що є предметом розгляду в суді, а також надання висновків щодо перспектив їх вирішення; інші юридичні послуги, пов`язані з представництвом за захистом прав та інтересів замовника в органах судової влади.
Загальна сума договору орієнтовно складає 49 000,00 грн. без ПДВ та не може збільшуватись (п. 3.1. договору).
Підпунктом 3.2.2. п. 3.2. ч. 3 договору визначено, що сума договору складається з ціни послуг, яка становить участь представника виконавця в одному судовому засіданні, яке відбувається у м. Запоріжжя та інших містах, окрім міст, визначених п.п. 3.2.1 та 3.2.3 цього договору 2 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 4.5. договору, замовник, у разі наявності, відшкодовує витрати виконавця пов`язані з наданням послуг за цим договором, зокрема, але не виключно: транспортні витрати, проживання в місці надання послуг, тощо, в порядку передбаченому п. 4.1. цього договору. Понесені виконавцем витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором, зазначаються у Акті приймання-передачі наданих послуг.
Згідно п. 5.7. договору, представники замовника та виконавця, уповноважені вчиняти дії за цим договором, визначаються сторонами протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору, про що вони повідомляють одна одну у письмовій формі.
Листом № 03 від 17.01.2019 Адвокатське об`єднання «Лексус Плюс» повідомило Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт про призначення уповноваженими вчиняти дії за договором № 10/19 від 15.01.2019 адвокатів Мастерова О.В. та Калініченко В.В., яким надаються всі повноваження передбачені договором для його виконання.
Під час розгляду справи за період з 20.03.2019 по 13.12.2019, відбулось сім судових засідань, а саме: 19.03.2019, 09.04.2019. 01.08.2019, 25.09.2019, 28.11.2019, 14.11.2019 та 12.12.2019, в яких представництво інтересів Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт здійснював уповноважений Адвокатським об`єднанням «Лексус Плюс» адвокат Калініченко В.В.
З урахуванням вищевикладеного, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, витрати на транспорт понесені у зв`язку з необхідністю захисту інтересів Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт при розгляді Господарським судом Запорізької області справи № 908/577/17 складають 15 562,52 грн.
Як доказ оплати послуг клієнтом суду надано акти приймання-передачі послуг, платіжні доручення, рахунки, фіскальні чеки.
Участь у судових засіданнях представників Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт підтверджується протоколами судових засідань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт просить заяву задовольнити та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 562,52 грн.
Розглянувши подану Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт заяву та додані до неї документи, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду справи № 908/577/17 Господарським судом Запорізької області 12.12.2019 прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р. в розмірі 20 346,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,19 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 16 556,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В останніх двох абзацах мотивувальної частини вищевказаного рішення, колегією суддів зазначено: «Враховуючи, що за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.05.2017 р., позивачем та відповідачем сплачено порівно по 7 428,00 грн. та за проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи ДП БМТП сплачено 10 296,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2753 від 10.08.2018 р. Отже враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 438 879,20 грн., задоволені судом вимоги в розмірі 20 346,00 грн., то пропорційно від заявленої вимоги відсоток становить 4,64 %. Загальна вартість проведених судових експертиз складає суму в розмірі 25 152,00 грн., отже стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 1 167,05 грн. та з позивача сума в розмірі 23 984,95 грн., однак враховуючи, що ТОВ Сігма Майстер було сплачено 7 428,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.05.2017 р., стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума в розмірі 16 556,95 грн.
Питання щодо розподілу витрат, понесених на правничу допомогу може бути вирішено на підставі відповідного клопотання».
Про необхідність відшкодування вказаних витрат відповідачем вказано у заяві № 74/25 від 29.07.2019, тобто до прийняття рішення у справі.
Дослідивши подані відповідачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу, суд вважає їх такими, що відповідають умовам укладеного договору та підтверджені належними та допустимими доказами.
Позивач не надав суду заперечень щодо обґрунтованості або співмірності заявленої відповідачем до стягнення суми витрат, понесених на правничу допомогу.
Враховуючи, що задоволена рішенням суду сума до стягнення у цій справі становить у відсотковому еквіваленті 4,64 % від заявленої вимоги, то саме на вказаний відсоток підлягають зменшенню витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу при розгляді цієї справи.
За таких обставин, 15 562,52 грн. 4,64% = 14 840,42 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт №173/25юр від 17.12.2019 та необхідність прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 840,42 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Заяву Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт №173/25юр від 17.12.2019 про прийняття додаткового рішення у справі №908/577/17 задовольнити частково.
2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт судових витрат а професійну правничу допомогу.
4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 20.12.2020.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя І.С. Горохов
Суддя Н.Г. Зінченко
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.