РІШЕННЯ

27 січня 2020 року Справа № 913/653/19

Провадження №5/913/653/19

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області (вул.Гагаріна, буд.93, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, буд.105, смт Біловодськ Луганської області, 92800, ідентифікаційний код 04335430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Білокуракинської селищної ради (площа Шевченка, буд.4, смт Білокуракине Луганської області, 92200, ідентифікаційний код 04335447)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (вул.Центральна, буд.69, смт Троїцьке Луганської області, 92100, ідентифікаційний код 04335772)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (вул.Центральна, буд.18, смт Марківка Луганської області, 92400, ідентифікаційний код 04335559)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області (вул.Повітрянофлотська, буд.52-А, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740, ідентифікаційний код 04337587)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (проспект Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, ідентифікаційний код 37991110)

про стягнення 46 542 грн 00 коп.,

у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Насібулліна Н.Р.

У засіданні брали участь:

від позивача: Науменко П.А. головний спеціаліст сектору правового забезпечення; Федін С.О. начальник відділу-старший держінспектор відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря;

від відповідача: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 46 542 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 13.05.2019 по 24.05.2019 Державною екологічною інспекцію у Луганській області проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Дочірнім підприємством «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями. Під час перевірки встановлені порушення філіями п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України, з огляду на що розраховано шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 46 542 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, буд.105, смт Біловодськ Луганської області, 92800, ідентифікаційний код 04335430), Білокуракинську селищну раду (площа Шевченка, буд.4, смт Білокуракине Луганської області, 92200, ідентифікаційний код 04335447), Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області (вул.Центральна, буд.69, смт Троїцьке Луганської області, 92100, ідентифікаційний код 04335772), Марківську селищну раду Марківського району Луганської області (вул.Центральна, буд.18, смт Марківка Луганської області, 92400, ідентифікаційний код 04335559), Чмирівську сільську раду Старобільського району Луганської області (вул.Повітрянофлотська, буд.52-А, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740, ідентифікаційний код 04337587), Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (проспект Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, ідентифікаційний код 37991110); розгляд справи по суті призначений на 23.12.2019.

Відповідач відзивом від 18.12.2019 №1-5/2643 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що в силу приписів ст.15 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензій та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Троїцька селищна рада у поясненнях від 12.12.2019 №2924 зазначила про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 7 816 грн 32 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 розгляд справи по суті відкладено на 27.01.2020.

Білокуракинська селищна рада у поясненнях від 20.12.2019 №02-26/4727 зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також просила розглянути справу без участі представника.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання Білокуракинської селищної ради про розгляд справи без участі представника.

Чмирівська сільська рада Старобільського району у письмових поясненнях від 20.12.2019 №2494 зазначила, що погоджується з висновками та вимогами, викладеними позивачем у позовній заяві.

Також просила розглянути справу без участі представника.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання Чмирівської сільської ради Старобільського району про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 27.01.2020 відповідач та треті особи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.01.2020 Державна екологічна інспекція у Луганській області подала відповідь на відзив від 21.01.2020 №2/2-16-27-04.

Відносно вказаної відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2019 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до фіскального чеку від 18.12.2019 №740 (а.с.244 т.1) поштове відправлення відповідача, яким було надіслано відзив позивачу, отримано останнім 21.12.2019, про що свідчить відповідна роздруківка з сайту АТ «Укрпошта», тобто строк для подання відповіді на відзив сплинув 27.12.2019.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на закінчення процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив, суд приходить до висновку про залишення відповіді на відзив від 21.01.2020 №2/2-16-27-04 без розгляду.

Крім того, до відповіді на відзив позивачем були надані додаткові документи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 4, 5, 8 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтував неможливості подання вказаних доказів у встановлений законом строк, з огляду на що вони судом до розгляду не приймаються.

Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтями 16, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.

Правовий статус Державної екологічної інспекції у Луганській області регламентується «Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312, й розробленим на його підставі Положенням про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 №249.

Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі Інспекція) видано наказ від 11.05.2019 №2/1-28-135 про організацію здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Дочірнім підприємством «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями.

Повідомленням від 19.04.2019 №281/01-03-19 інспекцією було повідомлено Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про проведення перевірки.

Перевірка проводилась в період з 13.05.2019 по 24.05.2019, за результатами якої складено акт №182, яким, зокрема, встановлено, що філія «Біловодський райавтодор» є первинним водокористувачем. На підприємстві для виробничих та господарсько-побутових потреб використовується 2 артезіанські свердловини, розташовані на території Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області. У період з 02.06.2017 по 01.10.2018 філія здійснювала самовільне водокористування (забір підземної води) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

Філіє впроваджено ведення журналу ПОД-12 обліку водоспоживання свердловини №2. Згідно показників лічильника, вказаних у журналі ПОД-12, за період з червня 2017 року по жовтень 2018 року видобуто 88,9 кубічних метрів води без дозволу на спеціальне водокористування.

Інспекцією обчислений розмір збитків заподіяних державі філією «Біловодський райавтодор» згідно формули 23 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389 (далі Методика), який складає 542 грн 87 коп.

Під час перевірки також встановлено, що філія «Білокуракинський райавтодор» є первинним водокористувачем. На підприємстві для виробничих та господарсько-побутових потреб використовується 2 артезіанські свердловини, розташовані на території смт Білокуракине Луганської області. У період з 01.01.2016 по 01.10.2018 зазначена філія здійснювала самовільне водокористування (забір підземної води) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

Згідно наданої довідки за 2016-2018 року в період з 01.01.2016 по 01.10.2018 усього філією «Білокуракинський райавтодор» із артезіанської свердловини видобуто 558,8 м3 підземної води без дозволу на спеціальне водокористування.

Інспекцією обчислений розмір збитків заподіяних державі філією «Білокуракинський райавтодор» згідно формули 23, який складає 3 412 грн 40 коп.

Під час перевірки встановлено, що філія «Троїцький райавтодор» є первинним водокористувачем. На підприємстві для виробничих та господарсько-побутових потреб використовується 1 артезіанська свердловина, розташована на території с.Троїцьке Луганської області. У період з 05.03.2015 по 17.10.2018 зазначена філії здійснювала самовільне водокористування (забір підземної води) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

Згідно наданого первинного обліку журналу за формою ПОД-11 у період з 05.03.2015 по 17.10.2018, усього філією «Троїцький райавтодор» із артезіанської свердловини видобуто 1 280 м3 підземної води без дозволу на спеціальне водокористування.

Інспекцією обчислений розмір збитків заподіяних державі філією «Троїцький райавтодор» згідно формули 23, який складає 7 816 грн 32 коп.

Під час перевірки встановлено, що філія «Марківський райавтодор» є первинним користувачем. На підприємстві для господарсько-побутових потреб використовується артезіанська свердловина, розташована на території смт Марківка Луганської області. У період з 28.04.2015 по 01.10.2018 філія здійснювала самовільне водокористування (забір підземної води) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

Згідно наданого первинного обліку журналу за формою ПОД-11 у період з 28.04.2015 по 01.10.2018, усього філією «Марківський райавтодор» із артезіанської свердловини видобуто 194 м3 підземної води без дозволу на спеціальне водокористування.

Інспекцією обчислений розмір збитків заподіяних державі філією «Марківський райавтодор» згідно формули 23, який складає 1 184 грн 66 коп.

Під час перевірки встановлено, що філія «Старобільська ДЕД» є первинним водокористувачем. На підприємстві для виробничих та господарсько-побутових потреб використовується 2 артезіанські свердловини. У період з 06.04.2015 по 17.10.2018 зазначена філії здійснювала самовільне водокористування (видобуток підземної води) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

Згідно наданої довідки в період з 06.04.2015 по 17.10.2018, усього філією «Старобільська ДЕД» із артезіанської свердловини видобуто 558,8 м3 підземної води без дозволу на спеціальне водокористування.

Інспекцією обчислений розмір збитків заподіяних державі філією «Старобільська ДЕД» згідно формули 23, який складає 33 585 грн 75 коп.

У подальшому інспекція звернулась до ДП «Луганський облавтодор» та його філій з відповідними претензіями, у яких пропонувала добровільно сплатити заподіяні збитки.

Відповідями на претензію відповідач відхилив вимоги інспекції з посиланням на знаходження підприємства та його філій в населених пунктах, на території яких здійснювалася антитерористична операція і поширення на спірні правовідносини приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язувати здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з ч.1 ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

У матеріалах справи містяться копії наступних дозволів на спеціальне водокористування, які досліджені судом: №Укр 689 Луг, виданий філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зі строком дії з 06.04.2009 до 06.04.2012, строк дії якого було подовжено до 06.04.2015 (а.с.231-234 т.1); №Укр 4.5Луг, виданий філії «Біловодський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зі строком дії з 19.12.2013 до 19.12.2016 (а.с.235-237 т.1); №Укр 417 Луг, виданий філії «Марківський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зі строком дії з 22.04.2011 до 22.04.2014 (а.с.238-242 т.1); №Укр 386 Луг, виданий філії «Троїцький райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», строк дії якого було подовжено до 05.03.2015 (а.с.2-3 т.2).

Згідно з ч.15 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII, який набув чинності 15.10.2014, ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Аналіз вищевказаної правової норми дає змогу дійти висновку, що законодавцем чітко визначено період проведення АТО, а саме з 14.04.2014 (набрання чинності Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України») до дати набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Суд враховує, що Президентом України до теперішнього часу не видавалось жодного Указу про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, а існуючі в даний час події в Донецькій та Луганській областях, свідчать про подальше проведення заходів, направлених на боротьбу з тероризмом, військових дій, звільнення заручників, тощо.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням від 02.12.2015 №1275-р Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (надалі - Перелік).

Суд приймає до уваги, що на момент видачі дозволів на спеціальне водокористування місцезнаходженням відповідача було: вул.Лінія Залізниці, буд.9, м.Луганськ, 91000.

Наразі за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області. Філії ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця», «Марківський райавтодор», «Біловодський райавтодор», «Білокуракинський райавтодор», «Троїцький райавтодор» також розташовані відповідно в м.Старобільську Луганської області, смт Марківка Луганської області, смт Біловодськ Луганської області, смт Білокуракине Луганської області та смт Троїцьке Луганської області.

Вказані міста та селища включені до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами відповідача про те, що на спірні правовідносини сторін поширюються приписи ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому вказані вище дозволи на спеціальне водокористування, видані відповідачеві та його філіям, строк дії яких станом на дату набрання чинності Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» - (14.04.2014), не закінчився, продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції..

Таким чином, використання води ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями з артезіанських свердловин здійснювалось на законних підставах без порушення приписів п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України за наявності відповідних дозволів.

Також суд бере до уваги, що 17.10.2018 ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» видано новий дозвіл на спеціальне водокористування №52/ЛГ/49д-18 (а.с.226 т.1) зі строком дії до 17.10.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та про відмову в їх задоволенні.

Відносно доводів інспекції про те, що антитерористична операція закінчила свою дію 30.04.2018 (з моменту прийняття Указу Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях»), суд зазначає наступне.

Так, Указом Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вирішено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» (додається, для службового користування).

Вищевказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» має обмежений доступ, відсутнє у вільному доступі, що унеможливлює можливість дослідження його змісту.

В той же час, зміст вищевказаного Указу Президента України від 30.04.2018 №116/2018 свідчить про відсутність в останньому будь-яких посилань на закінчення проведення антитерористичної операції, та навпаки, його зміст дає змогу дійти висновку про введення Президентом України та РНБО України широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України).

Позивачем доказів на підтвердження обставин завершення антитерористичної операції суду не надано, з огляду на що вказані доводи Державної екологічної інспекції у Луганській області судом відхиляються.

Судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп. покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236, 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.01.2020.

Суддя С.В. Вінніков