overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2020м. ДніпроСправа № 904/470/20
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" сплачено судовий збір у розмірі 210,20грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Татарчук
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2020м. ДніпроСправа № 904/262/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд", м. Воронеж, Воронезька область, Російська Федерація

про тягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 4 906 942,39 руб., що є еквівалентом 1 917 436,81 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості в сумі 4 906 942,39 руб., що є еквівалентом 1 917 436,81 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.01.2020.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов контракту №120815-2 від 12.08.15 в частині оплати поставленого товару.

29.01.2020 від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в ухвалах суду від 17.01.2020.р. Так, в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали суду від 17.01.2020р. про зупинення провадження у справі судом зазначено: "Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов контракту №120815-2 від 12.01.15 в частині оплати поставленого товару"., а необхідно: "Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов контракту №120815-2 від 12.08.15 в частині оплати поставленого товару".

Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід виправити описки у мотивувальній частині ухвал суду від 17.01.2020.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали суду від 17.01.2020 про зупинення провадження у справі.

Абзац 2 мотивувальної частини ухвали суду від 17.01.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов контракту №120815-2 від 12.08.15 в частині оплати поставленого товару".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2020 Справа № 905/2112/19

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Коновалова А.І.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач - ОСОБА_1 .

Про стягнення 118019,37 грн.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2020 м.Харків Справа № 905/2120/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» за вх.№1849/20 від 28.01.2020р. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду
у справі №905/2120/19
за позовом Приватного підприємства «СПС»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»
про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2120/19 за позовом ПП «СПС» до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
Ухвалою суду від 20.01.2020р. відкладено підготовче засідання на 06.02.2020р. об 11:00 год.
28.01.2020р. за вх.№1849/20 господарський суд одержав заяву відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, згідно з якою останній просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції призначеного на 06.02.2020р. об 11:00 год.; визначити господарський суд м. Києва або господарський суд Київської області, якому необхідно забезпечити проведення підготовчого засідання 06.02.2020р. об 11:00 год.
Згідно ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Між тим, при перевірці можливості бронювання залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарському суді м. Києва та господарському суді Київської області відсутні вільні зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме 06.02.2020р. об 11:00 год.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» за вх.№1849/20 від 28.01.2020р. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» за вх.№1849/20 від 28.01.2020р. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвала набирає чинності 28.01.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2020 Справа № 905/1965/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» про визнання грошових вимог кредитора до боржника за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини до боржника Акціонерного товариства К.Енерго про банкрутство,-
без виклику представників сторін,-
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
21.01.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 24.12.2019.
Судом, при постановлені ухвали допущено описку в назві позивача, а саме:
- замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь».
Відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки це не змінює змісту прийнятого рішення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст 234, 243, ГПК України, суд-

Виправити в ухвалі господарського суду Донецької області від 24.12.2019 допущену описку.
Вважати вірним назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» .
Ухвала набирає чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Зекунов
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2020 р. Справа № 906/115/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка Олександра Михайловича, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629, 712 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2020 року
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2020 р. Справа № 906/106/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

про стягнення 365 263 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 365263,00грн., з яких: 256150,74грн. заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди №217 від 07.11.13, яка виникла за період з серпня 2014 року по січень 2018 рік; 22818,89 грн. пені; 12959,10грн. 3% річних; 73334,76грн. інфляційних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не виконано вказану вимогу закону. Реєстр відправлень, який наданий прокурором на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, не є таким підтвердженням, оскільки не містить інформації які саме документи відправлялись. Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 31.01.2020

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- Коростишівська місцева прокуратура (12501, м.Коростишів, вул.Шевченка,5)(рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"30" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1192/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області

про стягнення 283 899,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування 283 899,40 грн вартості телекомунікаційних послуг пільговій категорії населення.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету".

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/1192/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення.

30.01.2020 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа повноважених представників в судове засідання не направили про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомленні своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 30.01.20, суд ухвалив: відкласти підготовче засідання на 25.02.20 та продовжити строк підготовчого провадження до 02.03.20 включно.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін про наступне підготовче засідання, яке відбудеться "25" лютого 2020 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №619.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана:31.01.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 - позивачу на юридичну особу та філію ( рек. з повід.)

4- відповідачу ( рек. з повід.)

5- третій особі Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області (11101, вул. Тараса Шевченка, 24, м. Овруч) ( рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30.01.2020 Справа №905/2357/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
за позовом Приватного підприємства «Терра-Пак», с.Утішків Буського району Львівської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Екологія», м.Красний Лиман Донецької області
Ухвалою суду від 23.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 23.12.2019 вручена представнику позивача 17.01.2020 за адресою, зазначеною у позові як поштова адреса.
Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позову з урахуванням нормативів поштового пробігу сплив 27.01.2020.
Станом на 30.01.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили 30.01.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

позовна заява вх.№25708/19 від 17.12.2019 на 2арк. та додані до неї документи на 17арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення №6 від 12.12.2019, фіскального чеку №969 від 13.12.2019, описів вкладення від 13.12.2019 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Екологія» і господарського суду Донецької області; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 позивачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Справа № 906/1330/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новинське"

про стягнення 752532,72 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Альбіон" звернулася з позовом до суду про стягнення з СТОВ "Новинське" заборгованості за договором купівлі-продажу №3556АЛ від 11.03.2019 в розмірі 752532,72 грн, з яких: 661107,96 грн основний борг, 46994,32 грн пеня, 44430,44 грн - 30% річних.

Ухвалою від 30.01.2020 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" від позову та закрив провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи наявне платіжне доручення №3990 від 11.12.2019 про сплату ТОВ "Компанія "Альбіон" судового збору в сумі 11287,99 грн (а.с. 8).

Враховуючи викладене, ТОВ "Компанія "Альбіон" необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5643,99 грн (11287,99/ 2).

Керуючись ст. ст. 123, 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д, ідентифікаційний код 35396734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5643,99 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №3990 від 11.12.2019.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" оригінал платіжного доручення №3990 від 11.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам