УХВАЛА

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

28.01.2020Справа № 910/14149/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1

про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/14149/19

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком"

4. ОСОБА_1

про стягнення 10 655 828,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" (далі - відповідач-3) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-4), в якій просить суд:

- стягнути солідарно на користь АТ "Вест Файненс енд Кредит банк" з позичальника - ТОВ "Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ТОВ "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017, що станом на 05.09.2019 року становить в загальному розмірі 4 826 789 грн 60 коп., що складається з: 3 486 434,40 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 55 018,81 грн - сума строкової заборгованості за процентами, 804 256,26 грн - сума простроченої заборгованості за процентами, 340 232,42 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 140 847,71 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів;

- стягнути солідарно на користь АТ "Вест Файненс енд Кредит банк" з позичальника - ТОВ Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, що станом на 05.09.2019 року становить в загальному розмірі 5 829 038 грн 62 коп., що складається з: 4 513 565,60 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 71 227,78 грн - сума строкової заборгованості за процентами, 783 505,54 грн - сума простроченої заборгованості за процентами, 301 234,14 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 159 505,56 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 - ТОВ "Крафт Пайп" своїх зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017 та Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 10 655 828,22 грн, а також неналежним виконанням відповідачами 2 - 4 зобов`язань за укладеними з позивачем договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову в справі №910/14149/19 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 4 826 789 грн 60 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 , які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14149/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову в справі №910/14149/19 та накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн; накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн; накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах заявлених до нього позовних вимог в розмірі 4 826 789,60 грн; накладено арешт на все майно ОСОБА_1, яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.

02.12.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 04.12.2019 з`явились представники позивача, відповідачів 1, 3, 4, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.01.2020.

04.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, призначено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 11.12.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, судове засідання у справі призначено на 20.12.2019.

18.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, відмовлено.

У підготовче засідання 22.01.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 22.01.2020 суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 про врегулювання спору за участі судді та надання часу позивачу для подання до суду згоди на врегулювання спору за участі судді і зупинення провадження у справі, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.02.2020.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/14149/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19 заявник зазначає про те, що у нього станом на дату звернення із заявою виникли сумніви щодо об`єктивності розгляду справи суддею Нечаєм О.В., на думку заявника, дії судді Нечая О.В. вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а саме в задоволенні безпідставних заяв позивача та відмову в задоволенні клопотань відповідача-1.

Так, заявник вказує на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 було задоволено заяви Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, відмовлено, разом з тим, постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та від 09.01.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 скасовано, в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову відмовлено, що, на думку заявника, свідчить про незаконність, необґрунтованість та упередженість судді при прийнятті вказаних судових рішень.

Заявник наголосив на тому, що суд апеляційної інстанції у постанові від 26.12.2019 вказав на те, що місцевим судом при постановленні ухвали від 31.10.2019 не було враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав, охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, на думку заявника, суддя Нечай О.В. у судовому засіданні 20.12.2019 виявляв явну прихильність до сторони позивача.

Звернення із заявою про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи заявник також обґрунтовує тим, що під час судового засідання 22.01.2020 суддею Нечаєм О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1, що, в свою чергу, також може свідчити про явну упередженість та необ`єктивність судді щодо відповідачів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

Як було вказано вище, відповідачем-4 було забезпечено особисту явку в підготовче засідання 04.12.2019.

Суд, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 04.12.2019 з`ясовував наявність підстав для відводу складу суду. Заявником відводу складу суду заявлено не було.

Наразі, відповідач-4 зазначає про те, що станом на дату звернення до суду із заявою про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності розгляду справи суддею Нечаєм О.В.

За висновками суду, викладені у заяві твердження відповідача-4 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на заінтересованість судді Нечая О.В. у результаті розгляду справи, а саме в задоволенні безпідставних заяв позивача є лише припущеннями заявника, які не підтверджуються жодними належними доказами.

Обставини, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Щодо викладених у заяві підстав для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань відповідача-1, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що попри наявність наміру подати заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи у відповідача-1, про який стало відомо суду зі слів представника відповідачів 1 - 4 Корецької Т.О. у підготовчому засіданні 22.01.2020, відповідачем-1 у встановленому статтею 38 Господарського процесуального кодексу України порядку заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи не подано.

З огляду на викладене, оскільки заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи подано відповідачем-4 як самостійним учасником справи, посилання заявника на відмову в задоволенні клопотань-1 в будь-якому разі не можуть слугувати підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи.

Щодо безпідставного, на думку заявника, задоволення судом заяв позивача про забезпечення позову, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у даній справі, суд зазначає, що при постановленні ухвал про забезпечення позову, суд, керуючись положеннями чинного процесуального закону, надав оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням:

- розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, зокрема, щодо спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову судом не було встановлено, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, а доводи ТОВ "Крафт Пайп", викладені у клопотанні, фактично зводились до заперечення обставин, зазначених у заявах про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

При розгляді клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що відповідач-1 скористався своїм правом, передбаченим чинним процесуальним законом, на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 в апеляційному порядку.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та від 09.01.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 скасовано, в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову відмовлено.

Втім, на думку суду, з огляду на положення наведених вище норм законодавства, скасування судом апеляційної інстанції ухвал Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 не свідчить про упередженість судді при прийнятті вказаних судових рішень.

З огляду на викладене, за висновком суду, не може слугувати підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи встановлення судом апеляційної інстанції у постанові від 26.12.2019 обставин про те, що місцевим судом при постановленні ухвали від 31.10.2019 не було враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказів прихильності судді Нечая О.В. до сторони позивача у судовому засіданні 20.12.2019 заявником не надано і такі доводи заявника є також припущеннями, які не підтверджуються жодними належними доказами.

Твердження заявника про недотримання судом принципів неупередженості і об`єктивності суддею є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів чинного процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/14149/19 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку із переданням заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі, з огляду на те, що судове засідання призначено на 20.02.2020, а питання про відвід, відповідно до приписів частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, розглядається не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19 необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай