ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/436/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у підготовчому засідання справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача-1:Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського,8, каб.547, м. Тернопіль

до відповідача-2:Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208.

про:

-визнати незаконним та недійсним наказ Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г.";

-визнати за фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Гусятин-Тернопіль", рейси 285/286, 287/288, на підставі Договору №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладеного між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем 21 червня 2017 року;

-визнати недійсним договір №058/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладений між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем 20 листопада 2017 року.

за участю представників сторін:

позивача: Веприк Т.М.- адвокат, договір про надання правничої (правової) допомоги №3 від 07.11.2018

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

Суть справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/436/18.

Ухвалою від 03.12.2018 підготовче засідання відкладено на 18.12.2018.

Ухвалою від 18.12.2018 відмовлено в задоволенні Заяви № без номера від без дати (вх.№23240 від 18.12.2018) про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов; відмовлено в задоволенні Заяви про продовження строку подання відзиву на позовну заяву № без номера від без дати (Заява додана до Заяви № без номера від без дати (вх.№23240 від 18.12.2018) про поновлення строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов); відмовлено в задоволенні Клопотання №без номера від 17.12.2018 (вх. №23126 від 18.12.2018) Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича у справі №921/436/18 на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду; зупинено провадження у справі № 921/436/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №819/781/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича, АДРЕСА_1 до відповідача-1: Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського,8, каб.547, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208 про визнання протиправним та скасування наказу Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г."

19.12.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 19.12.2019 (вх. №23203 від 19.12.2019) про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №819/781/18 задоволено касаційну скаргу ФОП Стецик Т.В., скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, а справу №819/781/18 за позовом ФОП Стецик Т.В. направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином на даний момент усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №921/436/18.

Крім того, від представника позивача через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 19.12.2019 (вх. №23202 від 19.12.2019) про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі №921/436/18 та повернути позивачеві сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у справі №921/436/18.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №819/781/18 зазначено, що системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору. Отже, з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад сторін як учасників таких правовідносин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для розгляду цього спору за правилами Господарського процесуального кодексу України є помилковим і таким, що не відповідає наведеним приписам норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 02.01.2020 провадження у справі №921/436/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 20.01.2020 на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 20.01.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі №921/436/18 на 24.01.2020 на 14 год. 00 хв.

Також, 20.01.2020 відповідача-1 Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та відповідача-2 ФОП Бойко А. Г. про відкладення підготовчого засідання у справі №921/436/18 на 24.01.2020 на 14 год. 00 хв. повідомлено телефонограмами, які знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання 24.01.2020 з`явився представник позивача, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

24.01.2020 представник позивача через канцелярію суду надав Клопотання №без номера від 24.01.2020 (вх. №593 від 24.01.2020), в якому просить долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного суду від 23.10.2019 у справі №819/781/18.

В судове засідання 24.01.2020 представник відповідача-1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 20.01.2020 станом на 24.01.2020 до суду не повернулось. Згідно Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень об`єктом поштового зв`язку "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

В судове засідання 24.01.2020 представник відповідача-2 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 20.01.2020 станом на 24.01.2020 до суду не повернулось. Згідно Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень об`єктом поштового зв`язку відправлення "відправлено до точки видачі доставки".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 15 червня 2017 року, оформленого Протоколом №2/17, з врахуванням бальної оцінки та за результатами голосування, Фізичну особу-підприємця Стецика Тараса Володимировича визначено переможцем на об`єкті конкурсу №24 «Гусятин-Тернопіль», рейси 285/286, 287/288 (пункт 3.1.12 Протоколу). Цим же рішенням, Фізичну особу-підприємця Бойка А.Г. визначено таким, що посів друге місце на згадуваному об`єкті конкурсу.

21 червня 2017року між управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, як Замовником та ФОП Стециком Т.В., як Перевізником, укладено договір №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, як з перевізником який зайняв перше місце на відповідному об`єкті конкурсу.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник надає Перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування: «Гусятин-Тернопіль», рейси 285/286, 287/288.

Згідно п. 1.2 Договору, Перевізник бере на себе зобов`язання надавати якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, дотримуватися вимог чинного законодавства, що регулює діяльність пасажирського автомобільного транспорту, та умов перевезень, визначених договором.

Згідно пункту 5 Договору, договір укладений на термін з 21.06.2017р. по 20.06.2022 року. Даний Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами.

25 жовтня 2017р. управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято наказ за №20-од «Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г.» , яким Відповідачем-1 Договір від 21.06.2017р. №013/2017 розірвано односторонньому порядку, починаючи з 30.10.2017р.(п. 1 Наказу). Цим же Наказом прийнято рішення укласти новий договір на перевезення пасажирів за маршрутом «Гусятин - Тернопіль» рейси 285/286, 287/288 з іншим перевізником - ФОП Бойко А.Г. (п.2 Наказу), як особою яка посіла друге місце, згідно вищенаведеного рішення конкурсного комітету.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 ГПК України.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно ч. 9 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

За змістом статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина 1 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" вказує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно із ч. 2 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту (ч. 3 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт").

З огляду на наведені приписи законодавств, на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності.

В силу приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 16 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) № станом на 20.01.2020 Тернопільська районна державна адміністрація є органом виконавчої влади.

Згідно Положення про Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №319-од від 30.05.2017:

-п.1- Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань;

-підп.47 п.6. Управління відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: забезпечує організацію пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 по справі №819/781/18 роз`яснено, зокрема, що системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

Предметом розгляду в цій справі є дії адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 та 12 червня 2019 року у справах № 903/605/17, № 910/2175/18 відповідно.

Отже, з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад сторін як учасників таких правовідносин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для розгляду цього спору за правилами Господарського процесуального кодексу України є помилковим і таким, що не відповідає наведеним приписам норм матеріального та процесуального права.

Таким чином спір щодо визнання незаконним та недійсним наказу Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г." підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З матеріалів справи №921/436/18 вбачається, що позивач просить суд визнати за фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Гусятин-Тернопіль", рейси 285/286, 287/288, на підставі Договору №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладеного між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем 21 червня 2017 року, за результатами проведення конкурсу, та визнати недійсним договір №058/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладений між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем 20 листопада 2017 року.

Отже, предметом розгляду в цій справі є дії Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій Управління під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства таких дій і укладених сторонами за результатами цих дій договорів, що мають ознаки адміністративних, та свідчать про публічно-правовий, а не приватноправовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний складу сторін, як учасників таких правовідносин, з огляду на наведену позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 по справі №819/781/18 спір у справі №921/436/18 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз`яснює, що за вказаними позовними вимогами спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та належить до адміністративної юрисдикції.

Згідно із п. 2 ч. 2 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №921/436/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича до відповідача-1: Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бойко Анатолія Григоровича про: - визнання незаконним та недійсним наказ Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г."; - визнання за фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Гусятин-Тернопіль", рейси 285/286, 287/288, на підставі Договору №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладеного між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем 21 червня 2017 року; - визнання недійсним договір №058/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладений між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем 20 листопада 2017 року, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на відсутність між сторонами господарських відносин та спору про право, що виникає з таких відносин, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №921/436/18 закрити.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю Стецику Тарасу Володимировичу, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН 663254 від 25.10.2018.

3.Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 5286 грн.

Оригінал квитанції №ПН 663254 від 25.10.2018 на суму 5286 грн. знаходиться в матеріалах справи №921/436/18.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5.Ухвалу може бути оскаржено в строк і порядок передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Ухвалу підписано: 29 січня 2020 року.

Суддя С.О. Хома