СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича, м. Київ (вх. № 516 від 21.01.2020) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 13 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1513/17 призначено арбітражного керуючого Левченко Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розпорядником майна-керівником боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»; встановлено арбітражному керуючому Левченко Олені Кононівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; зобов`язано арбітражного керуючого Яковлева Є.В. протягом трьох днів передати розпоряднику майна-керівнику боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Левченко Олені Кононівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; відмовлено арбітражному керуючому Алексюк Миколі Ігоровичу в задоволенні заяви про призначення його розпорядником майна.

На зазначене судове рішення Арбітражним керуючим Алексюком Миколою Ігоровичем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи № 922/1513/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 залишено без руху з тих підстав, що дана скарга оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Даною ухвалою скаржнику надано 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі Східному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам та учасникам у справі про банкрутство листами з описами вкладень та доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за встановленими реквізитами.

Згідно відомостей, які містяться на зворотному поштовому повідомленні, заявник апеляційної скарги отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 13.01.2020, відтак граничний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 23.01.2020.

17.01.2020 Арбітражний керуючий Алексюк М.І. із посиланням на частину другу статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою (вх. № 516) про продовження строку для виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 по справі № 922/1513/17 про залишення апеляційної скарги без руху на 10 днів.

В обґрунтування поданої заяви заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була ним отримана 13.01.2020. Ознайомившись зі змістом ухвали скаржник зазначає, що у зв`язку зі значною кількістю кредиторів - фізичних осіб (в тому числі - нерезидентів) у справі № 922/1513/17, адреси яких не знаходяться у вільному доступі (на відміну від юридичних осіб), виконання вимог ухвали від 08.01.2020 потребує додаткового часу для надсилання копій апеляційної скарги листами з описами вкладень.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Таким чином вбачається, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 08.01.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича, м. Київ про продовження строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/5995/16.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича, м. Київ (вх. № 516 від 21.01.2020) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 13 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 - відмовити.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко