УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7511/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"

про відвід суддів Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

від розгляду справи № 910/7511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Honda Motor Co.,

про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

24 січня 2020 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" (далі - Товариство або Заявник) про відвід суддів Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що відкриваючи касаційне провадження у даній справі колегія суддів проігнорувала вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов`язкового повідомлення учасника справи про відкриття касаційного провадження, а також прийняла до розгляду касаційну скаргу, яка не містить відомостей про всіх учасників справи, копія якої не була надіслана одному із них, що, на думку заявника, може свідчити про можливу упередженість складу суду.

Зокрема, заявником зазначається, що відповідачем не було повідомлено Компанію Honda Motor Co. про подання касаційної скарги не зважаючи на те, що ухвалою від 09.10.2019 Господарський суд міста Києва залучив Компанію Honda Motor Co до участі у справі № 910/7511/19 і вона є повноправним учасником справи. Таким чином, на думку Заявника, постановивши ухвалу від 08.01.2020 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/7511/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду припустився грубого порушення норм процесуального права, не зазначивши в ухвалі про учасника справи - Компанію Honda Motor Co., що свідчить про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у розгляді справи № 910/7511/19 та є підставою для відводу колегії суддів відповідно до статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №910/7511/19 у зв`язку із чим провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28.01.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК України Товариство визначає статтю 35 зазначеного Кодексу, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є не повідомлення учасника справи про відкриття касаційного провадження, а також прийняття до розгляду касаційної скарги, яка не містить відомостей про всіх учасників справи, копія якої не була надіслана одному із них.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, не може бути підставою для відводу неналежне, на думку заявника, неповідомлення сторони у справі про час і дату судового засідання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 було виправлено описку, допущену при постановленні ухвали від 08.01.2020 про відкриття касаційного провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" надіслати копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Компанії Honda Motor Co.

Крім того, не можна погодитися із доводами Заявника про порушення колегією суддів частини другої статті 292 ГПК України, оскільки даною нормою передбачено право залишити касаційну скаргу без руху лише у випадку порушення вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, в той час як питання надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів передбачено статтею 291 цього Кодексу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у розгляді справи №910/7511/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у розгляді справи №910/7511/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Булгакова