ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2020 Справа № 914/2432/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід», смт.Славське, Сколівський район Львівська область

про стягнення 631 182,00 грн.

За участю представників:

від позивача Сигляк І.Я. - представник (довіреність № 300-122/01-86 від 22.07.2019р.);

від відповідача Борисов О.А. - адвокат (довіреність №OCX-202/01 від 20.01.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» про стягнення 631 182,00 грн заборгованості, з яких 315 591,00 грн штраф та 315 591,00 грн пеня.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 02.12.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 22.01.2020 р.

21.01.2020 р. представником відповідача подано до канцелярії суду заяву (вх.№143/20) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» (); Приватне підприємство «ОККО-Контракт» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» ().

Крім того, 21.01.2020 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву (вх.№144/20) про забезпечення доказів у справі шляхом витребування доказів, а саме: розрахунку суми штрафу, накладеного на ТзОВ «ОККО-СХІД» рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкурентної конкуренції та накладення штрафу» та документів на підтвердження розрахунку суми такого штрафу.

Також, 21.01.2020 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву (вх.№142/20) про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Представник позивача в підготовче засідання 22.01.2020 р. з`явився, заперечив проти поданих представником відповідача заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, про забезпечення доказів. Клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.01.2020 р. з`явився, підтримав раніше подану заяву про залучення до участі у справі третіх осіб та заву про забезпечення доказів. Крім того, підтримав раніше подане клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (); Приватного підприємства «ОККО-Контракт» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (), заслухавши думку представника позивача (заперечив щодо поданої заяви) дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії групи «ОККО» в особі (і) відповідача а також (іі) Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», (ііі) Приватного підприємства «ОККО-Контракт» та (і у) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (як єдиного суб`єкта господарювання в розумінні ст. 1 Закону «Про захист економічної конкуренції»), а відповідно і було накладено штрафи на групу суб`єктів господарювання (в особі юридичних осіб, шо входять до її складу), як це передбачено ч. 4 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У поданій заяві відповідач зазначає, що для цілей застосування норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнятті Рішення АМК, на підставі якого стягується штраф і пеня, позивач не розглядав відповідача (ТзОВ «ОККО-СХІД») як окремого самостійного суб`єкта, правовою підставою для накладення штрафу, визначеного Рішенням АМК, була кваліфікація дій групи суб`єктів господарювання (у складі відповідача і вказаних вище юридичних осіб).

Як стверджує відповідач, правовою підставою для накладення штрафів як на відповідача, так і на ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО Контракт», ТзОВ «ОККО-Рітейл» є визнання позивачем в рішенні АМК дій єдиного суб`єкта господарювання (в розумінні ст. 1 Закону №2210) - групи «ОККО» (до складу якої позивач відніс як відповідача, так і ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО Контракт», ТзОВ «ОККО-Рітейл»), разом з діями інших (конкуруючих) суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими діями, що передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону №2210.

Оскільки рішенням АМК порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії групи «ОККО», а ступінь вини кожного з суб`єктів, віднесених відповідачем до складу групи «ОККО» у вчиненні порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону №2210 не визначено, то з урахуванням норми ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України (особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим), позови в порядку ст. 55 Закону №2210 про відшкодування шкоди, завданої порушенням, встановленим в рішенні АМК, можуть бути пред`явлені третіми особами як до відповідача (як учасника групи « ОККО ») так і до солідарних боржників - інших суб`єктів господарювання, віднесених до складу групи «ОККО», а саме: ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Рітейл».

На думку відповідача, рішення суду у справі суттєво та безпосередньо вплине на права та обов`язки інших осіб (учасників визначеної позивачем в рішенні АМК групи «ОККО»), а саме: ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Рітейл».

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 631 182,00 грн заборгованості, з яких 315 591,00 грн штраф та 315 591,00 грн пеня.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 21.06.2018 р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - рішення від 21.06.2018 р.). Вказаним рішенням на підставі частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на кожного з суб`єктів окремо, зокрема: Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» - 3 202 735,00 грн, Приватне підприємство «ОККО-Контракт» - 14 154,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» - 2 882 011,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» - 315 591,00 грн (п. п. 2.11, 2.12., 2.13, 2.14. рішення АМКУ №315 від 21.06.2018 р.).

Враховуючи той факт, що відповідач (ТзОВ «ОККО-Схід») є самостійною юридичною особою, відтак рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл».

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для залучення Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку представника позивача (заперечив щодо поданої заяви) дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що відповідач вважає необхідним дослідження у суді розрахунку суми штрафу та документів на підтвердження розрахунку суми штрафу, накладеного позивачем на відповідача, оскільки ці документи можуть підтвердити або спростувати факт, що розмір штрафу відповідає встановленим законодавством України вимогам.

Як стверджує відповідач, разом з позовною заявою розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження розрахунку суми штрафу позивачем суду не були подані. Таким чином, позивач не надав доказів, які мають значення для справи позивачу та суду і, в подальшому, подання розрахунку суми штрафу та документів на підтвердження розрахунку суми штрафу може стати неможливим у зв`язку з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

У поданій заяві відповідач зазначає, що оскільки визначення розмірів штрафів, які накладаються на суб`єктів господарської діяльності за вчинення ними порушень у сфері економічної конкуренції, є виключним повноваженням органів Антимонопольного комітету України, які приймають рішення по результатам розгляду відповідних справ, розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження розрахунку суми штрафу наявні тільки в Антимонопольного комітету України і інформація, що міститься в них, не може бути отримана з інших джерел.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач просить забезпечити докази у спосіб витребування розрахунку суми штрафу та документів на підтвердження розрахунку суми штрафу у позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 110 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Антимонопольного комітету України прийнято за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» було накладено штраф у сумі 315 591,00 грн (п.п.2.14. рішення АМКУ №315 від 21.06.2018 р.). У вказаному рішенні позивачем зазначено норму на підставі якої проведено розрахунок штрафу, а саме ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка детально регулює порядок обчислення штрафу. Рішення АМКУ №315 від 21.06.2018 р. чинне, у судовому порядку не визнано недійсним, отже підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ «ОККО-СХІД» про забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, заслухавши думку представника позивача(залишив на розсуд суду), суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.110, 112, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл».

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 02.03.2020 р. включно.

5. Підготовче засідання відкласти на 19.02.2020 р. о 10:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

10. Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.