ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2020 Справа № 904/4192/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Борсук Г.В.

від відповідача Панченко О.В

треті особи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком";

- визнання недійсним акта приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи Відповідача начебто в якості внеску Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0054 площею 3,39 га, яка належить останній на праві приватної власності, для формування статутного капіталу. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником ТОВ "Будівельна компанія Юніком" подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В., мотиви якої фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи мотиви заявленого відводу (фактично незгода з процесуальними діями судді) слід дійшов висновку про його необґрунтованість.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (ч. 7 ст. 39 ГПК України) до закінчення тридцятиденного строку для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України, без зупинення провадження у справі та оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/4192/19 визнати необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України, оголосити перерву в судовому засіданні до 14:10 год. 27.01.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.

Суддя О.В. Ліпинський