ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. Справа № 911/2682/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", правонаступником

якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка

про стягнення 70511,49 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2682/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" про стягнення 70511,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 1581,46 грн. основного боргу, 30732,98 грн. 30% річних, 21486,25 грн. пені, 1312,75 грн. судового збору та 1312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 6394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. були видані відповідні накази.

22.10.2013 р., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПСП "Колос" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., матеріали даної справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

19.11.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від ПСП"Колос" надійшла скарга на дії ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. було змінено та його резолютивну частину було викладено у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул.Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України 38039872) 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 46 коп. основного боргу, 30732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 98коп. 30% річних, 4024,33 (чотири тисячі двадцять чотири) гривень 33коп. пені, 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. судового збору та 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України 38267861) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України 38039872) 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 43 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. та 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили."

26.12.2013 р. господарським судом видані накази про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 911/2682/13 в частині стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ПСП "Колос" солідарно на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" інфляційних втрат в сумі 6394,43 грн. та по 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2018 р. замінено боржника у справі № 911/2682/13 ПСП "Колос" на його правонаступника ТОВ Юнігрейн-Агро.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. заяву ТОВ Юнігрейн-Агро, яке є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 02.02.2017 р. № 177 про поворот виконання рішення суду задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро грошові кошти в розмірі 6550,46 грн.

20.02.2019 р. видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро (38252, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка, вул. Центральна, буд. 17; ) грошових коштів в розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 46 копійок.

22.01.2020 р. на адресу господарського суду Київської області від боржника ТОВ Компанія Ніко-Тайс за наказом від 20.02.2019 р. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання вказаного наказу із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві призначено на 29.01.2020 р.; встановлено строк до 28.01.2020 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві для подання відзиву на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього скаржника та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 23.01.2020 р. встановлено строк до 28.01.2020 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві для подання відзиву на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01.

Проте, станом на дату судового засідання від державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відзив на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01 до суду не надходив.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану ухвалу суду Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві отримано 27.01.2020 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 28.01.2020 р.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Згідно із п. 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, суд відкладає розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та надає додатковий час державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві для подання відзиву на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкласти на "12" лютого 2020 року о 09 год. 40 хв.

2. Встановити строк до 11.02.2020 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві для подання відзиву на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

5. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Голосіївському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Дата підписання 29.01.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін