УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Барбашова С.В., Білецька А.М.) про закриття апеляційного провадження

у справі № 905/2304/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра Інвест»

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра Інвест» до Маріупольської міської ради Донецької області задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра Інвест» право власності на Громадський будинок - торговельний павільйон літ. О-1, рампа літ.о, заїзд літ.о1, рампа літ.о2, заїзд літ.О3, рампа літ.о4, заїзд літ.о5, заїзд літ.о6, заїзд літ.о7, розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, вулиця Купріна, 10, загальною площею 5074,5 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що Прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення Прокурором наявності підстав для представництва відповідно до правил, установлених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

06.12.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 905/2304/18.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 22.01.2020.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала необхідність надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги (пункт 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

20.01.2020 на розгляд суду надійшло клопотання Заступника прокурора Харківської області про усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 16.12.2019 №3172 на суму 1 921,00 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог статті 290 ГПК.

У касаційній скарзі Заступника прокурора Харківської області заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 скаржником отримано 19.11.2019.

Перевіривши матеріали справи (а.с. 34, т.2) і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Ураховуючи приписи статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/2304/18.

Крім цього, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №905/2304/18 з урахуванням такого.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 905/2304/18 Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 905/2304/18 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 905/2304/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 288, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступникові прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 905/2304/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/2304/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 905/2304/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) тривалістю 10 днів із дня поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий