ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6303/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, Харківська область, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3А)

до Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 477 757,03 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни 477 757,03 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2505/17 від 25.05.2017 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними на загальну суму 511 319,88 грн.:

- №Ол000004062 від 08.10.2019 на суму 41 004,48 грн.;

- №Ол000004225 від 17.10.2019 на суму 49 209,00 грн.;

- №Ол000004226 від 17.10.2019 на суму 194 825,28 грн.;

- №Ол000004328 від 24.10.2019 на суму 12 042,00 грн.;

- №Ол000004479 від 31.10.2019 на суму 214 239,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6303/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2020 о 11:00 год.

До суду 28.01.2020 позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно з якої останній просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження Григоренко Вікторії Вікторівни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має інші судові справи, в якості відповідача за неналежне виконання зобов`язань за договором, а також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 10.01.2020 припинив підприємницьку діяльність фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 28.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв