ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5503/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, )

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульвар Незалежності, буд. 11 )

про стягнення заборгованості на загальну суму 356 479,56 грн.

Представники:

від позивача: Шишкін В.М. - представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське, Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульвар Незалежності, буд. 11 ) (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу 339 719,92 грн., 3% річних в сумі 4 814,88 грн., інфляційних втрат в сумі 11 944,76 грн., всього на загальну суму 356 479,56 грн. та судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови договору № 407л/18 від 23.01.2018р. пара, гаряча вода та пов`язана продукція в частині здійснення оплати за поставку теплової енергії.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду в межах справи №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ) та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 з викликом сторін.

У судове засідання 17.12.2019 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості про вручення йому ухвали у суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2020, повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2020 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2020 не з`явився, своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 25.11.2019р. надіслана на адресу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради за №642 та вручено за довіреністю (а.с. 39-40).

Згідно з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 17.12.2019 надіслана на адресу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради за №008 та відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а.с. 41-42).

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст.ст. 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Так, на підтвердження адреси відповідача позивачем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2019, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 51928, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульвар Незалежності, буд. 11, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, для отримання поштових відправлень особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, товважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Більше того, суд наголошує, що за змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що неотримання ухвали суду з викликом відповідача у судове засідання відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 25.11.2019, отже строк на розгляд даної справи закінчується 25.01.2020 та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості його продовження з будь-яких поважних причин.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, та те, що відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника відповідача.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.01.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2018р. відкрито провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт постачання теплової енергії, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" (учасник) та Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради (замовник) 23.01.2018 року укладено Договір №407л/18 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (надалі договір).

Предметом договору є пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Код предмету закупівлі: 09320000-8. (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору найменування послуги (товарної продукції): пара, гаряча вода та пов`язана продукція кількість послуг (товарної продукції), або кількісні характеристики виконуваних за цим договором послуг (товарної продукції) 325 Гкал.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 537 060,00 грн., у тому числі ПДВ 89 510,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору тариф на теплову енергію визначається нормативними документами відповідно до чинного законодавства. Зміна тарифів не є підставою для переукладення договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник самостійно одержує платіжну вимогу та акт про постачання теплової енергії у учасника після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Замовник протягом розрахункового періоду сплачує учаснику вартість спожитої кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

У разі прострочення виконання розрахунків за цим договором, замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться учасником, після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у замовника.

Замовник щомісячно зобов`язаний проводить звірку розрахунку за теплову енергію в бухгалтерії учасника. У разі невиконання звірки на протязі кварталу сума боргу нараховується в безспірному порядку.

Всі розрахунки за цим договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує учасник замовнику. Двосторонній акт про постачання теплової енергії замовник підписує і один екземпляр повертає учаснику в 5-ти денний термін. В разі неповернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої теплової енергії вважається беззаперечною та прийнятою до сплати. (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.5.3 договору облік наданої теплової енергії у вигляді гарячої води проводиться за приладами обліку.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та його скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 5 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в одного учасника і діє до 31.12.2018 року, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п.10.1 договору).

Керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони прийшли до згоди, що умови даного договору поширюють дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2018 року (п. 10.2. договору).

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору в листопаді-грудні 2018 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 339 719,921 грн., що підтверджується Актами про постачання теплової енергії:

- №11-0000103/1 про постачання теплової енергії за період листопад 2018 на суму 125 361,88 грн. (а.с. 27);

- №12-0000053 про постачання теплової енергії за період грудень 2018 на суму 214 358,04 грн. (а.с. 28).

Господарський суд зазначає, що вищезазначені Акти про постачання теплової енергії підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Також, на підтвердження заборгованості позивачем долучено до матеріалів справи виставлені на оплату рахунки-фактури (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 4.1. договору замовник протягом розрахункового періоду сплачує учаснику вартість спожитої кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Проте в порушення строків вказаних у п.4.1. договору, відповідач не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в листопаді-грудні 2018 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на час звернення до суду у розмірі 339 719,92 грн., що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони були порушені, оскільки спожита в листопаді-грудні 2018 року теплова енергія не була оплачена відповідачем.

Відповідно до умов договору, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 339 719,92 грн. відповідач не надав.

Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 339 719,92 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 339 719,92 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4 814,88 грн. та інфляційних втрат у сумі 11 944,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 21.12.2018 по 30.06.2019 на суму 1 978,31 грн. та за період з 21.01.2019 по 30.06.2019 на суму 2 836,57 грн. підлягають задоволенню на загальну суму 4 814,88 грн. у повному обсязі.

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає до стягнення за цей же період становить 11 944,76 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 "Мальва" Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульвар Незалежності, буд. 11 ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ) 339 719,92 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 92 коп.) - основного боргу, 4 814,88 грн. (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 88 коп.) - 3% річних, 11 944,76грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири грн. 76 коп.) - інфляційних втрат та 5 347,20 грн. (п`ять тисяч триста сорок сім грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 27.01.2020.

Суддя Н.М. Камша