ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2834/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши справу №916/2834/19,

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про розірвання договору та виселення,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Узбережжя Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код 41033818),

про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича про розірвання договору та виселення, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - комунального підприємства "Узбережжя Одеси".

21.01.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження (вх.№1385/20) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви вказано, що предметом позову є розірвання договору та виселення на підставі того, що були наявні порушення умов договору з боку відповідача. Зазначено, що на даний час відповідач усунув порушення договору самостійно та добровільно, на підтвердження чого надано копію акту обстеження від 20.01.2020.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

Так, позивачем надано копію акту обстеження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1-А/1, з якого вбачається, що порушення, які стали підставою спору, усунуті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний момент спору щодо розірвання та виселення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, 21.01.2020 від відповідача надійшла заява про відмову від зустрічного позову (вх.№1429/20).

У заяві вказано, що позивач за зустрічним позовом просить прийняти відмову від зустрічного позову у зв`язку із відсутністю підстав позову на момент подання заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з положеннями ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись п.п.2,4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№1385/20 від 21.01.2020) про закриття провадження у справі №916/2834/19 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/2834/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ) до Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору та виселення, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ), про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Узбережжя Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код 41033818), - в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича про розірвання договору оренди нежилого приміщення кафе «Ланжерон» від 31.03.2005 №39/05/Д (нова редакція 01.01.2014), укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Звенігородським Олегом Вадимовичем та виселення Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича з нежилого приміщення кафе «Ланжерон», площею 191,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1-А 1 та зобов`язання звільнити тверде покриття загальною площею 191,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1-А1.

3. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича про відмову від зустрічного позову (вх.№1429/20 від 21.01.2020) задовольнити.

4. Закрити провадження у справі №916/2834/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ) до Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору та виселення, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ), про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Узбережжя Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код 41033818), - в частині позовних вимог про визнання недійсним Додаткового договору №1 від 10.04.2018 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 31.03.2005 №39/05/Д (нова редакція від 01.01.2014), Додаткового договору №2 від 16.07.2018 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 31.03.2005 №39/05/Д (нова редакція від 01.01.2014), Додаткового договору №3 від 23.10.2018 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 31.03.2005 №39/05/Д (нова редакція від 01.01.2014).

Вступна та резолютивна частина ухвали складені 21.01.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2020. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков