Справа № 909/41/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, в інтересах держави - в особі Снятинської районної ради, площа Незалежності, буд.1, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-медична фірма "Авіцена" вул. Б.Хмельницького, буд. 15 "а",м. Чернівці,Чернівецька область,58000

про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 33395,94 грн.,

встановив, що Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Снятинської районної ради звернувся до Господарського суду Івано-Франкывської області з позовом до ТОВ НМФ "Авіценна" про зобов`язання звільнити приміщення, площею 12,4 м.кв., яке розташоване на першому поверсі КНП Снятинської РР "Снятинська ЦРЛ" по вул. Стефаника,2 в м. Снятин Івано-Франківської області та стягнення неустойки за період з 18.10.2018 по 01.12.2019 в сумі 33395,94 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. При цьому саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 927/246/18)

Прокурор, всупереч вищевикладеному, не подав суду належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що Снятинська районна рада, як орган місцевого самоврядування, не має можливості самостійно захистити права територіальної громади та доказів не здійснення чи неналежним чином здійснення радою повноважень щодо розпорядження майном. (Постанова Верховного Суду від 22.10.2019 по справі №913/117/19).

Крім того, ст.164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами Закону України "Про судовий збір" (ст. ст.4,6), встановлено, що за подання до Господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3842,00 грн. тоді як, враховуючи, що з 1 січня 2020р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривні, необхідно було сплати судовий збір в розмірі 4204,00 грн.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.4, 53, 123, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву вх.№1076/20 від 20.01.2020 залишити без руху.

Прокурору - у строк до 06.02.2020, усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 362,00 грн.; належні і допустимі докази, в підтвердження того, що Снятинська районна рада, як орган місцевого самоврядування, не має можливості самостійно захистити права територіальної громади та доказів не здійснення чи неналежним чином здійснення радою повноважень щодо розпорядження майном.

В разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя Скапровська І.М.