ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1000/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Афанас`єва Ж.Л., довіреність № 09/12/143, від 18.12.19;

від Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод - Гусак О.М., довіреність № б/н, від 01.11.19;

від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця)

по справі №915/1000/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

про стягнення 11 322 202 грн. 55 коп.,

орган, дії якого оскаржуються: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

(суддя першої інстанції: Давченко Т.М., дата та місце прийняття ухвали: 19.11.2019 року, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (суддя Давченко Т.М.) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області скасувати, а скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. задовольнити.

Апелянт зазначає, що в судове засідання 19.11.2019 представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не міг забезпечити явку через порушення судом першої інстанції п.4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що, враховуючи те, що ним отримано ухвалу суду від 18.11.2019 лише 22.11.2019 та враховуючи, що інформацію про розгляд справи оприлюднено у день слухання 19.11.2019 представник банку ніяк не міг бути присутнім при розгляді справи, що говорить про порушення судом його законного права на захист своїх інтересів та відсутності рівності між сторонами процесу, був позбавлений процесуальних прав на захист своїх порушених прав в суді.

Апелянт зазначає, що орган ДВС у зведеному виконавчому провадженні володів інформацією про майно та кошти боржника, проте цю інформацію не було використано для забезпечення своєчасного звернення стягнення на кошти боржника для виконання рішення на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

На думку апелянта, судом не прийнято до уваги та не досліджено факт відносно того, що ні один державний виконавець не виконав вимоги заяви стягувача щодо необхідності вчинення виконавчих дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд не звернув уваги на те, що виконавчі дії відкладені до 23.08.2019, а постанова про арешт коштів боржника винесена лише 19.09.2019.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині в частині дотримання строків виявлення рахунків боржника та приведення перевірки його майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження з поновленням пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 (вх.№4795/19) за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 (вх.№4795/19) призначено в судовому засіданні на 22.01.2020 року о 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.01.2020 представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції. Представник ДП Миколаївський бронетанковий завод заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у даній справі частково задоволено позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та вирішено стягнути з ДП Миколаївський бронетанковий завод на користь Банку грошові кошти: 4267690,24 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; 204147,60 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 2053675,46 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту; 1369439,68 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 118883,14 грн. судовий збір.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019, який на даний час перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.

Постановою Головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. від 02.08.2019, у зв?язку з тим, що на виконанні відділу перебувало п`ять виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з Заводу, ? об`єднано виконавчі провадження №№59419063, 59514796, 59637219, 59646825, 59647169 у зведене виконавче провадження (ЗВП) № 59708139.

Постановою Головного державного виконавця Заводського ВДВС Чернявської А.Б. від 14.08.2019 постановлено передати наказ від 05.06.2019 у даній справі на виконання до Відділу примусового виконання рішень, з посиланням на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 2.2-01/108 від 06.08.2019, якою зобов?язано передати матеріали виконавчого провадження із Заводського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 14.08.2019 прийнято ВП № 59647169 до виконання.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 19.09.2019 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, ? 13398507 грн. 11 коп.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що Головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59708139 (дата об?єднання у ЗВП ? 02.08.2019), до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів від 05.06.2019 у справі №915/1000/18, від 08.07.2019 у справі №915/1001/18, від 19.06.2019 у справі №915/526/19, від 05.07.2019 у справі №915/803/19, від 23.07.2019 у справі №915/31/19, встановлено, що боржник рішення не виконав, у зв?язку з чим державний виконавець, керуючись ст. 56 Закону, і постановив накласти арешт на кошти боржника.

Постановою від 03.10.2019 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн.

Іншою постановою від 04.11.2019 накладено у ЗВП № 59708139 арешт на кошти Заводу, що містяться на рахунку в акціонерному банку Південний, МФО 328209, та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом, та належать боржнику, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 13548270 грн. 90 коп.

Банк звернувся зі скаргою від 23.09.2019, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 24.09.2019 за вх. № 14972/19, на бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К., в якій викладено такі вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо невчинення ним виконавчих дій для виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області 915/1000/18.

2. Зобов?язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. здійснити дії по примусовому виконанню Рішення Господарського суду Миколаївської області 915/1000/18:

- забезпечити виконання вимог ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження згідно вимог якої виконання всіх рішень про стягнення коштів з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, , здійснювати у рамках зведеного виконавчого провадження із приєднанням до зведеного виконавчого провадження ВП 59647169;

- у відповідності до частини другої статті 13 ЗУ Про виконавче провадження накласти арешти на майно (кошти) Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, у зведеному виконавчоу провадженні, в т.ч. вимог у ВП 59647169;

- направити платіжні вимоги по рахунках Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, та вчинити інші дії для виконання рішень у ВП 59647169 та

- про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що державним виконавцем, незважаючи на відповідне клопотання стягувача, станом на 17.09.2019 не вжито ніяких заходів для виконання рішення суду в даній справі; натомість, безпідставно, в порушення вимог ст.ст.32, 38 Закону України Про виконавче провадження, відкладено виконавчі дії згідно постанови від 14.08.2019; після закінчення строку відкладення виконавчих дій не вчинено жодних дій для виконання рішення суду, не накладено арешт на кошти та майно боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що, незважаючи на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває кілька виконавчих документів щодо боржника, стягнення коштів з Заводу здійснюється не в рамках зведеного виконавчого провадження, що суперечить ст. 30 Закону та п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі ? Інструкція).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, ухвалених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, шо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі ? Інструкція), передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об?єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об??єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об?єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Об?єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу (п.п. 14-15 розділу ІІІ Інструкції).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п?яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Із змісту досліджених судом матеріалів виконавчого провадження ВП №59647169 вбачається, що указане провадження 02.08.2019 приєднане до ЗВП №59708139, у зв?язку з чим передане на виконання Відділу примусового виконання рішень та 14.08.2019 прийняте до виконання державним виконавцем Сазоновим Д.К.

З огляду на зазначене, враховуючи матеріали справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині неприйняття до уваги доводів Банку щодо бездіяльності державного виконавця Сазонова Д.К. у вигляді неприєднання ВП №59647169 до ЗВП №59708139, оскільки виконавче провадження на момент звернення Банку до суду з даною скаргою вже було приєднаним до ЗВП № 59708139.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця Сазонова Д.К. щодо відкладення виконавчих дій згідно постанови 14.08.2019, оскільки вказану постанову винесено іншим державним виконавцем ? головним державним виконавцем Заводського ВДВС Чернявською А.Б.

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що державним виконавцем Сазоновим Д.К., після накладення постановою від 19.09.2019 арешту на кошти боржника, знову вчинені дії щодо виявлення рахунків боржника, після чого на підставі відомостей ДФС України, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника в акціонерному банку Південний, МФО 328209, та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом, та належать боржнику, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору; державним виконавцем Сазоновим Д.К. також стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К., оскільки наведені обставини та доводи Банку не можуть свідчити в даному випадку та не підтверджують бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у не накладенні арешту на кошти боржника та невжитті заходів для виконання рішення суду в даній справі.

Інші доводи, викладені позивачем у скарзі зводяться до тверджень про бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К. у зв?язку з невикористанням ним своїх прав та обов?язків, конкретні строки виконання яких законодавством не визначені, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно відхилені.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення стягувача про час, дату та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.11.2019.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 надіслано учасникам справи 01.11.2019 та отримано ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 07.11.2019. (т.2 а.с. 122)

11.11.2019 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Давченко Т.М. у відпустці, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 розгляд скарги призначено на 19.11.2019.

18.11.2019 помічником судді оформлено телефонограму, відповідно до якої ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (представник Афанасьєва Ж.Л.) повідомлений про розгляд скарги ДП «Миколаївський бронетанковий завод» по даній справі, який призначено на 19.11.2019.(т.2 а.с.117)

При цьому в телефонограмі вказано номер телефону представника стягувача, який зазначено представником у скарзі. (т.2 а.с. 1) Факт повідомлення помічником судді про час, дату та місце розгляду справи представником банку не оспорюється, що було підтверджено останнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.4, 6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання на те, що у представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не було можливості надати письмові пояснення та заперечення, оскільки ухвалою від 31.10.2019 скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» було прийнято до розгляду, вказана ухвала була отримана 07.11.2019, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга прийнята судом до розгляду 31.10.2019, посилання апелянта на неможливість подання заперечень та письмових пояснень судовою колегією не приймаються до уваги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця) по справі №915/1000/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця) по справі №915/1000/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош