УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019

у справі № 920/863/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до АТ "Сумське НВО",

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Сумське НВО" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та направити справу № 920/863/19 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи № 920/863/19 та касаційної скарги АТ "Сумське НВО", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, прийнята за результатами розгляду ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, зустрічну позовну заяву АТ "Сумське НВО" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, оскільки АТ "Сумське НВО" зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та з огляду на матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2019 про відкриття провадження у справі відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме до 09.09.2019. Зазначену ухвалу відповідачі отримали 21.08.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Отже, останнім днем для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, є 09.09.2019. АТ "Сумське НВО" звернулося із зустрічним позовом лише 24.09.2019, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви.

З урахуванням наведеного правильне застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також немає будь-яких підстав вважати, що розгляд касаційної скарги АТ "Сумське НВО" на вищевказані рішення судів попередніх інстанцій матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське НВО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

Керуючись статтею 234, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова