номер провадження справи 11/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2020 Справа № 908/4055/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» № 32 від 20.01.2020 (вх. № 23/08-12/20 від 22.01.2020) на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №908/4055/15:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» (поштова адреса: вул.Зарічна, буд. 124, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, 92922, ),

до відповідача фізичної особи-підприємця Бережного Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ),

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Запорізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 22.01.2020 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» № 32 від 20.01.2020 в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Тимофєєвої О.Г. та скасувати Звіт про оцінку майна боржника; зобов`язати державного виконавця вчинити дії, пов`язані із проведенням належної оцінки майна боржника. Скаржник відповідачем у скарзі зазначив заступника начальника Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Томофєєву О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020, скаргу на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №908/4055/15 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розпорядженням №П-43/20 від 22.01.2020, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/4055/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 скаргу на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №908/4055/15 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал. Постанов господарських судів» за змістом цієї статті 121-2 ГПК України (ст. 339 ГПК України в чинній редакцій ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

В п. 9.3 наведеного пленуму зазначено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв`язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у пункті 1 частини першої 164 ГПК України, а саме: до скарги повинні бути додані належні докази направлення всім учасникам виконавчого провадження копії скарги з додатками.

З зазначеного слідує, що при зверненні з скаргою до суду склад сторін (позивач, відповідач, третя особа) не міняється. Заявник лише додатково зазначає назву державної виконавчої служби та її адресу, чиї дії або бездіяльність він оскаржує в судовому порядку на підставі ст. 339 ГПК України.

Таким чином, заявник (скаржник) безпідставно зазначив відповідачем у справі 908/4055/15 - заступника начальника Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що учасник виконавчого провадження у разі наявності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльність органом виконання має право на оскарження цих дій в судовому порядку в встановлені законом строки, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.

В тексті скарги заявник посилається на отримання 10.01.2020 листа №34142-01-16.17-35 від 27.12.2019 із інформацією про визначення оцінки нерухомого майна боржника, яка була здійснена суб`єктом оціночної діяльності Намінасом І.Я., залученим ВДВС для здійснення оцінки нерухомого майна боржника. Так, відповідно до висновку оцінювача вартість Ѕ свинарника на 1200 голів, інв. №51, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Світанок, вул. Першотравнева, буд. 53 складає 203.907,00 грн.

На думку заявника наведена сума є значно завищеною та не відповідає дійсності.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження цих фактів до матеріалів скарги не надано, що в свою чергу унеможливлює визначити дотримання заявником наведених вище норм права щодо дотримання десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.

Крім того, в прохальній частині скарги скаржник просить суд скасувати Звіт про оцінку майна боржника.

Положеннями ст. 1, 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом тим до матеріалів скарги копію звіту про оцінку майна боржника не надано. До того ж скарга не містить посилання на неможливість з об`єктивних причин самостійно надати суду копію звіту про оцінку майна боржника, що є предметом розгляду в суді або відповідного клопотання з проханням витребувати цей звіт у державного виконавця або у іншій особи. Також суду не надано будь-яких доказів намагання заявника отримати відповідний звіт та відмову державного виконавця у видачі учаснику виконавчого провадження відповідного документа.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також суд зауважує, що заявник (скаржник) не надав доказів направлення копії скарги учасникам справи та органу виконання, що в свою чергу позбавляє сторін та особу, чиї дії оскаржуються надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо своєї правової позиції та об`єктивно і всебічного розгляду скаргу у десятиденний строк, як то встановлено приписами діючого законодавства.

З огляду на вищевикладені обставини, невірне оформлення скарги, відсутність як оскаржуваного звіту, так і будь-яких пояснень про неможливість самостійно надати оскаржуваний звіт та відсутність клопотання про необхідність витребування його у відповідного органу, скороченні строки розгляду скарги в судовому порядку, відсутність доказів повідомлення всіх учасників справи та органу виконання про розгляд скарги, суд дійшов висновку про повернення скарги ТОВ «ФІДЛАЙФ» без розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, заявник (стягувач у виконавчому провадженні) наділений правом знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знімати необхідні копії, які в подальшому можуть використовуватися як певний доказ. До того ж в даному випадку заявником не доданий сам документ, який має бути предметом судового розгляду та оцінки.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС (державного виконавця) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» № 32 від 20.01.2020 (вх. № 23/08-12/20 від 22.01.2020) на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №908/4055/15 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи, органу виконання (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114).

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 24.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова