УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/16127/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М"

про забезпечення позову

у справі № 910/16127/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА"

про стягнення 92 898,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М"

про стягнення 391156,69 грн.

Суддя Турчин С.О.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" про стягнення 92898,00 грн. договірного забезпечення на підставі договору суборенди № 150 від 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від20.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

27.11.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 24.12.2019.

13.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" подано до суду зустрічну позовну заяву №47 від 12.12.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" про стягнення 391156,69 грн., з яких: 368495,40 грн. заборгованість за суборенду приміщення відповідно договору від 06.06.2019 №150, 1956,96 грн. - 3% річних, 20704,33 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ АВТОТЕХНІКА-М" про стягнення 391156,69 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, постановлено подальший розгляд справи № 910/16127/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/16127/19 на 24.12.2019.

24.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву 21.01.2020.

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" надійшла заява про забезпечення позову, у які заявник просить:

- накласти арешт на майно, що знаходиться у приміщеннях №№ 43, 4, 53, 55, 54, 16, 17, 44, 45, 46, 47, 48, 49 літери «Б» за адресою м. Київ, вул. Шахтарська, 5 та належить ТОВ «ФОРСТОР», а саме: ДСП 2800х2070х16мм у кількості 88 шт., ДСП 2750х1830х16мм у кількості 259 шт., ДСП 3500х1750х16мм у кількості 2 шт, багаторівнева стелажна конструкція на базі палетних стелажів в комплекті у кількості 0,8 компл., плита OSB-3 22 мм 1250х2500 Україна у кількості 166 шт.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА", Приватному акціонерному товариству «Завод Пластмас» та будь-яким іншим особам демонтувати, вивозити, іншим чином переміщувати майно, а також здійснювати будь-які дії, направлені на демонтаж, вивезення, переміщення майна, що знаходиться у приміщеннях №№ 43, 4, 53, 55, 54, 16, 17, 44, 45, 46, 47, 48, 49 літери «Б» за адресою м. Київ, вул. Шахтарська, 5 та належить ТОВ «ФОРСТОР», а саме: ДСП 2800х2070х16мм у кількості 88 шт., ДСП 2750х1830х16мм у кількості 259 шт., ДСП 3500х1750х16мм у кількості 2 шт, багаторівнева стелажна конструкція на базі палетних стелажів в комплекті у кількості 0,8 компл., плита OSB-3 22 мм 1250х2500 Україна у кількості 166 шт.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що стелажне обладнання було завезено ТОВ «ФОРСТОР» з метою підготовки приміщень до суборенди, однак з 19.09.2019 заявник немає доступу до приміщень. Однак, за твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" не надає можливості демонтувати та вивезти стелажні конструкції. Таким чином, заявник зазначає, що у випадку винесення рішення на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА", ТОВ "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" може бути вимушене сплатити значну суму грошових коштів, при цьому майно, що було ним замовлено для підготовки приміщень до суборенди, може зникнути або бути переміщене ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" без повідомлення про це ТОВ "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" та власника майна - ТОВ «ФОРСТОР», що спричинить значні збитки.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом первісного позову, оскільки у позовній заяві позивач просить стягнути 92898,00 грн. договірного забезпечення на підставі договору суборенди № 150 від 06.06.2019. Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованість за суборенду приміщення. Тобто, ні первісний позов, ні зустрічний позов не стосується майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Тобто, подана заявником заява про забезпечення позову не пов`язана з предмет позову у даній справі, а тому, відповідно, невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Накладення арешту на зазначене позивачем майно та заборона вчинення щодо нього дій жодним чином не впливає на зобов`язання зі сплати чи повернення грошових коштів.

Таким чином, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин