Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1151/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кантур М.С., довіреність від 23.01.2019

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня"

про стягнення 39180,40 грн.

Процесуальні дії по справі.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" 39180,40 грн., з яких: 25187,40 грн. пені та 13933,00грн штрафу.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2019 суд відкрив провадження справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 17.12.2019.

Ухвалою від 17.12.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 23.01.2020.

20.01.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 60-61).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору про закупівлю від 19.04.2018 № 16 в строк визначений договором не передав замовнику розроблену Документацію.

Вказує, що згідно п.2.3 договору підряду відповідач мав виконати роботи в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня укладення договору, тобто до 18.05.2018. Проте проектна документація передана лише 21.09.2018 після укладення додаткової угоди до договору.

За порушення відповідачем умов п. 2.3 договору, на підставі п.6.2 договору підряду позивачем нарахована пеня у розмірі 25187,40 грн та 13933,00грн штрафу.

У письмових поясненнях від 20.01.2020 позивач наголосив, що замовником було надано та погоджено з підрядником всі необхідні вихідні дані та завдання на проектування, які були оформлені у вигляді Технічного завдання, розробленого замовником (Додаток № 1 до договору).

Вказує, що на день підписання договору, підрядник мав усі необхідні вихідні дані для проектування.

Водночас зауважує, що додатковою угодою № 1 до Договору було змінено лише п. 3.1 договору, всі інші умови договору залишись без змін. Зміни щодо строків виконання робіт за договором сторони не вносили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що позивач ставить під сумнів факт існування акту № 1 приймання - передачі проектних робіт від 21.09.2018, копія якого була надіслана відповідачем разом з відповіддю на претензію від 04.04.2019.

Наголосив, що за своїм змістом акт № 1 приймання - передачі проектних робіт від 21.09.2018 не відповідає змісту акта № 1 приймання - передачі проектних робіт від 21.09.2018, який знаходиться у позивача.

Відповідач, в порядку ст. 165 ГПК України, відзиву на позовну заяву не подав.

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача не визнавалась обов`язковою, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду даної справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 23.01.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю" Житомирська архітерктурно-планувальна майстерня" (підрядник, відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) укладено договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується якісно розробити на умовах вимог цим договором за завданням замовника (додаток № 1) проектно-кошторисну документацію (надалі "Документація") по робочому проекту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку документацію.

За умовами п. 1.2 договору, проектно-кошторисна документація виконується стадія "Проект" "Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

Пунктом 1.4 договору визначено, що підрядник розробляє і передає замовнику 3 (три) екземпляри проектно-кошторисної документації на паперових носіях та додатково в електронному вигляді на CD або DVD диску.

Перелік та фактичні обсяги робіт, технічні та інші вимоги до проектної документації, що є предметом договору визначаються завданням на проетування (п. 1.5 договору).

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що перед початком виконання проектних робіт замовник зобов`язаний передати підряднику згідно ДБН А.2.2-3:20114 необхідні вихідні дані для проектування. Перелік необхідної документації узгоджується між підрядником та замовником та може бути оформлений у вигляді Додатку до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

За приписами п. 2.3 договору, строк розробки проектно-кошторисної документації складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання замовником зобов`язань, зазначених в п. 2.1 договору .

Строки виконання робіт можуть бути збільшені у разі:

- збільшення обсягу робіт; зміни замовником вихідних даних на проектування, дій обставин, що не можуть контролюватися сторонами.

При перегляді строку виконання робіт сторони підписують Додаткову угоду.

Згідно п. 2.4 договору, про готовність проектно-кошторисної документації підрядник повідомляє листом замовника і сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 4.2 договору підрядник взяв на себе зобов`язання:

- виконувати роботи відповідно до державних стандартів, норм і правил, вихідних даних на проектування та згідно з Договором і без згоди замовника не відступати від вихідних даних;

- погоджувати готову проектно- кошторисну документацію із замовником ;

- передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію в строки передбачені цим договором;

- не передавати без письмової згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам та не розголошувати дані, що містяться в проектній документації.

У пункті 5.1 договору сторони погодили вартість робіт, яка складає 199900,00грн.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків, передбачених п.п. 2.3, 2.6 договору, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

У розділі 8 договору сторони погодили, що додатками є Додаток № 1 - технічне завдання (а.с.16-17); Додаток № 2 - протокол договірної ціни (а.с.18); Додаток № 3 -Кошторис (а.с.19); Додаток № 4- Календарний графік виконання проектних робі на 2018 рік (а.с. 20).

04.07.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій повідомляв, що в порушення умов п. 2.3 договору відповідач не надав проектно-кошторисну документацію. Вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії надати готову проектно-кошторисну документацію (а.с.27).

21.09.2018 відповідач направив позивачу лист, в якому у зв`язку з збільшенням об`ємів робіт на підставі ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 просив внести зміни до договору 16 від 19.04.2018 та надав позивачу проект додаткової угоди № 1 до Договору № 16 від 19.04.2018 та проект Кошторису № 1 на проектні роботи (а.с.21).

21.09.2018 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 16 від 19.04.2018, згідно якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції "Суму договору збільшити на 175100,00грн без ПДВ в зв`язку з збільшенням обсягів робіт підрядника". Загальна сума договору складає 375000,00грн.

Пунктом 2 даної додаткової угоди визначено, що дана додаткова угода набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 (а.с. 22).

Також 21.09.2018 сторонами договору підписано протокол договірної ціни, кошторис № 1 на проектні роботи "Будівництво навчального корпусу повітрядесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області" (а.с.23,24).

Крім того, згідно додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 сторони підписали календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік, та погодили, що початок виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації - квітень 2018 року, закінчення виконання - вересень 2018 року (а.с. 25).

21.09.2018 сторони підписали акт № 1 приймання-передачі проектних робіт (а.с. 26).

04.04.2019 позивач направив відповідачу претензію, в якій, з огляду на те, що відповідач в термін, визначений п. 2.3 договору не надав проектно-кошторисної документації, за порушення строків виконання договору вимагав сплатити 25187,40грн пені та 13993,00 грн штрафу (а.с. 28-29) .

У відповідь на претензію представник відповідача своїм листом від 03.05.2019 № 223 повідомив позивача, що умови договору відповідач виконав належним чином, вважає, що підстави для стягнення пені та штрафу відсутні. До відповіді на претензію представник відповідача додав копію акту № 1 приймання-передачі проектних робіт від 21.09.2018. У відповіді на претензію представник відповідач наголосив на тому, що підписуючи зазначений акт приймання-передачі проектних робіт сторони, зокрема, погодились з тим, що претензій щодо кількості , якості та строку наданих робіт сторони не мають (а.с. 30, 32).

Зважаючи на викладені обставини, позивач на підставі п. 6.2 договору, за порушення 30-денного строку виконання проектних робіт, передбаченого п. 2.3 договору, заявив до стягнення з відповідача 25187,40 грн пені та 13993,00грн штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16 від 19.04.2018, до якого було укладено додаткову угоду № 1 від 21.09.2018.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами статті 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Нормами статті 890 ЦК України визначені обов`язки підрядника.

Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

У пункті 2.3 договору сторони погодили, що строк розроблення проектно-кошторисної документації складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання замовником зобов`язань, зазначених в п. 2.1 договору .

При цьому в даному пункті сторони також обумовили, що строки виконання робіт можуть бути збільшені у разі: збільшення обсягу робіт; зміни замовником вихідних даних на проектування, дій обставин, що не можуть контролюватися сторонами.

При перегляді строку виконання робіт сторони підписують Додаткову угоду.

Як встановлено під час розгляду справи, 21.09.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 16 від 19.04.2018, якою збільшили суму договору до 375000,00грн.

З листа відповідача, який позивач отримав 21.09.2018 видно, що підставою для укладення додаткової угоди та додатків до неї є збільшення об`ємів робіт на підставі ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 (а.с. 21).

На виконання даної додаткової угоди сторони підписали протокол договірної ціни від 21.09.2018, кошторис № 1 на проектні роботи та календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік (а.с. 23-25).

З аналізу кошторису № 1 на проекті роботи на "Будівництво навчального корпусу повітрядесантної підготовки на 37 ЗВП в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області" видно, що згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 відбулась зміна категорії складності на ІІ К1=4,00%, в той час першочергово у кошторисі до договору передбачалась категорія складності ІІІ К1=4,6%, в результаті чого збільшилась сума договору з 199000,00грн на 375000,00 грн.

Таким чином, зважаючи, що позивач підписав додаткову угоду до договору, тому підтвердив факт збільшення обсягу робіт та зміну вихідних даних на проектування, що, в свою чергу, згідно умов договору є підставою для перегляду строку виконання робіт.

З укладенням додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 сторони також внесли зміни до календарного графіку робіт та погодили виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації з квітня 2018 року по вересень 2018 року.

Суд наголошує, що позивач підписав як додаткову угоду так і додатки до такої, в тому числі і календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік згідно додаткової угоди № 1 від 21.09.2018.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Право сторін вільно визначати умови договору може бути обмежено тільки тими випадками, коли актом цивільного законодавства передбачено обов`язковість положень цього акту для сторін договору і сторони не вправі відступити від їх положень.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 653 визначено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже сторони скористались своїм правом та внесли зміни до договору № 16 від 19.04.2019 в частині кошторису, договірної ціни та календарного графіку проведення робіт (строків виконання змінених робіт до вересня 2018 року).

Матеріалами справи підтверджено, що також не заперечується позивачем, що проектна документація згідно укладеного між сторонами договору передана відповідачем 21.09.2018 згідно акту приймання-передачі проектних робіт, тобто в строк визначений у календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору (в редакції додаткової угоди) (а.с. 25, 26).

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв та погодив новий календарний графік, де зазначено, що роботи підлягають виконанню у строк з квітня 2018 року по вересень 2018 року, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт.

Отже, враховуючи, що відповідачем не порушено умови п. 2.3 договору щодо строків виконання робіт, позивач безпідставно з посиланням на п. 6.2. договору заявив вимогу про стягнення з відповідача 25178,40 грн пені за період прострочення виконання робіт з 19.05.2018 по 21 09.20.18 року та 13993,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Водночас суд зазначає, що позивач безпідставно ґрунтує свої вимоги саме на умовах укладеного договору в редакції від 19.04.2018, не беручи до уваги умови додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 та додатків до такої, оскільки за умовами п. 7.5 договору Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

В порядку ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня скадення повного судового рішення

Повне рішення складено: 27.01.20

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:
1- в справу
2,3- сторонам (рек. з повід.)