ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.Справа № 922/1725/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши заяву ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020) по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8)
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 2. товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (61000, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 4. товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 6. товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 7. товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 8. товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (61032, Харківська область, м. Харків, селище Плиткове, б. 13) 9. товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е) 10. товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (61147, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е)
про за участю представників: стягнення 165000,00 грн.
учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" та товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" та товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" та товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2475,00 грн.

14.08.2019 на примусове виконання рішення, Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які надіслано на адреси стягувача.

08.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 заяву ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020) у справі № 922/1725/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2020 р. о 12:00. Також, вказаною ухвалою зобов`язано заявнику забезпечити обов`язкову явку представника у судове засідання.

Заявник у судове засідання 20.01.2020 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема секретарем судового засідання 17.01.2020 здійснено телефонограму адвокату заявника Донде В.

Позивач та відповідачі у судове засідання 20.01.2020 не з`явилися.

Розглянувши дану заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі № 922/1725/19 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" та товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" та товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2475,00 грн.

14.08.2019 на примусове виконання рішення, Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які надіслано на адреси стягувача.

Із обставин справи слідує, що 18.12.2019 між ТОВ "Юридичною компанією "Ронін" (первісний кредитор) та ФОП Мирошник В.І. (новий кредитор) в особі адвоката Донде Вадима укладено договір про відступлення права вимоги №1812/10.

Відповідно до умов п.п. 1.1.-1.10. на арк. 1-2 даного договору первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з: товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (боржник 1); товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (боржник 2); товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (боржник 3); товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (боржник 4); товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест -Трейдінг" (боржник 5); товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (боржник 6); товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (боржник 7); товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (боржник 8); товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (боржник 9); товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (боржник 10) за Договором поруки №120319/05 до Договору №120319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019.

Згідно п. 1.3. на арк. 3 договору передбачено, що сума відступлення прав вимоги становить 165000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.4. на арк. 3 договору, первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржників по вищевказаним договорам про заміну кредитора.

Згідно з п. 2.1. на арк. 3 договору, за відступлення права вимоги новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі 165000,00 грн. без ПДВ. на розрахунковий рахунок первісного кредитора протягом 7 днів з моменту отримання коштів з будь якого з боржників по вищевказаному первісному договору чи договорам поруки до нього.

Відповідно до п. 1.5. на арк. 3 договору, оригінали документів, що посвідчують право вимоги передані від первісного кредитора до нового кредитора, ще до підписання цього договору. Окремий акт передання документів, що посвідчують право вимоги не складається.

Приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Як визначено ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ч. 1- 2 , ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питання щодо можливості правонаступництва господарський суд має аналізувати відповідні фактичні обставини та норми матеріального права

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1812/10 від 18.12.2019 та у відповідності до ст. 52 ГПК України ФОП Мирошник В.І. набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал"; товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль"; товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод"; товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі"; товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг"; товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп"; товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд"; товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист"; товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", в підтвердження надає: копію договору відступлення права вимоги № 1812/10 від 18.12.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на некоректність форми та змісту договору про відступлення права вимоги №1812/10 від 18.12.2019. Так, умови пунктів 1.2., 1.3, 1.4., 1.5. розділу 1 договору (1й та 3й аркуш договору №1812/10 від 18.12.2019) повторюються, при цьому, вказані пункти мають зовсім інший зміст, які за текстом не є тотожними.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Натомість у даному разі, суд вважає, що докази долучені до заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підтверджують переходу права вимоги за наказом суду № 922/1725/19 до нового кредитора - ФОП Мирошник В.І.

Так згідно даного наказу з відповідачів стягнута сума заборгованості за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн.

При цьому, докази повідомлення боржників про заміну кредитора (п. 1.4. договору, де первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржників по вищевказаним договорам про заміну кредитора) - відсутні.

Окремо суд звертає увагу заявника на зміст довіреності №2450 від 20.12.2019, з якої вбачається, що Донде Вадиму надано право підписувати договори купівлі-продажу. Щодо права підпису Донде Вадимом від імені ФОП Мирошник В.І. договорів про відступлення права вимоги - не зазначено.

За таких обставин право вимоги по наказу суду № 922/1725/19 від 14.08.2019 на суму 165000,00 грн. до нового кредитора не перейшло, а отже відсутні підстави про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва у справі № 922/1725/19.

Керуючись ст. ст. 232, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020) у справі № 922/1725/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку визначеному ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 20.01.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв