ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/551/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до ОСОБА_2 , м. Ужгород

до ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_3;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_3,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бухтоярова О.В., адвокат, ордер серії ЗР № 33343 від 11.09.2019 року

Відповідача 1 - ОСОБА_2 .

Бачинська А.В., адвокат, ордер серії ЛВ № 137592

від 30.12.2018 року

Відповідача 2 - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_2 , м. Ужгород та до ОСОБА_3 , м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_3).

Представник позивача у даному підготовчому засіданні подала суду заяву б/н від 17.01.2020 року, якою просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, яким, за переконанням представника позивача, підтверджується факт того, що повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року існує та знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Копію даного висновку у підготовчому засіданні під розписку вручено представнику відповідача 1. Відповідач 2 у підготовчому засіданні від отримання копії висновку відмовився, наголосив на необхідності надіслання такого на його адресу засобами поштового зв`язку, оскільки за його переконанням, саме такий порядок подання доказів іншій стороні спору передбачають положення Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 на дату даного підготовчого засідання на електронну адресу суду надіслала клопотання, яким просить у порядку ст. 91 ГПК України витребувати від позивача оригінал поданого до матеріалів справи у копії повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року без її належного завірення.

У відповідності до приписів ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З врахуванням положень ст. 91 ГПК України суд задовольняє клопотання представника відповідача 1 про витребування від позивача оригіналу повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року.

Відповідач 2 щодо поданої позивачем до матеріалів справи копії повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року подав через канцелярію господарського суду заяву про невідповідність поданої позивачем копії повідомлення його оригіналу.

У даному підготовчому засіданні відповідач 2 подав суду клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, оскільки така, за його твердженням, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд надати йому можливість ознайомитися із поданою відповідачем 2 заявою про залишення позовної зави без розгляду та подати суду свою письмову позицію щодо такої.

З метою забезпечення позивачу можливості ознайомлення із поданою відповідачем 2 заявою про залишення позовної зави без розгляду та подання суду своєї письмової позиції щодо такої заяви, суд прийшов до висновку про відкладення її розгляду до наступного підготовчого засідання.

У даному підготовчому засіданні відповідач 2 подав суду заяву про невідповідність поданої позивачем до матеріалів справи копії висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, оскільки в матеріалах справи відсутній його оригінал. Враховуючи таку відсутність зазначеного експертного висновку у матеріалах даної справи, а також наявність сумнівів у відповідності копії вказаного висновку його оригіналу, відповідач 2 у підготовчому засідання подав клопотання про витребування від позивача оригіналу висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, складеного за результатами проведення експертизи щодо повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування оригіналу письмового доказу на підставі ст. 91 ГПК України, за якою, у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та витребування від позивача оригіналу висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи задоволення судом клопотань про витребування від позивача оригіналів доказів, подання відповідачем 2 клопотання про залишення позову без розгляду, щодо якого позивач має право та бажання подати свою письмову позицію, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 91, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 лютого 2020 р. на 11:00 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. На підставі ст. 91 ГПК України витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

оригінал повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року;

оригінал висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, складеного за результатами проведення експертизи щодо повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 05.02.2020 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.