СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2020 р. Справа № 905/2295/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут», м.Краматорськ, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (суддя Зекунов Е.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 14 год. 58 хв., повний текст якої складений 26.12.2019,

за скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича

у справі 905/2295/18,

за позовом: ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут», м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення вартості частини майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №905/2295/18 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення вартості частини майна; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут". До набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у даній справі заборонено Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" здійснювати відчуження будь-якого майна; в решті вимог відмовлено ( а.12-15 матеріалів оскарження).

18.11.2019 ПВНЗ "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" подана до Господарського суду Донецької області скарга на дії приватного виконавця у справі №905/2295/18, в якій він просив:

1. Визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича, прийняті у виконавчому провадженні №60518664, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019, якою відкрито виконавче провадження №60518664 з виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі 905/2295/18;

- постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2019, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко- гуманітарний інститут", які містяться на всіх рахунках: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- постанову про арешт майна боржника від 06.11.2019, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

2. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, прийняті у виконавчому провадженні №60518664, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019, якою відкрито виконавче провадження №60518664 з виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 року у справі 905/2295/18;

- постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2019, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко- гуманітарний інститут", які містяться на всіх рахунках: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- постанову про арешт майна боржника від 06.11.2019, якою накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" (а.1-28 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/2295/18 частково задоволено скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко- гуманітарний інститут»; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, прийняту у виконавчому провадженні № 60518664 від 06.11.2019 про накладення арешту на грошові кошти Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко- гуманітарний інститут», які містяться на всіх рахунках: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; в решті вимог скарги відмовлено (а.89-93 матеріалів оскарження).

Приватний вищий навчальний заклад «Краматорський економіко- гуманітарний інститут» з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 15.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 №60518664 та постанови про арешт майна боржника від 06.11.2019 та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ПВНЗ «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана ним 08.01.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 24.12.2019, повний текст якого складений 26.12.2019, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, сплив 08.01.2020. Натомість, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Донецької області 15.01.2020, що вбачається з відомостей АТ "Укрпошта", зазначених на конверті.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали скаржником (08.01.2020), що вбачається з відомостей, наявних на конверті, та інформації веб-порталу АТ «Укрпошта», доданих до матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут»" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на рішення Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі № 905/2295/18 залишити без руху.

2. Встановити Приватному вищому навчальному закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна