РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/15935/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс"

про стягнення 7 896,52 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" про стягнення 7 896,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15935/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 864 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 864 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі № 910/15935/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 20.11.2019 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 18.05.2016 укладено договір № 18/05-16 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, згідно умов якого відповідач зобов`язався надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів чи їх складових, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин), а позивач - приймати і оплачувати надані послуги.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.4 договору № 18/05-16 встановлено, що оплата робіт і матеріалів (запасних частин) здійснюється позивачем шляхом внесення грошових коштів протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Оплата здійснюється відповідно до реквізитів, вказаних у рахунку-фактурі.

Відповідно до умов договору № 18/05-16 сторони підписали акти приймання-передачі виконаних послуг № Z0-Y7326-003 від 22.11.2017, № Z0-Y7326-004 від 22.11.2017, № Z0-Y7327-005 від 23.11.2017, № Z0-Y7327-006 від 23.11.2017, № Z0-Y7312-018 від 24.11.2017, № Z0-Y7331-001 від 27.11.2017, № Z0-Y7331-004 від 27.11.2017, № Z0-Y7332-002 від 28.11.2017, № Z0-Y7332-003 від 28.11.2017, № Z0-Y7333-006 від 29.11.2017.

Позивач здійснив оплату на користь відповідача за надані послуги, відповідно до актів приймання-передачі, загальною сумою 47 379, 04 грн. в тому числі ПДВ 7 896, 52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4789 від 26.12.2017, № 4790 від 26.12.2017, № 4791 від 26.12.2017, № 4792 від 26.12.2017, №4793 від 26.12.2017, № 4794 від 26.12.2017, № 4795 від 26.12.2017, № 4796 від 26.12.2017, № 4797 від 26.12.2017, № 4798 від 26.12.2017.

У відповідності до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Згідно пункту 8.4 договору № 18/05-16 після виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, відповідач зобов`язаний скласти та протягом 15 календарних днів зареєструвати податкову накладну в електронному вигляді.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пунктів 8.4, 8.5 договору № 18/05-16, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості виконаних робіт - 7 896, 52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні № 3222, № 3101, № 3117, № 3138, № 3102, № 2918, № 2763, № 2993, № 2917, № 2762 були зареєстровані відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних у період 12.12.2017-13.12.2017.

Таким чином, відповідач виконав умови пункту 8.4 договору № 18/05-16 у встановлені строки.

У той же час, відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних № 3222, № 3101, № 3117, № 3138, № 3102, № 2918, № 2763, № 2993, № 2917, № 2762 зупинена.

Зупинення податковим органом дії податкових накладних не передбачено укладеним сторонами у справі договором № 18/05-16 як підставу повернення частини грошових коштів.

Пунктом 8.5 договору № 18/05-16 передбачено, що лише у випадку не створення та/або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, відповідач відшкодовує на користь позивача суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що відшкодування суми ПДВ позивачу відповідно до пункту 8.5 договору № 18/05-16 здійснюється у разі не створення та/або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а відповідач створив та вніс податкові накладні на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, що підтверджує позивач, суд встановив відсутність порушення відповідачем пункту 8.5 договору № 18/05-16.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк