УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8091/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1- не з`явився,

- 2 - не з`явився,

- 3 - ОСОБА_6,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Стратієнко Людмили Василівни, Губенко Надії Михайлівни, Кролевець Ольги Анатоліївни

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сташків Р.Б.)

від 17.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Сулім В.В.)

від 03.12.2019,

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанії Лапісто Лімітед (Lapisto Limited)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В

після оголошеної перерви в судовому засіданні 29.01.2020 директор ТОВ "Фірма Томас" ОСОБА_6. подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції у складі суддів Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. при розгляді цієї справи безпідставно залишив без розгляду заяву ТОВ "Фірма Томас" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. Окрім того, директор ТОВ "Фірма Томас" ОСОБА_6 стверджує, що бачив у головуючого виготовлений в паперовому вигляді текст постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у цій справі про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Зазначене, на думку директора ТОВ "Фірма Томас" ОСОБА_6 , є підставою для відводу колегії суддів згідно з ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Дослідивши наведені у заяві про відвід суддів аргументи, колегія суддів дійшла висновку, що в ній викладена незгода сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду прийнятим при розгляді справи, а саме з рішенням про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фірма Томас" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, що не може бути підставою для відводу.

Твердження директора ТОВ "Фірма Томас" ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_7 в судовому засіданні тексту постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у цій справі про відмову у задоволенні касаційної скарги в паперовому вигляді є надуманими, спрямованими на створення штучних підстав для заявлення відводу, та не відповідають дійсності.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддів Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/8091/17 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 910/8091/17 до вирішення питання про відвід суддів Стратієнко Людмили Василівни, Губенко Надії Михайлівни, Кролевець Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець