УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/18907/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"», м. Київ

до 1. Державної служби України з питань праці, м. Київ

2. Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці», м. Київ

про визнання недостовірною інформацію,

у справі за позовом

1. Державної служби України з питань праці, м. Київ

2. Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"», м. Київ

про зобов`язання припинити користування та повернути майно

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці та Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"» про:

- зобов`язання припинити користування нежитловою будівлею загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, у зв`язку з відсутністю підстав для такого користування;

- зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, від майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 17.02.2020.

27.01.2020 до суду від ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» надійшли відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до Державної служби України з питань праці та Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» про визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"», поширену в позовній заяві Державної служби України з питань праці та Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці», яка подана 27.12.2019 до Господарського суду міста Києва, наступну інформацію: «є достатньо підстав стверджувати про умисне ухиляння відповідача від укладання договору оренди об`єкта…».

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, позовні вимоги ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» обґрунтовує тим, що викладена Державною службою України з питань праці та Державним підприємством «Головний навчально-методичний центр Держпраці» у позовній заяві, яка була подана до суду 27.12.2019, інформація про бездіяльність ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» щодо укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, за адресою: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає спростуванню, оскільки з огляду на характер мовностилістичних засобів, відповідачі за зустрічним позовом мали на меті публічно принизити ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"», викликати у широкого загалу зворотну негативну рефлексію відносно позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з питань праці та Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» звернулись до суду з первісним позовом до ТОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» про зобов`язання відповідача припинити користування нежитловою будівлею та звільнити приміщення, у зв`язку з відсутністю правових підстав у ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» для користування таким майном.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Державна служба України з питань праці та Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"», в свою чергу, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про спростування недостовірної інформації у даній позовній заяві, що має інший предмет дослідження, і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 20, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"» про визнання недостовірною інформацію - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук