ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2020 м. Дніпро Справа № 904/4976/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної компанії "WINTERSTILL"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.), постановлену у м. Дніпро 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/4976/16:

- клопотання ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Лукашука В.В. № 02-01/26 від 07.05.2019 про затвердження арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "Український готельний менеджмент" Лукашуку В.В. основну грошову винагороду в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" з моменту призначення, за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника задоволено.

- встановлено арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ «Український готельний менеджмент» Лукашуку В.В. основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» з моменту призначення, за рахунок наявних у банкрута коштів, та/або одержаних у результаті господарської діяльності боржника, та/або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута, що не є предметом застави.

- клопотання ліквідатора № 02-01/32 від 18.06.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Український готельний менеджмент" та повноважень ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» на 6 місяці задоволено.

- продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Український готельний менеджмент» та повноваження ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

- клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту задоволено.

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд

(прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

- заборонено уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулася Приватна компанія "WINTERSTILL" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б та земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001; накладення заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ІНФОРМ () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1Б та земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року у справі № 904/4976/16 зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ", за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/4976/16 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б; заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ІНФОРМ» () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро , площа Старомостова , будинок 1Б залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Із змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 року вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" посилалося, зокрема, на порушення вимог ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 ГПК України, допущенних заявником при зверненні до суду із заявою про накладання арешту на нерухоме майно, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання. Відповідні доводи містяться і в апеляційній скарзі Приватної компанії "WINTERSTILL".

Зважаючи на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16.

Окрім цього, постановою Верховного Суду від 11.12.2019р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/4976/16 скасовано; прийнято у скасованій частині нове рішення, клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту повернути ліквідатору Лукашуку В.В.

Згідно з п. 1 п. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, зокрема щодо скасування судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим відсутній предмет апеляційного оскарження, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року у даній справі не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 п. 1 статті 261, ст. 272 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній компанії "WINTERSTILL" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16.

Апеляційну скаргу Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 36 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 20.11.2019р., конверт; другий примірник апеляційної скарги вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 17 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз