ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/36/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

відповідача 2 Байковецької сільської ради, вул. Січових стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018; скасування запису № 5000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018

за участі представників від:

позивача: адвокат Середа О.Я., ордер на надання правової допомоги серія ЛВ № 140287 від 23.12.2019;

відповідача 1: адвокат Твердохліб В.Д., ордер серія ТР № 056200 від 10.01.2020;

відповідача 2: не прибув;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018; скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 у справі № 921/36/18 (суддя Руденко О.В.) провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (головуючий Малех І.Б., судді Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.) вказану ухвалу Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року скасовано та справу № 921/36/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 921/36/18 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року справу № 921/36/18 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В. та постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 10:00 год.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, прийнявши 4 січня 2018 року оспорюване рішення, Наглядова рада ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" порушила положення частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України та визначений законодавством та установчими документами порядок управління акціонерним товариством. Правовим наслідком цього стало примусове та незаконне позбавлення ОСОБА_4 прав і можливості виконувати функції директора товариства. При цьому, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010, згідно якого усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

12 грудня 2019 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Байковецької сільської ради надійшов відзив на позов №6/1862 від 09.12.2019 (вх. № 22715), згідно якого відповідач 2 вважає позов не обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що державним реєстратором Байковецької сільської ради дотримано норм чинного законодавства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін керівника та фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а саме ст. ст. 15, 17 Закону України "Про акціонерні товариства". Також зазначено, що державним реєстратором Байковецької сільської ради було дотримано принципу територіальності, оскільки сам відділ знаходиться в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, а будь-які відомості щодо подання заявником документів за місцезнаходженням ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", зокрема відмова у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі відсутні. Звертає увагу, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що учасники юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству та за внесення до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Крім того, вказує на той факт, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру за записом дії № 8000400 в с. Острів Тернопільського району 07.03.2018 відбулися чергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", на яких прийнято рішення про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_4. та директором обрано ОСОБА_2. Відповідач 2 також просить розглядати дану справу у відсутності свого представника.

23 грудня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив Байковецької сільської ради від 23.12.2019 (вх. №23348), відповідно до якої позивач вважає, що змінюючи відомості про керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" відповідач 2 діяв з порушенням законодавства про державну реєстрацію, а наслідком проведення реєстраційної дії стало надання достовірності відомостям про наділення ОСОБА_2. повноваженнями керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" і можливість офіційно діяти як керівника товариства у відносинах з третіми особами. Вказує, що імперативні приписи ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачають обов`язки реєстратора серед іншого перевірити документи, надані для проведення реєстраційної дії на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Вважає, що вчинення реєстраційних дій було здійснене відповідачем 2 на підставі документу, який не відповідав вимогам, передбаченим ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зазначає, що повноваження щодо ухвалення рішення про відсторонення директора та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження згідно п. 9.3.25 Статуту передані у виключну компетенцію загальних зборів акціонерів. Вважає, що жодна з норм Статуту не передбачала наявності у Наглядової ради компетенції діяти від імені товариства у відносинах з третіми особами, в тому числі з відповідачем 2 з питань зміни відомостей ЄДР. Крім того вважає, що станом на 22.01.2018 ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" не здійснювало жодного платежу, який міг бути розцінений як оплата реєстраційних дій за зміну відомостей про керівника підприємства, а також не було надано примірник оригіналу або нотаріально засвідченої копії документа, що засвідчував наявність у ОСОБА_5. повноважень діяти від імені товариства. Такі недоліки, на думку позивача, є передбаченими ст. ст. 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення реєстратором розгляду документів та, надалі, для відмови у вчиненні реєстраційної дії, однак відповідач 2 змінив відомості ЄДР про керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів".

В підготовчому засіданні 23 грудня 2019 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 13 січня 2020 року, про що присутній в підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача повідомлений під розписку, а іншим учасникам справи, згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, відправлено відповідну ухвалу (повідомлення).

До початку проведення підготовчого засідання 13 січня 2020 року через канцелярію суду від ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" надійшов відзив на позовну заяву від 10.01.2020 (вх. №204 від 13.01.2020), згідно якого відповідач 1 не визнає позовних вимог у повному обсязі та вважає, що Наглядова рада ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" діяла в межах закону, прийнявши рішення від 04.01.2018 відносно позивача ОСОБА_1 та в межах своїх повноважень, а також звертає увагу на те, що 07.03.2018 відбулися загальні збори ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", на яких прийнято рішення про припинення повноважень позивача ОСОБА_1 як директора та переважною більшістю голосів обрано директором товариства ОСОБА_2 .

В призначеному підготовчому засіданні 13.01.2020 представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", що долучене останнім до позовної заяви від 25.01.2018, а також про витребування пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з питань, які зазначені у Додатках до цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , долученого до позовної заяви від 25.01.2018 про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та про витребування пояснень свідків з питань, зазначених у Додатках до цього клопотання відмовлено, а також відкладено підготовче засідання на 24 січня 2020 року о 10:00 год.

Разом з тим у даній ухвалі суд зазначив, що клопотання позивача про витребування у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та про витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 в даному закладі у 2018 році будуть вирішені у наступному підготовчому засіданні.

До початку проведення підготовчого засіданні 24.01.2020 представник позивача через канцелярію суду подав відповідь на відзив від 24.01.2020 (вх. № 569 від 24.01.2020) з доказами її надіслання іншим учасникам справи. У відповіді на відзив зазначено, що загальні збори акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" 20.12.2016 затвердили Статут товариства в редакції, яка передбачає, що тимчасове відсторонення Директора (п. 9.3.25 Статуту) віднесено до виключної компетенції вищого органу управління - Загальних зборів акціонерів, залишивши Наглядовій раді право відсторонити директора в одному випадку - якщо дії або бездіяльність директора порушують права акціонерів чи самого товариства. Вказує, що за змістом спірного протоколу засідання Наглядової ради питанням порядку денного було визначено розгляд заяв акціонерів про порушення їхніх прав, зокрема заяв акціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Звертає увагу, що відповідач 1 не надав копії заяви ОСОБА_2 , що на думку позивача свідчить про відсутність такої заяви. Зазначає, що зміст заяви ОСОБА_8 , копія якої міститься в матеріалах справи не місить фактів порушення директором ОСОБА_4 його прав як акціонера, а лише особисті побажання про недопущення порушення його прав як акціонера в майбутньому. Вказує, що ні заява акціонера ОСОБА_8 , ні протокол засідання Наглядової ради від 04.01.2018 не містить посилань на порушення будь-яких передбачених законодавством прав акціонера та наявність провини керівника виконавчого органу за це порушення. Позивач вважає, що у відзиві на позову заяву відповідачем 1 не наведено фактів, обґрунтувань і доказів, які свідчать про наявність фактів порушення позивачем передбачених законодавством та Статутом товариства прав акціонера ОСОБА_8 чи самого товариства, наявність чи встановленість вини позивача у порушенні будь-яких прав акціонерів чи самого товариства. Зазначає, що інформація про проведення, результати голосування і рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 07.03.2018 не стосується предмету даного спору.

В підготовче засідання 24.01.2020 прибули представники позивача та відповідача 1.

В призначеному підготовчому засіданні 24.01.2020 представник позивача підтримав клопотання про витребування у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та про витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 в даному закладі у 2018 році. При цьому, зазначив, що позивачем долучено до матеріалів справи копію протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та, оскільки від відповідача 1 не надходило заперечень щодо достовірності змісту чи оспорювання даного документу, тому невитребування оригіналів протоколів засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 у Байковецької сільської ради не є критичним.

В обґрунтування клопотання про витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 в даному закладі у 2018 році позивачем зазначено, що документальне підтвердження перебування ОСОБА_6 на лікуванні в Медичному реабілітаційному центрі "Шаян" МВС України може стати доказом обґрунтованості відомостей про особисту матеріальну зацікавленість ОСОБА_6 у зміні керівника та недобросовісного використання повноважень члена Наглядової ради в особистих цілях.

Представник відповідача 1 заперечив щодо витребування доказів, у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також просив суд надати можливість подати заперечення на відповідь на відзив від 24.01.2020.

Інших заяв та клопотань в підготовчому провадженні сторонами не подано.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається клопотання про витребування доказів, останнє подане в строк визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено серед іншого заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів, а саме про витребування у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, позивачем не зазначено заходів, яких він вживав для отримання таких доказів самостійно, які і не надано доказів вжиття таких заходів чи причини неможливості отримати такі докази самостійно.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання витребуваних документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Байковецької сільської ради, а тому в його задоволенні відмовляє.

Також позивач просить витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 в даному закладі у 2018 році.

Однак, суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки позивачем не надано жодного доказу вжиття відповідних заходів для отримання цього доказу самостійно, а посилання позивача на те, що така інформація як відомості про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз тощо відносить до інформації з обмеженим доступом і для позивача є об`єктивно ускладненим, не є тим доказом, який би підтвердив вжиття заходів, зазначених у п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що сторонами подані заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, суд, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 80-81, 167, 177-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , долученого до позовної заяви від 25.01.2018 про витребування у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та про витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України (код в ЄДР 23312096, місцезнаходження: 90457, Закарпатська обл., Хустський район, село Шаян) відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 01.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в даному закладі у 2018 році - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/36/18 до судового розгляду по суті на 20 лютого 2020 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Запропонувати відповідачам в строк, визначений ст. 167 ГПК України, але не пізніше 05.02.2020 надати письмові заперечення на відповідь на відзив від 24.01.2020 (вх. № 569 від 24.01.2020).

4. Копію ухвали направити всім учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька