ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/155/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 168 768,64 грн. за земельну ділянку кадастровий номер :04:279:0025

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 165 768,64 грн. за земельну ділянку з кадастровим номером :04:279:0025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 10.10.2007 за №40). Строк дії даного договору закінчився, однак відповідач продовжує користуватися даною земельною ділянкою, при цьому договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування нею належним чином не здійснює, зокрема у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 не виконував обов`язки орендаря щодо декларування податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку, а орендну плату сплачував не в повному обсязі, що підтверджується інформацією органів податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про повернення позову позивачу без розгляду, у зв`язку з тим, що довіреність, копія якої додана до позовної заяви не засвідчена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення справи без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до суду позовну заяву підписано представником позивача С. Маляренко та до позовної заяви додано ксерокопію довіреності (вих. №17/26-4296 від 28.12.2018), завірену секретарем міської ради С. Маляренком.

Суд звертає увагу, що аналогічній копії довіреності, наданій позивачем на підтвердження повноважень представника, вже надано оцінку Верховним Судом.

В ухвалі КАС ВС від 12 грудня 2019 року у справі №160/9207/18 зазначено, зокрема, що касаційну скаргу підписано представником Криворізької міської ради С. Маляренком. До касаційної скарги додано не оригінал довіреності на представництво інтересів Криворізької міської ради Маляренком Сергієм Васильовичем, а копію такої довіреності завірену секретарем міської ради С Маляренком. Криворізька міська рада не надала доказів наявності у Сергія Васильовича Маляренка повноважень засвідчувати копії довіреностей. Таким чином, додана до касаційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Сергія Васильовича Маляренка на представництво Криворізької міської ради. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна позиція саме стосовно позивача викладена також у ухвалі КАС ВС від 16 серпня 2018 року у справі №804/8091/17.

Така ж правова позиція викладена і в інших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 23 грудня 2019 року у справі №805/2788/18-а, від 24 грудня 2019 року у справі №826/17903/17, від 03 січня 2020 року у справі №640/963/19, від 02 січня 2020 року у справі №826/16108/18.

Необхідно зазначити, що доказів наявності у Маляренка С.В. повноважень засвідчувати копії довіреностей не надано і при поданні даного позову.

Також, відповідно до ч.7 ст.60 ГПК України у випадку надання копії довіреності, така копія повинна бути належним чином засвідчена.

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 8 гл. 10 роз. ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

З поданих матеріалів слідує, що довіреність, копія якої надана позивачем разом з позовом, не засвідчена як цього вимагають вищевказані приписи законодавства.

З урахуванням чіткої норми п. 8 глави 10 Розділу ІІ Правил дана копія довіреності не має юридичної сили. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі КАС ВС від 03.01.2020 (адміністративне провадження №К/9901/332/20).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновки, викладені в перелічених судових рішеннях Верховного Суду щодо допустимих доказів наявності права на подання позовної заяви і з урахуванням даних висновків ВС зазначає, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які відповідно до чинного законодавства підтверджують право на підписання позовної заяви.

Враховуючи, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Слід зауважити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки повернення позову на цій підставі можливе лише до відкриття провадження у справі. У даному випадку, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.01.2020, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладеного, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про повернення позову без розгляду.

2. Позов Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 165 768,64 грн. за земельну ділянку з кадастровим номером :04:279:0025 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко