ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/5331/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Ландишева С.М. довіреність № б/н від 20.03.19

від відповідача Барабаш М.Ю., ордер довіреність № КС637614 від 20.01.20

від третіх осіб не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019) у справі №910/5331/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_1

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

6. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ Формація"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020"

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/5331/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" судовий збір в сумі 65 762,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 скасувати та зупинити його виконання.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 по справі №910/5331/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 11.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд справи відкладено до 13.01.2020.

10 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та витребування документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 оголошено перерву до 20.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оголошено перерву до 23.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

В судовому засіданні 27.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" подано заяву про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що головуючий суддя Сітайло Л.Г. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника апелянта від 10.01.20 про відкладення розгляду справи та витребування документів.

Розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" про відвід судді Сітайло Л.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді Сітайло Л.Г., у даній справі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник апелянта Рябенко О.В. був присутній в судовому засіданні 13.01.2020 та просив не розглядати клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" про відвід судді Сітайло Л.Г. у справі №910/5331/18.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов