ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/101/20

За позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Нікольське Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна", м. Дніпро

про стягнення 590 356,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Напара М.В., ордер ДП №02/000038 від 22.01.2020 адвокат

В засіданні брали участь: Комаров М. Д., довіреність № 05/2-936вих19 від 03.05.2019, прокурор

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" на користь Нікольської районної державної адміністрації штрафні санкції за період з 28.03.2019 по 29.08.2019 за невиконання умов договору в сумі 590 356,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №32 про закупівлю товарів за державні кошти від 14 грудня 2018 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Нікольська районна державна адміністрація Донецької області позовні вимоги заступника керівника прокуратури підтримує в повному обсязі, надала до суду письмові пояснення по справі.

Також, від райдержадміністрації до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що неможливість сплати райдержадміністрацією судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не є підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді, оскільки не відповідає принципу змагальності. Порушення строків передачі товару - за кодом CPV за ДК 021:2015-34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Мобільний офіс надання адміністративних послуг мешканцям Нікольського району) у кількості 1 одиниці за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 14.12.2018 № 32, укладеного між Нікольською районною державною адміністрацією та ТОВ "Нью Арк Україна", сталося не з вини товариства.

При розгляді справи відповідач просить врахувати наступні обставини:

- боржник зобов`язання за договором виконав, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2019;

- затримка виконання зобов`язання виникла не з вини відповідача, а з причин неналежного виконання зобов`язання контрагентом - ПРАТ "ЗАЗ", який обґрунтовує прострочення складністю замовлення, тривалим оформленням замовлення та виготовленням іноземною компанією, складністю отримання дозвільної документації, що викликало додаткове коригування конструкції мобільної надбудови. Унікальність виготовленої продукції. Продукція, що поставлена, не має аналогів в Україні, є 100% продукцією українського виробника. Відтак, прострочення виконання зобов`язань, враховуючи складність замовлення, є незначним.

- фінансова звітність відповідача свідчить про значне зменшення грошових коштів на рахунках ТОВ "Нью Арк Україна" у порівнянні з початком 2019 року. Застосування штрафних санкцій може привести до зупинення діяльності підприємства та унеможливити здійснення гарантійного обслуговування продукції.

- невідповідність розміру штрафних санкцій наслідкам порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2020.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

30 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" до господарського суду надійшло клопотання (вх. 4808/20 від 30.01.2020), яким просить зупинити провадження у справі № 904/101/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду справи 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 зазначену справу прийнято до розгляду.

Клопотання про зупинення провадження залишено на розгляді суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 02 березня 2020 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 березня 2020 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва