ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2020 Справа № 905/3250/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг

до відповідача Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства із обмеженою відповідальністю Торговий будинок Металург, м.Донецьк

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Савченко Н.М. (член правління за протоколом наглядової ради №36 від 29.05.2019)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між ЗАТ «НКМЗ» та ТОВ «Торговий дім «Металург» був укладений контракт №23/71-06 від 26.05.2006, за умовами якого ЗАТ «НКМЗ» виготовило продукцію, зазначену в специфікації №1, №2, №3 (Механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7), а ТОВ «Торговий дім «Металург» прийняло обладнання, вказане в актах здачі-приймання обладнання та оплатило обладнання, яке знаходилось на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «НКМЗ» згідно відомостей, вказаних в актах та ощадних розписках від 30.04.2008р., 28.02.2008р., 31.10.2007р. В подальшому, між ТОВ «Ніка Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» було укладено договір комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008, за умовами якого ТОВ «Ніка Груп» взяло на себе зобов`язання від свого імені за дорученням та за рахунок ТОВ «Міленіум Груп» вчинити правочини щодо придбання для останнього механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. На виконання вказаного договору комісії від 01.08.2008 №01/08-02, ТОВ «Ніка Груп» 07.08.2008 уклало з ТОВ «Торговий дім «Металург» договір №07/08-1, відповідно до якого перше придбало у останнього механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка була передана 08.08.2008 ТОВ «Ніка Груп» за актом №1 приймання-передачі товару за договором 07/08-01 від 07.08.2008. При цьому, 11.08.2008 ТОВ «Ніка Груп», ЗАТ «НКМЗ», ТОВ «Торговий дім «Металург» було підписано ощадну розписку, відповідно до якої обладнання, передане за актом від 08.08.2008 №1 приймання-передачі за договором №07/08-01 від 07.08.2008 знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «НКМЗ». На виконання договору комісії від 01.08.2008 №01/08-02 ТОВ «Ніка Груп» передало обладнання ТОВ «Міленіум Груп» (видаткова накладна №РН-0000012 від 18.08.2008). Разом з тим, 18.08.2008 між ТОВ «Ніка Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» було підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання, відповідно до якої до ТОВ «Міленіум Груп» перейшли права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. Згодом, 29.06.2010 між ТОВ «Енерджи Груп» та «Міленіум Груп» було підписано договір №01-03/МГ, на підставі якого позивач набув право власності на майно, механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 та 01.07.2010 на підставі додаткової угоди до договору №01-03/МГ отримав право вимагати відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка знаходилась на відповідальному зберіганні відповідача. З метою реалізації права на придбане обладнання, ТОВ «Енерджи Груп» (позивач) звернулось ПАТ «НКМЗ» (відповідача) з листом від 28.10.2014 №1-28/10, в якому повідомило про перехід права власності на обладнання до останнього та запропонувало підготувати обладнання до відвантаження. Листом №1-27/01 від 27.01.2015 позивач повторно звернувся до відповідача та запропонував у зв`язку з неодержанням відповіді документально підтвердити наявність на складі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. Оскільки, позивач не одержав відповіді на вказані листи, а механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 знаходиться на складі відповідача, добровільно не повернута, право власності на яку не визнає відповідач, позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання виконати в натурі обов`язок із передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 512, 514, 526, 938, 949 Цивільного кодексу України, ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач 24.01.2017 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що:

- позивач в супереч ст.13 Цивільного кодексу України зловживає своїми цивільними правами, адже, 12.05.2016 відповідач на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г, якою було стягнуто з ПАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Енерджи Груп» 10224000,00 грн. вартість механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, перерахував 10333620,00 грн. на рахунок державної виконавчої служби та 20.05.2016 виконавче провадження №50989664 з примусового виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г, виданого господарським судом Запорізької області закінчено;

- 18.09.2008 відповідач відвантажив ТОВ «Ніка Груп» частину обладнання: «половина барабана» - 4шт., «балка» - 2 шт. (квитанція про прийняття вантажу №50442879, 50442880), а решта обладнання і досі перебуває на території підприємства відповідача, на яке було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у Донецькій області від 27.11.2008, таким чином з вересня 2008 з володіння відповідача вибула частина механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та згідно бухгалтерського обліку перебуває не відвантажена частина від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 виготовлена та передана ТОВ «Торговий будинок «Металург»;

- перепродаючи обладнання одне одному, ТОВ «Енерджи Груп», ТОВ «Міленіум Груп» і ТОВ «Ніка Груп» фактично не приймали участі в русі даного обладнання, операції поставки ними не здійснювались і мали тільки документальне підтвердження;

- у додатковій угоді б/н від 01.07.2010 (п.1.2) зазначено про право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), що знаходиться на відповідальному зберігання ПАТ «НКМЗ», в той час, як частина цього обладнання вже не знаходиться на території відповідача, що свідчить про фіктивність цього правочину;

- на листи позивача від 28.10.2014, 27.01.2015 з вимогами про підтвердження наявності на складі ПАТ «НКМЗ» механічної частини ШПМ БЦК-8/5х2,7 та готовність її до відвантаження відповідач не відповідав, оскільки листи адресовані директору Боброву В.Г., який з 28.02.2013р. є не уповноваженою особою підприємства, позивач не звертався з вимогою про повернення механічної частини, не зазначив реквізити для відвантаження та не надав документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Енерджи Груп» на механічну частину;

- на відповідача не покладався обов`язок зберігання обладнання ТОВ «Ніка Груп» виходячи зі змісту розписки від 11.08.2008, а лише зафіксовано, що ТОВ «Торговий будинок «Металург» передає ТОВ «Ніка Груп» обладнання виготовлене за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006 і на час передачі знаходиться у цехах ЗАТ «НКМЗ» на відповідальному зберіганні;

- з тексту договору №07/08-1 від 07.08.2008р. взагалі не вбачається, який товар є предметом купівлі-продажу, і що цей товар покупається ТОВ «Ніка Груп» саме для ТОВ «Міленіум Груп» на виконання договору комісії;

- зі змісту договору комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008, на ТОВ «Ніка Груп» не покладався обов`язок укласти договір зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, а лише зобов`язання за дорученням ТОВ «Міленіум Груп» за винагороду вчинити за рахунок останнього і від імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (п.1.1 договору);

- виходячи зі змісту договору №01-03/Мг від 29.06.2010 та додаткової угоди від 01.07.2016, ТОВ «Міленіум Груп» передало ТОВ «Енерджи Груп» право вимоги, зокрема, право поклажедавця, право якого фактично не мало, адже оспорюваний договір є договором купівлі-продажу, а ПАТ «НКМЗ» не є його стороною (боржником);

- з системного аналізу ст.ст.173, 175, 179, 180, 208, 937 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою виникнення зобов`язань щодо зберігання є наявність господарського договору, укладеного між сторонами у письмовій формі, а договору зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 між позивачем та відповідачем не укладалось;

- у відповідача не виникло обов`язку щодо зберігання ані на підставі договору, ані на підставі закону, а факт передання відповідачу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 позивачем не доведено належними та допустимими доказами;

- позивачем не надано інвентаризаційного опису, в якому б відображалась наявність перебування механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на складах відповідача, адже згідно п.10 розділу ІІ Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України передбачено, що на акти, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберіганні, на комісії, у переробці), складаються окремі інвентаризаційні описи.

12.06.2018 до суду від відповідача надійшла заява №009/ЮР-458 від 08.06.2018 про застосування строку позовної давності.

08.10.2018 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що:

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 16.05.2014 ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп» припинили свою діяльність за рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2010 по справі №44/465-б та 05.10.2010 у справі №44/460-б, у зв`язку з визнанням їх банкрутами;

- видаткова накладна від 01.07.2010, на яку посилається позивач як на підставу переходу до нього права власності на обладнання та права поклажодавця, не може бути допустимим доказом у розумінні ст.77 ГПК України, оскільки не містить обов`язкових реквізитів як місце складання видаткової накладної, а операції з поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 фактично не здійснювалось;

- відповідно до п.11.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. строк дії договору закінчився 30.06.2007, а після закінчення строку контракту ТОВ «Торговий будинок «Металург» не пред`явило до ПАТ «НКМЗ» вимог про повернення механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, внаслідок чого враховуючи положення ч.3 ст.344 Цивільного кодексу України відповідач набув право власності на механічну частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 за набувальною давністю 30.06.2015;

- позивач обґрунтовує свої вимоги посиланнями на ст.ст.936, 938, 949 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини, що виникають з договору зберігання, в той час як, з вимог позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що вони є вимогами, які виникають із договору поставки.

08.10.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 03.10.2018, в якому останній зазначив, що:

- відповідач у листі №300/191 від 29.09.2008, адресованому ТОВ «ТБ «Металург» повністю призупинив відвантаження обладнання на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2008, у зв`язку з чим позивач вважає, що вказаним листом відповідач підтвердив (визнав) право ТОВ «Ніка Груп» на обладнання;

- у квитанціях про приймання вантажу №50442879 від 18.09.2008, №50442880 від 19.09.2008 не зазначено, яке саме обладнання було прийняте перевізником 18 та 19 вересня 2008 року, а лише зазначено, що це обладнання для чорної та кольорової металургії та запчастини до нього, масою відповідно 25022 кг та 53354 кг;

- повагонні відомості №08/756-8 та №08/756-9 та квитанція про приймання вантажу №50442879 від 18.09.2008 не можуть бути належними доказами відвантаження частин спірного обладнання;

- ТОВ «Ніка Груп» втратило право надавати будь-які вказівки до майна, оскільки 18.08.2008 передало придбане обладнання ТОВ «Міленіум Груп», а тому дії ТОВ «Ніка Груп», оформлені листом №09/39-08 від 11.09.2008, щодо вказівки відповідачу на необхідність відвантаження обладнання є нікчемними з огляду на те, що на момент підписання цього листа товариство не мало жодних прав на вказане майно;

- позовна давність за даним позовом не пропущена, оскільки нікчемність дій ТОВ «Ніка Груп» не може породжувати жодних правових наслідків для ТОВ «Міленіум Груп» та позивача, а тому строк позовної давності має бути вираховуватися з 28.10.2014 (вимога позивача про повернення майна);

- якщо суд за наявності підстав дійде висновку про те, що строк позовної давності сплинув на момент подання позову, позивач просить суд захистити його порушене право на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України.

25.10.2018 до суду від відповідача надійшли пояснення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 03.10.2018, в яких останній зазначив, що:

- квитанції про приймання вантажу №50442879, №50442880 є належними доказами, що посвідчують приймання вантажу до перевезення станцією Шпічкіно Донецької залізниці, адже, п.4.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. передбачено, що постачальник зобов`язується поставити продукцію на умовах FCA ст. Шпічкіно Донецької залізниці, згідно Инкотермс 2000;

- факт відвантаження спірного обладнання відображено у постанові Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2009 у справі №4-2547/09, в якій зазначено « 18.09.2008 відповідно до квитанції про приймання вантажу №50442879, 5044280 частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 було вивезено з території ЗАТ «НКМЗ» на адресу ТОВ «Ніка Груп» на територію ТОВ «Дружба-Плюс» у м.Кривому Розі, в результаті чого ТОВ «ТБ «Металург» було заподіяно шкоду в сумі 8500000 грн.»;

- доводи позивача щодо втрати (відчуження) відповідачем обладнання спростовуються висновком експерта відділення у місті Краматорськ Донецької торгово-промислової палати від 21.04.2016 №ЭИ-109, у якому зазначено, що на території ПАТ «НКМЗ» експертом визначено наявність частин механічної частини шахто прохідної машини ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «НКМЗ» відповідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 та визначено її вартість на 20.04.2016 у розмірі 10380000 грн.;

- думка позивача щодо визначення дати (28.10.2014), з якої має обчислюватись строк позовної давності є помилковою, адже відповідач цілком правомірно здійснив відвантаження частини спірного обладнання за вказівкою директора ТОВ «Ніка Груп» і саме від дати цієї вимоги (11.08.2008) починається перебіг позовної давності;

- підстави для задоволення клопотання позивача про захист порушеного права на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

25.10.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив про те, що: відповідачем не доведено безтоварність операції за договором від 29.06.2010; підписавши розписку від 11.08.2008 відповідач не тільки погодився з фактом передачі майна ТОВ «Ніка Груп», але й тим самим погодився із тим, що майно залишається у нього на відповідальному зберіганні, а отже, визнав себе зберігачем; у відповідача не може виникнути право власності за набувальною давністю, оскільки відповідач знав, що спірне майно було передане ТОВ «Ніка Груп» та підписав ощадну розписку, а тому усвідомлював, що у нього існують зобов`язання із зберігання цього майна. 17.12.2018 господарським судом Донецької області було прийнято рішення, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю Торговий будинок Металург, м.Донецьк про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що: судами не досліджено надані сторонами копії протоколів та інвентаризаційних описів готової продукції; дійшовши висновку про відмінність майна, яке передавалось за контрактом, від обладнання, переліченого в прохальній частині позовної заяви, суди поклали цей висновок в основу передчасного висновку про відсутність між сторонами правовідносин, які стали підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Левшину Я.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято до розгляду справу № 905/3250/16; постановлено справу №905/3250/16 розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням постанови Верховного суду від 13.08.2019, до 15 днів з дня отримання цієї ухвали; визначено позивачу строк для подання суду відповіді на відзив до 5 днів з дня отримання відзиву.

30.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №009/юр-637 від 26.09.2019, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договір зберігання механічної частини ШПМ БЦК-8/5х2,7 між позивачем та відповідачем не укладався, а зі змісту розписки вбачається, що на відповідача не покладався обов`язок зберігати обладнання ТОВ «Ніка Груп», а лише зафіксовано, що ТОВ «Торговий будинок «Металург» передає ТОВ «Ніка Груп» обладнання виготовлене за контрактом №23/71-06 від 26.05.2016 і на час передачі знаходиться у цехах ЗАТ «НКМЗ» на відповідальному зберіганні. Також, зазначив, що ТОВ «Ніка Груп» не набуло прав нового кредитора за договором №23/71-06 від 26.05.2006, оскільки не виникли підстави заміни кредитора у зобов`язанні, визначені ч.1 ст. 512 ЦК України. З тексту договору №07/08-1 від 07.08.2008 взагалі не вбачається, який товар є предметом купівлі-продажу, і що цей товар придбаний ТОВ «Ніка Груп» саме для ТОВ «Міленіум Груп» на виконання договору комісії. Про відсутність договірних відносин зі зберігання товару між позивачем та відповідачем, а також про відсутність порушення зобов`язання зі сторони відповідача, дійшли у своїх висновках господарський суд Запорізької області і Центральний апеляційний господарський суд, розглядаючи справу №908/2589/15-г, яка є пов`язаною зі справою №905/3250/16. Посилався на те, що факт передавання відповідачу механічної частини ШПМ БЦК-8/5х2,7 позивачем не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, позовні вимоги фактично виникають з договору поставки, а позивач обґрунтовує вимоги, посилаючись на ст.ст.936, 938, 949 ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникають з договору зберігання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/3250/16 на 30 днів до 16.12.2019.

05.11.2019 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 04.11.2019, у якій останній просив зменшити розмір позовних вимог щодо виконання обов`язку в натурі та вважати їх такими: "Зобов`язати ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок з передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.". Суд відмовив у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 04.11.2019, що відображено в ухвалі суду від 27.11.2019.

05.11.2019 позивач надав відповідь на відзив б/н від 04.11.2019, в якій посилався на те, що зобов`язання можуть виникнути не тільки з договорів, але й з інших правочинів, юридичних фактів, при цьому чинне законодавство не встановлює вимоги обов`язкової наявності між сторонами договірних відносин для виникнення зобов`язань, як наприклад, при зміні кредитора, яка відбувається без участі та згоди боржника. Станом на 11.08.2008 відповідач усвідомлював себе як особу, яка є зберігачем, оскільки третя особа станом на 11.08.2008 вже не була власником спірного майна, відповідно відповідач позиціонував себе як зберігача саме за вказаною ощадною розпискою, право вимоги за якою перейшло до позивача. З чинного законодавства виливає, що комісіонер під час придбання майна не тільки має право, але й зобов`язаний вчинити всі належні дії для забезпечення виконання договору комісії, у т.ч. має право вчиняти дії, що таким договором не передбачені (як то укладення договору зберігання, страхування тощо), але які є необхідними для забезпечення збереження майна до передачі його комітенту. Ігнорування відповідачем листів від 28.10.2014 та від 27.01.2015 свідчить виключно про небажання відповідача передавати майно позивачу, оскільки відповідач не повідомив про недостатність документів. Відповідачем не надано доказів того, що спірне обладнання було фізично передане будь-якій особі та не спростовано факт перебування спірного обладнання в його цехах.

05.11.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення від 29.10.2019, в яких останній зазначив, що обладннання, виготовлене відповідачем на замовлення третьої особи є тим самим, право власності на яке у подальшому було набуте позивачем. Також зазначив, що права поклажедавця щодо механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 від ТОВ «Ніка Груп» перейшло до ТОВ «Міленіум Груп», відповідно до угоди про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна від 18.08.2008, а згодом до позивача на підставі додаткової угоди від 01.07.2010 до договору №1-03/МГ від 29.06.2010.

27.11.2019 відповідач надав пояснення №009/юр-777 від 26.11.2019, в яких зазначив, що позивач на підтвердження реальності господарської операції по передачі спірного обладнання на зберігання відповідачу не надав суду інвентаризаційні описи, в яких би відображалась наявність перебування механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на складах відповідача; оскільки такі інвентаризаційні описи не складались, така операція не мала відображення у бухгалтерському обліку позивача.

З метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв подані позивачем додаткові пояснення від 29.10.2019 та подані відповідачем пояснення №009/юр-777 від 26.11.2019, про що зазначено в ухвалі суду від 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 позивач надав клопотання від 26.11.2019, в якому просив поновити строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів отримання позивачем відзиву 31.10.2019 та розглянути питання щодо прийняття відповіді на відзив на позовну заяву від 04.11.2019. До клопотання додав лист №39-К-04-2798 від 20.11.2019 Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта", відповідно до змісту якого поштове відділення повідомило наступне: рекомендований лист з повідомленням про вручення №437 від 26.09.2019 на адресу: 50027, м. Кривий Ріг, ТОВ "Енерджі Груп" надійшов до відділення поштового зв`язку №27 Кривий Ріг 30.09.2019 та 02.10.2019 через неуважність працівників відділення помилково вручений на адресу іншого підприємства; вказаний лист був повернутий 30.10.2019 до відділення поштового зв`язку №27 для доставки та вручення за призначенням, а саме на адресу ТОВ "Енерджі Груп"; рекомендований лист з повідомленням про вручення №437 від 26.09.2019 був вручений представнику ТОВ "Енерджі Груп" Селевко Д.О. 31.10.2019.

Ухвалою від 27.11.2019 суд, з метою всебічного розгляду, справи прийняв відповідь на відзив, подану позивачем через канцелярію суду 05.11.2019 та встановив відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 27.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/3250/16, призначено справу №905/3250/16 до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

17.12.2019 суд розпочас розгляд справи по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 14.01.2020 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2020 з`явився, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006 між ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) підписано контракт № 23/71-06, за умовами пункту 1.1 якого (у редакції додаткової угоди № 4) (далі Контракт) покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (додаток № 1, який є невід`ємною частиною контракту), а постачальник поставити її покупцю.

До Контракту сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 15.06.2006, № 2 від 20.06.2006, № 2-а від 06.07.2006, № 3 від 18.08.2006, № 4 від 21.11.2006, а також додаток № 2, в якому визначено технічні умови поставки.

Відповідно до пункту 2 Контракту вид продукції млини, дробарки, шахтно-підйомні машини, запчастини гірничо-шахтного обладнання, запчастини дробильно-розмельного обладнання, які в подальшому іменуються продукція.

За умовами пункту 3.3 Контракту загальна сума даного контракту, з урахуванням ПДВ, складає 21020706,00грн, у тому числі ПДВ 3503451,00грн.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту постачальник зобов`язується поставити продукцію по даному контракту на умовах FCA, ст. Шпичкино, Донецької залізниці, згідно "Інкотермс" 2000.

Відповідно до пункту 4.2 Контракту строки виготовлення та поставки продукції передбачаються сторонами в погоджених специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

При цьому, згідно специфікацій поставці підлягає така продукція:

за специфікацію № 1 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації, з комплектом монтажного інструменту у кількості 1шт., вагою 117,03000т на загальну суму 2619000,00грн, строк поставки грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;

за специфікацією № 2 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 1 шт., вагою 115,45000т на загальну суму 2 583 120,00грн строк поставки грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 контракту;

за специфікацією № 3 млин МШЦ-3600х5500 без живлення, ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 2шт., загальною вагою 188,0500т на загальну суму 4206600,00грн, строк поставки грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;

за специфікацією № 4 дробарка молоткова реверсивна ДМР 14 5х13 без електродвигуна у кількості 1 шт., вагою 19,78т на загальну суму 969600,00грн, строк виготовлення 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 5 (у редакції додаткової угоди № 2-а від 06.07.2006 ) механічна частина ШПМ БЦК8/5х2,7 у кількості 1шт., вагою 310,00665т на загальну суму 10 080 000,00грн, строк виготовлення 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 10% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 6 футерування металеве ШПМ 2Ц-4х2,3 у кількості 1шт. вагою 16,87948т на загальну суму 458760,00грн, строк виготовлення 6 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 7 вал-шестерня у кількості 9шт. загальною вагою 17,10000т на загальну суму 103 626,00грн, строк поставки через 10 днів з дати отримання повної оплати за продукцію згідно специфікації.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту форма оплати передплата. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що покупець, після підписання контракту і отримання платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний в травні 2006 перерахувати аванс у розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в кожній із специфікацій № 1, № 2, № 3 (додаток № 1), який буде врахований прямо пропорційно у вартість кожної відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 1 (специфікації № 4) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 4 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 2 (специфікації № 5) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 10% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 3 (специфікації № 6) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 4 (специфікації № 7) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати повну оплату за продукцію, вказану в специфікації № 7 (додаток № 1).

При несвоєчасній оплаті строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

Згідно з пунктом 5.3 Контракту остаточний розрахунок за виготовлену продукцію покупець зобов`язаний провести протягом 15 днів після отримання платіжної вимоги постачальника, повідомивши постачальнику номер і дату платіжного доручення і зазначивши банк, куди перераховані грошові кошти. При цьому строк дії рахунку 15 днів з дати його виписки.

Виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника з дати надходження коштів від покупця до її відвантаження (пункт 6.1 Контракту).

За умовами пункту 11.1 Контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2007.

Листом № 350/462 від 11.04.2007 ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повідомило ТОВ "Торговий будинок "Металург" про готовність механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 до відвантаження в червні та просило провести до 25.04.2007 оплату авансу в розмірі 10%, а також повідомити про графік остаточної оплати.

Відповідно до актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007, від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виготовило та передало ТОВ "Торговий будинок "Металург" наступну продукцію: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00грн (акт від 31.07.2007); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 059 286,00грн (акт від 31.10.2007); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00грн (акт від 28.02.2008); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00грн без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00грн без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00грн без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00грн (акт від 30.04.2008), а покупець залишив вказане обладнання на відповідальному зберіганні у постачальника.

Між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, відповідно до яких обладнання, виготовлене згідно з Контрактом, № 2-76745 від 31.10.2007 на суму 1 271 143,20грн з ПДВ; по № 2-86125 від 28.02.2008 на суму 1 740 291,60грн з ПДВ; по № 2-86264 від 30.04.2008 на суму 4 319 314,80грн з ПДВ, знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

Наявні в матеріалах платіжні доручення свідчать про оплату покупцем продукції.

01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (комісіонер) укладено договір комісії на купівлю № 01/08-02 (далі Договір комісії), за умовами п.1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (товар), за цінами не вище погоджених сторонами в додатку № 1 до цього договору, у строки і в обсягах, передбачених додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору комісії він набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (покупець) укладено договір № 07/08-01 (далі Договір поставки № 07/08-01), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар згідно додатка-специфікації до договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором, визначаються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину договору.

Відповідної специфікації до договору, у якій сторонами було б узгоджено предмет поставки, матеріали справи не містять.

Згідно з актом № 1 від 08.08.2008 приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01, ТОВ "Ніка Груп" приймає, а ТОВ "Торговий дім "Металург" передає Обладнання; Обладнання передається на складі ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ.

11.08.2008 між ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку, за змістом якої ТОВ "Торговий будинок "Металург" передає обладнання, виготовлене відповідно до контракту № 23/71-06 від 26.05.2006, по рахункам № 2-76429 від 27.06.2007, № 2-76493 від 31.07.2007, № 2-76745 від 31.10.2007, № 2-86125 від 31.03.2008, № 2-86264 від 31.07.2008 на загальну суму 10080000,00 грн з ПДВ та яке знаходиться в цехах ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на відповідальному зберіганні ТОВ "Ніка Груп" згідно акту № 1 (акт приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01).

За видатковою накладною № РН-0000012 від 18.08.2008 на виконання Договору поставки № 07/08-01 ТОВ "Ніка Груп" (постачальник) передало ТОВ "Міленіум Груп" (одержувач) механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1,000 на суму 10200000,00грн з ПДВ.

18.08.2008 між ТОВ "Ніка Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Міленіум Груп" (новий кредитор) підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, за умовами пункту 1 якої у зв`язку з передачею механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 згідно з Договором комісії, первісний кредитор відступає новому кредитору права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, що знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до моменту її відвантаження власнику відповідно до пунктів 6.1, 9.4 Контракту.

Відповідно до пункту 2 угоди права поклажедавця, які є предметом цієї угоди, були набуті первісним кредитором у ТОВ "Торговий будинок "Металург" на підставі договору поставки, що підтверджується розпискою від 11.08.2008.

29.06.2010 між ТОВ «Міленіум Груп» (постачальник) та ТОВ «Енерджи Груп» (покупець) укладено договір №01-03/МГ, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар згідно з додатком-специфікацією до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до зазначеного договору) товаром є Обладнання вартістю 10224000,00 грн. з ПДВ. Строк поставки товару: липень 2010 року.

За умовами розділу 3 договору №1-03/МГ від 29.06.2010 поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (ЗАТ "НКМЗ", м. Краматорськ, ВАТ "ЗСК", м. Кривий Ріг), у строки, вказані у специфікації до договору. Датою постачання вважається дата, вказана у видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками покупця. Датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата поставки. Допускаються часткові відвантаження.

01.07.2010 між ТОВ «Міленіум Груп» та ТОВ «Енерджи Груп» було підписано додаткову угоду до договору №1-03/МГ від 26.06.2010, якою доповнено договір пунктом 1.2 такого змісту: «право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), який знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», а також право поклажедавця на зберігання цього товару до моменту, переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної постачальника згідно пункту 3.2 договору».

01.07.2010 ТОВ «Енерджи Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» складено видаткову накладну №РН-0000005, за змістом якої ТОВ «Енерджи Груп» прийняло Обладнання на суму 10224000,00 грн.

Посилаючись на неповернення відповідачем обладнання та невизнання права позивача на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання в натурі обов`язку з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602, що випливає з контракту №23/71-06 та ст. 949 Цивільного кодексу україни.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Договір зберігання згідно із ст.937 Цивільного кодексу України укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

За приписом ст.938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч.ч.1-2 ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Позивач вважає, що він набув право поклажодавця на спірне майно внаслідок укладання вказаних вище договорів №01/08-02 від 01.08.2008 та угод від 18.08.2008 між Міленіум Груп» та ТОВ «Ніка Груп», №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ «Торговий дім «Металург» та ТОВ «Ніка Груп», №1-03/МГ від 29.06.2010 між позивачем та ТОВ «Міленіум груп», а також зберігальної розписки від 11.08.2008, додаткової угоди від 01.07.2010 до договору №1-03/МГ від 29.10.2010.

Як було встановлено судом, 26.05.2006 між ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) укладений контракт № 23/71-06, на виконання умов якого постачальник виготовив та передав покупцю продукцію (половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00грн (акт від 31.07.2007); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 059 286,00грн (акт від 31.10.2007); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00грн (акт від 28.02.2008); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00грн без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00грн без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00грн без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00грн (акт від 30.04.2008), а покупець в свою чергу здійснив оплату вказаної продукції та залишив її на відповідальному зберіганні відповідно до умов п. 6.1 контракту у постачальника, про що між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, відповідно до яких обладнання, виготовлене згідно з Контрактом, № 2-76745 від 31.10.2007 на суму 1 271 143,20грн з ПДВ; по № 2-86125 від 28.02.2008 на суму 1 740 291,60грн з ПДВ; по № 2-86264 від 30.04.2008 на суму 4 319 314,80грн з ПДВ, знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

11.08.2008 ЗАТ "НКМЗ", ТОВ "Ніка Груп" та ТОВ "Торговий будинок "Металург" підписали розписку про передання ТОВ "Торговий будинок "Металург" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 та яке знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах відповідача, ТОВ "Ніка Груп" згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп").

Відповідно до протоколів та інвентаризаційних описів від 22.12.2015 та 22.12.2016 комісією встановлена фактична наявність наступного обладнання: ШПМ БЦК 8/5х2,7 (інші вузли) 1 шт., привід гальмівний 2 шт., половина барабана 1шт., вал (поз.1) 1 шт., половина барабана 1шт., підшипники 1 шт., вал головний (без поз 1) 1шт., гальмо.

Відповідно до квитанцій про прийняття вантажу №50442879, №50442880 та повагонних відомостей частину від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (балка 4шт., половина барабана 2шт.) було відвантажено 18.09.2008 та 19.09.2008 з території відповідача за адресою, вказаною ТОВ «Ніка Груп» у листі від 11.09.2008 №09/39-08: «Отримувач ТОВ «Дружба Плюс», 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а; станція отримувача Інгулец Придніпровської залізниці; код станції 467703; код отримувача 1308; в графі 4 залізничної накладної вказати «для ТОВ «Міленіум Груп»; у повагонних відомостях визначити замовника ТОВ «Ніка Групп», м. Кривий Ріг».

З наведеного вбачається відсутність у відповідача обладнання в комплектації, наведеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Що стосується договору №1-03/МГ від 29.06.2010 та додаткової угоди б/н від 01.07.2010, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги відбувається через заміну первісного кредитора правочину на нового кредитора, тобто одна сторона замінюється іншою, що не була стороною такого правочину.

Виходячи зі змісту договору №1-03/МГ від 29.06.2010 та додаткової угоди б/н від 01.07.2010 ТОВ «Міленіум Груп» передало позивачу право вимоги, зокрема, право поклажодавця, право якого фактично не мало, оскільки вказаний правочин є договором купівлі-продажу, а ПрАТ «НКМЗ» не є його стороною (боржником).

Таким чином, позивач та відповідач не вступили між собою в господарсько-правові відносини і між ними не виникло господарсько-договірних зобов`язань щодо зберігання обладнання.

За приписами ст.ст. 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача не виникло обов`язку щодо зберігання ані на підставі договору, ані на підставі закону.

Крім того, про відсутність договірних відносин зі зберігання товару між позивачем та відповідачем, а також про відсутність порушення зобов`язання зі сторони відповідача, дійшли господарський суд Запорізької області і Центральний апеляційний господарський суд в межах справи №908/2589/15-г, яка є пов`язаною зі справою №905/3250/16.

Позовні вимоги в обох справах позивач обґрунтовував тим, що він набув право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 на підставі договору №1-03/МГ від 29.06.2010, а також отримало права поклажодавця щодо спірного обладнання на підставі додаткової угоди від 01.07.2010 до вказаного договору та зберігальної розписки від 11.08.2008.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції в межах справи №908/2589/15-г також мають преюдиційне значення.

Так, судова колегія Центрального апеляційного господарського суду у постанові від 24.04.2019, погоджуєчись з висновками суду першої інстанції зазначила про наступне:

«Як на підставу виникнення обов`язку відповідача щодо зберігання товару позивач посилається на розписку від 11.08.2008р.

Як слідує із змісту даної розписки, в ній зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Металург» передає ТОВ «Ніка Груп» обладнання, виготовлене за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006, і на час передачі спірне майно знаходиться у цехах ЗАТ «НКМЗ». У ній відсутні будь-які умови щодо обов`язку ПАТ «НКМЗ» по зберіганню обладнання, яке було отримане ТОВ «Ніка Груп».

ТОВ «Ніка Груп» в даних правовідносинах виступало комісіонером на підставі договору комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008, укладеного з ТОВ «Міленіум груп» (комітент) та не набувало майно у свою власність. Вище вказаний договір комісії не містить повноважень комісіонера щодо укладання договору зберігання спірного майна, тому на момент складання розписки від 11.08.2008р. ТОВ «Ніка Груп» не був повноважним представником ТОВ «Міленіум груп» щодо договору зберігання майна, тобто такий договір є неукладеним.

Вказана зберігальна розписка також не може вважатися укладеним договором зберігання, оскільки не містить істотних умов такого договору, як це визначено ст. 180 ГК України, ст. 936, 938, 946 ЦК України,- як-то: предмет, ціну та строк дії договору, строк зберігання.

Дана розписка лише підтверджує факт перебування спірного майна на складі відповідача на день її укладення.

Подальше укладення позивачем та ТОВ «Міленіум груп» додаткової угоди б/н від 01.07.2010р. до договору №1-03/ МГ від 29.06.2010 (а.с.35 т.7) щодо переходу права вимоги відвантаження (механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2.7), що перебуває на відповідальному зберіганні Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівельний завод", а також права поклажодавця на зберігання цього товару до моменту відвантаження, від постачальника до покупця, не впливає на відносини між позивачем та відповідачем, оскільки вказана угода була укладена без його участі та не може породжувати для нього жодних прав та обов`язків. Окремого договору щодо зберігання товару сторонами не укладалося».

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України.

Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано шляхи захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, обраного позивачем способу захисту, а також визначити, чи відповідають заявлені вимоги матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Суд зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання позовної заяви про зобов`язання виконати обов`язок в натурі щодо передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, який випливає з контракту №23/71-06 від 26.05.2002 та ст. 949 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спори в межах заявлених позовних вимог.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за віндикаційними позовами, як речово-правовими способами захисту, та кондикційними позовами, як зобов`язальними способами захисту права власності, в залежності від обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та доказів, які надаються на підтвердження таких обставин.

Так, в силу статті 387 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Тобто, умовою віндикації є відсутність договірних відносин між сторонами спору, а саме майно перебуває у володільця на правовій підставі (наприклад договір з іншою особою), яка оспорюється власником.

У випадку перебування майна у володільця набувача майна без достатньої правової підстави, власник захищає своє право власності шляхом подання кондикційного позову про витребування у набувача цього майна, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав за відсутності договірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України.

Однак, враховуючи, що предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі щодо передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, який випливає з контракту №23/71-06 від 26.05.2002 та ст. 949 Цивільного кодексу України, а договірні відносини між сторонами відсутні, суд дійшов висновку, що позивачем невірно був обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці підлягають залишенню без задоволення.

Заява відповідача про застосування позовної давності судом не розглядається, враховуючи висновки про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Витрати з оплати судового збору у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю Торговий будинок Металург, м.Донецьк, про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 24.01.2020.

Суддя Я.О. Левшина