ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5001/19

за первісним позовом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "КОНДРАТЮК", м. Покровськ, Донецька область

про відшкодування збитків у розмірі 377 359,00 грн.

за зустрічним позовом

Селянського (фермерського) господарства "КОНДРАТЮК", м. Покровськ, Донецька область до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконними та скасування акту відшкодування втрат від 24.09.2019 року та скасування розпорядження в.о. Новопавлівського сільського голови № 143-р від 24.09.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дзюба А.В., посв. № 6823/10 від 05.09.2018 року, дов. № 9 від 25.03.2019 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Наход А.В., посв. № 856 від 23.09.2016 року, ордер № 056783 від 13.01.2020 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "КОНДРАТЮК" про стягнення з останнього збитків у розмірі 377 359,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовував земельну ділянку загальною площею 61,3999 га за кадастровим номером :01:003:0689 не за цільовим призначенням, чим завдав збитків позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 01.11.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчених копіях), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

07.11.2019 року від Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 909 від 06.11.2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2019 року о 12:00 год.

02.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 29.11.2019 року, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати незаконним та скасувати Акт відшкодування втрат, заподіяних Новопавлівській сільській раді внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0689 загальною площею 61,3999 га від 24.09.2019 року та розпорядження в.о. Новопавлівського сільського голови № 143-р від 24.09.2019 року про затвердження Акту відшкодування втрат, заподіяних Новопавлівській сільській раді внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0689 загальною площею 61,3999 га від 24.09.2019 року.

04.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на первісну позовну заяву вих. № б/н від 02.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним на 12.12.2019 року о 12:00 год.

10.12.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.12.2019 року про відкладення розгляду справи.

11.12.2019 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н року про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.02.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2020 року о 11:20 год.

22.12.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 1049 від 26.12.2019 року.

27.12.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про закриття провадження у справі вих. № 1050 від 26.12.2019 року.

13.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 28 від 13.01.2020 року.

27.12.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 14.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 року оголошено перерву до 27.01.2020 року.

23.01.2020 року (вх. № 3665/20) відповідача (позивача за первісним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від б/д.

27.01.2020 року позивач (відповідач за первісним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подав додаткові пояснення по справі вих. № 59 від 23.01.2020 року, заперечення на пояснення щодо заяви про закриття провадження вих. № 60 від 23.01.2020 року та заяву вих. № 61 від 24.01.2020 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка підписана виконуючим обов`язки голови Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області - Сотник Л.І.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав у до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області вих. № 61 від 24.01.2020 року про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до Селянського (фермерського) господарства "КОНДРАТЮК" про відшкодування збитків у розмірі 377 359,00 грн. - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік