ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2020р. Справа № 905/2307/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про оскарження дій державного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився.

відповідача: Мендрух О.М. адвокат;

ДВС: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй задоволено і стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 13.03.2018 видано відповідні накази.

16.12.2019 на адресу господарського суду від Служби автомобільних доріг в Донецькій області надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича.

Одночасно скаржник просив:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем, поважними;

- поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Ухвалою від 17.12.2019 розгляд скарги у частині щодо визнання причини пропуску строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлення строку на оскарження постанови призначено на 26.12.2019 року о 10:20 год.

Листом від 26.12.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. з 23.12.2019р. по 11.01.2020р. у відпустці, питання щодо розгляду справи буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою від 13.01.2020 у зв`язку з виходом 13.01.2020 судді Матюхіна В.І. з відпустки, господарський суд судове засідання щодо розгляду скарги у частині щодо визнання причини пропуску строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлення строку на оскарження постанови призначив на 23.01.2020 року о 10:40 год.

Виконавчій службі до дня розгляду справи запропоновано надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась судом обов`язковою.

У судове засідання, яке відбулось 23.01.2020 з`явився тільки представник відповідача.

Представник позивача та державного виконавця у судове засідання не з`явились, державний виконавець до дня розгляду справи відзив на скаргу не надав.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до підпункту а) ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.10.2019 р. ВП № 59668221 було отримано Службою автомобільних доріг в Донецькій області 24.10.2019 р., що виконавчою службою не заперечується і підтверджується штампом вхідної кореспонденції «Вхід № 01/13-2395» від 24.10.2019.

На момент отримання цієї постанови, Східним апеляційним господарським судом ще не було розглянуто скаргу Служби автомобільних доріг в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 р., у справі № 905/2307/17, та підстав для визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.10.2019 р., незаконною, та її скасування не було.

Після розгляду Східним апеляційним господарським судом справи за скаргою Служби та винесення відповідної постанови, якою апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по справі № 905/2307/17 було задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по справі № 905/2307/17 було скасовано та відмовлено в задоволенні скарги стягувача ТОВ Ялта град строй від 27.08.2019 за вх. № 17016/19 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича в повному обсязі.

Таким чином, на сьогоднішній день є чинною Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В. О., від 14.08.2019 (ВП№59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи підтвердження законності цієї постанови апеляційним судом, Служба автомобільних доріг в Донецькій області 28.11.2019 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою № 01.3-3258 від 28.11.2019 та просила скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221 і як наслідок - скасувати постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143) та витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

На вищезазначене звернення Службою автомобільних доріг в Донецькій області 11.12.2019 р. було отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.12.2019 р., № 01.3-3258/02.1-40/22901, в якій було зазначено, що без визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., держвиконавець не має можливості скасувати постанову про виконавчий збір.

З наведеного вище вбачається, що про порушення своїх прав Служба автодоріг дізналася лише 11.12.2019 року, отримавши від виконавчої служби лист-відмову з роз`ясненням відповідних дій, які Служба мала вчинити для відновлення порушених прав.

Таким чином, враховуючи що до поштового відділення скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Служба автомобільних доріг в Донецькій області згідно поштової квитанції здала 12.12.2019, тобто у десятиденний строк, встановлений ст.341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем, є поважними, а відтак строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р. має бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.234, 235, 255, 256, 341 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причину пропуску Службою автомобільних доріг в Донецькій області строку на оскарження постанови виконавця поважною.

Поновити Службі автомобільних доріг в Донецькій області строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р.

Судове засідання щодо розгляду скарги призначити на 03.02.2020 року о 10:30 год.

Виконавча служба до дня розгляду справи має право надати відзив на скаргу (по суті).

Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень обов`язкова.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 24.01.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін