ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2091/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Погрібна С.О., ордер серія ЗП № 128023 від 01.07.2016 р., адвокат;

від відповідача: Єфімова Н.О., довіреність № 01/03-20/00031 від 03.01.2020 р., представник;

від третьої особи: Єфімова Н.О., довіреність №02/01/01-10 від 13.01.2020 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 980725 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення ринкової вартості невід`ємних поліпшень в сумі 980 725 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2019) проведених позивачем за власний рахунок, за договором оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006, укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що «суміжне нежитлове приміщення - столова», не було предметом договору оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006 по бул. Шевченка, 25, а тому вартість невід`ємних поліпшень, здійснених ТОВ «Борисфен плюс» у суміжному приміщенні - столовій, не може розглядатися як невід`ємні поліпшення орендованого майна та не є предметом розгляду в даній судовій справі. Висновки експерта в частині визначення дохідним підходом ринкової вартості 980 725 грн невід`ємних поліпшень , провадених товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» за власний рахунок за договором оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006, станом на теперішній час не відповідають матеріалам судової справи та нормам діючого законодавства України : Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033) та Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377 . Натомість, відповідно до Висновку про вартість майна, затвердженого департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 20.12.2018, на основі наданих в роботу ПП «Дніпротех і К°» вихідних даних, що містяться у додатках до Звіту, з урахуванням загальних положень та обмежуючих умов, із застосуванням діючих методик та стандартів, в результаті виконаних розрахунків станом на 31.03.2018 року отримане наступне значення ринкової вартості об`єкта оцінки без ПДВ: 88 984,00 грн. Судом встановлено, що матеріали справи не містять та позивачем не доведено про їх наявність, документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали (будматеріали), конструкції тощо. Належного дозволу на виконання робіт ( оригінал не надано суду для огляду), укладеного у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять належних доказів настання будь-якої із зазначених подій, визначених у 3.1 Положенням про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.08.2011 №342 (приватизації об`єкту оренди орендарем, проведення конкурсу, аукціону, передачі майна в оренду іншому суб`єкту підприємницької діяльності.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.07.2019 у справі №908/2091/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову з урахувань заяв про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.158, т.3 а.с.1) є матеріальна правова вимога про стягнення вартості невід`ємних поліпшень, проведених позивачем за власний рахунок за договором оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006г на загальну суму 980 725 грн

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї, матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

В якості підстав позивач посилається на наступне: 15.02.2006 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), що діє на підставі «Положення про управління комунальною власністю Запорізької міської ради», затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2001 №23 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» (Орендар) був укладений Договір оренди нежилого приміщення №1322 (Договір).

В Договорі Управління комунальної власності Запорізької міської ради зазначено як «Орендодавець», в витягах з Державного реєстру правочинів по даному Договору «Орендодавцем» зазначена Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (), з зв`язку з цим Запорізька міська рада в даній справі є Відповідачем та також Орендодавцем.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі наказу управління Комунальної власності Запорізької міської ради від 19.12.2005 №305 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі - Об`єкт), загальною площею 128,95 кв.м.: коридор 10, пл. 11,5 кв.м.; коридор 11, пл.7,4 кв.м.; комора 12, пл.3,5 кв.м.; кімнату 13, пл.9,4 кв.м.; комора 14, пл.5,0 кв.м.; кімната 15, пл.20,3 кв.м.; кабінет 16, пл.9,9 кв.м.; роздягальня 17, пл.6,2 кв.м.; коридор 18, пл.8,3 кв.м.; комора 19, пл.9,7 кв.м.; кімната 20, пл.11,0 кв.м.; в загальному користуванні коридор 4, пл.53,5 кв.м., які розташовані в окремо стоячій будівлі літ. В на території Центральної лікарні Орджонікідзевськокого району у м.Запоріжжі, бул.Шевченка, 25, що знаходяться на балансі комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевсьісого району», вартість яких визначена у звіті про оцінку та становить за належною оцінкою 88 154,0 грн. станом на 30.11.2005. Зазначені вище приміщення належать Територіальній громаді міста Запоріжжя на підставі рішення № 7 Запорізької міської ради від 29.04.1991, має реєстраційний №7173442, зареєстровано в реєстраційній книзі №4 ОП МЕТІ за №738, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.01.2006 за №9683997.

15.02.2006 сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

В подальшому умови договору змінювались шляхом укладення сторонами додаткових угод та додаткових договорів до нього.

Додатковою угодою від 30.07.2007 пункт 3.1 Договору був викладений в наступній редакції: « 3.1 Орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 №63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 №31, і складає 25 145,81 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди».

Додатковою угодою від 25.01.2010 доповнено пункт 3.3 Договору підпунктом 3.3.1 в наступній редакції: «Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 23.12.2009 №44 «Про надання пільг щодо орендної плати» орендарю з 23.01.2010 по 30.06.2010 включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 №31, застосовуються у розмірі 65 відсотків від встановленого обсягу».

31.12.2010 була укладена додаткова угода до Договору щодо зміни: «По тексту договору оренди виключити Балансоутримувача - Комунальну установу «Центральна лікарня Орджонікідзевського району».

У п.10.5. розділу 10 «Строк дії та умови зміни, розірвання договору оренди приміщення» після слів «У разі розірвання Договору...» читати «.. чи приватизації орендованих нежитлових приміщень...».

31.12.2010 між КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2008 №120/6 «Про виключення нежитлових приміщень будівлі (літ.В) по бул.Шевченка,25 з переліку об`єктів охорони здоров`я» Комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» в особі головного лікаря Туліної Галини Іванівни, яка діє на підставі Статуту, передає, а Управління комунальної власності Запорізької міської ради в особі начальника управління Теслюка Володимира Яковича, який діє на підставі Положення про управління, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2001 №23, приймає у відання нежитлові приміщення №№10-20 будівлі (літ.В) по бул. Шевченка, 25, площею 128,95 кв.м., вартістю 88 154,0 грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 30.11.2005.

28.07.2011 Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Плюс» був укладений Додатковий договір до Договору №1322, у відповідності до якого на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», замінено Орендодавця у Договорі №1322 від 15.02.2006 з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковим договором від 21.01.2012 до Договору пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору» викладений в наступній редакції: «Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності Запорізької міської ради від 19.12.2005 №305 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення №2, розташоване в будівлі - літ.В, яке складається з кімнат №1 (10,2 кв.м.), №2 (26,6 кв.м,), №3 (9,9 кв.м.), №4 (7,7 кв.м.), №5 (23,7 кв.м.), №6 (22,8 кв.м.), №7 (19,0 кв.м.), загальною площею по приміщенню №2 - 119,9 кв.м., місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25. Характеристики об`єкта оренди підтверджуються витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 07.02.2012 за № 33096876. Вартість об`єкта оренди визначена у звіті про оцінку, зробленого Тозариством з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма «Бїзнес-Експерт-Сервіс» 30.09.2011 і становить 276 538,00 грн., без урахування ПДВ.

Додатковим договором від 12.02.2016 продовжено дію Договору на 5 років, а саме до 15.02.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 №908/2415/16 позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, пред`явлений до ТОВ «Борисфен Плюс» про розірвання договору оренди та виселення - задоволено; вирішено розірвати спільний договір оренди від 05.02.2006 №1322; звільнити нежитлове приміщення №2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ.В на бул. Шевченка, 25 в м. Запоріжжі, шляхом виселення ТОВ «Борисфен Плюс» із зазначеного приміщення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 по справі №908/2415/16 апеляційну скаргу ТОВ «Борисфен Плюс» задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі №908/2415/16 скасовано та прийнято нове рішення у даній справі, яким відмовлено Запорізькій міській раді у позові до ТОВ «Борисфен Плюс» у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 по справі №908/2415/16 касаційну скаргу Запорізької міської ради по даній справі задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016.

В зв`язку з розірванням за рішенням суду Договору №1322, ТОВ «Борисфен Плюс» листом від 03.04.2017 №03/04/17-1 звернулось до Запорізької міської ради з проханням створити комісію для визначення долі невід`ємних поліпшень у вартості орендованого приміщення згідно з Договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2006 №1322, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Борисфен Плюс».

Листом № 2062/01/01-07/2660 від 14.04.2017 року за підписом заступника директора М.В. Хитрика департамент комунальної власності та приватизації послався на відсутність правових підстав для створення такої комісії.

Відмова у виплаті вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна стала причиною звернення до суду.

З урахуванням обставин розгляду справи №908/2415/16 , колегія суддів констатує, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р., яким позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, пред`явлений до ТОВ «Борисфен Плюс» про розірвання договору оренди та виселення задоволено та вирішено розірвати спільний договір оренди від 05.02.2006 №1322; звільнити нежитлове приміщення №2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ.В на бул. Шевченка, 25 в м. Запоріжжі, шляхом виселення ТОВ «Борисфен Плюс» із зазначеного приміщення набрало законної сили 15.03.2017р. з винесенням Постанови Вищим господарським судом України від 15.03.2017 по справі №908/2415/16, яким касаційну скаргу Запорізької міської ради по даній справі задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016.

Відповідно до частин 1-5 статті 778 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на час набрання чинності рішення суду про розірвання договору оренди, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до частин 1-5 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції чинній на час набрання чинності рішення суду про розірвання договору оренди , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об`єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов`язаний протягом тридцяти днів прийняти об`єкт оренди в своє управління.

У разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об`єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Таким чином, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним і підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, передбачена можливість для орендаря отримати свої кошти, за рахунок яких за згодою орендодавця ним були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку.

Тобто предметом доказування у даному спорі є встановлення вартості орендованого майна з урахуванням поліпшень, які неможливо відокремити від ореднованого майна без заподіяння йому шкоди станом на час розірвання договору оренди, тобто на 15.03.2017р.

Висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 653/654-17 по справі № 908/2091/17 встановлені :

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 2 загальною площею 128,95 м2 розташованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка 25 технічним станом на момент укладання договору оренди об`єкта дослідження (без поліпшень);

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 2 загальною площею 119,90 м 2 , розташованого за адресою м.Заопріжжя, бул.Шевченко 25 на момент огляду об`єкта дослідження (із поліпшеннями).

Як вбачається зі змісту тексту дослідницької частини зазначеного висновку, дослідження проводилось 03.05.2018р. та 07.05.2018р. (т.1 а.с. 177).

Таким чином висновок експерта містить дані щодо ринкової вартості орендованого приміщення станом на травень 2018 року і не містить даних щодо ринкової вартості орендованого приміщення станом на час розірвання договору оренди, тобто на 15.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти проведення дослідження мотивуючи свої заперечення тим, що визначити ринкову вартість невід`ємних поліпшень необхідно у відповідності до положень Методики оцінки майна затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003№ 1891, (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 20 лютого 2019 року №224).

Відповідно до частини 1статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наявні в матеріалах справи експертні висновки не дають відповіді на питання, встановлення якого становить предмет доказування і без вирішення якого розглянути справу неможливо.

Оскільки у Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 653/654-17 відсутні дані щодо ринкової вартості орендованого приміщення станом на час розірвання договору оренди, тобто на 15.03.2017р., встановлення яких є одним з предметів доказування у даній справі, колегія суддів, з метою оптимізації строків розгляду справи № 908/2091/17, вважає за необхідне призначити по справі додаткову оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду апеляційної інстанції даною колегією суддів, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, викликаних строками проведення експертного дослідження, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість орендованого майна (нежитлового приміщення №2 загальною площею 119,95 кв.м , місцезнаходження м.Забпоріжжя бул.Шевченко 25) з урахуванням здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» невід`ємних поліпшень станом на 15.03.2017р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс (69041 м. Запоріжжя, вул. Адміралтейська, буд.5, кв.2), якого зобов`язати сплатити рахунок на оплату експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання.

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/2091/17 направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Провадження у справі № 908/2091/17 зупинити до отримання результатів додаткової судової оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, та надходження матеріалів справи № 908/2091/17 Центральним апеляційним господарським судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік