УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2605/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Дроботової Т. Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про стягнення 376 057 149,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Позивач) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у цій справі.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як свідчать матеріали справи, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 в сумі 376 057 149,23 грн, з яких 150 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 18 715 068,46 грн простроченої заборгованості по процентах, 41 523 287,67 грн 3% річних від простроченої суми за період з 10.11.2009 по 31.01.2019, 165 818 793,10 грн суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 10.11.2009 по 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість по кредиту в сумі 150 000 000,00 грн, заборгованість по простроченим процентам в сумі 18 715 068,46 грн, 3% в сумі 40 204 109, 59 грн, інфляційні втрати в сумі 165 818 793,10 грн та 669 991,45 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, зокрема, апеляційну скаргу Відповідача задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/2605/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; судовий збір за подачу позовної заяви залишено за Позивачем; присуджено до стягнення з Позивача на користь Відповідача 1 004 987,18 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

У своїх двох клопотаннях про зупинення дії оскаржуваної постанови та доповненнях (перше клопотання викладене в тексті касаційної скарги, друге надано безпосередньо до Суду 11.01.2020, доповнення подані безпосередньо до Суду 16.01.2020) скаржник зазначив, що після його звернення до Верховного Суду, Солом?янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві 24.12.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60937364 з виконання наказу № 910/2605/19, виданого Господарським судом міста Києва, а також складено ще дві постанови про стягнення з Позивача витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн та виконавчого збору в сумі 100 498,72 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, Позивач дізнався, що державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Виконавець) в день відкриття виконавчого провадження сформовано платіжну вимогу № 60937364 від 24.12.2019 про примусове списання коштів з рахунку АБ "Укргазбанк" в АТ "Ощадбанк" на загальну суму 1 105 804,90 грн.

Крім того, 26.12.2019 Виконавець склав постанову про арешт коштів Позивача.

У зв?язку з наведеним Позивач звернувся до АТ "Ощадбанк" з листом № 117/446/2020 від 09.01.2020, в якому зазначив, що платіжна вимога № 60937364 від 24.12.2019 не підлягає виконанню, оскільки оформлена з порушенням вимог Постанови НБУ №22 від 21.01.2004, та просив повідомити щодо надходження до АТ "Ощадбанк" будь-яких інших платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунку Позивача у зазначеному виконавчому провадженні, та чи були виконані АТ "Ощадбанк". Відповідь на цей лист станом на день подання клопотання не надходила.

В доповненнях до клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Позивач зазначає, що після формування платіжної вимоги № 60937364 Виконавець склав та адресував до Національного банку України ще одну платіжну вимогу № 60964800/21 від 14.01.2020 на загальну суму 1 356 230,90 з призначенням платежу, зокрема, про примусове стягнення коштів на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/2605/19. Про другу платіжну вимогу Позивачу стало відомо з повідомлення Національного банку України № 55-0007/2109.

Позивач стверджує, що направлення двох платіжних вимог у АТ "Ощадбанк" та Національний банк України свідчить про ризик подвійного стягнення судового збору у розмірі 1 004 987,18 грн.

Враховуючи можливість (наявність правових підстав) скасування постанови, яку Позивач вважає незаконною та необґрунтованою, з метою недопущення примусового подвійного стягнення з нього визначених оскаржуваною постановою судових витрат в розмірі 1 004 987,18 грн в межах виконавчого провадження ВП № 60937364, та настання можливих інших негативних наслідків, пов?язаних із ускладненням діяльності банку та виконання своїх обов?язків перед клієнтами, а також можливість появи негативних наслідків пов?язаних із встановленою в оскаржуваній постанові обставиною нібито укладення договору уступки права вимоги між Позивачем та Компанією Jupiter Service LLC, Позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови.

Позивач також зазначає, що у разі не зупинення виконання оскаржуваної постанови та задоволення касаційної скарги йому доведеться докладати додаткових зусиль для повернення сплачених (стягнутих сум судового збору) та можуть виникнути істотні труднощі у поверненні сплаченого судового збору (стягненні цієї суми з Відповідача).

Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у поданих клопотаннях про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 до закінчення розгляду справи № 910/2605/19 в суді касаційної інстанції з урахуванням доповнень Позивач не обґрунтував, які саме істотні труднощі можуть виникнути у поверненні потенційно стягнутого судового збору та які додаткові заходи необхідно буди вжити для повернення цих коштів, а також не навів обґрунтовані доводи, підтверджені відповідними доказами, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, зокрема, неможливість повороту її виконання, Суд відмовляє у задоволенні цих клопотань з урахуванням доповнень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №910/2605/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 04.02.2020.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/2605/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Волковицька

Т. Б. Дроботова