СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року Справа № 917/824/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): Судді:Стойка О.В. Істоміна О.А., Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область
на рішення господарського суду Полтавської області
від03.10.2019р.
у справі № 917/824/19 (суддя Мацко О.С.)
за позовом: до відповідачів:Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" м.Чорноморськ, Одеська область 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй", м.Кременчук, Полтавська область
про 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс", м.Кременчук, Полтавська область 3. ОСОБА_2 , м.Кременчук, Полтавська область 4. ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область стягнення 692 125,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2019р. позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй", м.Кременчук, Полтавська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс", м.Кременчук, Полтавська область, ОСОБА_2 , м.Кременчук, Полтавська область, ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область про стягнення 692 125,72 грн. - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область звернулась із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019р. по справі №917/824/19 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі, заявника зобов`язано усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків для подачі апеляційної скарги, до якої скаржник додав клопотання про одночасне зменшення розміру судового збору з 15 572,82грн. до 11 912,77грн. та відстрочення його сплати на підстві ч.3 ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

В обгрунтування клопотання, заявник посилався на перевищення розміру судового збору п`яти відсоткам розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, в підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2018рік. Інших доводів в обгрунтування заяви не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом апеляційної інстанції вставлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі становить 15572,82грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Позивача, який за 2018рік складає 238 255,45грн.

Враховуючи, що зазначені Позивачем обставини передбачені законом у якості підстави до відстрочення сплати судового збору, клопотання Позивача в частині відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Разом з тим заява ОСОБА_1 в частині зменшення розміру судового збору з 15 572,82грн. до 11 912,77грн. не підлягає задоволенню, оскільки по -перше, одночасне зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до прийняття рішення на повну суму судового збору не передбачено діючим законодавством, по-друге, скаржником не надано обгрунтування щодо зменшення розміру судового збору з 15 572,82грн. до 11 912,77грн.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані при вирішенні господарсько-процесуальних питань, оскільки вони регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №917/824/19.

Керуючись ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область в частині відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

2.Відстрочити ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область сплату судового збору в сумі 15572,82 грн. до прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом.

3.Заяву ОСОБА_1 в частині зменшення розміру сплати судового збору залишити без задоволення.

4.Відкрити апеляційне провадження у справі №917/824/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 року.

5.Запропонувати учасникам справи до 05.02.2020 включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

6.Встановити учасникам справи строк до 05.02.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 року з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков