ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Дніпро Справа № 912/1830/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Пінчук Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р.

( суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 15.10.2019 р. )

у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Домострой-О",

( с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ,

( м. Кропивницький )

про стягнення 584 057,03 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",

( м. Кропивницький )

до Приватного підприємства "Домострой-О",

( с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область )

про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Домострой-О" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. в розмірі 518 410,8 грн., пені у розмірі 92,12 грн., 3 % річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 49 249,03 грн., а разом: 584 057,03 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Обґрунтувуючи позовні вимоги Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р., в частині своєчасної та повної оплати.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Домострой-О" з такими вимогами: визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-40нп/017 від 06.03.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-41нп/017 від 06.03.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-56нп/017 від 27.06.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз" в частині боргу ВАТ "Кіровоградгаз"перед ПП Домострой-О" по договору субпідряду № 07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 р. на суму 201 975,00 грн., договору субпідряду № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р. на суму 263 789,00 грн., договору субпідряду № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р. на суму 185 290,40 грн. та його реструктуризації; стягнути з ПП Домострой-О" на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 292 643,60 грн. безпідставно отриманих коштів, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ВАТ "Кіровоградгаз" зазначив, що вищевказані договори були укладені фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, фіктивно оформлені акти приймання-передачі будівельних робіт до них з наміром сплати ВАТ "Кіровоградгаз" коштів за роботи, які не виконувались з подальшим їх безпідставним привласненням. Так, договори субпідряду № 07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 р., № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р., № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р. передбачали надання послуг ПП "Домострой-О" для ВАТ "Кіровоградгаз" по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова Прага - Головківка та по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка. Проте, за твердженням позивача за зустрічним позовом, роботи по будівництву газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка, в тому числі земляні, були завершені ще в 2011 році. Укладення договорів субпідряду та підписання актів приймання-передачі будівельних робіт до них у 2017 році свідчить про їх фіктивність та злочинну змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" із керівництвом "ПП Домострой-О" з метою привласнення коштів ВАТ "Кіровоградгаз".

З посиланням на те, що роботи було проведено у 2017 році, а відомості внесено до комп`ютерної програми у 2019 році, представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просив суд постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. первісний позов Приватного підприємства "Домострой-О" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 584 057,03 грн. задоволено частково - стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Приватного підприємства "Домострой-О" заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. в розмірі 518 410,80 грн., пеню у розмірі 91,73 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 46 746,63 грн., разом 581 554,24 грн., а також 8 723,31 грн. судового збору. В іншій частині задоволення позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Приватного підприємства "Домострой-О", про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що що спірний договір виконувався сторонами, а твердження Позивача за зустрічним позовом про його укладання сторонами без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Однак, за клопотанням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку надіслати окрему ухвалу на адресу Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, стосовно дій посадових осіб Олександрійського управління по експлуатації газового господарства та Приватного підприємства "Домострой-О", що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, для вжиття заходів згідно із законодавством відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 ГПК України. Головному Управлінню Національної поліції в Кіровоградській області в строк до 15.11.2019 р. необхідно надати суду відповідь про вжиті ним заходи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. у справі № 912/1830/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домострой-О" на Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19 було задоволено, Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. скасувано.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" задовольнити в повному обсязі.

ВАТ «Кіровоградгаз» вважає оскаржуване рішення суду прийнятим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, для прийняття рішення у справі, були взяті до уваги лише договори субпідряду та акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які хоч і підписані зі сторони ВАТ «Кіровоградгаз» проте аргументовано заперечуються товариством. Жодних інших доказів, на підтвердження реальності надання послуг первісним Позивачем, які були б належними, допустимими, достовірними на прохання Відповідача за первісним позовом та вимоги суду, надано не було. При цьому, на виконання вимоги суду первісним Позивачем було надано копію договору субпідряду № 3/03-17 від 01.03.2017 р. акти прийманя виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних робіт та витратах за формою КБ-3, які були створені за допомогою програмного продукту ІВ К ( інпроек; кошторисів ). Як вбачається з інформаційного напису на зазначених документах, вони були фізично створені в період з 01.09.2019 р. - 30.09.2019 р., проте якимось чином підписані у 2017 році, задовго до їх створення. Тобто, як стверджує Скаржник - зазначені документи є підробними (фіктивними).

При цьому Скаржник зазначає, що судом під час розгляду справи не було встановлено фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а саме договори були укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, а лише з метою безпідставного привласнення коштів Товариства. Крім того, судом не було враховано той факт, що діями ПП «Домострой-О» ВАТ «Кіровоградгаз» був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення експертизи та довести суду наявні обставини, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним. Судом також не було надано належної оцінки тому факту, що згідно укладених договорів, загальна вартість земельних робіт перевищує 700 000 грн., при цьому Позивач за первісним позовом не зміг зазначити місця їх проведення незважаючи на значні обсяги таких робіт.

Відтак, на думку Скаржника, можливо зробити висновок, що газопровід високого тиску Мошорино - Нова-Прага - Головківка був збудований до 2011 року, а тому будь-яких земельних робіт по його закільцівці у 2017 не відбувалось.

Від ПП «Домострой-О» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, підприємство посилається на те, що фактично, Відповідач за первісним позовом обґрунтовє свою апеляційну скаргу тим фактом, що роботи по прокладанню газопроводу між смт. Мошорино, смт. Нова Прага та с. Головківка було проведено до 2011 року, стверджуючи, що ПП «Домострой-О» не міг надавати послуги, зазначені у договорах субпідряду в 2017 році. В той же час, ПП «Домострой-О» не заперечується факт наявності зазначеного газопроводу та не стверджується той факт, що надані ним послуги були пов`язані із його прокладанням. ПП «Домострой-О» підкреслює, що ним проводилися виключно земельні роботи, які були необхідні для надання доступу для проведення закільцювання вже існуючого газопроводу ( з`єднання його в одну мережу ).

Крім того, у відзиві підприємство посилається на те, що єдиними належними та допустимими доказами фіктивності договорів субпідряду та договору реструктуризації заборгованості могли б бути вирок суду, який набрав законної сили відносно посадових осіб Позивача та Відповідача, яким було б встановлено факт їх злочинної змови та висновок експертизи, яким було б підтверджено факт невиконання Позивачем за первісним позовом певного виду земельних робіт. За відсутності в матеріалах справи вказаних доказів, належними доказами, які підтверджують факт виконання ПП «Домострой-О» робіт, згідно укладених договорів субпідряду та факт наявності заборгованості скаржника перед ПП «Домострой-О» є акти виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків та договір про реструктуризацію заборгованості. Враховуючи те, що на виконання вказаних договорів субпідряду та договору реструктуризації заборгованості Скаржником частково оплачено вартість виконаних робіт, такий договір, в будь-якому випадку не може вважатися фіктивним, оскільки відбулося його часткове виконання.

ПП «Домострой-О» також вважає, що не заслуговують на увагу посилання Скаржника в апеляційній скарзі на інформаційні написи на довідках про вартість виконаних робіт за договором № 3/03-17 від 01.03.2017 р. за період з 01.06.2017 р. по 27.06.2017 р., за березень 2017 року та Актах прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2017 року за договором № 3/03-17 від 01.03.2017 р. За твердженням Скаржника, згідно вказаних написів, такі документи були сформовані в період з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р. Проте відповідних доказів на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять, так само, як і відсутнє відповідне посилання на нормативні акти або інші докази, які б підтверджували, що вказані вище документи було сформовано Приватним підприємством "Домострой-О" в комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р., тобто що цифри, зазначені у нижньому лівому кутку таких документів, дійсно означають дату формування документу у комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів.

Також, Позивач зазначає про те, що аргументація Скаржника, заявлена в апеляційній інстанції, про неможливість провести відповідну експертизу без інформації про конкретні місяця проведення позивачем робіт, є нічим не підтверджена та необгрунтована, так як висновок про неможливість проведення з певних причин судової експертизи може надати тільки визначений судом експерт після дослідження всіх наданих йому судом документів та вивчення обставин справи.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 11.11.2019 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 18 166,77 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Домострой-О" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Домострой-О" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

В судове засідання 12.12.2019 р. представник Приватного підприємства "Домострой-О" не зв`явився.

Від Приватного підприємства "Домострой-О" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 912/1830/19 відкладено до 28.01.2020 р. Судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. у відрядженні, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/1830/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П.,Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Широбокової Л.П.,Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.01.2020 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначає частина перша ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Майново-господарськими, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.03.2017 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ( Замовник) та Приватним підприємством "Домострой-О" ( Виконавець ) було укладено Договір субпідряду № 07/06-40пн/2017, згідно умов якого Виконавець зобов`язувався надати послуги по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова Прага Головківка, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору ( п. 1.2. Договору ).

Згідно пу. 2.1 Договору вартість виконаних робіт становить 201 975,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками.

П. п. 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 30.12.2017 р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року Замовником було прийнято виконані роботи на суму 201 975,00 грн.

27.06.2017 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Домострой-О" ( Виконавець ) було укладено Договір субпідряду № 07/06-56нп/2017, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: надання послуг по виконанню земельних робіт по будівництву закольцовки газопроводу високого тиску смт. Нова Прага - с. Головківка, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору ( п. 1.2. Договору ).

Згідно п. 2.1 Договору вартість наданих послуг становить 270 000,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

П. п. 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 30.12.2017 р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту № 2 приймання будівельних робіт за 01.06.2017 р. - 30.06.2017 р. Замовником було прийнято виконані роботи на суму 263 789,00 грн.

06.03.2017 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Домострой-О" ( Виконавець ) було укладено Договір субпідряду № 07/06-4Інп/2017, згідно умов якого Виконавець зобов`язувався надати послуги по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошоріно - Нова Прага Головківка, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору ( п. 1.2. Договору ).

Згідно п. 2.1 Договору вартість наданих послуг становить 292 842,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

П. п. 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору та закінчується 30.12.2017 р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту №1 приймання будівельних робіт за березень 2017 року, Замовником було прийнято виконані роботи на суму 292 842,00 грн.

22.03.2017 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Домострой-О" ( Виконавець ) підписано Договір про надання послуг № 07/096-34 нп/2017, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: надання послуг з ремонту покрівель ГРП в м. Олександрія, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору ( п. 1.2. Договору ).

Згідно п. 2.1 даного договору вартість наданих послуг становить 47 000,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

П. п. 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 30.12.2017 р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту про прийняття об`єктів будівництва Замовник прийняв роботи по капітальному ремонту покрівлі ГРП № 11 по вул. Кременчуцькій у м. Олександрія ( площею 53 кв. м. ).

Вищезазначені договора за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України регулюються відповідними нормами зобов`язального права і глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України)

Ст. 846 ЦК України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ч. 1 ст. 854 ЦК України ).

Місцевим господарським судом з посиланням на матеріали справи встановлено, що Позивачем на виконання умов вищевказаних Договорів виконано роботи по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка, Мошорино-Нова Прага - Головківка. Зазначений факт підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Факт підписання таких актів засвідчує, що Замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником робіт, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків Замовником не встановлено.

Крім того, у січні 2016 року між ПП "Домострой" ( Орендодавець ) та Олександрійським УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" ( Орендар ) було укладено Договір оренди № 07/06-276нп/2016, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування легковий автомобіль що орендується, який визначений у цьому Договорі: легковий автомобіль марки: ЛУАЗ 969 М, рік випуску - 1988.

Згідно п. 4.1 даного договору орендна плата становить 3 160 грн. на місяць.

Орендна плата сплачується готівкою через касу Орендаря або за заявою Орендодавця в безготівковому порядку на рахунок останнього в установі банку не пізніше першого числа кождного місяця наступного за звітним.

Згідно акту №11/17 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) Орендарем прийнято надання послуг оренди автомобіля на суму 3 160,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції - всього, згідно вищезазначених договорів, Позивачем було надано послуги на суму 808 766,00 грн. Зазначену суму Відповідачем було сплачено частково, у зв`язку із чим станом на 16.02.2018 р. у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 691 214,40 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 16.02.2018 р., підписаним сторонами.

За зазначених обставин, 27.02.2018 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ( Боржник ) та Приватним підприємством "Домострой" ( Кредитор ) було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до п. 1.1. якого сторони дійшли згоди про реструктуризацію боргу Боржника перед Кредитором за договором субпідряду № 07/06-40 нп/2017 від 06.04.2017 р. станом на 16.02.2018 р. у розмірі 201 975,00 грн, за договором субпідряду № 07/06-56 нп/2017 від 27.06.2017 р. станом на 16.02.2018 р. у розмірі 263 789,00 грн, за договором про надання послуг № 07/06-41 нп/2017 від 06.04.2017 р., станом на 16.02.2018 р. у розмірі 37 000,00 грн., за договором про надання послуг № 07/06-276/2016 від 26.06.2017 р. станом на 26.06.2018 р. у розмірі 3 160,00 грн. на умовах даного Договору та у відповідності до Графіку розрахунків, визначених в п. 2.2. даного Договору.

Сторони погодили, що загальна сума, яка підлягає реструктуризації згідно даного Договору становить 691 214,40 грн. ( п. 1.2. Договору ).

Згідно п. 2.1. Договору Боржник зобов`язується провести розрахунки в повному обсязі та перерахувати Кредитору кошти в розмірі 691 214,40 грн. до 30.06.2018 р. у порядку, розмірі та терміни, вказані в даному Договорі.

П. 2.2. Договору передбачено, що Боржник зобов`язується проводити розрахунки Кредитору, згідно Графіку розрахунків: 30.03.2018 р. - 172 803,60 грн.; 30.04.2018 р. - 172 803,60 грн.; 30.05.2018 р. - 172 803,60 грн.; 30.06.2018 р. - 172 803,60 грн.

Зобов`язання Боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умов надходження на рахунок Кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Боржником прийнятих на себе по даному Договору зобов`язань ( п. 6.1. Договору ).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов Договору Відповідачем було перераховано Позивачеві рівними платежами до 30.03.2018 р. - 172 803,6 грн, що підтверджується платіжним дорученням №70 від 07.03.2018 р. на суму 43 000,00 грн., платіжним дорученням № 83 від 16.03.2018 р. на суму 43 000,00 р., платіжним дорученням № 91 від 26.03.2018 р. на суму 43 000,00 грн., платіжним дорученням № 1070 від 29.03.2018 р. на суму 43 803,60 грн.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення з Відповідача решти суми заборгованості по оплаті за виконані роботи в примусовому порядку в розмірі 518 410,30 грн.

Вимоги щодо стягнення пені Позивач ( за первісним позовом ) обґрунтовує п. 4.2. Договору реструктуризації заборгованості, який передбачає, що у випадку порушення Боржником строків погашення заборгованості, визначених даним Договором Боржник сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі 0,2 % облікової ставки НБУ від не сплаченої або несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом загальних положень щодо виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Позивачем за первісним позовом нараховано Відповідачу за первісним позовом пеню: за період з 30.04.2018 р. по 30.10.2018 р. на суму заборгованості 172 803,60 грн. у розмірі 30,39 грн.; за період з 30.05.2018 р. по 30.11.2018 р. на суму заборгованості 172 803,60 грн. у розмірі 30,85 грн.; за період з 30.06.2018 р. по 30.12.2018 р. на суму заборгованості 172 803,60 грн. у розмірі 30,88 грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі ст. ст. 625 ЦК України, Позивач ( за первісним позовом ) також просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 16 305,08 грн 3 % річних за період з 30.04.2018 р. по 17.06.2019 р. та 49 249,03 грн інфляційних втрат за період з 30.04.2019 по 17.06.2019.

Свої заперечення проти первісного позову, Відповідач висловив шляхом заявлення зустрічного позову до Приватного підприємства "Домострой-О" з вимогами визнати недійними договори субпідряду № 07/06-40 нп/20217 від 06.03.2017 р., № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р., № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р. та визнати недійсним Договір реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивача зустрічним позовом зазначає, що вищевказані договори були укладені фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, фіктивно оформлені акти приймання-передачі будівельних робіт до них з наміром сплати ВАТ "Кіровоградгаз" коштів за роботи, які не виконувались з подальшим їх безпідставним привласненням.

За твердженням Позивача за зустрічним позовом роботи по будівництву газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка, в тому числі земляні були завершені у 2011 році. Так, інспекцією ДАБК у Кіровоградській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: "Пускова частина І черга будівництва мережі газопостачання с. Головківка, вулиці Жовтнева та Набережна, Олександрійський район, код о`єкта 2221.1.01.01.1; ІІ категорія складності". У 2017 році жодних послуг по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка та по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка ПП Домострой-О" для ВАТ "Кіровоградгаз" не надавав. Укладання договорів субпідряду та підписання актів приймання-передачі будівельних робіт до них у 2017 році свідчить про їх фіктивність та злочину змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" із керівництвом ПП "Домострой-О" з метою безпідставного привласнення коштів.

Отже, предметом розгляду зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів субпідряду № 07/06-40 нп/20217 від 06.03.2017 р., № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р., № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р. та Договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 р. з підстав їх фіктивності.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за Договором рекстуктуризації заборгованості від 27.02.2018 р. виконував неналежним чином, чим порушив умови Договору, норми ст. ст. 525, 526 ЦК України.

В основу оскаржуваного рішення про відмову у задоволені позовних вимог за зустрічним позовом покладено висновок місцевого господарського суду про не доведеність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів, та наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 518 410,80 грн., пені в сумі 91,73 грн., 3% у сумі 16 305,08 грн. та інфляційних втрат у розмірі 46 746,63 грн. В іншій частині стягнення, господарський суд відмовив у зв`язку з невірним розрахунком Позивача за первісним позовом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Узагальнені доводи апеляційної скарги: спірні договори були укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, а лише з метою безпідставного привласнення коштів Товариства.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, та наявність підстав для часткового задоволення первісного позову з огляду на таке.

Причиною подання апеляційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення господарським судом заявленої до стягнення суми з посиланням на те, що спірні договори вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а тому є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ГПК України.

Ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву ( аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 р. по справі № 909/330/16 , від 01.11.2018 р. по справі 910/18436/16 ).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсними договорів субпідряду № 07/06-40 нп/20217 від 06.03.2017 р., № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р., № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р. та Договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 р., оскільки Позивачем ( за зустрічним позовом ) не доведено належними та допустимими доказами того, що сторони спірного договору не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання Скаржника стосовно відсутності доказів, на підтвердження реальності надання послуг первісним Позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Домострой-О" на виконання умов Договорів субпідряду виконано роботи по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка, Мошорино-Нова Прага Головківка, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Факт підписання таких актів засвідчує, що Замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником робіт, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків Замовником не встановлено.

Місцевим господарським судом обгрунтовано відхилене твердження Позивача за зустрічним позовом щодо проведення робіт по спірних договорах субпідряду ще у 2011 році, з посиланням на те, що з Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.12.2011 р., наданої Відповідачем за первісним позовом вбачається, що найменуванням закінченого будівництва об`єкту є Пускова частина І черга будівництва мережі газопостачання, яка знаходиться за адресою с. Головківка, вул. Жовтнева та Набережна, тобто даний об`єкт розташований в межах населеного пункту с. Головківка. В той же час, згідно договорів субпідряду, їх предметом є проведення земляних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску між населеними пунктами Мошорино - Головківка - Нова Прага.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції - заявляючи про злочину змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" та ПП "Домострой-О" під час укладення спірних договорів, Позивач за зустрічним позовом надає до суду лише заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2019 р. № 07/2761. Проте, сам факт звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів не є належним доказом вчинення правопорушення за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлені певні факти, зокрема, факт злочинної змови.

Підставно були відхилені господарським судом і доводи Відповідача за первісним позовом, що документи, які подані ПП "Домострой-О" на підтвердження виконаних робіт у 2017 році є сфальсифікованими, оскільки подані до матеріалів справи документи за супровідним листом від 30.09.2019 р. були створені у вересні 2019 року за допомогою комп`ютерної програми "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 р. по 30.09.2019р. з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів Відповідачем подано не було.

Крім того, господарський суд врахував, що Позивачем за зустрічним позовом не заявлялось клопотання про проведення експертизи у даній справі для спростування виконання робіт за спірними договорами.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду попередньої інстанції, що спірні договори виконувалися сторонами, та твердження Позивача за зустрічним позовом про їх укладання сторонами без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначалося раніше, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р., необхідність укладення якого виникла в процесі виконання Договорів субпідряду № 07/06-40 нп/2017 від 06.04.2017 р., № 07/06-56 нп/2017 від 27.06.2017 р., договору про надання послуг № 07/06-34 нп/2017 від 22.03.2017 р., договору оренди № 07/06-276/2016.

З Договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 р., Відповідач за первісним позовом зобов`язався провести розрахунки в повному обсязі та перерахувати ПП "Домострой-О" кошти в розмірі 691 214,40 грн до 30.06.2018 р. у порядку, розмірі та терміни, вказаному в даному Договорі згідно Графіку розрахунків.

Проте, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи - станом на день подання позову, Відповідачем за первісним позовом було сплачено лише 172 803,60 грн. Відповідач за первісним позовом не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги ПП "Домострой-О", докази сплати заборгованості в сумі 518 410,80 грн в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції, установивши факт неповного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати суми основної заборгованості за Договором реструктуризації заборгованості, визнав доведеною і не спростованою Відповідачем заявлену до стягнення Позивачем суму боргу, а також установив відсутність у матеріалах справи доказів сплати цього боргу та дійшлов правильного висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та правомірно її задовольнив.

З огляду на те, що факт прострочення виконання Відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань з погашення суми боргу є доведеним, а визначені Позивачем за первісним позовом і заявлена до стягнення сума є правильною, оскільки аргументів на спростування цього факту Саржник не навів, суд попередньої інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування та стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.01.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік