ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 34/547-33/120-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.01.2020 року у справі №34/547-33/120-2012 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019

у справі №34/547-33/120-2012 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», 2. Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

про стягнення 121 005 291,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, визнання незаконними всіх дій, скасування всіх постанов приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни, вчинених в межах виконавчого провадження ВП №60128419 та зобов'язання приватного виконавця Кисельову Віталіну Володимирівну повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Есттерра» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу повністю. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу №34/547-33/120-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено Відкритому акціонерному товариству «Есттерра» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012; розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 призначено на 28.01.2020 о 09:10 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» подано заяву, в якій керуючись ст.ст.136-140 ГПК України просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва №34/547-33/120-2012 виданого 13.08.2012, а також зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» земельних ділянок площею 12,3965 га (кадастровий №:03:002:0022) та площею 14,6349 (кадастровий №:03:002:0023), які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петрушки, за реєстраційним номером лоту 388415, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду його скарги на постанову приватного виконавця Кісельової В.В. від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419. Також, Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Однак, ТОВ «Сорпо Інвест» наданим йому процесуальним правом не скористалося та 28.01.2020 в судове засідання не з'явилось, своїх представників не направило, про причини неявки суд не повідомило.

У даному судовому засіданні було поставлено на обговорення подані Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» заява та клопотання.

Представник Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» та приватний виконавець заперечували проти їх задоволення, а представник ВАТ «Есттерра», в свою чергу, наполягав на задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи, а також заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи, яке подано до суду 27.01.2020, підлягає залишенню без розгляду, оскільки не наведено жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали ВАТ «Есттерра» подати його у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку на вчинення відповідної процесуальної дії з дня отримання останнім ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, а саме з 03.01.2020 (повідомлення про вручення поштового відправлення за трек №532).

Що стосується заяви про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах земельних ділянок, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого правового механізму як забезпечення скарги на дії приватного виконавця. До того ж, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (абз.1 п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах'' від 07.02.2014 № 6).

При цьому, враховуючи доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, зокрема, щодо того, що судом першої інстанції було проігноровано заяву Васільченка Юрія Леонідовича про фальсифікацію довіреності №1 від 28.02.2014 на підставі якої діє ТОВ «Брокінвестгруп», а також з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів визнала за необхідне витребувати у Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» документи, які були видані останнім в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л. Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп». Крім того, з метою встановлення обставин підпису довіреності №1 від 28.02.2014 від імені Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ліквідатором Васільченком Ю.Л., колегія суддів визнала за необхідне викликати в судове засідання Васільченка Ю.Л. для надання пояснень по справі.

Представники учасників справи в судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи, а також просили продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

За таких обставин, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі та враховуючи необхідність виклику в судове засідання Васільченка Ю.Л. для надання пояснень та витребування матеріалів по справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи №34/547-33/120-2012 із урахуванням розумності строку розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про необхідність продовжити строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у даній справі до 04.02.2020 та відповідно задоволення клопотання представників учасників з цього питання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 81, 87-90, 114, 120,169, 170, 202, 207, 216, 234, 235, 255, 269, 270, 271, 281 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Есттерра» у задоволенні заяви про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах.

2.Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи залишити без розгляду.

3.Клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 - задовольнити.

4.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 до 04.02.2020.

5.Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 відкласти на 04.02.2020 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

6. Викликати в судове засідання Північного апеляційного господарського суду, яке відбудеться 04.02.2020 о 09:30 год., Васільченка Юрія Леонідовича для надання пояснень по справі.

7. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» надати в строк до 03.02.2020 належним чином завірені копії наступних матеріалів:

- довіреності №1 від 28.02.2014, виданої Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»;

- договору про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №258;

- договору про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №274;

- договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014.

8. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» надати в судове засідання 04.02.2020 для огляду оригінал довіреності №1 від 28.02.2014, виданої Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»; оригінал договору про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №258; оригінал договору про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №274; оригінал договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко