ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" січня 2020 р. Справа №921/159/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Анвальт Індастрі від 26.09.2019
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 (повний текст рішення складено 06.09.2019, суддя Андрусик Н.О.)
у справі № 921/159/18
за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль
до відповідача 1 Байковецької сільської ради, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Анвальт Індастрі, м. Тернопіль
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м.Тернопіль
2) Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль
про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
від позивача Троян Р.Б.,
від відповідача 1 Кивелюк Є.В., Федів О.С.,
від відповідача 2 Дубовий А.М.,
від третьої особи 1 Білецький М.Й.,
від третьої особи 2 не з`явились.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 позов Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Байковецької сільської ради № 658 від 25.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки». Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 07.10.2014 між Байковецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Анвальт Індастрі» на земельну ділянку, загальною площею 6,00 га, кадастровий номер :02:001:2684, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на вул. Н. Яремчука, 7.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Анвальт Індастрі» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дане рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт, зокрема, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачем у даній справі був не землекористувач, а прокурор, хоча перед судом не доведено неможливості звернення до суду з позовом належним позивачем, а прокурором не обґрунтовано належним чином підстави його участі в статусі позивача.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, справу за № 921/159/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А та Желік М.Б.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Анвальт Індастрі» та призначеної її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2019.

Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Консалтингова група «Анвальт Індастрі» відкладався з підстав, наведених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та від 23.12.2019.

При вивченні матеріалів справи, опрацюванні законодавства та судової практики, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року для вирішення виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави та необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, судова колегія дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Анвальт Індастрі на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 у справі № 921/159/18 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №912/2385/18.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік