ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2020 року Справа № 915/220/13-г

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

представника позивача-2 - Дядюренка М.П., дов. від 25.06.2018 № 1093;

та представника відповідача-2 ? Дерев?янка Д.В., ордер від 22.11.2019 серії ЗП № 66107;

арбітражний керуючий Капінус А.А. та представники інших учасників справи про банкрутство в засідання не з`явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні

заяву позивачів:

1) ліквідатора Капінуса А.А.

2) кредитора, публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідачів:

1) банкрута, Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор",

2) ОСОБА_2 громадянки Федеративної Республіки Німеччина,

АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 );

про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна від третьої особи,

у справі № 915/220/13-г про банкрутство, в якій:

кредитори:

1) фізична особа-підприємець Маловічко Григорій Анатолійович,

АДРЕСА_3 ;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал"

вул. Портова, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006;

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич"

вул. Слободчикова, 11, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70300;

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД"

провул. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

5) фермерське господарство "Пилипенко В.М."

вул. Гагаріна, 26, с. Антоновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70040;

6) Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Зої Космодем`янської, 2, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

просп. Центральний (Леніна), 93, м. Миколаїв, 54017;

8) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020;

9) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

вул. Артема, 60, м. Київ, 04050;

від імені якого діє філія "Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

вул. 40-років Радянської України, 39, м. Запоріжжя, 69000;

10) акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070;

поштова адреса: відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжі",

вул. 40 років Радянської України, 57, м. Запоріжжя, 69035;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт"

пер. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

12) товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Оліс ЛТД"

вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065;

адреса для листування: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69048;

банкрут: Українсько-німецьке спільне підприємство "Алкор",

пров. Павлова, 3-В, кв. 1, м. Миколаїв, 54022;

ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович,

вул. Артилерійська, 18/6, офіс 4.14, м. Миколаїв, 54030;

поштова адреса: а/с № 55, м. Миколаїв, 54017;

суть спору: банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) "Алкор"; постановою від 23.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном УНСП "Алкор", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 23.05.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Ліквідатор Капінус А.А. та публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Банк) в межах названої справи про банкрутство звернувся до банкрута та Сердюк Наталії з позовом, в якому викладено такі вимоги:

"1. Застосувати наслідки нікчемності правочину - повернути у власність УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОМУ СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "АЛКОР" (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 54022, м. Миколаїв, провулок Павлова, 3-В, кв. 1) нерухоме майно за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, провулок Алкорівський, будинок 3 , а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м (літ.Б'-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. №2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. №15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. №22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н'); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. №28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. №30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. №31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р).

2. Стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача 2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24 495,00 гривень".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 в даній справі, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, встановлено нікчемність правочину щодо передачі нерухомого майна банкрута, яке знаходилося в іпотеці Банку, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існує необхідність у поверненні з незаконного володіння останньої зазначеного майна СП "Алкор".

Ухвалою від 31.10.2019 відкрито провадження за указаним позовом.

Арбітражний керуючий Капінус А.А. та представники учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, проте від арбітражного керуючого Капінуса А.А. надійшло клопотання від 20.01.2020 № 02-02/09 про розгляд справи за його відсутності, мотивоване неможливістю з?явитися в засідання через знаходження у відрядженні до м. Запоріжжя.

Від відповідача-2, громадянки Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 18.11.2019 за вх. № 17736/19, про закриття провадження в даній справі у частині позовних вимог Банку, мотивоване тим, що останній вже звертався до відповідачів з позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, і за результатом розгляду указаного позову винесено ухвалу від 07.06.2017, яка набрала законної сили; у цьому ж клопотанні відповідач-2 просить про залишення позову в даній справі без розгляду в частині позовних вимог арбітражного керуючого Капінуса А.А. в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України ? у зв?язку з неподанням останнім доказів оплати позову судовим збором. Крім того, громадянкою ОСОБА_2 викладено клопотання про визнання подання Банком та арбітражним керуючим Капінусом А.А. спільного позову зловживанням процесуальними правами та застосування відповідних заходів, передбачених законодавством.

Банк у запереченнях від 26.11.2019 на указану заяву зазначив, що вважає її не підлягаючою задоволенню в частині закриття провадження у справі, так як спір, що розглядається, за своїм суб`єктним складом та предметом позову відрізняється від вже розглянутого судом спору; Банк також указав, що вважає заяву не підлягаючою задоволенню і щодо залишення позову в даній справі без розгляду в частині позовних вимог арбітражного керуючого Капінуса А.А. ? так як положення ГПК України не передбачають випадків залишення позову без розгляду при внесенні судового збору одним із співпозивачів.

Вислухавши представника відповідача-2, який підтримав заяву з викладених у ній підстав, та представника Банку, який вважав заяву не підлягаючою задоволенню з підстав, викладених у запереченнях від 26.11.2019, дослідивши щодо цієї заяви матеріали справи, суд приходить до такого.

1. Щодо заяви про закриття провадження в даній справі у частині позовних вимог Банку.

Із матеріалів справи випливає, що предметом позову ліквідатора банкрута Капінуса А.А. та Банку до УНСП "Алкор" та громадянки Шмідт (Сердюк) Наталії, який розглядається судом, є застосування наслідків нікчемності правочину шляхом повернення у власність банкрута нерухомого майна, перелік якого указаний вище.

Раніше ухвалою суду від 07.06.2017 в даній справі відмовлено в задоволенні заяви Банку (позову в межах даної справи про банкрутство) до відповідачів: УНСП "Алкор" та громадянки ОСОБА_2 , предметом якої було:

1) визнання нікчемним правочину, укладеного між відповідачами та оформленого актом прийому-передачі нерухомого майна, складеного на підставі протоколу Загальних зборів учасників відповідача-1 № 14 від 15.08.2010, в частині відчуження (передачі у власність) нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, провулок Алкорівський, будинок 3 , а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м . (літ.Б'-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. №2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. №15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. №22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н'); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. №28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. №30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. №31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р);

2) застосування наслідків нікчемності правочину - повернення у власність відповідача-1 вищевказаного нерухомого майна.

Указана ухвала набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, та є чинною на даний час.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку про те, що раніше Банк вже виступав позивачем у справі за позовом до УНСП "Алкор" та громадянки ОСОБА_2 позову, одним з предметів якого було застосування наслідків нікчемності правочину шляхом повернення у власність Банку згаданого вище нерухомого майна.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч. 1 ст. 47 ГПК України).

Отже, на даний час Банк, який, згідно указаних вище положень процесуального законодавства, є самостійною стороною в даній справі, вже скористався своїм правом на звернення до відповідачів з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом повернення у власність Банку нерухомого майна, один з предметів позову за котрим є тим самим, що і в даній справі.

Законодавством визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Викладені вище обставини суд вважає такими, що свідчать про наявність підстав для закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог Банку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Щодо заяви про залишення позову в даній справі без розгляду в частині позовних вимог арбітражного керуючого Капінуса А.А. в порядку п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладені приписи процесуального законодавства та те, що судом не ставилося питання про усунення арбітражним керуючим Капінусом А.А. недоліків позовної заяви, суд визнає, що на даний час підстави для застосування до позову в частині вимог позивача-1 положень п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України ? відсутні.

Отже, у задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог арбітражного керуючого Капінуса А.А. належить відмовити.

3. Щодо клопотання відповідача-2 про визнання подання Банком та арбітражним керуючим Капінусом А.А. спільного позову зловживанням процесуальними правами, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із змісту викладених приписів законодавства вбачається, що визнання певних дій учасників справи зловживанням процесуальними правами є не обов?язком, а правом суду, яке реалізується на розсуд суду залежно від конкретних обставин справи.

Звернення Банку разом з арбітражним керуючим Капінусом А.А. до суду із спільним позовом, не зважаючи на встановлення обставин щодо попереднього звернення Банку з позовом до тих самих осіб суд не вважає обставиною, яка свідчить про зловживання процесуальними правами. Разом із тим, у випадку повторного виникнення схожих обставин, до Банку можуть бути вжиті передбачені законодавством заходи.

У засіданні 28.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", як самостійного учасника процесу, - у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. В задоволенні решти викладених у клопотанні вимог ? відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2020.

Суддя Т.М.Давченко