ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа№ 910/9471/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Попікової О.В.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019

у справі № 910/9471/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія

"Тессела Ассет Фінанс"

до Державного підприємства "Житлоінбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_18 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_19 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_17 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_16

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_15 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_14

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 ,

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_12

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_13

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" та Державного підприємства "Житлоінбуд" про затвердження мирової угоди у справі №910/9471/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду від 11.09.2019 у справі №910/9471/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" та Державним підприємством "Житлоінбуд" у зазначеній редакції. Провадження у справі №910/9471/19 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

17.12.2019 та 14.01.2020 розгляд справи відкладався та судом вчинялися певні процесуальні дії.

23.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що , на думку заявника, суддя Гаврилюк О.М. не може брати участь у розгляді та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заявник вважає, що під час розгляду справи порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпідставне затягування і невжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Попікова О.В.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід судді Гаврилюка О.М., дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України, випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачено ст. 36 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" у заяві про відвід судді Гаврилюка О.М. жодної з обставин (підстав), передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказано.

Водночас, ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявник відводу фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду, це не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Доводи заявника судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено відповідних порушень, зокрема, які б підвереджували факт неможливості об`єктивного, неупередженого розгляду справи суддею Гаврилюком О.М., в тому числі гарантованих Конвенцією про захист прав людини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Гаврилюка О.М.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" від 23.01.2020 (вх. № 09.1-19/29/20 від 23.01.2029) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/9471/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.В. Попікова