ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Справа № 904/4177/19
за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком", м. Одеса

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, м. Дніпро

про визнання кредитором та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича (далі - Відповідач) в якому просить:

- визнати ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30грн.;

- зобов`язати ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПрАТ СК "Теком" у сумі 114 505,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.06.2019 ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" перебуває в стані припинення. 11.07.2019 позивач направив до ліквідаційної комісії відповідача заяву №194/19 про включення до реєстру кредиторів з грошовими вимогами на суму 114 505,30 грн. (вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації). Конверт із заявою повернувся на адресу позивача, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Позивач зазначає, що дії ліквідаційної комісії свідчать про ухилення її від розгляду грошових вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.19 відкрито провадження у справі №904/4177/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.19..

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В порушенням вимог ухвали суду від 07.10.19, відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Ухвалою від 16.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.01.2020.

В судове засідання від 14.01.2020 сторони, які належним чином повідомлення про слухання справи не з`явилися. Позивачем подані клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи закінчення процесуальних строків вирішення справи у загальному позовному провадженні, суд відхилив зазначене клопотання та продовжив розгляд справи по суті без участі позивача відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи приписи ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 14.01.2020, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в підготовчому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем "ВМW", д/н НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілю останньої спричинено механічні пошкодження.

13.07.2017 постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

29.09.2017 постановою Апеляційного суду Одеської області постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 скасовано. Встановлено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП. Провадження у справі закрито, на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_2 , застрахований ПрАТ СК "Теком" згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №263-16 Д/Т/АТ від 07.10.2016.

Відповідно до страхового акту № 4449 від 19.06.2017, висновку експерта №5952 від 13.06.2017, рахунку №СЧ-014812від 06.06.2017 ТОВ "Адіс-Авто", нашою компанією за заявою Страхувальника на СТО сплачена сума страхового відшкодування в загальному розмірі 141985,49 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу "ВМW", д/н НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно полісу АК/0990410 (франшиза по полісу - 00,00 грн.).

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ СК "Теком" в порядку суброгації суму у розмірі 100 000,00 грн. У зв`язку з несплатою страхового відшкодування, ПрАТ СК "Теком" звернулося із позовом до ТДВ "СТ "Домінанта" та ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

19.02.2019 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/19318/18 позовні вимоги ПрАТ СК "Теком" задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" суму страхового відшкодування 100 000,00 грн., суму сплаченого судового збору у сумі 1 499,87 грн.

24.07.2019 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №59638237, №59638036 з примусового виконання зазначеного рішення суду. Стягнень не проводилось.

Також, 19.03.2018 у м. Запоріжжя сталася ДТП за участю ОСОБА_5 , який, керуючи автомобілем "ZAZ Lanos", д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження.

10.04.2018 постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

На момент ДТП автомобіль "Volkswagen Passat", д/н НОМЕР_4 , ,був застрахований ПрАТ СК "Теком" згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-020-18 Д/Т/АТ від 15.03.2018.

Відповідно до страхового акту № 1902/Хф від 18.04.2018, звіту експерта №2043 від 29.03.2018, рахунку №СПС0025872 від 02.04.2018 ТОВ "Автомобільний Дім Соллі-Плюс", нашою компанією за заявою Страхувальника на СТО сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14 005,43грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно Закону цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "ZAZ Lanos", д/н НОМЕР_3 , застрахована у відповідача згідно полісу АМ/2955841 (франшиза по Полісу - 1 000,00 грн.).

Згідно звіту № 2043, складеного 29.03.2018, сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка відповідно до статті 29 Закону відшкодовується ТДВ "СТ "Домінанта", становить 14 183,56 грн.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ СК "Теком" в порядку суброгації суму у розмірі 13 005,43 грн. (14 005,43 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза).

Відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

04.06.2018 та 10.10.2018 ПрАТ СК "Теком" направляло до ТДВ "СТ "Домінанта" претензії №179/18, яка залишена відповідачем без виконання

Таким чином, загальний розмір грошових вимог ПрАТ СК "Теком" складає суму у розмірі 114 505,30 грн. (100 000,00грн. + 1 499,87грн. + 13 005,43гри.).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 13.06.19 ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" перебуває в стані припинення.

12.07.2019 позивач направив на адресу ліквідатора ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" заяву про визнання кредиторських вимог тата включення до реєстру грошових вимог на загальну суму 114 505,30 грн. 17.08.2019 року конверт повернувся на адресу позивача з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про ухилення відповідачем від визнання грошових вимог.

Статтею 61 ГК України встановлений порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації суб`єкта господарювання, так, претензії кредиторів до суб`єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб`єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; претензії, що не задоволені через відсутність майна суб`єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Як передбачено частинами 4, 5 статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Таким чином, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини не дають права ліквідаційній комісії залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За змістом статей 111, 112 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган. Отже, в частині другій статті 112 Цивільного кодексу України йдеться про звернення до суду з позовом до юридичної особи в особі її ліквідаційної комісії.

Як вище встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, із 13.06.19 ТДВ "СТ "Домінанта" перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість бути обізнаним стосовно відомостей про перебування відповідача в стані припинення з 13.06.2019, тому граничний строк подачі заяв кредиторів до відповідача сплив 13.08.2019.

Зважаючи на те, що звернення до відповідача із заявою з кредиторськими вимогами відбулось 12.07.2019, позивач не пропустив строк для заявлення своїх кредиторських вимог до відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивач з кредиторськими вимогами залишено без відповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язання ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПрАТ СК "Теком" у сумі 114 505, 30грн. підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволенні вимог Позивача в частині визнання ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн., оскільки за спірними правовідносинами, визнання кредиторських вимог віднесено до безпосередньо до компетенції Відповідача в особі його ліквідатора, а не суду.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд.1, ) в особі ліквідатора, включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, ) у загальному розмірі 114 505,30грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд.1, ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.01.2020

Суддя О.В. Ліпинський