Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

(вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087;

вул. Челюскіна, буд. 12, м. Дніпро, 49000)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

про стягнення заборгованості в сумі 17 400 089, 58 гривень,

за участі:

представники сторін в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в сумі 17 400 089, 58 гривень.

30.04.2015 порушено провадження у справі № 904/3760/15.

13.07.2015 призначено у справі № 904/3760/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/3760/15 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

07.07.2016 поновлено провадження у справі № 904/3760/15 починаючи з 11.08.2016.

11.08.2016 зупинено провадження у справі № 904/3760/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

11.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/3760/15 та ухвалено передати матеріали справи № 904/3760/15 до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2019, справу № 904/3760/15 передано для розгляду по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/1278/15.

24.12.2019 прийнято справу № 904/3760/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в сумі 17 400 089, 58 гривень, для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 24.12.2019, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (8889 - 8892), загальну кількість відправлених примірників документа (4), дату відправки (27.12.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в сумі 17 400 089, 58 гривень.

Отже, предметом даного спору є стягнення заборгованості за невиконання кредитного договору № 4/11/к від 07.09.2011, яка станом на 27.04.2015 становить 17 400 089, 58 гривень, із них: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000, 00 гривень; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364, 11 гривень; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589, 04 гривень; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219, 18 гривень; пеня нарахована за несплату процентів - 75 917, 25 гривень.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

06.01.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" направило на адресу суду заяву (вх. № 189/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 34 356 188, 00 гривень, як не забезпечені заставою майна боржника та в розмірі 96 275 035, 75 гривень, як забезпечені заставою майна боржника.

11.01.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" надало суду заяву про уточнення вимог кредитора (вх. № 255/16 від 11.01.2016), в якій останнє просило суд: вважати правильним співвідношенням забезпечених та незабезпечених вимог ПАТ "Укргазбанк" до ПрАТ "Агро-Союз", а саме: 34 356 188, 00 гривень, як вимоги забезпечені заставою майна боржника та в розмірі 96 275 035, 75 гривень, як вимоги не забезпечені заставою майна боржника. При розгляді первісної заяви просить врахувати дані уточнення (з виправленням технічної помилки).

06.11.2019 судом:

- заяву (з врахуванням уточнень) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 130 633 659, 75 гривень задоволено частково;

- визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги;

- визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 108 429 102, 81 гривень, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/3760/15 розглядає по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Більше того, 20.11.2019 суд постановив ухвалу у справі № 909/1278/15 про:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, в розмірі 108 429 102, 81 гривень, як вимоги забезпечені заставою майна боржника);

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (зокрема, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 22 202 120, 94 гривень відмовлено).

Судом встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 4/11/к (з врахуванням змін та доповнень, внесених договорами про внесення змін № № 1 - 9).

Водночас, слід зазначити, що судом при розгляді грошових вимог кредитора, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", у справі № 909/1278/15 вказаний вище договір (неналежне виконання його умов станом на 27.04.2015), з якого випливає сума боргу в розмірі 17 400 089, 58 гривень (з яких: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000, 00 гривень; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364, 11 гривень; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589, 04 гривень; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219, 18 гривень; пеня нарахована за несплату процентів - 75 917, 25 гривень), уже був предметом дослідження та розгляду в засіданнях суду, та судом з даного питання уже прийнято рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 та від 20.11.2019 у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/1278/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в сумі 17 400 089, 58 гривень - закрити.

2. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу, розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000).

3. Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 22.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин