УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/7995/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"», м. Київ

про визнання угоди недійсною,

Представники сторін:

від позивача: Рибінцев С. С., ордер серії ДП № 16/3/000026 від 13.06.2019;

від відповідача: Івченко Н. В., ордер серії КВ № 763986 від 20.01.2020;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» про визнання недійсною угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» та ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» без застосування наслідків недійсності правочину.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 29.07.2019 підготовче судове засідання відклав на 29.08.2019.

14.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2019 позивачем подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2019 відклав підготовче судове засідання на 19.09.2019, а також викликав до суду для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із долученими до матеріалів справи документами, суд у підготовчому судовому засіданні 19.09.2019 оголосив перерву до 23.09.2019.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає про наявність ймовірності виготовлення тексту спірної угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 шляхом монтажу тексту та елементів підпису посадових осіб з інших документів та підробки підписів посадових осіб підприємств.

Отже, з метою встановлення наявності чи відсутності факту підробки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 необхідні спеціальні знання.

На вирішення судовому експерту ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» запропонувало поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ОСОБА_3?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ОСОБА_2 .?

- в який період часу були виконані записи (підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтиски печаток підприємств, друкований текст угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017) в документі?

- в один чи в різні періоди були виконані записи (підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтиски печаток підприємств, друкований текст в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017) в документі?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення в бухгалтерському обліку відповідача повернення основних засобів (нежитлові приміщення за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, загальною площею 360,70 кв.м) та нарахування орендних платежів після 30 червня 2018 року?

- чи наявні на угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ознаки монтажу (частки фарби та/або порошку принтеру, призначеного для нанесення зображень) роздрукування тексту документу, після проставлення ОСОБА_2 особистого підпису на аркуші паперу, який і було використано для виготовлення цього документу?

У вказаному клопотанні, з урахуванням доповнень від 29.08.2019, позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія», проте заперечував проти проведення вказаної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз огляду на завантаженість установи та відповідно тривалий час її проведення.

Водночас, відповідач із запропонованими позивачем експертними установами не погодився та просив доручити провадження експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення заявленої позивачем судової експертизи необхідно відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 19.09.2019 суд відібрав експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крім того, сторонами також долучено до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підписів вказаних осіб.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.09.2019 у справі № 910/7995/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинив провадження у справі на час її проведення.

15.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов лист №7304 від 07.10.2019, в якому експертна установа повідомила про те, що виконання судової почеркознавчої експертизи доручено експерту Кривошеїній Олені Петрівні, яка має кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз та стаж експертної роботи з 1993 року, а також просить забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи.

Господарський суд міста Києва листом від 22.10.2019 повідомив сторін, що у випадку відсутності відводів судовому експерту Кривошеїній Олені Петрівні, позивачу необхідно здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/7995/19 згідно рахунку ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» № 07/10-1 від 07.10.2019 у строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/7995/19 з висновком експерта № 2887 від 30.10.2019, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2019 поновив провадження у справі №910/7995/19 та призначив підготовче судове засіданні на 25.11.2019.

22.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

25.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 12.12.2019.

10.12.2019 відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

12.12.2019 позивач подав до канцелярії суду заяву про долучення доказів сплати судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 16.12.2019.

16.12.2019 відповідач подав до канцелярії суду заяву про повернення оригіналів документів, а також заяву про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку, складеного за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2019 судом роз`яснено відповідачу, що згідно ч.2 ст.92 ГПК України, оригінали документів, надані на дослідження судовому експерту, будуть повернуті учасникам справи після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Крім того, суд розглянув заяву відповідача про виклик в судове засідання судового експерта ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїної Олени Петрівни, а також витребування у експерта-криміналіста ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїної Олени Петрівни: таблиць, матеріалів експертних експериментів, які мають зберігатись у наглядовому експертному провадженні, на підставі яких складено висновок експерта за результати проведення почеркознавчої експертизи від 30.10.2019 №288; належним чином завіреної копії свідоцтва на підтвердження кваліфікації судового експерта, з чинним строком дії на момент проведення дослідження та ухвалив викликати в судове засідання експерта ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїну Олену Петрівну та відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2020. При цьому, суд зобов`язав експерта мати при собі документи, що посвідчують особу та наявність кваліфікації судового експерта станом на момент складання висновку №2887 від 30.10.2019.

13.01.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов лист, з якого вбачається, що експерт Кривошеїна Олена Петрівна не зможе з`явитися у судове засідання 20.01.2020 у зв`язку із значним поточним навантаженням з проведення судових експертиз і експертних досліджень.

Крім того, щодо кваліфікації експерта директор ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» повідомив суд, що виконання судової почеркознавчої експертизи було доручено експерту Кривошеїній Олені Петрівні, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз та стаж експертної роботи з 1993 року. Водночас, експертна установа посилається на те, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

У судове засідання 20.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 20.01.2020 судом встановлено, що на підтвердження наявності у Кривошеїної Олени Петрівни кваліфікації судового експерта до матеріалів справи ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надано копію диплому серії УВ №586403 від 26.02.1993 про присвоєння кваліфікації «юрист, експерт-криміналіст», а також свідоцтва № 475 від 06.10.2008, виданого на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної, балістичної, почеркознавчої, портретної експертиз, експертизи холодної зброї та технічної експертизи документів.

Водночас, строк дії вказаного свідоцтва - до 31.12.2013.

Будь-які інші документи на підтвердження кваліфікації у Кривошеїної Олени Петрівни в матеріалах справи № 910/7995/19 відсутні.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При цьому, згідно п. 1.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

За змістом п.п.1-5 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта. У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час складання висновку № 2887 від 30.10.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, термін дії свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого Кривошеїній Олені Петрівні, закінчився, суд дійшов висновку про те, що експерт ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїна Олена Петрівна не мала права на проведення судової експертизи у справі № 910/7995/19, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Приймаючи до уваги встановлене, у судовому засіданні 20.01.2020 суд поставив на обговорення сторонам питання щодо призначення повторної судової експертизи у справі № 910/7995/19, зокрема щодо пропозицій експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Представник позивача запропонував доручити проведення повторної судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а представник відповідача запропонував обрати експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з огляду на те, що експертне забезпечення правосуддя є одним з основних завдань Міністерства юстиції України (пункт 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 228 від 2.07.2014), з метою дотримання принципу неупередженості та об`єктивності судочинства, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення повторної судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення повторної судової експертизи, покладаються на ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна».

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7995/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 під впливом збиваючих фа3

3. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/7995/19 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/7995/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук