УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/327/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М., суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни

про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду 12.09.2017 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни

до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни (далі - ФОП Ковальська Т. Т.) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Повернення судового збору визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною першою якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись з цією заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, ФОП Ковальська Т. Т. зазначає, що судовий збір за звернення з касаційною скаргою підлягав сплаті у розмірі 1 920 грн, замість сплачених 3 200 грн відповідно до ухвали від 14.05.2018.

Вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційна скарга ФОП Ковальської Т. Т. на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №905/327/17 повернута без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 заяву ФОП Ковальської Т. Т. про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 задоволено, повернуто заявнику з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.847063781.1 від 13.09.2017.

27.02.2018 ФОП Ковальська Т. Т. звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з тих мотивів, що при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 200 грн, у той час як скаржник сплатив 1 653 грн, у зв`язку з чим скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018, зокрема, заяву ФОП Ковальської Т. Т. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 905/327/17 задоволено повністю; роз`яснено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; продовжено строк для усунення в зазначеній ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції роз`яснив ФОП Ковальській Т. Т., що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. ФОП Ковальська Т. Т. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 27.02.2018.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином при зверненні з касаційною скаргою, поданою 27.02.2018, судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 200,00 грн, а саме 1 600,00 грн * 200 %, де 1 600,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 у зв`язку з надходженням заяви ФОП Ковальської Т. Т. про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема з доказами сплати судового збору - квитанцією від 14.06.2018 №0.0..1 про сплату 1248,00 грн та квитанцією від 15.06.2018 №0.0..1 про сплату 33,00 грн, скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017; відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ФОП Ковальської Т. Т. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №905/327/17 залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи, що, звертаючись з касаційною скаргою ФОП Ковальська Т. Т. сплатила судовий збір у розмірі, що не перевищував встановлений Законом України "Про судовий збір", та відповідно до ухвал Верховного Суду від 02.04.2018 та від 14.05.2018, а саме 3 200 грн., та не надала доказів сплати судового збору у більшому розмірі ніж передбачено законодавством, Суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог поданої ФОП Ковальською Т. Т. заяви про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 280 грн.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 905/327/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак