ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат

Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., адвокат

Від третьої особи-2: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач; ОСОБА_4 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову. Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).

ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_5 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 40842/19 від 10.09.2019, а.с 62-65 том 2), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 361).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_5 в рішенні загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 на сторінці 3 знизу біля напису "Секретар зборів ОСОБА_5 " ОСОБА_5 ?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто лише через 9 днів після дати загальних зборів. В лікарському свідоцтві про смерть №9 від 02.01.2019 вказано, що причиною його смерті стала гостра недостатність кровообігу та атеросклеротичної хвороби серця. Таким чином, існує обґрунтований сумнів, що ОСОБА_5 взагалі був присутнім при проведенні загальних зборів та, відповідно підписував прийняті рішення. Додатковими підставами для цих сумнівів є візуальне співставлення підписів ОСОБА_5 , вчинених в один період часу з підписом, який зазначено в протоколі загальних зборів. У разі, якщо ОСОБА_5 не приймав участі в загальних зборах та, відповідно не виражав свою згоду (волевиявлення) на відчуження нерухомого майна, то це є додатковим підтвердженням відсутності волевиявлення підприємства в цілому та наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідач-2 проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 168-171 том 2) мотивуючи тим, що обставини щодо наявності/відсутності ОСОБА_5 на зборах власників ПП "Кримстройдизайн" не входять в предмет доказування цієї господарської справи, так як стосуються питання дійсності рішення №22/12/18 власників підприємства від 22.12.2018, правомірність та дійсність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19. В рамках зазначеної господарської справи такі доводи не підлягають встановленню та дослідженню взагалі.

Разом з цим, твердження щодо того, що ОСОБА_5 був відсутній на зборах учасників підприємства, а нотаріус посвідчив підпис ОСОБА_5 без його участі, за своїм юридично-наслідковим змістом фактично є твердженнями позивача про вчинення нотаріусом та іншими особами злочину. Жодних обвинувальних вироків відносно нотаріуса та інших осіб щодо викладених позивачем фактів судами не виносилось, ані нотаріусу, ані іншими особам навіть не оголошувалась підозра з приводи "надуманих" позивачем обставин. Відповідач-2 зазначає, що представник третьої особи ( ОСОБА_2 ) - адвокат Ліфлянчик С.І., у судовому засіданні чітко підтвердив, що він безпосередньо був присутнім на загальних зборах учасників ПП "Кримстройдизайн" і під час цих зборів був присутній ОСОБА_5 , який голосував з приводу поставлених питань і особисто ставив свій підпис.

Крім того, проведення експертизи на даному етапі розгляду справи є неможливе, оскільки всі оригінали документів, що стосуються посвідчення приватним нотаріусом рішення №22/12/18 власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, були вилучені в рамках кримінального провадження № 0000319 від 06.02.2019, яке було зареєстроване за заявою позивача. В рамках цього ж кримінального провадження №0000319 від 06.02.2019, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. від 08.04.2019 по справі 200/3950/19 (1-кс/200/3424/19) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Литвиненко О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі "Секретар Зборів" Рішення Зборів власників ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач просить провести почеркознавчу експертизу підпису особи, яка не є стороною спірного правочину. Договір купівлі-продажу від 27.12.2018 укладено Приватним підприємством "Кримстройдизайн" в особі директора Рященко О.О., що діє на підставі Статуту та рішення №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства від 22.12.2018 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймонс" в особі виконуючого обов`язки директора Бобилєва О.В. (покупець). Рішення №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, на підставі якого укладався спірний договір купівлі-продажу, було предметом оскарження у справі №904/242/19. Тож, питання наявності кворуму під час прийняття рішення загальних зборів, участі у зборах учасників тощо мало вирішуватися у справі №904/242/19.

За таких обставин, суд не вбачає наявності правових підстав задовольнити клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд враховує, що 21 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 були надані належним чином засвідчені копії висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000319 від 28.08.2019, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.).

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі №904/2641/19 судової почеркознавчої експертизи (вх.№40842/19 від 10.09.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва