ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2020м. ДніпроСправа № 904/396/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (69006, м. Запоріжжя, проїзд Леваневського, 3/19; ідентифікаційний код 34829315)

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13; ідентифікаційний код 26614946)

про стягнення 304 830 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-СЕРВИС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№384/20 від 24.01.2020) про стягнення з відповідача - Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 304 830 грн. 00 коп., що складає:

- 100 568 грн. 00 коп. за договором від 11.09.2019 №96/2019/96 заборгованості, що виникла в результаті невиконання умов договору в частини сплати коштів за виконані роботи;

- 116 060 грн. 00 коп. за договором від 11.09.2019 №97/2019/97 заборгованості, що виникла в результаті невиконання умов договору в частини сплати коштів за виконані роботи;

- 88 202 грн. 00 коп. за договором від 11.09.2019 №98/2019/98 заборгованості, що виникла в результаті невиконання умов договору в частини сплати коштів за виконані роботи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, в поданій позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох договорах, а саме: договорі від 11.09.2019 №96/2019/96; договорі від 11.09.2019 №97/2019/97; договорі від 11.09.2019 №98/2019/98.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору, так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, оскільки вимоги пред`являються за різними договорами.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх поєднання.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (69006, м. Запоріжжя, проїзд Леваневського, 3/19; ідентифікаційний код 34829315) до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13; ідентифікаційний код 26614946) про стягнення 304 830 грн. 00 коп. і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на адресу позивача: - позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення від 15.01.2020 № про сплату судового збору на суму 4 572 грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко