ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/101/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву за вх№ 238/20 від 30.01.2020 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до: ОСОБА_1 , м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 48675,04грн заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування

у с т а н о в и в:

Обставини справи

30.01.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з спрямованими до ОСОБА_1 вимогами про стягнення 48675,04грн, з яких 42000грн заборгованість за дозволеним овердрафтом та 6675,04грн заборгованість за недозволеним овердрафтом, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 26.07.2016 № 011/91775/323757.

Ухвалою суду від 31.01.2020 за цим позовом порушено провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме та рухоме майно відповідача, ОСОБА_1 :

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0333 площею 0,0793га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, 1994 року випуску, об`єм двигуна 4250 куб.см.;

- автомобіль марки SUBARU, модель ТRIВЕСА, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3600куб.см.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується 1) про суттєвий розмір заборгованості відповідача; 2) про те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості відповідача вказують на його неплатоспроможність; 2) про те, що дії відповідача свідчать про його намір уникнути сплати кредитної заборгованості.

Вказані стверджуванні позивачем обставини виникнення заборгованості та дії відповідача, які, на переконання позивача, вказують на необхідність забезпечення позову, за текстом заяви про забезпечення позову не конкретизовано.

Поряд з цим, до заяви про забезпечення позову не додано й доказів на підтвердження наявності вказаних стверджуваних позивачем обставини виникнення заборгованості та дії відповідача, які, на переконання позивача, вказують на необхідність забезпечення позову.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що:

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин, 3)доводами та доказами на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

1. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє обґрунтування належними доводами необхідності забезпечення позову про стягнення боргу, саме, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів необхідності забезпечення позову про стягнення грошового боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно.

2. Всупереч приписів ч.4 ст.139 ГПК України, за якими "заходи забезпечення позову... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами" за текстом заяви про забезпечення позову з ціною 48675,04грн відсутнє обґрунтування належними доводами необхідності забезпечення цього позову саме, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача. Тобто, відсутнє обґрунтування співмірності обраних заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами за цим позовом.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що для забезпечення позову з ціною 48675,04грн необхідно накладати арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача.

3. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

До заяви про забезпечення позову не додано й доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 31.01.2020.

Суддя К.В. Соловйов