Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2020 Справа № 905/1600/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом Приватного підприємства "Профсітка", м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область,

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Слов`янськ, Донецька область,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профсітка", м.Бахмут, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12 червня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" та Приватним підприємством "Профсітка", а саме: комплексу будівель, що розташовані по вулиці Трудова, 18 в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області загальною площею 190,9 квадратних метрів.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1600/19; справу №905/1600/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за результатами проведеного аукціону ПП «Профсітка» як покупцем на підставі протоколу проведення другого повторного аукціону №1 від 12 червня 2019 року придбано у Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" у власність комплекс будівель, що розташовані в місті Бахмут (Артемівськ). При зверненні до нотаріуса останнім відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії щодо реєстрації права власності на придбане майно, оскільки правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується та документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно; а також, з тієї причини, що відносно продавця за договором купівлі-продажу майна підприємства банкрута у Державною реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2013 року за №1521290 зареєстрований арешт всього нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.10.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж".

13.11.2019 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" надійшло клопотання, у якому він зазначає, що з вимогами позивача погоджується і визнає їх в повному обсязі, розгляд справи просить провести без участі третьої особи.

22.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 14.01.2020 представник позивача не з`явився, в попередніх судових засіданнях наполягав на задоволені позову.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

12.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Донбаспромелектромонтаж» як продавцем (83023 м.Донецьк, вул.Кабардинська, буд.2, п/ НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк» МФО 320627) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В., діючого на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 по справі №5006/5/396/2012, та Приватним підприємством «Профсітка» як покупцем в особі директора Лісничого Володимира Вікторовича, на підставі протоколу проведення другого повторного аукціону №1 від 12.06.2019, було укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (а.с. 7-8).

Відповідно до п.1.1 Договору, на умовах даного Договору та на підставі протоколу проведення другого повторного аукціону №1 від 12.06.2019, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві наступне майно: Комплекс будівель Донецька обл., м. Артемівськ (м. Бахмут), вулиця Трудова, будинок 18, Загальна площа 190,9 м. кв., а Покупець набуває у власність вищевказане майно на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2, 1.3 Договору, Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності.

Стан майна, що відчужується - незадовільний, оскільки майно не експлуатується за функціональним призначенням протягом тривалого часу.

Відповідно до п.1.4 Договору, вартість майна, яке є предметом даного Договору, визначена шляхом аукціону, та згідно із протоколом проведення другого повторного аукціону №1 від 12 червня 2019 року становить 15488,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. без ПДВ.

Пунктом 2 Договору, сторонами унормовано порядок розрахунків за придбаний Об`єкт продажу.

Покупець зобов`язаний протягом 5 днів з моменту отримання проекту цього договору підписати його та сплатити суму, визначену в п. 1.4. Договору за придбаний Об`єкт продажу. Гарантійний внесок, сплачений Покупцем, для участі в аукціоні, зараховується до ціни, що підлягає до сплати. Остаточна сума, яка підлягає сплаті з урахуванням сплаченого гарантійного внеску 15488,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. без ПДВ. (п. 2.1 Договору).

Розрахунок за придбаний Об`єкт продажу здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування визначеної в п. 2.1 суми зі свого рахунка на рахунок Продавця. Плата за Об`єкт продажу вноситься на підставі цього Договору та не потребує виставлення Продавцем рахунку-фактури (п. 2.2 Договору).

В п. 3.1. Договору сторони передбачили, що передача Об`єкта продажу здійснюється Продавцем Покупцю в 2-денний строк після повної сплати вартості Об`єкту продажу, визначеної п.п. 1.4. цього Договору.

Сторони дійшли згоди, що об`єкт, що відчужується, має бути звільнений Продавцем від особистих речей та переданий Покупцеві у відповідності з п.3.1. даного Договору (п. 3.2 Договору).

За змістом п. 3.3 Договору, передача Об`єкта продажу Продавцем і прийняття Об`єкта продажу Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

13.06.2019 покупець сплатив суму за договором купівлі-продажу від 12.06.2019 року в повному обсязі - в сумі 15488,00грн., з урахуванням гарантійного внеску що був сплачений для участі в аукціоні, що підтверджується платіжним дорученням №140 від 13.06.2019 року», платіжним дорученням №131 від 22.05.2019 року (а.с. 45).

Одночасно, 13.06.2019 між сторонами підписаний Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно на аукціоні згідно протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» від 12.06.2019 року, Покупцю перейшло право власності на нерухоме майно: Комплекс будівель, що розташовані по вулиці Трудова, 18 в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області загальною площею 190,9 квадратних метрів (а.с. 9, 62).

На звернення до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвої Г.М. щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, позивачем було отримано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.07.2019 (а.с. 52).

Підставою для відмови послужило: правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується та документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, перелік документів, якими може бути підтверджено право власності на об`єкт нерухомого майна, визначено у підпункті 1.2 пункту 1 глави 2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, але представник Покупця не надав нотаріусу документи, що посвідчують право власності Продавця на вищевказане нерухоме майно, а також документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно.

Крім того, підставою відмови стало те, що відносно Продавця за договором купівлі-продажу майна підприємства банкрута у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є зареєстрований арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2013 року за №1521290.

03.07.2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Козаченко Ірина Євгенівна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, за результатами розгляду заяви позивача про проведення державної реєстрації права власності придбаного позивачем майна, встановив, що подані документи не відповідають вимогам встановленим ст. 657 Цивільного кодексу України; договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Рішенням №47595157 від 03.07.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Козаченко Ірина Євгенівна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області у Державній реєстрації права власності було відмовлено. (а.с. 44).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Як було встановлено судом, 12.06.2019 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, який не було посвідчено нотаріально.

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" та Приватним підприємством "Профсітка", в порядку визначеному ч.2 ст.220 ЦК України.

Предметом зазначеного договору є купівля позивачем нерухомого майна: комплекс будівель Донецька обл., м. Артемівськ (м. Бахмут), вулиця Трудова, будинок 18, Загальна площа 190,9 м. кв. та, відповідно, таких договору в силу положень ст.ст. 203, 209, 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

Звернення до суду з даним позовом позивач обумовлює відмовою Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвої Г.М. у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Як встановлено судом відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії була вмотивована тим, що позивач (покупець за договором) не надав нотаріусу документи, що посвідчують право власності продавця на вищевказане нерухоме майно; документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно; а також відносно продавця за договором купівлі-продажу майна підприємства банкрута у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є зареєстрований арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2013 року за №1521290.

Відповідно до положень ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, при цьому якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Конструкція передбаченого ст.220 ЦК України способу захисту полягає у можливості захисту права сторони на настання наслідків, щодо яких домовились сторони, від недобросовісних дій іншої сторони шляхом її ухилення її від нотаріального посвідчення такого договору.

Таким чином, визнанню договору дійним відповідно до ст. 220 ЦК має передувати встановлення судом сукупності таких обставин - погодження сторонами усіх істотних умов договору та ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору.

При розгляді справи на підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12.06.2019 укладений у простій письмовій формі між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" (третя особа по справі). Між позивачем та відповідачем правовідносин пов`язаних із укладанням спірного договору не існує.

Також зі змісту наданих позивачем рішення №47595157 від 03.07.2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Козаченко І.Є., Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.07.2019, витягів з реєстру, вбачається, що реальною причиною того, що договір не був посвідчений нотаріально є відсутність у продавця (третя особа по справі) правовстановлюючих документів на нерухоме майно, відсутність реєстрації права власності, а також наявність арештів на нерухоме майно тощо.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 1 ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" та Приватним підприємством "Профсітка", є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процессуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог Приватного підприємства "Профсітка", м.Бахмут, Донецька область, до відповідача Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м.Слов`янськ, Донецька область, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, відмовити.

В судовому засіданні 14.01.2020 підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз