ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2156/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомФермерського господарства «Озерце»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива»
простягнення 1120000 грн.
за участю представників:

позивача:Гаврилюк С.В. - керівник
відповідача:Вак О.В. - дов. від 27.04.2018 № 27/04-001-Д
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2156/19 за позовом Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про стягнення 1120000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги в розмірі заявленої до стягнення суми, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано первісним кредитором - адвокатом Гаврилюком С.В. позивачу за договором про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, які зводяться до недоведеності позивачем надання адвокатом юридичних послуг відповідачу на заявлену до стягнення суму за договором, який на переконання відповідача не відповідає вимогам закону, що є підставою визнати його недійсним. А оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем грошових зобов`язань за таким договором, то позовні вимоги є безпідставними.

У зв`язку з тим, що на думку відповідача у даній справі вищезазначені договори суперечать вимогам законодавства України, він звернувся до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства «Озерце» про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними. Та разом з матеріалами зустрічної позовної заяви подав клопотання про залучення в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Жоравська Нива» до ФГ «Озерце» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» та адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними та відмовлено в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про залучення в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо зустрічних позовних вимог.

Вказана ухвала мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги пред`явлені, зокрема, до фізичної особи - адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича, який в силу положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в господарській справі, а тому дана зустрічна позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, та розгляд даної зустрічної позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020.

До початку розгляду справи по суті 14.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Подане клопотання мотивоване тим, що є невирішений спір у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце», Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між ФГ «Озерце» та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що визнання недійними зазначених договорів, суттєво впливатиме на результат розгляду даної справи, оскільки у разі визнання недійсними вказаних вище договорів, зобов`язання відповідача у даній справі за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. будуть відсутні, в зв`язку з чим він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19.

В підтвердження існування спору між сторонами зазначених договорів щодо визнання їх недійсними, який знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, відповідач надав копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 359/10634/19, а також саму позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав викладених в поясненнях, які зводяться до того, що дане клопотання не піддягає задоволенню, оскільки розгляд даної справі розпочато по суті у відповідності до положень ст. 201 ГПК України, а можливість зупинення провадження у справі на даній стадії її розгляду по суті у відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не передбачено. Крім того, позивач вказує, що сама по собі пов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи та ухвалення рішення у справі, у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також позивач зазначає, що зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суперечить встановленій Цивільним кодексом України презумпції правомірності правочину.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівність перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Частиною 1 ст. 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачем 14.01.2020 до оголошення головуючим судового засідання відкритим та до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Як зазначає відповідач, він 13.11.2019 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Озерце», Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між ФГ «Озерце» та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 13.11.2019, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Вказана позовна заява надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.11.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу Судової влади України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 359/10634/19. Як зазначає відповідач станом на 17.12.2019 (дату закриття підготовчого провадження у даній справі) в нього були відсутні належні докази щодо відкриття провадження у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19, оскільки ухвала суду від 10.12.2019 про прийняття до розгляду його позовної заяви та відкриття провадження у справі № 359/10634/19 станом на 13.01.2020 на адресу відповідача не надходила. Про наявність вказаної ухвалу відповідачу у даній справі стало відомо з відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 359/10634/19 надіслана судом до реєстру судових рішень 28.12.2019, зареєстрована 02.01.2020 та оприлюднена 03.01.2020.

За вказаних обставин відповідач об`єктивно не міг подати в підготовчому провадженні обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи, яка розглядається іншим судом з наданням відповідних доказів в підтвердження обставин викладених в клопотанні з поважних причин, а саме через відсутність у відповідача доказів наявності спору щодо визнання недійсними у судовому порядку вищезазначених договорів (ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 359/10634/19). Проте, таке клопотання про зупинення провадження у даній справі подане відповідачем після оприлюднення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 359/10634/19, до оголошення головуючим судового засідання у даній справі відкритим та до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

При цьому критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Тобто в кожному конкретному випадку це питання вирішується на розсуд суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі заявленої до стягнення суми на підставі договорів, які на переконання відповідача не відповідають вимогам закону та оскаржуються відповідачем в судовому порядку в цивільній справі. Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за оскаржуваними договорами.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному випадку недійсність оскаржуваних договорів прямо не встановлена законом, отже вони можуть бути визнані недійсними тільки судом.

Спір щодо недійсності чи навпаки спірних догорів вирішується Бориспільським міськрайонним судом у справі № 359/10634/19, позаяк стороною оскаржуваних договорів є фізична особа - адвокат Гаврилюком С.В. та не може розглядатись господарським судом. Недійсність спірних догорів, неналежне виконання яких є підставою заявлених вимог не є предметом розгляду у даній справі. Визнання недійсними зазначених договорів за наявності правових підстав у даній справі не передбачено нормами ГПК України.

Враховуючи, що у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19, встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між ФГ «Озерце» та адвокатом Гаврилюком С.В., на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявленої суми боргу, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Бориспільського міськрайонного суду Київської області та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19, суд зупиняє провадження у даній справі № 911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19 та набрання законної сили рішення у вказаній.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Посилання позивача на те, що розгляду даної справі розпочато по суті у відповідності до положень ст. 201 ГПК України, а можливості зупинення провадження у справі на даній стадії її розгляду по суті у відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не передбачено відхиляється судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як зазначено вище, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було подано через канцелярію суду до оголошення головуючим судового засідання відкритим та до початку розгляду справи по суті, та з поважних причин не заявлено в підготовчому проваджені.

В судових засіданнях 14.01.2020 та 21.01.2020 суд не вчинив дій, які б свідчили, що суд перейшов до початок розгляду справи по суті: не надав вступне слово учасникам справи, не перейшов до зв`язування обставин та дослідження доказів тощо, що підтверджується протоколами судових засідань від 14.01.2020 та 21.01.2020 у справі № 911/2156/19 та технічною фіксацією судового процесу. У вказаних судових засіданнях суд вирішував виключно подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, як це передбачено положеннями ст. 207 ГПК України.

У випадку надходження до суду заяв чи клопотань після закриття підготовчого провадження, застосовуються положення ст. 207 ГПК України, та вирішення таких заяв чи клопотань, які не заявлені в підготовчому засіданні здійснюється у судовому засіданні після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи, тобто без відкриття судового засідання вирішення заявлених заяв та клопотань не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому у суду відсутні правові підставі щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі без відкриття та проведення судового засідання.

Враховуючи зазначене, з огляду на положення ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд у даному випадку виконав обов`язок щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 14.01.2020 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 359/10634/19 та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 29.01.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк