ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" січня 2020 р. Справа№ 910/14159/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/14159/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 (повний текст рішення складено 12.09.2019)

у справі № 910/14159/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до: 1. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

2. Міністерства юстиції України;

3. Державного підприємства «Сетам»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни;

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

3. Дочірнього підприємства "БЦТ";

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/14159/17 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», за участі треті особи у справі на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Дочірнього підприємства "БЦТ" та:

- визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53999200/24 від 23.05.2017, затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І;

- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером № 2172;

- скасовано внесені 24.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи № 20577387 та № 21657705 про право власності Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл ., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог і прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 910/14159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І. судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/14159/17 залишено без руху на підставі ч. 2 статті 260 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4110/19 від 15.10.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14159/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/14159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М., відкрито апеляційне провадження у справі №910/14159/17 та призначено її до розгляду на 14.11.2019.

14.11.2019, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 28.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14159/17 на підставі службової записки головуючого судді від 27.11.2019 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4749/19 від 27.11.2019.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/14159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Майданевич А.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у вказаному складі суддів справу №910/14159/17 прийнято до провадження, в судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

В судовому засіданні 12.12.2019 на підставі статей 216, 232, 234, 270 ГПК України оголошено перерву до 19.12.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 19.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020 на підставі статей 216, 232, 234, 270 ГПК України.

23.01.2020 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/14159/17.

Заява мотивована тим, що в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" існують обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. до розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд, оскільки відповідно до ч. 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Проте апеляційне провадження у даній справі було відкрито 16.10.2019, однак, станом на 23.01.2020 дана справа ще не розглянута, що на думку заявника, з огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Бочан проти України», є підставою для відводу колегії суддів Буравльова С.І., Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. від розгляду справи №910/14159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. від розгляду справи № 910/14159/17, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. від розгляду справи №910/14159/17, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи зводяться виключно до побоювань останнього щодо можливого затягування розгляду справи судом, і відповідно в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі зміною складу суду, що відбулася 27.11.2019, розгляд справи розпочато повторно, а відтак відсутні підстави вважати, що строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч. 1 статті 273 ГПК України, станом на день подання заяви про відвід (23.01.2020), не дотримано.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 35, 39, 42, 234, 235, 273 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.Г. від розгляду справи № 910/14159/17 відмовити.

2. Справу № 910/14159/17 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Пашкіної С.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак