ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа№ 910/9219/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши заяву суддів: Шаптали Є.Ю. (головуючого судді) суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід

у справі № 910/9219/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 року (повний текст складений 25.11.2019р.)

у справі № 910/9219/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Жванецька сільська рада

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Жванецька сільська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним договору № 14/544/11 від 11.03.2011, укладеного між Сокільською міською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання: "Підвідний газопровід високого тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" в частині предмету договору, а саме щодо зобов`язання замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкту" (пункт 1.1 договору), а також в частині обов`язку замовника "протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) об`єкта повернути Нафтогазу шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету" (пункт 2.3.13 договору), а також відповідні пункти додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/11 від 11.03.2011 в частині взятих Замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від ПАТ "НАК Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об`єкта газопостачання (пункти 2.3.15, 4.6 та 4.7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними підпункт 2.3.15. пункту 2.3. та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011, який укладений між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року повністю та ухвалити нове рішення у справі № 910/9219/19, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя), Куксов В.В., Яковлев М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/9219/19 та призначено справу до розгляду.

13.01.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.01.2020 02.01.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

28.01.2020 року суддями Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. та Яковлєв М.Л. було заявлено самовідвід у розгляді справи №910/9219/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання частково недійсним договору № 14/544/11 від 11.03.2011, укладеного між Сокільською міською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання: "Підвідний газопровід високого тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" в частині предмету договору, а саме щодо зобов`язання замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкту" (пункт 1.1 договору), а також в частині обов`язку замовника "протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) об`єкта повернути Нафтогазу шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету" (пункт 2.3.13 договору), а також відповідні пункти додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/11 від 11.03.2011 в частині взятих Замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від ПАТ "НАК Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об`єкта газопостачання (пункти 2.3.15, 4.6 та 4.7).

Підставами позову є те що, спірні умови укладеного між сторонами договору не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають взяття Сокільською сільською радою (правонаступником якої є позивач) бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, а також суперечать принципу належного урядування.

В той же час, колегією суддів, Яковлєв М.Л. (головуючий суддя), судді Куксов В.В. та Шаптала Є.Ю. переглядалось рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/8857/19 за позовом Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Кабінет Міністрів України, 2.Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 3.Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", про: визнання частково недійсними договір №14/543/11 від 11.03.2011, укладений Сокільською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання: "Підвідний газопровід середнього тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвікпівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" в частині предмету договору, а саме щодо зобов`язання Замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкту" (пункт 1.1. договору), а також в частині обов`язку Замовника "протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) Об`єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету" (пункт 2.3.13. договору), а також відповідні пункти додаткової угоди N21 від 05.06.2012 до договору №14/543/11 від 11.03.2011 в частині взятих Замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від ПАТ "НАК Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об`єкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15, 4.6 та 4.7.

Підставами позову у справі № 910/8857/19 було те, що укладений між Сокільською сільською радою та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" договір 14/543/11 суперечить нормам чинного законодавства, оскільки був укладений протягом бюджетного періоду, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань. Оскільки правочин між сторонами укладено на виконання державного замовлення (розпорядження), результати робіт, профінансовані відповідачем за умовами спірного правочину, перейшли у державну власність, зобов`язаною стороною у таких правовідносинах в частині відшкодування витрат товариства слід вважати Державу, а тому договір в частині його умов, що передбачають покладення обов`язку з повернення коштів на сільську раду, є порушенням статей 12,13,183 Господарського кодексу України та бюджетного законодавства, оскільки такі витрати місцевого бюджету не передбачалися та не були погоджені в установленому законом порядку.

Тобто, предмет та підстави позовів у справах № 910/9219/19 та № 910/8857/19 є схожими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/8857/19 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, оскільки суддями Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., Куксов В.В. вже було висловлено свої правові позиції у схожих правовідносинах у справі №910/8857/19, що відображені у постанові від 14.01.2020 року, враховуючи приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід суддів Шаптали Є.Ю., Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Шаптали Є.Ю. (головуючого судді) суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі № 910/9219/19 задовольнити.

2. Справу №910/9219/119 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов