УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/14493/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"
про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав 100 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ясінська Н.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Захарова О.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 100 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущено факти протиправного використання творів у два окремі способи - відтворення та подання до загального відома.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14493/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2019.

У зв`язку з великим навантаженням у суді розгляд справи було перенесено на 06.12.2019, про що повідомлено сторони відповідною ухвалою суду.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.12.2019 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, у свою чергу, просив продовжити строк для подачі відзиву та наполягав на необхідності відкласти підготовче судове засідання.

Судом було розглянуто заяву відповідача та вирішено поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 17.01.2020 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

11.12.2019 позивачем по справі подано письмову відповідь на відзив відповідача.

Крім того, 03.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з якого вбачається, що між сторонами здійснюється узгодження договору, згідно з яким у позивача виникне зобов`язання відмовитися від заявленого позову.

У підготовче судове засідання 17.01.2020 представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, у свою чергу, підтримав заявлене позивачем клопотання про відкладення та просив суд його задовольнити.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 24.01.2020.

20.01.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відмову від позову та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 960, 50 грн.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 24.01.2020 надали пояснення стосовно відмови від позову та не заперечували проти закриття провадження у справі.

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку заяві про відмову від позову та поясненням представників позивача та відповідача суд дійшов наступних висновків.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява позивача підписана Директором ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" Н.В. Ясінською.

Від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а також враховує, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. 46, п. 3 ст. 130, ст.ст. 185, 191, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав 100 000,00 грн.

2. Провадження у справі № 910/14493/19 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960, 50 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 955 від 16.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/14493/19.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко