ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Справа № 902/633/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Соловей Ю.А.;

відповідача- не з`явився;

третьої особи- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача- ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2019р., повний текст якої складено 18.11.2019р., у справі №902/633/19 (суддя Маслій І.В.)

за позовом ОСОБА_1 м.Київ

до ОСОБА_2 с.Хмарівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

Концерн «Енергопромінвест» м.Київ

про зобов`язання вчинити дії,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.2019р. у справі №902/633/19 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Концерн «Енер-гопромінвест» про зобов`язання вчинити дії.(арк.справи 4-7).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінниць-кої області від 14.11.2019р. та направити справу №902/633/19 для продовження розгляду.(арк. справи 152-155).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність зали-шення позову без розгляду, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилося клопотання Позивача про розгляд справи за його відсутності, а також те, що Позивач повідомляв про відсут-ність у нього установчих документів Концерну «Енергопромінвест», що він передав всі документи на виконання Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009р., а всі наявні в нього копії документів, які стосуються предмету спору були подані до суду разом з позовною заявою, також просив суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, суд витребовував установчі документи Концерну «Енергопромінвест» для дослідження питання яке відношення до Концерну має Позивач та чи порушені його права невиконанням Відповідачем сво-їх обов`язків за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009р. Однак із відо-мостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри-ємців вбачається, що учасниками Концерну «Енергопромінвест» є Об`єднання власників квартир «Наталі» та ТзОВ «Інновімпекс», а учасником Об`єднання власників квартир «Наталі», зокрема, є Позивач, ОСОБА_1 .(арк.справи 153).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивача у справі №902/633/19.(арк.справи 151).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.01.2020р. представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Наго-лошував, що суд першої інстанції припустився помилки та уникнув розгляду спору по суті.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 21.01. 2020р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. (арк.справи 172-175).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2019р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 -нівни вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну «Енергопромінвест», в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юри-дичної особи відповідно до умов п.2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01. 2009р., укладеного Об`єднанням власників квартир «Наталі» та ОСОБА_2 . (арк.справи 4-6).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2019р. відкрито провадження у справі №902/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання при-значено на 03.09.2019р.(арк.справи 1-3).

Ухвалою від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.09.2019р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні відповідача Концерн «Енергопромінвест».(арк.справи 46-48).

18.09.2019р. від Позивача до суду першої інстанції надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками та клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, у якому додатково повідомляється, що Позивач подав всі докази на підтвердження позовних вимог та додаткових доказів залучати до матеріалів справи не планує.(арк.справи 50-51, 52).

Ухвалою від 30.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/633/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.10.2019р.(арк.справи 63-65).

Ухвалами від 17.10.2019р. та від 07.11.2019р. підготовче засідання відкладалось на 14.11. 2019р. Крім того, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду установчі документи Концерну «Енергопромінвест», а також відомості щодо його участі у Концерні. Визначено явку представників учасників обов`язковою.(арк.справи 71-73, 113-115).

Як зазначалось вище, ухвалою від 14.11.2020р. господарський суд Вінницької області зали-шив позов без розгляду.(арк.справи 128-131).

Ухвала обґрунтована тим, що Позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання дока-зів необхідних для переходу до розгляду справи по суті. Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом дока-зи, необхідні для вирішення спору. При цьому, суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність витребування доказів з власної ініціативи та витребував у Позивача установчі доку-менти Концерну «Енергопромінвест», а також відомості щодо його участі у Концерні. У зв`язку із ненаданням Позивачем витребуваних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про залишен-ня позову без розгляду.(арк.справи 129-130).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення по-зову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач вважає порушеним його право на розгляд по-зовної заяви.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтере-сах іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове за-сідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суду надано право для вчинення однієї із передбачених процесуальних дій за результатами підготовчого засідання.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.(п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом і судом.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що підставами для залишення позову без розгляду стало неподання Позивачем витребовуваних судом доказів, а саме установчі документи Концерну «Енергопромінвест», а також відомості щодо його участі у Концерні.

Разом з тим, 18.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача, у якому він зазна-чає, що подав усі докази на підтвердження позовних вимог та додаткових доказів залучати до матеріалів справи не планує.(арк.справи 52).

Крім того, матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит судді Маслія І.В. станом на 30.07.2019р. з якого вбачається, що засновниками Концерну «Енергопромінвест» є Об`єднання власників квартир «Наталі» та ТзОВ «Інновімпекс», уповноваженою особою на представництво, керівником є Томчанінов Євген Олександрович.(арк.справи 31-35).

До позовної заяви додано акт прийому-передачі документації та печатки Концерну ОСОБА_3 для ОСОБА_4 .(арк.справи 16).

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців https:// usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за безкоштовним запитом пошуку щодо Об`єднання власників квар-тир «Наталі» () містять дані про учасників, засновників юридичної особи, серед яких є, зокрема ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що суд витребовував установчі документи Концерну «Енергопромінвест» для дослідження питання: яке відношення до Концерну має Позивач та чи по-рушені його права невиконанням Відповідачем своїх обов`язків за Договором купівлі-продажу кор-поративних прав від 23.01.2009р., однак такі відомості можливо встановити без витребовування будь-яких доказів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що статтею 42 ГПК України передбачено права та обов'-язки учасників справи. Так, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виконання Позивачем вимог, які викладені судом першої інстанції в ухвалах від 17.10.2019р. та від 07.11.2019р.(арк.справи 71-73, 113-115) є правом, а не прямо передбаченим ГПК України обов`язком особи-учасника справи.

При цьому, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджу-ються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підт-вердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов за-довольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підс-тави для скасування заходів забезпечення позову.(ч.1 ст.237 ГПК України)

А відповідно до пункту 6 частини 4 статті 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішен-ня зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Із зазначеного мотиву, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 14.11.2019р. суд першої інстанції припустився помилки, оскільки був вправі розглянути позов по суті за наявни-ми у справі доказами, при цьому, статтею 185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов`язок залишити позов без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розг-ляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим за-коном, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґ-рунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ос-новоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ко-жен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Залишення позову без розгляду в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки позивачем дотримано вимоги закону при зверненні до місцевого гос-подарського суду, подано клопотання про розгляд справи за наявними доказами, натомість судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду - справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухва-лу господарського суду Вінницької області від 14.11.2019р. у справі №902/633/19 обґрунтована і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати справу №902/633/19 на розгляд господарського суду Вінницької області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Він-ницької області від 14.11.2019р. у справі №902/633/19 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2019р. у справі №902/633/19 скасувати.

3. Матеріали справи №902/633/19 повернути до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.