ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
20.01.2020 м. Ужгород Справа № 907/728/17
Господарський суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород
до відповідача-1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача-2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 8а) (третя особа-4);
про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222,60 грн. заборгованості за надані послуги,
позивача - Пучкова А.Й., директор, Пересоляк О.С., адвокат
відповідачів-1,2 - Бандурин О.М., представник за довіреністю
третіх осіб- - не з`явилися
Ухвалою суду від 28.12.19 призначено на 20.01.20 судове засідання з повідомленням сторін з розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі.
Представник відповідача-1 присутня у судовому засіданні письмовими та усними поясненнями заперечує проти стягнення зазначених судових витрат, вважаючи такі вимоги не підтвердженими первинними документами.
Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суд встановив наступне.
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222,60 грн. заборгованості з оплати вартості послуг доступу до системи відеоспостереження м. Ужгорода наданих міській раді та за її клопотанням іншим органам.
Рішенням суду від 2.12.19 позов у даній справі задоволено повністю, стягнуто з Ужгородської міської ради на користь позивача зазначену суму 651222,60 грн. Разом з тим, за результатами вирішення спору судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у даній справі виходить з того, що матеріалами справи доведено сплату позивачем за розгляд позову у даній справі до державного бюджету судового збору на сумі 9770,00 грн. (платіжні доручення №№ 3653, 3690 відповідно від 4.09.17, 3.10.17), який за наведеними вище приписами процесуального закону належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача у справі, позов до якого задоволено.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу на суму 12000 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Пересоляком О.С. роботами (підготовка позовних матеріалів, аналіз відповідної судової практики, підготовка та подання вимоги про стягнення боргу, подання адвокатських запитів, консультування замовника з юридичних питань), які прийняті позивачем за актом здачі-приймання та оплачені останнім. За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Заперечення відповідача проти стягнення зазначених судових витрат з посиланням на відсутність первинних документів на підтвердження їх здійснення позивачем спростовані матеріалами справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача у даній справі у відшкодування судових витрат належить сума 21770,00 грн., включаючи відшкодування сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Стягнути з Ужгородської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород у відшкодування судових витрат 21770,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 30.01.20

Суддя Ушак І.Г.