УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/16889/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Звільнимо" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний аналітичний центр"

про стягнення 25230,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Болотський О.В. - представник за довіреністю №1994 від 11.10.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 - посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.10.2014.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний аналітичний центр" про стягнення за договором № б/н від 11.01.2013 25230,79 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7542,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1620,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6068,78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний аналітичний центр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 38322026) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7542,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1620,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6068,78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1827,00 грн. судового збору.

22.09.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

23.12.2019 р. до загального відділу діловодства від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Звільнимо" (нове найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний аналітичний центр" ) надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 року визначено суддю Ковтуна С.А.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №05-23/3134 від 23.12.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/16889/15, зареєстрованих за вхідним №01-20/12838/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2019 призначено розгляд заяви на 20.01.2020.

В судовому засіданні 20.01.2020 заявник підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту у справі, просив суд задовольнити.

Позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 22.09.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 видано наказ. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інвестиційний аналітичний центр» змінило найменування на ТОВ «Юридична компанія «Звільнимо», а Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» - на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 11.01.2013, що було предметом розгляду у справі №910/16889/15 було припинено шляхом часткового прощення боргу та добровільною сплатою боргу, що підтверджується додатковою угодою №1 до кредитного договору б/н від 14-01-2013 від 22.10.2019, квитанціями №RC_H1FZ345KKU01FG61577183 від 23.10.2019, RC_H1FZ345KKVNKD641B1DRI7 від 23.10.2019 NF та довідкою позивача про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками за №191202SU15433117 від 02.12.2019, тобто рішення по справі №910/16889/15 є виконаним.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що у ТОВ «Юридична компанія «Звільнимо» відсутній обов`язок щодо сплати за наказом від 22.09.2015 р. по справі №910/16889/15 Господарського суду міста Києва, вважає, що заява ТОВ «Юридична компанія «Звільнимо» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2016 позивач пред`явив даний наказ до примусового виконання.

10.06.2016 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г. відкрито виконавче провадження №51407002.

В рамках даного виконавчого провадження 02.09.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках.

04.10.2016 постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу, але арешт, який був накладений, не був знятий, оскільки рішення не було виконане.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

В даному випадку відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, які передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що рішення по справі №910/16889/15 фактично виконане, тому необхідність арешту як засіб забезпечення реального виконання рішення відсутня.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Звільнимо" про визнання наказу від 22.09.2015 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту у справі №910/16889/15 задовольнити.

2. Наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/16889/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний аналітичний центр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 38322026) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 10000 (десять тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 7542 (сім тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1620 (одну тисячу шістсот двадцять) грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 78 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Звільнимо" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 38322026), який накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.09.2016 р. у виконавчому провадженні №51407002.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий