ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/388/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І.М.) знаходиться справа №921/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт", про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6607К23 від 05.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 відмовлено у задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги; провадження у справі № 921/388/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 та зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що підставою для поновлення провадження у справі може бути лише отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поряд із цим, 23.01.2020 на адресу суду від відповідача у справі - ПП "Продекспорт" надійшла заява б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді. Зокрема, відповідач просить відвести суддю Гирилу І.М. від розгляду справи №921/388/18.

Ч. 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За даних обставин, зважаючи на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, беручи до уваги імперативні приписи процесуального законодавства щодо строку вирішення питання про відвід, з метою дотримання визначених ч. 7 ст. 39 ГПК України строків, суд вважає за доцільне провадження у справі №921/388/18 поновити для розгляду заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді та, відповідно, вирішити питання про відвід у строки та порядку визначені чинним процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020), суд відзначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Ст. 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву ПП "Продекспорт" про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи №921/388/18, суд встановив, що обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 та ст. 36 ГПК України заявником не наведено.

Обставини, які викладені у заяві про відвід фактично зводяться до оцінки та незгоди ПП "Продекспорт" з процесуальними рішеннями (діями) судді щодо розгляду клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги.

Слід зазначити, що мотиви відмови суду у задоволенні вказаного вище клопотання відповідача викладені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені ПП "Продекспорт" у заяві б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) обставини не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №921/388/18 заявником не наведено.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого судді Гирилі І.М. відводу.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень гл. 5 р. І та гл. 1, 2 р. ІІІ ГПК України, суд не вправі відмовити стороні у прийнятті доказів, поданих нею до відкриття провадження у справі, зокрема із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим, наведені у заяві про відвід обставини, за наслідками розгляду даного спору, можуть бути викладені заявником (відповідачем) у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України).

Заява про відвід розглянута судом 27.01.2020, зважаючи на те, що визначений чинним процесуальним законодавством дводенний строк її розгляду з моменту надходження (23.01.2020) припав на вихідний день - 25.01.2020 (субота).

Відповідно до графіку роботи Господарського суду Тернопільської області робочими днями установи є понеділок - п`ятниця.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гирилі І.М. відводу, провадження у справі 921/338/18 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/388/18 поновити для розгляду заяви Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді.

2. Визнати необґрунтованим відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18, викладений Приватним підприємством "Продекспорт" у заяві б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020).

3. Зупинити провадження у справі №921/388/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020

Суддя І.М. Гирила