ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 р. Справа № 914/2011/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», м. Київ

до відповідача: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення 233 225,05 грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Бондарук І.Ю.

від відповідача: Василюк М.Р., Бегей М.Б., Костяка С.О..

від третьої особи: Балюєв С.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 233 225,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.2019. Участь сторін у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2019 підготовче засідання відкладено на 14.11.2019. Явку представників сторін у підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

12.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 46767/19).

У підготовчому засіданні 14.11.2019, суд відклав підготовче засідання на 05.12.2019 (пункт 23 протоколу судового засідання від 14.11.2019) та ухвалою суду від 14.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

25.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 43160/19).

25.11.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення №466/7800/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.104 КпАП України,в Шевченківському районному суді м. Львова для підтвердження факту та обставини ДТП 26.07.2018 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про витребування доказів у справі № 914/2011/19 відмовлено.

03.12.2019 відповідачем подано клопотання від 03.12.2019 вих. № 36-вих-5004, в якому просить залучити Львівську міську раду до участі у справі № 914/2011/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучити Львівське міське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району» до участі у справі № 914/2011/19 у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2019 залучено до участі у справі № 914/2011/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 05.12.2019 в задоволенні клопотання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про залучення Львівського міського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району» до участі у справі № 914/2011/19 у якості співвідповідача відмовлено.

Судом відкладено підготовче засідання на 23.12.2019 (пункт 60 протоколу судового засідання від 05.12.2019).

Позивачем подано клопотання (вх.№ 54195/19 від 23.12.2019) про долучення до матеріалів справи витяг звіту № 1614/18 про оцінку автомобіля BMW 740D XDRIVE реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачем подано клопотання (вх.№ 54185/19 від 23.12.2019) про долучення копії матеріалів адміністративної справи № 466/7800/18 щодо притягнення начальника відділу комунального господарства Бегея М.Б. до адміністративної відповідальністю.

Третьою особою подано письмові пояснення (вх.№54250/19 від 23.12.2019).

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно вимог ст. 177-185 ГПК України.

В судове засідання 23.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору, не заперечують проти переходу до розгляду справи по суті.

В судове засідання 23.12.2019 з`явився представник третьої особи, надав пояснення по справі, не заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті на 21.01.2020р.

У судовому засіданні 21.01.2020р. представник відповідача оголосив клопотання про призначення у справі судової експертизи. Зокрема, на розгляд експерту пропонує поставити такі питання:

Представник позивача заперечив призначення судової експертизи аргументуючи тим, що питання щодо призначення судової експертизи відповідно до вимог ГПК слід було вирішувати у підготовчому провадженні.

Третя особа підтримала клопотання про призначення експертиз.

Заслухавши думку учасників справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №914/2011/19 з таких підстав.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

У підготовчому засіданні представник відповідача не подавав клопотання про призначення експертизи. Посилання на необхідність призначення експертизи з врахуванням обставин справи, неможливістю отримання для проведення експертизи матеріалів та заміною представника відповідача іншою особою судом відхиляються як необґрунтовані. При цьому відповідачем не наведено обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Матеріали справи містять звіт №1617/18 про оцінку автомобіля BMW 740D XDRIVE реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведений ТОВ «АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», рахунок на оплату №504 від 08 серпня 2018 року станції технічного обслуговування ПП «Христина».

Керуючись ст. 99, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020р.

Суддя Коссак С.М.