Справа № 909/82/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

(вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, село Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США;

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, село Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

(вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство " Агро-Союз"

(вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034)

про визнання недійсним договору поруки № 126 - СВ/SUR-3 від 06.09.2010,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Огородника Віталія Васильовича,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: представник в судове засідання не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа № 909/82/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", про визнання недійсним договору поруки № 126 - СВ/SUR-3 від 06.09.2010.

23.12.2019 прийнято справу № 904/6888/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", про визнання недійсним договору поруки № 126 - СВ/SUR-3 від 06.09.2010, для розгляду в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 Акціонерне товариство "Альфа - Банк" надало суду:

- заяву (вх. № 1088/20) про заміну Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа - Банк";

- клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 965/20).

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз") та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 23.12.2019, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (8843 - 8845), загальну кількість відправлених примірників документа (3), дату відправки (26.12.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що учасники судового процесу, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та ознайомлення з матеріалами справи.

Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципів) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, Господарським процесуальним кодексом України передбачено відкладення підготовчого засідання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що справу № 904/6888/15 передано для розгляду по суті в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" і вказана обставина визначає спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не неотримання чи відсутність документів, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналізуючи наведені вище правові норми, враховуючи обставини справи та беручи до уваги спеціальний порядок розгляду даного спору суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання щодо відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання в частині ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що дане клопотання не підлягає до розгляду в засіданні суду. Водночас, суд звертає увагу на те, що в силу пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Тобто, право учасника у справі на ознайомлення з матеріалами справи є абсолютним, яке чітко визначено законодавцем, тому дане клопотання не потребує розгляду, а тим більше - ні задоволення, ні відмови.

Щодо заяви про заміну Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа - Банк".

Дослідженням матеріалів справи встановлено, 15.10.2019 рішенням № 4/2019 Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" затверджено передавальний акт.

Із передавального акту вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме - з 15.10.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що правонаступництво є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні.

Аналізуючи наведені вище норми права суд зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах.

Так, в даному випадку наявний факт процесуального правонаступництва і заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" щодо заміни Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Щодо позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" зобов`язань за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 щодо повного та своєчасного повернення кредиту та відсотків. З урахуванням договору поруки № 126-СВ/SUR-3 від 06.09.2010 спірна сума заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

05.08.2019 порушено провадження у справі № 904/6888/15.

11.08.2015 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про визнання недійсним договору поруки № 126-СВ/SUR-3 від 06.09.2010. Товариство зазначає, що: при укладенні вказаного договору не дотримано вимоги частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України; договір поруки підписаний представником відповідача (за первісним позовом) за відсутності повноважень на його підписання, тобто без отримання попередньої згоди Загальних зборів учасників ТОВ "Корпорації "Агро-Союз".

14.08.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву по справі № 904/6888/15.

14.08.2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз".

22.09.2015 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6888/15 первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 35 728 900, 00 гривень - суму заборгованості за кредитом, 4 108 823, 50 гривень - суму заборгованості за відсотками, 22 112 649, 68 гривень - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083, 98 гривень - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155, 90 гривень - інфляційних втрат за кредитом, 639 218, 53 гривень - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622, 13 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 90 143, 88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73 080 , 00 гривень - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на користь Державного бюджету України 1 218, 00 гривень - судового збору.

15.05.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 у справі № 904/6888/15 залишено без змін.

09.08.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 скасовано, справу № 904/6888/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі.

13.09.2016 справу прийнято суддею Кеся Н. Б. до свого провадження.

11.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/6888/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 909/82/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

09.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/6888/15.

09.12.2019 справу № 904/6888/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про визнання недійсним договору поруки, передано Господарському суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019, справу № 904/6888/15 передано для розгляду по суті в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/82/16.

23.12.2019 прийнято справу № 904/6888/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", про визнання недійсним договору поруки № 126 - СВ/SUR-3 від 06.09.2010, для розгляду в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Разом із цим, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

15.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" ( № 28248).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" направило на адресу суду заяву (вх. № 2539/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 234 940 085, 48 гривень. Просить включити вимоги Товариства до реєстру вимог кредиторів відповідно до такої черговості: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги; 185 640 525, 81 гривень - вимоги четвертої черги; 49 296 803, 67 гривень - вимоги шостої черги.

Крім цього, 08.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" направило на адресу суду уточнення за вх. № 17667/17 до заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в якій просить суд визнати та включити в реєстр вимог кредиторів боржника грошові вимоги банку в розмірі 159 940 085, 49 гривень, із них:

- 2 756, 00 гривень судового збору - у першу чергу,

- 110 640 525, 82 гривень (74 254 630, 08 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 14 071 563, 90 гривень - заборгованість по відсоткам, 17 507 161, 00 гривень - заборгованість по інфляційним втратам за кредитом, 1 036 629, 49 гривень - заборгованість по інфляційним втратам за відсотками, 146 160, 00 гривень - судовий збір сплачений по справах про стягнення заборгованості до позичальника та боржника, 3 624 381, 35 гривень (неотримані доходи) - у четверту чергу;

- 49 296 803, 67 гривень (неустойка за несвоєчасне повернення кредиту та повернення відсотків за користування кредитом) - у шосту чергу;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимогу банку на суму 62 142 230, 00 гривень, як майнові вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

09.10.2019 суд:

- заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 2539/16 від 21.03.2016), з урахуванням уточнення до заяви з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 17667/17 від 08.11.2017) про визнання кредитором з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на суму 159 940 085, 49 гривень задоволено частково;

- визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 142 601 621, 00 гривень, як забезпечені заставою майна боржника;

- відмовлено у задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 17 335 708, 49 гривень.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/6888/15 розглядає по суті в межах справи № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

13.11.2019 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. № 22397/19 від 13.11.2019) про заміну кредитора - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його процесуальним правонаступником задоволено; замінено кредитора - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 23494714).

Більше того, 13.11.2019 суд постановив ухвалу у справі № 909/82/16 про:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (зокрема, грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз": в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, в розмірі 142 601 621, 00 гривень, як забезпечені заставою майна боржника);

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (зокрема, відмовлено у задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 17 335 708, 49 гривень).

Судом встановлено, що позовні вимоги первісного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ґрунтуються на невиконанні ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" зобов`язань за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 щодо повного та своєчасного повернення кредиту та відсотків, а з урахуванням договору поруки № 126-СВ/SUR-3 від 06.09.2010 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", а позовні вимоги зустрічного позову - що договір поруки підписаний представником відповідача (за первісним позовом) за відсутності повноважень на його підписання.

Водночас, слід зазначити, що судом при розгляді грошових вимог кредитора, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у справі № 909/82/16 вказані вище договори, а саме: кредитний договір № 126-СВ від 03.09.2010 та договір поруки № 126-СВ/SUR-3 від 06.09.2010, за неналежне виконання умов кредитного договору станом на 14.07.2015, з якого випливає сума боргу в розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США, уже були предметом дослідження та розгляду в засіданнях суду, та судом з даного питання уже прийнято рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 та від 13.11.2019 у справі № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 52, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. № 1088/20 від 21.01.2020) про заміну Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" - задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

3. Провадження у справі № 909/82/16 за первісним позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010 (з урахуванням всіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", про визнання недійсним договору поруки № 126 - СВ/SUR-3 від 06.09.2010 - закрити.

4. Дану ухвалу направити: Акціонерному товариству "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (вул. Герцена, 16 А, село Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511), розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенку Д. В. (вул. Мечникова, 18, оф. 519, м. Дніпро).

5. Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст ухвали складено - 22.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин