ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/1952/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

у справі №904/1952/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком")

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮ дч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. без включення пункту 21,-

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/1952/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 904/1952/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2018 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі № №904/1952/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

27.01.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1952/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 для розгляду справи №904/1952/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.

28.01.2020 року судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б., подали заяви про самовідвід у справі № 904/1952/18.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1952/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б., 22.04.2019року прийнято постанову у даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/1952/18 - задовольнити.

Справу №904/1952/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко