ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги

у справі № 911/5186/14

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/5186/14 закінчено попереднє засідання господарського суду, визнано конкурсними кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму ,70 грн.; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 891307403,87 грн.; ПАТ "Банк Форум" на суму 154623526,79 грн.; ДП ПбАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 46918418,41 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 2446010,00 грн.; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 510,00 грн.; ПАТ "Укргазвидобування" на суму 3935519,86 грн.; гр. ОСОБА_2 на суму 595603,00 грн.; гр. ОСОБА_3 на суму 724378,00 грн.; гр. ОСОБА_4 на суму 1937784,30 грн.; гр. ОСОБА_5 на суму 2934685,68 грн.; гр. ОСОБА_6 на суму 709807,25 грн.; гр. ОСОБА_7 на суму 1767458,84 грн.; гр. ОСОБА_8 на суму 453324,95 грн.; ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області на суму 73585,01 грн.; гр. ОСОБА_9 на суму 1945019,96 грн.; гр. Кіртоку Івана на суму 352748,53 грн.; гр. ОСОБА_10 на суму 481353,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в сумі 2 185 309 958,22 грн. до якого включено вимоги кредиторі у відповідній черговості. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 538 554 586,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 275184310,02 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПбАТ "Банк Форум" у розмірі 2720738,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/5186/14 визнано кредиторами з грошовими вимогами до ТОВ фірма "Консоль ЛТД": ПАТ "Укртрансгаз" на суму 7 243 611,14 грн. та ПАТ "Київенерго" на суму 99 238,09 грн; визнано кредиторські вимоги до банкрута ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 148339856,51 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 21354254,05 грн., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 787347,80 грн. Кредиторські вимоги арбітражного керуючого Васильцова А.А. на загальну суму 67694,11 грн. відхилено. Кредиторську заяву ОСОБА_11 . від 13.12.2016 (вх. № 26023) повернуто заявнику без розгляду. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" у наступному складі: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 535200017,50 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 494158172,35 грн. - у четверту чергу та 41037871,15 грн. - в шосту чергу; КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами у розмірі 1135565,07 грн., з яких: 1129475,07 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 6090,00 грн. - у першу чергу; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами у розмірі 764462950,36 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708951467,67 грн. - у четверту чергу та 55507508,69 грн. - в шосту чергу; ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами у розмірі 173257042,84 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 171595432,42 грн. - в четверту чергу та 1658854,42 грн. - в шосту чергу; ДП ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" з грошовими вимогами у розмірі 46918418,41 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 44961790,97 грн. - у четверту чергу та 1955409,44 грн. - в шосту чергу; гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 2446010,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2444792,00 грн. - у четверту чергу; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 510,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПАТ "Укргазвидобування" з грошовими вимогами у розмірі 3935519,86 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1757666,50 грн. - у четверту чергу та 2176635,36 грн. - у шосту чергу; гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 595603,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 594385,00 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 724378,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 723160,00 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 1937784,30 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1936566,30 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 2934685,68 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2933467,68 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 709807,25 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708589,25 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 1767458,84 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1766240,84 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 453324,95 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягає задоволенню у першу чергу, а 452106,95 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з грошовими вимогами у розмірі 73585,01 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 1945019,96 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1943801,96 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_13 з грошовими вимогами у розмірі 352748,53 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 351530,53 грн. - у четверту чергу; гр. ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 481353,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_14 кредитором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" з грошовими вимогами у розмірі 1327044,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1324608,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПАТ "Банк "Київська Русь" з грошовими вимогами у розмірі 94265120,89 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 44186772,85 грн. підлягають погашенню позачергово за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення вказаних вимог, 50075912,04 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами у розмірі 819514,10 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 817078,10 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_16 з грошовими вимогами у розмірі 739880,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 737444,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПАТ "Київенерго" з грошовими вимогами у розмірі 99238,09 грн., з яких: 27090,32 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 69391,77 грн., як такі, що мають поточний характер і заявлені у встановлений Законом строк - в четверту чергу; ПАТ "Укртрансгаз" з грошовими вимогами у розмірі 7243611,14, з яких: 7240855,14 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 4262728,74 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; гр. ОСОБА_17 у з грошовими вимогами у розмірі 7770884,75 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 538554586,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 275184310,02 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 2720738,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, Дніпровська міська рада, 14.08.2019 (згідно накладної Укрпошта Експрес) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6/11-477 від 13.08.2019, в якій просила: змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 911/5186/14, додавши до неї забезпечені кредиторські вимоги Дніпровської міської ради: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Дніпровської міської ради (код за ) у розмірі 2 458 991,34 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку"; змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/5186/14, додавши до неї забезпечені кредиторські вимоги Дніпровської міської ради: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Дніпровської міської ради (код за ) у розмірі 2 458 991,34 грн, як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку"; зобов`язати ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" внести зміни до реєстру кредиторських вимог та подати його на затвердження до господарського суду; справу №911/5186/14 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Дніпровська міська рада звернулася до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/5186/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 911/5186/14 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14 (з доданими до неї документами) не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Дніпровська міська рада не набула статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі, а відтак, не наділена процесуальним правом на оскарження ухвал Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14.

Дніпровська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №911/5186/14;

- змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 911/5186/14, додавши до неї забезпечені кредиторські вимоги Дніпровської міської ради такого змісту: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Дніпровської міської ради (код за ) у розмірі 2 458 991,34 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку";

- змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/5186/14, додавши до неї забезпечені кредиторські вимоги Дніпровської міської ради такого змісту: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Дніпровської міської ради (код за ) у розмірі 2 458 991,34 грн, як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку";

- зобов`язати ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" внести зміни до реєстру кредиторських вимог та подати його на затвердження до господарського суду;

- справу №911/5186/14 передати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає, що при їх постановленні судами не було враховано майнового права Дніпровської міської ради на її грошові вимоги та порушено її процесуальне право бути учасником справи та захищати свої права і законні інтереси.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зокрема, в частині, що стосується ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №911/5186/14, Дніпровська міська рада посилається на те, що судом апеляційної інстанції її було позбавлено права на справедливий суд та захисту порушених прав та інтересів.

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що оскільки Дніпровська міська рада не залучалась до розгляду даної справи і, відповідно, копії оскаржуваних в апеляційному порядку ухвал місцевого суду їй не надсилались, а про існування цих ухвал Дніпровська міська рада дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень після спливу визначених у ч. 1 ст. 256 ГПк України строків на апеляційне оскарження, таку обставину можна вважати поважною при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду касаційної скарги Дніпровської міської ради у справі № 911/5186/14 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 911/5186/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в частині оскарження ухвал Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14; касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 911/5186/14 залишено без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 911/5186/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі 911/5186/14 та ухвалено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу Дніпровської міської ради до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі №911/5186/14 про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 та здійснюється в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 .

Провадження у даній справі наразі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка введена постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №911/5186/14.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас, ч. 2 ст. 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з аналізу наведених норм, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, цією ж статтею Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Надавши оцінку наявним у справі доказам та дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні як ухвала про визнання кредиторських вимог Дніпровської міської ради, так і докази звернення Дніпровської міської ради до суду першої інстанції (арбітражного керуючого) із заявою про визнання її кредитором боржника в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановивши наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апелянт не набув статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі, а відтак, не наділений процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі.

Зазначені обставини, що встановлені апеляційним судом, Дніпровська міська рада не заперечує у своїй касаційній скарзі та не спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що Дніпровська міська рада не набула статусу кредитора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" чи іншого учасника провадження у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14.

Касаційний господарський суд відхиляє аргументи заявника касаційної скарги про позбавлення його права на судовий захист з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до особи заявника при зверненні до суду (право апеляційного оскарження), що в даному випадку кореспондується також із нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Невиконання ж заявником вищезазначених вимог чинного законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених апеляційним судом обставин справи та визначених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14.

З огляду на повернення апеляційної скарги з зазначених вище підстав, правильним є також висновок суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, Дніпровська міська рада, як і в апеляційній скарзі, посилається на наявність кредиторських вимог до боржника та наводить нормативно-правове обґрунтування таких вимог.

Разом з тим, порядок звернення кредиторів з кредиторськими вимогами до боржника передбачений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , при цьому заява про кредиторські вимоги подається до господарського суду першої інстанції (арбітражного керуючого), а не до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Дніпровська міська рада не позбавлена можливості, за наявності підстав і в передбачений Законом спосіб, звернутись до суду першої інстанції із заявою про кредиторські вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, аргументи Дніпровської міської ради у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження під час касаційного провадження та не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені Дніпровською міською радою у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та від 06.04.2017 у справі №911/5186/14.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/5186/14 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/5186/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.