ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Справа № 915/1705/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.

та представника відповідача ? Кожушко Є.О., дов. від 07.10.2019 № 3244/ю;

від позивача представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1705/19

за позовом військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України),

АДРЕСА_1 ;

до державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП,

вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037;

про стягнення пені в сумі 1733 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (далі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (далі ДП НАРП) з позовом про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 10402 грн. 52 коп. пені, з посиланням на неналежне виконання підприємством зобов`язань за укладеним між ними договором від 04.05.2018 № 59/18 на закупівлю послуг з за державні кошти, а саме, порушення строків надання обумовлених договором послуг, внаслідок чого ВЧ НОМЕР_1 , у порядку п. 7.2 договору, нараховано пеню за кожний день прострочення ДП НАРП виконання відповідного зобов`язання (за період 02-07.09.2018).

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому позивачем подано заяву від 04.09.2019 № 350/153/559/ж про зменшення позовних вимог до суми 1733 грн. 75 коп. ? пені за один день прострочення ? у зв`язку з визнанням факту часткової сплати ДП НАРП нарахованої позивачем пені до відкриття провадження в даній справі.

ДП НАРП у відзиві від 22.08.2019, з урахуванням заперечень від 16.09.2019, позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням на сплату у повному обсязі пені за весь період прострочення виконання договірних зобов`язань, який, на думку відповідача, склав 5 діб ? з 02.09.2018 по 06.09.2018 (так як 07.09.2018 сторонами складено та підписано акт приймання послуг).

Позивач у відповіді від 04.09.2019 на відзив зазначив, що, на його думку, період прострочення виконання ДП НАРП договірних зобов`язань склав 6 діб ? з 02.09.2018 по 07.09.2018 ? так як 08.09.2018 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі № 5/670/1, який є належним документом, підтверджуючим виконання договору. У зв`язку з цим несплаченою відповідачем залишилася пеня за 1 день прострочення, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Після встановлення судом обставин, які виключають можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (існування між сторонами спору щодо дати приймання-передачі договірних послуг та документа, яким підтверджується факт виконання умов договору), ухвалою від 30.09.2019 вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з`явився.

Вислухавши представника відповідача, який вважав позовну заяву, з урахуванням зменшення позовних вимог, такою, що не підлягає задоволенню, з підстав, викладених у відзиві, з урахуванням заперечень від 16.09.2019 та , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 04.05.2018 № 59/18 на надання послуг з капітального ремонту двигуна ТА-6А (далі послуги) за державні кошти (далі договір), за яким ДП НАРП (виконавець) зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених договором, надати ВЧ НОМЕР_1 (замовнику) послуги з капітального ремонту двигуна ТА-6А, код за ДК 021:2015-50210000-0 Послуги з ремонту, технічного обслуговування повітряного транспорту та пов`язаного обладнання і супутні послуги, за кількісними характеристиками та у терміни, визначені у специфікації послуг (додатку №1 до договору), а замовник ? прийняти і оплатити такі послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Сторонами у п. 3.1 договору погоджено суму договору ? 2180000 грн. з ПДВ, яку в подальшому додатковою угодою від 05.11.2018 № 1 до договору зменшено до 1773753 грн. з ПДВ шляхом викладення п. 3.1 у відповідній редакції.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, відкриті в Державній казначейської службі України або шляхом використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України за взаємною (письмовою) згодою сторін; розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання, протягом бюджетного 2018 року, за умови проведення платежів Державною казначейською службою України, згідно чинного законодавства, після отримання замовником документів на оплату, а саме, рахунку-фактури та акту приймання послуг, затвердженого виконавцем та замовником.

Сторонами погоджено строк надання послуг та повернення виробу: згідно зі специфікацією послуг (додаток № 1) після відправлення письмового повідомлення замовником, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні (п. 5.1 договору).

Приймання-передачу виробу (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог з обліку військового майна у Збройних Силах України (п. 5.5 договору).

Після надання послуг, оформлюється акт приймання-передачі військового майна, що затверджується представником замовника ? командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника, та акт приймання послуг, що затверджується виконавцем та замовником. Акт приймання-передачі військового майна надається виконавцем разом з документами на оплату (п. 5.9 договору).

Датою виконання послуг виконавцем є дата затвердження акту приймання послуг замовником (форма ? додаток № 3); датою виконання зобов`язань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами договору (п.п. 5.10, 5.11 договору).

Сторони взяли на себе зобов`язання неухильно виконувати всі умови договору; у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строку (терміну) виконання зобов`язання, зазначеного у п. 2.4 договору та специфікації послуг, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. Пеня за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань не нараховується з дати затвердження Акту приймання-передачі військового майна (п. 7.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє включно до 31.12.2018, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків між сторонами до повного їх виконання (п.п. 10.1, 10.2 договору).

У специфікації послуг до договору в редакції додаткової угоди № 1 сторонами погоджено термін виконання ДП НАРП договірних послуг включно до 01.09.2018 за письмовим повідомленням замовника.

На виконання умов договору ДП НАРП надано ВЧ НОМЕР_1 обумовлені договором послуги, про що сторонами складено передбачені п. 5.9 договору документи: акт приймання послуг від 07.09.2018 та акт приймання-передачі військового майна від 08.09.2018 № 5/670/1, затверджений 08.09.2018.

Позивач, вважаючи, що надання послуг здійснено ДП НАРП з порушенням строків, погоджених у договорі та додатках до нього, звернувся до відповідача з претензіями: від 09.01.2019 № 350/1/51/пс та від 02.03.2019 № 350/1/382/пс про сплату, в порядку п. 7.2 договору, пені за прострочення поставки товару за договором, отримання яких не заперечується відповідачем.

ДП НАРП згідно платіжного доручення від 05.02.2019 № 408 сплачено позивачу грошові кошти в сумі 8668 грн. 77 коп. з призначенням платежу: Оплата коштів зг. Листа/претензії про сплату пені № 350/1/51/ПС від 09.01.2019….

На думку позивача та за його розрахунками, ДП НАРП сплачено пеню лише за 5 днів прострочення, тоді як реальний період, за який має бути сплачена пеня, становить 6 днів ? з 02.09.2018 по 07.09.2018 ? так як 08.09.2018 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі № 5/670/1, у зв`язку з цим несплаченою відповідачем залишилася пеня за 1 день прострочення, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у процентах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Законодавством визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ч.1 ст.611 ЦК України). Неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Ураховуючи, що сторонами був погоджений термін виконання ДП НАРП договірних послуг включно до 01.09.2018, а, згідно п. 7.2 договору, пеня за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань не нараховується з дати затвердження Акту приймання-передачі військового майна, який затверджено 08.08.2019, суд визнає, що періодом, за який підлягає нарахуванню та стягненню з відповідача пеня, є 02-07.08.2019 ? 6 днів.

За таких обставин, судом відхиляються твердження ДП НАРП про те, що період прострочення виконання договірних зобов`язань склав 5 днів ? з 02.09.2018 по 06.09.2018, так як 07.09.2018 сторонами складено та підписано акт приймання послуг ? оскільки сторонами в п. 7.2 договору визначено порядок нарахування пені саме до дати затвердження Акту приймання-передачі військового майна.

Таким чином, загальною сумою пені, підлягаючою сплаті відповідачем, була сума 10402 грн. 52 коп. (1733753 грн. *0,1% * 6 днів).

Беручи до уваги сплату ДП НАРП пені в сумі 8668 грн. 77 коп., на даний час несплаченою відповідачем залишилася пеня в сумі 1733 грн. 75 коп. (10402 грн. 52 коп. ? 8668 грн. 77 коп.), і цю суму суд визнає підлягаючою до стягнення з відповідача.

Отже, позов ВЧ НОМЕР_1 , з урахуванням зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, витрати ВЧ НОМЕР_1 на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 25.06.2019 № 278 у сумі 1921 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору, належить в цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2020, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09734409, на користь військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1733 грн. 75 коп. ? пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020.

Суддя Т.М. Давченко