ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2020 року Справа № 925/1097/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Кучер Ю.В. - адвокат,

від відповідача за первісним позовом - Заінковська В.В. - адвокат,

від третьої особи - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс"

про відвід судді

у справі

за первісним позовом

фермерського господарства "Халахур і КО", с. Оксанина,

Уманського району, Черкаської області

до фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс", смт. Лисянка,

Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

м. Миколаїв

про стягнення 285 991 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом

фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс", смт. Лисянка,

Черкаської області

до фермерського господарства "Халахур і КО", с. Оксанина,

Уманського району, Черкаської області

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство "Халахур і КО" до фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" про стягнення з відповідача 122 768 грн. 87 коп. боргу, 61 975 грн. 51 коп. 36% річних, 60 462 грн. 83 коп. пені. 16 230 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 24 553 грн. 77 коп. штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УМ 27/18Є від 07 лютого 2018 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та фермерським господарством "Престиж АгроЛюкс".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2019 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" до фермерського господарства "Халахур і КО" про визнання недійсним правочину, для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

12 листопада 2019 року до суду від фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року заяву фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" про зміну підстав зустрічного позову прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 23 січня 2020 року.

Третя особа в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому по даній справі в усні формі, в зв`язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Також суд в порядку ч. 2 ст. 169 ГПК України запропонував стороні подати заяву про відвід в письмовій формі.

Після перерви в судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява про відвід судді.

Учасники справи після перерви в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач за первісним позовом, зазначав, що відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі №925/1097/19 до набрання законної сили судових рішень у справі №910/2010/19 за позовом ПСП "Лан-2" до ФГ "Халахур і Ко", ТОВ "Імперія Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року та за позовом ПСП "Лан-2" до ФГ "Престиж Агролюкс", ТОВ "Імперія Агро" про визнання недійсним договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року.

Господарський суд Черкаської області в межах справи №925/1097/19 не може встановити та оцінити всі обставини самостійно на підставі зібраних доказів, так як причиною для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги є спеціальні підстави, які передбачені ст. 42 Кодексом з процедур банкрутства. Дані обставини може встановлювати лише суд, який розглядає справу про банкрутство, тобто господарський суд м. Києва і тільки за позовом спеціального суб`єкта (кредитор або арбітражний керуючий).

23 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті ФГ "Престиж Агролюкс" подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Проте, суддя Васянович А.В., спочатку відкрив судове засідання, яким розпочав розгляд справи, а потім постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження на підставі ч. 3 ст.195, ч.3 ст.201, ст. 227 ГПК України.

Заявник вважає, що суд не розглянув вчасно заяву про зупинення провадження у справі (до відкриття засідання) і безпідставно оголосив відкритим судове засідання, тим самим розпочав розгляд справи по суті.

Наведене, на думку відповідача за первісним позовом, свідчить про наявність певного упередження із сторони судді Васяновича А.В. до відповідача саме у даній справі та викликає у відповідача за первісним позовом певну недовіру до цього складу суду, оскільки через такі дії відповідач за первісним позовом не вважає склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти саме у даній справі, що також свідчить про наявність у відповідача за первісним позовом сумнівів у неупередженості судді.

Додатково відповідач за первісним позовом зазначив, що головуючий суддя Васянович А.В., почувши усну заяву про відвід складу суду в порядку ст. 35 ГПК України безпідставно зобов`язав представника скласти заяву про відвід в письмовому вигляді, що не передбачено вимогами ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/1097/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович