ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1349/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 (повний текст складено 22.08.2019, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/1349/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест"

до

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс"

відповідача-2 - ОСОБА_1

відповідача-3 - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- скасувати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 від 18.11.2014;

- визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Ларисою Анатоліївною, номер запису 2005660 від 28.11.2014.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг. пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", винесеного державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною, номер запису про право власності 6909626.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за оскаржуваним протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 від 18.11.2014 року, позивача було введено до складу учасників товариства із часткою у розмірі 50%, вартістю 9 200 000,00 грн., в свою чергу, другий учасник товариства ОСОБА_1 , частка якого визначена в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" у якості свого внеску мав передати нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (18.11.2014), відповідне майно вже належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.09.2014 року, тому не могло бути внеском ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства на підставі рішення від 18.11.2014 року.

Оскільки відповідач-2 здійснив внесок до статутного капіталу відповідача-1 майном, яке вже належало останньому, у зв`язку із чим, позивач вбачає порушення своїх прав на отримання законної частки відповідно до свого внеску.

Також позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статті 65 Сімейного кодексу України в частині отримання згоди ОСОБА_1 від своєї дружини для здійснення внеску до статутного капіталу товариства відповідним майном.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" від 18.11.2014 фактично було здійснено грошову оцінку раніше внесеного ОСОБА_1 вкладу (стаття 13 Закону України "Про господарські товариства"), а не внесення нового вкладу учасника до статутного капіталу, що свідчить про безпідставність доводів позивача, які покладені в основу заявленого позову.

Місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для висновку щодо протиправності дій ОСОБА_1 стосовно здійснення ним внеску до статутного капіталу господарського товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" від 18.11.2014, в зв`язку із чим, позов в частині оскарження позивачем зазначеного рішення визнав безпідставним та відмовив у позові в цій частині.

Також місцевим господарським судом відхилені доводи позивача стосовно передачі ОСОБА_1 майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" без згоди дружини, що на його думку, є порушенням вимог ст. 65 Сімейного кодексу України, оскільки позовна заява не містить обґрунтування, яким чином відповідні обставини, якщо вони мали місце, порушують права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест", за захистом яких товариство звернулося з даним позовом до суду.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині оскарження рішення від 18.11.2014 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 (основна вимога), місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні і похідних вимог про визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів товариства та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19 в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", ОСОБА_1 , Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Неруш Л.А. про:

- скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 від 18.11.2014;

- визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів, внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Ларисою Анатоліївною, номер запису 2005660 від 28.11.2014;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", винесеного державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною, номер запису про право власності 6909626.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову про скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 від 18.11.2014, посилаючись на приписи статей 12, 13 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції закону на час виникнення спірних відносин), оскільки вкладом до статутного капіталу може бути майно, яке є власністю учасника, однак на час прийняття спірного рішення загальних зборів товариство вже було власником майна, яке мав передати відповідач-2 до статутного капіталу.

Також апелянт не погоджується із відхиленням його доводів про порушення приписів статті 65 Сімейного кодексу України в частині надання згоди дружиною відповідача-2 на передачу майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", оскільки судом фактично не надавалась оцінка цим доводам.

Посилаючись на приписи статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції закону на час виникнення спірних відносин) апелянт зазначає про порушення своїх прав на перерозподіл часток згідно внеску до статутного капіталу відповідача-1.

Апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" незаконно набуло право власності на спірне майно (виробничу будівлю Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосну станцію перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожу), тому виникає необхідність у визнанні протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", ОСОБА_1 , Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариса Анатоліївна своїм правом, передбаченим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (доплатити у сумі 5 763,00 грн.) та надати до суду докази оплати.

07.10.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом додано квитанцію № ПН1882227 від 07.10.2019, відповідно до якої останнім здійснено доплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)., суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2019 о 15:30 год.

В судове засідання, призначене на 31.10.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.11.2019 о 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 28.11.2019 о 10:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2019 о 11: 30 год.

19.12.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника та відсутністю матеріалів справи, що зумовило оголошення у судовому засіданні 19.12.2019 перерви до 22.01.2020 о 11: 30 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду справи на 22.01.2020 не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлене належним чином (відповідно до матеріалів справи директор Товариства Шабельник В.І. був присутнім у судовому засіданні 19.12.2019 та особистим підписом на розписці підтвердив свою обізнаність про день, час та місце розгляду апеляційної скарги - 22.01.2020).

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" електронною поштою надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш тривалий строк, яке не містить електронного цифрового підпису особи, яка його підписала.

Також, 22.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк в межах розгляду скарги за апеляційним провадженням, яке не містить електронного цифрового підпису особи, яка його підписала.

Враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" надійшли електронною поштою, однак не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом вищезазначені клопотання залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, ті обставини, що матеріалами справи підтверджується обізнаність усіх учасників справи про перебування в провадженні Центрального апеляційного господарського суду справи № 904/1349/19, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019, а також те, що враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи №904/1349/19 сплив 14.11.2019, а враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест", що надійшли до суду 19.12.2019, та які зумовили оглошення в судовому засіданні 19.12.2019 перерви до 22.01.2020 та призвели до розгляду справи у розумний строк, який не може бути необмеженим у часі, а також враховуючи, що суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.01.2020.

30.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Інвестментс" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Інвестментс" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

22.01.2020 до початку судового засідання від ТОВ "Папір Інвестментс" надійшли доповнення до заяви про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 22.01.2020 оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Папір Інвестментс" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Інвестментс" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

В судовому засіданні 22.01.2020 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", оформленим протоколом № 3 (оскаржуване рішення), прийнятим одноособово єдиним учасником товариства - ОСОБА_1 , до складу товариства було прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест".

Пунктом 2 рішення, статутний капітал товариства збільшено до 18 400 000,00 грн. та розподілено наступним чином: ОСОБА_1 - 9 200 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" - 9 200 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

Згідно з пунктом 3 рішення, належне учаснику товариства ОСОБА_1 майно, у тому числі нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято у власність товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" посилається на протиправність дій відповідачів щодо здійснення внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" майном, яке на час прийняття рішення (18.11.2014) вже було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", чим вбачає порушення своїх корпоративних прав на розподіл частки у статутному капіталі.

Предметом спору є скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 від 18.11.2014; визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів, внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Ларисою Анатоліївною, номер запису 2005660 від 28.11.2014; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", винесеного державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною, номер запису про право власності 6909626.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Права учасників господарських товариств закріплені у статті 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на час виникнення спірних відносин) товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці (частини 1, 2 статті 13 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на час виникнення спірних відносин).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" зареєстроване як юридична особа 16.04.2014.

Єдиним засновником (учасником) товариства виступив ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 1000,00 грн., що становить 100% від розміру статутного фонду.

Будучи власником нерухомого майна, що складається з: виробничої будівлі Б-3, загальною площею 2721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, загальною площею 8,4 кв.м., огорожі 1, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177229819, ОСОБА_1 здійснив передачу (відчуження) зазначеного майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", право власності якого на відповідне майно було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.09.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний № 26467679.

05.09.2014 державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною вчинений запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" права приватної власності на нерухоме майно, що складається з: виробничої будівлі Б-3, загальною площею 2721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, загальною площею 8,4 кв.м., огорожі 1, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що станом на дату прийняття позивача до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (18.11.2014) товариство вже було власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було передане як вклад до статутного капіталу єдиним учасником - ОСОБА_1 в порядку статті 12 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на час виникнення спірних відносин), тому оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" від 18.11.2014 року, фактично було здійснено грошову оцінку раніше внесеного Відповідачем-2 вкладу (стаття 13 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на час виникнення спірних відносин), а не внесення нового вкладу учасника до статутного капіталу, що спростовує доводи позивача про незаконність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" права власності на виробничу будівлю Б-3, загальною площею 2721,4 кв.м., насосну станцію перекачки 2Є-1, загальною площею 8,4 кв.м., огорожі 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, оскільки оскаржуваним рішенням учасниками визначений новий розмір статутного капіталу - 18 400 000,00 грн. та розподіл між учасниками: ОСОБА_1 у розмірі 9 200 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу; Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" у розмірі 9 200 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

При цьому учасниками визначено, що внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу у розмірі 9 200 000,00 грн. відбувається шляхом внесення нерухомого майна - виробничої будівлі Б-3, загальною площею 2721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, загальною площею 8,4 кв.м., огорожі 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (яку оцінено у сумі 4 532 000,00 грн.), папероробної машини для виробництва санітарно-гігієнічного паперу (виробництво Італії) (яку оцінено у сумі 4 618 000,00 грн.), автомобіль ЗАЗ Lanos (який оцінено у сумі 50 000,00 грн.).

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для висновку щодо протиправності дій ОСОБА_1 стосовно здійснення ним внеску до статутного капіталу господарського товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" від 18.11.2014.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на приписи статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції закону на час виникнення спірних відносин) та посилання апелянта на порушення його прав на перерозподіл часток згідно внеску до статутного капіталу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що спірне майно (виробнича будівля Б-3, загальною площею 2721,4 кв.м., насосна станція перекачки 2Є-1, загальною площею 8,4 кв.м., огорожа 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" в якості вкладу учасника ОСОБА_1 , про що зокрема, зазначено в пункті 4.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (в редакції рішення загальних зборів №3 від 18.11.2014).

Апеляційний господарський суд також погоджується із місцевим господарським судом про відхилення доводів позивача стосовно передачі, в порушення вимог статті 65 Сімейного кодексу України, відповідачем-2 майна до статутного капіталу товариства без згоди дружини, оскільки і позовна заява і апеляційна скарга не містить обґрунтування, яким чином відповідні обставини, якщо вони мали місце, порушують корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест".

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, в позовній заяві (та в подальшому в апеляційній скарзі) позивач посилається на недотримання ОСОБА_1 вимог статті 65 Сімейного кодексу України щодо передачі майна до статутного капіталу без згоди дружини та, як наслідок, нікчемність правочину відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України.

Між тим апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи апелента, оскільки предметом спору є скасування протоколу загальних зборів та державної реєстрації змін до установчих документів (корпоративний спір), а не спір щодо правомірності вчиненого правочину.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині оскарження рішення від 18.11.2014 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" № 3 (основна вимога), похідні вимоги, зокрема, про визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів товариства та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" також задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про необхідність у визнанні протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" як окремої позовної вимоги а не похідної, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), розглядаються господарськими судами, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/1349/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко