СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа № 922/1668/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача - АТ КБ "Приватбанк" (вх. № 3401Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року (повний текст складено 08.10.2019) у справі № 922/1668/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стандарт ЛТД", м. Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Київ,

про стягнення 186576,10 грн,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.10.2018 № б/н в сумі 186576,10 грн, яка складається з: 174000 грн заборгованості за кредитом; 928,00 грн процентів, нарахованих на прострочену заборгованість; 10800,00 грн процентів у вигляді щомісячної комісії та 848,10 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на те, що 1-й відповідач 17.10.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ "Приватбанк" (далі - Банк) подав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (далі-Анкета-заява), підписавши її шляхом накладення свого електронного цифрового підпису. Згідно з умовами зазначеної Анкети-заяви 1-й відповідач приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), текст яких розміщено на офіційному web-сайті Банку. Таким чином, як вважає позивач, 17.10.2018 між Банком та 1-м відповідачем як позичальником був укладений кредитний договір, що за своєю правовою природою є договором приєднання та складається з Анкети-заяви та Умов. ОСОБА_1 (2-й відповідач) на підставі укладеного з Банком договору поруки № POR1297 поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.10.2018. На підставі зазначеного кредитного договору Банком 17.10.2018 були перераховані на поточний рахунок 1-го відповідача кредитні кошти в сумі 300000,00 грн, проте в порушення умов кредитного договору 1-й відповідач кредитні кошти не повернув у передбачений договором термін та не сплатив у повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії. Тому позивач вважає, що відповідно до приписів ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, 1-й відповідач як боржник та 2-й відповідач як поручитель мають нести відповідальність за невиконання зобов`язання за кредитним договором як солідарні боржники.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі № 922/1668/19 (суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано укладеного саме з 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" у письмовій формі з усіма істотними умовами кредитного договору від 17.10.2018, поданої саме 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" та доказів підписання ним такої Анкети-заяви, зокрема шляхом накладення електронного цифрового підпису, не надано доказів того, що 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" отримав та ознайомився під підпис з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також заяви 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" на відкриття йому рахунку та доказів відкриття такого рахунку. Натомість позивач надав копію Заяви ТОВ "Новація Грін" про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" та роздруківки її перевірки із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів електронних підписів, на якій міститься електронна печатка ТОВ "Новація Грін", а також Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг". Доказів того, що ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" є правонаступником ТОВ "Новація Грін" позивач не надав та безпідставно посилається на те, що 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" погасив частину заборгованості по кредиту в сумі 126000,00 грн, оскільки надані позивачем банківські виписки свідчать про рух коштів на рахунку ТОВ "Новація Грін". Договір поруки № POR297 від 09.10.2018 був укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 (2-м відповідачем) щодо надання поруки ОСОБА_1 перед кредитором - АТ КБ "Приватбанк" за виконання зобов`язань ТОВ "Новація Грін" (а не ТОВ "Агро Стандарт ЛТД") за угодами - приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Повний текст зазначеного рішення складено 08.10.2019 та його копію отримано позивачем - АТ КБ "Приватбанк" 16.10.2019, що підтверджено поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 457 (а.с. 178).

Позивач - АТ КБ "Приватбанк" 01.11.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі № 922/1668/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 41012206 значиться юридична особа - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД". 26.02.2019 за № 4036952 до зазначеного реєстру щодо вказаної юридичної особи були внесені відомості про зміну повного найменування юридичної особи, зміну її місцезнаходження та зміну керівника. На думку позивача, вказані обставини підтверджують факт зміни найменування та правонаступництва ТОВ "Новація Грін" на ТОВ "Агро Стандарт ЛТД". Зазначає, що ТОВ "Агро Стандарт ЛТД". 17.10.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ "Приватбанк" підписав із засвідченням своїм електронним цифровим підписом Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", якою приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному web-сайті АТ КБ "Приватбанк". Тобто, на думку позивача, 1-м відповідачем укладено з Банком кредитний договір в електронному вигляді. 17.10.2018 між Банком та ОСОБА_1 (2-м відповідачем) укладено договір поруки № POR1297, за умовами якого він поручився за виконання зобов`язань ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" за кредитним договором від 17.10.2018. На підставі зазначеного кредитного договору Банк 17.10.2018 перерахував на поточний рахунок ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" кредитні кошти в сумі 300000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером 17.10.2018 та банківською випискою по рахунку ТОВ "Агро Стандарт ЛТД". Боржник не повернув кредитні кошти в передбачений кредитним договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 02.10.2019 його представник не був присутній, копію оскаржуваного рішення отримав 16.10.2019, що підтверджує доданою до апеляційної скарги копією оскаржуваного рішення з відміткою про отримання рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 922/1668/19 у зв`язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4197,96 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги 2-му відповідачу - ОСОБА_1 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

На виконання зазначеної ухвали скаржник 27.11.2019 за вх. № 11210 надав платіжне доручення від 22.11.2019 № PROM2BM0N2 на суму 4197,96 грн на підтвердження cплати судового збору за подання апеляційної скарги та опис вкладення до цінного листа від 25.11.2019 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги, з доданими до неї документами 2-му відповідачу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 29.11.2019 у справі № 922/1668/19 у зв`язку з усуненням недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, задоволено клопотання позивача - АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено строк до 03.01.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань та заперечень по справі в разі їх наявності.

Того ж дня зазначена ухвала була надіслана на адреси учасників справи рекомендованими листами з повідомленнями, та, у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду положення ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського від 29.11.2019 у справі № 922/1668/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача була вчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-й відповідач - ОСОБА_1 мали можливість своєчасно ознайомитись з цією ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у разі необхідності подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу позивача або інші заяви та клопотання по справі.

Втім, ні 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", ні 2-й відповідач - ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу позивача - АТ КБ "Приватбанк" або інші заяви та клопотання по справі не надали.

Копія ухвали від 29.11.2019 у справі № 922/1668/19 про відкриття апеляційного провадження, що була направлена на юридичну адресу ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", адресату не вручена та повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення поштового зв`язку про причинку невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Копії ухвали від 29.11.2019 у справі № 922/1668/19 про відкриття апеляційного провадження, які направлялись за всіма адресами місця проживання (перебування) 2-го відповідача - ОСОБА_1 , що були встановлені з матеріалів справи, зокрема на адресу, повідомлену Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області в довідці від 02.07.2019 у відповідь на запит Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 № 014061, також не були вручені адресату та повернулись до суду апеляційної інстанції з довідками працівників відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» та «адресат не проживає».

Іншої інформації щодо місця перебування 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-го відповідача - ОСОБА_1 та їх електронних адрес позивачем суду апеляційної інстанції не повідомлено та в матеріалах справи не міститься.

За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до ч. 5 зазначеної статті, учасникам справи копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси, ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо належного повідомлення 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-го відповідача - ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі № 922/1668/19.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги позивача в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1055 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 зазначеного Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 633 Цивільного кодексу України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. У правовідносинах щодо надання банківського кредиту умови договору приєднання розробляються банком, у даній справі таким банком є АТ КБ «ПриватБанк» (позивач у справі).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, ці умови повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 Цивільного кодексу України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з тим, Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача - АТ КБ «ПриватБанк» (www.privatbank.ua), не можуть бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані Клієнту Умови та правила банківських послуг, за відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий Банком Витяг з Умов та правил банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з Клієнтом кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 876/42/19.

Банк звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-го відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.10.2018 в сумі 186576,10 грн, з яких: 174000 грн заборгованості за кредитом; 928,00 грн процентів, нарахованих на прострочену заборгованість; 10800,00 грн процентів у вигляді щомісячної комісії та 848,10 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На підтвердження позовних вимог Банк до позовної заяви не надав самого кредитного договору від 17.10.2018 у письмовій формі з усіма істотними умовами.

Натомість Банком до позовної заяви надано Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" (а.с. 24-29), з якого не вбачається будь-яких відомостей на підтвердження того, що 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-й відповідач - ОСОБА_1 були ознайомлені та погодились, зокрема шляхом накладення свого електронного цифрового підпису, з "Умовами та правилами надання банківських послуг" саме в тій редакції, що надав позивач до позовної заяви.

Інші докази, які б свідчили про ознайомлення, підписання та прийняття 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та 2-м відповідачем - ОСОБА_1 запропонованих Банком "Умов та правил надання банківських послуг" саме в наданій позивачем до позовної заяви редакції в матеріалах справи відсутні.

Отже, наданий позивачем до позовної заяви Витяг з «Умов та правил банківських послуг», з огляду на мінливий характер зазначених Умов, не може вважатись складовою частиною кредитного договору, укладеного між Банком та ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" шляхом підписання останнім Анкети-заяви про приєднання до Умов, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підписання та визнання ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" саме такої редакції Умов.

Тим більше, що позивачем не надано до матеріалів справи відповідної Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «КУБ», підписаної саме ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" або Заяви на відкриття йому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази укладення між Банком та клієнтом - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" угоди щодо надання клієнту доступу до системи інтернет-клієнт-банкінгу та отримання ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, зокрема в АТ КБ "Приватбанк".

Натомість, Банком до позовної заяви надано копію Заяви ТОВ "Новація Грін" в особі Слєпчука О.В. від 17.10.2018 про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", яку, як зазначає позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі, подано клієнтом через систему інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 22).

Згідно з текстом вказаної Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", клієнт - ТОВ "Новація Грін" в особі Слєпчука О.В. (, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22), який діє на підставі Статуту (Положення), підписавши цю Заяву приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг «КУБ» (Умов), що розміщені на офіційному web-сайті ПриватБанку. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Також в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" від 17.10.2018 викладено Істотні умови кредитного договору, згідно з якими: розмір кредиту складає 300000,00 грн; строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту; проценти (комісія) за користування кредитом - 1.8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту); порядок погашення кредиту згідно графіку, викладеного в Додатку № 1 до цієї заяви тощо (пп. 1.1. - 1.10 п. 1 Заяви).

На підтвердження того, що вказану Заяву підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису заявника в особі керівника ТОВ "Новація Грін" - Слєпчука Олексія Віталійовича та засвідчено електронною печаткою ТОВ "Новація Грін" позивачем до позовної заяви надано роздруківку Довідки Банку про перевірку вказаної Заяви із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів електронних підписів заявника (а.с. 23).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо:

- електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

- під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

- особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

За приписами ч. 8 ст. 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис", порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису в банківській системі України та суб`єктами переказу коштів визначається Національним банком України.

Зважаючи на викладене, надана позивачем до позовної заяви копія Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" від 17.10.2018 не є неналежним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження подання 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг, та, в свою чергу, не є доказом укладення кредитного договору між позивачем - АТ КБ "Приватбанк" та 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", оскільки підписувачем зазначеної Заяви є ТОВ "Новація Грін" в особі керівника - Слєпчука О.В., а не 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", як стверджує позивач.

Посилання позивача на те, що 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" є правонаступником ТОВ "Новація Грін" не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, з огляду на таке.

Як вбачається з тексту Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" від 17.10.2018, наданої до позовної заяви, Клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація Грін" в особі Слєпчука Олексія Віталійовича має наступні реквізити: Україна, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи (код ЄДРПОУ) 41012206 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стандарт ЛТД", місцезнаходженням якої є: 61000, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Новгородська, буд. 3Б, офіс 311, керівник юридичної особи - Бєлашко Сергій Васильович. Юридична особа діє на підставі модельного статуту, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 31.10.2019 (а.с. 222-231).

Із зазначеного Витягу вбачається, що Державна реєстрація зазначеної юридичної особи (ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", ) була проведена 08.12.2016 за номером запису: 1 036952 внаслідок новоутворення шляхом заснування юридичної особи. В подальшому після проведення державної реєстрації зазначеної юридичної особи (08.12.2016) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено кілька змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема:

- 19.05.2017 за № 1036952 - зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників;

- 20.06.2018 за № 2036952 - зміна видів діяльності;

- 25.02.2019 за № 3036952 - зміна складу або інформації про засновників;

- 19.05.2017 за № 1036952 - зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників;

- 26.02.2019 за № 4036952 - зміна повного найменування, зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Жодних відомостей стосовно того, з якого найменування та на яке було змінено найменування юридичної особи у Витягу від 31.10.2019 № не міститься.

Доказів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація Грін" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стандарт ЛТД" або навпаки позивачем до матеріалів справи не надано.

Також у Витягу від 31.10.2019 № не міститься будь-яких даних щодо правонаступництва юридичної особи - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" (). Зокрема у Витягу зазначено по відсутність відомостей про:

- дату державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації в результаті перетворення вказаної юридичної особи;

- дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, а також дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди.

Будь-яких інших доказів того, що 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" є правонаступником ТОВ "Новація Грін" (або навпаки), зокрема Статутів ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" та ТОВ "Новація Грін" позивач не надав.

Таким чином, позивач необґрунтовано посилається на зміну найменування 1-го відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація Грін" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стандарт ЛТД", а також про правонаступництво Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стандарт ЛТД".

Також, позивач не надав суду доказів видачі 1-му відповідачу - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" кредитних коштів.

Надані позивачем до позовної заяви копії банківських виписок з рахунку ТОВ "Новація Грін" (а.с. 31, 32, 105) та меморіального ордеру від 17.10.2018 на суму 300000,00 грн (а.с. 104) свідчать про те, що 17.08.23018 кредитні кошти були видані клієнту - ТОВ "Новація Грін", а не 1-му відповідачу - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД".

Посилання позивача на те, що, нібито, 1-й відповідач - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" погасив позивачу частину кредиту в сумі 126000,00 грн не підтверджені документально.

З наданих позивачем копій банківських виписок (а.с. 31, 32) вбачається, що погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 17.08.2018 здійснювались ТОВ "Новація Грін", а не 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД".

Доданий до позову розрахунок заборгованості нічим не обґрунтований, а тому не приймається судом апеляційної інстанції в якості доказу надання 1-му відповідачу - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" грошових коштів за кредитним договором.

За змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД" на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17.10.2018 № б/н в сумі 186576,10 грн, яка складається з: 174000 грн заборгованості за кредитом; 928,00 грн процентів, нарахованих на прострочену заборгованість; 10800,00 грн процентів у вигляді щомісячної комісії та 848,10 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2018 № б/н з 2-го відповідача - ОСОБА_1 як поручителя за кредитними зобов`язаннями 1-го відповідача - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", оскільки з наданого позивачем до позовної заяви Договору поруки № POR297 від 09.10.2018 (а.с. 33) вбачається, що вказаний договір укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , предметом цього договору є надання поруки поручителем - ОСОБА_1 перед Банком за виконання кредитних зобов`язань боржником - - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новація Грін", а не 1-м відповідачем - ТОВ "Агро Стандарт ЛТД", як зазначає позивач у позовній заяві. Як вже зазначалось вище, доказів обсягів та правонаступництва ТОВ "Новація Грін" позивач господарському суду не надав.

Доводи скаржника зазначеного не спростовують, тому апеляційна скарга позивача залишається без задоволення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права, рішення прийняте при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни зазначеного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства. Тому судова колегія відмовляє в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишає без змін рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі № 922/1668/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на те, що судовою колегією відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 13 ст. 8, ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року по справі № 922/1668/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції визначено ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна