ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3935/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства "Михаил", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, смт. Покровське, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артур Сергійович, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "ЮЕС", м. Дніпро

про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Босенко М.М., довіреність вих. б/н від 10.07.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

третя особа-1: не з`явилась

третя особа-2: не з`явилась

третя особа-3: не з`явилась

третя особа-4: не з`явилась

третя особа-5: не з`явилась

від третьої особи-6: Стасенко Д.С., адвокат, свідоцтво серія ДП № 3272 від 20.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Михаил" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (далі - відповідач-4) про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2019. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артура Сергійовича, Приватне підприємство "ЮЕС". За клопотанням позивача витребувано докази у Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Покровської селищної об`єднаної територіальної громади, приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Мазуренка Сергія Вячеславовича, Центра надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

18.09.2019 до господарського суду надійшла відповідь Покровської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області вих. № 1108/0/2-19 від 17.09.2019 щодо надання копій документів.

19.09.2019 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича вих. № 238/01-16 від 16.09.2019 про розгляд справи без його участі.

24.09.2019 до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича вих. № 240/01-16 від 16.09.2019 на виконання ухвали господарського суду від 06.09.2019.

24.09.2019 до суду надійшло клопотання Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вих. № 51-1517/0/356-19 від 18.09.2019 про розгляд справи без участі її представника.

26.09.2019 до господарського суду надійшла відповідь Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вих. №6/2978-2.1-19/1536 від 23.09.2019 на виконання ухвали господарського суду від 06.09.2019.

04.10.2019 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вих. б/н від 03.10.2019 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

04.10.2019 до господарського суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. вих. №315/01-16 від 01.10.2019 щодо призначеного підготовчого засідання та надання належним чином завіреної копії витребуваних документів, в якій приватний нотаріус просила розглянути справу без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (до 05.12.2019), відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

25.10.2019 позивач подав до господарського суду клопотання б/н від 24.10.2019 про витребування доказів у Прокуратури Дніпропетровської області, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 19.11.2019, у Прокуратури Дніпропетровської області і Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області витребувано докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019, повторно витребувано докази у Прокуратури Дніпропетровської області.

20.11.2019, на виконання ухали суду від 28.10.2019, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області подав до господарського суду супровідним листом вих. №1832 від 18.11.2019 копії витребуваних документів.

02.12.2019 від третьої особи-6 до суду надійшло клопотання б/н від 02.12.2019 про приєднання до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, 02.12.2019 третя особа-6 подала до суду письмові пояснення б/н від 01.12.2019, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 представник третьої особи-6 подав клопотання вих. б/н від 05.12.2019 про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 у справі №201/8042/18 щодо накладення арешту у кримінальному провадженні на нежитлове приміщення №XIX у секції 1 по вул. Робоча, 148, у м. Дніпро, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) вказаного майна та майнових прав на це майно будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам. Суд долучив клопотання з додатком до матеріалів справи.

Також, 05.12.2019 позивач подав до суду письмові пояснення вих. б/н від 03.12.2019, в яких зазначив, що в матеріалах та інформаційних базах позивача відсутні будь-які документи, які підтверджують обізнаність ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про незаконне відчуження предмета іпотеки в 2015 році.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 відкладено розгляд справи на 26.12.2019.

11.12.2019 і 24.12.2019 до суду надійшли заяви третьої особи-3 вих. №336/01-16 від 28.11.2019, вих. №339/01-16 від 13.12.2019, в яких приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. повідомив, що він не має можливості бути присутнім в судових засіданнях у справі №904/3935/19 у зв`язку з виконанням професійних обов`язків, тому він просив розглянути справу без його участі. Суд долучив заяви третьої особи-2 до матеріалів справи.

13.12.2019 до суду надійшов лист третьої особи-4 вих. №384/01-16 від 07.12.2019 разом з копіями матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (індексний номер рішення 23101750). Суд долучив супровідний лист третьої особи-4 з доданими документами до матеріалів справи.

20.12.2019 до суду надійшов лист Прокуратури Дніпропетровської області вих. №17/1-737вих19 від 18.12.2019, в якому зазначено, що матеріали реєстраційних справ, вказаних в ухвалі господарського суду від 28.10.2019, були вилучені в ході слідства у кримінальному провадженні №0000315 від 05.04.2016, яке 27.04.2018 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №00004287 від 10.11.2015. 13.12.2018 кримінальне провадження №00004287 об`єднане в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000015 від 10.01.2018 за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило збитки фізичним та юридичним особам в особливо великих розмірах, протиправного заволодіння майном державного підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, якщо це заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, складання і видачі завідомо підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 206-3, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Прокуратура Дніпропетровської області зазначила, що відповідно до ст.ст. 221, 222 КПК України відомості розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, і запропонувала звернутись до СУ ГУНП України в Дніпропетровській області для отримання копій запитуваних матеріалів. Суд долучив лист Прокуратури Дніпропетровської області до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 відкладено розгляд справи на 15.01.2020.

02.01.2020 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Ярмолюк М.М. вих. № 405/01-16 від 24.12.2019 про розгляд справи без її участі. Суд долучив заяву до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.01.2020, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи-6 з`явився в засідання, заперечив проти позовних вимог.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 26.12.2019 була направлена за місцезнаходженням ТОВ "Юридична компанія "Вертекс": 49000, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 25А/2, повідомленим позивачем та підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит суду № від 04.09.2019 (том 1, арк.с. 136-138).

Представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 26.12.2019 була направлена за місцезнаходженням ТОВ "Влада 2009": 49000, м. Дніпро, вул. Вакуленчука, буд. 7, кв. 90, повідомленим позивачем і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит суду № від 04.09.2019 (Том 1, арк.с. 139-145). Разом з цим, конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 30.12.2019: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Представник відповідача-3 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 26.12.2019 у справі була направлена за місцезнаходженням ПП "Михаил": 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 21, повідомленим і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит суду № від 04.09.2019 (Том 1, арк.с. 142-145).

Представник відповідача-4 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 26.12.2019 була направлена за місцезнаходженням ТОВ "Интерсат": 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 21, повідомленим позивачем і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит суду № від 04.09.2019 (Том 1, арк.с. 146-148).

Третя особа-1 в засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. Ухвала суду від 26.12.2019 була направлена на повідомлену позивачем адресу державного реєстратора Замфіра О.М.: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30-а. Однак, конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній".

Третя особа-2 в засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена (10.01.2020) про дату і час його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №442.

Третя особа-3 в засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена (02.01.2020) про дату і час його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №507.

Третя особа-4 в засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату і час його проведення за повідомленою позивачем адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 43, прим. 2.

Третя особа-5 в засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена (10.01.2020) про дату і час його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №523.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідачі не подали до суду відзиви на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-6, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Геккон" укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME300/062/2007 (том 1, арк.с. 40-46), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 80 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.03.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" і Приватним підприємством "ЮЕС" укладено договір іпотеки (майнова порука) № РМ-SME300/062/2007 (том 1, арк.с. 47-50).

За умовами пунктів 3.1., 3.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX, загальною площею 84,5 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2048 від 19.09.2002, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26.09.2002, номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 481486.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007 (том 1, арк.с. 51-58).

12.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки № РМ-SME300/062/2007 від 05.03.2007 (том 1, арк.с. 60-62).

З урахуванням викладеного, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 у справі №25/5005/7077/2011 (том 1, арк.с. 63-64), у зв`язку з невиконанням положень кредитного договору, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 860 486,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 637 376,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 223 110,84 грн і судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8 604,87 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геккон" було припинено, номер запису: 6005923.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/12157/16 (том 1, арк.с. 77-79), яке набрало законної сили 12.03.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), вул. Робоча, будинок 148, секція 1 , приміщення ХІХ (дев`ятнадцять).

В той же час, 21.10.2014 рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (індексний номер рішення: 16622453) проведено державну реєстрацію припинення іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (номер запису про іпотеку: 7403242) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 у справі № 119/4456/13-ц.

21.10.2014 рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (індексний номер рішення: 16623613) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 у справі № 119/4456/13-ц проведено державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, яка була накладена згідно з вищезазначеним договором іпотеки (номер запису про обтяження: 7403813).

24.11.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем (індексний номер рішення: 17445649) проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Приватним підприємством "Михаил" (номер запису про право власності: 7807469) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим б/н від 16.12.2013.

24.11.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем (індексний номер рішення: 17446772) проведено державну реєстрацію оренди (номер запису про інше речове право: 7807944) на підставі договору оренди, серія та номер: 1311, виданого 24.11.2014, укладеного між ТОВ "Интерсат", (орендар) та Приватним підприємством "Михаил", (орендодавець).

23.07.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною (індексний номер рішення: 23101750) проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (номер запису про право власності: 10528533) на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 у справі № 200/23141/14-ц.

29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем (індексний номер рішення: 26574651) проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 12273311) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданий 29.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем (індексний номер рішення: 26574721) проведено державну реєстрацію заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12273346) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданого 29.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

13.06.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенком Артуром Сергійовичем (індексний номер рішення: 30038291) проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (номер запису про право власності: 14956007) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданого 29.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

Вищевикладене підтверджується інформаційною довідкою № 162778120 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадніком І.Л. (том 1, арк.с. 80-85).

За твердженням позивача, відчуження предмета іпотеки у період з 21.10.2014 по 13.06.2016 було здійснене без його згоди як іпотекодержателя, у зв`язку з чим він вважає, що договори щодо іпотечного майна є нікчемними, а отже здійснена державна реєстрація речових прав щодо іпотечного майна на підставі цих правочинів є незаконною і підлягає скасуванню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, в свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Рішення суду повинні бути чіткими й однозначними, спрямованими на остаточне вирішення спору. Рішення суду не повинно породжувати нових спорів при його виконанні. Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення та самої державної реєстрації не є належними способами захисту прав або інтересів позивача. Вищевикладене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання незаконними рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16622453; рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721; рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291 є не належним способом захисту прав або інтересів позивача, а відтак задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності оренди на приміщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій, що порушують права на майно (майнові права), підлягає розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник щодо такого майна.

У Господарському процесуальному кодексі України відсутнє визнання поняття похідних вимог. Водночас, виходячи з буквального тлумачення вказаних положень пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги має бути похідними не від заявлених вимог, а спору, що виник щодо майна. Закріплення названих положень є гарантією забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що є завданням господарського судочинства, визначеному у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, судом встановлено, що вимоги про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди не приміщення, не є похідними, оскільки спір щодо майна, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, був вирішений Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/12157/16 (том 1, арк.с. 77-79), рішенням від 07.02.2019, яке набрало законної сили 12.03.2019 (позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), вул. Робоча, будинок 148, секція 1 , приміщення ХІХ (дев`ятнадцять)). При цьому суд звертає увагу, що реєстраційні дії, про скасування заявлений даний позов, були вчинені до розгляду справи №904/12157/16 та прийняття рішення у ній.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро , вул. Робоча, будинок 148 , секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку: 7403242, вчинену на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014 року, індексний номер рішення: 16622453;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення заборони ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 7403813, яка була припинена на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Михаил" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7807469, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію оренди на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 7807944, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро , вул . Робоча , будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10528533, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку: 12273311, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 12273346, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 14956007, яка була вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 25А/2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вакуленчука, буд. 7, кв. 90, ), Приватного підприємства "Михаил" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 21, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 21, ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 30-а), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича (АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 43, прим. 2), державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), Приватного підприємства "ЮЕС", про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова