ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2020 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №37822/19 від 12.12.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Прокуратури Черкаської області, Державної судової адміністрації України, ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головного управління ДПС у Черкаській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 06.12.2019 №103/500/19

заявника, Державної судової адміністрації України,

про поновлення строку для пред`явлення наказу від 02.08.2019 до виконання

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокол,

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.Державною судовою адміністрацією України подано заяву від 06.12.2019 №103/500/19 з вимогою поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011.

2.Заявник у заяві від 06.12.2019 №103/500/19 пояснив,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 30.07.2019 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 15368,00 грн., про що 02.08.2019 видано відповідний наказ суду;

що відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України;

що з метою виконання вказаного вище наказу суду від 02.08.2019 Державна судова адміністрація України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, однак листом від 17.10.2019 №14.1-12/9009 наказ був повернутий без прийняття до виконання з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків у Головному управлінні;

що у подальшому за виконанням наказу Державна судова адміністрація України листом від 06.11.2019 №10-27139/19 звернулась безпосередньо до боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак останній у відповіді від 21.11.2019 №27-19992/19 зазначив, що правові підстави для виконання наказу відсутні у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

що відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута; ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головне управління ДПС у Черкаській області; Державна судова адміністрація України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державній судовій адміністрації.

Державна судова адміністрація у заяві від 06.12.2019 №103/500/19 просила розглянути заявлені нею вимоги без участі її представника.

4.Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5.Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6.Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

23.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 30.11.2017 №1 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

30.07.2019 ухвалою суду під час розгляду заяви ТОВ "Євростандарт плюс" про визнання правочину недійсним, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 15368 грн.

02.08.2019 на примусове виконання вказаної вище ухвали суду від 30.07.2019 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання визначено по 31.10.2019.

10.10.2019 Державна судова адміністрація України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві для виконання наказу суду від 02.08.2019.

17.10.2019 за вих.№14.1-12/9009 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у відповідь на звернення Державної судової адміністрації України від 10.10.2019 повернуло наказ без виконання і повідомило, що відповідно до п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, виконавчі документи про стягнення коштів з рахунків боржника подаються до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки); що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків у Головному управлінні.

31.10.2019 закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

06.11.2019 Державна судова адміністрація України листом за вих.№10-27139/19 направила на виконання наказ безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зазначила реквізити для перерахування зазначеної у наказі суми штрафу.

21.11.2019 у відповідь на звернення Державної судової адміністрації України від 06.11.2019 №10-27139/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №27-19992/19 повідомив, що у наказі суду від 02.08.2019 строк його пред`явлення до виконання визначено по 31.10.2019, що наказ надійшов на адресу Фонду 12.11.2019, тобто після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому для виконання наказу відсутні правові підстави.

12.12.2019 Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, що розглядається.

7.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: наказ суду від 02.08.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011; відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2019 №27-19992/19 на лист Державної судової адміністрації України від 06.11.2019 №10-27139/19; відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 17.10.2019 №14.1-12/9009 на лист Державної судової адміністрації України від 10.10.2019; лист Державної судової адміністрації України від 06.11.2019 №10-27139/19, адресований Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

8.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ст.235 ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);

ч.1 ст.327 виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

ст.329 у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку (...) розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (...); про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу;

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1 ст.3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 2, ч.4 6 ст.12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

абз.2 ч.4 ст.15 за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку пред`явила виконавчий документ до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві 10.10.2019 і вже 17.10.2019 виконавчий документ їй було повернено без виконання із вказівкою на те, що він не підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України.

Тобто Державна судова адміністрація України мала ще 13 днів для пред`явлення виконавчого документа до належного органу державної виконавчої служби, однак таких дій не здійснила, причин пропуску цього строку не пояснила і доказів таких причин не надала.

Проте надалі Державна судова адміністрація України вчиняє дії, які як не передбачені чинним законодавством, так і є нелогічними передає виконавчий документ боржнику для його добровільного виконання, в той час як виконавчий документ має виконуватись у примусовому порядку.

Отже суд приходить до висновку, що Державна судова адміністрація України пропустила строк виконання виконавчого документа з власної вини без будь-яких на те причин. За відсутності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підстав для його поновлення немає.

Доводи Державної судової адміністрації України про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання суд відхиляє, оскільки виконавчий документ було пред`явлено не до належного органу.

За таких обставин у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 06.12.2019 №103/500/19 необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 06.12.2019 №103/500/19 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 31.01.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 31.01.2020.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням заявнику, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-9