ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху

"29" січня 2020 р. Справа№ 873/8/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Дикунська С.Я.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014

у справі № 94/13

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу

ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації

земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича

про стягнення 13 427, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 94/13 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 13 427, 96 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 282, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, Фізична особа-підприємець Ярош Євген Віталійович звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про його скасування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Дикунській С.Я.

Дослідивши матеріали поданої, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича підлягає залишенню без руху.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржуване заявником рішення ухвалено третейським судом 16.01.2014, відтак останнім днем звернення до господарського суду із відповідною заявою про його скасування є 16.04.2014.

Проте, заявник звернувся до апеляційного господарського суду з згаданою заявою 22.01.2020, що підтверджується штампом Північного апеляційного господарського суду про одержання заяви із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском дев`яностоденного процесуального строку на звернення з відповідною заявою майже на 6 років.

Разом з цим, до поданої заяви заявник долучив клопотання про поновлення строку з тих причин, що всі процесуальні документи під час розгляду справи № 94/13 третейським судом направлялись Фізичній особі-підприємцю Ярошу Євгену Віталійовичу за адресою: АДРЕСА_1 , за якою, починаючи з 2012, він не проживав. З матеріалами третейської справи ознайомився лише 29.10.2019, після того, як 15.09.2019 не зміг скористатись своєю банківською карткою та дізнався, що на всі його рахунки накладено арешт у виконавчому проваджені № 52020677 від 25.08.2016, яке на день подання заяви є завершеним.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми на підставі ст. 79 ГПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідні докази, повинні подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином та відповідати вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003).

Проте до заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин з приводу не проживання заявника з 2012 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 4А, кв. 7, на яку направлялися процесуальні документи під час розгляду справи № 94/13, а також щодо неотримання таких процесуальних документів, зокрема, відповідного рішення третейського суду, прийнятого за наслідками такого розгляду.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви протягом 6 років та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин неотримання оскаржуваного ним рішення, не проживання за відповідною адресою тощо, апеляційний суд визнав доводи заявника та висловлені ним причини на їх обґрунтування неповажними.

Крім цього, приписами ст. ст. 347 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Всупереч наведеному, заявником до заяви додано фотокопії рішення як рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 94/13, так й третейської угоди, яка викладена в Договорі № 135 про розміщення тимчасової споруди та участі у заходах з благоустрою об`єкта благоустрою від 22.06.2009, які не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вищенаведених вимог, застосовуються правила ст.. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено положення, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 94/13 підлягає залишенню без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання даної заяви неповажними, а також через невиконання п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 347 ГПК України щодо подання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди.

Керуючись ст.ст. 234, 347 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 94/13 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, але не пізніше 12.02.2020.

Попередити Фізичну особу-підприємця Яроша Євгена Віталійовича, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану заяву буде повернуто скаржнику.

Суддя С.Я. Дикунська