ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2844/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Ю.М., довіреність № 20-138 від 10.12.2019 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019, ухвалене суддею Золотарьовою Я.С., м. Дніпро, повний текст якого підписано 11.11.2019, у справі № 904/2844/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 268 710,08 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 268 710,08 грн та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 15.02.2018 № 10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365 про надання послуг в частині здійснення своєчасного перевезення вантажу. Згідно доданого позивачем розрахунку, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, штраф за несвоєчасну доставку вантажу складає 264 987,34 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу; позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" штраф у розмірі 175 632,77 грн та судовий збір у розмірі 2 634,49 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 89 354,57 грн, Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 в цій частині, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/2844/19 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Через відпустку судді члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою дотримання строків на вчинення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2844/19 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №904/3031/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначений на 30.01.2019 на 10:30 годину; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

30.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність іншому представнику ознайомитись з матеріалами справи та опрацювання правової позиції.

В судове засідання 30.01.2020 представник відповідача не з"явився.

Судом на обговорення представника позивача винесено питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 справу № 910/1524/19 передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справі № 910/9765/18, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).

Рішення про передачу вказаної справи на розгляд об"єднаної палати Верховного Суду мотивовано, зокрема, наступним.

У справі №910/9765/18 однією з причин виникнення спору стало питання щодо правомірності здійснення позивачем розрахунку штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у відсотках не від суми провізної плати, визначеної у кожній залізничній накладній, а від загальної суми платежу, яка включає в себе, у тому числі, додаткові збори. Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №910/9765/18 погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у пункті 3.2 укладеного між сторонами договору №00077/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 сторонами узгоджено механізм нарахування провізної плати. З урахуванням цього, Верховний Суд у справі №910/9765/18 дійшов висновку про те, що наданий позивачем розрахунок штрафу було перевірено судами та встановлено, що він відповідає, зокрема, статті 116 Статуту залізниць України та пункту 3.2 договору №00077/ЦТЛ-2018.

В той же час, колегія суддів у справі №910/1524/19 визнала необхідним відступити від висновку, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/9765/18 щодо застосування у подібних правовідносинах статті 307, статті 313 ГК України, статей 6, 116 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, щодо розмежування понять "провізна плата" та "інші платежі", які включають вартість послуг залізниці, пов`язаних з перевезенням вантажу, з огляду на необхідність встановлення суми, від якої необхідно нараховувати штраф за прострочення доставки вантажу.

Так, колегія суддів у справі №910/1524/19 вважає, що Статутом залізниць України визначено, що тариф на перевезення вантажу (провізна плата) - це вартість послуги залізниці з перевезення вантажу без урахування вартості робіт та послуг залізниці, пов`язаних з перевезенням вантажу (суми зборів), розмір якої вказується у графі 31 кожної конкретної залізничної накладної.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський кодекс України, Статут залізниць України, Правила оформлення перевізних документів, Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничними транспортом України, чітко розмежовують поняття "провізна плата", яка є державнорегульованим тарифом за послуги з перевезення вантажів та "інші платежі", які справляються за надання інших, пов`язаних з перевезенням послуг.

Водночас, погоджена сторонами у пункті 3.2 договору №00077/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 вартість послуги перевезення (яка включає в себе додаткові збори у вигляді, зокрема, плати за користування вагонами перевізника, компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника) - не є провізною платою в розумінні статті 313 ГК України, статті 6 Статуту залізниць України та Правил оформлення перевізних документів, тому, з урахуванням приписів статті 116 Статуту залізниць України, розмір штрафу, що підлягає до сплати на користь одержувача, встановлюється у відсотках до суми провізної плати, а отже, є вірним здійснення нарахування штрафу саме від суми провізної плати, вказаної у кожній конкретній залізничній накладній, на підставі якої здійснювалось перевезення, що відповідає положенням статті 6, 23 Статуту Залізниць України. В зв"язку з чим, судами попередніх інстанцій не враховано того, що стаття 116 Статуту залізниць України встановлює відповідальність лише за несвоєчасну доставку вантажів та не передбачає відповідальність за порушення інших зобов`язань, а тому зарахування до провізної плати - суми від якої необхідно нараховувати штраф - вартість інших послуг, є безпідставним та суперечить правовій природі порушеного зобов`язання.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2019 справу № 910/1524/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.02.2020 о 10:00 годині.

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №910/1524/19, зокрема, штраф позивачем розрахувався саме із загальної суми накладної, яка включає провізну плату й інші платежі, як це сторонами передбачено у п.3.2 договору, а не лише з провізної плати, при цьому, одним із головних доводів апеляційної скарги позивач вказує саме на помилковість оскаржуваного рішення в частині зменшення задоволеної суми позовних вимог з підстав начебто завищення позивачем суми штрафних санкцій.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що наданий об"єднаною палатою Верховного Суду висновок у справі №910/1524/19 може вплинути на оцінку правомірності заявлених позивачем у цій справі позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/2844/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/1524/19.

З урахуванням необхідності зупинення провадження у цій справі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2844/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" зупинити до розгляду об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/1524/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд