ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа№ 873/100/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Нужненко Ю.І.

відповідача не з`явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018

у третейській справі № 10/18 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Приватного підприємства "САМАРА-АГРО"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного підприємства "САМАРА-АГРО" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у третейській справі № 10/18 позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" 25.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у третейській справі № 10/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 заяві Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" присвоєно № 873/100/19 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 вказану заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії.

10.12.2019 на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшла заява від

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про приєднання до матеріалів справи №873/100/19 належним чином завірену копію Договору про надання овердрафту №1162016Ю від 24.12.2015. Заява подана в межах строків, визначених ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 було прийнято заяву та призначено до розгляду на 14.01.2020.

У судове засідання, яке відбулось 14.01.2020 з`явився представник позивача. В судове засідання не з`явився представник відповідача, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд з`ясував, що відсутні всі матеріали для розгляду вказаної заяви, а саме матеріали третейської справи № 10/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Приватного підприємства "САМАРА-АГРО" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкладено розгляд справи № 873/100/19до 28.01.2020. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 10/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Приватного підприємства "САМАРА-АГРО" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

17.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли документи (згідно вимог ухвали від 14.01.2020) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а саме:

- Копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- Копія положення про Постійно діючий третейський суд при АУБ;

- Копія регламенту третейського суду

- Копія списку третейських суддів

- Справа №10/18.

В судове засідання, яке відбулось 28.01.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне повернення поштового відправлення (ухвала суду від 14.01.2020) №041 з відміткою пошти «за письмовою відмовою одержувача». Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що всі учасники були повідомленні належним чином.

Представник позивача просив задовольнити заяву про видачу наказу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у третейській справі №10/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у справі №10/18.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у третейській справі №10/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2018 у третейській справі №10/18.

Стягнути з Приватного підприємства «САМАРА -АГРО» (, зареєстроване: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Махарадзе, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) заборгованість у 56 238 (п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «САМАРА -АГРО» (, зареєстроване: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Махарадзе, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 962 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «САМАРА -АГРО» (, зареєстроване: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Махарадзе, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.01.2020.

Суддя В.В. Андрієнко