ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. м. Київ Справа № 5002-24/3941-2012

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6) від 09.12.2019 №14/5-1464-19 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 та видачу дублікату наказу від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача комунального підприємства теплових мереж Автономної Республіки Крим, м. Красноперекопськ,

про стягнення 689753,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Столярець О.В. довіреність від 27.11.2019 №14-417;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 від акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до господарського суду Київської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату від 09.12.2019 №14/5-1464-19, в якій заявник просить суд:

- відновити матеріали втраченого судового провадження у справі №5002-24/3941-2012, яке перебувало в проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим, про стягнення заборгованості з КП теплових мереж м. Красноперекопська на користь ПАТ НАК Нафтогаз України, в частині, необхідній для видачі дублікату наказу, а саме в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/39-2012 про стягнення з КП теплових мереж м. Красноперекопська на користь ПАТ НАК Нафтогаз України пені 91 048,76 грн., 3% річних 18 050,21 грн., 118 903,79 грн. штрафу, 12 677,25 грн. втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення та 4 813,60 грн. судового збору;

- видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 про стягнення з КП теплових мереж м. Красноперекопська на користь ПАТ НАК Нафтогаз України пені у розмірі 91 048,76 грн., 3% річних у розмірі 18 050,21 грн., 118 903,79 грн. штрафу, 12 677,25 грн. втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення та 4 813,60 грн. судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2012 видано 13.02.2013 відповідний наказ. Заявник вказує, що зазначений наказ від 13.02.2013 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 №14/2-732 пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції за місцем знаходження боржника: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна,10. В подальшому, 14.03.2013 державним виконавцем на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження №37011252. Заявник вказує, що будь-які інші процесуальні документи, прийняті державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №37011252, в тому числі і оригінал наказу до заявника не надходили. З огляду на наведене, заявник вважає, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 є втраченим, оскільки такий залишився в органі виконавчої служби на окупованій території України АР Крим, на якій органи виконавчої служби України не функціонують. Також, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження №5002-24/3941-2012 в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013, необхідного для видачі дублікату наказу.

В судове засідання 10.01.2020 представник заявника з`явилась. Представник відповідач не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2020 розгляд заяви відкладено на 20.01.2020, про що присутня представник заявника була повідомлена особисто під розпис, а відсутній відповідач в порядку ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом розмішення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті господарського суду Київської області.

Суд, дослідивши заяву від 09.12.2019 №14/5-1464-19 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 та видачу дублікату наказу від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 встановив, що вона підлягає задоволенню частково в частині видачі дублікату наказу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Матеріали справи №5002-24/3941-2012 перебувають у господарському суді Автономної Республіки Крим, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України»).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 19-4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу, господарський суд має дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Представник заявника в судовому засіданні твердила, що до прохальної частини заяви вимогу про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання було включено помилково, оскільки такий не є пропущеним, тому що згідно інформації, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, наказ продовжує знаходитись на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату набрання рішенням суду у справі № 5002-24/3941-2012 законної сили) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з урахуванням вимог закону, чинного на дату набрання рішенням суду у справі № 5002-24/3941-2012 законної сили, строк пред`явлення наказу від 13.02.2013 у справі №5002-24/3941-2012 був встановлений судом протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (12.02.2013), тобто до 13.02.2014.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 заступником начальника відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37011252 з виконання наказу №5002-24/3941-2012 від 13.02.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014.

Відповідно до частини 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату початку окупації) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи Інформації про виконавче провадження, станом на дату початку окупації та станом на теперішній час наказ від 13.02.2013 у справі № 5002-24/3941-2012 прийнятий до виконання та продовжує знаходитись на виконанні у державного виконавця Балан Н.В. відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, що перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу перервався пред`явленням до виконання та не є пропущеним, рішення суду, яке набрало законної сили, не було виконано, а наказ є втраченим, оскільки станом на дату розгляду заяви органи державної влади України на окупованій території Автономної Республіки Крим не здійснюють свої повноваження.

Відтак, заява від 09.12.2019 №14/5-1464-19 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим та видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в частині вимоги про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 329, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим та видачу дублікату наказу задовольнити частково, в частині вимоги про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 у справі №5002-24/3941-2012.

3. Видати акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 про стягнення з КП теплових мереж м. Красноперекопська на користь ПАТ НАК Нафтогаз України пені у розмірі 91 048,76 грн., 3% річних у розмірі 18 050,21 грн., 118 903,79 грн. штрафу, 12 677,25 грн. втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення та 4 813,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 22 частини 1 ст. 255, пункту 19-4 Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх