Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1195/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мостовенко Ю.В., ордер серія КС №727355 від 10.12.19;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (м.Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль Радомишльського району Житмирської області)

про стягнення 666928,67грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" заборгованості у розмірі 666928,67грн, з яких: 600000,00грн основного боргу, 61528,77грн пені та 5399,90грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №2-240419 від 24.04.19 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 18.11.19, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.19.

Ухвалою суду від 16.12.19 підготовче засіданні відкладено на 14.01.20.

14.01.20 представник позивача в судове засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості від 13.01.20, згідно з яким загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг №2-240419 від 24.04.19 станом на 06.11.19 складає 320679,45грн, з яких: 300000,00грн основного боргу, 1676,71грн 3% річних та 19002,74грн пені. Однак відповідної заяви, у визначеному у п.2 ч.2 ст.46 ГПК України порядку, позивачем не надано.

За вказаних обставин, спір розглядається в межах заявлених у позовній заяві вимог на суму 666928,67грн, з яких: 600000,00грн основного боргу, 61528,77грн пені та 5399,90грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 14.01.20 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1195/19 до судового розгляду по суті на 28.01.20.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТФ ЕДЖЕНСІ" (виконавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (замовник/ відповідач) укладено договір про надання послуг №2-240419, за умовами якого виконавець, протягом строку дії даного договору, надає замовнику послуги з просування продукції замовника під ТМ "Pabst Blue Ribbon" на заходах, що будуть надані під час проведення конференції "DTF Conference" 8-9 червня 2019 року та виставкового заходу "don`t Take Fake" 15-16 вересня 2018 року (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується оплатити належним чином надані виконавцем послуги на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до п.1.3 договору , місце надання послуг:

- конференції "DTF Conference" 8-9 червня 2019 року на території галереї мистецтв "Лавра" за адресою: 01010, Україна, м.Київ, вул.Лаврська, 1, дата 08 та 09 червня 2019 року з 11:00 до 20:00;-

- виставковий захід "dont Take Fakе": на території комплексу "М82" за адресою: 04080, Україна, м.Київ, вул., дата 15 та 16 вересня 2018 з 12:00 до 20:00.

Згідно п. 4.1 договору, вартість послуг є договірною та становить 500000,00грн, крім того, ПДВ (20 %) -100000,00грн. Усього з урахуванням ПДВ вартість послуг ставить 600000,00грн.

Сторони домовились, що за даним договором оплата здійснюється замовником в національній валюті України на підставі рахунку-фактури, отриманого від виконавця, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином:

- 50% від загальної вартості, зазначеної в п.4.1 цього договору до 08.06.19 (включно);

- решта 50% від вартості, зазначеної в п.4.1 цього договору до до 30.08.19 (включно).

На виконання умов договору про надання послуг №2-240419 від 24.04.19 позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 600000,00грн.

Факт виконання робіт (надання послуг) виконавцем замовнику підтверджується актом №ОУ-0000070 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.19 на суму 300000,00грн та актом №ОУ-0000121 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.09.19 на суму 300000,00грн, які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств (а.с.18-19).

В свою чергу, замовник за надані послуги в уставлений договором строк провів розрахунок частково на суму 300000,00грн (а.с.51). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 300000,00грн (600000,00грн-300000,00грн).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі договору №2-240419 від 24.04.19, з яких: 600000,00грн основного боргу, 61528,77грн пені та 5399,90грн 3% річних.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Приписами ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 ЦК України).

Частиною 1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530ГПК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначено вище, пунктом 4.5 договору сторони погодили порядок та строк проведення розрахунків за надані послуги

Незважаючи на умови договору, відповідач здійснив розрахунок за надані позивачем послуги з просування продукції під ТМ "Pabst Blue Ribbon", що були надані під час проведення конференції "DTF Conference" 8-9 червня 2019 року та виставкового заходу "don`t Take Fake" 15-16 вересня 2018 року частково, на суму 300000,00грн.

З огляду на вищевикладене, сума заборгованості станом на момент пред`явлення позову складає 300000,00грн (600000,00грн-300000,00грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 300000,00грн основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення решти 300000,00грн основного боргу заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач відповідно до п.6.4 договору №2-240419 від 24.04.19 за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 61528,77грн (а.с.6-7). Згідно уточненого розрахунку позивача (а.с.49-50) пеня складає 19002,74грн, яка нарахована за період з 31.08.19 по 06.11.19 на суму заборгованості 300000,00грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.4 договору №2-240419 від 24.04.19 сторони передбачили, що у разі порушення замовником строків оплати послуг за цим договором, виконавець має право нарахувати на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" розрахунок пені на суму боргу 300000,00грн за період з 31.08.19 по 06.11.19, суд дійшов висновку що її розмір становить 18279,45грн. Позовні вимоги в частині стягнення 43249,32грн пені заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за порушення грошового зобов`язання 5399,90грн 3% річних (а.с.6-7). Згідно уточненого розрахунку позивача (а.с.49-50) 3% річних складають суму 1676,71грн, що нараховані з 31.08.19 по 06.11.19 на суму заборгованості 300000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку що розмір 3% річних за період з 31.08.19 по 06.11.19 на суму 300000,00грн складає 1676,71грн.

Вимоги в частині стягнення 3723,19грн 3% річних заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 319956,16грн, з яких: 300000,00грн основного боргу, 18279,45грн пені та 1676,71грн 3% річних. Суд відмовляє в позові в частині стягнення 300000,00грн основного боргу, 43249,32грн пені, 3723,19грн 3% річних.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Микгород, 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (04107, м.Київ, вул.Підгірна/Татарська, будинок 3/7, )

- 300000,00грн основного боргу;

- 18279,45грн пені;

- 1676,71грн 3% річних;

- 4799,34грн судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 300000,00грн основного боргу, 43249,32грн пені, 3723,19грн 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 31.01.20

Суддя Соловей Л.А.