ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 44/258-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2020.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019

у справі № 44/258-б (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 порушено провадження у справі № 44/258-б та призначено розгляд справи на 19.09.2011.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про заборону органам виконавчої влади накладати арешти на майно та кошти боржника.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що:

впродовж 2013-2018 років дії плану санації ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до нього неодноразово вносилися зміни, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації, недопущення визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

постановою Відділу ДВС від 15.02.2019 було накладено арешт на грошові кошти на рахунку боржника в межах виконавчого провадження про стягнення на користь ТОВ «Євростандарт» 7 815 284, 72 грн. суми основного боргу, 40 914, 40 грн. 3% річних та 117 842, 69 грн. судового збору (залишок боргу 6 915 264, 42 грн.), які були списані з рахунків боржника 11.04.2019 в повному обсязі;

у зв`язку з наведеним, боржник не мав можливості виконувати план санації та вживати заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника та розрахунки з кредиторами, зокрема, одним із заходів відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації є часткове вивільнення працівників за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, і відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, в т.ч. вихідна допомога при скороченні;

згідно статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, проте враховуючи зазначені санкції, підприємство не мало можливості проводити звільнення працівників, тобто не мало можливості втілювати план санації;

внаслідок накладеного арешту, станом на 25.03.2019 у підприємства виникла заборгованість по заробітній платі перед працівниками в розмірі 16 млн. 536 тис. 91 грн. без врахування податків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про заборону органам виконавчої влади накладати арешти на майно та кошти боржника задоволено, заборонено Солом`янському районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладати арешти на майно, кошти боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном, коштами, а також скасовувати вже накладені арешти інакше як в межах процедури санації ДП «Київське обласне дорожнє управління" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ТОВ «Хімія Парк» звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили оскаржувану ухвалу - скасувати та винести постанову якою відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Апеляційна скарга Відділу ДВС мотивована, зокрема, тим, що, оскаржувана ухвала порушує права апелянта 1, а висновки, викладені у вказаній ухвалі не відповідають вимогам чинного законодавства, як от, статтям 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Хімія Парк» мотивує апеляційну скаргу тим, що оскільки останнє є стягувачем у виконавчому провадженні № 59459443 про виконання наказу від 24.06.2019 № 910/4016/19 про стягнення 261 739, 86 грн., то оскаржувана ухвала порушує права ТОВ «Хімія Парк» унеможливлюючи виконання рішення на користь апелянта 2.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 залишено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №44/258-б задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №44/258-б. Відкрито апеляційне провадження у справі №44/258-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 та призначено справу до розгляду на 22.01.2020.

Разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2019, зокрема, поновлено Солом`янському районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №44/258-б та відкрито апеляційне провадження; апеляційні скарги ТОВ «Хімія Парк» та Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві об`єднано в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 22.01.2020.

27.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від керуючого санацією надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому керуючий санацією заперечував проти апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 44/258-б залишити без змін.

17.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» надійшла відповідь на відзив, в якому товариство заперечувало проти відзиву на апеляційні скарги, просило прийняти цю відповідь на відзив та врахувати її під час розгляду справи №44/258-б, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 року у справі №44/258-б та винести постанову якою відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича.

У судовому засіданні 22.01.2020 апелянти надали пояснення по суті спору, наполягли на задоволенні апеляційних скарг, зазначивши, що оскаржувана ухвала порушує їх права та унеможливлює виконання рішень у зв`язку з чим апеляційні скарги просили задовольнити.

Представник боржника та арбітражний керуючий надали пояснення по суті спору та зауважили, що на даний час боржник не в змозі сплачувати заробітну плату, проводити розрахунки з контрагентами та втілювати план санації, оскільки на рахунки боржника накладено арешти, у зв`язку з наведеним, просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, залишивши оскаржувану ухвалу в силі.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Оскільки провадження у справі про банкрутство боржника порушено 09.09.2011, то дану справу слід розглядати за нормами Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що законодавцем передбачена пряма норма недопущення перешкоджанню виконанню плану санації.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зняття арештів з майна та грошових коштів боржника, а також заборону накладення таких арештів було обґрунтовано неможливістю виконання плану санації.

Процедура санації являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Так, у судовому засіданні 22.01.2020 арбітражний керуючий зауважив, що має на меті разом з засновником боржника, оздоровити його фінансово-господарське становище, проте, не має можливості, оскільки по суті розпоряджається коштами Відділ ДВС, а не уповноважена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особа, в даному випадку - керуючий санацією.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про недоведення апелянтами обставин, які б могли бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 44/258-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/258-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 29.01.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська