ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Добросотськова А.В.,

відповідача 1 - Стриж Л.А.,

відповідача 2 -Слюсар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді - Стойка О.В., Істоміна О.А.)

від 23.09.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя»,

2. Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 9 106 903, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» (надалі - ТОВ «Двійка Монолог», позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (надалі - ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал»), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» виконати всі необхідні дії для передачі у власність ТОВ «Двійка Монолог» цінних паперів: іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000 шт та серії В UA загальною кількістю 2000 шт емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» шляхом надання Депозитарній установі Договору купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15 серпня 2018 року та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів: іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000 шт та серії В UA загальною кількістю 2000 шт, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» зі свого рахунку в цінних паперах та про стягнення з відповідача 5 365 000,00 грн штрафу, понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA та серії В UA, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» у розмірі 2495400,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 71 082,80 грн та 3% річних у розмірі 13549,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі - АТ «Укрсиббанк», відповідач -2).

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 15.08.2018 між ТОВ «Двійка Монолог» (надалі - покупець, позивач) та ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» ( надалі - продавець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 (надалі - договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору цінні папери: іменні відсоткові облігації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фабрика «Здоров`я», серії А UA, номінальною вартістю одного цінного папера - 1000,00 грн, дата погашення з 26.08.2019 по 28.08.2027 та серії В UA, номінальною вартістю одного цінного папера - 1000,00 грн, дата погашення з 29.08.2019 по 31.08.2027.

1.2.2. Відповідно до пункту 2.1 договору, кількість цінних паперів, що підлягають купівлі за договором та договірна вартість за облігаціями серії А UA становить 1073,00 грн за 1 шт, загальна кількість 18000 шт, за облігаціями серії В UA становить 1073,00 грн за 1 шт, загальна кількість 2000 шт.

1.2.3. Згідно пункту 2.2 договору загальна сума договору становить 21 460 000, 00 грн.

1.2.4. Відповідно до пункту 4.2.1 договору оплата здійснюється покупцем незалежно від поставки пакету цінних паперів на його рахунок в цінних паперах у строк, визначений цим договором.

1.2.5. Пунктом 5.1 договору встановлено, що перехід права власності на пакет цінних паперів за договором здійснюється в межах системи депозитарного обліку депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України».

1.2.6. Зазначеним пунктом договору визначено, що ТОВ «Двійка Монолог» має рахунок в цінних паперах № 402636 - UA40059099 , який відкритий в Депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий депозитарний центр (МДЦ)», а ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» має рахунок в цінних паперах № 300657 -UA40016276, який відкритий в Депозитарній установі - Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

1.2.7. Згідно з пунктом 5.5 договору купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15 серпня 2018 року перехід права власності на пакет цінних паперів відбувається з моменту зарахування пакету цінних паперів на рахунок в цінних паперах. Документом, що підтверджує факт переходу до покупця права власності на пакет цінних паперів є виписка з рахунку в цінних паперах покупця, видана його Депозитарною установою.

1.2.8. Відповідно до пункту 3.3.1 договору продавець зобов`язується виконати всі необхідні дії для передачі пакету цінних паперів у власність продавця, у тому числі надати своїй Депозитарній установі договір та відповідні розпорядження для передачі пакету цінних паперів зі свого рахунку, в порядку та на умовах, передбачених договором.

1.2.9. На виконання умов договору позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, сплативши за цінні папери суму у розмірі 21 460 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 119 від 22 серпня 2018 року на суму 1 800 000, 00 грн, № 120 від 23 серпня 2018 року на суму 3 225 000, 00 грн, № 121 від 23 серпня 2018 року на суму 3 250 000, 00 грн, № 122 від 23 серпня 2018 року на суму 1 405 000, 00 грн, № 124 від 23 серпня 2018 року на суму 3 245 000, 00 грн, № 125 від 23 серпня 2018 року на суму 185 000, 00 грн, № 126 від 27 серпня 2018 року на суму 2 100 000, 00 грн, № 127 від 27 серпня 2018 року на суму 2 120 000, 00 грн, № 128 від 27 серпня 2018 року на суму 2 160 000, 00 грн, № 129 від 27 серпня 2018 року на суму 1 970 000, 00 грн.

1.2.10. Крім того, ТОВ «Двійка Монолог» на виконання вимог п.п. 3.6.1. договору купівлі - продажу здійснило всі необхідні дії щодо зарахування цінних паперів на свій рахунок шляхом надання Депозитарній установі - ТОВ «Міжгалузевий депозитарний центр» розпорядження № 1 від 23.08.2018.

1.2.11. 30.08.2018 ТОВ «Міжгалузевий депозитарний центр» повідомило про відмову у проведенні операції переказу цінних паперів за розпорядженням № 1 від 23.08.2018, у зв`язку з відсутністю зустрічного зобов`язання.

1.2.12. Проте, позивач вказує, що ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не було виконано свого обов`язку за договором купівлі - продажу щодо вчинення дій, пов`язаних із передачею цінних паперів у власність покупця шляхом надання розпорядження своїй депозитарній установі для передачі цінних паперів у власність ТОВ «Двійка Монолог», як це передбачено п.п. 3.3.1 договору.

1.2.13. Позивач стверджував, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» обов`язку за договором купівлі - продажу, він, керуючись пунктом 5.3 договору, нарахував продавцю штраф у розмірі 25% від загальної суми договору 5 365 000,00 грн, а також ТОВ «Двійка Монолог» стверджувало, що ним було понесено збитки у вигляді неотриманого відсоткового доходу за облігаціями, який передбачений умовами проспекту емісії облігацій ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» в сумі 2 495 400,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути інфляційні втрати в сумі 71 082,80 грн та 3% річних в сумі 13 549,45 грн за період з 26.08.2018 по 12.12.2018.

1.2.14. В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (відповідач -1) виконати всі необхідні для передачі у власність ТОВ «Двійка Монолог» цінних паперів дії, про стягнення з ПАТ «Укрсиббанк» (відповідач -2) 5 365 000,00 грн штрафу, збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA та серії В UA емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» у розмірі 3 478 400,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 210 898,60 грн та 3% річних у розмірі 52 605,20 грн.

1.3. ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що ним було вжито всіх необхідних дій для виконання свого зобов`язання за договором купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, щодо передачі пакету цінних паперів у власність позивача шляхом надання депозитарній установі - ПАТ «Укрсиббанк» розпоряджень для виконання облікових операцій одержання/поставки прав на цінні папери за договором купівлі - продажу цінних паперів, що свідчить про відсутність вини з боку ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал». Відповідач -1 стверджував, що ПАТ «Укрсиббанк» своїми діями/бездіяльністю, в порушення вимог Закону України «Про депозитарну систему України» не вчинив всіх необхідних дій щодо виконання вищезазначених розпоряджень для здійснення облікових операцій одержання/поставки прав на цінні папери за договором купівлі - продажу цінних паперів № 180815/1-БД від 15.08.2018.

1.4. АТ «Укрсиббанк» у відзиві на позовну заяву зазначало, що його безпідставно було залучено до участі в справі. Також АТ «Укрсиббанк» вказало, що відповідачу -1 станом на день укладення договору купівлі - продажу цінних паперів з позивачем та станом на дату направлення до банку розпоряджень про здійснення облікових операцій було відомо про факт встановлення йому неприйнятно високого рівня ризику та відмови банком у подальшому обслуговуванні, а тому пред`явлені до нього вимоги є безпідставні та необґрунтовані.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 позовні вимоги задоволені повністю, зобов`язано ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (відповідач -1), виконати всі дії, необхідні для передачі у власність ТОВ «Двійка Монолог» цінних паперів: іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000 шт та серії В UA загальною кількості 2000 шт, емітентом яких є ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я», шляхом надання депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15.08.2018 та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів: іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000 шт та серії В UA загальною кількістю 2000 шт, емітентом яких є ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» зі свого рахунку в цінних паперах.

2.2. Також за рішенням суду присуджено до стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Двійка Монолог» 5 365 000,00 грн штрафу, а також збитки у вигляді неотриманого відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA та серії В UA, емітентом яких є ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» у розмірі 3 478 400,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 210 898,60 грн та 3% річних у розмірі 52 605,20 грн за період з 26 серпня 2018 року по 18 квітня 2019 року.

2.3. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018 позивач придбав у відповідача - 1 облігації, сплативши йому 21 460 000,00 грн. 23.08.2018 відповідач -1 надав депозитарній установі - ПАТ «УкрСиббанк» договір та відповідні розпорядження для передачі пакету цінних паперів зі свого рахунку на рахунок в цінних паперах позивача, проте відповідач - 2, в порушення частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» та Положення про провадження депозитарної діяльності, не виконав відповідні розпорядження, тому відповідно до пункту 6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018 зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 25% від загальної суми цього договору, що становить 5 365 000,00 грн, відшкодувати позивачу збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за облігаціями у розмірі 3 478 400, 00 грн, а також відшкодувати інфляційні втрати у розмірі 210 898, 60 грн та 3% річних у розмірі 52 605, 20 грн, що нараховані на суму неотриманого відсоткового доходу за облігаціями.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

2.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» збитків, штрафу, інфляційної індексації та 3% річних відсутні, оскільки:

1) ці вимоги випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018, а ПАТ «Укрсиббанк» не є стороною цього договору;

2) оцінка правомірності виконання/невиконання передбачених Законом України «Про депозитарну систему України» обов`язків відповідачем -2, як депозитарною установою, перед відповідачем -1, як депонентом, обумовлених укладеним між ними договором про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР у редакції додаткового договору №2 від 02.09.2016 до договору про обслуговування зберігачем активів пайового інвестиційного фонду №ПІФ-12/02 від 12.06.2007, може бути надана судом у межах справи за позовом такого депонента до банку, а не в межах вимог за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018, в якому банк не є стороною;

3) висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем - 2 вимог частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» суперечить встановленим фактичним обставинам справи, оскільки мотивована відповідь про відмову у прийнятті розпорядження від 23.08.2018 до виконання була здійснена відповідачем -2 в межах визначеного вказаною нормою строку з урахуванням вихідних і святкових днів у світлі приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України;

4) чинність/не припинення договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР від 12.07.2007 не є безумовною підставою для прийняття розпорядження до виконання, оскільки спеціальні приписи статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», дозволяють не здійснювати операцій з обслуговування рахунку в цінних паперах і за умови чинності такого договору, а оцінка правомірності застосування банком прав, передбачених у статті 10 Закону, не може бути здійснена в межах цієї справи, зважаючи на суть суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, яке не стосується процедур здійснення відповідачем -2 щодо відповідача -1 первинного фінансового моніторингу;

5) висновок суду першої інстанції щодо правомірності стягнення збитків у вигляді відсоткового доходу за цінними паперами суперечить встановленим обставинам, що спірні цінні папери не були переведені на рахунок позивача і залишаються на рахунку відповідача -1, що відповідно свідчить про неможливість підтвердження позивачем у розумінні вимог ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» права власності на спірні облігації на момент здійснення виплати відсоткового доходу, а за умовами пункту 13 Проспекту емісії право на отримання відсоткового доходу матимуть лише власники облігації за даними реєстру, що узгоджується із змістом вимог відповідача -2 про перерахування саме йому такого доходу, викладених в листах від 07.09.2018 та 25.03.2018, що залишив місцевий суд поза належної оцінки.

2.6. Щодо позовних вимог до ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», то суд апеляційної інстанції зауважив, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки до моменту подання позову до суду відповідач -1 вчинив всі необхідні дії, в тому числі, надав відповідні розпорядження відповідачеві - 2 для переказу спірних цінних паперів.

3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», частини 2 статті 22, статей 614, 624 Цивільного кодексу України, статті 225 Господарського кодексу України, а також на порушення норм частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не брав до уваги те, що вина ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» відсутня у невиконанні своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БД від 15.08.2018, оскільки таке невиконання відбулося саме з вини АТ «Укрсиббанк», як депозитарна установа, яка відмовила проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» на підставі його розпоряджень, внаслідок чого не відбулось переходу права власності на цінні папери відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15 серпня 2018 року, і позивач був позбавлений можливості отримати відсоткові доходи за облігаціями.

3.3. Також заявник стверджує, що відповідач -2 в порушення частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» несвоєчасно повідомив відповідача - 1 про відмову у виконанні його розпоряджень щодо передачі цінних паперів.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 2 просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що він 27.08.2018, тобто на наступний робочий день після отримання від відповідача - 1 розпорядження від 23.08.2018, повідомив останнього про відмову у прийнятті розпорядження відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», у банку відсутні зобов`язання перед позивачем, і в його діях відсутні ознаки вчинення господарського правопорушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Статтею 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

4.3. Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій за-вдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

4.4. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

4.5. У частині 2 статті 224 Господарського кодексу України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

4.6. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.7. Предметом спору, крім зобов`язання відповідача -1 виконати всі необхідні дії для передачі цінних паперів у власність позивача, є стягнення з відповідача -2, за неприйняття до виконання розпорядження щодо передачі цінних паперів, збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу, штрафу за порушення умов пункту 6.1 договору, укладеного між позивачем та відповідачем -1, інфляційних втрат та 3% річних.

4.8. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що заявлені позивачем вимоги випливають із зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем -1 та не мотивовані договірними, деліктними або іншими позадоговірними правовідносинами між позивачем та відповідачем -2.

4.9. З огляду на те, що відповідачем -2 не було допущено порушення виконання зобов`язання по відношенню до позивача, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення нарахованих позивачем штрафу, збитків, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідач -2 не є стороною договору, на підставі якого ґрунтуються вказані позовні вимоги.

4.10. Доводи заявника, що суд апеляційної інстанції безпідставно не брав до уваги те, що вина ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» відсутня у невиконанні своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БД від 15.08.2018, оскільки таке невиконання відбулося саме з вини АТ «Укрсиббанк», як депозитарна установа, яка відмовила проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» на підставі його розпоряджень, внаслідок чого не відбулось переходу права власності на цінні папери відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15 серпня 2018 року, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

4.11. Верховний Суд відзначає, що перш ніж розглядати такий елемент складу правопорушення як вина, потрібно встановити протиправну поведінку заподіювача щодо позивача у справі.

4.12. З огляду на те, що між позивачем та АТ «Укрсиббанк» не було ні договірних, ні будь - яких інших зобов`язань, Верховний Суд вважає безпідставними твердження позивача щодо наявності вини відповідача -2 у неприйнятті до виконання розпоряджень, оскільки підставою позову у справі, що розглядається, є договір купівлі - продажу цінних паперів № 180815/1-БВ-1 від 15.08.2018, який укладений між позивачем та відповідачем -1, відповідач -2 не був стороною вказаного договору.

4.13. Твердження скаржника, що відповідач -2 в порушення частини 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» несвоєчасно повідомив відповідача - 1 про відмову у виконанні його розпоряджень щодо передачі цінних паперів, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, АТ «Укрсиббанк» надав мотивовану відповідь про відмову у прийнятті до виконання розпорядження у строк встановлений частиною 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», а саме: на наступний робочий день за днем прийняття від ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» розпорядження щодо вчинення всіх необхідних дій для подальшої передачі цінних паперів покупцю.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Східного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 922/3447/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач