УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1645/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М, Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М.

у справі №910/1645/19

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго"

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 (у складі колегії суддів: Бенедесюка І.М. (головуючий), Булгакової І.Б., Малашенкова Т.М.) відкрито касаційне провадження у справі №910/1645/19 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго", розгляд касаційної скарги призначено на 23 січня 2020 року.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" 23.01.2020 у судовому засіданні подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.Б., суддя - Малашенкова Т.М.

Заяву про відвід суддів мотивовано наявністю у ПАТ "Запоріжжяобленерго" сумнівів в неупередженості колегії суддів. Заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить відмову вказаної колегії суддів у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи №910/1645/19 на більш тривалий строк.

Заявник зазначає про те, що про призначене у справі №910/1645/19 судове засідання представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" дізнався лише 23.01.2020, у зв`язку з чим можливість для ознайомлення з матеріалами справи та відзивом Антимонопольного комітету України на касаційну скаргу у позивача була відсутня. За таких обставин заявник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/1645/19 у даному судовому засіданні.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.01.2020 визнано необґрунтованим відвід ПАТ "Запоріжжяобленерго", заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедесюку І.М., Булгаковій І.Б. та Малашенковій Т.М. у розгляді справи № 910/1645/19, матеріали справи № 910/1645/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про відвід суддів Бенедесюка І.М., Булгакової І.Б. та Малашенкової Т.М., оголошено перерву у справі №910/1645/19 до 30.01.2020 о 13:50.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/1645/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І.М., Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М., які розглядають справу 910/1645/19, оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи №910/1645/19 на більш тривалий строк, зазначивши, що про призначене у справі №910/1645/19 судове засідання представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" дізнався лише 23.01.2020, у зв`язку з чим можливість для ознайомлення з матеріалами справи та відзивом Антимонопольного комітету України на касаційну скаргу у позивача була відсутня, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/1645/19 у даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Бенедесюка І.М., Булгакової І.Б. та Малашенкової Т.М. стосовно заявника та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/1645/19 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго", розгляд касаційної скарги призначено на 23 січня 2020 року, встановлено учасникам справи строк до 16.01.2020 право на подання відзиву на касаційну скаргу, заяву про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відхилено, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №910/1645/19, була надіслана судом 18.12.2019, зареєстрована 18.12.2019 та оприлюднена 18.12.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", отримана позивачем 02.01.2020, як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом та матеріалами справи в максимально стислі строки.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, у т.ч. і щодо прийняття ухвал стосовно заяв, клопотань, скарг, не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені ПАТ "Запоріжжяобленерго" у заяві про відвід колегії судді у складі: Бенедесюка І.М. - головуючого, суддів: Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/1645/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про відвід колегії суддів Бенедесюка І.М. - головуючого, суддів: Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/1645/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський