УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/16472/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ»

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 338 612,49 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Смігунова В.В.

Представники сторін:

від позивача: Матвєєв С.Л.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 338 612,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» посилалось на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» своїх обов`язків за договором від 25.09.2018р. постачання програмної продукції в частині поставки якісного товару. Зокрема, позивачем наголошено на тому, що відповідачем було передано програмну продукцію, під час роботи з якою виявлено недоліки, які призводять до унеможливлення її використання.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, оскільки фактично програмне забезпечення було передано позивачу ще до укладання договору від 25.09.2018р. та останнє використовувалось Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» у тестовому режимі без жодних зауважень декілька місяців. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що умов укладеного між сторонами правочину передбачають прийняття покупцем товару за системою «так, як є», що фактично виключає можливість покупця після отримання товару посилатись на його недоліки та неякісність.

Ухвалою від 03.12.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2020р.

15.01.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 29.01.2020р.

У судовому засіданні 29.01.2020р. судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вказувалось вище, предметом спору у справі є розірвання договору поставки та стягнення збитків. Підставою позовних вимог визначено неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором поставки програмного забезпечення в частині поставки товару належної якості, а також його технічного обслуговування.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позову відповідачем наголошено на тому, що фактично програмне забезпечення було передано позивачу ще до укладання договору від 25.09.2018р. та останнє використовувалось Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» у тестовому режимі без жодних зауважень декілька місяців. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що умов укладеного між сторонами правочину передбачають прийняття покупцем товару за системою «так, як є», що фактично виключає можливість покупця після отримання товару посилатись на його недоліки та неякісність.

Тобто, з наведеного полягає, що насамперед між сторонами виник спір стосовно якості поставленого відповідачем позивачу програмного забезпечення в межах договору від 25.09.2018р.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно якості переданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» на підставі договору від 25.09.2018р. програмної продукції, входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері функціонування програмних засобів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було наведено перелік питань, які на думку вказаного учасника судового процесу, слід поставити на вирішення експерта.

Відповідачем власного переліку запитань запропоновано не було.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд вважає за доцільне конкретизувати питання позивача, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставин, що входять в предмет доказування по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем було запроновано доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Отже, враховуючи пропозиції позивача, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме вказаній експертній установі.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов`язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та покласти витрати на її попередню оплату на позивача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» про призначення судової експертизи частково.

2. Призначити судову експертизу по справі №910/16472/19, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» на підставі договору від 25.09.2018р. постачання програмної продукції, до використання у відповідності до п.п.1.5, 1.6 договору?

3.2. Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» на підставі договору від 25.09.2018р. постачання програмної продукції, до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується?

3.3. Чи має програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» на підставі договору від 25.09.2018р. постачання програмної продукції, істотні недоліки (недоліки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)? Якщо так, то визначити які саме недоліки має програмна продукція.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» (02132, м.Київ, вул.Завальна, будинок 10-Б, приміщення 55, ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАДІС» (02132, м.Київ, вул.Завальна, будинок 10-Б, приміщення 55, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/16472/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

11. Матеріали справи №910/16472/19 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 30.01.2020р.

Суддя Спичак О.М.