ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2020 р.Справа № 922/61/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиГоловного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток", с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області
про визнання угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" (відповідач), згідно якої просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.06.2008 року № б/н, який зареєстровано у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Підвисочанській сільській раді, про що вчинено запис від 09.10.2008 року за № 86, в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 181,00 грн. та надати докази такої сплати.

Вказана ухвала отримана позивачем 21.01.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 28.01.2020 року.

24.01.2020 року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 181,00 грн. до ухвалення рішення по даній справі (вх.№ 1856 від 24.01.2020 року).

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору (вх.№ 1856 від 24.01.2020 року), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, або мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №1762 від 05.11.2019 року на суму 1921,00 грн., Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області без розгляду.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).