УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/12252/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства "ВІНТЕРМ"

про розстрочення виконання рішення

у справі № 910/12252/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС"

до Приватного підприємства "ВІНТЕРМ"

про стягнення заборгованості

представники учасників процесу:

від стягувача: Сидоренко В.А.

від боржника (заявника): Перепелиця С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) перебувала справа №910/12252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС" до Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про стягнення 300731,45 грн, з яких: сума оплати за непоставлений товар - 208050,00 грн, сума оплати за непоставлені витратні матеріали - 15775,35 грн, пеня - 60727,80 грн, 3% річних - 5147,10 грн, інфляційні нарахування - 11031,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС" 208050,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 15775,35 грн попередньої оплати за непоставлені витратні матеріали, 3357,38 судового збору, 8335,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19 видано наказ.

26.12.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3163 від 26.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/12252/19 у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, заява по справі №910/12252/19, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. ухвалою від 28.12.2019 призначив заяву Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про розстрочення виконання рішення суду по справі №910/12252/19 на 22.01.2020.

21.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочення рішення суду, в яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про розстрочення виконання рішення суду по справі №910/12252/19.

22.01.2020 через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0006624 від 30.12.2019.

У судове засідання 22.01.2020 представник заявника надав пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 22.01.2020 представник стягувача проти розстрочення рішення суду у справі №910/12252/19 заперечив.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 по справі №910/12252/19, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/14036/18 строком на шість місяців рівними платежами по 28266,26 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19 сума є значною та не може бути сплачена Приватним підприємством "ВІНТЕРМ" через скрутне фінансове становище, що є наслідком вчинення колишнім комерційним директором ОСОБА_2 протиправних дій. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 укладала від імені ПП "ВІНТЕРМ" з контрагентами договори, отримувала готівкові грошові кошти та в подальшому привласнювала їх. Вказані обставини за доводами заявника призвели до заподіяння ПП "ВІНТЕРМ" майнової шкоди. В підтвердження заподіяння ПП "ВІНТЕРМ" майнової шкоди заявник надає висновок службового розслідування від 10.12.2019, висновок аудитора щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП "ВІНТЕРМ", повідомлення у кримінальному провадженні №0006624 від 30.12.2019 про підозру ОСОБА_2 . У зв`язку із наведеним заявник просить суд розстрочити рішення суду на один рік, рівними частинами, а саме 12 платежів по 19 626,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені Приватним підприємством "ВІНТЕРМ" обставини не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів у Приватного підприємства "ВІНТЕРМ", у тому числі внаслідок протиправних дій посадової особи підприємства, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання заявника скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС".

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про розстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/12252/19.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" про розстрочення виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 27.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець