ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. м. Київ

Справа № 910/5281/14

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми Параллакс, за участю третьої особи на стороні позивача - Фонду державного майна України, за участю третьої особи на стороні позивача - Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі №910/5281/14 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд (далі ДП МОУ «Укрвійськбуд») до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми Параллакс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на прийняття 27.11.2019 Східним апеляційним господарським судом постанови у справі №917/154/15, повний текст якої оприлюднено 06.12.2019, якою встановлено відсутність права самостійно розпоряджатись майном у ДП МОУ «Укрвійськбуд» та відсутність рішення Кабінету Міністрів України, згоди Міністерства оборони України на відчуження спірного майна.

Відповідні обставини, як вказує заявник, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №917/154/15 і є істотними для даної справи, є підставою для перегляду за нововиялвеними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020 відповідну заяву залишено без розгляду та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви 10 днів.

Копія ухвали отримана заявником Міністерством оборони України 17.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №591.

20.01.2020 від заявника Міністерства оборони України надійшла заява від 20.01.2020, у якій заявник вказує на допущення ним описок у тексті поданої заяви. Зокрема, заявник стверджує, що направив відповідну заяву до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області, а у її тексті допустив механічні описки на 1, 4 сторінці відповідної заяви, а саме вказує, що:

- на першій сторінці у назві заяви має бути зазначено: «заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 по справі №910/5281/14»;

- у абзаці 5 сторінки 4 має бути зазначено: «присікальний строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.321 ГПК України визначений на протязі тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення по справі, в свою чергу присікальний строк подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2008 по справі №910/5281/14 спливає 06.01.2020, оскільки саме 06.12.2019було офіційно оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень дану постанову, а тому ця заява подається Міністерством оборони України в межах процесуальних строків, встановлених ст.321 ГПК України»;

- в пункті 3 прохальної частини заяви має бути зазначено» задовольнити заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 по справі №910/5281/14»;

- в пункті 4 прохальної частини заяви має бути зазначено: «Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/5281/14»;

- в пункті 5 прохальної частини заяви має бути зазначено; «Прийняти постанову про задоволення заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14».

23.01.2020 Міністерством оборони України подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №248/24 від 11.01.2020 щодо оплати судового збору у розмірі 3153грн. У відповідній заяві заявник просить прийняти до розгляду заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/528/14 за нововиявленими обставинами з врахуванням заяви про виправлення описок у такій заяві, що подана 20.01.2020.

Залишаючи подану Міністерством оборони України заяву від 28.12.2019 про перегляд за нововиялвеними обставинами судового акту, суд виходив з того, що об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами за відповідною заявою є рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у цій справі, як і зазначив заявник у такій заяві.

Між тим, як слідує із заяви від 20.01.2020, що подана вже після залишення заяви від 28.12.2019 без руху, однак, до відкриття провадження за такою заявою за нововиявленими обставинами відповідно до ст.323 ГПК України, заявник просить переглянути за нововиялвеними обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у цій справі, що прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України та перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2018. Поряд з цим, заявник не просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018, яка залишена без змін відповідною постановою апеляційної інстанції.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність. Так, відповідно до чч.1,2 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд розглядає подану заяву з урахуванням заяви про виправлення описок, оскільки заявник вільний у визначені змісту вимог такої заяви до прийняття такої заяви та відкриття за нею провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначається найменування суду, якому адресується заява, номер справи.

Подана заява адресована Господарському суду Київської області із зазначенням його адреси. У заяві про виправлення описок, заявник не вказує, що у відповідній частині заяви ним також допущено описку. При цьому, ГПК України не передбачає направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Відповідно до чч.4, 5, 6 ст.321 ГПК України визначено суд до якого подається відповідна заява, отже, суд компетентний таку заяву розглядати.

В силу положень відповідної норми: заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.320 ГПК України подається до суду, який ухвалив судове рішення; заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч.4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення; заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п.2 ч.3 ст. 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

У поданій заяві заявник не просить переглянути ані рішення, прийняте у такій справі судом першої інстанції, від 02.04.2015, ані ухвалу суду від 26.07.2018, Отже, підстав для прийняття такої заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою у Господарського суду Київської області не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,14, 320-323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Міністерства оборони України від 28.12.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі №910/5281/14 за ново виявленимиобставинами з урахуванням заяви від 20.01.2020 про виправлення описок у такій заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова