ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/1613/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р.

у справі № 910/1613/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97 557 917,53 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2017 р. у справі № 910/1613/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р., позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" заборгованість за кредитним договором № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. в розмірі 99 617 329,45 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 56 859 259,77 грн., заборгованість за процентами - 16 892 381,87 грн., пеня - 25 791 936,17 грн. та штраф - 73 751,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2017 р. вказані судові акти скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.05.2018 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" за кредитним договором № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 р. в справі № 910/1613/17 задоволено: відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 р. по справі № 910/1613/17 до 04.09.2019 р.

27.05.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 р. (суддя - Курдельчук І.Д.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р., скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи № 910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58233178 залишено без розгляду.

27.08.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М., в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, що мали місце при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58233178 та при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58233178;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58233178.

Також скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича.

Обґрунтовуючи поновлення пропущеного строку для звернення з скаргою, скаржник зазначав, що 20.05.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" отримало від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" рекомендований лист № 472 із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в додатку до якого містилась копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58233178, а отже з моменту отримання листа товариство дізналось про відкриття виконавчого провадження № 58233178 від 29.01.2019 р.

За твердженнями скаржника, приватним виконавцем порушено приписи частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" і направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. на неналежну адресу, що призвело до пропущення товариством процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58233178.

Враховуючи вказані обставини, скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" строку для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП № 58233178 та на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, і поновити процесуальний строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58233178 та на дії приватного виконавця; скаргу залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, а отже звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з пропуском установленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строку. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поважності причин пропуску для звернення зі скаргою та поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та поновити ТОВ "Проскан" процесуальний строк на подання скарги від 27.08.2019 р. на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58233178 та на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М.; розглянути скаргу та задовольнити її.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції ухвали, яка не відповідає нормам процесуального права, а також на те, що судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 19.11.2019 р.

14.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від стягувача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17; справу призначено до розгляду на 19.12.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до провадження у визначеному складі суддів, та призначено розгляд справи на 13.01.2020 р.

13.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надішли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. оголошено перерву до 14.01.2020 р.

14.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про постановлення апеляційним господарським судом окремої ухвали.

Вказане клопотання залишено без розгляду на підставі статтей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно подано заявником після спливу строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р., на подання клопотань процесуального характеру (протягом 10 днів з дня вручення ухвали), яку заявником отримано 23.10.2019 р. Обґрунтування поважності причин пропуску ним такого строку апелянт не навів; копію клопотання сторонам по справі на направив.

У судовому засіданні 14.01.2020 р. боржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити і скасувати оскаржувану ним ухвалу. Представник стягувача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Приватний виконавець та третя особа не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; за висновками суду неявка приватного виконавця та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.05.2019 р., 26.06.2018 р. до господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.05.2019 р.

Вказана заява про відвід судді умотивована тим, що у стягувача виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є., оскільки суддею порушено норми статті 175 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 27.05.2019 р., у той час як на розгляді у судді Пукшин Л.Г. знаходилась ідентична заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан". Стягувач зазначав, що суддею Літвіновою М.Є. порушено вимоги статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не повідомлено стягувача про розгляд заяви та не відкладено її розгляд у зв`язку з неявкою стягувача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2019 р. заяву стягувача про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи визнано необґрунтованою; зупинено провадження по розгляду скарги стягувача на дії приватного виконавця до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17; заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 р. (суддя - Маринченко Я.В.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/1613/17 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р. поновлено провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у справі № 910/1613/17; розгляд скарги призначено на 10.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р. задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у справі № 910/1613/17; матеріали справи № 910/1613/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Самовідвід обґрунтований наявністю у позивача сумнівів у об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час вирішення даного спору задля забезпечення безсторонності та неупередженості розгляду цієї справи в очах стороннього спостерігача, і забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва справу передано судді Курдельчуку І.Д.

У подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 р. (суддя - Курдельчук І.Д.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи № 910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58233178 залишено без розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду господарського суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.08.2019 р. знову передано судді Літвінової М.Є., за результатами якої нею прийнято оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17.

Колегія суддів вважає, що якщо суддею заявлено самовідвід від розгляду справи, то такий самовідвід стосується розгляду справи у цілому, а не відводу від вирішення певного процесуального питання, за результатами якого судом ухвалюється окремий процесуальний документ.

З моменту задоволення заяви судді про самовідвід, розгляд суддею скарги на дії приватного виконавця вважаються здійсненими неповноважним складом суду, тож в силу п. 1 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України ухвалений процесуальний документ підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 1 частини 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та передати справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.08.2019 р.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17 частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/1613/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.08.2019 р.

Матеріали справи № 910/1613/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 24.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова