УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 40/317

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтімастрой»

про стягнення 18.754,17 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Шевчук А.Ю., довіреність № 08 від 15.02.2019

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/317 від 01.09.2009 (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтімастрой» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 20.509,19 грн, збитки від інфляції - 900,38 грн, пеня - 1.610,23 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтімастрой» державне мито у сумі 230,19 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн.

21.09.2009 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 01.09.2012.

13.10.2017 позивач звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009 до виконання, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, а також видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/317 від 08.11.2017 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтімастрой» на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 23.019,80 грн.

19.12.2019 позивачем до суду подано заяву про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009 до виконання, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, а також видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 за № 05-23/3101 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/317 від 24.12.2019 заяву призначено до розгляду на 21.01.2020.

Позивач в судовому засіданні 21.01.2020 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 21.01.2020 не з`явився.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009, дублікат якого просить видати позивач, встановлений до 01.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/317 від 08.11.2017 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтімастрой» на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 23.019,80 грн.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою № 30-10/154 від 05.01.2028 про примусове виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009.

09.02.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009 винесено постанову ВП № 55726390 про відкриття виконавчого провадження.

29.11.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009 винесено постанову ВП № 55726390 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, як зазначає позивач ним наказ суду разом з постановою про повернення виконавчого документа отримано не було.

В подальшому у зв`язку з неодноразовими зверненнями позивача 06.11.2019 комісією Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ складено акт втрати виконавчого документа, згідно якого встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу було передано для відправки діловоду відділу ОСОБА_1. Перевіркою реєстру вихідної кореспонденції встановлено, що даний виконавчий документ не відправлявся стягувачу. Притягнути до відповідальності діловода ОСОБА_1 не є можливим у зв`язку із звільненням останньої із займаної посади. У зв`язку з викладеним встановлено факт втрати наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, обов`язковою умовою для відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред`явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/317 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу суду № 40/317 від 21.09.2009 до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1.921,00 грн.

Отже, за розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду судовий збір має бути сплачений у розмірі 57,63 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору подано платіжне доручення № 657 від 16.12.2019 на суму 57,63 грн.

Враховуючи викладене, звернення позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 40/317 від 21.09.2009 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 у справі № 40/317.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/317 від 21.09.2009.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 27.01.2020.

СуддяВ.В. Сівакова