РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020 р.Справа № 910/15885/19

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС"

про стягнення 262 044,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" (далі - відповідач) про стягнення 262 044,00 грн. штрафних санкцій, з яких 188 964,00 грн. пені та 73 080,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 286/2/18/62 від 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.11.2019 р. від відповідача надійшла заява про залучення до справи ПАТ "Айбокс банк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з п. 11.3. Договору Постачальник забезпечив виконання свої зобов`язань за цим договором у розмірі 5% вартості Договору банківською гарантією від 03.07.2018 р. №3706-0718/ERK3v, виданою ПАТ "Айбокс банк" в сумі 52 200,00 грн. відповідач також вказує, що ПАТ "Айбокс банк" повідомив відповідача про сплату за вимогою позивача суми гарантії, та просить залучити банк до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про можливість впливу даним рішенням суду на права чи обов`язки ПАТ "Айбокс банк", у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Суд також зазначає, що у матеріалах справи відсутня як власне банківська гарантія від 03.07.2018 р. №3706-0718/ERK3v, видана ПАТ "Айбокс банк", з якої можливо було б встановити її умови, так і докази виконання цієї гарантії банком.

13.12.2019р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позову з підстав того, що позивач відмовився від Договору № 286/2/18/62 від 05.07.2018 р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.07.2018 р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" (Постачальник) укладено Договір №286/2/18/62 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Міністерству оборони України обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (казан електричний для варіння їжі КВЕ-400 у кількості 20 штук вартістю 1 044 000,00 грн.), зазначений у специфікації, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору строк постачання встановлено до 31.08.2018р. включно.

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна становить 1 044 000,00 грн. з ПДВ.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір являється договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було поставлено Товар позивачу в строк, передбачений Договором.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 262 044,00 грн. штрафних санкцій, з яких 188 964,00 грн. пені та 73 080,00 грн. штрафу, за неналежне виконання умов Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по поставці позивачу товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язань за Договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3.6. Договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого товару.

За приписами ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача 188 964,00 грн. пені та 73 080,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що позивач листом від 21.11.2018 р. №286/6/6069 відмовився від прийняття подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором.

Пунктом 6.2.4. Договору передбачено, зокрема, що у разі порушення Постачальником строків поставки Замовник в односторонньому порядку має право відмовитись від подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 665 ЦК, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу відповідача на те, що відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором не звільняє останнього від відповідальності за порушення Договору.

З наведених підстав суд відхиляє заперечення відповідача проти позову як необґрунтовані та безпідставні.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином та в установленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101; ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) 188 964,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) пені, 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) штрафу та 3 931 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять одну гривню) судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зеленіна