УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/164/19

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицька Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Кушнір І. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Могил С. К., Пільков К. М., Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про відвід судді Кушніра І. В.

у справі № 904/164/19

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Білецька Л. М., судді Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.)

у справі № 904/164/19

за позовом Криворізької міської ради

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про стягнення 265 225,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.11.2019 справу № 904/164/19 разом із касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.11.2019 суддя Кушнір І. В. висловив окрему думку щодо ухвали Верховного Суду від 21.11.2019 за касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.12.2019 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/164/19 за позовом Криворізької міської ради до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 265 225,67 грн разом із касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019.

14.01.2020 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через канцелярію Касаційного господарського суду подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Кушніра І. В. від участі у розгляді справи № 904/164/19.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сумнівів у неупередженості судді Кушніра І. В., оскільки останній висловив окрему думку щодо ухвали Верховного Суду від 21.11.2019 про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чим висловив свою позицію щодо суті спору.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасників справи, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (частина третя статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, не згодний із рішенням про передачу (відмову у передачі) справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, письмово викладає свою окрему думку в ухвалі про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду або в постанові, прийнятій за результатами касаційного розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі прийняті у справі процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень.

Водночас твердження заявника про упередженість судді Касаційного господарського суду нічим не підтверджуються. Заявник відводу не надає будь-яких доказів, підтвердження та розумних обґрунтувань щодо зазначених у заяві підстав для відводу судді Кушніра І. В.

З огляду на зазначене, заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід судді Кушніра І. В. від участі у справі № 904/164/19 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд, встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відводу у справі № 904/164/19, дійшов висновку про передачу зазначеної справи для розгляду питання про відвід судді іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене є підставою для зупинення провадження у справі № 904/164/19 до завершення розгляду заявленого судді Кушніру І. В. відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід судді Кушніра І. В. у справі № 904/164/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 904/164/19 до вирішення питання про відвід судді Кушніра І. В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Багай І. С. Берднік Н. О. Волковицька Т. Б. Дроботова В. А. Зуєв Є. В. Краснов І. В. Кушнір Г. М. Мачульський І. С. Міщенко С. К. Могил К. М. Пільков В. Г. Суховий Ю. Я. Чумак