СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року Справа № 922/2216/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер, м. Київ, (вх. №316 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків об 11:58год., дата складення повного тексту 24.12.2019р.) та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення не зазначено, дата складення повного тексту 26.12.2019р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро, м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 409880,65грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер, м. Київ,

про стягнення коштів в сумі 808501,23грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в якій просило суд стягнути з останнього основний борг в сумі 393238,61грн., 3% річних у розмірі 5559,20грн. та інфляційні в сумі 11112,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду від 19.07.2017р. Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму сплаченого судового збору у розмірі 6148,25грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000,00грн.

07.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про стягнення грошових коштів у розмірі 560706,49грн. та 247794,74грн. пені (вх.№ 23867 від 07.10.2019 року), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49грн., крім того, підрядником було порушено зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 відмовлено в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн., 247794,74грн. пені та витрати з оплати судового збору у розмірі 12127,52грн.

21.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" було подано до господарського суду Харківської області заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 92950,00грн. (вх.№ 31166).

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про винесення додаткового рішення; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2216/18; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи, у розмірі 92950,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі № 922/2216/18 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" суму сплаченого судового збору за подання первісного позову 6148,25грн., даної апеляційної скарги 27413,66грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та рішення (додаткового) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що повний текст оскаржуваних рішень ним було отримано лише 02.01.2020р., отже йому був необхідний додатковий час для підготовки та подання апеляційної скарги.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та рішення (додаткового) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18.

3.Встановити відповідачу за первісним позовом строк до 10.02.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Призначити справу до розгляду на "24" лютого 2020 р. о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна