УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/23158/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_1

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

2) Національний банк України

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 21405002,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

4)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

5) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про: звернення стягнення за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21 405 002,71 грн., з яких: 17 374 722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 425 988,67 грн. пеня, 71 390,76 грн. 3% річних, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 призначено судову експертизу по справі № 910/23158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 21405002,71 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору іпотеки недійсним.

Вищевказану справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 22.12.2018.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга.

Листом від 22.01.2019 № 01-165/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

14.02.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2019 справу № 910/23158/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

07.06.2019 від ТОВ "Кавицький" надійшли докази попередньої оплати проведення експертизи.

01.07.2019 від експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експерти за клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено справдження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

14.08.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

26.09.2019 за результатами розгляду клопотання експерта, судом було постановлено ухвалу, якою клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/23158/15 до одержання результатів експертизи. Матеріали справи ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 08.10.2019 №01-16199/19 матеріали справи № 910/23158/15 направлено до експертної установи.

10.10.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи від 03.10.2018 № 58/19-42. Повідомлення мотивоване тим, що 04.07.2019 експертною установою направлено лист судді Усатенко І.В. про стан виконання експертизи. Станом на сьогоднішній день, матеріали господарської справи № 910/23158/15 та додаткові документи про які зазначено в клопотанні експерта від 28.01.2019 та які необхідні для вирішення питань поставлених перед експертизою, до інституту не надані. Вартість експертизи, яку КНДІСЕ відмовився проводити у справі № 910/23158/15, уже була оплачена ТОВ "Кавицький", про що експерту було відомо (вказана обставина зазначена у повідомленні про неможливість виконання експертизи).

08.11.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом від 21.11.2019 № 01-16217/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

В клопотанні 08.11.2019 зазначено, що експерти Герасименко І.В. та Буратевич О.І., ознайомившись з ухвалою про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2018, а також з ухвалою від 08.10.2019 у господарський справі №910/23158/15, відповідно до ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ, п. 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), для проведення оціночно-будівельної експертизи просять надати на дослідження відомості та документи стосовно об`єкта оцінки - нежитлових приміщень (в літері Б) - заклад торгівлі, загальною площею 211,20 кв.м. та складається з: нежитлового приміщення №8, підвал площею 80,80 кв.м.; нежитлового приміщення №10 перший поверх, площею 126,40 кв.м., вітрини площею 4,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1: -охоронний договір складений згідно Постанови від 28.12.2001 р. №1768 "Про затвердження Порядку укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини"; -результати експертизи історичної, архітектурної, художньої, наукової та іншої культурної цінності пам`ятки, які складені відповідними спеціалістами чи експертними комісіями, створеними спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини, або організаціями, уповноваженими проводити таку експертизу; -показники інтегрального коефіцієнта, що враховує цінність пам`ятки (Кц), визначеного згідно з додатком 6 до Методики грошової оцінки пам`яток (Кі, Км, Кк, Ке, Кін, Ку), який визначено фахівцями, котрі мають відповідну кваліфікацію та досвід, або організаціями, уповноваженими проводити такі експертизи; -коефіцієнт схоронності (Кс), який визначається на дату оцінки на підставі даних, зазначених у паспорті пам`ятки або інших матеріалах, що містять відомості про пам`ятку, за результатами експертизи відповідних спеціалістів або організацій, уповноважених проводити такі експертизи; -вказати вид потенційних доходів від використання пам`ятки, функціональне призначення приміщень на дату оцінки. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою суду 28.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.01.2020 для розгляду клопотання експерта, надано сторонам у справі строк на подання до суду витребуваних судом відомостей та документів.

Через канцелярію суду 23.01.2020 від ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення з приводу заявленого експертами клопотання, в яких зазначено, що всі наявні у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) документи були ним надані та долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 6 не з`явились у підготовче засідання 27.01.2020, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ "Дельта Банк" зазначив про відсутність у нього документів, витребуваних експертом та про попереднє долучення всіх наявних у нього документів до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Кавицький" підтримав подані ним пояснення, просив направити матеріали справи для проведення експертизи, повідомив про попереднє долучення необхідних для проведення експертизи документів.

Національний банк України зазначив, що всі необхідні документи були долучені до матеріалів справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання експерта.

Крім того, представниками ПАТ "Дельта Банк" та Національного банку України було наголошено на тому, що необхідність у проведенні судової експертизи відпала, в зв"язку з чим зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. На думку представників проведення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Однак, суд відзначає, що судову експертизу було призначено обов"язковою до виконання ухвалою суду від 10.12.2018, яка набрала законної сили. а отже відсутні процесуальні підстави та можливості для не проведення призначеної судом експертизи.

З огляду на виконання заявленого судовим експертом клопотання у межах наявних у сторін документів та відсутність у учасників справи інших витребуваних судовим експертом документів, суд вважає клопотання експерта фактично виконаним.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд відзначає, що на вимогу ухвали суду від директора експертної установи надійшов лист, в якому зазначено про описку у даті повідомлення від 03.10.2018 № 58/19-42 про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи, однак, не зазначено про правовий статус повідомлення, після подальшого надходження від експертів клопотання про надання додаткових документів

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 10.12.2018 призначено судову експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23158/15 на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року.

2. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

4. Проводити експертизу за матеріалами справи №910/23158/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко