ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/804/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до:

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ФІНАНС"

відповідача-2 - ОСОБА_1

про солідарне стягнення 260 000 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

18.09.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфінанс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 260 000 грн заборгованості за кредитним договором від 17.02.2016.

У якості обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що 17.02.2016 уклав з Відповідачем-1 договір на відкриття поточного рахунку та встановив йому кредитний ліміт у сумі 260 000 грн. У свою чергу, Відповідач-1 власні зобов`язання щодо повернення цієї суми не виконав.

При цьому вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів пов`язані з укладенням між ним та ОСОБА_1 13.05.2016 договору поруки № POR787, за умовами якого поручитель поручився за виконання ТОВ «Укрбудфінанс» зобов`язань за договором від 17.02.2016

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідачами відзиви на позов не надано. Так, ухвали суду, які були направлені за місцем державної реєстрації Відповідачів, від 20.09.2019, 22.10.2019 повернулися без вручення через закінчення строку зберігання.

Підготовче засідання проведене 22.10.2019, 19.11.2019 та 17.12.2019. Розгляд справи по суті проведений 21.01.2020. При цьому розгляд справи проведений без участі представників сторін, оскільки вони в засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд. Так, відповідно по поштових повідомлень № 351 та № 360 Позивач та Відповідач-2 отримали ухвалу суду від 17.12.2019, а поштова кореспонденція, яка направлена на адресу Відповідача-1 повернулася без вручення з відміткою пошти відсутня адреса одержувача.

Установлені судом обставини кредиту

17.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (яке на даний час має назву - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудфінанс» укладений договір про відкриття поточного рахунку, який складається із Заяви про відкриття поточного рахунку та Заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», за яким Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язався встановити і обслуговувати кредитний ліміт у розмірі 260 000 грн.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Згідно з пунктом 3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Як слідує з пункту 3.2.14 Умов за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 у разі непогашення кредиту протягом 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню кредит вважається простроченим.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу кредит в максимальному розмірі кредитного ліміту 260 000 грн, підтвердженням чому є Виписка по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.09.2018 по 16.10.2018, натомість, за обліковими даними Позивача Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим заборгував станом на 02.09.2019 - 260 000 грн основної заборгованості за кредитом, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

13.05.2016 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № POR787, за умовами якого ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ «Укрбудфінанс» зобов`язань за угодами приєднання, здійсненими ТОВ «Укрбудфінанс» на суму 50 000 грн. При цьому у пункті 1.1. договору його сторонами погоджено, що якщо під час виконання угоди зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає згоду на збільшення зобов`язань за угодою в розмірі таких збільшень; додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Таким чином, несплата 260 000 грн отриманої суми кредиту є порушенням взятих позичальником на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

Щодо солідарної відповідальності поручителя

Відповідно до положень статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а також за порушення зобов`язання боржником, а за статтею 554 того ж Кодексу боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Таким чином, Відповідач-2 є солідарним боржником з Відповідачем-1 за невиконання останнім зобов`язань за названим договором у вказаній сумі заборгованості.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що Відповідач-1 допустив порушення кредитного договору щодо повернення суми кредиту, а тому зобов`язаний сплатити суму заборгованості у солідарному порядку з Відповідачем-2.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення від 02.09.2019 у сумі 3 900 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача-1.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфінанс» (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, буд. 123; код 40084882) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) - 260 000 грн заборгованості за кредитним договором від 17.02.2016.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфінанс» (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, буд. 123; код 40084882) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) - 3 900 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.01.2020

Суддя М.К. Закурін