ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/526/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни, м. Кривий Ріг

до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621,00 грн.

Головуючий суддя Первушин Ю.Ю.

Судді Петренко І.В.

Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Бикова О.П., довіреність №Т-42 від 22.01.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Білоус Марина Олександрівна, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 у розмірі 339 621, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору №248 від 08.07.2016, що полягає в несвоєчасному розрахунку за фактично виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду свої пропозиції що до порядку проведення судової експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо запитань які необхідно поставити на вирішення експертам.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду супровідним листом №8053-18 від 22.05.2018 повернуто матеріали справи, та запропоновано звернутись до інших суб`єктів судово-експертної діяльності за зоною регіонального обслуговування, оскільки провести будівельно-технічну експертизу у встановлені законодавством строки не вбачається можливим у зв`язку з значною понаднормовою завантаженістю фахівців інституту.

Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/526/18/18864/18 від 04.06.2018 запропоновано учасникам справи у строк до 14.06.2018 надати письмові пояснення щодо подальшого проведення експертизи та поновлення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду від 14.09.2018 клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 04.05.2018 у справі № 904/526/18 задоволено; проведення експертного дослідження доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; ухвалено зупинити провадження у даній справі до отримання результатів експертного дослідження, справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

17.01.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5907-18 від 17.01.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/17 в 2-х томах, у зв`язку з тим, що станом на 14.012.018 кошти на рахунок інституту не надійшли та клопотання експерта від 04.12.2018 за №10/5907/4607 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 справу прийнято до провадження колегією суддів. Розпочато підготовче засідання спочатку.

06.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не виконанні умови договору №248 від 08.07.2016 (том-2, арк.с. 151-157). Також, представником відповідача подано клопотання (вх.10589/19 від 06.03.2019) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (том-2, арк.с. 180-243).

06.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи по об`єкту "Дитячо-юнацька спортивна школа№5" (том-2, арк.с. 244).

15.03.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, за змістом якого позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

21.12.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №2055-19 від 21.12.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/18 без надання висновку експерта, у зв`язку з незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів за №3648/2055-10-19 від 31.10.2019 і керуючись ст. 69 ГПК України та п.1.13, п.3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5_від 08.10.98 (зі змінами та доповненнями) та не забезпечили прибуття експерта до об`єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду від 09.01.20 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання на 22.01.20.

21.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №3019/20) про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Договір про надання правової допомоги було укладено лише напередодні слухання справи, та у з зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки до захисту прав ФОП Білоус М.О.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду.

Згідно частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представником позивача до клопотання про відкладення не надані докази поважності причин неможливості явки у судове засідання у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання причини неявки поважними.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи визначені статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у підготовчому засіданні представника відповідача, з огляду на наявність у справі взаємно суперечливих доказів щодо здійснення підрядником капітального ремонту, суд вважає за необхідне повторно направити справу для проведення судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме встановлення вартості фактично виконаних позивачем робіт на об`єкті та відповідності чи невідповідності проектної документації вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність направлення справи для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/526/18 до отримання результатів експертного дослідження.

2. Для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 по справі №904/526/18 .

4. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили - 22.01.20 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.В. Петренко

Суддя А.В. Суховаров