УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/15578/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРНБОУ»

про розірвання договору та стягнення коштів,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Рижий А.А.

від відповідача : не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРНБОУ» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №1583 від 03.10.2019 у сумі 17 869,06, 00 грн, з яких: 17 600, 00 грн сума сплачених в якості попередньої оплати коштів і 236, 00 грн неустойки та розірвання вказаного договору.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 662, 665 ЦК України та ст.193 ГК України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої обов`язків за договором поставки №1583 від 03.10.2019, в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

19.11.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15578/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.12.2019.

У підготовче засідання 18.12.2019 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2020.

10.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 14.01.2020 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 18.01.2020.

24.01.2020 представником позивача було подано заяву про часткову відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання договору №1583 від 03.10.2019 та закриття провадження у цій частині.

Також представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, в зв`язку з тим, що договір №1583 від 03.10.2019 припинив свою дію, а тому відповідач володіє сплаченими грошовими коштами за ним без наявності на те правових підставі, в зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сум 17 600, 00 грн.

Крім цього представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив виключити вимоги щодо стягнення з відповідача 269, 06 грн пені.

У підготовче засідання 28.01.2020 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокольною ухвалою судом було прийнято до розгляду заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог, заявлених в заяві про зменшення, з урахування зміни підстав позову.

Що стосується заяви представника позивача про відмову від позову в частині розірвання договору поставки №1583 від 03.10.2019 суд зазначає наступне.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Згідно п. 11.2 договору, договір поставки №1583 від 03.10.2019 діяв до 31.12.2019.

Між тим, з позовною заявою про розірвання договору поставки №1583 від 03.10.2019, позивач звернувся у листопаді 2019 року.

Тобто, в процесі розгляду справи спірний договір закінчив строк своєї дії.

Суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак в цій частині вимоги відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору поставки №1583 від 03.10.2019.

Керуючись ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору №1583 від 03.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОРНБОУ»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст складено та підписано 30.01.2020.

Суддя Я.А.Карабань