УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/16497/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36; ідентифікаційний код 35264721)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" (28110, обл. Кіровоградська, р-н Онуфріївський, смт. Павлиш, вул. Яблунева, будинок 68; ідентифікаційний код 37679522)

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Кебкал В.Г.

від відповідача: Субота О.В.

від третьої особи: Павел О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва, відкритого ухвалою суду від 22.11.2019 перебуває справа № 910/14979/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" позовними вимогами в якій є:

- визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2019 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва 40 років Перемоги), буд 68.

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності № 24653978 від 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В, Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" зобов`язань за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014, Банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" було направлено повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимог за договором Банк має право у відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет Іпотеки, шляхом визнання права власності, що зокрема підтверджується вимогою про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.08.2016 за вих. № 01304/1903, та яка була отримана Іпотекодержателем. Також, Банком на адресу позичальника було направлено вимогу щодо погашення заборгованості кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимоги за договором Банк може розпочати примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, що зокрема підтверджується вимогою щодо погашення заборгованості від 23.08.2016р. за вих. № 01304/1906.

02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі наданих Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" документів було зареєстровано за Банком право власності на предмет іпотеки комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд 68.

01.03.2018 не погоджуючись з реєстрацією за Банком права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиусом В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з підстав того, що за словами товариства жодних вимог від Банку про погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016 та про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 не отримувало, та тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" не подало до державного реєстратора описи вкладення до цінного листа, на час направлення вказаних вимог позичальником перед банком зобов`язання порушені не були, тому реєстрація за Банком права власності на предмет іпотеки відбулась з порушенням законодавства.

12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції, було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та прийнято рішення у формі Наказу № 975/5 від 03.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме реєстрацію в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за Банком права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).

Так, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" вважаючи порушеними його законні права та інтереси, що полягають в необґрунтованому та безпідставному позбавленні останнього права власності на набуте ним у законний спосіб майно, й звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про забезпечення позову задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

15.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення, в якому останнє просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 2 800 000, 00 грн та надати суду протягом вказаного строку докази, що підтверджують внесення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення призначено до розгляду на 24.01.2020.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на клопотання про зустрічне забезпечення.

У судовому засіданні 24.01.2020 розглядалося клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Представник відповідача щодо вирішення клопотання про зустрічне забезпечення поклався на розсуд суду.

Звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення заявник вказує, що об`єкт нерухомості щодо якого було вжито заходи забезпечення позову, та який на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" протиправно вибув із його власності, було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича Фірма "Промтехснаб" згідно договору оренди № 18/09/2015 від 18.09.2015.

Як про це зазначає заявник, враховуючи положення ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 306 ГПК України, за звичайних обставин вжиті заходи забезпечення позову діятимуть щонайменше 240 днів або 8 місяців (загальний строк судового розгляду справи).

Відтак, внаслідок неможливості використання об`єкту нерухомості орендарем через протиправну реєстрацією позивачем за собою права власності на об`єкт нерухомості третя особа щомісячно несе збитки у розмірі 350 000,00 грн через неможливість отримання орендної плати від орендаря.

Протягом даного строку заявник не зможе зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно (комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази) на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, здати його в оренду та отримувати щомісячно вищевказану орендну плату.

Таким чином на думку заявника цілком обґрунтованим є врахування при визначенні розміру зустрічного забезпечення часового проміжку в межах 8 місяців, тобто, виходячи із фактичного часу дії вжитих судом заходів за звичайних обставин (відсутності виникнення підстав для їх скасування до набрання рішенням суду законної сили).

Зважаючи на викладене, з метою гарантії захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на час вирішення спору, заявник вважаємо за необхідне вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 800 000, 00 грн, що відповідає загальній сумі орендної плати, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології".

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Так, приписами статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, подане клопотання мотивоване тим, що у випадку настання обумовлених ч. 1 ст. 146 Господарського процесуального кодексу України обставин, зустрічне забезпечення спростить можливість відновлення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок позивача, адже, в першу чергу таке відшкодування буде здійснюватися за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

В той час заявник вказує, що відсутність зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити отримання третьою особою відповідного відшкодування збитків, завданих тимчасовим обмеженням її прав на час вирішення спору між іншими особами, за настання визначених законодавством підстав для цього.

Однак суд не погоджується з доводами заявника з якими останній обумовлює можливість зустрічного забезпечення з огляду на слідуюче.

Так, як на підставу для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" означено договір оренди від 18.09.2015 № 18/09/2015 укладений з Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича Фірма "Промтехснаб" за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно згідно додатка № 1 та № 2, які є невід`ємною частиною даного договору, вартість якого визначено за даними балансу орендодавця та з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.12.2015 становить 24 861 530, 82 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 орендна плата складає 330 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2. передача та прийом майна здійснюється актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 9.1. договір діє з 18.09.2015 до 18.08.2018 включно, а в частині зобов`язання - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

В той час суд вказує, що акта прийому-передачі майна, що є невід`ємною частиною договору заявником до поданого клопотання не надано.

Доказів продовження строку дії договору оренди третьою особою не надано. Також третьою особою не надано жодних документів, які б підтверджували наміри стосовно укладення будь-яких договорів, які передбачають отримання доходу за рахунок комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 000 тонн), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Павлиш, вул. Яблунева, 68.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3 посвідченого 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935 та встановлено судом, пунктом 5.1.4. сторони погодили, що іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології") зобов`язаний з моменту укладення цього договору не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, в наступну іпотеку, оренду з правом викупу) без письмової згоди іпотекодержателя. При отриманні такої згоди іпотекодавець зобов`язаний попереджувати набувачів предмета іпотеки та осіб, за вимогами яких предмет іпотеки обтяжується зобов`язаннями, про наявність іпотеки згідно цього договору і надавати іпотекодержателю документи (їх копії), що підтверджують здійснення такого попередження.

В той час як про це вказує іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум") іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології") не звертався до Банку для отримання письмової його згоди.

У свою чергу, Банк не надавав такої згоди на передачу предмета іпотеки в оренду, в наступну іпотеку, оренду з правом викупу.

При тому суд вказує, що викладеного вище заявником не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Відтак суд вказує, що заявником не доведено належними та допустимими засобами доказування, понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" збитків, за відсутності письмової згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки у будь-який спосіб та обтяження його зобов`язаннями з боку третіх осіб (відповідно до п. 2.1. предметом іпотеки за яким є комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68).

Разом з тим, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.04.2018 № 975/5, що на переконання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" є незаконний, винесений з порушенням вимог законодавства, і виконання якого може заподіяти шкоду правам та інтересам Банку.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що станом на час розгляду клопотання про зустрічне забезпечення, існує ухвала Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2018 у справі № 399/130/18 (яка міститься в матеріалах справи) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 22.02.2018, якою заборонено власнику комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 000 тонн), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Павлиш, вул. 40 Років Перемоги, 68, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" та іншим особам використовувати Комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 000 тонн).

Відтак у зв`язку з чим, навіть за відсутності вжитих ухвалою суду від 22.11.2019 заходів забезпечення позову, Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" всеодно було заборонено користуватись комплексом будівель і споруд виробничо-складської бази.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У зв`язку з чим, суд визнає подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" клопотання про зустрічне забезпечення, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 141 та 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.01.2020.

Суддя Д.О. Баранов