ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/300/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородський район

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим, про визнання договору застави рухомого майна недійсним та про зобов`язання зняття заборони відчуження майна на підставі ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216, 236, 251, 391, 509, 626, 631 ЦК України, ст. ст.1, 3, 17, 35, Закону України Про іпотеку

Секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників:

від позивача Темнохудова З.В., предст. за дов. від 20.05.2019

від відповідача Мікрюков С.В., предст. за дов. від 22.08.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД звернулося з позовом до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим, про визнання договору застави рухомого майна недійсним та про зобов`язання зняття заборони відчуження майна на підставі ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216, 236, 251, 391, 509, 626, 631 ЦК України, ст. ст.1, 3, 17, 35 Закону України Про іпотеку.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 21.08.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №907/664/17 та зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яким повідомлено суд, що рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/664/17 від 29.10.2019 набрало законної сили. Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі позивачем подано на розгляд заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», а саме: щодо деревообробного комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Трудова, буд. 2 «а» та земельної ділянки площею 3,2825 га, яка розташована за межами населених пунктів Холмківської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської обл., кадастровий номер - :01:007:0005, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.

Заявник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову зумовлене тим, що скільки оспорюваним у справі Договором іпотеки (п.п. 2.4.3., 2.4.4., 2.4.7., ст. 4) передбачена можливість ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (відповідача) у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, та існує ймовірність перереєстрації права власності на нерухоме майно, що належить товариству заявнику до закінчення розгляду цієї господарської справи, підтвердженням чого є отримана 25 травня 2019 року товариством Письмова вимога про порушення зобов`язання та іпотечного договору № 02-93/6-64 від 15.05.2019 р.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року провадження у справі було поновлено. Одночасно, судом було постановлено розглянути подану суду заяву про забезпечення позову в призначеному засіданні суду.

Відповідач, зважаючи на наявність у нього права приватного власності на майно, щодо якого заявник просить суд накласти заборону на вчинення реєстраційних дій, проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив в повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у забезпеченні позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана на розгляд заява містить вимогу про накладення судом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить заявнику - ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД».

Суд встановив, що на день розгляду заяви вказане майно не є власністю позивача, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційні довідки 195629720 від 08.01.2020 та 195630726 від 08.01.2020) воно є приватною власністю АТ «Комерційний інвестиційний банк».

Таким чином, наведені заявником обґрунтування і доводи не відповідають матеріалам справи, відтак, суд констатує відсутність підстав, з якими законодавство пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД про забезпечення позову відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук