ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 р. Справа № 914/1849/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Центр» (вул.Польова, буд. 46, м. Львів, 79056)
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» (вул. Антоновича, буд. 115 Б, офіс 3, м.Львів, 79057)
про:стягнення 1436364 грн. 52 коп. (з яких: 1315160,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:Вошик В. Б. - адвокат
Відповідача:Цепко І. С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1923 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Центр» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» про стягнення 1436364 грн. 52 коп. (з яких: 1315160,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні) заборгованості за договором про надання послуг від 25.04.2016 р. № 4/1.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. до суду за вх. № 41914/19 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.2019 р. до суду за вх. № 41915/19 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2019р.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 р.

26.11.2019 р. до суду за вх. № 49200/19 від представника відповідача надійшло пояснення на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.11.2019 р. оголошено перерву до 11.12.2019 р.

09.12.2019 р. до суду за вх. № 51640/19 від представника позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача з додатками.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2020 р.

13.01.2020 р. до суду за вх. № 1524/20 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій бухгалтерських документів.

23.01.2020 р. до суду за вх. № 3650/20 від представника відповідача надійшло заперечення на заперечення позивача на пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.01.2020 р. оголошено перерву до 29.01.2020 р.

29.01.2020 р. до суду за вх. № 4888/20 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

29.01.2020 р. до суду за вх. № 234/20 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення економно-бухгалтерської експертизи у справі.

Після заслуховування думки представників сторін щодо клопотання відповідача про призначення економно-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з тим, що таке клопотання не обґрунтоване та заявлене без зазначення причин неподання такого в підготовчому провадженні, суд постановив ухвалу про відхилення зазначеного клопотання про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.01.2020 р.

В судовому засіданні 29.01.2020 р. представником відповідача усно заявлено відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19.

В судовому засіданні 29.01.2020 р. оголошено перерву до 29.01.2020 р. до 12 год. 00 хв. для надання можливості представнику відповідача подати вмотивовану заяву про відвід судді.

Заява представника відповідача про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19 зареєстрована канцелярією Господарського суду Львівської області 29.01.2020 р. об 11 год. 37 хв. за вх. № 5146/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява представника відповідача про відвід судді Цікала А. І. обґрунтована тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення економно-бухгалтерської експертизи у справі без обґрунтування підстав відмови, а також без виходу в нарадчу кімнату, що, на думку відповідача, порушує процесуальний порядок та є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені відповідачем стосовно судді Цікало А. І.

Частиною четвертою статті 233 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи те, що судом відхилено клопотання відповідача про призначення економно-бухгалтерської експертизи у справі шляхом постановлення ухвали без оформлення такої окремим документом, суд не зобов`язаний був виходити до нарадчої кімнати для постановлення такої ухвали.

Отже, твердження відповідача про порушення суддею процесуального порядку розгляду справи є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» (відповідача) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» від 29.01.2020 р. (вх. № 5146/20 від 29.01.2020 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» від 29.01.2020 р. (вх. № 5146/20 від 29.01.2020 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19 передати для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Провадження у справі № 914/1849/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.