УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/17062/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка 83-Д, м. Київ 119,04119; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ" (вул. Васильківська, буд. 15/14, офіс 68, м. Київ 40,03040; )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 133 871,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про стягнення солідарної заборгованості за гарантією.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 16.08.2019 було укладено договір про надання банківської гарантії № 15993/19-ТГ, на підставі якого гарантом на користь бенефіціара видано банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № 15993/19-ТГ від 20.08.2019, з метою забезпечення тендерної пропозиції наданої принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2019-07-17-000245-с, оприлюдненого на офіційному сайті на закупівлю послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги…» та прийняв на себе зобов`язання у наданні електронної банківської гарантії на загальну суму 130000 (сто тридцять тисяч) 00 коп. Гарант взяв на себе зобов`язання протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару гарантійне суму, за його першою вимогою, якщо принципал відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання.

Також 16.08.2019 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання банківської гарантії, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за банківської гарантією забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 15993/19-ТГ на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги відшкодувати останньому в повному обсязі всі витрати, зокрема суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності гаранта за гарантією, що складає 130 000, 00 грн.

Так, 23.09.2019 на адресу позивача надійшов лист-вимога від 18.09.2019 № 2037-ТК про сплату гарантійної суми.

10.10.2019 банк сплатив на користь бенефіціара гарантійну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 229191 від 10.10.2019, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме «ненадання переможцем у строку, визначений статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

На виконання умов договору про надання банківської гарантії позивач надіслав відповдачу-1 вимогу № 03-1/2-4/5627 від 24.09.2019 про відшкодування гарантійної суми в розмірі 130 000, 00 грн, повторну вимогу № 05-1/25963 від 10.10.2019, також вимогу до відповідача-2 № 05-1/2/6989 від 27.11.2019, відповідно до договору поруки.

Проте, вимоги позивача про повернення сплаченої бенефіціару суми гарантії виконані відповідачем-1 та відповідачем-2 не були.

У зв`язку з цим позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 133871, 51 грн заборгованості за договором про надання банківської гарантії (з якої 130 000, 00 грн - фактично сплачена сума за банківською гарантією; 3 871, 51 грн - заборгованість по пені за прострочення виконання зобов`язання по гарантії).

Також позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 008,07 грн, по 1 004, 04 грн з кожного.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.12.2019 Господарським судом міста Києва було направлено запити до Центру надання адміністративних послуг Зінківської районної державної адміністрації Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 - ОСОБА_1 .

16.01.2020 від Зінківської міської ради надійшло повідомлення № 02-28/30 від 09.01.2020 у відповідь на запит суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 залишено позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" без руху. Встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання підстави залучення Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зазначити на стороні кого необхідно залучити таку особу; пояснення щодо надання інших ніж зазначено в додатках до позовної заяви копій документів, щодо відсутності додатків до позовної заяви, які вказані в переліку, а саме копії опису вкладення у цінний лист та копії поштової накладної (службового чеку) № 263, та надання замість цих доказів копії опису вкладення у цінний лист та копії фіскального чеку № 255.

27.01.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає підстави залучення КП "Київський метрополітен" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про наступне:

23.09.2019 позивач, як Гарант отримав від КП "Київський метрополітен", як Бенефіціара Лист-вимогу від 18.09.2019 №2037-ТК "Щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією (Вимога) про сплату грошових коштів в сумі 130 000,00 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку: Переможець - ТОВ "Ворскла Енерджіз" у строк визначений в абзаці другому ч.3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", не надало документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" посилання на тендер на офіційному сайті: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-17-000245-c) оголошення у ЦБД №UA-2019-07-17-000245-c) згідно з Протоколом засідання тендерного комітету №3365 від 17.09.2019.

Перевівши Вимогу на належне представлення та переконавшись, що Вимога відповідає умовам Гарантії та відсутні передбачені ст. 565 ЦК України підстави для відмови від задоволення Вимоги, 10.10.2019 позивач сплатив на користь Бенефіціара гарантійну суму в розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №229191 від 10.10.2019.

У разі відмови в задоволенні позовної заяви та відмови Гаранту у стягненні з відповідачів сплаченої на користь Бенефіціара гарантійної суми, у Банка виникне право вимагати від Бенефіціара -КП "Київський метрополітен" повернення сплаченої на його користь гарантійної суми, як такої, що отримана ним за відсутності законодавчо визначених правових підстав, а отже у КП "Київський метрополітен" виникне обов`язок повернути позивачу отриману Гарантійну суму.

З огляду на викладене, беззаперечним є те, що дана справа стосується прав та обов`язків КП "Київський метрополітен", як Бенефіціара та результат розгляду даної справи впливає на права та обов`язки КП "Київський метрополітен", оскільки спірні правовідносини виникли між АТ "Банк Інвестицій і заощаджень" як Гарантом, КП "Київський метрополітен" як Бенефіціара та ТОВ "Ворскла Енерджіз" як принципалом.

Таким чином, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права КП "Київський метрополітен" як Бенефіціара, позивач просить залучити КП "Київський метрополітен до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Згідно із ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про її задоволення як обґрунтованої та залучає Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б, 35; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У пунктах 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про усунення недоліків позовної заяви задовольнити та Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 910/17062/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б, 35; ).

4. Запропонувати відповідачам надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви у справі, докази чого надати суду.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву у відповідності та в строки, встановлені частинами 3-7 статті 165 ГПК України, тобто 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом.1

9. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 01.03.2020.

10. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 30.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко