ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Справа № 908/1269/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ложешнік О. Ю., ордер серії АР №1008436 від 14.01.2020, адвокат;

від відповідача: Артюхіна К. Ю., довіреність 0-8-0.62-4/62-20 від 02.01.2020, головний спеціаліст;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/1269/19 (суддя Зінченко Н.Г., повне рішення складено 04.11.2019)

за позовом Фермерського господарства «Широкий лан», с. Новгородівка Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Узагальнений виклад позовних вимог та рішення суду.

Фермерське господарство «Широкий лан» (надалі позивач) 24.05.2019 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (надалі відповідач) та просило визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, укладеного між Фермерським господарством «Широкий лан» та Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області, зареєстрованого 18.08.2009 в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №06, в редакції, запропонованій позивачем, а саме строком на 5 років з оплатою орендної плати в розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вимоги обгрунтовані положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та наявністю всіх умов, визначених даною нормою, для поновлення дії договору.

Відповідач позов заперечував, посилаючись на недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов спірного договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 та припинення дії договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/1269/19 (суддя Зінченко Н.Г.) позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №06, на той самий строк (п`ять років) та на тих саме умовах, що передбачені договором, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009

(зареєстрований 18.08.2009 № 06)

« » ____________ 2019 рік

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, іменований в подальшому «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з одного боку та Фермерське господарство «Широкий лан» в особі керівника Слєпкань Володимира Миколайовича, який діє на підставі Наказу №1К від 31.01.2019, іменований в подальшому «ОРЕНДАР», з другого боку згідно зі ст., ст. 30,33 Закону України «Про оренду землі», пункт 8 договору оренди земельної ділянки, за домовленістю сторін, уклали додаткову угоду про таке:

1. Поновити (продовжити) термін дії Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 23.07.2009 (зареєстрований 18.08.2009 №06), укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та Фермерським господарством «Широкий лан» в особі голови Слєпкань О.Г., загальною площею 33,9999 га із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новгородівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, строком на 5 (п`ять років).

2. Внести зміни до Договору:

2.1 Пункт 9 Договору викласти у такій редакції: Річна орендна плата становить 4% (чотири відсотка) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, складена у трьох (3) примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в Орендодавця, другий зберігається в Орендаря, третій знаходиться в реєстраційній справі у відповідному державному органі, який здійснив державну реєстрацію».

Стягнено з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Фермерського господарства «Широкий лан» 1921,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що позивач після закінчення дії договору продовжив користуватися земельною ділянкою та сторони фактично досягли згоди щодо поновлення дії договору та визначення орендної плати в розмірі 4% (чотири відсотка) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, втім не уклали додаткову угоду про це.

2. Доводи апеляційної скарги і відзиву.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з огляду на те, що внаслідок дослідженого судом листування сторін суд повинен був зробити висновок, що сторонами не досягнено згоди щодо зміни істотних умов договору, отже переважне право орендаря на укладення договору оренди припинилося;

- додаткова угода не була укладена в місячний термін після закінчення дії договору, відтак договір оренди не є поновленим;

- суд не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені в численних судових справах, щодо вільного волевиявлення власника майна на укладання договору оренди, що переважне право орендаря не може бути примусом для власника земельної ділянки, а є його правом на продовження дії договору з попереднім орендарем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 15.01.2020 .

У зв`язку з неявкою представника відповідача за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 29.01.2020.

У зв`язку з відрядженням члена колегії судді Орєшкіної Е.В. та відпусткою члена колегії судді Подобєда І.М. у справі відбувся повторний автоматизований розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. Ухвалою суду від 29.01.2020 означеною колегією справа прийнята до свого провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує посилаючись на те, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи та дотримання позивачем всіх строків, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для реалізації орендарем права на поновлення договору оренди землі; відповідач безпідставно вимагав від орендаря надання щораз нових документів та висловлюючи в кожному листі нові підстави для відмови в поновленні договору. У листі від 27.10.2014 відповідач остаточно запропонував нові істотні умови договору в частині розміру орендної плати, з якими погодився позивач, втім додаткову угоду сторонами так і не було укладено. Неправомірність дії відповідача була встановлена Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №808/3240/15, а також факт узгодження сторонами нових умов у справі №908/1634/17.

3. Встановлені судом обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження №384 від 13.07.2009 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець) та Фермерським господарством «Широкий лан» (Орендар) було укладено договір від 23.07.2009 оренди земельної ділянки (надалі Договір), за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Новгородківської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:007:0005 загальною площею 33,9999 га ріллі у стані, придатному для її цільового використання. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється в день підписання Договору оренди за актом її прийому-передачі (п.п. 2, 20 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації складає 454761,24 грн згідно довідки відділу Держкомзему у Мелітопольському районі №500 від 18.02.2009. Орендна плата встановлена в грошовій формі та визначається сторонами у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 13642,84 грн за загальну площу земельної ділянки в рік і вноситься орендарем щомісячно по 1/12 від річної суми орендної плати (п., п. 5, 9. Договору).

Цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Умови збереження стану об`єкта оренди -забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Орендар зобов`язується вжити всіх заходів щодо збереження об`єкту оренди у стані, не гіршому ніж при його отриманні у використання. (п., п. 15-17 Договору).

Договір укладено строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.п. 8, 44 договору).

Договір зареєстровано в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» 18.08.2009, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 06.

Таким чином, Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 було укладено строком до 18.08.2014.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-ІУ від 06.09.2012 розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, до категорії яких відноситься земельна ділянка, що є об`єктом оренди за Договором оренди земельної ділянки від 23.07.2009, стало Головне управління Держземагентства у Запорізькій області.

Позивач з дотриманням умов договору щодо звернення про поновлення договору звернувся до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області із листом-повідомленням №017 від 27.05.2014 (отриманий останнім 28.05.2014), в якому висловив свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв`язку із чим просив поновити дію договору на 10 років. До листа-повідомлення №017 від 27.05.2014 додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та докази належного виконання обов`язків орендаря.

Листом №27-8-0.4-4023/2-14 від 12.06.2014 Головне управління Держземагентства у Запорізькій області за результатом розгляду листа-повідомлення №017 від 27.05.2014 повідомило позивача, що порядок поновлення договорів оренди, передбачений ч., ч. 3-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначає поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Проте ФГ «Широкий лан» в листі-повідомленні та проекті додаткової угоди бажає поновити договір оренди земельної ділянки на 10 років. Отже, в даному випадку фактично запропоновано змінити істотні умови договору. При цьому ФГ «Широкий лан» не надає обґрунтування збільшення строку оренди земельної ділянки (проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь). Враховуючи викладене, Головне управління Держземагентства у Запорізькій області як розпорядник землі не може погодити істотні умови договору.

Листом-повідомленням №023 від 11.07.2014 (отриманий 15.07.2014 за вх. №5931) позивач звернувся до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 на 5 років без зміни істотних умов Договору. До листа-повідомлення №023 від 11.07.2014 позивач додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (без зміни істотних умов договору) та докази належного виконання обов`язків орендаря.

Листом №32-8-0.4-6406/2-14 від 30.07.2014 Головне управління Держземагентства у Запорізькій області повідомило позивача, що до листа-повідомлення №023 від 11.07.2014 ним не додано витяг з Державного земельного кадастру про підтвердження внесення інформації про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та не додано документів, підтверджуючих проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). У зв`язку із викладеним, для розгляду звернення та можливої подальшої реєстрації додаткової угоди позивачу запропоновано подати повний пакет документів.

Листом-повідомленням №029 від 11.08.2014 (отриманий 11.08.2014 за вх. № 32-7443/0/1-14), позивач повторно звернувся до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 на 5 років без зміни істотних умов Договору. До листа-повідомлення №029 від 11.08.2014 позивачем додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (без зміни істотних умов договору), докази належного виконання обов`язків орендаря, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Головне управління Держземагентства у Запорізькій області листом № 32-8-0.4-7455/2-14 від 19.08.2014 повідомило позивача, що відповідно до умов п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку оренди. Термін дії договору оренди закінчився 18.08.2014. Отже, останнім днем звернення орендаря з клопотанням про поновлення договору оренди є 18.07.2014. Натомість, ФГ «Широкий лан» звернулося до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області 11.08.2014 (вх. № 32-7443/0/1-14). У зв`язку із викладеним, позивачу було запропоновано виконати умови договору та Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки.

ФГ «Широкий лан» направило 26.08.2014 Головному управлінню Держземагентства у Запорізькій області лист-повідомлення №033 (отриманий 27.08.2014 за вх. №27-8221/0/1-14), в якому позивач заперечив проти припинення орендних відносин і зазначив, що за умовами пункту 8 договору та статті 33 Закону України «Про оренду землі» про намір продовжити термін дії договору орендар повинен повідомити орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 18.07.2014. ФГ «Широкий лан» наголосило, що повідомило Головному управлінню Держземагентства у Запорізькій області про намір подовжити дію договору 27.05.2014. Також, у зазначеному листі орендар акцентував, що закон не містить конкретних вимог до переліку документації, необхідної для поновлення договору оренди землі, на той час як на вимоги орендодавця, викладені у листах від 12.06.2014 №27-8-0.4-4023/2-14 і від 30.07.2014 №32-8-0.4-640672-14, позивач надавав необхідні документи та узгоджував умови договору. Крім того, ФГ «Широкий лан» наголосило на помилковому зазначенні орендодавцем у листі від 19.08.2014, що датою звернення орендаря про поновлення договору оренди є 11.08.2014 (фактично 28.05.2014), а також, що Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, не повідомляючи свого рішення щодо поновлення договору, висунуло вимогу про повернення земельної ділянки. Враховуючи викладене, ФГ «Широкий лан» на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» просило поновити дію договору на 5 років без зміни істотних умов із наданням проекту додаткової угоди.

Головне управління Держземагентства у Запорізькій області направило позивачу лист №27-8-0.4-9067/2-14 від 01.10.2014 з інформацією про те, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Згідно зі ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки та не більшою 12% нормативної грошової оцінки. Головне управління пропонує внести зміни до істотних умов Договору, а саме змінити термін його дії на 3 роки, підвищити розмір орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендареві повідомлено, що у разі отримання його згоди Головним управлінням буде прийнято відповідне рішення та запропоновано для укладання додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 про поновлення та внесення змін до договору.

13.10.2014 у листі-повідомленні №039 (отриманий 14.10.2014) ФГ «Широкий лан» поінформувало, що на вимоги Головного управління Держземагентства у Запорізькій області надані всі необхідні документи. При цьому, з огляду на неприйнятність запропонованих в листі від 01.10.2014 лист №27-8-0.4-9067/2-14 умов, орендар запропонував залишити істотні умови Договору оренди без змін, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», просив поновити дію договору на 5 років без змін істотних умов договору, розмір орендної плати визначити на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До листа-повідомлення позивачем додавався проект додаткової угоди без змін істотних умов договору.

Головне управління Держземагентства у Запорізькій області у листі №27-8-0.4-10105/2-14 від 27.10.2014 запропонувало позивачеві внести зміни до істотних умов договору, а саме установити розмір орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У разі погодження Головним управлінням буде прийнято відповідне рішення та запропоновано позивачеві для укладання додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки про внесення змін до договору

ФГ «Широкий лан» у листі №045 від 11.11.2014 надало згоду на внесення змін до істотних умов договору оренди у частині встановлення орендної плати у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та просило поновити дію договору, а також надало проект додаткової угоди. Лист-повідомлення №045 від 11.11.2014 відповідачем отримано 20.11.2014 за вх. №10482.

Проте, у листі від 05.12.2014 №32-8-0.4-12439/2-14 Головне управління Держземагентства у Запорізькій області повідомило позивача, що на час досягнення домовленості щодо істотних умов Договору оренди землі термін дії Договору закінчився, а тому управління не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі. Крім того, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області звернуло увагу ФГ «Широкий лан» на те, що позивачеві необхідно виконати умови Договору оренди землі та Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

ФГ «Широкий лан» повторно звернулося до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області з листом №07 від 26.01.2015 з проханням укласти додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки у зв`язку із залишенням останнім попереднього листа без відповіді.

23.02.2015 Головне управління Держземагентства у Запорізькій області повідомило, що ним розглянуто лист позивача та надано відповідь.

06.05.2015 ФГ «Широкий лан» направило Головному управлінню Держземагентства у Запорізькій області лист №21 про вирішення питання щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009. Цей лист отримано 06.05.2015 за вх. № 6027.

25.05.2015 листом №27-8-0.4-5995/2-15 Головне управління Держземагентства у Запорізькій області поінформувало ФГ «Широкий лан» про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 (зареєстрований 18.08.2009 за №06), оскільки на час досягнення згоди щодо зміни істотних умов договору строк його дії закінчився. Крім того, позивачу повідомлялося, що згідно з наказом від 21.05.2015 №55/0/13-15 «Про внесення змін до додатку наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.2014 «Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги» земельну ділянку площею 33,9999 га, розташовану на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, включено до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №808/3240/15 задоволено позов ФГ «Широкий лан» до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:007:0005, загальною площею 33,9999 га ріллі, у стані, придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради, за межами населених пунктів, до переліку земельних ділянок, які виставлено на земельні торги, а також скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.2015 №55/0/13-15 у частині включення до переліку земельних ділянок, які виставлено на земельні торги, земельної ділянки загальною площею 33,9999 га, кадастровий №:06:007:0005, розташованої на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Зазначена постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №808/3240/15 у встановленому законом порядку набрала законної сили 15.12.2015.

На підставі положень Закону України від 06.09.2012 №5245-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01.01.2013, ч. 4 ст. 122 ЗК України в редакції, чинній з 01.01.2013, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, надання у власність або у користування для всіх потреб віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. Таким органом у спірних правовідносинах на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (Постанова Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №18 від 03.03.2015).

У зв`язку із тим, що спірна ситуація щодо поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 вирішена не була, в серпні 2017 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області з вимогою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той самий строк і на тих же умовах спірний Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1634/17, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018, було визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009.

Проте, постановою Верховного Суду України від 06.12.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 і рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1634/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення обставин, які свідчать про існування між сторонами правовідносин щодо погодження істотних умов договору оренди, відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з посиланням на те, що останній після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Наслідком реалізації вказаної процедури є або продовження договору у зв`язку з погодженням між сторонами його істотних умов або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження.

При новому розгляді справи №908/1634/17 з метою приведення предмету позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, про що зазначено в постанові суду касаційної інстанції, позивачем заявлено про залишення судом позову без розгляду, у зв`язку із чим господарським судом Запорізької області була постановлена відповідна ухвала від 15.05.2019 у справі №908/1634/17.

Листом-повідомленням від 19.06.2019 за № 1/01 позивач на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до відповідача щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 на той самий строк і на тих саме умовах, які передбачені Договором. До листа-повідомлення № 1/01 від 19.06.2019 позивачем додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (без зміни істотних умов договору), докази належного виконання обов`язків орендаря, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

12.07.2019 листом №27-8-0.6-3607/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області поінформувало ФГ «Широкий лан», що в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 37 Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 договір оренди припинився 18.08.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Орендар з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк після закінчення Договору оренди земельної ділянки до Головного управління не звертався. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та заперечило протягом одного місяця стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, про що свідчить лист Головного управління від 19.08.2014 №32-8-0.4-7455/2-14. Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки про його поновлення сторонами у місячний строк укладена не була, як того вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні праві підстави для поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернуло увагу ФГ «Широкий лан» на те, що позивачеві необхідно виконати умови Договору оренди землі та Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Судом встановлено, що після спливу строку дії договору 18.08.2014 позивач продовжив користуватися земельною ділянкою і користується нею до теперішнього часу, сплачує орендну плату, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з орендної плати за землю за ділянку площею 33,9999 га, яка розташована на території Новгородківської сільської ради, від 04.02.2019 №5273/10/08-01-56-08 та довідкою Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №014 від 05.02.2019 про виконання орендарем умов Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009. Відповідач не звертався ні до орендаря, ні до суду з вимогою щодо звільнення цієї земельної ділянки.

Вимога орендаря про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 в редакції, запропонованій позивачем на нових погоджених умовах, і є предметом цього спору.

4. Застосоване законодавство та оцінка доводів сторін і висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно визначено, що відносини, які виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Підстави і порядок продовження (поновлення) дії договору оренди землі на новий строк визначено у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Судом встановлено, що ФГ «Широкий лан» перший раз звернувся до орендодавця більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії спірного Договору оренди земельної ділянки шляхом направлення листа-повідомлення №017 від 27.05.2014 про поновлення цього Договору разом із проектом відповідної додаткової угоди, отримання якого відповідачем не заперечується. Строк дії договору закінчувався 18.08.2014. Також матеріалами справи підтверджено, що орендар належним чином виконував та продовжує виконувати до цього часу умови договору оренди землі, вимоги щодо звільнення орендованої ділянки в судовому порядку орендодавець не заявляв.

Під час численної переписки між орендарем та орендодавцем сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов продовження дії договору строком на 5 років та з оплатою орендної плати в розмірі 4% нормативно грошової оцінки землі (пропозиція Головного управління Держземагентства у Запорізькій області у листі №27-8-0.4-10105/2-14 від 27.10.2014 щодо розміру орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; згода ФГ «Широкий лан» у листі №045 від 11.11.2014 з направлення проекту додаткової угоди щодо цих умов).

Слід також зазначити, що позивач виконав всі вимоги Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо надання додаткових документів, незважаючи на те, що вказане не передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Втім, орендодавець знову не уклав додаткову угоду, а продовжив безпідставну переписку щодо продовження дії договору та прийняття рішень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №808/3240/15 було визнано протиправними такі дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.2015 №55/0/13-15 що включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які виставлено на земельні торги.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що така поведінка орендодавця не є добросовісною та не відповідає положенням ст. 3 ЦК України, відповідно до якої принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди та згодою на запропоновані орендодавцем істотні умови, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Відтак, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав, визначених ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки на погоджених сторонами умовах строком дії на 5 років та з оплатою орендної плати в розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказані умови додаткової угоди не суперечать чинному законодавству, оскільки відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Податкового кодексу України; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12% нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Апеляційний суд також зазначає, що впродовж п`яти років орендодавець під різними надуманими приводами не уклав з позивачем додаткову угоду, строк дії договору за якою також сплив 18.08.2019 року, втім відповідач за цей час не звернувся ні до позивача, ні до суду за звільненням орендованої ділянки, а позивач продовжував її використовувати.

Доводи апелянта спростовані вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями законодавства, та саме належним способом захисту порушеного права в разі неукладення іншою стороною додаткової угоди в місячний строк буде звернення іншої сторони до суду щодо визнання її укладеною в судовому порядку.

5. Висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без змін.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/1269/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/1269/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31 січня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв