ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2020 року справа № 925/1387/15

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача адвоката Нестерка І.О. та представника відповідача в режимі відеоконференції адвоката Яцка В.В., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд", на стороні позивача - Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог до розгляду та відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23.01.2020.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 19.12.2019 на 09 год. 00 хв., проте треті особи чи їх представники у це підготовче засідання не явилися і про причину неявки своїх представників Господарський суд не повідомили.

23 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яцка В.В. від 22.01.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У цьому клопотанні представник відповідача зазначив, що заява представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, у зв`язку з чим відповідачу необхідно подати новий відзив на позов, хоча вказану заяву відповідач наразі ще не одержав. Позивач судовий збір як при поданні позову, так і при поданні заяви від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог (з урахуванням зміни предмету позову) не сплачував, тому йму слід надати суду докази сплати судового збору, виходячи з нового предмету позову. Також представник відповідача вказав на продаж позивачем на торгах, які відбулися 21.01.2020, прав за генеральним кредитним договором від 31.07.2013 №03007 та договорами забезпечення, у тому числі і за іпотечним договором від 31.07.2013 №03007/1, що передбачає заміну кредитора в зобов`язанні у відносинах, щодо яких виник даний спір, і залучення судом до участі у справі правонаступника позивача.

З огляду на вказані вище обставини представник відповідача у своєму клопотанні від 22.01.2020 просить суд:

залишити позовну заяву та заяву представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог (якою було змінено предмет позову) без руху, зокрема внаслідок несплати судового збору, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви;

встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміни предмету позову;

відкласти розгляд справи на інший день задля ознайомлення із заявою представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог, подання нового відзиву на позов, з`ясування позиції нового кредитора щодо позовних вимог;

забезпечити участь представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.

Представник позивача підтримав заяву від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог і заявив про відсутність у нього наразі інформації про заміну кредитора в зобов`язанні у відносинах, щодо яких виник даний спір, і у зв`язку з необхідністю її з`ясування підтримав клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Господарський суд розглянув заяву представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог і дійшов висновку, що за цією заявою предмет спору не змінюється. У позові позивач вимагає звернути стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 31.07.2013 №03007 на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього. За заявою представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог предметом позову залишається вимога про звернення стягнення тієї ж самої суми заборгованості за генеральним кредитним договором від 31.07.2013 №03007 на предмет іпотеки, але не шляхом визнання на нього права власності, а шляхом його продажу на прилюдних торгах. Отже за заявою від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог представник позивача уточнив лише спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а сам предмет позову звернення стягнення на предмет іпотеки залишився незмінним.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 23.05.2018 у справі №509/667/15-ц.

Позов від імені позивача підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у позивача, яка станом на 18.08.2015 день подання позову відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від сплати судового збору у таких справах як ця. Заява представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог не підлягає оплаті судовим збором.

З урахуванням викладеного господарський суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про прийняття уточнень позовних вимог, викладених у заяві представника позивача від18.11.2019, і про відмову представнику відповідача в задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви та заяви представника позивача від 18.11.2019 без руху внаслідок несплати судового збору. Висновок вказаної ухвали та її мотиви господарський суд оголосив у підготовчому засіданні із занесенням про це до протоколу судового засідання.

Заява представника позивача від 18.11.2019 про уточнення позовних вимог хоч і не є заявою про зміну предмету позову, але може вплинути на зміст заперечень відповідача проти позову, тому дотримуючись визначених ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основних засад (принципів) господарського судочинства, і задля надання можливості учасникам справи в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про встановлення останньому нового строку для подання відзиву на позов. У зв`язку з цим суд не зміг у цьому підготовчому засіданні розглянути усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд встановив наявність технічної можливості участі товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" (його представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Господарського суду м. Києва.

Отже, підготовче засідання слід відкласти на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року і доручити Господарському суду м. Києва організувати у вказаний час і день участь товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" (його представника) в режимі відеоконференції у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у справі №925/1387/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 183, 165, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №1.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня одержання цієї ухвали.

4.Доручити Господарському суду м. Києва організувати о 14 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року участь товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" (його представника) в режимі відеоконференції у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у справі №925/1387/15.

5. Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду м. Києва для організації її виконання.

7. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко