РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/6498/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Київської міської ради

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп"

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники учасників справи:

Від позивача: Воєводіна А.О.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" від 27.02.2019 № 30539989 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50 - В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" вчиняти будь - які дії пов`язані з реєстрацією права на земельну ділянку, розташовану на вул. Попудренка, 50 - В у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000: 62: 036: 0069) площею 0, 1180 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 відмовлено Київській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року позовну заяву Київської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/6498/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/6498/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп", на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача копію реєстраційної справи, підготовче засідання відкладено на 31.07.2019 року.

25.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/597/18, що розглядається в Верховному суді.

31.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та надання витребуваних документів.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи у підготовче засідання 31.07.2019 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 187, № 066.

В підготовчому засіданні 31.07.2019 судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/597/18, що розглядається в Верховному суді за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" про розірвання договору та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відкладено підготовче засідання на 28.08.2019 року.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 28.08.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 040, № 058.

Судом у підготовчому засіданні 28.08.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 09.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 09.09.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 926, № 934.

Представник відповідача не надав суду документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/6498/19 на 09.10.2019, продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та повторно в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни копію реєстраційної справи.

03.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог Ухвали суду.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 09.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 897, № 889.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/6498/19 на 23.10.2019.

23.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» від 04.03.2019 № 45791284 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 23.10.2019 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 642, № 650.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/6498/19 на 06.11.2019.

Представник відповідача, третьої особи у підготовче засідання 06.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 116, № 108.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки додаткових пояснень.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/6498/19 на 27.11.2019.

27.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 27.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 464.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/6498/19, розгляд справи по суті призначено на 11.12.2019 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 11.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 064 та № 056.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2019 підтримав позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 11.12.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 13.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 13.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 року між Фізичною особою - підприємцем Суворкіним Геннадієм Володимировичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» (покупець) укладено Договір № 1/030709 купівлі - продажу окремої нежитлової будівлі, згідно з предметом якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність окрему нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50 В.

Актом до Договору купівлі - продажу № 1/030709 прийому - передачі окремої нежитлової будівлі від 03.07.2009 року сторони узгодили, що продавець передав, а покупець прийняв згідно з Договором купівлі - продажу № 1/030709 від 03.07.2009 окрему нежитлову будівлю, загальною площею 789, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 50 В.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2010 у справі №2а-715 визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо відмови зареєструвати за ТОВ «Омега Лайт Груп» право власності на окрему нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В.; Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати права власності на окрему нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В за Договором купівлі - продажу окремої нежитлової будівлі від 03.07.2009 року.

24.03.2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» реєстраційне посвідчення № 019557 на право власності на нежитлову будівлю загальною площею 789, 1 кв. м.

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі № 2а -715 постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року скасовано та закрито провадження у адміністративній справі.

В подальшому, рішенням Київської міської ради № 688 від 20.12.2016 р. із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: :62:036:0069, для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва.

На підставі вказаного рішення, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» був укладений договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: :62:036:0069, розташовану на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі (п.п. 1.1, 2.1 договору оренди).

Рішенням Господарського сулу міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/597/18 позовні вимоги Київської міської ради задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р. (кадастровий номер: :62:036:0069), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 910/597/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/597/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.03.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В, загальною площею 789 кв.м. Підставою виникнення права власності став: Договір купівлі - продажу від 03.07.2009 року; Лист номер НЖ -2019 № 324, виданий 21.02.2019, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації; постанова, серія та номер: 2а-715, виданий 17.02.2010, видавник: Деснянський районний суд м. Києва.

Отже, позивач звернувся до суду позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» від 04.03.2019 № 45791284 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В вважаючи, що саме неправомірні дії нотаріуса призвели до порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Суд відзначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 03.07.2009 року між Фізичною особою - підприємцем Суворкіним Геннадієм Володимировичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» (покупець) укладено Договір № 1/030709 купівлі - продажу окремої нежитлової будівлі, відповідно до предмету якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність окрему нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50 В.

Судом також встановлено, що згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 04.03.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.було здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» на нежитловий будівлю загальною площею 789 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В.

Як зазначено вище, підставою виникнення права власності став: Договір купівлі - продажу від 03.07.2009 року; Лист номер НЖ -2019 № 324, виданий 21.02.2019, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації; постанова, серія та номер: 2а-715, виданий 17.02.2010, видавник: Деснянський районний суд м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2019 № 45791284 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В вважаючи, що саме неправомірні дії нотаріуса призвели до порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки відповідач не здійснив запит до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо посвідченого права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» зазначеного об`єкта нерухомого майна та не перевірив інформацію щодо набрання законної сили постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2010 у справі № 2а-715/10.

Разом із тим, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №823/2042/16 від 04.09.2018, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності спірного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» на підставі документів, наданих останнім, тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп», оскільки його право власності оспорюється позивачем на спірне нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що під час розгляду справи в підготовчому засіданні, позивач не подав клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп».

Більш того, позивачем не доведено суду яким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна порушила права та законні інтереси позивача у даній справі внаслідок внесення відповідних записів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" від 04.03.2019 № 45791284 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50 - В є необґрунтованими та відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Київської міської ради відмовити.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя М.Є.Літвінова