ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" січня 2020 р. Cправа № 902/1087/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

до:Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Літинський" (вул. Центральна, 1, с. Громадське, Літинський район, Вінницька обл., 22343)

про стягнення 19156,21 грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

Представники сторін

прокурор Самборська Я.А., службове посвідчення № 048003 від 27.09.2017

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №34/2-2415вих19 від 16.12.2019 Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Літинський" про стягнення 19156,21 грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням земельних ділянок відповідачем без правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 23.12.2019 відкрито провадження у справі № 902/1087/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

23.12.2019 до суду від Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури надійшов лист про повернення позовної заяви з додатками без її розгляду.

Суд залишив даний лист без розгляду оскільки він надійшов після відкриття провадження у справі.

08.01.2020 до суду від Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури та відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На визначену судом дату з`явився прокурор, позивач та відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.

В судовому засіданні, розглянувши заяви прокурора та відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог прокурор посилається на виявлення посадовими особами Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області самовільного використання Приватним акціонерним товариством "Племзавод "Літинський" земельної ділянки, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати 19156,21 грн шкоди.

Разом з тим, відповідачем було повністю сплачено заявлену до стягнення прокурором суму в розмірі 19156,21 грн, що стверджується платіжним дорученням №2792, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 19156,21 грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В заяві № 34/2-11вих-2020 від 02.01.2020 заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури, поміж іншого, просить повернути судовий збір, сплачений за вказаним позовом.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, по п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України , суд вважає клопотання заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 1921,00рн., сплачений за платіжним дорученням № 1891 від 05.12.2019, підлягає поверненню платнику судового збору - Прокуратурі Вінницької області із Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 902/1087/19 закрити.

2. Повернути Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 1891 від 05.12.2019.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Прокуратурі Вінницької області судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Оригінал платіжного доручення № 1891 від 05.12.2019 року на суму 1921,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/1087/19.

5. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Прокуратурі Вінницької області, копію - Калинівській місцевій прокуратурі, позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 23.01.2020

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Калинівській місцевій прокуратурі (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

3 - позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу (вул. Центральна, 1, с. Громадське, Літинський район, Вінницька обл., 22343)

5 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)