ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Справа № 923/911/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс - Пак Україна"с. Софіївка Борщагівка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 234 375,55 грн за договором купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: Зудінов О. С.;

відповідача: Дунаєв Д. В.

28.10.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 1 від Дочірнього підприємства "Атлантіс - Пак Україна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (відповідач), у якій позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 234 375,55 грн за договором купівлі-продажу № 60 від 29.04.2013.

Ухвалою суду за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження ухвалою суду від 23.12.2019 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2020 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

На думку відповідача, якість товару, що поставив Позивач повинна відповідати поліамідній ковбасній оболонці «Амітекс» - ТУ 2290-015-, поліамідній ковбасній оболонці «Амісмок» - ГН 2.3.3.972-00; ТУ 2290-005-.

Відповідач зазначає, що 28 березня 2018 року між Позивачем та Відповідачем у додатку - специфікації № 51 - було погоджено поставку партії товару. Якість, асортимент та кількість товару були погоджені у таблиці специфікації, відповідно до якої Позивач повинен був поставити оболонку поліамідну ковбасну «Пентафлекс -Універсал» калібру 90 кольору «Жовтий-46» маркуванням «Г», та оболонку штучну калібру 45 кольору «Кремовий» маркуванням « 2+1,Г» найменуванням «Сир Янтарь» (13.12.16.35). Відповідно до видаткової накладної № 1696 від 28.09.2018 року Позивачем на адресу Відповідача було поставлено оболонку «Пентафлекс -Універсал» калібру 90 кольору « 2-YE-03», на загальну вартість 25286,18 грн. кількістю 4,2 км. та оболонку штучну для ковбасних виробів «Бига - З» багатошарову АМТ - К 45 фарбовану Г «Сир Янтар» на загальну вартість 98701,24 грн. кількістю 28,378 км. Відповідно до видаткової накладної № 1839 від 24.10.2018 року Позивачем було поставлено оболонку «Пентафлекс - Універсал» калібру 90 кольору « 2-YE-03», на загальну вартість 93867,84 грн. кількістю 16 км.

Відповідач наголошує, що до поставленого товару Позивачем не було додано посвідчення якості виробника на поставлену партію товару та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на поставлені партії товару. У доданих документах, що надійшли у ящику з товаром, містилося лише посвідчення якості № 1188 на партію товару С18-28-5, проте, у видаткових накладних на поставлений товар був відсутній номер партії товару, що не давало змоги віднести партію товару, поставлену за видатковими накладними № 1839 від 24.10.201 8 року та № 1696 від 28.09.2018 року, до партії товару, на яку було виписане посвідчення з якості № 1188, в посвідчені якості було також відсутнє визначення кількості товару. У видаткових накладних на товар мова йшла про оболонку «Пентафлекс -Універсал» марки «Г», що означало гофровану оболонку, а у доданому посвідчені з якості № 1188 не містилося посилання на гофровану оболонку, у посвідчені з якості № 1188 мова йшла про багатошарові оболонки, а Відповідачеві багатошарову оболонку поставлено не було, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідач звертає увагу суду, що Позивачем було надано посвідчення з якості № 1188 на інший товар, ніж той, що був поставлений за видатковими накладними, а посвідчення з якості саме на поставлений товар, разом з товаром надано не було. До позовної заяви Позивач не додав доказів того, що саме за видатковими накладними № 1839 від 24.10.2018 року та № 1696 від 28.09.2018 року була поставлена партія товару, про яку йдеться мова у посвідчені якості № 1188. Позивач не надав посвідчення якості на ту партію товару, що поставив, та не надав доказів, що саме поставлена партія товару належить до сертифікату якості №. 1188. Позивачем було додано сертифікати аналізу та якості для партії № 9475-39 та № 9475-39, проте, з видаткових накладних, по яким було поставлено товар, не вбачається, чи належить цей товар до партій, про які йде мова у вказаних вище сертифікатах. На кожну партію товару Позивач не надав висновку санітарію епідеміологічної експертизи. Ні висновків санітарно - епідеміологічної експертизи, ні технічних умов на поставлений товар Відповідачу надано не було, хоча технічні умови поставленого товару не відповідали погодженим сторонами в договорі (ТУ У 25.2-6-2003).

На думку відповідача, умова оплати товару, передбачена в п. 6.2. договору, не настала з тих підстав, що необхідні документи, які необхідно було додати до товару, не були додані. Отже, у цьому випадку відсутній обов`язок з оплати товару Відповідачем, адже обов`язок з оплати виникав лише за умови надання перелічениих вище документів. Позивач до позовної заяви не додав доказів надсилання на адресу Відповідача посвідчень з якості саме на поставлену партію товару та висновку санітарно - епідеміологічної експертизи на поставлений товар.

Відповідач стверджує, що поставлена Позивачем оболонка виявилася більш низької якості, ніж та, на яку розраховував Відповідач, що зумовило звернення відповідача до позивача з вимогою №4544 від 15.01.2019 р. про надання технічної документації на товар ТУ У 25.2-6-2003, однак і на цю вимогу Позивачем не було надано документації. Окрім того, відповідно до листа № 06/01 від 09.01.2019року,Позивач чітко зазначає, що він формував оболонку «Пентафлекс - Універсал» 45 калібру кольору «Кремовий» з «печатью сыр Янтарь», хоча фактично відповідно до зазначених вище видаткових накладних таку оболонку він не постачав. Це означає, що Позивач своїми діями підтвердив, що оболонку, яка була обумовлена в додатку - специфікації № 51 від 28.03.2018 року, він не постачав, а ту оболонку, що поставив, не прийняв до повернення, тобто, відмовився приймати, чим і порушив вимоги законодавства.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 21.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, суд, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року між ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» (покупець, відповідач) та Дочірнім підприємством «Атлантіс-Пак Україна» (позивач, продавець), було укладено договір купівлі продажу товару № 60 (далі - Договір).

Згідно з ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до умов даного Договору Продавець зобов`язувався поставляти Покупцеві поліамідну ковбасну оболонку «Амісмок» ТМ, поліамідну ковбасну оболонку «Амітекс» ТМ, вакуумні пакети «Амівак» ТМ (далі - Товар), а Покупець зобов`язувався прийняти Товар й оплатити його вартість (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору оплата здійснюється покупцем на підставі цього Договору та виставлених Продавцем рахунків протягом 21 календарного дня з моменту переходу права власності на товар.

За змістом пунктів 14.1 та 14.2 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами і діє до 29 квітня 2014 року, але у будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Якщо жодна із Сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про його розірвання, даний Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, що передбачені даним Договором на кожний наступний рік.

Судом встановлено, що сторонами договір був пролонгований; між позивачем та відповідачем відбувались поставки товару та проводились взаєморозрахунки.

За твердженням позивача за відповідачем рахується заборгованість в сумі 234375,55 грн. за наступними видатковими накладними:

Номер видаткової накладноїСума видаткової накладноїСтрок оплатиСума заборгованості на станом на день звернення до суду
№ 1839 від 24 жовтня 2018 року381 132,58 грн.До 14.11.2018 року99 149,09 грн.
№ 2007 від 22 листопада 2018 року22 437,35 грн.До 13.12.2018 року22 437,35 грн.
№ 630 від 15 квітня 2019 року9 681,56 грн.До 06.05.2019 року9 681,56 грн.
№ 661 від 18 квітня 2019 року29 106,70 грн.До 09.05.2019 року29 106,70 грн.
№ 781 від 13 травня 2019 року9 455,99 грн.До 03.06.2019 року9 455,99 грн.
№ 877 від 24 травня 2019 року28 289,21 грн.До 14.07.2019 року28 289,21 грн.
№ 1144 від 27 червня 2016 року36 255,65 грн.До 18.07.2019 року36 255,65 грн.
Всього:234 375,55 грн.
Судом відхиляються посилання відповідача на отримання неякісного товару, неотримання відповідних посвідчення якості, сертифікату якості, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3. договору одночасно з передачею товару продавець зобов`язується передати покупцю такі документи на товар:

-Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

-Посвідчення якості виробника;

-Товарну і товаротранспортну накладну;

-Податкову накладну.

Гарантійний строк на товар складає 12 місяців з моменту одержання покупцем товару відповідно до умов цього договору (п.2.5. договору).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з питанням відсутності при поставці товару: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості виробника. Довести відповідними доказами їх відсутність при поставці товару відповідач не зміг.

За умовами п.2.6. договору заміна товару неналежної якості в межах гарантійного строку здійснюється в порядку і в строки, передбачені пунктом 8 даного договору.

Згідно п.8.1., 8.2. договору приймання-передача товару продавцем і його приймання покупцем за найменуванням, кількістю та ціною здійснюється на підставі накладної (товаротранспортної накладної). У разі виявлення невідповідності отриманих товарів асортименту, кількості, тарі або упаковці умовам цього договору та/або Додатку на партію товару та/або товаросупровідним документам, Покупець негайно (протягом доби) повідомляє про це продавця і зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дати одержання товарів, а щодо прихованих недоліків, тобто недоліків, які можуть бути виявлені лише під час обробки, випробування, використання та зберігання товару протягом 15 робочих днів з моменту виявлення недоліків, направити продавцю в письмовій формі претензію за виявленими невідповідностями.

Відповідно до п.8.3., 8.4. договору претензії щодо якості товару приймаються до розгляду протягом гарантійного строку на товар. У претензії повинні бути вказані дата та номер Додатку на виготовлення та поставку партії товару, номер рахунку, номер супровідного документа (товаротранспортна накладна, накладна), номер замовлення (зазначений на бірці на тарі (коробі) і короткий опис невідповідностей товару умовам цього договору. До претензії обов`язково мають додаватися підтверджуючі вказані невідповідності документу (у т.ч. фото- і відеоматеріали), зразки дефектних товарів у кількості та вибірці за узгодженням із продавцем, а також пакувальні бірки виробника та бірки, розміщені на тарі (коробі), що вказують на дату виготовлення товарів.

За умовами п.8.5. договору у випадку направлення претензії без необхідних доказів (документів, зразків, пакувальних бірок тощо), що підтверджують невідповідність товару умовам цього договору та/або товаросупровідним документам, продавець не розглядає таку претензію до моменту отримання від покупця необхідних доказів (документів), про що письмово (засобами електронного зв`язку або факсу) повідомляє покупця. Якщо протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення продавця покупець не надасть зазначені вище доказі (документи), товар вважається прийнятим і покупець втрачає право посилатися на невідповідність цього товару умовам цього договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.12.2018 р. відповідач направив на адресу позивача Претензію про поставку неякісного товару (а.с.22). В Претензії зазначається, що оболонка, поставлена за видатковими накладними №1696 від 29.09.2018 р. на суму 28898,48 грн. та №1839 від 24.10.2018 р. на суму 112556,96 грн., є неякісною. Під час використання зазначеної оболонки було виявлено, що поставлений товар має приховані якісні недоліки, а саме: оболонка неналежним чином надівається на направляючу трубу, на дотик оболонка жорстка, нееластична, при фасуванні готової продукції вага на виході нефіксована. При фасуванні продукції на виході з автомату відбувається згинання оболонки, внаслідок чого вона рветься. Вказані недоліки унеможливлюють використання вищевказаної оболонки при виробництві продукції.

В Претензії відповідач просить позивача прийняти на повернення вказану кількість неякісної оболонки.

Позивач не заперечує отримання вищевказаної Претензії, у позові зазначає, що він її розглянув та надав вмотивовану відмову щодо прийняття до повернення товару, але доказів направлення відповіді на Претензію не надав, в матеріалах справи є не підписана і не завірена належним чином відповідь на претензію (а.с.24, 25), яка, на думку суду, не є належним доказом у даній справі. Відповідач заперечує отримання відповіді на претензію.

Моментом виявлення недоліків товару, на думку суду, є дата складання відповідачем Акту від 20.11.2018 р. (а.с.23). З урахуванням приписів п. 8.2. договору, відповідач повинен був звернутись до позивача не пізніше 11.12.2018 р. Пунктом 8.5. договору передбачено, що у випадку непредставлення покупцем претензії у встановлені цим договором строки, товар вважається прийнятим без заперечень, і покупець втрачає право надалі посилатися на які-небудь невідповідності отриманих товарів умовам цього договору, крім випадків виявлення прихованих недоліків товару, які можуть бути виявлені лише під час обробки, випробування, використання та зберігання товару.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем претензію щодо прихованих недоліків направлено з порушенням строку, зазначеного в п.8.2. договору, суд дійшов висновку, що відповідач втратив своє право посилатися на те, що поставлений товар є неякісним.

Суд звертає увагу сторін, що відповідачем було підписано гарантійний лист (а.с.21), в якому він визнає заборгованість станом на 14.12.2018 р. в сумі 555131,00 грн. та зобов`язується її погасити.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.62), що відповідач останній платіж в погашення заборгованості здійснив 27.06.2019 р. в сумі 50000,00 грн., що також доводить той факт, що відповідач визнає борг і намагався його погасити.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов`язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 234375,55 грн. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, а позивачу повертається зайво сплачений судовий збір в сумі 183,72 грн. за платіжним дорученням №3693 від 18.10.2019 р.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів» () на користь Дочірнього підприємства «Атлантіс-Пак Україна» () 234375,55 грн. заборгованості та 3515,63 грн. судового збору.

3.Повернути Дочірньому підприємству «Атлантіс Пак Україна» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 15-А, ) з державного бюджету України 183,72 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням №3693 від 18.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.01.2020.

Суддя В.В.Литвинова