ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 справа № 914/2125/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», с. Зимна Вода Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс», м. Львів,

про: стягнення 21 629,78 грн. заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: Горбачова Н.О. представник (договір №2 про надання правової допомоги від 08.10.2019р.),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» про стягнення 21 629,78 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. залишено позов без руху. 04.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.12.2019 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 24.12.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.01.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 21.01.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав обов`язку з поставки товару, який був наперед оплачений позивачем на загальну суму 50 729,54, частково поставив товар на суму 29 099,76 грн та не повернув решти оплачених коштів у сумі 21 629,78грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання 03.12.2019р., 24.12.2019р. та 21.01.2020р. не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 178 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

Між сторонами спору було усно досягнуто домовленості про поставку товару на загальну суму 50 729,54 грн. відповідач виставив позивачу рахунок №167 від 28.12.2017р. на суму 50 729,54 грн., який був оплачений повністю позивачем 28.12.2017р., що підтверджується копією платіжного доручення №5150 на цю суму.

29.12.2017р. відповідач поставив позивачу, а позивач прийняв товар на загальну суму 29 099,76 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000539.

Листами №20 від 24.01.2018р. та №540 від 28.12.2018р. позивач звертався до відповідача з вимогу про повернення коштів за непоставлену частину товару (щебеню).

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не оплачено 21 629,78грн.

Оцінка суду.

За ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Надані в матеріали справи рахунок відповідача з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару і послуг, двостороннє підписана накладна на поставку/одержання товару від позивача, свідчать про те, що між сторонами в даному випадку склалися правовідносини з поставки товару.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.12.2017р. сплатив 50 729,54 грн., однак відповідач станом на дату прийняття рішення поставив лише частково товар на суму 29 099,76 грн. Решту вартості товару на суму 21 629,78 грн. відповідач не передав позивачу, а також не повернув позивачу вказані кошти.

Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення 21 629,78 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» (адреса: 79037, м. Львів, вул.Земельна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» (адреса: 81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 16, ) 21 629,78 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2020р.

Суддя Козак І.Б.