ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/760/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019, прийняте суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 23.12.2019,

у справі №923/760/19

за позовом: Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради

до відповідачів:

-Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради;

-Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ"):

-Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

-Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання права господарського відання, виключення майна з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. Комунальне підприємство "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради звернулося з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради та Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ", в якому в редакції заяви б/н від 23.09.2019 (вх.№1599/19 від 23.09.2019) просило визнати за позивачем право господарського відання на майно, а саме: ЛЕВ, модель 183141, категорія причіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_11, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний; МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий; СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , колір білий; автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі КРАЗ 650055, рік випуску 2011, тип підмітально-прибиральний вантажний, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , а також виключити вказане майно з опису та зняти з нього арешт, накладений державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренком Андрієм Юрійовичем постановою від 16.05.2019 про опис та арешт майна боржника у рамках зведеного виконавчого провадження №58993406.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/760/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ") - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а в подальшому протокольною ухвалою від 05.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ") - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено повністю; визнано за Комунальним підприємством "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради право господарського відання на майно, а саме: ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_11, шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , колір ТЗ ЧОРНИЙ; МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 колір ЖОВТИЙ; СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , колір БІЛИЙ; автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі КРАЗ 650055, рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; виключено з опису та знято арешт, накладений державним виконавцем Корабельного PB ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області Кушнаренко Андрієм Юрійовичем відповідно до його постанови від 16.05.2019 про опис та арешт майна боржника у рамках зведеного виконавчого провадження №58993406, з наступного майна: ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_11, шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , колір ТЗ ЧОРНИЙ; МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2017, VIN^ НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 колір ЖОВТИЙ; СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , колір БІЛИЙ; автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі КРАЗ 650055, рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради на користь Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради 49114,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийняти рішенням, Приватне підприємство "НАФТОРЕСУРСИ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 17.12.2019, а повний текст останнього складено та підписано 23.12.2019.

Відтак кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 є 13.01.2020, між тим дану апеляційну скаргу Приватним підприємством "НАФТОРЕСУРСИ" до місцевого господарського суду подано 16.01.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, Приватне підприємство "НАФТОРЕСУРСИ" пропустило встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, проте апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 ним було отримано 27.12.2019. На підтвердження викладеного апелянтом подано копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №500.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №500 вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 Приватне підприємство "НАФТОРЕСУРСИ" отримало 26.12.2019 (т.ІІ а.с.136).

Крім того, факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 26.12.2019 підтверджується відміткою на конверті зі штрихкодовим ідентифікатором №500, копію якого апелянтом додано до апеляційної скарги.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду апелянтом отримано 26.12.2019, для застосування приписів пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який визначає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник мав подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 у строк до 15.01.2020, між тим, як зазначалося вище, дану апеляційну скаргу Приватним підприємством "НАФТОРЕСУРСИ" до суду першої інстанції подано 16.01.2020.

Жодної причини неподання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання позивачем повного тексту рішення суду апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасника справи - Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" про результати розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19, а несвоєчасне оскарження останнього, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру (про визнання права господарського відання на майно загальною вартістю 2954110,78 грн) та одна вимога немайнового характеру (про виключення майна з опису та зняття з нього арешту).

Отже, за розгляд вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 44311,66 грн, а за вимогу немайнового характеру - 1921 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), відтак за подання позовної заяви Комунальне підприємство "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради повинно було сплатити 46232,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 69348,99 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати останнього, мотивоване фінансовою неспроможністю апелянта на теперішній час сплатити суму судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" (неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 та сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 у справі №923/760/19 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "НАФТОРЕСУРСИ" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук