ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/109/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року (головуючий - Дубник О. П., судді - Зварич О. В., Бойко С. М.) і рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2019 року (суддя Петрашко М. М.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком",

про визнання недійсним одностороннього правочину,

Історія справи

1. 03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (ТОВ "Яблуневий Дар", позичальник, відповідач) укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2005469/5, відповідно до якого, кредитор зобов`язується надавати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 6 300 000 євро з кінцевим терміном погашення не пізніше 01.08.2015 включно.

2. 06.02.2015 ПАТ "Дельта Банк" направило на адресу позичальника претензію на суму 6 374 564,38 євро, попередивши останнього, що у разі несплати заборгованості у визначеному в цій претензії розмірі у тридцятиденний строк, кредитор розпочне процедуру звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави майнових прав №НКЛ-2005469/5/S-1 від 03.07.2013, договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013, шляхом звернення до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на заставлене майно.

3. 04.09.2009 між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (далі - ТОВ "Інвестком") укладено договір банківського рахунку № 26/21746-168 за яким ПАТ "Дельта Банк" відкрив клієнту поточний рахунок у національній валюті, доларах США, євро.

4. 11.02.2015 між ТОВ "Яблуневий Дар" (новий кредитор) та ТОВ "Інвестком" (первісний кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04.09.2009, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009 у розмірі 7 122 150 доларів США.

5. 11.02.2015 ТОВ "Яблуневий Дар" і ТОВ "Інвестком" надіслали ПАТ "Дельта Банк" спільне повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

6. 18.02.2015 ТОВ "Яблуневий Дар" направило ПАТ "Дельта Банк" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у якій заявило про припинення в повному обсязі зобов`язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 у розмірі 6 300 000 євро та зобов`язань щодо сплати ПAT "Дельта Банк" на користь ТОВ "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 7 122 150 доларів США (що за крос-курсом станом на 12.02.2015 складає 6 300 000 Євро) за договором банківського рахунку від 04.09.2009 № 26/21746-168 внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Короткий зміст позовних вимог

7. У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до суду з позовом до ТОВ "Яблуневий Дар" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Яблуневий Дар" від 18.02.2015 про припинення зобов`язань між позивачем та відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- припинення в повному обсязі зобов`язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 у розмірі 6 300 000 євро;

- припинення зобов`язань щодо сплати ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 7 122 150 доларів США (що за крос-курсом станом на 12.02.2015 складає 6 300 000 Євро) за договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04.09.2009.

8. Позивач вказує на те, що: (1) заява відповідача суперечить статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зокрема, у зв`язку з тим, що зараховані на підставі спірного правочину вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних іноземних валютах; (2) станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем не надано доказів переходу до нього прав у зобов`язанні ПАТ "Дельта Банк" перед ТОВ "Інвестком", відтак у відповідача відсутні зустрічні вимоги до кредитора, строк виконання яких настав.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

9. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Яблуневий Дар" від 18.02.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

10. Судові рішення обґрунтовані тим, що зарахування зустрічних вимог за заявою відповідача не відповідає вимогам статті 601 ЦК України, оскільки такі вимоги ТОВ "Яблуневий Дар" та ПАТ "Дельта Банк" не є однорідними у зв`язку з тим, що виникли та існують у різних валютах - євро та доларах США відповідно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. Зустрічні зобов`язання сторін за договором кредитної лінії та договором банківського рахунку є грошовими, а відтак є однорідними, оскільки гроші (грошові кошти) є замінними, мають однакому правову природу та суть (зміст).

13. Судами проігноровано правові висновки Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №910/13547/17 та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15цс, відповідно до яких гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції, а курсова різниця - це наслідок відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України по різних валютних курсах.

Заяви з процесуальних питань

14. 27.12.2019 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача у справі - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в порядку статті 52 ГПК України внаслідок набуття останнім права вимоги до ТОВ "Яблуневий Дар" за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 на підставі укладеного з ПАТ "Дельта Банк" 06.12.2019 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2096/К/2. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 вказана заява задоволена, здійснено заміну позивача у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви від 18.02.2015 про припинення зобов`язань між позивачем та відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

16. Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

17. Згідно із статтею 601 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 203 ГК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

18. Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено у статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

19. Виходячи з викладеного вище, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути: зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Крім цього, між сторонами не повинно бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

20. При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо)

21. За змістом статті 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що за договором кредитної лінії від 03.07.2013 №НКЛ-2005469/5 повернення кредиту здійснюється в валюті наданого кредиту (євро) (підпункт 1.1.2 договору). Тобто, умовами виконання зобов`язань з повернення кредиту за цим договором не передбачено отримання Кредитором відповідних платежів у доларах США.

23. Водночас на підставі договору банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009 кошти розміщено в сумі 7 122 150 доларів США .

24. Таким чином, встановивши, що зобов`язання сторін за договором кредитної лінії від 03.07.2013 №НКЛ-2005469/5 та банківського рахунку від 04.09.2009 №26/21746-168 підлягають виконанню у різних валютах (євро та доларах США), суди попередніх інстанції дійшли правомірних висновків про те, що такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними. Отже, зарахування таких зустрічних вимог не відповідає вимогам статті 601 ЦК України.

25. Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.

26. За змістом частин першої - третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

27. З наведеного вбачається, що односторонній правочин - заява ТОВ "Яблуневий Дар" від 18.02.2015 про припинення його зобов`язань на користь позивача (сплати заборгованості за договором кредитної лінії) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського рахунку) суперечить актам чинного законодавства, що свідчить про обґрунтованість позову.

28. За таких обставин доводи касаційної скарги в пункті 12 Постанови є необґрунтованими та суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/3217/16.

29. Також помилковими є посилання відповідача на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/13547/17 (пункт 13 Постанови), оскільки предмет і підстави позову та фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин у наведених скаржником справах не є тотожними предмету позову у справі №914/259/18, яка розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року та рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2019 року у справі № 914/109/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.