ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа№ 910/10741/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019

у справі №910/10741/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапро»

про стягнення 797 569,63 грн

1. Зміст позовних вимог та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (далі - ПАТ «Банк Богуслав», позивач, банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапро» (далі - ТОВ «Медіапро», відповідач) 525 961,64 грн частини заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором від 06.09.2017 №15/05-КР-27/2017 (далі - кредитний договір) за простроченими відсотками та 271 601,99 грн частини заборгованості за кредитом, а всього 797 569,63 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог, ПАТ «Банк Богуслав» посилається на те, що ТОВ «Медіапро» порушено умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка складає 16 523 961,64 грн, з яких: 15 998 000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 525 961,64 грн простроченої заборгованості за відсотками.

1.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву банку з урахуванням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: обґрунтованого розрахунку сум належних до стягнення, і переліку документів та інших доказів, з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

1.4. 27.08.2019 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог разом з розрахунком заборгованості.

У заяві про уточнення позовних вимог банк зазначає, що основна сума заборгованості за кредитом становить 15 998 000 грн; сума відсотків, яка заявлена до стягнення розрахована за період з 01.10.2017 по 19.11.2017 на основну суму заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення частину заборгованості у сумі 271 601,99 грн у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір за майнову вимогу про стягнення всієї суми заборгованості.

Крім того, позивачем зазначено, що у позовній заяві вказано, що оригінали всіх документів, які додаються до позовної заяви знаходяться у позивача. Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заявником додатково повідомлено, що оригінали всіх документів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви з відповідним їх переліком знаходяться у позивача за фактичною адресою: 04060, м.Київ, вул. Вавілових,15-а.

2. Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/10741/19 позовну заяву ПАТ «Банк Богуслав» і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви що встановлені судом.

Місцевий господарський суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вказується про заборгованість відповідача за кредитом 15 998 000 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача лише частину основної заборгованості за кредитом у сумі 271 601,99 грн.

Проте, банком не зазначено періоду, за який у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 271 601,99 грн.

Суд першої інстанції вказав, що у розгляді справи суд може стягнути лише заборгованість, сума якої розрахована з урахуванням конкретного періоду і виходячи з умов договору, тобто суму, правильність нарахування якої суд може перевірити і обґрунтувати.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

3.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом було надано невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, та допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судом порушено право позивача на відкриття провадження у справі після усунення недоліків, а також порушено принцип доступу до правосуддя.

3.3. На виконання вимог суду що вказані в ухвалі від 14.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначив, що основна сума заборгованості за кредитом становить 15 998 000 грн; сума відсотків, яка заявлена до стягнення розрахована за період з 01.10.2017 по 19.11.2017 на основну суму заборгованості за кредитом. Надано обґрунтований розрахунок ціни позову. При цьому, позовна заява містить правове обґрунтування стягнення частини заборгованості, а не всієї суми заборгованості за кредитом.

Крім того, позивачем зазначено, що у позовній заяві вказано, що оригінали всіх документів, які додаються до позовної заяви знаходяться у позивача. Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заявником додатково повідомлено, що оригінали всіх документів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви з відповідним їх переліком знаходяться у позивача за фактичною адресою: 04060, м.Київ, вул. Вавілових,15-а.

3.4. Враховуючи те, що позивачем подано суду першої інстанції документи, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 14.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, місцевий господарський суд помилково повернув позовну заяву зазначивши, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 07.11.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/10714/19.

5.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10741/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/10741/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

5.4. 10.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019, справу №910/10741/19 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Витребувано у позивача оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019.

5.6. У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.12.2019 у справі №910/10741/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 прийнято справу №910/10741/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

6.2. Пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

6.3. Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6.4. Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

6.5 Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6.6. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

6.7. Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Так, місцевий суд, повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк Богуслав» і додані до неї документи заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не зазначено періоду, за який у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 271 601,99 грн. Тоді як, у розгляді справи суд може стягнути лише заборгованість, сума якої розрахована з урахуванням конкретного періоду і виходячи з умов договору, тобто суму, правильність нарахування якої суд може перевірити і обґрунтувати.

7.3. Апеляційний суд з вказаним вище висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 14.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, місцевим господарським судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: обґрунтованого розрахунку сум належних до стягнення, і переліку документів та інших доказів, з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

На виконання вимог суду, що вказані в ухвалі від 14.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначив, що основна сума заборгованості за кредитом становить 15 998 000 грн; сума відсотків, яка заявлена до стягнення розрахована за період з 01.10.2017 по 19.11.2017 на основну суму заборгованості за кредитом. Надано обґрунтований розрахунок ціни позову. При цьому, позовна заява містить правове обґрунтування стягнення частини заборгованості у сумі 271 601,99 грн, а не всієї суми заборгованості за кредитом.

Позивачем заявлено до стягнення саме за частину заборгованості у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір за майнову вимогу про стягнення всієї суми заборгованості, про що він також вказував суду першої інстанції. Що в свою чергу є правом позивача.

Крім того, позивачем зазначено, що у позовній заяві вказано, що оригінали всіх документів, які додаються до позовної заяви знаходяться у позивача. Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заявником додатково повідомлено, що оригінали всіх документів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви з відповідним їх переліком знаходяться у позивача за фактичною адресою: 04060, м.Київ, вул. Вавілових,15-а.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. За вказаних обставин, оскільки висновок місцевого суду про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені судом в ухвалі від 14.08.2019 про залишення позовної заяви без руху є помилковим, місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

8.3 У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/10741/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/10741/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10741/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко