УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.01.2020справа № 910/17662/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17662/19

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233; ідентифікаційний код 37880620)

про стягнення 1 308 566,73 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бойкова О.С. (довіреність від 11.01.2020 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - ТОВ «Водоканал-Сервіс»): 987 320,71 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 30.11.2012 №821020 (далі - Договір), укладеним публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») та ТОВ «Водоканал-Сервіс»; 242 444,64 грн. втрат від інфляції та 78 801,39 грн. 3% річних, а всього 1 308 566,73 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 30.11.2012 ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Водоканал-Сервіс» укладено Договір, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» як постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору забезпечувати безперервне постачання теплової енергії, а ТОВ «Водоканал-Сервіс» як споживач зобов`язується отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов Договору;

- 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 (далі - Договір цесії), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» як кредитор/постачальник відступило, а КП «Київтеплоенерго» як кредитор/позивач прийняло право грошової вимоги до ТОВ «Водоканал-Сервіс» як споживач/відповідач з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії;

- порушуючи умови Договору, відповідач вчасно не вносив оплату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з січня 2013 року по квітень 2018 року, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 987 320,71 грн.;

- за прострочення оплати за Договором, враховуючи набуття права вимоги, позивачем нараховано 242 444,64 грн. втрат від інфляції та 78 801,39 грн. 3% річних;

- у квітні позивачем було вручено нарочно відповідачу лист від 08.04.2019 №1/5-821020 про відступлення прав вимоги за Договором цесії та угоду щодо зміни кредитора у зобов`язанні; станом на 21.11.2019 (дата підписання позовної заяви) на вказаний лист позивач відповіді не отримав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

11.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на таке:

- позивачем не надано жодного належного доказу, що підтверджує обсяг спожитої теплової енергії за Договором ні за приладами обліку, ані розрахунковим способом за їхньої відсутності;

- в облікових картках позивача не наведено зміст господарської операції, яка передбачена у абзацах 2, 3 підпункт 4.1 пункту 4. Договору та пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198;

- вказані обставини вже встановлювалися судом при розгляді аналогічних справ, де сторонами були відповідач та ПАТ «Київенерго», що підтверджується постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/25126/15 та копією експертного висновку комплексної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка від 28.02.2017 №9046 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- про те, що ПАТ «Київенерго» безпідставно не враховувало температуру теплоносія та зовнішнього повітря в своїх розрахунках свідчать також постанови: Вищого господарського суду України від 19.05.2015 у справі №5011-71/17421-2012; Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі №5011-1/15463-2012; Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/30728/15;

- комплексна судова експертиза із залученням спеціаліста теплотехніка проводилася на підставі первісних документів ПАТ «Київенерго», чого не надає позивач, зокрема, показів приладів обліку та відомостей з розрахунком ГВП, без таких приладів обліку, які міг перевірити експерт: позивач не надав доказів на підтвердження періоду заборгованості;

- довідки про стан розрахунків від імені ПАТ «Київенерго» завірені директором структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго»; надана до матеріалів справи довіреність комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не уповноважує Лопатіна К.О. вчиняти дії від імені ПАТ «Київенерго»; крім того, на час складення вказаних довідок (зокрема, додатку №2) ПАТ «Київенерго» була перейменовано у акціонерне товариство «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго»);

- облікові картки за період з травня 2015 року по квітень 2018 року не можуть підтверджувати заборгованість з січня 2013 року, оскільки вони завірені невідомою особою та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго» та не є зведеними чи первинними документами AT «К.Енерго», та не передавалися позивачу, виходячи з витягу з Договору цесії та додатку до нього; корінці нарядів не підтверджують обсяг наданої теплової енергії;

- у облікових картках з травня 2015 по червень 2016 року позивач самовільно провів розрахунок за постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго»», яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 визнана нечинною з моменту прийняття;

- позивачем на підтвердження права вимоги за Договором надано суду витяг з Договору цесії та додаток до Договору цесії; проте вказані документи не надають ОСОБА_1 жодних повноважень та права складення чи завірення документів від імені AT «К.Енерго»;

- додаток до Договору цесії свідчить про передачу права вимоги на суму 1 731 423,34 грн. без вказівки періоду та жодних довідок, відомостей про зняття показів з приладів обліку (звітів), відомостей з нарахуваннями розрахунковим способом чи облікових карток.

У судове засідання 27.01.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, 24.01.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки уповноважений представник позивача знаходиться у іншому судовому засіданні у Деснянському районному суді м. Києва.

20.01.2020 позивач подав суду заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив, мотивовану тим, що відповідачем подано велику кількість доказів з відзивом на позов, а тому позивачу потрібно достатньо часу на підготовку необхідних доказів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити КП «Київтеплоенерго» процесуальний строк до 07.02.2020 для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання та клопотання останнього суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17662/19 на 17.02.20 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5).

Ухвала набрала законної сили 27.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко