ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.Справа № 922/45/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Власенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ, вул. Іллінська, 8 ) та просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 ) грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгації - 98.000,00 грн. та судовий збір 1.921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ДТП яке сталося 24.08.2019 за участю транспортних засобів "Lexus LX 570" д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та "CHEVROLET TACUMA", д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8598169. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Lexus LX 570" д/н НОМЕР_2, який належав страхувальнику на праві приватної власності. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт склала 105.619,55 грн.

Ухвалою від 08.01.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 27.01.2020 р. о 10:00.

21.01.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. 1429) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивач підтримує.

24.01.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подачі відзиву та відкладення судового засідання у справі (вх. 1802). Відповідач зазначає, що позовна заява разом із додатками станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження на його адресу не надходила, тому АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» просить суд поновити та продовжити відповідачу строк для подачі відзиву по справі, зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву разом із додатками та відкласти судове засідання.

В судовому засіданні 27.01.2020 р. представник відповідача підтримав подане клопотання від 24.01.2020 р. (вх. 1802).

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив.

Розглядаючи клопотання від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 24.01.2020 р. (вх. 1802), суд виходить з наступного.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку та враховуючи доводи заявника, суд, з метою дотримання прав сторін та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне її задовольнити.

В той же час, розглядаючи клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву разом із додатками, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів. При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладень в поштовий конверт надані в оригіналах.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів, а саме: опис вкладення у цінний лист на адресу АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та поштова накладна від 27.12.2019 р. Таким чином, позивачем було належним чином виконано обов`язок з направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Організація приймання поштових відправлень відповідачем організовується самостійно, тому неотримання поштової кореспонденціє відповідачем не є підставою для повторного зобов`язання позивача з направлення копії позовної заяви.

Окрім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тому відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, які містять позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду і створення необхідних умов для повного та всебічного встановлення обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження встановленого судом строку на подання відзиву (вх. 1802 від 24.01.2020 р.).

Продовжити відповідачу встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі №922/45/20 до 10.02.2020 р.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2020 р. о 09:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова