УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/27917/15
За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016

у справі № 910/27917/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром сертифікат"

про стягнення 201729,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі №910/27917/15, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром сертифікат" про стягнення 201729,20 грн. задоволено повністю.

28.01.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

Через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про видачу дубліката наказу від 28.01.2016 по справі №910/27917/15.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву про видачу дублікату наказу у даній справі, судом встановлено наступне.

Позивач у своїй заяві вказує на те, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/27917/15 було втрачено саме виконавчою службою, на підтвердження чого надає копію листа-відповіді Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №39201 від 12.06.2019.

Разом з тим, зі змісту цього листа не вбачається підтвердження факту втрати наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/27917/15 виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено у частині 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи, що жодних інших доказів на підтвердження факту втрати наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/27917/15 позивачем до своєї заяви не було надано, а доданий до заяви лист-відповідь Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №39201 від 12.06.2019 не має за своїм змістом письмового підтвердження щодо втрати виконавчою службою наказу, підстави для задоволення заяви про видачу дублікату наказу відсутні.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, надавши суду належні докази на підтвердження факту втрати наказу у даній справі, крім того позивачу слід врахувати строки встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/27917/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків