ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/8302/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 (суддя Приходько Фесюра М.В., м. Київ, повний текст рішення складено 22.11.2019)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", Київська область, м. Бровари

відповідача-2 Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Чернігівська область, м. Ніжин

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у даній справі позов Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/8302/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №910/8302/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 (суддя Приходько Фесюра М.В., м. Київ, повний текст рішення складено 22.11.2019) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи №910/8302/18, позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (а.с.7-149 т. 1) в якій просив визнати недійсними електронні торги.

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3994 від 14.08.2018 (а.с. 18 т. 1).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи №910/8302/18, позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн (3524,00 х 150 % = 5286,00 грн).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 у розмірі 5286,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 - залишити без руху.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна