ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2937/19

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київська обл., с. Циблі

до 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей", м. Київ

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор Заєць Ю.О.;

Позивача 1 не з`явився;

Позивача 2 не з`явився;

Відповідача 1 не з`явився;

Відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей" про визнання недійсним розпорядження № 301 від 17.03.2010 р. та договору оренди земельної ділянки від 21.05.2010 р.

02.01.2020 р. на адресу суду від представника Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду не з`явились, вимоги суду викладені в ухвалах від 28.11.2019 р. та від 20.12.2019 р. не виконали, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив про відсутність заяв чи клопотаннь відповідно до ст. 182 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора суд вважає за необхідне за власної ініціативою зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою від 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи те, що прокурором у позовній заяві не визначено підстави для представництва інтересів держави в суді та зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду встановлена наявність виключної правової проблеми у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови в інтересах держави (стаття 23 Закону України Про прокуратуру), суд вважає, що існують належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/2937/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у справі № 912/2385/18.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 916/2122/16, 924/1211/18, 922/1546/18, 915/650/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/2937/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи та прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована