ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/3421/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 р. (повний текст складено 16.12.2019 р.)

у справі № 910/3421/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді Сівакова В.В., Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

до

1) приватного підприємства "Ерідан"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

5) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"

2) підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Ерідан"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

2) приватного підприємства "Ерідан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

2) приватного підприємства "Ерідан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" (далі - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Ерідан" (далі - ПП "Ерідан") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № 90-2008 від 06.05.2008 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.

30.07.2013 р. ПП "Ерідан" звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", який був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, про визнання недійсним договору від 09.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" (надалі - ТОВ "Фортінбрас"), товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" (далі - ТОВ "АКСЕПТ-БУД") та товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (далі - ТОВ "Агроінвест Консалтинг") в якості співвідповідачів за первісним позовом.

14.07.2015 р. до господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Фортінбрас" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та ПП "Ерідан" про визнання недійсним договору від 09.06.2010 р.

06.08.2015 р. представником ТОВ "АКСЕПТ-БУД" до господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та ПП "Ерідан" про визнання недійсним договору від 09.06.2010 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва були прийняті вищевказані зустрічні позовні заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3421/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 р. задоволено клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом: провадження у справі № 910/3421/13 за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_1 , треті особи - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" та підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито; провадження у справі № 910/3421/13 за зустрічним позовом ПП "Ерідан" до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки закрито; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/3421/13 залишено без змін, з підстав викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. у справі № 910/3421/13 змінено, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: "1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задовольнити частково. 2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/3421/13 змінити, виклавши їх у такій редакції: "1. Клопотання приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом залишити без розгляду. 2. Провадження у справі № 910/3421/13 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити. 3. Матеріали справи № 910/3421/13 повернути до господарського суду міста Києва".

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2019 р. у справі № 910/3421/13 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" відмовлено повністю; провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до приватного підприємства "Ерідан" закрито; позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задоволені: визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 09.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та приватним підприємством "Ерідан", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною за реєстровим № 5323; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю, а у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фортінбрас" та ТОВ "АКСЕПТ-БУД" про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (на час подання первісного позову; в редакції від 05.01.2013 р.) передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (на час подання зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"; в редакції від 03.09.2015 р.) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Нормами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" визначено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 р. становить 1 218,00 грн.

Позивачем за первісним позовом сплачено 52 435,16 грн. судового збору за майнову вимогу (платіжне доручення № 12 від 15.02.2013 р.); товариством з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" сплачено 1 218,00 грн. (квитанції A4631BE6C7FA4A5F419AA801F9036ECF від 14.07.2015 р.) судового збору за немайнову вимогу заявлену у зустрічній позовної заяві; товариством з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" відповідно до платіжного доручення № 290 від 06.08.2015 р. сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за немайнову вимогу заявлену у зустрічній позовної заяві.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З урахуванням вище наведеного, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на рішення скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 82 306,74 грн. ((52 435,16 грн. + 1 218,00 грн. + 1 218,00 грн.) * 150 %).

В порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 82 306,74 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 р. у справі № 910/3421/13 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 82 306,74 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко