ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/388/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства Продекспорт, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І.М.) знаходиться справа №921/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, до відповідача - Приватного підприємства Продекспорт, про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн сума пені за прострочену комісію (0,3%); 5 834,33 грн сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6607К23 від 05.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 відмовлено у задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги; провадження у справі № 921/388/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 та зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Поряд із цим, 23.01.2020 на адресу суду від відповідача у справі ПП "Продекспорт" надійшла заява б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді. Зокрема, відповідач просить відвести суддю Гирилу І.М. від розгляду справи №921/388/18.

Ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Зважаючи на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, беручи до уваги імперативні приписи процесуального законодавства щодо строку вирішення питання про відвід, з метою дотримання визначених ч. 7 ст. 39 ГПК України строків, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020 провадження у справі №921/388/18 було поновлено для розгляду заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді; визнано необґрунтованим відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18, викладений ПП "Продекспорт" у заяві б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) та, відповідно, зупинено провадження у справі №921/388/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву про відвід судді Гирили І.М. у даній справі передано на розгляд судді Стадник М.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2020 (суддя Стадник М.С.) в задоволенні заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18 відмовлено.

Згідно з ч. 9 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 ГПК України).

Враховуючи, що на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №921/388/18 згідно ухвали суду від 27.01.2020 усунуті, суддею Стадник М.С. вирішено питання щодо відводу судді Гирили І.М., розгляд справи №921/388/18 слід поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 провадження у справі №921/388/18 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 та зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

В ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 встановлено, що справу № 912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Таким чином, станом на 29.01.2020, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №921/388/18 згідно ухвали суду від 13.01.2020 не усунуто.

Зважаючи на наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 230 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Керуючись ст. ст. 39, 177, 182, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/388/218 поновити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/388/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

3. Зобов`язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2020 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, у строки та порядку визначені ГПК України.

5. Ухвалу направити: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ; філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль; Приватному підприємству Продекспорт, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.М. Гирила