ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.2020 Справа № 920/1133/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульській Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс»

до відповідачів: 1. Гружчанської сільської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубинка»;

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання договору недійсним, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв),

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Дереза М.Е.,

від відповідачів: 1. не прибув,

2. не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

12.11.2019 до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати переважне право позивача на поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28 липня 2014 року на новий строк; визнати недійсним договір неуспадкованих земельних ділянок від 07 серпня 2019 року, укладений між відповідачами; визнати укладеною додаткову угоду між позивачем та першим відповідачем про поновлення договору оренди не витребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що першим відповідачем було порушено переважне право позивача на поновлення договору на новий строк, оскільки були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем (позивачем). За таких обставин позивач вважає, що договір був поновлений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою суду від 14.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі про відкриття провадження у справі, час та місце розгляду справи по суті були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду. Відзиви на позовну заяву відповідачі суду не надали.

Оскільки відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та першим відповідачем був укладений договір оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014, що знаходяться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району (надалі Договір) (а.с.21-24).

Перший відповідач передав позивачу земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2014 (а.с.25).

Відповідно до п. 8 зазначеного Договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово першого відповідача про намір продовжити його дію. Договір вступає в дію 02.08.2014.

Позивач зазначив, що після закінчення строку дії Договору він продовжує користуватись неуспадкованими та невитребовуваними землями, що знаходяться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району, а перший відповідач не надав жодних заперечень позивачу про його небажання продовжувати дію вищевказаного Договору.

Між відповідачами був укладений договір неуспадкованих земельних ділянок від 07.08.2019, що зареєстрований у Гружчанській сільській раді від 07.08.2019 за № 3 (а.с.82-86).

Позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 25.10.2019, в якому просив утриматись від вчинення дій, які перешкоджали б позивачу після закінчення дії Договору використовувати орендовані ним земельні ділянки. Позивач направив першому відповідачу разом з листом проект додаткової угоди до Договору. Вищезазначені факти підтверджуються копією листа, додаткової угоди до Договору та доказами їх направлення першому відповідачу (а.с.89-93).

Крім того, позивачем суду надані платіжні доручення на підтвердження сплати орендної плати по Договору (а.с.94-135).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Поновлення договору оренди землі у порядку передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про поновлення такого договору із уповноваженним керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття окремого рішення таким органом.

Вищезазначена правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 917/410/18.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

Як зазначено вище, позивачем доведено факт користування земельною ділянкою після закінчення строку Договору. Суд погоджується з доводами позивача, що першим відповідачем було порушено переважне право позивача на поновлення договору на новий строк, оскільки були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем позивачем.

Тому, вимога позивача про визнання переважного права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вищевказанної статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

На думку суду, наявність дійсного договору оренди з іншим орендарем другим відповідачем, на спірну ділянку фактично призведе до одночасної дійсності двох договорів оренди, що не вирішить спору про право оренди та не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права позивача.

Вищезазначена правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №902/576/17.

Отже, у такому разі належним способом захисту, в тому числі, є визнання недійсним договору, укладеного з новим орендарем другим відповідачем. Тому, вимога позивача про визнання недійсним договору неуспадкованих земельних ділянок від 07 серпня 2019 року, укладеного між відповідачами, є такою, що підлягає задоволенню.

Також, на думку суду, належним способом захисту порушеного права позивача, як орендаря земельної ділянки, є позов про визнання укладеною відповідною додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про зобов`язання укласти додаткову угоду чи вимога про визнання поновленим договору не може забезпечити захисту порушеного права в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Вищезазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 916/600/18.

Позивачем при зверненні до суду викладено та додано до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення Договору, який, крім того, позивачем направлявся на адресу першого відповідача. Тому, є правомірною та обґрунтованою вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до Договору між позивачем та першим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» (вул. Лазаревського, буд. 15, кв. 3, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 37052185) до Гружчанської сільської ради (вул. Центральна, буд. 1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 41610503) про визнання переважного права на поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 № 2, визнання недійсним договору оренди неуспадкованих земельних ділянок від 07.08.2019, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 № 2 задовольнити повністю.

2. Визнати переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» (вул. Лазаревського, буд. 15, кв. 3, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 37052185) на поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28 липня 2014 року, що зареєстрований у Гружчанській сільській раді від 28 липня 2014 року за № 2, на новий строк.

3. Визнати недійсним договір неуспадкованих земельних ділянок від 07 серпня 2019 року, укладений між Гружчанською сільською радою (вул. Центральна, буд. 1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 41610503) (орендар), що зареєстрований у Гружчанській сільській раді від 07 серпня 2019 року за № 3.

4. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» (вул. Лазаревського, буд. 15, кв. 3, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 37052185) та Гружчанською сільською радою (вул. Центральна, буд. 1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) про поновлення договору оренди невитрибуваних та не успадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року зареєстрованого Гружчанською сільською радою від 28.07.2014 за № 2, наступного змісту:

Додаткова угода

про поновлення Договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року зареєстрованого Гружчанською сільською радою від 28.07.2014 за № 2

с. Грузьке « 02» серпня 2019 року

Гружчанська сільська рада, в особі________________________, який/яка діє на підставі______________________________________________, іменоване в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс», в особі директора Котельницького Юрія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з іншої сторони, згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану додаткову угоду до Договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року (далі-«Договір») про наступне:

1. Сторони домовились поновити та продовжити термін дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були раніше передбачені договором з урахуванням усіх додаткових угод до нього, які були укладені між сторонами за період його дії.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набирає законної сил из моменту її підписання сторонами.

3. Додаткова угода складена та підписана у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін:

«Орендодавець» Гружчанська сільська рада Код ; Місцезнаходження: 41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Центральна, буд. 1 ______________________/___________/«Орендар» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» Код ; Місцезнаходження: 41600, Сумська область, місто Конотоп, вул. Лазаревського, буд. 15, кв. 3 Директор: _________________/Ю.Д.Котельницький/

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко