ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2406/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1278986,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Квітін Р.В. - ордер КВ №725614 від 25.07.2018;

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: Агудалічев О.О. - ордер КС №511955 від 10.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" подало до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 1278986,30 грн штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії з поставки товару на суму 1050000,00 грн.

Позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні державним підприємством укладеного між сторонами договору № 25/09/02 від 25.09.2015 в частині поставки сільськогосподарського товару.

Ухвалою від 04.12.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, призначив справу до підготовчого засідання на 18.12.2018 та встановив відповідачу граничний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 18.12.2018 (включно).

Ухвалою від 18.12.2018 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 12.02.2019.

19.12.2018 до Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України засобами поштового зв`язку надішла зустрічна позовна заява від 17.12.2018 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (раніше - Державне підприємство "Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП".

В обгрунтування зустрічних позовних вимог Державне підприємство послалося на те, що попередній директор підприємства, який підписав договір поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, не був наділений цивільною дієздатністю на укладення договору, а саме не мав дозводу (погодження) Національної академії аграрних наук України на здійснення реалізації продукції, поставка якої була предметом оспорюваного договору.

Ухвалою від 21.12.2018 Господарський суд Київської області прийняв зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 12.02.2019.

02.01.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява б/н від 28.12.2018.

14.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 10.01.2019 про продовження строку на подання відзиву.

24.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 21.01.2019.

12.02.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 12.02.2019 про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 12.02.2019 Господарський суд Київської області продовжив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; відмовив у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічної позовної заяви; відклави підготовче засідання на 05.03.2019.

05.03.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання б/н від 04.03.2019 про призначення технічної експертизи документів, витребування документів та заява б/н та дати (вх. №4464/19) про зміну підстав зустрічного позову.

Протокольною ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Київської області прийняв заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 26.03.2019.

25.03.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 25.03.2019, в якій представник повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання 26.03.2019, оскільки братиме участь в судовому засіданні в господарському суді Вінницької області, та просить суд визнати неявку поважною.

25.03.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення б/н від 22.03.2019 щодо заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 26.03.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 18.04.2019.

Ухвалою від 18.04.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 07.05.2019.

07.05.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання б/н від 07.05.2019 про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 07.05.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.05.2019 Господарський суд Київської області призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, зупинив провадження по справі на час проведення судової експертизи.

25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експерта від 07.05.2019 № 12101/23877-23879 за результатами проведення судово-технічної експертизи у господарській справі № 911/2406/18.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області провадження у справі поновив, призначив підготовче засідання на 19.12.2019.

18.12.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 16.12.19 про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у відпустці.

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

02.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом від 30.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі 911/2406/18.

Заява від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, упередженістю судді, яка, на думку заявника, виявилась в тому, що у підготовчому провадженні судом відмовлено у задоволенні заяви від 16.12.2019 про перенесення засідання, поданої представником відповідача адвокатом Агудалічевим О.О. (вх. № 25213 від 18.12.2019), тоді як аналогічне (на думку заявника) клопотання було задоволено суддею Мальованою Л.Я. в іншій справі № 911/2405/19 (тотожній на думку заявника).

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею, свідчать, що суддя не є безстороннім, та про його упередженість, що, на думку заявника, є підставами для відводу судді Антонової В.М. від розгляду справи 911/2406/18.

Ухвалою від 03.01.2020 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі № 911/2406/18 до вирішення заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі №911/2406/18. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі №911/2406/18 передав до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Антонової В. М. від розгляду справи.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/2406/18, передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою від 10.01.2020 Господарський суд Київської області відмовив Державному підприємству "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у задоволенні заяви від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/2406/18.

28.01.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 28.01.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 28.01.2020 суддею Антоновою В.М. з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України було подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №911/2406/18.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді було зазначено, що в судовому засіданні за підтвердженою представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, інформацією їй стало відомо, що одним з представників Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, який діє по довіреності та представляє інтереси цього підприємства в господарських судах України, є ОСОБА_1 , яка, як відомо судді, раніше працювала на посаді помічника Господарського суду Київської області, що відомо широкому колу осіб. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_1 в приватній розмові повідомляла йому, що знайома з суддею Антоновою В.М.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та з метою забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/2406/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/2406/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2406/18 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено: 31.01.2020.

Суддя В.М. Антонова