ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа № 911/1643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Скопич М.С.

від відповідача: Іванов В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 (повне рішення складено 25.09.2019) (суддя Горбасенко П.В.)

у справі № 911/1643/19 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" (далі - ТОВ "Феракс", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго"), яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", відповідач) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" в особі Броварського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 про порушення ТОВ "Феракс" правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким позивачу нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Феракс" послалося на те, що 18.12.2013 між з ним як Споживачем та ПАТ "Київобленерго" як Постачальником було укладено договір про постачання електричної енергії № 220040507, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 2040 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 06.08.2018 представниками ПАТ "Київобленерго" було здійснено технічну перевірку засобу обліку, а саме лічильника НІК 2303 АРК 1, заводський № 0224912 та складено акт про порушення № К 037372, відповідно до якого ТОВ "Феракс" порушило п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ пошкодження приладу обліку, а саме по параметру стійки кожуха з цоколем лічильника наявні тріщини. Пломба на лічильнику з відбитком тавр про повірку приладу обліку пошкоджена та фальсифікована. Вказаний лічильник було вилучено.

За заявою в.о. директора комерційного ПрАТ "Київоблнерго" Костіна Д.О. від 05.09.2018 № 06/280/6571, Житомирським відділенням КНДІСЕ було проведено експертне дослідження засобів обліку, а саме НІК 2303 АРК 1, заводський № 0224912.

19.06.2019 на засіданні комісії по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 вирішено застосувати оперативно-господарську санкцію, розрахунок здійснити на підставі п. 2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006. Рішення оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано оперативно-господарську санкцію позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із позовом у даній справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 (суддя Горбасенко П.В.) позов ТОВ "Феракс" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" в особі Броварського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 про порушення ТОВ "Феракс" правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким позивачу нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн. Стягнуто з ПрАТ "Київобленерго" на користь ТОВ "Феракс" 1 921,00 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), оскільки згідно з висновком Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 лічильник НІК 2303 типу АРК 1 заводський № 0224912 порушень цілісності та пошкоджень корпуса, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, не має; у внутрішній площині лічильника, під електронною платою, додаткові пристрої, які не передбачені конструкцією лічильника, не виявлені; навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 пломба, яка за змістом відтиску тавра відноситься до Українського ЦСМ, яку встановлено на кожусі лічильника, порушення її цілісності та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання не має та повторному навішуванню не піддавалась.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, натомість факт незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19, ПрАТ "Київобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Феракс".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом неправильно визначено правовідносини між сторонами у справі, відповідно до встановлених обставин.

Так, ПрАТ "Київобленерго" вказує, що згідно з висновком експертного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 (а.с. 58-71) було встановлено, зокрема, що відтиск клейма на досліджувальній пломбі, навішеній на правий гвинт лічильника, відповідає фотовідбитку клейма ДП "Укрметртестстандарт", представленому для дослідження за формою, розміром і змістом літерних та цифрових позначок, але відрізняється за індивідуальними ознаками. Досліджувана пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки пломби ДП "Укрметртестстандарт". Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі фотознімка відбитка повірочного тавра ДП "Укрметстандарт" складно об`єктивно встановити дану невідповідність, у той час як оригінал клейма ДП "Укрметстандарт" на експертне дослідження ПрАТ "Київобленерго" не було надано.

Відповідач зазначає, що оскільки у висновку експертного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 підтверджено, що досліджувальна пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки ДП "Укрметртестстандарт", а тому можливо зробити висновок, що оригінальна пломба з відбитком тавра про повірку приладу обліку підлягала пошкодженню та заміні на іншу пломбу. Отже висновок суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії не відповідає обставинам справи та доказам, що в ній містяться. Натомість, при порушенні хоча б однієї пломби доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов`язковим, що також вбачається з практики Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 03.04.2014 по справі № 910/19786/13.

Також, з посиланням на роз`яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України, що викладені у листі від 07.05.2007 № 2996/11/17-07, апелянт стверджує, що не обов`язково доводити те, що порушення пломб призвело до змін показників засобів обліку. Тобто, сам по собі факт порушення цілісності пломби на лічильнику з відбитком тавр про повірку приладу обліку незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Крім того, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним протоколу щодо розгляду акта про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

07.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 залишено без руху та надано ПрАТ "Київобленерго" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19.

02.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Київобленерго" надійшло клопотання від 28.11.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 задоволено клопотання ПрАТ "Київобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 та поновлено ПрАТ "Київобленерго" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2020 о 10 год. 30 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.12.2019.

Позиції сторін.

23.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Феракс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 20.12.2019), в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 21.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Феракс" відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.12.2013 між ТОВ "Феракс" (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220040507 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник продає еклектичну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 2040 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3.5 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі - ПОЕМ). Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) Субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до Акта № 012088 від 15.04.2015, складеного представником ПАТ "Київобленерго", лічильник НІК 2303 АРК 1, заводський № 0224912, опломбований та знаходиться у задовільному стані.

06.08.2018 представниками ПАТ "Київобленерго" було здійснено технічну перевірку засобу обліку, а саме лічильника НІК 2303 АРК 1, заводський № 0224912, та складено Акт про порушення № К 037372, відповідно до якого ТОВ "Феракс" порушило п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ - пошкодження приладу обліку, а саме по параметру стійки кожуха з цоколем лічильника наявні тріщини. Пломба на лічильнику з відбитком тавр про повірку приладу обліку пошкоджена та фальсифікована. Вказаний лічильник було вилучено.

На засіданні комісії ПАТ "Київобленерго", яке відбулося 22.08.2018, представник ТОВ "Феракс" зазначив, що несанкціонованих втручань в прилад обліку електроенергії з боку останнього не було, а також було зауважено, що працівник ПАТ "Київобленерго", який складав акт, не є компетентним у визначені фальсифікації пломб та інших порушень, перелічених в акті, а тому за доцільне було б призначення експертизи для встановлення порушень.

За заявою в.о. директора комерційного ПрАТ "Київоблнерго" Костіна Д.О. від 05.09.2018 № 06/280/6571, Житомирським відділенням КНДІСЕ було проведено експертне дослідження засобу обліку, а саме НІК 2303 АРК1, заводський № 0224912.

Висновком Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 (а.с. 58-71) було встановлено наступне:

- Лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 порушень цілісності та пошкоджень корпуса, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, не має. У внутрішній площині лічильника, під електронною платою, додаткові пристрої, які не передбачені конструкцією лічильника, не виявлені.

- Навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 пломба, яка за змістом відтиску тавра відноситься до Українського ЦСМ, яку встановлено на кожусі лічильника, порушення її цілісності та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання не має та повторному навішуванню не піддавалась.

- Відтиск клейма на досліджувальній пломбі, навішеній на правий гвинт лічильника, відповідає фотовідбитку клейма ДП "Укрметртестстандарт", представленому для дослідження за формою, розміром і змістом літерних та цифрових позначок, але відрізняється за індивідуальними ознаками. Досліджувана пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки пломби ДП "Укрметртестстандарт".

За результатами матеріалів здійсненої перевірки разом з результатами проведеної експертизи, 19.06.2019 відбулося повторне засідання комісії, результатом якого стало прийняття рішення по розгляду Акта про порушення № К 037372 від 06.08.2018, яке оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019, з якого вбачається, що Акт про порушення № К 037372 від 06.08.2018 підлягає розрахунку згідно з п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.1 Методики за період 91 день, з 08.05.2018 по 06.08.2018 по тарифам, що діяли протягом періоду порушення.

На підставі зазначеного рішення комісії, яке оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019, та вказаного Акта про порушення № К 037372 від 06.08.2018 відповідач здійснив розрахунок обсягу недорахованої електроенергії на суму 559 844,73 грн.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" в особі Броварського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 про порушення ТОВ "Феракс" правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким ТОВ "Феракс" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 вищезазначених Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), оскільки згідно з висновком експертного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25, лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 порушень цілісності та пошкоджень корпуса, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, не має; у внутрішній площині лічильника, під електронною платою, додаткові пристрої, які не передбачені конструкцією лічильника, не виявлені; навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 пломба, яка за змістом відтиску тавра відноситься до Українського ЦСМ, яку встановлено на кожусі лічильника, порушення її цілісності та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання не має та повторному навішуванню не піддавалась.

Викладений відповідачем в апеляційній скарзі висновок про те, що оригінальна пломба з відбитком тавра про повірку приладу обліку підлягала пошкодженню та заміні на іншу пломбу, є необґрунтованим та не підтвердженим наявними в матеріалах справи документами, оскільки наведеним вище висновком Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 встановлена відсутність порушення цілісності пломби та пломбувального матеріалу лічильника.

У зв`язку з цим, також є недоречними посилання апелянта на практику Вищого господарського суду України та роз`яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України, оскільки факт порушення пломби належними доказами позивачем не доведено.

Місцевий господарський суд також вірно надав критичну оцінку посиланням відповідача на встановлення висновком експертного дослідження від 25.04.2019 № 1542/18-25 невідповідності відтиску клейма на досліджуваній пломбі фотовідбитку клейма ДП "Укрметртестстандарт", оскільки на підставі фотознімка відбитка повірочного тавра ДП "Укрметртестстандарт" складно об`єктивно встановити дану невідповідність, у той час як оригінал клейма ДП "Укрметртестстандарт" на експертне дослідження ПАТ "Київобленерго" не було надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд вірно вказав, що відповідачем під час розгляду справи не надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" в особі Броварського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 про порушення ТОВ "Феракс" правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062.

Також, щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2014 у справі № 910/19786/13, роз`яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України, що викладені у листі від 07.05.2007 № 2996/11/17-07, та постанову Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, викладені у вищезазначених справах, є відмінними від обставин даної справи № 911/1643/19.

Разом з тим, при вирішенні спору місцевий господарський суд правомірно врахував, що оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, та з огляду на те, що факт незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, і протилежного відповідачем не доведено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії ПАТ "Київобленерго" в особі Броварського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 037372 від 06.08.2018 про порушення ТОВ "Феракс" правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким позивачу нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Київобленерго" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1643/19.

4. Матеріали справи № 911/1643/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко