УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа №910/12832/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна", м. Київ

про стягнення 335 955,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дудко О.В. (адвокат за ордером серія АІ №1012104 від 08.11.2019);

від відповідача: Хілінський А.О. (адвокат за ордером серія ВН №00004 від 12.11.2019);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (відповідач) суми доходу від безпідставно набутого майна в розмірі 335 955,00 грн, посилаючись на те, що відповідачем було здано в оренду та отримано від цього дохід (орендну плату) за Договором оренди нежитлового приміщення №18-8-ОР від 10.12.2018 належну на праві приватної власності позивачу частину нежитлового приміщення загальною площею 447,94 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, корпус літера "А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі №910/12832/19 позовну заяву б/н від 17.09.2019 року Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

04.10.2019 року позивачем до суду була надана заява про усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі, на вимогу суду, необхідних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.01.2020.

18.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №758/14876/19.

В підготовчому засіданні 14.01.2020 судом було оголошено перерву до 21.01.2020.

В підготовче засідання 21.01.2020 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/12832/19 до вирішення справи №758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича та Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом позову в справі №910/12832/19 є стягнення з відповідача доходів від безпідставно набутого майна, а саме отриманих ним орендних платежів за період з 01 січня по 31 травня 2019 року, за Договором оренди нежитлового приміщення №18-8 від 10.12.2018, укладеним між ним і ТОВ «Вічунай Україна» (третьою особою) щодо частини нежитлового приміщення загальною площею 447, 94 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, корпус літера А, власником якого є позивач. Обґрунтовуючи своє право власності на майно позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлових будівель (загальною площею 8 588,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Фрунзе, 69) від 19.10.2009, укладений між ним та відповідачем, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрований в реєстрі за номером №2322 (далі - Договір купівлі-продажу), право власності за яким за позивачем зареєстровано 23.08.2016 державним реєстратором Скульською Т. А. (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341) після остаточного розрахунку.

Як вказує позивач, з 16.12.2016 по 19.12.2018 вищезазначені будівлі без достатніх правових підстав перебували у власності відповідача, що було встановлено, зокрема, під час розгляду справи №826/2421/18 за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2421/18 від 04.09.2018, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Експериментальний механічний завод», залишено в силі.

На підставі чого, 19.12.2018 державним реєстратором Подоляком І.П. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивача (номер запису про право власності: 29550024).

В той же час, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив у своєму відзиві, що у період з 28.12.2018 по 16.05.2019 він був належним власником вищезазначених нежитлових будівель, про що є відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесла державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Ю. В. № 44904808 від 28.12.2018.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. № 44904808 від 28.12.2018, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

Згодом, 16.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. було внесено запис №46884207 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за відповідачем на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19.

Однак, як зазначає відповідач у клопотання про зупинення провадження у справі, рішення Окружного адміністративного сду міста Києві від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 на момент вчинення реєстратором дій не вступило в законну силу та в подальшому було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.

У зв`язку з чим, внаслідок протиправних, на думку відповідача, дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення (що підтверджується долученою відповідачем до клопотання про зупинення провадження у даній справі копією ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 про відкриття провадження у справі №758/14876/19).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі №910/12832/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/12832/19 до вирішення іншої справи №758/14876/19.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/12832/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/12832/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі №910/12832/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/12832/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" про стягнення 335 955,00 грн до вирішення справи №758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов