ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3141/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3141/19

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

До відповідача: Малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Катерининська,1; )

Про стягнення 195941,74 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 195941,74 грн.

Позовні вимоги позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради направлено на стягнення з Малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю неустойки у розмірі 195941,74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3141/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "25" листопада 2019 р. о 11:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.11.2019р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2019р. відкладено підготовче засідання на "23" грудня 2019 р. о 11:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.12.2019р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3141/19 на 30 днів до 27.01.2020р. Відкладено підготовче засідання на "20" січня 2020 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.01.2020р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3141/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "27" січня 2020 р. о 11:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.01.2020р. о 11:45. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем - Малим підприємством „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його реєстраційну адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась до господарського суду без вручення, із зазначенням поштовою організацією „за закінченням встановленого строку зберігання".

У судові засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

13 серпня 1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Малим підприємством "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №63-Ц1, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 201,4кв.м, першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, з метою розміщення закладу громадського харчування.

Пунктом 1.2 Договору оренди встановлено, що договір діє з 13.08.1999р. до 13.08.2014р.

Відповідно до п. 4.6. Договору, Орендар зобов`язаний в разі припинення договору оренди, повернути Орендодавцеві орендоване в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п. 9.4. Договору, після закінчення строку дії Договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов Договору.

Пунктом 9.6. Договору оренди встановлено, що дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема - закінчення строку.

Згідно рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2015р., яке Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. залишено без змін, позов задоволено. Виселено Мале підприємство "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.. Стягнуто з Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, було повернуто Департаменту комунальної власності Одеської міської 27 січня 2017 року в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. по справі №916/3802/14, про що свідчить акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. про виселення Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, було здійснено нарахування відповідачу - Малому підприємству "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю неустойки в сумі 195941,74 грн. за період з 01.09.2016р. до 27.01.2017р.

Позивачем було зазначено суду, що наразі відповідачем борг у вигляді неустойки у

розмірі 195941,74 грн., який розрахований за період з 01.09.2016р. д о 27.01.2017р., не оплачений.

З метою досудового врегулювання спору, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було надіслано на адресу відповідача претензію №01-13/4767 від 04.10.2019р., якою було висунуто вимоги щодо погашення Малим підприємством "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

На підставі викладеного та зазначеного, позовні вимоги позивача у даній справі направлено на стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 01.09.2016р. до 27.01.2017р., складає 195941,74 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними 13 серпня 1999 року Договору оренди нежилого приміщення №63-Ц1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2015р., яке Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. залишено без змін, позов задоволено. Виселено Мале підприємство "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Судом встановлено, що 27.01.2017р. відповідно акту старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. про виселення Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було здійснено примусове виселення відповідача з займаного об`єкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди, позивачем було здійснено нарахування неустойки у розмірі 195941,74 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем обв`язку щодо своєчасного повернення спірного об`єкту оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 195941,74грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2939,13 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Катерининська,1; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) неустойку у сумі 195941 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 13 коп.

Повний текст рішення складено 29 січня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко