ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року справа № 925/1198/19

м. Черкаси

За позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради

до приватного підприємства "НОП Строй"

про розірвання договору та стягнення 58988,85 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кожушко Н.В.;

позивача в особі керівника управління Авраменка Є.О., представника позивача Гарбар Ю.В. за довіреністю від 04.12.2019;

від відповідача: не явився.

Керівник Смілянської місцевої прокуратури (далі також - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі також - позивача) до приватного підприємства "НОП Строй" (далі також - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету від 22.04.2019 №20-7461-3Ф та стягнення 58988,85 грн. заборгованості за цим договором, у тому числі 55340,10 грн. невикористаного авансу, 1988,55 грн. пені та 1660,02 грн. штрафу.

Прокурор у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Черкаської області витрати на сплату судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету від 22.04.2019 №20-7461-3Ф щодо надання попередньо оплачених послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Севастопольської у м. Сміла Черкаської області, що є підставою для розірвання такого договору, стягнення з відповідача одержаного ним авансу, пені та штрафу.

Ухвалою від 09.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 12.11.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Ухвалою від 12.11.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05.12.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 03.01.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

03 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача від 02.01.2020 №916/01, якою він повідомив, що після подання прокурором позову відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету від 22.04.2019 №20-7461-3Ф на суму 55340,10 грн., а позивач прийняв це виконання.

Ухвалою від 03.01.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 21.01.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 03.01.2020 судового засідання з розгляду справи по суті, проте відповідач чи його представник у це засідання суду не явилися і не повідомили про причинку неявки.

Нез`явлення відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2020, прокурор та представник позивача позов підтримали в частині стягнення 1988,55 грн. пені та 1660,02 грн. штрафу, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року позивача як замовник і відповідач як підрядник уклали договір про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету №20-7461-3Ф (далі - договір від 22.04.2019 №20-7461-3Ф), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами ресурсам надати послуги з поточного дрібного ремонту дорожнього покриття вулиці Севастопольської в м. Сміла Черкаської області (далі - об`єкт) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг вирівнювання поверхонь, здати їх в порядку і строк встановлений цим договором, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.

Договір від 22.04.2019 №20-7461-3Ф містить, зокрема, такі умови (пункти):

3.1. Договірна ціна визначається на основі кошторисної документації і становить: 184467,00 грн. з ПДВ.

4.1. Фінансування послуг проводиться на підставі актів виконаних робіт.

4.2. Джерелом фінансування послуг є видатки місцевого бюджету.

4.3. Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом оплати та перерахуванням безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

4.6. Всі виплати за цим договором здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або здійснення платежів не з вини замовника, оплата надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником відповідної бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це підрядника.

4.7. Згідно з постановою КМУ №117 від 23.04.2014р. замовник надає підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів в розмірі 30% від вартості зазначеної цим договором, на строк не більше 1 місяця.

5.1. Підрядник розпочне надання послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання договору та зобов`язується надати послуги у строк що не перевищує 30 робочих днів з моменту підписання договору про закупівлю.

5.2. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника (погодні умови, форс мажорні обставини), що перешкоджають наданню послуг у встановлений строк, замовник за обґрунтованою пропозицією підрядника може переглянути строки надання послуг в сторону збільшення, що повинно оформлюватись додатковою угодою до цього договору.

12.3. При затримці строків надання послуг підрядник сплачує пеню в розмірі 0,01% від вартості ненаданих послуг за кожний день затримки, а за прострочення понад 120 (сто двадцять) днів сплачує додатковий штраф у розмірі 3% від вартості ненаданих послуг.

22 квітня 2019 року позивач на виконання договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф за платіжним дорученням від 22.04.2019 №36 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 55340,10 грн. авансу.

Відповідач у передбачені п. 5.1 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф строки надання послуг не розпочав і не закінчив.

30 серпня 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф, якою зменшили договірну ціну з 184467,00 грн. до суми сплаченого позивачем авансу - 55340,10 грн.

Уже після подання прокурором позову відповідач надав позивачу, а останній прийняв передбачені договором від 22.04.2019 №20-7461-3Ф послуги на суму 55340,10 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 №20-7461 за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 за формою КБ-3.

Виконання відповідачем після подання прокурором позову зобов`язань за договором від 22.04.2019 №20-7461-3Ф і прийняття цього виконання позивачем означає про відсутність предмету спору за вимогами про розірвання вказаного договору та про стягнення 55340,10 грн. боргу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі за цими вимогами.

Відповідач порушив встановлений п. 5.1 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф строк закінчення надання послуг, за що позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені п. 12.3 цього ж договору пеню у сумі 1988,55 грн., утому числі 1844,67 грн. пені на суму боргу 184467,00 грн. за період прострочення з 22.05.2019 по 30.08.2019 і 143,88 грн. пені на суму боргу 55340,10 грн. за період прострочення з 31.08.2019 по 25.09.2019 та штраф у сумі 1660,20 грн., що становить 3% від суми боргу 55340,10 грн.

На день ухвалення Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач стягувані суми пені і штрафу позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач порушив встановлений п. 5.1 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф строк надання послуг відповідачу чим порушив права позивача на своєчасне одержання цих послуг, тому позивач, а відповідно й прокурор в порядку захисту порушеного права позивача вправі застосувати до відповідача передбачені п. 12.3 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф пеню та штраф.

Позивач неправильно визначив початок перебігу періоду прострочення надання відповідачем послуг, застосувавши для його визначення 30 календарних днів на надання послуг замість встановлених п. 5.1 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф 30 робочих днів.

Отож за умовами п. 5.1 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф відповідач мав закінчити надання послуг до 10.06.2019 включно, відповідно період прострочення у їх наданні почався з 11.06.2019.

Таким чином, із вказаного у розрахунку позивача періоду прострочення у наданні відповідачем послуг з 22.05.2019 по 25.09.2019 позивач має право на нарахування відповідачу і стягнення з нього передбаченої п. 12.3 договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф пені лише за період з 11.06.2019 по 25.09.2019, сума якої становить 1619,62 грн.

Стягуваний штраф у сумі 1660,20 грн. позивач нарахував правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1619,62 грн. пені та 1660,20 штрафу.

За подання позову прокуратура Черкаської області за платіжними дорученням від 20.09.2019 №1588 і №1589 сплатила 3842,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову понесені прокуратурою Черкаської області витрати на оплату судового збору за вимогами про стягнення пені та штрафу підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, який становить 1726,77 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі за вимогою про розірвання договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф та стягнення 55340,10 грн. невикористаного авансу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то сплачений прокуратурою Черкаської області при поданні позову судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню їй за клопотанням прокурора. Оскільки наразі клопотання прокурора про повернення судового збору до господарського суду не подано, то й питання повернення сплаченого при поданні позову судового збору при ухваленні цього рішення господарським судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст.231, ст. ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "НОП Строй" (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18000, ) на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Севастопольська, 58, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) - 1619,62 грн. (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять гривень 62 коп.) пені та 1660,20 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят 20 коп.) штрафу.

Стягнути з приватного підприємства "НОП Строй" (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18000, ) на користь прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) - 1726,77 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 77 коп.) судового збору.

Закрити провадження у справі за вимогами про розірвання договору від 22.04.2019 №20-7461-3Ф про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету та про стягнення 55340,10 грн. невикористаного авансу.

В задоволені решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.01.2020.

СУДДЯ М.В. Дорошенко