ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2020 р. Справа № 924/460/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Грамчук І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В., м. Шепетівка Хмельницької області

про - витребування орендованого приміщення: складські приміщення та бетонні площадки, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56, що у місті Хмельницькому з незаконного володіння орендаря - Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича шляхом його виселення, з підписанням акту приймання-передачі;

- стягнення 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

про стягнення 78 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Ткач І.М. - директор;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Валігура О.О. - представник згідно ордеру №021469 від 16.09.2019р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: 22.05.2019р. судом відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "МТМ", в якій позивач просив суд витребувати з незаконного володіння приміщення: складські приміщення та бетонні площадки, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56 з незаконного володіння орендаря - ФОП Поліщука Віктора Васильовича, шляхом його виселення з підписанням акту приймання-передачі. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача орендну плату за січень, лютий, березень, квітень місяці 2019 року в розмірі 25 056 грн., неустойку за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 25 056 грн., 247,13 грн. 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.02.2018р. між ТОВ "МТМ" та ФОП Поліщуком Віктором Васильовичем було укладено договір оренди № 6, згідно якого орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування приміщення, а саме: складські приміщення та бетонні площадки площею 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56 терміном по 31 грудня 2018 року.

В січні 2019 року у зв`язку із відсутністю надходжень від орендаря орендної плати за об`єкт оренди згідно наданого рахунку № 111 від 26.12.2018р. на суму 9 261,59 грн., розмір якої був визначений внаслідок спливу строку дії договору вже на підставі нового договору № 5 від 01.01.2019р., проект якого одночасно одночасно із зазначеним рахунком був переданий представнику орендаря для узгодження та підписання орендарем.

Позивач надіслав відповідачу рекомендований лист № 1 від 28.02.2019р., до якого були додані два примірники проекту договору № 5 від 01.01.2019р., а також три рахунки на оплату у зв`язку із закінченням строку дії договору № 6 від 12.02.2018р., а саме № 111 від 26.12.2018р., № 6 від 25.01.2019р., № 11 від 25.02.2019р. на суму 9 261,59 грн., 9 261,59 грн., 9 224,00 грн., а також цінний лист № 27260810 від 01.04.2019р. про продовження договірних відносин, оскільки орендоване приміщення залишається зайнятим. Але зазначені листи орендодавця орендарем залишились без належного реагування, жодних вчинків щодо звільнення приміщення орендар не вживав, чим позбавляє орендодавця використовувати приміщення за призначенням, завдаючи йому збитків.

Станом на 01.05.2019р. позивач нарахував відповідачу 25 056,00 грн. основної заборгованості по орендній платі за січень-квітень місяці 2019 року, 25 056,00 грн. на підставі п. 2 ст. 785 ЦК України неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за невиконання обов`язку щодо повернення речі, 247,13 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У відзиві на позов від 05.06.2019р. вх. № 05-22/4723/19 відповідач вказав, що 12.09.2018р. ФОП Поліщуком В.В. було надіслано ТОВ "МТМ" попередження про розірвання договору оренди №6 від 12.02.2018р., на що відповідач отримав від позивача лист-відповідь від 20.09.2018р., що договір може бути розірваний 17.10.2018р. та рахунок про сплату орендної плати №70 від 17.09.2018р. на суму 6 171,98 грн., з яким орендар не погодився і надіслав орендодавцю претензію. У претензії від 18.09.2019р. ФОП Поліщук В.В. вказав, що ТОВ "МТМ" здійснило безпідставне та неправомірне вимкнення в орендованому приміщенні електроенергії, а директор підприємства наказав охороні не пускати орендаря в приміщення до сплати рахунку № 70 від 17.09.2019р. 25.09.2019р. ФОП Поліщук В.В. звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "МТМ" з проханням зобов`язати останнього не чинити перешкод в користуванні орендованим майном і 15.10.2019р. орендар був допущений до приміщення та підключений до електромережі. Таким чином ФОП Поліщук В.В. з 18.09.2019р. по 15.10.2019р. не міг користуватись орендованим приміщенням, не зважаючи на повну сплату орендних платежів за вересень - жовтень 2018р.

Надалі відповідач користувався орендованим приміщенням до 01.01.2019р., за що сплатив додаткові орендні платежі за цей період. На прохання орендаря користуватись приміщенням у період з 01.01.2019р. по 10.01.2019р. та пропозицію надати рахунок на оплату оренди за цих 10 днів, орендодавець надіслав йому рахунок № 111 від 26.12.2018р. на суму 9 261,59 грн., рахунок № 111 від 26.12.2018р. на суму 7 597,58 грн. та 05.01.2019р. опечатав орендоване приміщення, вказавши не пускати у нього орендаря. У ФОП Поліщук В.В. залишилось у приміщенні власне майно, через що він подав позов до господарського суду із вимогою не чинити перешкод у користуванні власним майном.

У відповіді на відзив №15 від 08.07.2019р. вх. №05-22/5662/19 позивач вказав, що за заявою самого ФОП Поліщука В.В. позов з вимогою не чинити перешкод у користуванні власним майном було залишено господарським судом без розгляду, орендар сам відмовився від позову.

Згідно зустрічної позовної заяви, поданої до суду 22.07.2019р., ФОП Поліщук В.В. просив суд зобов`язати ТОВ "МТМ" не чинити перешкод у демонтажі та вивезенні тельфера, що знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди №6 від 12.02.2018р.

У відповіді на зустрічну позовну заяву від 29.07.2019р. вх. №05-22/6263/19 ТОВ "МТМ" зазначило, що електро кран-балка, яку заявник називає тельфером, є власністю товариства та невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу з часу введення його в експлуатацію.

У зустрічній позовній заяві від 01.08.2019р. ФОП Поліщук В.В. просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним та стягнути з ТОВ "МТМ" на користь ФОП Поліщук В.В. 78 000 грн. реальних збитків.

У відзиві від 06.08.2019р. вх. №05-22/6581/19 на зустрічну позовну заяву від 01.08.2019р. на думку ТОВ "МТМ" 78 000 грн. збитків не обґрунтовані, зазначені просто з неба та загадково співпадають із заявленою первісним позивачем до стягнення сумою. Вважає звинувачення орендарем орендодавця у зіпсуванні виготовленої продукції (деревної розпалки, фасованої в сітку) безпідставними, зазначає, що орендодавець не мав та не має доступу до продукції, що знаходиться в орендованому приміщенні під замком орендаря.

Ухвалою суду від 09.08.2019р. зустрічну позовну заяву ФОП Поліщука В.В. до ТОВ "МТМ" про стягнення 78 000 грн. збитків було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву №28 від 12.09.2019р. (вх. №05-22/7704/19) відповідач за зустрічним позовом ТОВ "МТМ" зазначає, що неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом ФОП Поліщука В.В. із заявами про збільшення розміру позовних вимог, щоб примусити його пришвидшити час звільнення орендованого приміщення, оскільки ТОВ "МТМ" вже отримав кошти авансом від іншого орендаря - ТОВ "ТДІ Агросервіс", розраховуючи на порядність відповідача за первісним позовом. Але ФОП Поліщук В.В. досі не звільнив орендоване приміщення, як цього вимагають умови договору оренди.

ТОВ "МТМ" у зустрічній позовній заяві висунув здогадки щодо вказаних дій ФОП Поліщука В.В. та вважає, що відповідач за первісним позовом намагається відтягнути час щодо звільнення приміщення, в якому перебуває зіпсована продукція, до умов зберігання якої ТОВ "МТМ" не має жодного відношення, оскільки вона увесь час перебуває за зачиненими дверима під замком ФОП Поліщука В.В.; а також покласти збитки та втрати, що виникли внаслідок відсутності збуту чи неможливості реалізувати її, віднести на рахунок ТОВ "МТМ".

Ухвалою суду від 24.09.2019р. зустрічну позовну заяву від 22.07.2019р. про усунення перешкод у демонтажі та вивезенні тельфера, що знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди №6 від 12.02.2018р., було повернуто позивачу у зв`язку із неподанням до суду доказів сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" було подано декілька заяв про збільшення розміру позовних вимог, зокрема №12 від 07.06.2019р., №13 від 08.07.2019р., №19 від 18.07.2019р., №21 від 29.07.2019р., №23 від 06.08.2019р., №27 від 28.08.2019р., №29 від 23.09.2019р. №31 від 07.10.2019р. В останній заяві про збільшення розміру позовних вимог №31 від 07.10.2019р. ТОВ "МТМ" просив стягнути з ФОП Поліщука В.В. 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних.

За результатами аналізу заяви про збільшення розміру позовних вимог №31 від 07.10.2019р., суд прийняв заявлене позивачем збільшення позовних вимог.

У запереченнях щодо заяв про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом №36 від 30.10.2019р. (вх. №05-22/9337/19) ТОВ "МТМ" наголошував, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, оскільки будь-яких перешкод для виконання господарської діяльності позивача за зустрічним позовом з боку відповідача не було; будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини, суду не надано. Майно з січня 2019 року перебуває у зачиненому орендованому приміщенні під замком орендаря - ФОП Поліщука В.В. або знаходиться просто неба на відкритій бетонній площадці, не зважаючи на те, що термін дії договору оренди № 6 від 12.02.2018р. закінчився 31.12.2018р. Після закінчення терміну дії договору ФОП Поліщук В.В., як цього вимагає п. 7.1 договору, у місячний термін орендоване приміщення не звільнив, майно, що в ньому знаходиться, не вивіз, орендоване приміщення в належному технічному та санітарному стані за актом приймання-передачі в стані не гіршому, ніж був на момент передачі в оренду, не повернув.

У заяві про уточнення вимог за зустрічним позовом (вх. №05-08/2501/19 від 07.11.2019р.) ФОП Поліщук В.В. просив суд стягнути з ТОВ "МТМ" на його користь 78 000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. Уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ФОП Поліщука В.В. від 07.11.2019р. вх. №05-08/2501/19 судом були прийняті.

Обставини наявності збитків, які поніс позивач за зустрічним позовом у вигляді упущеної вигоди, підтверджує письмовими доказами (договорами, платіжними дорученнями, специфікаціями, первинними бухгалтерськими документами) та показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

А саме, позивач за зустрічним позовом як на докази у справі посилався на товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, які можуть підтвердити факт поставки, перевезення товару за договором №3010-UA від 30.10.2018р., акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки про зміну активів позивача та проведення оплати за товар, документи, що підтверджують факт реєстрації як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

У запереченнях ТОВ "МТМ" № 37 від 08.11.2019р. (вх. №05-22/9658/19 від 11.11.2019р.) наголосив, що позивач за зустрічним позовом не наводить факту завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 78 000 грн., яка, на думку відповідача за зустрічним позовом, визначена зі стелі, оскільки у зустрічному позові відсутні будь які її розрахунки.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

У матеріалах справи міститься копія витягу про державну реєстрацію прав від 15.02.2011р., згідно якого ТОВ "МТМ" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2011р. є власником приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Заводська, 61/3.

Матеріали справи містять договір оренди № 6 від 12.02.2018р., згідно умов якого ТОВ "МТМ" (орендодавець) передає, а ФОП Поліщук В.В. (орендар) приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, надалі об`єкт оренди. Об`єкт оренди включає: складські приміщення та бетонні площадки. Адреса розташування об`єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56. Загальна площа об`єкта оренди становить 324 кв.м., з яких площа складського приміщення - 216 кв.м, площа бетонної площадки - 108 кв.м (п.п. 1.1-1.3 договору).

Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання договору та акту приймання-передачі (п. 3.1 договору).

Згідно п.п. 4.1-4.3 договору розмір орендної плати за весь об`єкт оренди в цілому складає 6 264,00 грн. за місяць, з яких 5 400,00 грн. - плата за оренду складського приміщення, 864 грн. - плата за оренду бетонної площадки. Орендар зобов`язаний сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами по цінах, діючих на момент оплати. Орендна плата та плата за комунальні послуги проводиться орендарем згідно отриманих розрахунків до 10 числа поточного місяця.

Орендодавець зобов`язаний щомісячно виставляти орендарю рахунок за орендну плату та комунальні послуги (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору об`єкт, що орендується, повинен бути переданий орендодавцю по закінченню терміну оренди або розриву договору в належному технічному та санітарному стані за актом приймання-передачі, в стані не гіршому, ніж був на момент передачі в оренду. Оплата за оренду об`єкта здійснюється орендарем включно до дня підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії договору оренди або розриву договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт протягом 30 днів.

Строк дії договору згідно п. 3.1 з "12" лютого 2018 року по "31" грудня 2018 року (п. 9.1 договору).

Договір може бути продовжений на новий термін або укладений новий договір за письмовим зверненням орендаря до закінчення строку дії даного договору за один календарний місяць.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі майна в оренду від 12.02.2018р., згідно якого у відповідності до умов договору № 6 від 12.02.2018р. ТОВ "МТМ" (орендодавець) передає, а ФОП Поліщук В.В. (орендар) приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно: складські приміщення та бетонні площадки. Адреса розташування об`єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56. Загальна площа об`єкта оренди становить 324 кв.м, з яких площа складського приміщення - 216 кв.м, площа бетонної площадки - 108 кв.м. Адреса розташування майна: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56.

В якості доказів по справі було подано рахунки №9 від 06.02.2018р. на суму 6 264 грн. на оплату авансу за оренду складських приміщень та бетонних площадок, №10 від 06.02.2018р. на суму 3 803,14 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за лютий 2018 року, №15 від 23.02.2018р. на суму 6 264 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за березень 2018 року, №26 від 26.03.2018р. на суму 6 444,77 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за квітень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №35 від 25.04.2018р. на суму 8 301,54 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за травень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №45 від 25.05.2018р. на суму 8 980,73 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за червень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №54 від 25.06.2018р. на суму 11 018,40 грн. оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за липень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №63 від 25.07.2018р. на суму 12 738,74 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за серпень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №72 від 27.08.2018р. на суму 9 003,88 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за вересень 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №77 від 17.09.2018р. на суму 3 435,10 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за жовтень 2018 року, №78 від 17.09.2018р. на суму 6 171,98 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок згідно акту звірки, №87 від 11.10.2018р. на суму 2 828,90 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за жовтень 2018 року з 18 по 31, №93 від 25.10.2018р. на суму 6 405,92 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за листопад 2018 року та компенсацію комунальних витрат, №101 від 26.11.2018р. на суму 10 305,96 грн. на оплату оренди складських приміщень та бетонних площадок за грудень 2018 року та компенсацію комунальних витрат.

Вказані рахунки були оплачені, що підтверджується виписками по рахункам ТОВ "МТМ" від 12.02.2018р., 22.03.2018р., 13.03.2018р., 12.04.2018р., 07.05.2018р., 11.06.2018р., 09.07.2018р., 13.07.2018р. 10.08.2018р., 11.10.2018р., 19.10.2018р., 09.11.2018р., 06.12.2018р., 07.12.2018р., 11.12.2018р.

Позивачем за первісним позовом додано до матеріалів справи договір оренди №5 від 01.01.2019р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" про передачу в оренду Фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. у тимчасове платне користування нерухоме майно, надалі об`єкт оренди. Об`єкт оренди включає: складські приміщення та бетонні площадки. Адреса розташування об`єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56. Загальна площа об`єкта оренди становить 324 кв.м., з яких площа складського приміщення - 216 кв.м, площа бетонної площадки - 108 кв.м (п.п. 1.1-1.3 договору).

Пунктом 3.4 вказаного договору визначено розмір орендної плати за весь об`єкт оренди в цілому - 7 650,00 грн. за місяць, з яких 6 480,00 грн. - плата за оренду складського приміщення, 1 080,00 грн. - плата за оренду бетонної площадки.

Строк дії договору згідно п. 3.1 з "01" січня 2019 року по "31" грудня 2019 року (п. 9.1 договору).

Однак ні договір оренди №5 від 01.01.2019р., ні акт приймання-передачі майна в оренду від 01.01.2019р. відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. не був підписаний.

За даним договором Фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" були виставлені рахунки на оплату №111 від 26.12.2018р. на суму 9 261,59 за оренду складських приміщень та бетонних площадок за січень 2019 року та компенсацію комунальних витрат, №6 від 25.01.2019р. на суму 9 261,59 грн. за оренду складських приміщень та бетонних площадок за лютий 2019 року та компенсацію комунальних витрат, №11 від 25.02.2019р. на суму 9 224,00 грн. за оренду складських приміщень та бетонних площадок за березень 2019 року та компенсацію комунальних витрат.

Листом від 28.02.2019р. ТОВ "МТМ" повідомили ФОП Поліщука В.В., що у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди від 12.02.2018р. та відсутністю письмового звернення від ФОП Поліщука В.В., товариство через представника громадянина Тимошева О.І., який представляє інтереси ФОП Поліщука В.В. на підставі довіреності від 10.09.2018р., передало фізичній особі-підприємцю проект нового договору оренди від 01.01.2019р.

Вказаним листом позивачем було повторно надіслано відповідачу проект договору оренди №5 від 01.01.2019р. та рахунки на оплату орендної плати №111 від 26.12.2018р. на суму 9 261,59 грн. за січень 2019 року, №6 від 25.01.2019р. на суму 9 261,51 грн. за лютий 2019 року, №11 від 25.02.2019р. на суму 9 224,00 грн. за березень 2019 року.

Матеріали справи містять копію довіреності від 10.09.2018р., видану Поліщуком В.В., якою уповноважено Тимошева О.І. представляти інтереси Поліщука В.В. в господарських відносинах з ТОВ "МТМ" згідно умов договору оренди №6 від 12.02.2018р. щодо вільного користування складським приміщенням та бетонною площадкою за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, подання листів, рапортів споживання електроенергії, внесення змін в умови вказаного договору, актів прийому-передачі об`єкту оренди. Довіреність підписана та скріплена печаткою ФОП Поліщука В.В.

У матеріали справи додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2018р. №146987165, згідно якого ТОВ "МТМ" є власником приміщення, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Заводська, 61/3.

У матеріалах справи міститься лист №302/03-15 від 25.01.2019р. Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ". Вказаним листом повідомлено ТОВ "МТМ", що з метою усунення виявлених повторюваних адрес та приведенням у відповідність нумерації об`єктів нерухомого майна по вул. Прибузькій, наказом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 25.01.2019р. №43 "Про зміну адреси об`єкту нерухомості в місті Хмельницькому" змінено адресу приміщенню ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м по вул. Заводській, 61/3 на вул. Прибузьку, 56/1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019р. №154411990 ТОВ "МТМ" є власником приміщення, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо вимог за первісним позовом.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч. 1 ст. 284 ГК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Однією із позовних вимог ТОВ "МТМ" є витребування орендованого приміщення: складські приміщення та бетонні площадки, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56, що у місті Хмельницькому з незаконного володіння орендаря - Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича шляхом його виселення, з підписанням акту приймання-передачі.

Іншою позовною вимогою ТОВ "МТМ" є стягнення із відповідача 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних на підставі договору оренди №6 від 12.02.2018р.

Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019р. №154411990, згідно якого ТОВ "МТМ" є власником приміщення, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач за первісним позовом - ТОВ "МТМ" є власником приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, яка зазначена у договорі оренди як адреса розташування об`єкту оренди. Оскільки у договорі оренди зазначена саме адреса розташування об`єкту оренди - м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, але згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019р. ТОВ "МТМ" є власником приміщення, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1, тому позовна вимога про витребування орендованого приміщення за адресою м. Хмельницький, 56 з незаконного володіння не підлягає задоволенню через недоведеність належними, допустимими, достатніми, достовірними доказами права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою вул. Прибузька,56 у м.Хмельницькому.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу рахунків на оплату оренди складських приміщень за період, вказаний у позові, як того вимагає п. 4.3 договору оренди складських приміщень та бетонної площадки, що додатково виключає можливість стягнення на користь ТОВ "МТМ" заборгованості в сумі 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, а також 1 406,24 грн. 3% річних.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою в первісному позові судові витрати на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків є також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Окрім цього, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести фактичне вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на які він розраховував.

Разом з тим отримані судом від підприєця та наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні і видаткові накладні, що могли б підтвердити факт поставки, перевезення товару за договором № 3010-UA від 30.10.2018р., акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки про зміну активів позивача та проведення оплати за товар, документи, що підтверджують факт реєстрації як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, у своїй сукупності не являються належними та допустимими доказами на підтвердження зустрічних позовних виомг.

Отже, враховуючи відсутність доказів, суд доходить висновку про недоведення позивачем наявності складу цивільного правопорушення та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 78 000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

З огляду на наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою в зустрічному позові судові витрати на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 24, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка про витребування орендованого приміщення : складські приміщення та бетонні площадки, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, розташованих за адресою вул. Прибузька, 56, у м. Хмельницькому з незаконного володіння Орендаря - Фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича ( АДРЕСА_2 , шляхом його виселення з підписанням акту приймання - передачі, а також стягнення 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних - відмовити.

В зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький про стягнення 78 000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.01.2020р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 56); 3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Коцюбинського, буд. 8).