ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ПрАТ «Росава»: ліквідатор арбітражний керуючий Дьоміна С.С., Поліщук А.А.;

від Офісу великих платників податків ДПС: Макушинський І.Р., Овдієнко О.О.;

від УВД ФСС України у Київській області: Горбоконь В.Ю.;

від ГУ ДПС у Київській області: Вірчак В.Г.;

від Національного Банку України: Бірюкова О.А.;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Мельник М.В.;

від ТОВ «Преміорі»: Астахін Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» про банкрутство ПрАТ «Росава» з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом призначено на 04.12.2018.

27.11.2018 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 55879 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.12.2018 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 56102 про визнання банкрутом ПрАТ «Росава».

19.12.2018 до суду надійшла заява УВД ФСС України у Київській області від 17.12.2018 № 06/2711 (вх. № 34747/18) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 10846890,15 грн.

21.12.2018 до суду надійшла заява Національного Банку України від 14.12.2018 № 12-0007/66851/БТ (вх. № 34938/18) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі ,66 грн.

Ухвалами суду від 21.12.2018 та від 26.12.2018 розгляд вказаних вище кредиторських заяв призначено в судовому засіданні на 05.02.2019.

У зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку постанови від 04.12.2018, матеріали справи № 911/2498/18 були скеровані до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено на підставі п. 17.12. розділу ХІ ГПК України згідно ухвали від 26.12.2018. Отже вказані вище судові засідання у даній справі 05.02.2019 не відбулись.

Крім цього іншими учасниками провадження було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у даній справі та постанову від 04.12.2018 про визнання Боржника банкрутом.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Верховного Суду від 20.06.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018.

Крім цього, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 по справі № 911/2498/18 про визнання Боржника банкрутом залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/2498/18 до місцевого господарського суду 09.12.2019 справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

За час перебування матеріалів даної справи за межами місцевого господарського до суду надійшла низка заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника, зокрема:

- 29.12.2018 надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) про визнання грошових вимог на загальну суму 6,89 грн;

- 02.01.2019 надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС від 27.12.2018 б/№ (вх. № 27/19) про визнання грошових вимог у сумі ,73 грн;

- 08.01.2019 надійшла заява ВАТ «Росава» від 03.01.2019 № 1 (вх. № 181/19) про визнання грошових вимог у сумі 6783381,14 грн;

- 02.05.2019 надійшла заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 8502/19) про визнання грошових вимог у сумі 127977,99 грн;

- 04.12.2019 надійшла заява ТОВ «Преміорі» від 02.12.2019 № 2623 (вх. № 21096/19) про визнання грошових вимогу сумі 294090429,65 грн.

Крім цього 11.01.2019 до суду надійшли письмові доповнення Офісу великих платників податків ДФС б/№, б/дати (вх. № 495/19) до раніше поданої кредиторської заяви.

Також до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута про результат розгляду кредиторських вимог Національного Банку України (від 04.02.2019 № 01-34/40), УВД ФСС України у Київській області (від 18.01.2019 № 01-34/23) та Офісу великих платників податків ДФС (від 01.08.2019 № 01-34/76).

31.05.2019 до суду надійшов відзив Національного Банку України від 28.05.2019 № 63-0008/28050/БТ (вх. № 10883/19) на письмові пояснення ліквідатора Банкрута про результат розгляду кредиторських вимог НБУ.

06.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 31.07.2019 № 01-34/75 (вх. № 15239/19) про результат розгляду кредиторських вимог НБУ з урахуванням відзиву.

Ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у даній справі, розгляд кредиторських заяв УВД ФСС України у Київській області, НБУ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Офісу великих платників податків ДФС, ВАТ «Росава», ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «Преміорі» призначено в судовому засіданні на 14.01.2020.

Вказаною ухвалою суду також встановлено, що в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

20.12.2019 до суду надійшла заява УВД ФСС України у Київській області від 19.12.2019 № 06/3711 (вх. № 25353/19) про уточнення кредиторських вимог, зокрема збільшено кредиторські вимоги до 12702455,27 грн.

10.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута про результат розгляду кредиторських вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (від 21.12.2019 № 01-34/266), ТОВ «Преміорі» (від 18.12.2019 № 01-34/262), ГУ ДФС у Київській області (від 21.12.2019 № 01-34/265) та ВАТ «Росава» (від 21.12.2019 № 01-34/264).

11.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 09.01.2020 б/№ (вх. № 538/20) про заміну кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

14.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Альтера Віта» від 13.01.2020 № 2 (вх. № 792/20) про заміну кредитора ВАТ «Росава» на правонаступника ТОВ «Альтера Віта».

В судовому засіданні 14.01.2020 оголошено перерву до 21.01.2020.

17.01.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 1098/20) по суті кредиторської заяви.

21.01.2020 до суду надійшли уточнення та доповнення ліквідатора Банкрута до раніше поданих письмових пояснень про результат розгляду кредиторських заяв ГУ ДФС у Київській області (від 20.01.2020 № 01-34/302), Офісу великих платників податків ДФС (від 17.01.2020 № 01-34/300), УВД ФСС України у Київській області (від 17.01.2020 № 01-34/299).

Крім цього 21.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 17.01.2020 № 01-34/301 (вх. № 1354/20) по суті заяви ТОВ «Альтера Віта» про заміну кредитора.

Також 21.01.2020 до суду надійшла відповідь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.01.2020 б/№ (вх. № 1390/20) на письмові пояснення ліквідатора Банкрута про результат розгляду кредиторських вимог та клопотання від 21.01.2020 б/№ (вх. № 1391/20) про відкладення розгляду справи.

Крім цього 21.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/№, б/дати (вх. № 1403/20) до раніше поданої заяви про заміну кредитора правонаступником.

21.01.2020 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута та представник Банкрута, представники заявників Офісу великих платників податків ДПС, УВД ФСС України у Київській області, ГУ ДПС у Київській області, Національного Банку України, ТОВ «Преміорі» та представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Розглянувши клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник заявника адвокат Круглик В.В. 21.01.2020 братиме участь як представник ТОВ «Охоронна агенція «Титан Безпека» під час розгляду Міністерством юстиції України скарги в сфері державної реєстрації, отже не зможе взяти участь в даному судовому засіданні.

Заявник зазначає, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» функціонує під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у зв`язку з фінансовими обмеженнями не має можливості розширити штат спеціалістів, адвокат Круглик В.В. є єдиним представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який в достатній мірі володіє інформацією а межах справи № 911/2498/18, інші представники Банку мають значну завантаженість іншими справами.

Також заявник зазначає про необхідність додаткового часу для надання додаткових доказів на підтвердження заявлених у кредиторській заяві грошових вимог до Боржника.

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником не доведено неможливості направлення в судове засідання іншого представника, а також того, що адвокат Круглик В.В. є єдиним представником заявника, який володіє інформацією а межах справи № 911/2498/18, зокрема враховуючи той факт, що представництво інтересів Банку у даній справі під час провадження в суді апеляційної інстанції крім адвоката Круглика В.В. також здійснювали адвокати Острянко Б.І., Гаврилюк О.О. та Крижовий Д.В.

Відносно доводів клопотання щодо необхідності додаткового часу для надання доказів на підтвердження заявлених вимог суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на дату подання кредиторської заяви, а також згідно ч. 3 ст. 45 КУзПБ, докази на підтвердження заявлених кредиторських вимог повинні бути додані заявником до кредиторської заяви.

В судовому засіданні розглядаються заяви кредиторів з грошовими вимогами до Боржника, які надійшли до суду станом на дату судового засідання.

Щодо кредиторської заяви УВД ФСС України у Київській області суд зазначає наступне.

В заяві від 17.12.2018 № 06/2711 заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: 10846890,15 грн - 2 черга (капіталізовані платежі) та 3524,00 грн - 1 черга (судовий збір).

В подальшому, в уточненій заяві від 19.12.2019 № 06/3711 заявник просить суд визнати суму капіталізованих платежів в розмірі 12702455,27 грн. Зокрема заявник обґрунтовує уточнення вимог тим, що в первісній кредиторській заяві вимоги стосувалися потреби в капіталізації платежів щодо 15 потерпілих в розмірі 10846890,15 грн та у 2018 році на виробництві Боржника сталося ще три нещасних випадки, внаслідок яких три особи отримали каліцтво з втратою працездатності, і двоє з них - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у 2019 році оформили в Управлінні право на отримання відповідних страхових виплат.

Як вбачається з письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 18.01.2019 № 01-34/23 та від 17.01.2020 № 01-34/299, заявлені вимоги визнані в повному обсязі, що підтверджено ліквідатором в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заявлені в заяві від 17.12.2018 № 06/2711 вимоги заявник обґрунтовує необхідністю в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами в кількості 15 осіб, у тому числі: ОСОБА_3 (трудове каліцтво отримане 11.02.2003, стійка втрата професійної працездатності 20%, безстроково); ОСОБА_4 (трудове каліцтво отримане 03.04.2000, стійка втрата працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_5 (трудове каліцтво отримане 08.10.1999, стійка втрата професійної працездатності 45%, безстроково); ОСОБА_6 (трудове каліцтво отримане 01.09.1999, стійка втрата професійної працездатності 55%, 3 група інвалідності безстроково); ОСОБА_7 (трудове каліцтво отримане 01.03.2013, стійка втрата професійної працездатності 50%, 3 група інвалідності безстроково); ОСОБА_1 (трудове каліцтво отримане 05.09.2005, стійка втрата професійної працездатності 45%, 3 група інвалідності безстроково); ОСОБА_8 (трудове каліцтво отримане 05.04.2003, стійка втрата професійної працездатності 40%, 3 група інвалідності безстроково); ОСОБА_9 (трудове каліцтво отримане 09.02.2005, стійка втрата професійної працездатності 15%, безстроково); ОСОБА_10 (трудове каліцтво отримане 10.12.2017, стійка втрата професійної працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_11 (трудове каліцтво отримане 19.08.2004, стійка втрата професійної працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_12 (трудове каліцтво отримане 24.04.2007, стійка втрата професійної працездатності 10%, безстроково); ОСОБА_13 (трудове каліцтво отримане 11.05.2005, стійка втрата професійної працездатності 10%, безстроково); ОСОБА_14 (трудове каліцтво отримане 29.05.2005, стійка втрата професійної працездатності 10%, безстроково); ОСОБА_15 (трудове каліцтво отримане 07.12.2013, стійка втрата професійної працездатності 50%, 3 група інвалідності безстроково); ОСОБА_16 (трудове каліцтво отримане 04.04.2011, стійка втрата професійної працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_17 (трудове каліцтво отримане 25.09.2010, стійка втрата професійної працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_18 (трудове каліцтво отримане 17.10.2013, стійка втрата професійної працездатності 25%, безстроково); ОСОБА_19 (трудове каліцтво отримане 27.11.2007, стійка втрата професійної працездатності 65%, 2 група інвалідності безстроково).

В заяві про уточнення від 19.12.2019 № 06/3711 заявник зазначає про необхідність в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами: ОСОБА_1 (трудове каліцтво отримане 03.11.2018, стійка втрата професійної працездатності 70%, 2 група інвалідності); ОСОБА_2 (трудове каліцтво отримане 13.09.2018, стійка втрата професійної працездатності 55%, 3 група інвалідності безстроково)

Зазначені вище обставини підтверджуються відповідними доказами, доданими заявником до кредиторської заяви (розрахунками капіталізованих платежів; копіями актів про нещасні випадки, пов`язані з виробництвом; копіями постанов органу ФСС про призначення потерпілим щомісячних страхових виплат).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 5-1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765, відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров`ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд). Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута, перераховуються ліквідатором (арбітражним керуючим) робочому органу виконавчої дирекції Фонду, у якому суб`єкт підприємницької діяльності перебуває на обліку.

Статтею 59 КУзПБ передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

У зв`язку з цим здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N 765.

Перевіривши надані заявником докази та розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими, отже підлягають визнанню судом.

Статтею 64 КУзПБ встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вимоги заявника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Банкрута наступним чином: 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 12702455,27 грн (капіталізовані платежі) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Щодо кредиторської заяви Національного Банку України суд зазначає наступне.

В заяві від 14.12.2018 № 12-0007/66851/БТ заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: ,66 грн - позачергово як забезпечені та 3524,00 грн - 1 черга (судовий збір).

В письмових поясненнях від 04.02.2019 № 01-34/40 ліквідатор Банкрута не визнала заявлені вимоги у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вимог.

В подальшому НБУ було подано відзив від 28.05.2019 № 63-0008/28050/БТ на вказані вище пояснення ліквідатора, з доданими документами, за наслідком розгляду якого ліквідатором було визнано заявлені вимоги НБУ в повному обсязі (письмові пояснення від 31.07.2019 № 01-34/75).

Судом встановлено, що відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 25 Закону України «Про Національний банк України» між НБУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено низку Кредитних договорів з додатковими угодами до них, а саме: Кредитний договір № 44 від 16.02.2015, № 47 від 17.06.2015, № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008.

Постановою Правління НБУ від 17.09.2015 № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

17.12.2015 постановою Правління НБУ № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» а виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

18.08.2016 НБУ на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено вимогу (№ 18-0005/69390 від 17.08.2016) про сплату заборгованості за Кредитними договорами, яка виконана не була.

Відтак, враховуючи відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 зазначеного Закону строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав, а тому НБУ набув право звернення стягнення на предмети застави.

НБУ було направлено вимогу про кредиторські вимоги до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12.01.2016 № 18-0005/1983 та відповідно до довідки № 3-131100/7622 від 14.06.2016 вимоги НБУ були акцептовані в повному обсязі.

Заявник зазначає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов`язання за Кредитними договорами не виконано, внаслідок чого станом на 01.05.2018 заборгованість складає ,66 грн.

Перевіривши додані до кредиторської заяви та відзиву НБУ на письмові пояснення ліквідатора документи судом встановлено, що наданими доказами та розрахунками підтверджується заявлений розмір заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ.

10.07.2009 в якості забезпечення за виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов`язань за Кредитними договорами між НБУ та ПрАТ «Росава» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 488 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якого Боржник надав в іпотеку належне Боржнику нерухоме майно, перелік якого вказано в п. 5.1.-5.9., та яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, а також АДРЕСА_5.

20.05.2014 між НБУ та ПрАТ «Росава» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, згідно якого визначено, що «Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів № 48 від 21.10.2018, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008».

10.07.2009 між НБУ та ПрАТ «Росава» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 498 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого (п. 1) за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитних договорів № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008.

Відповідно до п. 1.4. договору застави, Боржником передано в заставу належне йому обладнання зазначене у переліку, згідно додатку № 1 до договору, а саме майно в кількості 13147 одиниць, найменування та вартість якого вказано в додатку № 1.

16.05.2015 між НБУ та ПрАТ «Росава» укладено договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за № 748, пунктом 1.1. якого передбачено, що за цим договором заставою забезпечується виконання вимог заставодержателя за кредитом, наданим згідно Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.05.2015 № 44, що укладений між НБУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також усіх окремих кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту.

17.06.2015 між НБУ та ПрАТ «Росава» укладено договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за № 2926, пунктом 1.1. якого передбачено, що за цим договором заставою забезпечується виконання вимог заставодержателя за кредитом, наданим згідно Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 № 47, що укладений між НБУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також усіх окремих кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаними вище Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту № 44 та № 47 заставодавець передає у заставу належні йому на праві власності корпоративні права на частку в статутному капіталі юридичної особи, а саме прості іменні акції ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () в кількості 1200933 шт., форма існування бездокументарна, загальна номінальна вартість 6905364,75 грн, депозитарна установа ТОВ «Росава-Брок».

Дослідивши подані до суду матеріали в сукупності судом вставлено, що наданими доказами підтверджується факт того, що заявлена сума заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ в розмірі ,66 грн забезпечена заставою та іпотекою майна майнового поручителя ПрАТ «Росава».

Згідно ст. 1 КУзПБ, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що вимоги НБУ підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Банкрута наступним чином: 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга; ,66 грн (вимоги, забезпечені майном Банкрута) - позачергово.

Щодо кредиторської заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд зазначає наступне.

В заяві від 28.12.2018 б/№ заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: 6,89 грн (у т.ч. 3,93 грн як забезпечені) та 3524,00 грн - 1 черга (судовий збір).

В письмових поясненнях від 21.12.2019 № 01-34/266 ліквідатор Банкрута визнала заявлені вимоги частково, у сумі ,75 грн, в іншій частині вимоги не визнано у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вимог.

Заперечуючи проти вказаної позиції ліквідатора заявник у відповіді від 20.01.2020 б/№ на письмові пояснення ліквідатора зазначає про те, що у червні 2018 року ліквідаційною комісією Боржника в досудовій процедурі ліквідації юридичної особи визнано вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 0 грн, отже ліквідатор неналежним чином опрацювала наявну у Боржника інформацію та документи.

Дослідивши подану кредиторську заяву з доданими доказами та письмові пояснення ліквідатора про результат розгляду вимог, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено, що заявником заявлено вимоги до Боржника, які ґрунтуються на заборгованості Боржника перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,11 грн та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,45 грн (отже за двома договорами на загальну суму ,56 грн).

Крім цього, з тексту заяви вбачається, що інша частина заявлених кредиторських вимог, а саме на загальну суму 6,30 грн заявлена до Боржника, як до майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями третіх осіб.

В судовому засіданні 21.01.2020 ліквідатор Банкрута усно визнала заявлені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги, які виникли на підставі Договору мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 та Договору мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,56 грн, як такі, що забезпечені майном Банкрута та підлягають задоволенню позачергово.

З доданих до кредиторської заяви доказів та розрахунків судом встановлено, що за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 заявником заявлено вимоги на загальну суму ,45 грн, з яких:

- 360592820,64 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні;

- 219465207,37 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в Євро (еквівалент суми 6955264,99 Євро за курсом 31,553824 грн за 1 Євро);

- 584130947,42 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в гривні;

- 168915036,28 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в Євро (еквівалент суми 5353235,04 Євро за курсом 31,553824 грн за 1 Євро);

- 32772213,48 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в доларах США (еквівалент суми 1179033,54 доларів США за курсом 27,795828 грн за 1 долар США);

- 20700000,00 грн - сума простроченої заборгованості по комісіям;

- 230427316,26 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що розрахунки є в цілому правильними за виключенням еквіваленту заборгованості у валюті до гривні.

Зокрема заявник в заяві визначає еквівалент на дату розрахунку: (курс долара США - 27,795828 грн за 1 долар США; курс Євро - 31,553824 грн за 1 Євро).

Однак, згідно положень законодавства про банкрутство (як в ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і в ч. 2 ст. 45 КУзПБ), склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана до суду 29.12.2018 та станом на вказану дату офіційний курс валют, встановлений Національним банком України був наступний: курс долара США - 27,6882 грн за 1 долар США; курс Євро - 31,7141 грн за 1 Євро, курс російського рубля - 0,3982 грн за 1 російський рубль.

Щодо визначення еквіваленту заборгованості за зобов`язаннями в Євро суд зазначає, що правильний розмір еквіваленту 6955264,99 Євро є 220579969,42 грн, а 5353235,04 Євро - 169773031,38 грн. Отже вказані правильні суми є більшими, аніж заявлені АТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, вимоги за договором № 1255м-08 від 29.07.2008 щодо зобов`язань в Євро підлягають визнанню в межах заявлених заявником сум.

Щодо визначення еквіваленту заборгованості за зобов`язаннями в доларах США суд зазначає, що правильний розмір еквіваленту 1179033,54 доларів США є 32645316,46 грн, отже вимоги за договором № 1255м-08 від 29.07.2008 щодо зобов`язань в доларах США підлягають визнанню частково в сумі 32645316,46 грн.

Таким чином вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 підлягають визнанню частково, на загальну суму ,43 грн.

Крім цього, з доданих до кредиторської заяви доказів та розрахунків судом встановлено, що за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 заявником заявлено вимоги на загальну суму ,11 грн, з яких:

- 33462533,36 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні;

- 180775825,59 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в Євро (еквівалент суми 5729125,75 Євро за курсом 31,553824 грн за 1 Євро);

- 247382869,20 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в доларах США (еквівалент суми 8900000,00 доларів США за курсом 27,795828 грн за 1 долар США);

- 11837160,64 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту в російських рублях (еквівалент суми 27964659,30 російських рублів за курсом 0,423290 грн за 1 російський рубль);

- 57329523,56 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в гривні;

- 133882654,36 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в Євро (еквівалент суми 4242993,00 Євро за курсом 31,553824 грн за 1 Євро);

- 205676242,72 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в доларах США (еквівалент суми 7399536,46 доларів США за курсом 27,795828 грн за 1 долар США);

- 9834000,13 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам в російських рублях (еквівалент суми 23232299,68 російських рублів за курсом 0,423290 грн за 1 російський рубль);

- 8700000,00 грн - сума простроченої заборгованості по комісіям;

- 147080869,55 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що розрахунки є в цілому правильними за виключенням еквіваленту заборгованості у валюті до гривні, з тих же підстав, що викладені вище при аналізі розрахунку заборгованості за договором № 1255м-08 від 29.07.2008.

Щодо визначення еквіваленту заборгованості за зобов`язаннями в Євро суд зазначає, що правильний розмір еквіваленту 5729125,75 Євро є 181694066,95 грн, а 4242993,00 Євро - 134562704,30 грн. Отже вказані правильні суми є більшими, аніж заявлені АТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, вимоги за договором № 1294м-09 від 16.02.2009 щодо зобов`язань в Євро підлягають визнанню в межах заявлених заявником сум.

Щодо визначення еквіваленту заборгованості за зобов`язаннями в доларах США суд зазначає, що правильний розмір еквіваленту 8900000,00 доларів США є 246424980,00 грн, а 7399536,46 доларів США - 204879845,41 грн, отже вимоги за договором № 1294м-09 від 16.02.2009 щодо зобов`язань в доларах США підлягають визнанню частково на загальну суму 451304825,41 грн.

Щодо визначення еквіваленту заборгованості за зобов`язаннями в російських рублях суд зазначає, що правильний розмір еквіваленту 27964659,30 російських рублів є 11135527,33 грн, а 23232299,68 російських рублів - 9251101,73 грн, отже вимоги за договором № 1294м-09 від 16.02.2009 щодо зобов`язань в російських рублях підлягають визнанню частково на загальну суму 20386629,06 грн.

Таким чином вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 підлягають визнанню частково, на загальну суму ,89 грн.

Отже загальний розмір вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009, який підлягає визнанню судом, становить ,32 грн.

З наданих доказів вбачається, що вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 повністю забезпечені заставою майна Боржника, зокрема на підставі: Договору застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договору застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

Враховуючи зазначене та положення ст. 1, 64 КУзПБ, вимоги заявника у сумі ,32 грн підлягають визнанню як забезпечені та такі, що погашаються у позачерговому порядку.

Крім цього, як вже вказано вище, заявником у заяві заявлено вимоги до Боржника як майнового поручителя за виконання зобов`язань третіх осіб за кредитними зобов`язаннями.

Зокрема заявник зазначає про наявність заборгованості контрагентів за відповідними кредитними правовідносинами, а саме: АТ «Галичфарм» у сумі 907448671,22 грн, ПАТ «Кременчуцький шкірзавод» у сумі 72934187,88 грн, ТОВ НВП «Атол» у сумі 203187844,40 грн, ТОВ «Валса» у сумі ,83 грн, ПАТ «Херсонський завод карданних валів» у сумі 169271368,14 грн, ТОВ «ТД Росава» у сумі ,29 грн, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у сумі ,34 грн, ТОВ «ФК Факторинг» у сумі 296103239,84 грн та ,04 грн, ТОВ «ТД «Ренд Р коммодітіз» у сумі ,72 грн, ДП «Залів-Порт» у сумі 163872829,22 грн, ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» у сумі ,61 грн, ТОВ «Ворскла сталь» у сумі 222290652,02 грн, ТОВ «Прогрес Груп» у сумі ,72 грн, ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у сумі 457527168,84 грн, ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» у сумі ,24 грн, ПАТ «Кременчукм`ясо» у сумі 3971990,02 грн, ТОВ «Валса ГТВ» у сумі 66643972,10 грн, ТОВ «Етьєн-Вест» у сумі 96220647,19 грн, ТОВ «Інтерпрокат» у сумі 107620791,68 грн, ТОВ «Промінек» у сумі 461072544,07 грн, ТОВ «Залів-Метал» у сумі ,87 грн.

Заявник вказує, що вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до зазначених вище юридичних осіб за кредитними зобов`язаннями забезпечені Боржником ПрАТ «Росава» як майновим поручителем відповідно до наданих договорів забезпечення, у т.ч. Договору застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав № 3170ИП/0711 від 29.07.2011, Договору застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договором застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014, а також порукою ПрАТ «Росава».

Згідно ч. 3 ст. 45 КУзПБ, до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до кредиторської заяви не додано жодного кредитного договору, укладеного з третіми особами, майновим поручителем за якими визначено Боржника, доказів надання відповідних кредитів, розрахунків заборгованості та доказів того, що відповідна кредитна заборгованість існує на даний час. Заявником в кредиторській заяві лише наведено перелік таких юридичних осіб, вказано суми заборгованості та посилання на договори, які укладені в забезпечення вимог.

Таким чином у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із зазначеними третіми особами та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених сум вимог, суд вважає вказані вимоги недоведеними, отже вимоги відхиляються судом.

Беручи до уваги все зазначене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення кредиторської заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заявлені вимоги визнаються судом у сумах: 3524,00 грн - 1 черга; ,32 грн - позачергово, як забезпечені; в іншій частині заява відхиляється судом.

Крім цього судом встановлено, що 11.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 09.01.2020 б/№ (вх. № 538/20) про заміну кредитора.

В заяві заявник просить суд замінити кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за вимогами до Боржника на суму 6,89 грн, у т.ч. 3,93 грн як забезпечені.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у т.ч. АТ «Банк «Фінанси та Кредит», де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009, що укладені між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Росава».

Крім цього, у Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги низкою договорів забезпечення, у т.ч. Договором застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договором застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договором застави майнових прав № 3170ИП/0711 від 29.07.2011, Договором застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договором застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

Заявник зазначає, що до нього також перейшло право вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до інших юридичних осіб за кредитними зобов`язаннями, поручителем та майновим поручителем за якими є ПрАТ «Росава», та які заявлені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в поданій до суду кредиторській заяві, отже заявник просить суд визнати його правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на всю заявлену суму грошових вимог до Боржника у даній справі про банкрутство.

В той же час, заявником до заяви про заміну кредитора не надано доказів на підтвердження наявності відповідної кредитної заборгованості третіх осіб перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка заявлялась Банком у даній справі про банкрутство.

З вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі Договору від 06.12.2019 про відступлення прав вимоги, набув право вимоги до ПрАТ «Росава» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009, а також договорами застави, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за вказаними кредитними правовідносинами.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В той же час, як вже зазначено, заявлені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнані судом частково, у сумі ,32 грн - позачергово, як забезпечені. В іншій частині вимоги відхилено у зв`язку з недоведеністю.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора, а саме в межах суми вимог - ,32 грн позачергово, як забезпечені.

При цьому суд звертає увагу заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на те, що відповідно до положень ст. 1, 45, 64 КУзПБ заявник не позбавлений права заявити відповідні грошові вимоги до Боржника в подальшому після отримання всіх доказів на підтвердження наявності та розміру кредитної заборгованості третіх осіб, зобов`язання яких забезпечені порукою та/або майновою порукою Боржника.

Щодо кредиторської заяви Офісу великих платників податків ДФС суд зазначає наступне.

В кредиторській заяві від 27.12.2018 б/№ заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: ,73 грн податкового боргу та 3524,00 грн судового збору.

В доповненнях б/№, б/дати до кредиторської заяви заявник просить суд додатково визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 5182886,83 грн.

В письмових поясненнях від 01.08.2019 № 01-34/76 ліквідатор Банкрута визнала заявлені вимоги частково, зокрема вимоги у сумі ,73 грн, що заявлені в первісній кредиторській заяві визнано повністю та визначено черговість: 3238361,28 грн - 3 черга; ,45 грн - 6 черга. Вимоги, заявлені в доповненнях до заяви визнано частково, у сумі 12933325,89 грн - 6 черга в ліквідаційній процедурі (у зв`язку з пропуском строку). Додаткові вимоги з ПДВ у сумі 3889560,94 грн відхилено.

В уточненнях від 17.01.2020 № 01-34/300 до письмових пояснень ліквідатором фактично визнано вимоги заявника у тих самих сумах, що і в повідомленні від 01.08.2019 № 01-34/76, однак зазначено, що у зв`язку з введенням в дію КУзПБ не передбачено механізму визнання вимог у 6 чергу в ліквідаційній процедурі у зв`язку з пропуском строку на заявлення таких вимог, отже загалом визнано вимоги заявника у сумах: 3238361,28 грн - 3 черга; ,34 грн - 6 черга.

Розглянувши кредиторську заяву Офісу великих платників податків ДФС, доповнення до заяви та письмові пояснення ліквідатора про результат розгляду заявлених вимог, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

Заявником заявлено вимоги на загальну суму ,73 грн податкового боргу, з яких:

- ,54 грн - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, застосована згідно ППР від 27.07.2017 № на підставі Акта перевірки № 1630/28-10-14-02/30253385;

- 127944,72 грн з податку на прибуток (124184,97 грн за основним платежем та 3759,75 грн за штрафною санкцією), які визначені згідно ППР від 21.08.2018 № , № , № на підставі Акта перевірки № 2291/28-10-14-01/30253385 від 01.08.2018;

- 3887260,53 грн з ПДВ (3109808,53 грн за основним платежем та 777452,00 грн за штрафними санкціями), які визначені згідно ППР від 31.08.2018 № на підставі Акта перевірки № 2291/28-10-14-04/30253385 від 01.08.2018;

- 8323,67 грн з військового збору (4367,78 грн за основним платежем та 3955,89 грн за штрафними санкціями та пенею), які визначені згідно ППР від 21.08.2018 № на підставі Акта перевірки № 2291/28-10-14-04/30253385 від 01.08.2018;

- 291185,27 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які застосовані згідно ППР від 21.08.2018 № на підставі Акта перевірки № 2291/28-10-14-04/30253385 від 01.08.2018.

Вказані вище грошові вимоги до Боржника є документально підтвердженими, обґрунтованими, визнані ліквідатором Банкрута повністю, отже підлягають визнанню судом.

Крім цього, як вже зазначено вище, в доповненнях до кредиторської заяви Офіс великих платників податків ДФС просить суд додатково визнати вимоги у сумі 5182886,83 грн, з яких:

- 1293325,89 грн - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, застосована згідно ППР від 01.11.2018 № на підставі Акта перевірки від 01.08.2018 № 2291/28-10-14-01/30253385;

- 3889560,94 грн з ПДВ.

Вказана вище пеня у сумі 1293325,89 грн визнана ліквідатором повністю, є документально підтвердженою і обґрунтованою.

Щодо заявленої заборгованості з ПДВ в розмірі 3889560,94 грн судом встановлено, що заявник посилається на податкову декларацію Боржника з ПДВ від 19.12.2018, за якою Боржником самостійно задекларовано грошове зобов`язання в розмірі 7316661,00 грн.

При цьому заявник в доповненнях зазначає, що вказане зобов`язання Боржником було сплачене в повному обсязі (платіжне доручення № 82049878 від 27.12.2018), однак враховуючи наявність у Боржника станом на 27.12.2018 податкового боргу з ПДВ у сумі 3887260,53 грн (які раніше заявлені як конкурсні вимоги), то згідно п. 87.9. ст. 87 ПК України із суми 7316661,00 грн в першу чергу зараховано суму податкового боргу 3887260,53 грн, в другу чергу - суму на погашення зобов`язання по декларації з ПДВ від 19.12.2018 в розмірі 3429400,47 грн.

Отже заявник зазначає, що залишок боргу з ПДВ по декларації від 19.12.2018 становить 3889560,94 грн.

Ліквідатором вказані вимоги в сумі 3889560,94 грн не визнано, оскільки відповідне зарахування сплати поточної заборгованості з ПДВ в рахунок погашення конкурсної заборгованості, здійснено податковим органом з порушенням ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому ліквідатор зазначає, що податковим органом фактично не було зменшено розмір заявленої в кредиторській заяві від 27.12.2018 суми вимог з ПДВ, в рахунок якої було направлено частину сплати Боржником поточної заборгованості.

Суд зазначає, що згідно ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинний станом на грудень 2018 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

На даний час відповідні норми містяться в ст. 41 КУзПБ.

Суд зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство було відкрите згідно ухвали суду від 27.11.2018 та тією ж ухвалою введено мораторій на задоволення конкурсних вимог кредиторів.

Отже враховуючи, що поточні зобов`язання Боржника з ПДВ були самостійно задекларовані згідно податкової декларації від 19.12.2018 на суму 7316661,00 грн та були повністю сплачені відповідно до платіжного доручення № 82049878 від 27.12.2018, суд погоджується з позицією ліквідатора Банкрута про те, що податковим органом було неправомірно зараховано частину вказаної суми в розмірі 3887260,53 грн в рахунок погашення конкурсної заборгованості з ПДВ, яка станом на 27.12.2018 перебувала під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відхилення додатково заявлених вимог з ПДВ в розмірі 3889560,94 грн на підставі податкової декларації Боржника з ПДВ від 19.12.2018, оскільки вказане зобов`язання повністю сплачене Боржником згідно платіжного доручення № 82049878 від 27.12.2018.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове визнання вимог Офісу великих платників податків ДФС у сумах: 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 3238361,28 грн (конкурсна заборгованість за основним платежем з податку на прибуток, ПДВ та військового збору) - 3 черга; ,34 грн (штрафні санкції та пеня) - 6 черга.

Щодо кредиторської заяви ВАТ «Росава» суд зазначає наступне.

В кредиторській заяві від 03.01.2019 № 1 заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: 6783381,14 грн основного боргу та 3842,00 грн судового збору.

В письмових поясненнях від 21.12.2019 № 01-34/264 ліквідатор Банкрута заявлені вимоги не визнала у зв`язку з відсутністю розрахунків вимог, відсутністю підтвердження первинними бухгалтерськими документами та пропуском строку позовної давності.

Так, в кредиторській заяві заявник просить визнати вимоги, що виникли на підставі: договору № 149/27 оперативної оренди транспортних засобів та обладнання від 01.04.2014 (343944,26 грн), договору № 140/1 оперативної оренди майна від 30.12.2011 (5040,76 грн), договору № 141/968 оперативної оренди майна від 30.12.2011 (1440,29 грн), договору № 137/27 оперативної оренди від 10.01.2006 (16540,85 грн), договору № 1635/183 оперативної оренди від 14.08.2006 (4008,44 грн), договору № 290/1995 оперативної оренди майна від 28.11.2006 (973,12 грн), договору № 1416/121 оперативної оренди майна від 24.05.2006 (761,25 грн), договору № 66/498 оперативної оренди нерухомого майна від 01.09.2014 (55562,01 грн), договору № 67/499 оперативної оренди нерухомого майна від 01.09.2014 (2013230,58 грн), договору № 922 оренди бібліотечного фонду від 29.12.2017 (3194,33 грн), договору № 637/137 оперативної оренди рухомого майна від 21.12.2012 (307768,94 грн), договору № 638/138 оперативної оренди рухомого майна від 21.12.2012 (2563857,76 грн), договору № 21/26-а оперативної оренди рухомого майна від 02.01.2014 (372545,13 грн), договору № 20/27-а оперативної оренди нерухомого майна (556729,84 грн), договору № 19/25-а оперативної оренди транспортних засобів (403331,95 грн), договору № 25/24 оперативної оренди транспортних засобів і обладнання (134451,63 грн).

До кредиторської заяви додано копії вказаних договорів та актів приймання-передачі майна в оренду (за виключенням акту приймання-передачі бібліотечного фонду).

Ліквідатор банкрута зазначає, що заявником пропущено строк позовної давності, оскільки протягом 2014-2019 років до Боржника не надходило жодних вимог щодо заборгованості за вказаними договорами.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що всі договори оренди, за якими заявлено вимоги до Боржника (за виключенням договору № 922 оренди бібліотечного фонду від 29.12.2017), укладені між сторонами протягом 2006-2014 років, отже станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою (03.01.2019), строк позовної давності за відновними договорами є таким що сплив.

Відносно договору № 922 оренди бібліотечного фонду від 29.12.2017 судом встановлено, що заявником в порушення ст. 74, 77 ГПК України до кредиторської заяви не додано акту приймання-передачі майна в оренду за договором та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження заявлених за договором вимог у сумі 3194,33 грн.

Таким чином, у зв`язку з пропуском заявником строку позовної давності щодо вимог за договорами, укладеними протягом 2006-2014 років, про яку заявлено ліквідатором Банкрута, а також відсутністю документального підтвердження заборгованості за договором № 922 оренди бібліотечного фонду від 29.12.2017, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ВАТ «Росава» повністю.

Крім цього судом встановлено, що 14.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Альтера Віта» від 13.01.2020 № 2 про заміну кредитора ВАТ «Росава» на правонаступника ТОВ «Альтера Віта», у зв`язку з тим, що 29.03.2019 між ВАТ «Росава» та ТОВ «Альтера Віта» укладено Угоду про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами оренди.

Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях від 17.01.2020 № 01-34/301 проти заяви про заміну кредитора заперечила у зв`язку з тим, що заявлені ВАТ «Росава» вимоги до Боржника відхилено ліквідатором як непідтверджені та такі, що заявлені з пропуском строку позовної давності.

За результатом розгляду заяви ТОВ «Альтера Віта» від 13.01.2020 № 2 про заміну кредитора суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки судом відхилено грошові вимоги ВАТ «Росава» до Боржника, які ґрунтуються на зобов`язаннях за договорами оренди, що були відступлені ВАТ «Росава» на користь ТОВ «Альтера Віта» згідно угоди від 29.03.2019.

Щодо кредиторської заяви ГУ ДФС у Київській області суд зазначає наступне.

В кредиторській заяві б/№, б/дати заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: 127977,99 грн податкового боргу та 3842,00 грн судового збору.

В письмових поясненнях від 21.12.2019 № 01-34/265 ліквідатор Банкрута заявлені вимоги не визнала повністю та зазначила, що вимоги з податку на доходи фізичних осіб у сумі 122828,56 грн є необґрунтованими а відповідні ППР від 21.08.2018 № та № оскаржувались Боржником в адміністративному порядку; щодо вимог з земельного податку у сумі 5149,43 грн ліквідатор зазначила, що відповідні зобов`язання були сплачені Боржником.

В додаткових письмових поясненнях ГУ ДФС у Київській області зазначило про те, що за результатом розгляду ДФС України адміністративної скарги Боржника на податкові повідомлення-рішення, рішенням ДФС України від 01.11.2018 № 35645/6/99-99-11-01-02-25, ППР від 21.08.2018 № та № залишені в силі, а скарга без задоволення у вказаній частині.

В уточненнях від 20.01.2020 № 01-34/302 до письмових пояснень ліквідатор Банкрута визнала грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області на підставі ППР від 21.08.2018 № та № .

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Київській області погодився з доводами ліквідатора про те, що заявлені вимоги із земельного податку у сумі 5149,43 грн сплачені Боржником у складі платіжного доручення від 23.04.2019 № 10 на суму 66262,67 грн, отже представник не наполягав на визнанні вказаних вимог у сумі 5149,43 грн.

Щодо вимог ГУ ДФС у Київській області з податку на доходи фізичних осіб на підставі ППР від 21.08.2018 № та № , судом встановлено, що вказаними повідомленнями-рішеннями нараховано Боржнику 63918,07 грн за основним платежем та 58910,49 грн за штрафними санкціями.

Суд зазначає, що вказані вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими, визнані ліквідатором Банкрута, отже підлягають визнанню в сумах: 63918,07 грн - 3 черга; 58910,49 грн - 6 черга. Щодо вимог із земельного податку 5149,43 грн суд вказані вимоги відхиляє, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідні зобов`язання є сплаченими. Судовий збір у сумі 3842,00 грн відноситься до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо кредиторської заяви ТОВ «Преміорі» суд зазначає наступне.

В кредиторській заяві від 02.12.2019 № 2623 заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 294083504,77 грн.

В письмових поясненнях від 18.12.2019 № 01-34/262 ліквідатор Банкрута заявлені вимоги визнала повністю.

Розглянувши кредиторську заяву та письмові пояснення ліквідатора про результат розгляду вимог, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено, що заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 за результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий дім «Росава» заявник придбав Лот № 1, який складався з: рухомого майна, необоротних активів, цінних паперів, частки в статутному капіталі, прав вимоги. Відповідно до Договору купівлі-продажу ЦМК від 21.08.2019 б/№, додатків № 1, 2 до Договору ТОВ «Преміорі» придбало право вимоги до ПрАТ «Росава» наступними договорами:

- договір про переведення боргу № 249 від 12.06.2014, відповідно до якого Боржник перевів свій борг в сумі 89015000,00 грн, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-102/1 від 29.03.2011, що укладений між Боржником та ТОВ «Агрібізнес». Сума заборгованості за вказаним договором становить 75138945,23 грн;

- договір про переведення боргу № 250 від 12.06.2014, відповідно до якого Боржник перевів свій борг у сумі 25980000,00 грн, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-145/3 від 06.06.2011, що укладений між Боржником та ТОВ «Хімічні технології». Сума заборгованості за вказаним договором становить 23330000,00 грн;

- договір про переведення боргу № 251 від 12.06.2014, відповідно до якого Боржник перевів свій борг у сумі 61005000,00 грн, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-207/1 від 11.07.2011, що укладений між Боржником та ТОВ «Індастріал Консстракшн». Сума заборгованості за вказаним договором становить 54305000,00 грн;

- договір про переведення боргу № 252 від 12.06.2014, відповідно до якого Боржник перевів свій борг у сумі 9000000,00 грн, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-226/1 від 15.07.2011, що укладений між Боржником та ТОВ «Нові промислові технології». Сума заборгованості за вказаним договором становить 7213000,00 грн;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 533 від 08.12.2014 (з урахуванням змін від 21.12.2015 згідно додаткової угоди № 2), відповідно до якого сторони зобов`язались в термін до 31.12.2018 укласти договір купівлі-продажу цінних паперів, договірною вартістю 117850000,00 грн, а первісний кредитор оплатити їх вартість безготівковим розрахунком в термін до 31.12.2018. Первісний кредитор оплатив вартість цінних паперів в порядку і строки, визначені договором, однак Договір купівлі-продажу цінних паперів так і не був укладений. Отже сума заборгованості Боржника перед первісним кредитором за основним договором становить 117850000,00 грн;

- договір поруки № РХ18/3-37 від 15.02.2018, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Росава» як поручитель перед ПАТ «КБ «Акордбанк» за виконання зобов`язань ПрАТ «Росава» за кредитним договором № СКК-290118/001-00 від 24.01.2018, виконав вимоги банку про оплату простроченої заборгованості Боржника на загальну суму 16258437,47 грн. Отже до поручителя перейшло право вимоги виконання Боржником відповідних зобов`язань. Однак Боржником здійснено розрахунок з ТОВ «Торговий дім «Росава» в сумі 11877,93 грн, отже загальний розмір боргу за вказаним договором становить 16246559,54 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості ПрАТ «Росава» перед ТОВ «Преміорі», як правонаступником ТОВ «Торговий дім «Росава», за вказаними вище зобов`язаннями становить 294083504,77 грн.

Як зазначає заявник, вказані вимоги не забезпечені заставою майна Боржника.

Судом встановлено, що заявлені вимоги є документально підтвердженими, обґрунтованими, визнані ліквідатором Банкрута повністю, отже вказані вимоги підлягають визнанню судом в сумах: 3842,00 грн - 1 черга, 294083504,77 грн - 4 черга.

Статтею 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області від 17.12.2018 № 06/2711 (вх. № 34747/18) (з урахуванням уточнення від 19.12.2019 № 06/3711 (вх. № 25353/19)) задовольнити. Визнати додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 702 455,27 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву Національного Банку України від 14.12.2018 № 12-0007/66851/БТ (вх. № 34938/18) задовольнити. Визнати грошові вимоги Національного Банку України () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 690 167 242,66 грн - позачергово, як забезпечені.

3. Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 649 799 505,32 грн - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилити.

4. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 09.01.2020 б/№ (вх. № 538/20) про заміну кредитора задовольнити частково. Замінити кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () в межах кредиторських вимог у сумі 2 649 799 505,32 грн. В іншій частині заяву відхилити.

5. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.12.2018 б/№ (вх. № 27/19) (з урахуванням доповнення б/№, б/дати (вх. № 495/19)) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3 238 361,28 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 1 273 823 575,34 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

6. Відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Росава» від 03.01.2019 № 1 (вх. № 181/19) про визнання кредиторських вимог. Заявлені грошові вимоги у сумі 6 783 381,14 грн відхилити.

7. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Альтера Віта» від 13.01.2020 № 2 (вх. № 792/20) про заміну кредитора.

8. Заяву ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 8502/19) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63 918,07 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 58 910,49 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

9. Заяву ТОВ «Преміорі» від 02.12.2019 № 2623 (вх. № 21096/19) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Преміорі» () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.01.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний