ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Справа № 904/4331/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ", м.Дніпро

про стягнення 650000,00 грн.

Представники:

Від Позивача: Серьогін В.І., ордер ДП 1829/012 від 08.01.2020, адвокат

Від Відповідача: Баранікова М.М., довіреність № б/н від 30.10.2019, адвокат

Від Відповідача: Чабан А.Д., наказ № 1-К від 15.07.2013, директор

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради (далі-Позивач) 25.09.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти, набуті без достатньої правової підстави у сумі 650000,00 грн. та судові витрати у сумі 16750,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на розірвання договору підряду №2-СМР від 01.03.2018 року з Відповідачем, тому перерахована Позивачем передплата за договором має бути повернута Відповідачем на підставі ст.1212 ЦК України.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.09.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2019 канцелярією суду зареєстровано подане Відповідачем клопотання про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживанням процесуальними правами у справі № 904/4331/19, в якому просить суд вжити заходи, що передбачені ч.3 ст.43 ГПК України, про що винести окрему ухвалу (арк.с. 42-44 Т.1).

16.10.2019 канцелярією суду зареєстровано подане Відповідачем клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на справу №904/5756/18, яка наразі знаходиться на розгляді Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду (арк.с. 45 Т.1).

До справи 18.10.2019 Відповідач надав заяву про долучення документів до справи (арк.с. 119-148 Т.1).

29.10.2019 до канцелярії суду представник Позивача надав заперечення щодо клопотання Відповідача про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживанням процесуальними правами, в яких просить суд: клопотання ТОВ "Енергія-ТГСВ" залишити без задоволення (арк.с. 157 Т.1).

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки не вважає звернення Позивача до суду зловживанням процесуальними правами.

Також до канцелярії суду 29.10.2019 представник Позивача надав заперечення проти клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, в яких просить суд: клопотання ТОВ "Енергія-ТГСВ" залишити без задоволення (арк.с. 158-159 Т.1).

19.11.2019 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; відкладено підготовче засідання та витребувано у Позивача для огляду оригінали фіскального чека та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідно до опису від 25.09.2018 року.

26.11.2019 Відповідач надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 184-188 Т.1), в якому просить суд витребувати у Позивача для огляду оригінал Книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019 р.р.

26.11.2019 ухвалою суду задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

02.02.2019 представник Позивача надав клопотання про долучення копії Книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019 р.р. та оригінал для огляду в судовому засіданні (арк.с. 262-265 Т.1).

03.12.2019 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (арк.с. 273-279 Т.1).

19.12.2019 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (арк.с. 1-2 Т.2).

02.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи оголошувалася перерва з 12.12.2019 по 09.01.2020 та з 09.01.2020 по 13.01.2020 в порядку ст. 216 ГПК України.

13.01.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

16.10.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 46-53 Т.1), в якому просить суд витребувати у Позивача для огляду оригінали фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідно до опису від 25.09.2018 та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Так, Відповідач посилається на те, що в іншій судовій справі №904/5756/18 було предметом розгляду саме невиконання КП Агентство регіонального розвитку РЕПОН-ЛІДЕР договірних зобов`язань за договором підряду та стягнуто з нього суму передоплати, також судовими рішеннями у вказаній справі було встановлено, що за актами виконаних робіт, які були підрядником направлені на адресу останнього, жодної відповіді, у тому числі відмови у підписанні, з його боку не було. Відповідач не заперечує проти факту отримання листа про розірвання Замовником договору підряду, але Відповідач посилається на положення ст.653 ЦК України, згідно з якими сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.10.2019 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 160-161 Т.1).

Також до канцелярії суду 29.10.2019 представник Позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (арк.с. 165-170 Т.1), в яких просить суд: долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію заяви КП Агентство регіонального розвитку РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради про кримінальне правопорушення від 06.08.2019;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 40001772 від 09.08.2019; копію листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 28.08.2019 № 1772.

26.11.2019 представник Позивача надав письмові пояснення до справи (арк.с. 232 Т.1), в якому звертає увагу суду на те, що роботи, вказані в акті виконаних робіт № 1-ДР, який був надісланий на адресу Позивача, і від підписання якого останній обґрунтовано відмовився, фактично не були виконані та взагалі не були передбачені умови підписаних сторонами договору підряду та договірної ціни, що є його невід`ємною частиною.

27.12.2019 Позивач подав пояснення щодо суті спору (арк.с. 3-5 Т.2).

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для повернення передоплати за договором підряду.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надано копії таких документів: договору підряду від 01.03.2018 № 2-СМР, рахунків-фактур ТОВ Енергія-ТГСВ від 06.06.2018 № СФ-0000168 та від 20.06.2018 № СФ-0000174, платіжні доручення від 06.06.20.18 № 203 та від 26.07.2018 № 293, листи КП Агентство регіонального розвитку РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2018 №№ 316/1-318/1 з доказами надсилання на адресу ТОВ Енергія-ТГСВ, листи КП Агентство регіонального розвитку РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради від 02.08.2019 № 298 з доказами надсилання на адресу ТОВ Енергія-ТГСВ та інформація про відстеження поштового відправлення з сайту АТ Укрпошта.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову надано до справи копії таких документів: Акт виконаних робіт № 1 Договір № 2-СМР від 01.03.18; Акт виконаних робіт №2 Договір №2-СМР від 01.03.18; Акт комісії про виконання монтажних робіт за діючими технічними умовами № 603/17 від 26.04.2017 року 126.09.2018 року; Лист № 19 від 19.07.18 року; Лист № 27 від 22.08.18 року; Лист № 26 від 22.08.18 року; Лист № 28 від 28.08.18 року; Технічні умови КП Дніпропетровської міської ради Теплоенерго № 603/17 від 26.04.17 року; касаційна скарга КП АРР Регіон-Лідер ДОР у справі № 904/5756/18.

6. Обставини, які встановлені судом

01.03.2018 року між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №2-СМР (далі-Договір).

Відповідно до умов цього договору:

п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник переймає на себе зобов`язання виконати роботи : "Теплопостачання житлового будинку № 6 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рылеева" (встановлення мережевих насосів, зовнішні теплові мережі, вузол введення) (далі - роботи);

п. 1.2. Підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів Замовника, відповідно до умов Договору, проектної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору;

п. 1.3. У разі відсутності оплати. Підрядник призупиняє усі роботи на об`єкті до відновлення фінансування.

п. 2.1 Вартість робіт за Договором складає 1 538 956,33 грн, у тому числі ПДВ 20% в сумі 256 492, 72 грн;

п. 2.2. Договірна ціна є динамічною і підлягає коригуванню за взаємною угодою Сторін шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, але не більше 20%, в наступних випадках:

збільшення вартості матеріалів і ГСМ;

при збільшенні Замовником об`ємів робіт, зміни складу робіт;

при зміні законодавчих актів України, що набрали чинності та які впливають на ціноутворення будівництві.

Усі зміни первинної договірної ціни, об`ємів і термінів виконання робіт оформляються додатковою угодою до цього Договору у письмовій формі;

п. 2.3. Перший платіж:

- передплата на початок виконання робіт складає 80 % та становить 1231165, 06 грн з ПДВ;

остаточний розрахунок, у розмірі 20% від загальної суми договору, становить 307791,27 грн з ПДВ.

п. 2.4. Оплата виконаних Робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника;

п.п. 3.1-3.2. Термін виконання робіт: згідно Графіка виконання робіт. При виникненні об`єктивних обставин, які не залежать від Підрядника, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін, Підрядник може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин. У разі несвоєчасної плати за терміни виконання робіт Підрядник відповідальності не несе;

п. 4.1. Підрядник приступає до виконання робіт після перерахування Замовником першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис Замовника "до виконання робіт");

п.п. 6.1-6.4. Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані Підрядником роботи. Не пізніше 10-ти робочих днів після надання Підрядником Актів прийому - передачі виконаних підрядних робіт, забезпечити приймання виконаних робіт і підписати, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі не підписання і ненадання мотивованої відмови в підписанні Замовником Акту виконаних робіт, вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу Акту виконаних робіт. Здійснити оплату виконаних Підрядником робіт у порядку, передбаченому п.п. 2.3, 2.4 цього Договору. Виконати в повному об`ємі усі свої зобов`язання, передбачені цим Договором. У разі змін в діючій проектній документації, за свій рахунок забезпечити корегування і узгодження змін в установленому порядку, в погоджені Сторонами терміни.

п. 7.2. Підрядник здає Замовникові виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт, в яких вказується об`єм і вартість виконаних робіт;

п. 7.3. Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника, Замовник має право не приймати ці праці до усунення недоліків якості. В даному випадку Замовник направляє Підрядникові мотивовану відмову від підписання наданих йому актів приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, Підрядник зобов`язаний на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання мотивованої відмови Замовника направити свого представника на адресу Замовника, заздалегідь погодивши із Замовником дату і час для складання двостороннього акту усунення недоліків з переліком зауважень, в якому встановлюється термін усунення недоліків. В цьо му випадку усунення недоліків, помилок в роботі Підрядника робляться Підрядником за свій рахунок;

п. 7.4. Приймання робіт здійснюється впродовж 5-ти (п`яти) робочих днів після отримання Замовником актів прийому - передачі виконаних підрядних робіт, які підписують уповноважені представники обох сторін.

До матеріалів справи жодною стороною, відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору, графік виконання робіт не надано. Відповідач заявив, що цей Графік сторонами так і не був узгоджений.

Так, Позивач перерахував на рахунок Відповідача частково передплату на загальну суму 650000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №203 від 06.06.2018 та №293 від 26.07.2018 (арк.с. 22, 23 Т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (суддя Соловйова А.Є) стягнуто з з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передплати 581165,06 грн по договору №2-СМР від 01.03.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 по справі №904/5756/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 залишено без змін.

На момент розгляду справи №904/4331/19 рішення суду Позивачем не виконано.

18.09.2018 Позивачем отримані від Відповідача Акти виконаних робіт №1 на суму 297832,81 грн (арк.с. 64-73 Т.1), №2 на суму 9931,78 грн (арк.с. 57-62), № 1-ДР на суму 99629,24 грн (арк.с. 233-234 Т.1).

Позивач заперечує щодо виконання Відповідачем робіт на зазначені суми і посилається на лист від 25.09.2018 (арк.с. 24 Т.1), в якому повідомляє Відповідача про те, що при перевірці фактичного об`єму виконаних робіт Позивачем встановлені наступні невідповідності:

Завищені об`єми виконаних робіт по наступний пунктам Акту:

- 3, 4 - фактична кількість 1 (зазначено 3);

- 7, 8 - фактична кількість 16 (зазначено 62);

- 13, 14 - фактична кількість 8 (зазначено 16);

- 17, 18 - фактична кількість 8 (зазначено 16);

- 24, 25 - фактична кількість 16 (зазначено 32);

- 28, 29, 30 - фактична кількість 2 (зазначено 4);

- 31, 32 - фактична кількість 8 (зазначено 32);

- 36, 37, 42 - фактична довжина трубопроводу 1,81 м (зазначено 5м);

- 52, 53 - фактичний діаметр 32 мм (зазначено 40);

- 56, 57 - фактична кількість 3 (зазначено 5);

- 58, 59 - фактична кількість 4 (зазначено 5);

- 67, 68, 69 - фактична маса 16,8 (зазначено 80);

- 74, 75 - фактичний об`єм 56 м (зазначено 66).

Зазначені невиконані роботи по наступним пунктам Акту: 15, 16, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 70, 72, 73, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104-115.

Посилаючись на п. 6.2 Договору від 01.03.2018 №2-СМР Позивач у листі зазначає, що все вищезазначене не дає Позивачу можливості прийняти дані роботи та підписати присланий акт.

25.09.2018 року Позивач листом вих.№317/1 (арк.с. 25 Т.1) повідомив Відповідача про те, що ним отриманий Акт №2 за вересень 2018 по договору від 01.03.2018 №2-СМР, складений на підставі локального кошторису 2-1-3 "Елеваторний вузол, теплотраса". Вартість виконаних робіт по акту - 9931,78 грн. При перевірці фактичного об`єму виконаних робіт встановлено, що вказані в акті об`єми робіт фактично не виконані. Відповідно до п. 6.2 договору від 01.03.2018 №2-СМР, Позивач зазначив, що вищезазначене не дає КП "АРР "РЕГІОН-ЛІДЕР" можливості прийняти дані роботи та підписати надісланий акт. Враховуючи вищезазначене, Позивач просив виконати невиконані об`єми робіт, після чого буде можливим їх прийняття та підписання відповідного акту.

Також 25.09.2018 року Позивач листом вих.№318/1 (арк.с. 26 Т.1) повідомив Відповідача про те, що ним отриманий Акт №1-ДР за вересень 2018 по договору від 01.03.2018 №2-СМР. Вартість виконаних робіт по акту - 99629,24 грн. Даний акт складений не на підставі договірної ціни. Додаткові об`єми робіт по вказаному акту не підтверджені Замовником. Додаткова угода на них не оформлена, договірна ціна не узгоджена. Відповідно до п. 6.2 договору від 01.03.2018 №2-СМР, Позивач зазначив, що вищезазначене не дає КП "АРР "РЕГІОН-ЛІДЕР" можливості прийняти данні роботи та підписати надісланий акт.

Відповідач не визнає факт направлення зазначених листів на його адресу Позивачем.

На підтвердження направлення зазначених листів на адресу ТОВ "Енергія-ТГСВ" вих.№316/1, вих.№317/1, вих.№318/1 від 25.09.2018 Позивач надав копію опису вкладення у цінний лист, датований поштовою установою 25.09.2018 (арк.с. 27 Т.1), оригінал якого було оглянуто під час судового рогляду 26.11.2019. А також за клопотанням Відповідача до справи надано копію Книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019 р.р. та оригінал для огляду в судовому засіданні (арк.с. 262-265 Т.1).

Фіскальний чек про надання поштових послуг за цими відправленнями Позивач до справи не надав, пояснив тим, що він зіпсований.

Враховуючи невизнання Відповідачем факту направлення Позивачем листів про відмову у підписанні актів виконаних робіт, суд вважає недоведеним з боку Позивача цього факту з огляду на таке.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Також, рішенням суду по справі №904/5756/18 встановлено таке:

позивач (Підрядник) звернувся до Відповідача (Замовника) з листами №19 від 19.07.2018, №№26, 27 від 22.08.2018, №28 від 28.08.2018, відправлені згідно належних доказів 17.09.2018, в яких вимагав терміново здійснити попередню оплату за Договором-1 в сумі 581165,06 грн. Вказані листи були отримані відповідачем (Замовником) 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №507;

матеріали справи містять не підписані сторонами акти виконаних робіт по Договору-1 без дати складання на суму та додаткових робіт на суму 99629, 24 грн, які були направлені відповідачу та отримані останнім 28.08.2018 та 18.09.2018;

крім того, 18.09.2018 Відповідачем (Замовником)також були отримані листи Позивача (Підрядника) №29 від 17.09.2018 та №31 від 17.09.2018 про придбання останнім насосного обладнання на суму 794382,00 грн, погодження акту виконаних робіт по Договору-1 на суму 297832,81 грн, сплати заборгованості за насосне обладнання та виконані роботи згідно акту виконаних робіт в сумі 442214,81 грн, про призупинення робіт по підземній ділянці теплотраси на суму 99629,24 грн;

жодної письмової відповіді на звернення підрядника замовником не було надано;

в матеріалах справи міститься лист компанії SU GROUP №/0509-03 від 05.09.2018, адресований Позивачу, яким повідомлено, що насосне обладнання NSCF 100-250/750/W25 VCC4 3х400 В в кількості 2 шт. надійшло на склад та очікує на відвантаження після здійснення фінансування;

згідно з актом від 26.09.2018, що підписаний представниками Позивача та КП Теплоенерго при прийнятті об`єкту Теплопостачання житлового будинку №2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рылеева", більша частина робіт виконана, не виконано встановлення 2-х мережевих насосів фірми Lowara в діючій котельні, передбачені п. 8 цих ТУ і узгодженому проекті.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 77 ГПК України:

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України:

1.Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

2. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведені процесуальні норми, суд вважає, що Позивач не довів належним чином факт направлення спірних листів на адресу Відповідача про відмову у підписанні актів виконаних робіт, оскільки не надано фіскального чеку про надання поштових послуг, а надані ним докази у вигляді опису вкладення до поштової кореспонденції та Книги вихідної кореспонденції спростовуються фактами, встановленими судами в судовій справі №904/5756/19.

На підставі п.6.2 договору, у разі не підписання і ненадання мотивованої відмови в підписанні Замовником Акту виконаних робіт, вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу Акту виконаних робіт.

На запитання суду, на яку суму підрядником виконано роботи відповідно до договору підряду, Відповідач в особі керівника директор Чабан А.Д. відповів, що він підтверджує факт виконання робіт за спірним договором лише на суму 297832,81 грн., про що складений акт виконаних робіт на цю суму. Решта актів за договором, у тому числі на суму 9931,78 грн та на суму 99629,24 грн є виконанням додаткових робіт за договором, які із Замовником не узгоджені шляхом укладення додаткових угод відповідно до п.2.3 договору.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт виконання Відповідачем робіт відповідно до умов договору підряду на суму 297832,81 грн. (арк.с. 64-73 Т.1), оскільки Позивачем юридичну силу акту виконаних робіт на зазначену суму не спростовано, акт на цю суму вважається підписаним.

02.08.2019 року Позивач листом вих.№298 (арк.с. 28 Т.1) повідомив Відповідача, про те, що КП "АРР "РЕГІОН-ЛІДЕР" відмовляється від Договору підряду від 01.032018 №2-СМР у повному обсязі. У зв`язку з розірванням договору, Позивач просив ТОВ "Енергія-ТГСВ" повернути КП "АРР "РЕГІОН-ЛІДЕР" передплату за Договором у розмірі 650000,00 грн в десятиденний термін з дати отримання даного листа, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідач не заперечує факт отримання цього листа, однак передплату не повернув, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правовідносини сторін пов`язуються з договором підряду, який регулюється ст.ст. 837-864 ЦК України.

Ст.837 ЦК України:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст.849 ЦК України:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З наведених положень вбачається право Замовника розірвати договір підряду в односторонньому порядку, а правові підстави цього впливають на правові наслідки такого розірвання.

Позивач просить застосувати частину другу статті 849 ЦК України, яка дозволяє Замовнику розірвати договір у зв`язку із порушенням Підрядником договірних зобов`язань, наслідком чого є відшкодування збитків Замовника. В той же час Позивач просить повернути сплачену ним передоплату за договором підряду як безпідставно отриману на підставі ст.1212 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 1212 ЦК України:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріали справи свідчать про те, що підставами розірвання договору підряду стало посилання Замовника на невиконання Підрядником робіт за договором. В той же час обставини справи свідчать про те, що порушення умов договору передусім було допущено Замовником, який не перерахував у повному обсязі передоплату, що призвело до того, що Підрядник виконав роботи лише частково, він закупив необхідне обладнання, але не встановив його за договором у зв`язку з тим, що не отримав у повному обсязі кошти за нього від Позивача.

Отже, наявність правових підстав розірвання договору з вини Підрядника не підтверджується матеріалами справи.

Позивач вказує на те, що правочин щодо розірвання договору не оспорений Відповідачем в судовому порядку, тому він є правомірним.

В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України:

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним;

якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що за обставинами справи правочин щодо розірвання договору підряду не є нікчемним та не оспорений в судовому порядку, суд приймає розірвання довору як факт, що відбувся.

При прийнятті такого висновку судом враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №554/5323/14 у постанові від 06.02.2019, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/21154/17 у постанові від 15.02.19 щодо стягнення передплати з підрядника за позовом замовника, у справі №911/1433/18 у постанові від 13.09.2019 та у справі №910/11397/18 у постанові від 08.10.2019 щодо підстав визнання правочину про розірвання договору підряду недійсним, у справі №926/1493/18 у постанові від 25.11.2019 про стягнення авансового платежу, з урахуванням предмету спору і обставин справи №904/4331/19.

Так, у справі, що розглядається, має місце часткове виконання підрядником (Відповідачем) робіт.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що по факту виконання Відповідачем робіт на суму 297832,81 грн. (арк.с. 64-73 Т.1), які не були Замовником спростовані належним чином, акт виконаних робіт на цю суму вважається підписаним, зобов`язання Підрядника суд вважає на цю суму припиненим відповідно до ст.599 ЦК України (припинення зобов`язання виконанням).

У зв`язку з цим вимоги Позивача в частині повернення передоплати на цю суму суд вважає неправомірним, оскільки правові підстави отримання цієї суми Відповідчем у зв`язку з розірванням договору не відпали. Так, за положеннями статті 837 ЦК України оплата виконаної роботи є обов`язком Замовника. Отже, на суму 297832,81 грн. суд визнає виконаними як зобов`язання Підрядника, так і грошові зобов`язання Замовника. В даному випадку суд вважає, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору.

Решта суми перерахованої Позивачем передоплати у зв`язку з розірванням договору, підлягають поверненню останньому, оскільки замовлене Позивачем обладнання не поставлено і не встановлено Відповідачем в місці його монтажу. Обставини, які призвели до цього, надають право Відповідачу заявити збитки до Позивача, які у цій справі не заявлялися і не є предметом розгляду.

Аргументи Позивача про те, що надані Відповідачем акти не відповідають умовам договору, судом відхилюються з огляду на таке.

Згідно зі статтею 853 ЦК України:

1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Так, умовами пунктів 6.1-6.4 , 7.3 договору підряду сторони узгодили порядок взаємодії щодо прийняття виконаних робіт та оформлення акту виконаних робіт, дотримання якого Позивачем не доведено, а саме не надано належних доказів направлення листів на адресу Відповідача про мотивовану відмову у підписанні актів, тому акт виконаних робіт, зокрема, на суму 297832,81 грн. суд вважає підписаним Замовником в особі Позивача без зауважень.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки замовлене Позивачем обладнання не поставлено і не встановлено Відповідачем в місці його монтажу, у зв`язку із розірванням договору підряду, сплачена Позивачем передоплата підлягає йому поверненню частково на суму 352167,19грн. В решті позову, а саме на суму 297832,81 грн. суд відмовляє, оскільки на цю суму акт виконаних робіт вважається підписаним Позивачем, зобов`язання сторін на цю суму є взаємно виконаними, тому правових підстав для повернення Позивачеві коштів на цю суму у справі суд не вбачає.

8. Щодо судових витрат на правову допомогу

10.09.2019 року між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради (далі-Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" (далі-Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №99/19 (далі-Договір №99/19) (арк.с. 31-32 Т.1), відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання відповідно до вимог чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги (СРУ 79100000) здійснювати захист прав та представництво інтересів Клієнта щодо стягнення з ТОВ Енергія-ТГСВ передплати за договором підряду від 01.03.2018 № 2-СМР у зв`язку з розірванням договору (п. 1.1 Договору №99/19)

Будь-які побажання, прохання або вказівки Клієнта, спрямовані на порушення закону, або такі, що суперечитимуть моральним засадам суспільства, не можуть бути виконані Адвокатським об`єднанням (п. 1.2 Договору №99/19).

Відповідно до п. 4.1 Договору №99/19 гонорар Адвокатського об`єднання за даним договором складає 700 грн за одну годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч.1 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, пунктами 4-6 частини 4 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статус адвокатів Нестерова Є.М. та Серьогіна В.І. підтверджений копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правничої (правової) допомоги (арк.с. 33, 34, 278, 279 Т.1).

На підтвердження факту наданих послуг на суму 7000,0грн. Позивач подав рахунок на оплату правової допомоги №101 від 10.09.2019 та платіжне доручення №874 від 13.09.2019 року (арк.с. 35, 36 Т.1), а також акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 10.09.2019 №99/19 від 28.10.2019, рахунок на оплату №125 від 28.10.2019 та платіжне доручення №1016 від 29.11.2019 (арк.с. 275-277 Т.1)

Отже, надані Позивачем документи підтверджують його витрати на адвоката, співмірність яких не оспорена Відповідачем, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката АО "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" частково в розмірі 3792,57 грн у зв`язку із частковим задоволенням позову.

Судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на сторін також пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" (49044, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 24-А, ) на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради (49600, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, ) кошти, набуті без достатньої правової підстави у сумі 352167,19 грн, судовий збір у розмірі 5282,51 грн. та адвокатські витрати у розмірі 3792,57 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23.01.2020

Суддя Н.Б. Кеся