ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

28.01.2020 Справа № 904/1907/15 (904/413/20)

За позовом ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна , м. Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович 24.01.2020 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №02-01/15331/904-1907-15 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить:

- вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України сер. НОМЕР_2 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії з майном, яке є предметом спору, а саме - 233/100 частки у нежитловій будівлі Е-3 загальною площею 414,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчинення інших дій з майном, яке є предметом спору, до завершення розгляду заяви (позову) ліквідатора ФОП Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- витрати із сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову покласти на Відповідача.

Згідно акту №4/20 від 24.01.2020 господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що 24.01.2020 через аварійне знеструмлення електричного живлення приміщення господарського суду Дніпропетровської області, роботу сервісного серверу комп`ютерного програмного комплексу "Діловодство спеціалізованих судів" було зупинено.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 904/1907/15 (904/413/20) передано на розгляд судді Камші Н.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви позивач вказує наступне.

Ліквідатору суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражному керуючому Юдицькому О.В. під час виконання ним повноважень стало відомо, що 05.12.2014 року між Стасиком Олександром Васильовичем та ОСОБА_2 укладено Договір про поділ майна подружжя, серія та номер 3144, виданий 05.12.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. ( м.Дніпропетровськ, вул. Поля , б.2 ), на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ.Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., яка знахо диться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане майно до укладення Договору про поділ майна подружжя, серія та номер 3144, виданий 05.12.2014 року було зареєстровано за Стасиком Олександром Васильовичем на праві власності.

Приватне підприємство "Білоножко" як кредитор у справі №904/1907/15 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсним Договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.19 заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2019.

Вказаною вище ухвалою залучено до участі ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковську Н.М., яких зобов`язано подати відзиви на вказану вище заяву ПП "Білоножко".

На теперішній час розгляд заяви ПП "Білоножко" про визнання недійсним Договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 не завершено.

20.01.2020 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Юдицькому О.В. стало відомо, що на підставі договорів дарування від 07.10.2019, реєстраційний номер 708 та реєстраційний номер 711, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подарували належні їм частки у розмірі 233/1000 та 234/1000 у нежитловій будівлі Е-3 по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому 27.11.2019, на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, серія та номер ВП №60709412 виданий 25.11.2019, Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.11.2019, видавник: приватний виконавець Бурхан - Крутоус Л.А., дане нерухоме майно у розмірі 233/1000 та 234/1000 у нежитловій будівлі Е-3 по АДРЕСА_1 . Дніпро передано громадянину ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ України в Дніпропетровській області.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196939768 від 20.01.2020.

Так, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 будучи обізнаною про існування спору частки у розмірі 233/1000 здійснила відчуження спірного майна та подарувала належну їй частку ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив її передачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заявник також звернув увагу на ту обставину, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/1907/15 судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вживати заходи з відчуження майна, отриманого за договором про поділ майна подружжя, тобто суд заборонив ОСОБА_2 здійснювати заходи з відчуження майна, а саме 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. Е-3 загальною площею 414, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому господарським судом не скасовувались заходи, вжиті ухвалою від 16.02.2016.

Позивач повідомив, що має намір подати до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про витребування у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння 233/1000 частки у нежитловій будівлі Е-3 по АДРЕСА_1 , яка безоплатно передана банкрутом заінтересованій особі стосовно боржника за 4 місяці до подання власної заяви до суду про банкрутство і порушення провадження у справі №904/1907/15 при наявності заборгованості перед іншими кредиторами.

Також, позивач повідомив, що обидва суб`єкта, яким передано право власності на нерухоме майно є арбітражними керуючими. Адреси реєстрації громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачу не відомі; відомі лише адреси, що місяться в державних реєстрах арбітражних керуючих, за якими дані суб`єкти здійснюють свою незалежну професійну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що відчужено об`єкт, який господарським судом Дніпропетровської області заборонено відчужувати, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонивши громадянину ОСОБА_1 , який є арбітражним керуючим, згідно свідоцтва НОМЕР_6 від 04.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії з майном, яке є предметом спору, а саме - 233/1000 частки у нежитловій будівлі Е-3 загальною площею 414,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчинення інших дій з майном, яке є предметом спору, до завершення розгляду заяви (позову) ліквідатора СПД ФОП Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Що стосується вимоги позивача щодо заборони ОСОБА_1 передавати в оренду, на зберігання та в постійне користування майна, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд не може позбавляти власника майна права користування цим майном.

Керуючись статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №02-01/15331/904-1907-15 ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити громадянину ОСОБА_1 , який є арбітражним керуючим, згідно свідоцтва НОМЕР_6 від 04.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії з майном, яке є предметом спору, а саме - 233/1000 частки у нежитловій будівлі Е-3 загальною площею 414,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчинення інших дій з майном, яке є предметом спору, до завершення розгляду заяви (позову) ліквідатора СПД ФОП Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В задоволенні решти вимог по заяві про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, свідоцтво №416 від 05.04.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_5 виданий Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області 21.01.2000 року, адреса офісу: вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, м. Черкаси, 18016 .

Боржник: ОСОБА_1 , який є арбітражним керуючим, згідно свідоцтва НОМЕР_6 від 04.02.2013 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса офісу арбітражного керуючого: АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2020.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 29.01.2023 року.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Камша