УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 38/236

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від

31.08.2010 у справі № 38/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»

про визнання договорів розірваними,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про визнання договорів фінансового лізингу № 135/11/2005 від 29.11.2005, № 192/03/2006 від 03.03.2006, № 224/04/2006 від 07.04.2006, № 257/05/2006 від 26.05.2006, № 299/06/2006 від 23.06.2006 розірваними.

В подальшому, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, а саме про:

1) визнання договорів фінансового лізингу № 135/11/2005 від 29.11.2005, № 192/03/2006 від 03.03.06р., №224/04/2006 від 07.04.06р., №257/05/2006 від 26.05.06р., №299/06/2006 від 23.06.2006 розірваними;

2) зобов`язання відповідача передати позивачу на праві приватної власності майно: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LS, 2005 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LS, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LS, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LS, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LS, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS130, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236 (суддя Власов Ю.Л.) позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № 1202634, двигун № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS130, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 . В іншій частині позову відмовлено.

17 грудня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі - стягувач) подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236 із зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № 1202634, двигун № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS130, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 на інший спосіб виконання рішення суду, а саме витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS220LС, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ; екскаватор гусеничний марки JCB JS130, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 .

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну способу виконання рішення стягувач вказує на те, що державний виконавець не може змусити боржника повернути предмет лізингу його законному власнику, а рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії не може бути виконано без участі боржника, оскільки визначений в рішенні суду спосіб виконання рішення передбачає добровільне його виконання за участі боржника відповідно до приписів статей 10, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 1, 2 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Разом з цим, відповідно до визначеного у статтях 10, 60 Закону України «Про виконавче провадження» такого заходу примусового виконання рішень як вилучення у боржника і передача предметів стягувачу, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача та двох понятих.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду та не передає у добровільному порядку предмет лізингу стягувачу, останній просить суд змінити спосіб виконання рішення суду із зобов`язання боржника передати стягувачу предмет лізингу на витребування із незаконного володіння боржника предмета лізингу.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/3078 від 17.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 38/236 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 . Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 38/236 передано судді Ломаці В.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято справу № 38/236 до свого провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236, розгляд заяви призначено на 21.01.2020 року.

15.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника у судове засідання 21.01.2020 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 38/236 від 31.08.2010, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком з загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 331 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

З урахуванням системного тлумачення вищевказаних норм права, встановлення порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинно відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Отже, встановлення способу виконання рішення здійснюється в межах заявлених, розглянутих та задоволених позовних вимог, оскільки прийнята за результатами розгляду заяви ухвала має похідний характер від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між стягувачем та боржником були укладені договори фінансового лізингу № 135/11/2005 від 29.11.2005, № 192/03/2006 від 03.03.2006, № 224/04/2006 від 07.04.2006, №257/05/2006 від 26.05.2006, № 299/06/2006 від 23.06.2006, відповідно до яких стягувач зобов`язався придбати у свою власність техніку з встановленою боржником специфікацією: 1) екскаватор гусеничний JCB 220LC, модель та номер двигуна: ISUZU BB-6BG1T № НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005; 2) екскаватор гусеничний JCB JS220LC, модель та номер двигунаBB-6 НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2006; 3) екскаватор гусеничний JCB JS220LC, модель та номер двигуна ISUZU BB-6BG1T № НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_8 , рік випуску 2006; 4) екскаватор гусеничний JCB JS220LC, модель та номер двигунаBB-6 НОМЕР_20 , номер шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2006; 5) екскаватор гусеничний JCB JS220LC, модель та номер двигуна ISUZU BB-6BG1T № НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_14 , рік випуску 2006; 6) екскаватор гусеничний JS130D, рік випуску 2006 та передати боржнику як предмет лізингу у тимчасове користування за плату, а боржник зобов`язався прийняти його та сплачувати лізингові платежі на умовах даних договорів.

Під час вирішення спору судом було встановлено, що на виконання умов вказаних договорів стягувач передав боржнику вищевказані предмети лізингу, проте в порушення умов вказаних договорів боржник лізингові платежі вчасно не сплачував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед стягувачем, що підтверджується актами звірки, поданими стягувачем та іншими матеріалами справи. 05.05.2010 року стягувач направив боржнику повідомлення про розірвання вказаних договорів фінансового лізингу в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням боржником умов договорів, та негайне повернення вказаних предметі лізингу за адресою, зазначеною листі. Проте боржник спірні предмети лізингу стягувачу не повернув. Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги стягувача про зобов`язання боржника повернути спірне майно посилаючись на приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статей 7, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначив предмет та підстави позову, з урахуванням яких судом і прийнято рішення у справі.

Водночас, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення на витребування із незаконного володіння предмета лізингу.

Отже, здійснивши оцінку вимог позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, судом встановлено, що позовні вимоги стягувача не стосувалися витребування майна, як способу захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення з виконання зобов`язання боржника передати предмет лізингу позивачу на витребування із незаконного володіння боржника предмета лізингу фактично змінює рішення суду по суті та призводить до того, що суд самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно змісту частини третьої вказаної норми у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з постановами державного виконавця від 29.12.2010 ВП № 22041145 про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 05.06.2012 ВП № 31921204 про закінчення виконавчого провадження з`ясувати місцезнаходження боржника не вдалося, а відповідно до постанов державного виконавця від 20.05.2013 № ВП 36091722, від 25.06.2019 № 53409998 про повернення виконавчого документа стягувачу майно, яке боржник зобов`язаний передати стягувачу відсутнє, предмет лізингу, а саме екскаватори гусеничні, було оголошено в розшук 20.07.2015 року і протягом 4-х років означене майно не розшукано і не затримано.

Водночас, стягувачем не зазначено, яким чином зміна способу виконання рішення із зобов`язання боржника повернути предмет лізингу на витребування із незаконного володіння предмета лізингу призведе до фактичного виконання рішення суду у даній справі з огляду на те, що протягом 4-х років екскаватори гусеничні перебували у розшуку але так і не були розшукані та затримані.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 38/236.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2020 року.

Суддя В.С. Ломака