РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2020Справа № 910/14247/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський тролейбус"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна"
простягнення 118 229 грн 28 коп.
Представники сторін:
від позивача:Баннов Є.Г. - представник за довіреністю
від позивача:Мамонов В.В. - представник за довіреністю
від відповідача:Зеркін А.С. . - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міський тролейбус" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" про стягнення 118 229 грн 28 коп. збитків за договором на виконання проектних робіт від 03.05.2018 № 166П.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору завищено вартість робіт з інженерного проектування на загальну суму 118 229 грн 28 коп., що підтверджується актом від 20.05.2019 № 04.06-21/05 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Міський тролейбус", складеним східним офісом Держаудитслужби, а також довідкою від 15.05.2019 № 04.06-21/13-з зустрічної перевірки відповідача, здійсненої східним офісом Держаудитслужби за період з 01.01.2016 по 30.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

31.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, судове засідання призначено на 09.01.2020.

16.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 09.01.2020 для розгляду справи по суті з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача надали пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 09.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" (виконавець за договором) та Комунальним підприємством "Міський тролейбус" (замовник за договором) укладено договір на виконання проектних робіт № 166П (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати послуги з розробки 3D моделей та робочої документації елементів облицювання тролейбуса низькопольного типу ТРН, відповідно «Тролейбуси типу ТРН. Технічні умови» ТУ У 29.1-3:2017 (надалі послуги).

Відповідно до пункту 1.1. договору предмет договору: код 71320000-7 (ДК 021-2015) Послуги з інженерного проектування (Послуга з розробки 3D моделей та робочої документації елементів облицювання тролейбуса).

Пунктом 1.3. договору визначено перелік робіт.

Пунктом 1.4. договору визначено перелік етапів робіт.

Згідно з пунктами 1.5. - 1.9. договору зміст виконання робіт визначаються відповідним технічним завданням (далі ТЗ), яке замовник передає виконавцю. Технічне завдання має бути узгоджено сторонами до початку робіт. Замовник забезпечує виконавця усією інформацією, необхідною для виконання робіт за цим договором, яка указана у ТЗ до початку робіт. Замовник передає виконавцю дизайн-проект тролейбуса до початку робіт. Терміни виконання робіт визначаються згідно з термінами по кожному етапу робіт, які вказані у специфікації к даному договору.

За приписами пункту 2.1. договору за виконанні послуги, які є предметом даного договору, замовник перераховує кошти виконавцеві відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток № 1). Вартість послуг за цим договором визначається протоколом про договірну ціну та становить - 289 380, 84 грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 84 коп.), в тому числі ПДВ - 20 % - 48 230,14 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник здійснює виконавцю авансовий платіж в розмірі 40 % від суми вартості кожного етапу послуги, вказаних у калькуляції (додаток № 3) до початку виконання роботи по даному етапу. Кінцевий розрахунок за виконані послуги здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт по кожному етапу.

Відповідно до пункту 3.1. договору приймання робіт (виконаних послуг) послуги, що підлягають оформленню й здачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання і по закінченню даного договору визначається технічним завданням (додаток 1).

Згідно з пунктом 3.3. договору по завершенню кожного етапу робіт виконавець надає замовнику результати робіт та акт приймання-передачі робіт (виконаних послуг).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторін прийнятих на себе зобов`язань (пункт 7.1. договору).

Між сторонами досягнуто угоду про розмір договірної ціни, що підтверджується підписаними між сторонами протоколом про договірну ціну, який є додатком № 1 до договору № 166 П від 03.05.2018.

Додатком № 2 до договору № 166 П від 03.05.2018 затверджено календарний план виконання робіт (надання послуг).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору на виконання проектних робіт № 166П від 03.05.2018 відповідачем були виконані роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг від 11.06.2018 № 12 на суму 96 460 грн 32 коп., від 26.10.2018 № 26 на суму 57 876 грн 12 коп. та від 09.01.2019 № 2 на суму 48 230 грн 16 коп., які були підписані позивачем без будь-яких зауважень.

Платіжними дорученнями підтверджується оплата позивачем виконаних відповідачем робіт, а саме від 28.09.2018 № 4001 на суму 23 150 грн 45 коп., від 19.11.2018 № 5009 на суму 10 000 грн 00 коп., від 20.11.2018 № 5052 на суму 5 000 грн 00 коп., від 21.11.2018 № 5085 на суму 5 000 грн 00 коп., від 04.12.2018 № 5353 на суму 10 000 грн 00 коп., від 05.12.2018 № 5386 на суму 4 725 грн 67 коп., від 14.05.2018 № 215 на суму 38 584 грн 13 коп., від 19.06.2018 № 271 на суму 1 876 грн 19 коп., від 20.06.2018 № 273 на суму 5 000 грн 00 коп., від 21.06.2018 № 2269 на суму 5 000 грн 00 коп., від 23.06.2018 № 2306 на суму 2 500 грн 00 коп., від 25.06.2018 № 2330 на суму 5 000 грн 00 коп., від 02.07.2018 № 2396 на суму 5 000 грн 00 коп., від 03.07.2018 № 2415 на суму 5 000 грн 00 коп., від 04.07.2018 № 2438 на суму 5 000 грн 00 коп., від 05.07.2018 № 2457 на суму 5 000 грн 00 коп., від 06.07.2018 № 2489 на суму 5 000 грн 00 коп., від 09.07.2018 № 2573 на суму 5 000 грн 00 коп., від 10.07.2018 № 2593 на суму 5 000 грн 00 коп., від 16.07.2018 № 2668 на суму 3 500 грн 00 коп., від 19.12.2019 № 5663 на суму 6 292 грн 06 коп., від 20.12.2018 № 5680 на суму 10 000 грн 00 коп., від 21.12.2018 № 5763 на суму 3 000 грн 00 коп., від 21.01.2019 № 298 на суму 15 938 грн 10 коп. та від 22.01.2019 № 307 на суму 13 000 грн 00 коп.

Державною аудиторською службою України було проведено планову ревізію фінансової-господарської діяльності Комунального підприємства "Міський тролейбус" за період з 01.01.2016 по 30.04.2019.

За результатами проведення планової ревізії фінансової-господарської діяльності Комунального підприємства "Міський тролейбус" складено акт від 20.05.2019 № 04.06-21/05, яким встановлено факт неправомірного завищення відповідачем вартості робіт за договором на виконання проектних робіт № 166П від 03.05.2018 на загальну суму 118 229 грн 28 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 582 від 10.06.2019 про повернення коштів в сумі 118 229 грн 28 коп. сплачених внаслідок завищення в калькуляції кошторисної вартості.

Відповідач надав відповідь на претензію № 582 від 10.06.2019, відповідно до якої відмовив у її задоволенні.

Спір у справі виник у зв`язку із вимогами позивача щодо стягнення збитків у розмірі 118 229 грн 28 коп., понесених, на думку позивача, у зв`язку із завищенням відповідачем вартості робіт з інженерного проектування на загальну суму 118 229 грн 28 коп. за договором на виконання проектних робіт № 166П від 03.05.2018, що підтверджується актом від 20.05.2019 № 04.06-21/05 планової фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Міський тролейбус", складеним східним офісом Держаудитслужби, а також довідкою від 15.05.2019 № 04.06-21/13-з зустрічної перевірки відповідача, здійсненої східним офісом Держаудитслужби за період з 01.01.2016 по 30.04.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з нормами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За правилами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем договір на виконання проектних робіт № 166П від 03.05.2018 сторонами виконано повністю, роботи надані та оплачені, жодних претензій та зауважень зі сторони замовника виконавцю заявлено не було.

Суд не може розцінювати акт планової ревізії фінансової-господарської діяльності Комунального підприємства "Міський тролейбус" від 20.05.2019 № 04.06-21/05 та довідку від 15.05.2019 № 04.06-21/13-з зустрічної перевірки відповідача, здійсненої східним офісом Держаудитслужби за період з 01.01.2016 по 30.04.2019 належними та допустимими доказами факту завдання відповідачем позивачу збитків у розмірі 118 229 грн 28 коп., у зв`язку із завищенням відповідачем вартості робіт з інженерного проектування за договором на виконання проектних робіт № 166П від 03.05.2018, оскільки між сторонами (позивачем та відповідачем) існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість послуг.

В свою чергу, підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, елементи якого в діях відповідача відсутні, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 118 229 грн 28 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Міський тролейбус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" про стягнення 118 229 грн 28 коп. збитків за договором на виконання проектних робіт від 03.05.2018 № 166П відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 20.01.2020

Суддя Н.Б.Плотницька