УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/23641/15

За заявоюАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
провидачу дубліката наказу
у справі № 910/23641/15
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія "Столиця"
простягнення заборгованості у розмірі 487 491,34 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23641/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія "Столиця" про стягнення заборгованості у розмірі 487 491,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23641/15 (суддя Полякова К.В.) позовні вимоги задоволено повністю, а 27.11.2015 на вкидання вказаного рішення видано відповідний наказ.

22.01.2020 р. до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про видачу дубліката наказу № 910/23641/15 від 27.11.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/121 від 22.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку із відпусткою судді Полякової К.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/23641/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на наступні обставини.

В ході проведення в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби (а також повернені з органів ДВС до ПАТ КБ "Приватбанк"), було виявлено втрату виконавчого документу - судового наказу № 910/23641/15, виданого Господарським судом міста Києва 27.11.2015.

Вказаний документ, як зазначає заявник, втрачено під час пересилання з Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ в інших органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстрований.

Крім того, до заяви долучено копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.05.2019 у вп № 50171275.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року в справі № 910/23641/15 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 р. у справі № 910/23641/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко