ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2020 р.Справа № 922/560/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9)

до 1. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974)

2. ФОП Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про звільнення нежитлових приміщень

та за зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138);

2. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974);

про переведення права оренди

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився

першого відповідача за первісним позовом (другого відповідача за зустрічним позовом) - Шитель С.О. (довіреність № 02.12 від 02.12.2019)

другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Лагутін І.В. (ордер серії ХВ № 000008 від 18.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 26.02.2019 звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9. Позов обґрунтований закінченням дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, ч. 2 ст. 774, 785 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. Цією ухвалою суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2019 року ФОП Абу-Лух Джіхад (відповідач 2 за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач за первісним позовом) та Приватної фірми "Діоніс-95" (відповідач 1 за первісним позовом) про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2019 року було прийнято зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/560/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. 7099) про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; задоволено клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. № 7382) та зупинено провадження у справі 922/560/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

11.12.2019 р. на адресу суду від ПФ "Діоніс-95" надійшла заява (вх. 30160), в якому заявник просить суд поновити провадження у справі № 922/560/19, оскільки обставини які зумовили її зупинення усунені, а саме 03.12.2019 року господарський суд Харківської області затвердив мирову угоду у справі № 922/568/19 та відповідно закрив провадження у справі; ухвала від 03.12.2019 року у справі № 922/568/19 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року було поновлено провадження у справі № 922/560/19 та призначено проведення підготовчого засідання на 21.01.2020 р. о 10:00.

21.01.2020 року ФОП Абу-Лух Джіхад, як позивачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за первісним позовом, подано до суду клопотання про закриття провадження по справі 922/560/19 в частині вимог первісного позову з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП Абу-Лух Джіхад до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95" про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 у справі було задоволено клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "28" січня 2020 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 28.01.2020, розглянувши подане ФОП Абу-Лух Джіхад 21.01.2020 клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його з частині вимог про залишення зустрічного позову без розгляду, як таке в якому реалізована воля позивача, керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подане клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. 1402) підписане представником ФОП Абу-Лух Джіхад - Лагутіним І.В., повноваження якого підтверджені ордером Серії ХВ № від 18.03.2019 року, в якому на зворотному боці зазначено про відсутність обмежень за ордером.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із зустрічним позовом, не підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Щодо клопотання ФОП Абу-Лух Джіхад про закриття провадження по справі 922/560/19 в частині вимог первісного позову поданого ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", суд наголошує, що воно буде розглянуто за результатами дослідження всіх матеріалів справи при розгляді справи по суті.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 року представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказу (вх. 2089), а саме: оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.02.2018 р. до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1, укладеного між Приватною фірмою "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник наголошує, що 23.01.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено ксерокопію вищезазначеної додаткової угоди, згідно з якою дія договору суборенди продовжена до 28.01.2021 року та на угоді наявні підписи та відтиски печаток сторін. Проте, ПФ "Діоніс-95" не має в своєму розпорядженні ні оригіналу, ні копії такої угоди, тому заявник вважає, що договір суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1 втратив свою чинність 31.12.2018 року, про що неодноразово зазначалось у листах на адресу ФОП Абу-Лух Джіхад. А відтак, заявник вказує, що наявність або відсутність оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.02.2018 р. до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1 надасть можливість встановити чинність договору суборенди, правомірність та обставини знаходження суборендаря в нежитлових приміщеннях державної власності та обґрунтованість позовних вимог в цілому за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, приймаючи до уваги принцип диспозитивності та змагальності, в рамках якого сторона, зокрема перший відповідач за первісним позовом, маючи обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своєї правової позиції, вважає, що для доведення своєї позиції щодо предмету позову йому необхідно використати витребувані докази, які останній не має можливості самостійного надати до суду, та приймаючи до уваги, що на суд покладено обов`язок сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд, керуючись приписами ст.ст. 13, 14, 81, 116, 119 ГПК України, доходить висновку про задоволення клопотання представника першого відповідача за первісним позовом та про можливість витребування у ФОП Абу-Лух Джіхад для огляду у судовому засіданні документу зазначеного представником Приватною фірмою "Діоніс-95".

Відповідно до положень статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема коли питання, визначені частиною другої статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, керуючись приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, а також приймаючи до уваги заяву ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (вх. 2085 від 27.01.2020) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.01.2020 р., суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження на 11:00 05.02.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 14, 42, 80, 81, 116, 119, 169, 183, п. 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джіхад в частині залишення зустрічного позову без розгляду (вх. 1402).

2. Залишити зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 2. Приватної фірми "Діоніс-95" про переведення права оренди без розгляду.

3. Задовольнити клопотання Приватної фірми "Діоніс-95" (вх. № 2089 від 28.01.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів.

4. Зобов`язати у ФОП Абу-Лух Джіхад надати до суду у строк до 05.02.2020 р. оригінал додаткової угоди № 1 від 28.02.2018 р. до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1, укладеного між Приватною фірмою "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад.

5. Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відкласти підготовче засідання на "05" лютого 2020 р. об 11:00, про що повідомити учасників справи.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення зустрічного позову без розгляду в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.01.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков