ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2020 р. Cправа № 902/816/19

за позовом:Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" (вул. Цимлянська, 2, м. Вінниця, 21017)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" (вул. Гонти, 24 А, м. Вінниця, 21922)

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 524004,63 грн.

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю:

прокурора: Клименко Д.С.,

відповідача 1: Олійник О.Л.,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: Кундеус С.І.

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 р. Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення заборгованості з орендної плати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/816/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/816/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019 р.

Судове засідання 23.10.2019 р. у справі № 902/816/19 не відбулось з технічних причин в зв`язку із тим, що в Господарському суді Вінницької області 23.10.2019 р. з 09:43 хв. до 14 год. 09 хв. була відсутня електроенергія внаслідок чого була відсутня можливість працювати в КП "ДСС", проводити судове засідання в режимі відеоконференц зв`язку, здійснювати технічну фіксацію судових засідань, підписувати електронним цифровим підписом судові рішення з подальшим надісланням їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснювати відправку прийняття електронної пошти тощо, що підтверджується актом щодо знеструмлення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. було повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.11.2019 р.

На визначену дату судом з`явився прокурор, представник відповідача ТОВ "ТД"Корсика", представник відповідача Вінницької міської ради.

Представник відповідача ТОВ "Крок-95" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання 18.11.2019 р. суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі, внаслідок чого суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладення розгляду справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.12.2019 р.

На визначену дату судом з`явився прокурор, представник відповідача ТОВ "ТД"Корсика", представник відповідача Вінницької міської ради.

Представник відповідача ТОВ "Крок-95" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання 09.12.2019 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 20.12.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 20.12.2019 р.

На визначену дату судом з`явився прокурор, представник відповідача ТОВ "ТД"Корсика", представник відповідача Вінницької міської ради.

Представник відповідача ТОВ "Крок-95" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання 20.12.2019 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи, що відбудеться 14.01.2020 р. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор, представник відповідач ТОВ «ТД «Корсика», представник відповідача Вінницької міської ради.

Представник відповідача ТОВ «Крок-95» в судове засідання не з`явився, направлена кореспонденція суду повернута із відміткою «Відсутність адресата».

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/816/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача ТОВ "Крок-95" про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача ТОВ "Крок-95".

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Вінницької міської ради проти позову заперечив.

Представник ТОВ «ТД «Корсика» проти позову заперечив.

Після закінчення судових дебатів судом оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В якості заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що Вінницькою місцевою прокуратурою в ході проведення вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території міста Вінниці встановлено ряд порушень у сфері земельних відносин.

Прокурор зазначає, що в Господарському суду Вінницької області розглядалась справа № 902/478/18 за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок- 95», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Корсика» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Так, у вказаній справі судом встановлено, що 20.04.2010 р. між Вінницькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-95" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до п.п.1,3 якого Орендодавець надає, а Орендар набуває право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,0363 га для виробничих потреб у якісному стані без техногенної забрудненості.

Договір укладається терміном на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє протягом встановленого терміну (п.9 Договору).

Вказаний договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2010 р. № 31.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 24.06.2010 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 1,0363 га розташовану АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 16.02.2018 р. та інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.05.2018 р. власником земельної ділянки площею 1,0363 га розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:020:0090 являється Вінницька міська рада, а орендарем ТОВ "Крок-95" .

Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" останнє придбало ціле нежиле приміщення загальною площею 2 333,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,0363 га, кадастровий номер якої :01:020:0090.

Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" 09.12.2016 р., що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132762217 від 31.07.2018 р.

30.03.2018 р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 1136 пунктом 24 якого було ухвалено: розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р. зареєстрований за № 31 від 24.06.2010 р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-95" на земельну ділянку площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090 у зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, шляхом укладення відповідної угоди; а Департаменту земельних ресурсів міської ради направити Орендарю проект угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки для підписання в 5-денний термін; в разі не підписання Орендарем угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки направити матеріали до департаменту правової політики та якості міської ради з метою вчинення заходів щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Прокурор зазначає, що відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Прокурором в позові зазначено, що в ході розгляду справи № 902/478/18 встановлено, що з 09.12.2016 р. орендна плата за земельну ділянку згідно договору оренди землі ніким не сплачувалась, ні ТОВ «Крок-95», ні новим власником нерухомості - ТОВ «ТД «Корсика».

Враховуючи рішення суду та норми закону, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у разі наявності боргу з орендної плати за вказану земельну ділянку, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зроблено відповідний запит до Вінницької міської ради щодо вжиття нею заходів щодо стягнення з ТОВ «ТД «Корсика» орендної плати за період з 09.12.2016 року.

Прокурор зазначає, що згідно інформації Вінницької міської ради від 04.06.2019 № 01-00-011- 27783 встановлено наступне.

На підставі рішення Вінницької міської ради від 30.03.2018 р. № 1136 з ТОВ «Крок-95» укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010 в зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.04.2018. Відомості про земельну ділянку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.05.2019.

Земельна ділянка площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090, по АДРЕСА_1 , в оренду ТОВ «ТД «Корсика» Вінницькою міською радою не передавалась.

Питання по визначенню та відшкодуванню збитків ТОВ «ТД «Корсика» розглядалось комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 р. № 796 та встановлено, що земельна ділянка площею 1,0363 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0090, використовується ТОВ «ТД «Корсика» з порушенням земельного законодавства.

Період за який визначено розмір збитків з 09.12.2016 до 21.02.2018 (з дати державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна до дати засідання Комісії).

Розмір збитків, заподіяних Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді, нараховані у вигляді земельного податку у розмірі 1% від НТО за 439 днів (період з 09.12.2016 до 21.02.2018) і становлять 100 225,47 грн., на підставі розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 21.02.2018.

Сума збитків до сплати була сплачена 13.04.2018 р. в повному обсязі.

Додатково листом від 07.06.2019 р. повідомлено, що з врахуванням сплаченого ТОВ «ТД «Корсика» земельного податку з плати за землю під нерухомістю, сплаченого останнім, суму збитків до сплати становить - 100 225,47 грн. - 31 364,13 грн. - 31 364,13 грн. = 37 497,21 грн., які сплачено 13.04.2018 р.

Прокурор зазначає, що на даний час готуються документи на розгляд Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власника землі та землекористувачам щодо нарахування збитків, заподіяних Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді ТОВ «ТД «Корсика» за використання земельної ділянки площею 1,0363 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 21.02.2018 р.

Прокурором зазначено, що стосується угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної Вінницька ділянки міська рада проінформувала, що на виконання п. 24 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради № 1136 від 30.03.2018 р. було підготовлено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.04.2018 та направлено на адресу ТОВ «Крок-95» для підписання. Однак, ТОВ «Крок-95» запропонована угода про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки були повернуті департаменту земельних ресурсів міської ради 25.04.2019, копії вказаних документів були долучені до попередньої відповіді на лист від 23.05.2019 № 91/4275вих-19.

Прокурором зазначено, що Вінницька міська рада, проігнорувавши рішення суду, яке набуло законної сили та яке ніким не оспорювалося, в порушення прямої вказівки закону, щодо того, що право попереднього власника або користувача припиняється без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, на підставі рішення від 30.03.2018 р. № 1136 укладає угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, датовану 10.04.2018 р. та на підставі цієї угоди внесено відомості про припинення іншого речового права (права оренди).

Оскільки, встановлено порушення в цій частині, а саме: підписання сторонами (міською радою та ТОВ «Крок-95»), вже після рішень судів у справі № 902/478/18, угоди про розірвання договору оренди землі та на підставі цієї угоди внесено відомості до реєстру речових прав про припинення іншого речового права. Вказаними діями порушено інтереси держави.

Так, для того, щоб стягнути заборгованість з орендної плати з ТОВ «ТД «Корсика» з 09.12.2016 р. необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, що дозволить відновити порушене право територіальної громади отримати орендну плату за земельну ділянку за весь період без втрат для громади.

Відповідно до умов договору орендар повинен сплачувати орендну плату в розмірі 3% грошової оцінки. Разом з тим, міська рада з часу набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «ТД «Корсика» нараховує останньому збитки у вигляді земельного податку у розмірі 1% НТО.

Прокурор стверджує, що згідно з інформацією ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.05.2019 р. встановлено, що ТОВ ТД «Корсика» не нараховувало та не сплачувало орендну плату за землю, за використання земельної ділянки площею 1,0363 га по АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 31 від 24.06.2010 року.

Крім того Прокурор звертає увагу суду на те, що в рішенні у справі № 902/478/18 суд зазначив, що оскільки право власності на нерухоме майно зареєстровано 09.12.2016 р. за ТОВ «ТД «Корсика», то відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. ст. 7 Закону України «Про оренду землі» право оренди на спірну земельну ділянку перейшло від ТОВ «Крок-95» до ТОВ «ТД «Корсика», і саме новий власник повинен виступати боржником у зобов`язанні по сплаті орендних платежів та відносно нього є правомірним заявлення вимоги (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 913/661/17, постанова від 27.02.2019).

З врахуванням встановленого, Прокурор просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - угоди від 10.04.2018 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010р., укладеної між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-95» - шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цієї угоди та скасування державної реєстрації припинення іншого речового права (оренди) щодо земельної ділянки площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Корсика» (вул. Гонти, будинок 24А, м. Вінниця, 21022, ) на користь Вінницької міської ради заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 1,0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 524 004,63 гри. згідно договору оренди землі № 31 від 24.06.2010 р.

Відповідач «ТД «Корсика" позов не визнає, вважає його незаконним та безпідставним, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зокрема вказано, наступне: в даному випадку позовна вимога заступника прокурора щодо стягнення з ТОВ «ТД Корсика» на користь Вінницької міської ради заборгованість в сумі 524 004,63 грн. подана в інтересах держави. Однак, Вінницька міська рада, як суб`єкт владних повноважень та контролюючий орган доходів в місцевий бюджет, здійснювала всі необхідні заходи регулювання щодо усунення порушення земельного законодавства ТОВ «ТД Корсика», а саме, було прийнято рішення ВК BMP від 01.03.2018 р. № 433 та від 25.07.2019 р. № 1871, якими затверджено Акти про визначення розміру збитків на суми 37 497,21 грн. та 101 344,17 грн. ТОВ «ТД Корсика» було сплачено відповідні штрафи та подано відповідні документи до Вінницької міської ради щодо узаконення даної земельної ділянки та усунення порушень земельного законодавства. Вінницькою міською радою було прийнято відповідне рішення, яким надано дозвіл на викуп даної земельної ділянки ТОВ «ТД Корсика».

Враховуючи вищевикладене, Вінницька міська рада, як контролюючий орган доходів в місцевий бюджет, здійснила всі засоби реагування на правопорушення, шляхом накладання штрафів, та введенням користування ТОВ «ТД Корсика» земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в правове поле. З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в даному випадку відсутні.

Крім того представником відповідача ТОВ «ТД`Корсика» спростовується твердження прокурора зазначене у позовній заяві, щодо того, що при переході права власності на об`єкт нерухомості право попереднього власника або користувача припиняється автоматично.

У Земельному кодексі України міститься норма, яка фактично не допускає такої автоматичності. Це ч. 1 ст. 116 ЗК України, у якій ідеться про те, що громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Земельні ділянки, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, передаються в користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування тільки після припинення користування ними в порядку, визначеному законом.

Тобто, в даній справі суттєвим фактом є саме надання права користування земельною ділянкою органом місцевого самоврядування, припинення права користування попереднім землекористувачем повинне передувати рішенню органів місцевого самоврядування.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Корсика» стверджує, що при відчуження об`єкту нерухомості орендарем ТОВ «Крок - 95», Вінницькою міською радою було прийнято рішення від 30.03.2018 р. № 1136, яким вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» та направити угоду про розірвання договору оренди. Також, дане рішення Вінницької міської ради було прийнято в зв`язку з бажанням ТОВ «ТД Корсика» викупити земельну ділянку, що є предметом договору оренди від 20.04.2010 р., що підтверджується заявою ТОВ «ТД Корсика» від 31.01.2018 р., поданою до Вінницької міської ради.

Разом з тим зазначив, що рішення Вінницької міської ради від 30.03.2018 р. № 1136 є чинним в судовому порядку не скасоване а тому його положення є обов`язкові для виконання на відповідній території.

Щодо нікчемності договору оренди земельної ділянки представник відповідача ТОВ «ТД Корсика» зазначає, що сторони при укладенні угоди про розірвання договору оренди від 10.04.2018 р. було дотримано вимог чинного законодавства щодо укладення правочинів, доводи прокурора щодо нікчемності даної угоди є необґрунтованими та безпідставними. Крім того зазначає, що угода про розірвання договору оренди укладена в зв`язку з прийняттям рішення Вінницькою міською радою від 30.03.2018 р. № 1136, яке є чинним та вимога про його скасування не ставиться в позовній заяві.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 524 004,64 грн то представником відповідача зазначено наступне:

20.04.2010 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» був укладений договір оренди земельної ділянки.

09.12.2016 р. власником об`єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці, що є предметом договору від 20.04.2010 р. стало ТОВ «ТД «Корсика».

Згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.03.2018 р. № 433 та Акту 21.02.2018 р. на ТОВ «ТД «Корсика» були нараховані збитки (період з 09.12.2016 р. до 21.02.2018 р.) на суму 37 497,21 грн.

Згідно рішення Виконавчого комітету Bінницької міської ради від 25.07.2019 р. № 1871 та Акту 17.07.2019 р. на ТОВ «ТД «Корсика» були нараховані збитки (період з 21.02.2018 р. до 17.07.2019 р.) на суму 101 344,17 грн.

Дані збитки були нараховані Комісією, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Bінницької міської ради від 06.04.2017 р. № 796, визначає розмір збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, у тому числи збитків заподіяних територіальній громаді міста Вінниці, використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів, тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до Положення про Комісію, затвердженого рішенням 06.04.2017 р. № 796, а саме п.4.3. зазначає, що у разі наявності рішення Вінницької міської ради про надання земельної ділянки у користування (оренду) та не оформлення відповідного правовстановлюючого документу на землю з вини землекористувача, збитки у вигляді упущеної вигоди визначаються у розмірі орендної плати за землю, за ставками, які діяли в період виникнення збитків, відповідно до порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням міської ради, з урахуванням функціонального використання земельної ділянки.

При використанні земельної ділянки за відсутності рішення Вінницької міської ради про надання земельної ділянки у користування (оренду), збитки визначаються у розмірі земельного податку за ставкою, яка діяла в період виникнення збитків, з урахуванням функціонального використання земельної ділянки.

Відповідно ст. 274.1 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

Представник відповідача ТОВ "ТД "Корсика" зазначає, що в даному випадку, між Вінницькою міською радою та TОB "ТД "Корсика" відсутній договір оренди та Комісією було нараховано збитки в розмірі 1 % відповідно до норм Податкового кодексу України.

TОB "ТД "Корсика" було сплачено добровільно вищевказані суми збитків і з метою узаконення земельної ділянки 31.01.2018 р. подано до міської ради заяву про викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1.

З поміж іншого представником відповідача ТОВ "ТД "Корсика" зазначено, що між сторонами не укладено договір оренди на земельну ділянку, який був би підставою для нарахування орендних платежів, а прокурором, всупереч ч. 4 ст. 623 ЦК України, не доведено належними доказами вжиття Вінницькою міською радою як орендодавцем заходів, щодо одержання неодержаних доходів (упущеної вигоди), зокрема, вчинення дій спрямованих на оформлення відповідного землекористування (в тому числі прийняття відповідних рішень; звернення до суду із позовом про спонукання до укладення договору оренди, тощо).

Враховуючи вищевикладене, Вінницькою міською радою, як контролюючим органом доходів в міський бюджет, було нараховано збитки ТОВ «ТД «Корсика» згідно вимог податкового законодавства та Положення Комісії, які останнє сплатило добровільно в повному обсязі. ТОВ «ТД «Корсика» звернулось до Вінницької міської ради щодо викупу даної земельної ділянки. Вінницькою міською радою було прийнято рішення про розірвання договору оренди від 20.04.2010 р. та надання дозволу ТОВ «ТД «Корсика» на складання експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки.

Тому, підстави нарахування стягнення з ТОВ «ТД «Корсика» заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 524 004, 63 грн є необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача Вінницької міської ради проти позову заперечує, про що вказав у письмовому поясненні на позовну заяву (вх. № канц. 02.1-34/8622/19 від 22.10.2019 р.), де зазначив, що однією з позовних вимог позивач просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - угоди від 10.04.2018 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95».

Вінницька міська рада з даною вимогою не згідна та заперечує щодо її задоволення.

19.02.2010 р. Вінницькою міською радою було прийнято рішення № 2693. Даним рішенням вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1, розроблений ДП «Поділлягеодезкартографія» на замовлення ТОВ «Крок - 95» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-95» (адреса -21017, м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2) в оренду земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1, на якій розташоване нерухоме майно належне заявникові, площею 1,0363га, для виробничих потреб (обслуговування існуючих будівель і споруд), терміном на 10 років.

20.04.2010 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок-95» було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,0363 га. Договір укладено на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою.

09.12.2016 р. ТОВ "ТД "Корсика" придбало ціле нежиле приміщення загальною площею 2 333,3 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1, та яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,0363 га на основі договору купівлі - продажу укладеного з ОСОБА_1

30.03.2018 р. Вінницькою міською радою було прийнято рішення № 1136 яким вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., зареєстрований за №31 від 24.06.2010., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-95» (код ЄДРПОУ - 20115923, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2), на земельну ділянку площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, шляхом укладення відповідної угоди.

Вінницькою міською радою було направлено повідомлення ТОВ «Крок-95» щодо розірвання договору оренди та направлено проект угоди про розірвання договору оренди.

Враховуючи що дана угода не була підписана, керівником Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради було подано позов до ТОВ «Крок-95», третя особа без самостійник вимог - ТОВ "ТД "Корсика" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

26.12.2018 р. прийнято рішення Господарським судом Вінницької області по справі № 902/478/18 від 26.12.2018 р. згідно якого: у задоволенні позову керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ТОВ "Крок- 95" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТД "Корсика" про розірвання договору оренди землі від 20.04.2010 загальною площею 1,0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі відмовити повністю.

06.04.2017 р. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 796, яким затверджено Положення про Комісію по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок.

01.03.2018 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 433, яким затверджено акт розміру збитків заподіяних територіальній громаді ТОВ «ТД «Корсика» на суму 37 497,21 грн. Даний розмір збитків був сплачений ТОВ «ТД «Корсика».

25.07.2019 р. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1871, яким затверджено акт розміру збитків заподіяних територіальній громаді ТОВ «ТД «Корсика» на суму 101 344,17 грн. Даний розмір збитків був сплачений ТОВ «ТД «Корсика».

В результаті підписання угоди про розірвання ТОВ «Крок-95», було внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення права користування ТОВ «Крок-95» земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

31.01.2018 р. та 08.05.2018 р. ТОВ «ТД Корсика» було подано відповідні заяви з документами до Вінницької міської ради про викуп земельної ділянки площею 1,0363 га по АДРЕСА_1.

25.05.2018 р. Вінницької міської ради прийнято рішення № 1209, яким вирішено надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що перебуває в користуванні ТОВ «ТД «Корсика» (код ЄДРПОУ - 36967155, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 24-А), площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна належні ТОВ «ТД «Корсика».

Отже, прийняття рішення № 1209 про викуп земельної ділянки відбулося внаслідок реєстрації припинення права користування земельною ділянкою за ТОВ «Крок-95», у разі задоволення позовної вимоги про визнання угоди про розірвання договору оренди нікчемним, та як наслідок скасування реєстрації припинення права користування, виконання законного рішення міської ради № 1209 буде неможливим, адже дана ділянка буде зареєстрована за попереднім користувачем.

Відповідно до договору оренди від 20.04.2010 р. а саме п. 35 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою.

Вінницькою міською радою було прийнято рішення від 30.03.2018 р. № 1136, яким вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010, укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» та направити угоду про розірвання договору оренди.

Дана угода 10.04.2108 р. була підписана сторонами, що свідчить про їх волевиявлення відповідно до умов договору оренди від 20.04.2010 р.

Представник Вінницької міської ради зазначає, що позовної вимоги щодо скасування рішення Вінницької міської ради № 1136 (як підставу укладення угоди про розірвання договору оренди) прокурор не ставить.

Отже, сторонами при укладенні угоди про розірвання договору оренди від 20.04.2010 р. дотримано норм чинного законодавства та умов договору оренди від 20.04.2010 р. щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Тому, позовна вимога заступника прокурора місцевої прокуратури Вінницької області щодо застосування наслідків нікчемного правочину - угоди від 10.04.2018 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., укладеного між Вінницькою міською радою та ТО В «Крок - 95» є необґрунтованою.

З врахуванням викладеного представник Вінницької міської ради просить суд відмовити в задоволенні позову в частині застосування наслідків нікчемного правочину - угоди від 10.04.2018 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010, укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок-95».

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно приписів п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини (Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

В даному випадку для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, необхідною умовою є встановлення факту нікчемності правочину - угоди від 10.04.2018 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010р., зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010 р., укладеної між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-95» - шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цієї угоди та скасування державної реєстрації припинення іншого речового права (оренди) щодо земельної ділянки площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090 - для застосування наслідків нікчемності вказаного правочину та наявності господарських правовідносин щодо виникнення обов`язку відповідача ТОВ "ТД"Корсика" щодо сплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 1.0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 524 004,63 грн, згідно договору оренди землі № 31 від 24.06.2010 р. та відповідно, наявності підстав для захисту порушених прав та інтересів особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу - нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Суд зазначає, що за своєю суттю правочин - правомірна, вольова дія суб`єкта правовідносин, що спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Цивілістичне розуміння правочину побудоване на презумпції його правомірності (ст. 204 Цивільного кодексу України, далі - ЦК), що є проявом засад цивільного законодавства, які ґрунтуються на справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ст. 3 ЦК). Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Цей підхід надає можливість класифікувати неправомірні правочини на дві групи: правочини, недійсність яких встановлена законом та правочини, недійсність яких повинна визнаватися судом. Перша група правочинів отримала назву - нікчемних, друга - недійсних (оспорюваних) правочинів.

Якщо заінтересована особа вважає правочин нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19)).

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, а також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16 і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц).

Судом встановлено, що 20.04.2010 р. між Вінницькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-95" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до п.п.1, 3 якого Орендодавець надає, а Орендар набуває право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,0363 га для виробничих потреб у якісному стані без техногенної забрудненості.

Договір укладається терміном на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє протягом встановленого терміну (п.9 Договору).

Вказаний договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2010 р. № 31.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 24.06.2010 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 1,0363 га розташовану АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 16.02.2018 р. та інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.05.2018 р. власником земельної ділянки площею 1,0363 га розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:020:0090 являється Вінницька міська рада, а орендарем ТОВ "Крок-95" .

На підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" останнє придбало ціле нежиле приміщення загальною площею 2 333,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,0363 га, кадастровий номер якої :01:020:0090.

Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" 09.12.2016 р., що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132762217 від 31.07.2018 р.

30.03.2018 р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 1136 пунктом 24 якого було ухвалено: розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р. зареєстрований за № 31 від 24.06.2010 р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-95" на земельну ділянку площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090.

Суд зазначає, що згідно зі ч. І ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Суд зауважує, що рішення Вінницької міської ради від 30.03.2018 р. № 1136 є чинним в судовому порядку не скасоване а тому його положення є обов`язкові для виконання на відповідній території.

10.04.2018 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» було укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р. зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010 р.

Дана угода обопільно підписана між сторонами та скріплена печатками останніх.

10.04.2018 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» було обопільно підписано та скріплено печатками сторін акт прийому передачі земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець Вінницька міська рада, в особі секретаря Вінницької міської ради Яблонського Павла Васильовича , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. від 20.12.2018 р. за реєстром № 1727, приймає а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок» 95 (), в особі директора Власюка В.В, що діє на підставі Статуту передає, відповідно до угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., зареєстрованого за 3 31 від 24.06.2010 р., земельну ділянку площею 1,0363 га, для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № :01:020:0090.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/478/18 за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок- 95», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Корсика» про розірвання договору оренди землі від 20.04.2010 загальною площею 1,0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Рішенням суду від 26.12.2018 р. у задоволенні позову керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" про розірвання договору оренди землі від 20.04.2010 загальною площею 1,0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі відмовлено повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Як уже зазначалось судом, Вінницькою міською радою було прийнято рішення про розірвання договору оренди від 20.04.2010 р., шляхом укладення угоди 10.04.2018 р. про розірвання. Дана угода була підписана іншою стороною, що говорить про її волевиявлення здійснити даний правочин.

Відповідно до договору оренди від 20.04.2010 р., а саме п. 35 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У даному випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ст. 203 ЦК України зазначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, це, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що сторони при укладенні угоди про розірвання договору оренди від 10.04.2018 р. було дотримано вимог чинного законодавства щодо укладення правочинів, доводи прокурора щодо нікчемності даної угоди є необґрунтованими та безпідставними. А тому позов в частині - застосування наслідків нікчемності правочину - угоди від 10.04.2018 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010р., зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010р., укладеної між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-95» - шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цієї угоди та скасування державної реєстрації припинення іншого речового права (оренди) щодо земельної ділянки площею 1,0363 га, кадастровий номер :01:020:0090 - не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «ТД» Корсика» заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 1,0363 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 524 004,63 грн (період нарахування з 09.12.2016-20.05.2019р.р.), згідно договору оренди землі № 31 від 24.06.2010 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їхнього знецінення та зміни призначення. До нерухомого майна належать, зокрема жилий будинок, будівля. Розміщення цих об`єктів неможливе без земельної ділянки. У зв`язку з цим особа, яка має статус власника жилого будинку, будівлі, використовує земельну ділянку, на якій розташовані належні йому за правом власності об`єкти нерухомого майна.

Використання землі в Україні є платним (ст. 206 ЗК України від 25.10.2001 р. № 2768-III). Отже, власник об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, зобов`язаний платити за використання земельної ділянки.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Тож власник об`єкта нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, зобов`язаний сплачувати за використання земельної ділянки земельний податок або орендну плату.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Із вищезазначених норм можна зробити висновок, що за загальним правилом орендну плату за земельні ділянки зобов`язані сплачувати орендарі, а земельний податок - власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі. Однак у випадку продажу об`єкта нерухомого майна, розта- шованого на орендованій земельній ділянці, та набуття права власності на нього іншою особою, діє виняток із правила щодо сплати земельного податку.

У п. 287.6 ст. 287 ПК України вказано, що при переході права власності на будівлю, споруду (їхню частину) податок за земельні ділянки, на яких стоять такі будівлі, споруди (їхні частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З моментом (днем) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, спираючись на ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, законодавець пов`язує факт набуття права власності на нерухоме майно. Відповідно саме з моменту (дня) набуття права власності на нерухоме майно, розта шоване на орендованій іншою особою земельній ділянці, новий власник об`єкта нерухомого майна зобов`язується сплачувати земельний податок. Аналогічна позиція викладена в консультації ДПС України від 01.02.2013 р. згідно з якою при переході права власності на будівлю, споруду (їхню частину) податок за земельні ділянки, на яких стоять такі будівлі, споруди (їхні частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, право власності на придбану згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2016 р. нерухомість (ціле нежиле приміщення загальною площею 2 333,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,0363 га, кадастровий номер якої :01:020:0090) зареєстровано за ТОВ "ТД "Корсика" 09.12.2016 р.

Таким чином саме із 09.12.2016 р. відбулась заміна сторони (орендаря) в зобов`язанні (орендних правовідносинах) згідно договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., а відтак і виникнення у ТОВ "ТД "Корсика", як нового власника нерухомості, прав та обов`язків орендаря за даним договором оренди, в тому числі щодо плати за оренду земельної ділянки.

При цьому, для вірного обрахунку суми орендної плати суду необхідно встановити момент (дату) припинення обов`язку сплачувати орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки.

Як уже зазначалось судом 10.04.2018 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» було укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р. зареєстрованого за № 31 від 24.06.2010 р.

Дана угода обопільно підписана між сторонами та скріплена печатками останніх.

10.04.2018 р. між Вінницькою міською радою та ТОВ «Крок - 95» було обопільно підписано та скріплено печатками сторін акт прийому передачі земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець Вінницька міська рада, в особі секретаря Вінницької міської ради Яблонського Павла Васильовича , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. від 20.12.2018 р. за реєстром № 1727, приймає а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок» 95 (), в особі директора Власюка В.В, що діє на підставі Статуту передає, відповідно до угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р., зареєстрованого 24.06.2010 р., земельну ділянку площею 1,0363 га, для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № :01:020:0090.

Тобто, в даному випадку періодом за яким правомірно та обгрунтовано може бути здійснено стягнення суми орендної плати є період з 09.12.2016 р. по 09.04.2018 р. відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010 р.

При цьому, відповідно до п. 10.1 договору орендна плата за землю складає 119 652, 85 грн на рік.

Крім того відповідно до умов договору орендар від 24.06.2010 р. повинен сплачувати орендну плату в розмірі 3% грошової оцінки.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи Вінницька міська рада з часу набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «ТД «Корсика» нараховано останньому збитки у вигляді земельного податку у розмірі 1% НТОЮ які визначені Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок (далі - Комісія).

Згідно Положення про Комісію, затвердженого рішення ВК BMP від 06.04.2017 № 796, Комісія визначає розмір збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, у тому числи збитків заподіяних територіальній громаді міста Вінниці, використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів, тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Даною Комісією було прийнято Акт про визначення розміру збитків (далі - Акт) від 21.02.2018 р. щодо використання земельної ділянки площею 1,0363 га по АДРЕСА_1, з порушенням земельного законодавства ТОВ «Корсика».

Відповідно до п. 7 Акту Розміри збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці, нараховані у вигляді земельного податку у розмірі 1 % від НГО за 439 днів (період з 09.12.2016 до 21.02.2018) і становлять 100 225,47 грн., на підставі Розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 21.02.2018 р.

Враховуючи п.4 та п.7 даного Акту, сума збитків до сплати становить - 100 225,47 грн. - 31 364,13 грн. - 31 364,13 грн. = 37 497,21 грн (п. 8 акту).

Вищевказаний Акт був затверджений рішенням ВК BMP від 01.03.2018 р. № 433 (додаток 7), а тому є обов`язковий для виконання.

Сума збитків була сплачена ТОВ «Корсика» в розмірі 37 497,21 грн, про що свідчить платіжне доручення № 486 від 13.04.2018 р.

Також, Комісією було прийнято Акт про визначення розміру збитків від 17.07.2019 р. щодо ТОВ «Корсика», згідно якого розмір збитків, заподіяних Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, нараховані у вигляді: земельного податку у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 511 днів (період з 21.02.2018 до 17.07.2019), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, і становлять 117 026,25 грн., на підставі Розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 17.07.2019 (п. 7 Акту).

Враховуючи п.4 та п.7 даного Акту, сума збитків до сплати становить -117 026,25 грн. - 15 682,08 грн. = 101 344,17 грн (п. 8 Акту).

Вищевказаний Акт був затверджений рішенням ВК BMP від 25.07.2019 р. № 1871.

Сума збитків нарахована в розмірі 101 344,17 грн була сплачена ТОВ «Корсика» в повному обсязі, про що свідчать платіжне доручення № 1301 від 23.08.2019 р.

З врахуванням викладеного ТОВ ТД «Корсика» було сплачено 138 841,38 грн, а у відповідності до умов укладеного договору оренди від 20.04.2010р. сума сплати мала б ставити 302 673,65 грн, тобто несплаченою залишається сума орендної плати з врахуванням часткових проплат в розмірі 163 832,27 грн, яка підлягає до задоволення судом. В решті заявлених вимог, а саме, в сумі 221 330,98 грн слід відмовити, оскільки прокурором не вірно визначено період нарахування податкового зобов`язання боржника.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

14.01.2020 р. в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" (вул. Гонти, 24 А, м. Вінниця, 21922, ) на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21100) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 1,0363 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 163 832,27 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" (вул. Гонти, 24 А, м. Вінниця, 21922, ) на користь прокуратури Вінницької області (, м. Вінниця, вул. Монастирського, 33) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 457,48 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати накази після набранням рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 січня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Цегельнй, 8, м. Вінниця, 21020)

3,4,5 - відповідачам (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21100) (вул. Цимлянська, 2, м. Вінниця, 21017) (вул. Гонти, 24 А, м. Вінниця, 21922)