ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Справа № 923/849/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна"", м. Нова Каховка, смт. Дніпряни

про стягнення заборгованості в сумі 65 285,44 грн,

за участю представників:

позивача - Дереза Т. І..

відповідача - Ігнатов Д . І.

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 07/08-00710 від 03.10.2019 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 65 285,44 грн за договором про постачання електричної енергії № 239 від 25.05.2004.

Ухвалою суду від 04.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.11.2019, явка представників сторін визнана обов"язковою.

Ухвалою суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2020р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, позов обґрунтовано тим, що ДП ТОВ "Югтара "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" було допущено порушення п.п.8 п.5.5.5., що полягає у зірванні пломби №С45742318, якою було опломбовано двері КТП 251 та яка закривала доступ до облікових ланцюгів, а саме шпильок силового трансформатора та шин 0,4 кВ. На підставі виявленого порушення працівниками позивача було складно Акт про порушення № 234785 від 04.04.2019. Рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" від 21.05.2019 споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.5 Методики в розмірі 117832 кВт/год на суму 330609,84 грн., яке оформлене Протоколом №44 від 21.05.2019. В подальшому, Рішенням комісії від 09.07.2019 р. споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії за п.2.5. Методики в розмірі 23288 кВт/год на суму 65285,44 грн., яке оформлене Протоколом №64 від 09.07.2019 р. Оскільки відповідачем зазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суд з відповіднім позовом.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві зазначив, що своєчасно листом повідомив позивача про пошкодження пломбувального тросу, наполягає, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не застосовується.

25 листопада 2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Висновку експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818 від 12.11.2019р. та докази направлення зазначеного висновку позивачу.

У Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти надали наступні відповіді на поставлені відповідачем питання:

«Дані, що приведені у Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 № 234785 та № 234783 від 05.04.2019, складені представниками AT «Херсонобленерго» не у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП № 251 ТОВ «Югтара» та КТП № 411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни. Ознак втручання та точки підключення в Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 № 234785 та № 234783 від 05.04.2019, складені представниками AT «Херсонобленерго», не виявлено.»

Висновок № 16584/23818 від 12.11.2019р. суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 грудня 2019 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем Висновку експертного елетротехнічного дослідження, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 грудня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених за надану правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та за проведення експертного дослідження у розмірі 6123,00 грн. До клопотання відповідачем додано докази на підтвердження понесених витрат.

У судовому засіданні 15.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

встановив:

25 травня 2004 р. між Акціонерним товариством "Херсонобленерго" (далі -

AT "Херсонобленерго", Позивач) та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТАРА" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" (далі по тексту - ДП "ДАФ ім.Солодухіна", Відповідач, Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 239 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 за №28 (далі - ПКЕЕ, втратили свою чинність з 11.06.2018р.).

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (3.2. ПКЕЕ)

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (3.3. ПКЕЕ).

Аналогічні положення закріплені в п.2.3.4 глави 2.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. за№ 312, які набрали чинності з 11.06.2018р. (далі - ПРРЕЕ, Правила), згідно яких відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (абз.2, 3 п.2.3.3 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ). Підпунктом пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. на Споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. За змістом п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. За названою нормою має розумітися, що певна пломба є зірваною в разі її відсутності у місці її установлення, указаному у акті про опломбування. При цьому, ідентифікацією певної пломби, крім її номеру, також є і місце установлення пломби. Матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2018 р. після проведення державної повірки приладу обліку СА4У-И672М, зав. №533507 на об`єкті "Дільниця 1, бригада 3", що розташований по вулиці Корсинській в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області було встановлено, серед іншого пломбу AT "Херсонобленерго" С45742318, яка закривала доступ до відкриття частин дооблікових кіл. Вказану пломбу Актом про заміну приладу обліку і актом про опломбування 15.06.2018р. передано на відповідальне зберігання і її цілісність ДП "ДАФ ім.Солодухіна". В зазначеному Акті Споживачу повідомлено про те, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якоїсь причини пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, спрацювання датчиків фіксації впливу магнітного та електромагнітного випромінювання, датчика відкриття кожуха лічильника, Споживач зобов`язаний (згідно пп.3.3, 10.3 ПКЕЕ) письмово повідомити про це Новокаховський РЕЗіЕМ. Судом встановлено, що 04.04.2019 року в ході перевірки працівниками AT "Херсонобленерго" об`єкту "Дільниця 1, бригада 3", що належить ДП "ДАФ ім.Солодухіна" та знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, смт.Дніпряни, вул.Корсинська було виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає, мовою оригіналу, в наступному: "...відсутня пломба AT "Херсонобленерго", а саме зірвана пломба № НОМЕР_1 , якою було опломбовано двері КТП-251 та яка закривала доступ до облікових ланцюгів, а саме шпильок силового трансформатора та шин 0,4 кВ. На дооблікових шинах 0,4 кВ маються характерні сліди самовільного підключення провідників поза приладом обліку. Явні ознаки втручання в схему обліку. Акт складено згідно п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ". Вказане порушення було виявлено в присутності генерального директора Давиденка Ігора Вікторовича , головного енергетика Вербовського Ігора Миколайовича та зафіксовано в Акті про порушення №234785 від 04.04.2019 року (далі-Акт), який був підписаний з боку AT «Херсонобленерго» 4 представниками, а саме: заст. Директора комерційного Медведєвим В.В. (посв.3520), нач. ВПІВО та ПА Петровим О.В. (посв.3518), в.о. начальника MB КО Коржом О.О. (поев. 3519) та начальником відділу СЗЕ Дерев`янко М.М.(поев.3278). У зв`язку із відмовою представників Споживача підписати Акт, останній також було підписано двома незаінтересованими особами (які не є працівниками AT "Херсонобленерго") ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 28.12.1998р.) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області 11.09.1997р.).

Рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" від 21.05.2019 споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.5 Методики в розмірі 117832 кВт/год на суму 330609,84 грн., яке оформлене Протоколом №44 від 21.05.2019. В подальшому, Рішенням комісії від 09.07.2019 р. споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії за п.2.5. Методики в розмірі 23288 кВт/год на суму 65285,44 грн., яке оформлене Протоколом №64 від 09.07.2019 р. Оскільки відповідачем зазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суд з відповіднім позовом. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив законодавство в галузі енергетики за порушення якого останньому до сплати було нараховано 65285,44 грн., які відповідачем у визначений ПРРЕЕ строк не сплачені так само, як не сплачені на час звернення з даною позовною заявою до суду. Отже, у зв`язку із несплатою відповідачем 65285,44 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 65285,44 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по Акту про порушення №234785. Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням комісії AT "Херсонобленерго" від 09.07.2019 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.5 Методики в розмірі 23288 кВт/год на суму 65285,44 грн., яке оформлене Протоколом №64 від 09.07.2019р. Засідання комісії проводилося в присутності головного енергетика Споживача Вербовського Ігоря Миколайовича. Протокол засідання комісії №64 від 09.07.2019р. з розрахунком та Додатковим рахунком №239 по Акту №234785 Споживачу було вручено в день проведення засідання комісії по розгляду Акту №234785, про що свідчить відмітка про їх отримання на примірнику AT "Херсонобленерго".

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Крім того, в п. 4.4 Договору Сторонами узгоджено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в Додатку №4 до Договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2016р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено Методикою. Вказана Методика застосовується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.1, абз.1 п. 1.2 Методики).

Абз.2 п.1.2 Методики встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" 2 квітня 2019 року звернулась до позивача з листом №65/01-04 (т.1 а.с.110), в якому повідомила наступне: «При знятті контрольних показників по об`єктах ДП «ДАФ ім..Солодухіна» на об`єкті «Виноградна бригада №1» виявлений факт пошкодження пломбувального тросу в отсік силового трансформатору внаслідок впливу атмосферних явищ: пломбувальний трос під впливом часу прийшов в непридатність, заіржавів і перетерся. Просимо направити інспектора МВКО для встановлення нової пломби».

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказаний лист позивач отримав 02.04.2019 р. за вхідним номером 12/017399.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплата продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Таким чином, умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов`язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем - юридичною особою Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2. Методики зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом №65/01-04 (т.1 а.с.110), в якому повідомляв про факт пошкодження пломби.

Позивач в судовому засіданні не заперечує факт отримання ним вищезазначеного листа відповідача, однак наголошує, що в листі не зазначено саме номеру пломби - № НОМЕР_1 , тому, на думку позивача, цей доказ не є належним у даній справі.

Суд відхиляє вищевказане твердження позивача, оскільки пунктом 1.2. Методики передбачено лише своєчасне повідомлення про виявлені пошкодження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Методика до цього випадку не застосовується, оскільки відповідач своєчасно повідомив позивача про виявлені ним пошкодження.

Відповідачем надано до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції Висновок експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818, складений 12.11.2019р. Харківським Науково-Дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У вказаному Висновку експертами на поставлені питанні надані наступні висновки: "Дані, що приведені у Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019р. №234785 та №234783 від 05.04.2019, складені представниками АТ "Херсонобленерго" не у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП №251 ТОВ "Югтара" та КТП №411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни. Ознак втручання та точки підключення в Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 №234785 та №234783 від 05.04.2019р., складених представниками АТ "Херсонобленерго", не виявлено.".

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У Висновку експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818 зазначено наступне.

«Щодо нормативного визначення способів розташування місць можливого порушення розрахункового обліку, яке не повинно суперечити принципам загальної концепції пломбування для унеможливлення доступу сторонніх осіб до необлікових струмовідних кіл електричних мереж, що виходить з вимог п. 3.31. Правил користування електричною енергією, за яким «...Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, ... та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін...».

Таким чином, при організації обліку при експлуатації електроустановки споживача ТОВ «Югтара» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна» електропередавальна організація повинна була відповідним додатковим опломбуванням (з урахуванням погодних умов) унеможливити доступ до дооблікових кіл розрахункових засобів обліку споживачів.

Для встановлення можливості споживача електричної енергії використати порушення правил, а саме - порушення цілісності пломби на дверцятах трансформаторного відсіку КТП №251А з метою доступу і втручання в схему обліку для споживання електроенергії поза приладом обліку, як це зазначено у Акті № 234785 від 04.04.2019, було проведено експертне дослідження організації системи пломбування та технічного стану КТП № 251А та інших об`єктів по Акту від 04.04.2019 р. №234785.

Судовими експертами під час проведення натурного дослідження встановлено та фіксуються наступний стан об`єктів дослідження, що відносяться до Акту від 04.04.2019 р. №234785.

Пломбування дверцят у верхній частині трансформаторного відсіку, на пошкоджену пломбу якої був складений Акт від 04.04.2019 р. №234785 - відсутнє (Фото 7). Оглядом внутрішнього простору трансформаторного відсіку через дверцята (Фото 8, 9, 10) експертами констатується:

·наявність вільного доступу до внутрішнього простору верхньої частини трансформаторного відсіку;

·небезпечність доступу до будь-яких конструктивних елементів у внутрішньому просторі верхньої частини трансформаторного відсіку;

·розташування у просторі прохідних ізоляторів 0,4 кВ разом з шинами 0,4 кВ поза прохідними ізоляторами 10 кВ разом з шинами 10 кВ;

·наявність ознак аварійних режимів на шинах 10 кВ;

·часткова (фрагментарна) відсутність фарбового покриття на шинах 0,4 кВ.

За результатами огляду трансформаторного відсіку через дверцята у його верхній частині та пояснень представників ТОВ «Югтара» експертами зроблено попередні узагальнення:

1) Ознак електричного приєднання до шин 0,4 кВ не виявлено;

2) Без зняття напруги 10 кВ доступ до електричного приєднання шин 0,4 кВ до шпильок прохідних ізоляторів 0,4 кВ трансформатора є неможливим через певне просторове їх розташування поза прохідними ізоляторами 10 кВ разом з шинами 10 кВ.

З наведеного експертами робиться висновок про неможливість без зняття напруги 10 кВ через дверцята верхньої частини трансформаторного відсіку та відсутність ознак доступу до електричного приєднання до шин 0,4 кВ у місці виявлених ознак аварійного режиму або до шпильок прохідних ізоляторів 0,4 кВ силового * трансформатора КТП № 251 ТОВ «Югтара». Дані, що зазначені в Акті від 04.04.2019 р. №234785 щодо електричного приєднання до електричних шин 0,4 кВ у місці виявлених ознак аварійного режиму або до шпильок прохідних ізоляторів 0,4 кВ силового трансформатора КТП№ 251, суперечить фактичним даним, встановленим експертним дослідженням, та не підтверджуються проведеним експертним дослідженням. Також, при не застосуванні Методики у даному конкретному випадку при пошкодженні пломби дверцят верхньої частини трансформаторного відсіку та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку (наявність перемичок, додаткових приєднань до дооблікових ланцюгів) за Актом від 04.04.2019 р. №234785, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод), що визначається за формулою W доб = Р*tдоб*Кв, де: Р -потужність (кВт), узята за п.п. в) п. 2.5 Методики, як «в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність)», про що (про факт не допуску) акт не містить' даних, це також не відповідає вимозі п.4.6. Методики: «в акті про порушення ПКЕЕ зазначаються усі необхідні для розрахунку дані».

Даний розглянутий випадок не коректного складання акту про порушення ПРРЕЕ, суперечить не тільки вимогам ПРРЕЕ та Методики, але і загальній концепції пломбування для унеможливлення доступу сторонніх осіб до дооблікових ланцюгів приладів обліку електроенергії. Пломбування дверцят верхньої частини трансформаторного відсіку виконувалось ще за вимогою п. 3.31. ПКЕЕ, де зазначено, що «...Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін», тобто можна було встановити декілька пломб, а не одну на дверцятах верхньої частини трансформаторного відсіку.»

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення висновку експерта, оскільки він спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві, та надані докази на їх обґрунтування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених витрат за надану правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та за проведення експертного дослідження у розмірі 6123,00 грн., його задовольняє, оскільки відповідно до приписів ч.4 п.2 ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 23.01.2020

Суддя В.В.Литвинова