УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/164/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/164/19

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019

у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

у справі за позовом Криворізької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 265 225,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 904/164/19 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.11.2019 суддя Кушнір І.В. висловив окрему думку щодо ухвали Верховного Суду від 21.11.2019 за касаційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.12.2019 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/164/19 за позовом Криворізької міської ради до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 265 225,67 грн разом із касаційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019.

14.01.2020 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" через канцелярію Касаційного господарського суду подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Кушніра І. В. від участі у розгляді справи № 904/164/19.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" сумнівів у неупередженості судді Кушніра І.В., оскільки останній висловив окрему думку щодо ухвали Верховного Суду від 21.11.2019 про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чим висловив свою позицію щодо суті спору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

16.01.2020 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованою заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 904/164/19 та зупинено провадження у справі № 904/164/19 до вирішення питання про відвід судді Кушніра І.В.

22.01.2020 заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 904/164/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відвід судді Кушніра І. В. у справі № 904/164/19, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стосовно доводів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", які зазначені вище, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасників справи, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (частина третя статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, не згодний із рішенням про передачу (відмову у передачі) справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, письмово викладає свою окрему думку в ухвалі про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду або в постанові, прийнятій за результатами касаційного розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брав участь суддя Кушнір І.В., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Кушніра І.В. відповідачем не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Кушніра І.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/164/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков