ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 870/73/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" - Базюкевич Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019

(суддя Хабіб М.І.)

у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019

у третейській справі №29/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт")

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"

про стягнення 798 562, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У травні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (попередня назва ТОВ "Бізон-Імпорт") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про стягнення 798562,66 грн заборгованості за договором поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, з яких: 255656,32 грн - пеня, 385526,82 грн - штраф та 157379,52 грн - товарний кредит.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прострочив сплату третього та четвертого платежів за поставлений позивачем за договором №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 товар, що є підставою для нарахування пені та штрафу (п.6.2 договору). Крім того, посилаючись на те, що товар був поставлений з відстроченням платежу, позивач вважає, що відповідно до п. 3.3 договору та ст. 694 ЦК України у відповідача виник обов`язок зі сплати відсотків за несплачену частину вартості товару (товарний кредит) за період з 26.11.2017 по 23.04.2018.

3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 255656, 332 грн пені, 385526,82 грн штрафу, 157379, 52 грн товарного кредиту та 8285,63 грн третейських витрат.

4. Сільськогосподарське ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" (відповідач) звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою № 26 від 22.10.2019 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019 (вхідний суду від 23.10.2019 № 01-05/3804/19).

5. Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки правовідносини сторін щодо поставки та оплати товару склалися поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, у якому було наявне третейське застереження. Заявник стверджує, що поставка товару відбулась після закінчення строку дії договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та між сторонами виник новий договір купівлі-продажу, укладення якого підтверджується виставленими продавцем рахунками, прийнятими до оплати покупцем, і цей новий договір не передбачає передання спорів на вирішення третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у задоволенні заяви Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що доводи заявника про те, що спірні правовідносини виникли поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, який містить третейське застереження, є безпідставними. Вказаний спір правомірно розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Сільськогосподарське ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 скасувати.

9. Апеляційна скарга мотивована тим, що продаж позивачем відповідачу відповідного товару, відбувся поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, який містить третейське застереження, а тому даний спір не підлягав розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

10. Тобто фактично скаржник стверджує про наявність підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ТОВ «Полетехніка» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про те, що заявнику має бути відмовлено у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

12. Від Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" надійшло клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3354/19 про визнання недійсним договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016.

13. Розглянувши вказане клопотання Верховний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

14. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. Разом з тим, в межах даної справи, звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду, скаржник фактично обґрунтовував свої вимоги наявністю підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, в той час як визнання третейської угоди недійсною є окремою підставою для скасування рішення третейського суду, визначеною п. 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України, на яку скаржник не посилався під час звернення із заявою, яка є предметом розгляду у даній справі.

16. Враховуючи зазначене, а також зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України, Верховний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/3354/19.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

18. За змістом ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

20. Таким чином, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

21. Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

22. Згідно з ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

23. Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

24. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

26. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

27. У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

28. Відповідно до ч.ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

29. Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2016 ТОВ "Бізон-Імпорт" (продавець) та Сільськогосподарське ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" (покупець) уклали договір поставки №ЛОН-009/2016. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ним регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту росли (далі - товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

30. У п. 9.1 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 сторонами було погоджено третейське застереження, згідно з яким усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (м. Тернопіль, майдан Волі, 4).

31. Позивач звернувся до третейського суду з позовом до відповідача про стягнення пені і штрафу на підставі пункту 6.2 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 за прострочення сплати 3-го та 4-го платежів за поставлений товар та стягнення процентів (товарного кредиту) на підставі пункту 3.3 договору та пункту 5 специфікації.

32. Водночас скаржник зазначає про те, що поставка та оплата товару відбулись поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, у якому було наявне третейське застереження. Скаржник стверджує, що поставка товару відбулась після закінчення строку дії договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та між сторонами виник новий договір купівлі-продажу.

33. Так, на підтвердження своїх доводів скаржник посилається на те, що відповідно до п. 7.1 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 строк його дії становить один рік.

34. Однак, Верховний Суд відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

35. Так, відповідно до п. 7.1 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору.

36. З матеріалів третейської справи вбачається, що товар був доставлений відповідачу 10.08.2017 та переданий йому по акту приймання-передачі від 10.08.2017, тобто в межах одного календарного року з моменту підписання договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016.

37. При цьому у п. 4.2 договору сторони дійшли згоди про те, що датою поставки є саме дата підписання акту приймання-передачі товару.

38. Водночас за змістом вказаного п. 4.2 договору датою підписання сторонами видаткової накладної сторони обумовили момент переходу до відповідача саме права власності на товар.

39. Враховуючи зазначене, оскільки товар було передано відповідачу по акту приймання-передачі від 10.08.2017, то посилання скаржника на те, що видаткова накладна №5373 від 06.04.2018 свідчить про поставку товару після спливу строку договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 є безпідставними.

40. При цьому за змістом п. 7.1 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 він у будь-якому разі діє до повного його виконання сторонами.

41. Враховуючи зазначене, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах даної справи № 870/73/19 та третейської справи №29/2019 Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, що спір між ТОВ "Полетехніка" та Сільськогосподарським ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про стягнення 798562,66 грн виник саме на підставі договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, який містить третейське застереження, а отже рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

42. Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність визначених п.2 ч. 2 ст. 350 ГПК України підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

44. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Оскільки судом апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

Розподіл судових витрат

46. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

47. Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №870/73/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець