ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2020 р. Справа№ 910/14811/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/14811/19 (суддя Демидов В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада»

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада»,

2. Компанії «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання»

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі №910/14811/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/14811/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про переведення прав та обов`язків покупця за договором задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/14811/19 щодо накладення арешту на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% вартістю 1900000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD); заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еннеада» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги 1 921,00 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі №910/14811/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/14811/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко