номер провадження справи 18/119/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2020 справа № 908/2096/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна (до зміни прізвища - Носівець Вікторія Вікторівна), розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі № 908/2096/18

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави

до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67)

до відповідача-2 комунального підприємства "Розвиток курортної зони" (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1)

до відповідача-3 фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Ігоря Щербини, буд. 6)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4)

про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання відсутнім права постійного користування, зобов`язання повернути земельну ділянку визнання недійсним інвестиційного договору, зобов`язання відновити стан земельної ділянки

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду у справі № 90/2096/18 стали позовні вимоги про:

1. визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради від 09.10.2015 № 36 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано в постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони" земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

2. визнання відсутнім у комунального підприємства "Розвиток курортної зони" права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

3. зобов`язання комунального підприємства "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

4. визнання недійсним інвестиційного договору від 15.02.2016 № 7-15/02, укладеного комунальним підприємством "Розвиток курортної зони" та фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем;

5. зобов`язання фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича відновити стан земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, який існував до порушення прав, шляхом її звільнення від всіх об`єктів, розміщених на підставі п. 2.1 інвестиційного договору від 15.02.2016 № 7-15/02, а саме: басейного комплексу, що складається з двох басейнів, лежаків, сторожки, споруди для розміщення пляжного інвентарю з барною стійкою та навісом, туалету, дерев`яного настилу, паркану та підвальних приміщень; двох груп тимчасових споруд по 5 штук, щодо яких 02.11.2016 відділом містобудування та архітектури Якимівської районної державної адміністрації видано паспорти прив`язок за реєстраційними номерами № 116 та № 117 (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі № 908/2096/18 позов заступника прокурора Запорізької області задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 09.10.2015 № 36 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано в постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони" земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- зобов`язано КП "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- визнано недійсним інвестиційний договір від 15.02.2016 № 7-15/02, укладений комунальним підприємством "Розвиток курортної зони" та фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем.

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича відновити стан земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, який існував до порушення прав на користь територіальної громади смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, шляхом її звільнення від всіх об`єктів, розміщених на підставі п. 2.1 інвестиційного договору від 15.02.2016 № 7-15/02, а саме: басейного комплексу, що складається з двох басейнів, лежаків, сторожки (літера А-1) площею 28,6 кв. м., споруди для розміщення пляжного інвентарю з барною стійкою та навісом, туалету (літера Б-1) площею 6,0 кв. м., дерев`яного настилу, паркану та підвальних приміщень; двох груп тимчасових споруд по 5 штук кожна згідно паспортів прив`язок за реєстраційними номерами 116 та 117, виданих 02.11.2016 відділом містобудування та архітектури Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області;

- стягнуто з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1762,00 грн.;

- стягнуто з комунального підприємства "Розвиток курортної зони" на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2643,00 грн.;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2643,00 грн.

До господарського суду Запорізької області 13.01.2020 від Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни надійшла заява від 6.12.2019 № 30128, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2096/18.

Зокрема зазначає, що згідно резолютивної частини рішення відновити стан земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,500 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізька область, необхідно шляхом звільнення від всіх об`єктів рухомого та нерухомого майна, розміщених на ній. У зв`язку з чим, державному виконавцю є незрозумілим, що мається на увазі під формулюванням "звільнити", тобто: демонтувати, знести, перенести, тощо. На підстав викладеного, просить роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме зазначити в чому полягає звільнення земельної ділянки від всіх об`єктів.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 вказану заяву визначено для розгляду судді Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В.).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто у відповідності до заявлених прокурором вимог. Рішенням суду зобов`язано фізичну особу-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича відновити стан земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0457, площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, який існував до порушення прав на користь територіальної громади смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, шляхом її звільнення від всіх об`єктів, розміщених на підставі п. 2.1 інвестиційного договору від 15.02.2016 № 7-15/02, а саме: басейного комплексу, що складається з двох басейнів, лежаків, сторожки (літера А-1) площею 28,6 кв. м., споруди для розміщення пляжного інвентарю з барною стійкою та навісом, туалету (літера Б-1) площею 6,0 кв. м., дерев`яного настилу, паркану та підвальних приміщень; двох груп тимчасових споруд по 5 штук кожна згідно паспортів прив`язок за реєстраційними номерами 116 та 117, виданих 02.11.2016 відділом містобудування та архітектури Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, що відповідає вимогам, викладеним прокурором у прийнятій судом заяві про уточнення позовних вимог.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 викладено в ясній та зрозумілій формі, є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Відносно зауважень державного виконавця щодо незрозумілості, у резолютивній частині рішення, що мається під формулюванням «звільнити» (тобто: демонтувати, знести, перенести, тощо), суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 212 ЗК України, згідно з якими, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Також, частина 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» містить зауваження, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням (що може застосовуватися за аналогією права).

За таких обставин, заява головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі № 908/2096/18 визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі № 908/2096/18 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут