РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/994/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 927/994/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС

вул. Даньківський шлях, 62В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство ІВАНІВКА

Інституту сільського господарства Північного сходу Національної

академії аграрних наук України

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 94209,62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вознюк Д.М. дов. б/н від 09.11.2018

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС подано позов до Державного підприємства Дослідне господарство ІВАНІВКА Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення 55000 грн боргу по договору поставки товарів № 119/04-19 від 01.04.2019, 14210,18 грн пені, 23735,00 грн штрафу та 1264,44 грн 3 % річних.

Поданий позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем по оплаті отриманого товару по договору поставки товарів № 119/04-19 від 01.04.2019.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/994/19, розгляд справи по суті призначено на 21.01.2020 на 09:30 год.

21.01.2020 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи по суті, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Згідно відстеження на сайті УДППЗ "Укрпошта" за номером 158 станом за 03.01.2020 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс») зазначено "відправлення вручено".

В судовому засіданні представником позивача надано докази часткової оплати відповідачем суми заборгованості в загальній сумі 30000 грн (копії платіжних доручень №№ 3304 від 04.12.2019 на суму 5000 грн, 3346 від 13.12.2019 на суму 15000 грн, 3488 від 17.01.2020 на суму 10000 грн), які прийняті судом до розгляду з огляду на обов`язок сторін повідомляти суд про всі обставини справи.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому процесуальний строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження становить не більше 60 днів, відповідно до ст.248 ГПК України. Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.01.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором поставки, пені, штрафу та 3 % річних внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання сторонами, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару та наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, правомірність застосування позивачем санкцій .

01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» (позивач, постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач, покупець) укладено договір поставки товарів № 119/04-19.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, в терміни відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару, що поставляється узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 договору загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) усієї поставленої за цим договором товару), сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленої продукції та узгодженої ціни на неї.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку 100% попередня оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої продавцем за кожну поставлену партію на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару, або інші розрахунки які передбачені сторонами в додатках до даного договору.

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

В матеріалах справи наявна товарно транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 857 від 22.05.2019 на перевезення вантажу масою 3948,253 кг.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладній № 870 від 22.05.2019 на суму 117500 грн в кількості 3948,253 кг, а відповідачем отримано, що підтверджується підписами представників сторін на накладній.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 873 від 22.05.2019 на оплату 117500 грн.

Між сторонами підписано акт приймання передачі № 870 від 22.05.2019 товару на суму 117500 грн.

В матеріалах справи наявна товарно транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 947 від 11.06.2019 на перевезення вантажу масою 3896,801 кг.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладній № 958 від 11.06.2019 на суму 119850 грн в кількості 3896,801 кг, а відповідачем отримано, що підтверджується підписами представників сторін на накладній.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 966 від 11.06.2019 на оплату 119850 грн.

Факт поставки товару відповідачем не оспорюється.

Враховуючи п. 5.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату по видатковій накладній № 870 від 22.05.2019 до 29.05.2019 включно, період прострочення оплати починається з 30.05.2019, по видатковій накладній № 958 від 11.06.2019 до 19.06.2019 (оскільки 16 червня був святковим день, який перенесено на 17 червня 2019 року в силу вимоги ст. 254 ЦК України), період прострочення починається з 20.06.2019.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем здійснено часткову оплату товару платіжними дорученнями №№ 2694 від 10.06.2019 на суму 60000 грн «по рахунку № 873 від 22.05.2019», 2725 від 18.06.2019 на суму 40000 грн «по рахунку № 873 від 22.05.2019», 2749 від 21.06.2019 на суму 17500 грн «по рахунку № 873 від 22.05.2019», 2957 від 30.07.2019 на суму 29850 грн «по рахунку 966 від 11.06.2019», 2986 від 13.09.2019 на суму 20000 грн «по рахунку 966 від 11.06.2019», 3201 від 12.11.2019 на суму 10000 грн «по рахунку 966 від 11.06.2019», 3209 від 13.11.2019 на суму 5000 грн «по рахунку 966 від 11.06.2019».

Таким чином відповідачем несвоєчасно оплачено товар по видатковій накладній № 870 від 22.05.2019 в повному обсязі, по видатковій накладній № 958 від 11.06.2019 рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 55000 грн.

Факт отримання товару на умовах договору №119/04-19 відповідачем не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 55000 грн.

Представником позивача надано в судовому засіданні 21.01.2020 докази часткової оплати відповідачем 30000 грн після направлення позивачем позовної заяви з доданими документами до суду, про що свідчить дата оформлення поштової накладної 03.12.2019.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вчинені відповідачем дії по оплаті заборгованості 04.12.2019, 13.12.2019, 17.01.2020 після направлення позивачем позову до суду, провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості 30000 грн підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару на момент винесення рішення в сумі 25000 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується на весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору, без обмеження шестимісячним або іншим строком нарахування та стягнення пені визначеного законодавством України.

Позивачем нараховано пеню в сумі 14210,18 грн за період з 30.05.2019 по 27.11.2019. Судом здійснено перевірку правильності здійсненого позивачем розрахунку по періодам нарахування, застосуванню облікової ставки НБУ, яка діяла в момент нарахування пені, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10 % від суми поставленого товару по накладній № 870 від 22.05.2019 в сумі 11750 грн, від суми поставленого товару по видатковій накладній № 958 від 11.06.2019 в сумі 11985 грн, всього в сумі 23735 грн, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1264,44 грн 3 % річних за період з 30.05.2019 по 27.11.2019.

Судом здійснено перевірку розрахунку наданого позивачем по видатковій накладній від 22.05.2019 в сумі 142,19 грн та здійснено судом розрахунок 3 % річних по видатковій накладній від 11.06.2019 з урахуванням проведених відповідачем оплат та з урахуванням заявленої суми 3 % річних по видатковій накладній в сумі 1125,25 грн., сума 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявна копія претензії позивача № б/н від 06.09.2019 про оплату відповідачем наявної заборгованості за отриманий товар. Доказів направлення претензії позивачем відповідачу до направлення суду позовних матеріалів не надано, а тому такий доказ судом відхиляється та визнається таким, що не впливає на право позивача у нарахуванні пені, 3 % річних та штрафу та стягненні 25000 грн боргу.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по своєчасній та повній оплаті отриманого товару в повному розмірі, належних доказів на спростування обставин існування заборгованості та на підтвердження своєчасного виконання грошових зобов`язань не надав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустими доказами доведено наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання позивачем, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару в сумі 25 000 грн., доведено наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, правомірність застосування позивачем санкцій .

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті товару в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 25000 грн, 3 % річних в сумі 1264,44 грн, пені в сумі 14210,18 грн та штрафу в сумі 23735,00 грн. Закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 30000 грн заборгованості в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, ст. 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження по справі у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС» до Державного підприємства «Дослідне господарство «ІВАНІВКА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення 30000 грн заборгованості в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС (вул. Даньківський шлях, 62В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501) на користь Державного підприємства Дослідне господарство ІВАНІВКА Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) про стягнення 94209,62 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство ІВАНІВКА Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, колд ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС (вул. Даньківський шлях, 62В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501, ) борг в сумі 25000 грн, 3 % річних в сумі 1264,44 грн, пені в сумі 14210,18 грн та штрафу в сумі 23735,00 грн та 1921 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 21.01.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова