СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа № 917/1423/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання - Міраков Г.А.

за участю:

від апелянта - Захаров П.В., Тищенко О.І.

від відповідача - не з`явився

треті особи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (вх.№3454 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 (суддя -Ореховська О.О., постановлену в м. Полтава 16.10.2019, повний текст складено 16.10.2019),

у справі № 917/1423/19

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11", м. Полтава

у якості третіх осіб позивачем зазначені в тексті позову :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс", м. Полтава,

2) Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", м. Полтава,

3) Публічне акціонерне товариство "Веселка", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 8447000,00 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (вх.№ 1671/19 від 14.08.2019р.) залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, однак позивачем не наведено жодних обставин, які б стали підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд першої інстанції також послався на те, що перебування позивача в процедурі банкрутства не є підставою для надання йому відстрочки сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 02.10.2019 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви відповідно до приписів ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі №917/1423/19 і передати справу для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.

Апелянт вважає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт, посилаючись на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, вважає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, тому просив суд першої інстанції, з врахуванням майнового стану підприємства, відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 124784,00 грн. Зазначає, що товариство на даний час не здійснює господарську діяльність, грошові кошти на ліквідаційному рахунку та в касі підприємства відсутні, немає джерел для фінансування витрат, тобто у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 не містить посилань на норми процесуального права, які б передбачали підстави для прийняття рішення стосовно заяви позивача у формі відмови у задоволенні клопотання, що свідчить про невірне застосування судом першої інстанції процесуальних норм права.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалися наведені позивачем в клопотанні про відстрочення судового збору обставини, відтак, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у його задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, тому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс" вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, зазначаючи, що необхідність сплати судового збору не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки передбачена законодавством. Крім того, правові засади справляння судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", яким також визначено вичерпний перелік підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі №917/1423/19, розгляд справи призначено на 22.01.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні 22.01.2020 представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

14.08.2019 керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№ 1671/19), в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" на користь ПАТ "БК "Букрос" упущену вигоду в сумі 8 447 000,00 грн.

До позовної заяви додані докази сплати судового збору, а саме - квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.9..1 від 08.08.2019 у сумі 1921,00 грн. (т.1, а.с. 18).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 (суддя Іванко Л.А.) позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1423/19, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Іванко Л.А., відповідно до розпорядження від 30.09.2019 за № 210, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1423/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Господарським судом Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) при прийнятті справи до провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, щодо подання позовних заяв.

В порушення п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 8 447 000,00грн. (вимога майнового характеру).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який позивач мав сплатити за подання позову майнового характеру у справі №917/1423/19 становить 126705,00 грн.

Однак, в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 08.08.2019 на суму 1921,00грн.

Тобто, позивач не доплатив судовий збір в сумі 124 784,00грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2019, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначеною ухвалою позивачу встановлено строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків у наступний спосіб:

- доплатити судовий збір в сумі 123 824,00грн. на відповідний бюджетний рахунок з наданням документальних доказів (оригінал платіжного доручення тощо);

- надати суду письмове обґрунтування, на яких підставах перелічених у позовній заяві третіх осіб необхідно залучити до участі у справі на стороні позивача чи відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019, тобто у встановлений в ухвалі суду першої інстанції строк для усунення недоліків, від Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви (вх. № 11082).

Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" перебуває в процедурі банкрутства - санації, введеній ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі № 18/257, встановлений судом строк продовження процедури санації сплинув 18.06.2019.

Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" посилається на те, що керуючим санації здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ БК «Букрос» за 2002-2018 роки та встановлено, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, тривалий час відсутня господарська діяльність підприємства, дебіторська заборгованість має досить давній період виникнення, кошти на банківських рахунках відсутні.

Зазначає, що товариство на даний час не здійснює господарської діяльності, не має в своєму розпорядженні грошових коштів, відтак у нього відсутня можливість для сплати судового збору.

В підтвердження вищенаведеного, позивачем надано, зокрема, копії фінансових звітів Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" станом на 31.12.2018 та станом 30.06.2019.

Відповідно до приписів статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тобто, за наслідками розгляду клопотань суд приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви (вх. № 11082), суд першої інстанції, враховуючи відсутність у клопотанні ПАТ БК «Букрос» підстав, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Доводи апелянта щодо відсутності посилань у судовому рішенні на норми процесуального права, які б передбачали підстави для прийняття рішення стосовно заяви позивача у формі відмови у задоволенні клопотання, є необґрунтованими, оскільки порядок розгляду клопотань встановлено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.

За змістом статей 161, 162, 164 ГПК України вбачається, що при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Разом з тим, частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, про що виноситься ухвала.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

При цьому, питання про відстрочення судом сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів сторони щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

За змістом викладених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір норм, майновий стан сторони враховується судом при розгляді клопотання про звільнення сторони від сплати судового збору за наявності однієї із умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 905/1041/18 та від 19.11.2019 у справі №923/1199/16.

Разом з тим, позивачем не наведено жодних обставин, які б стали підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову.

Разом з тим, як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі № 18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями).

На даний час триває процедура санації Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", введена згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017.

Перебування позивача в процедурі санації не є підставою для надання йому відстрочки сплати судового збору за подання позовної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити сплату судового збору за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення судом сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 02.10.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені Публічним акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі №917/1423/19, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі № 917/1423/19 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі №917/1423/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі № 917/1423/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 у справі №917/1423/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов