ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1847/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 94 727 930 грн. 69 коп. за договорами про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-32, № 5/40-Г-33, № 5/40-Г-34/1

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Теймуразян Л.Ф., довіреність № 01/01/07-782/д від 22.11.2019, представник;

від відповідача: Житніков А.І., довіреність № 040319 від 04.03.2019, адвокат; Сметанін О.В., наказ №05 від 02.07.2014, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" наступну заборгованість:

- за договором про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-32 у сумі 42 099 901 грн. 90 коп., з яких: 32 000 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 321 823 грн. 74 коп. - інфляційні втрати, 1 777 978 грн. 16 коп. - 3% річних;

- за договорів про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-33 у сумі 40 434 446 грн. 60 коп., з яких: 30 734 188 грн. 85 коп. - основний борг, 7 992 615 грн. 73 коп. - інфляційні втрати, 1 707 642 грн. 05 коп. - 3% річних;

- за договорів про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1 у сумі 12 193 582 грн. 20 коп., з яких: 9 268 331 грн. 53 коп. - основний борг, 2 410 286 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, 514 963 грн. 74 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2018.

31.05.2018 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що газ за спірними договорами було поставлено позивачем не у травні 2016, а у червні та серпні 2016, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу. Оскільки спірні договори в частині поставки природного газу діють до 31.05.2016 включно, вказані вище поставки, на думку відповідача, є позадоговірними, та, відповідно, зобов`язання з оплати такого газу, виникає у відповідача на восьмий день з дати отримання відповідної претензії позивача в порядку ст. 530 ЦК України. За вказаних обставин, позивачем безпідставно нараховані інфляційні та 3% річних у заявленій сумі. Надав власний контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 за клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

07.06.2018 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2018 № 02/3254/55/2626, в якому останній зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, 11.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 02.07.2018 №02/3254/55/2583.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано сторони надати витребувані експертом документи.

Супровідним листом від 20.08.2018 надані сторонами документи направлені до експертної установи.

03.09.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судово-економічної експертизи від 04.06.2019 № 3254/3255.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.10.2019.

26.09.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача від 26.09.2019 № 260919, в яких зазначив про незгоду із висновками судово-економічної експертизи, оскільки експертом не взято до уваги той факт, що позивачем не було виконано умови договорів вчасно, у встановлений строк не було поставлено природний газ відповідачу. Щодо розрахунку інфляційних та 3% річних вказує, що позивач невірно розраховує вказані нарахування з дати оформлення бухгалтерських актів, які не є підтвердженням передачі газу, оскільки підтвердженням фактичної передачі газу є тристоронні акти, підписані ПАТ "Укртрансгаз".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 22.10.2019, у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів

17.10.2019 до суду надійшли пояснення позивача з урахуванням висновку експерта, в яких зазначив про підтвердження висновком судової експертизи передачі природного газу за спірними договорами на підставі актів здачі-приймання від 31.05.2019 та правильності нарахування 3% річних, інфляційних; просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.10.2019 відповідачем до суду подано клопотання від 21.10.2019 № 301019, в якому повідомив суд про часткову оплату основної заборгованості перед позивачем, залишок якої складає 17 200 000 грн. 00 коп. Просив суд відкласти розгляд справи для надання часу врегулювати спір.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладене на 07.11.2019 за клопотанням сторін для врегулювання спору мирним шляхом.

05.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Того ж дня відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів на підтвердження погашення основної заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

12.11.2019 на адресу суду електронною поштою надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

13.11.2019 відповідачем до суду подані письмові пояснення на спростування заперечень позивача проти залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019 за клопотанням позивача для надання заяви про зменшення позовних вимог, у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу.

20.11.2019 на електронну пошту суду та 21.11.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

21.11.2019 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідач про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 21.11.2019, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, про що сторін повідомлено листом від 21.11.2019.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 26.11.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.12.2019.

16.12.2019 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливим врегулюванням спору у добровільному порядку через надходження від відповідача пропозиції щодо укладання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.01.2020 за клопотанням позивача, підтриманим у судовому засіданні представником відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2020 сторонами подано заяву від 15.01.2020 про затвердження мирової угоди, відповідно до якої просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 15.01.2020.

У судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 20.01.2020.

20.01.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо умов мирової угоди, в яких зазначив, що борг позивача перед відповідачем складає 26 008 267 грн. 97 коп. та виник через те, що у період постачання природного газу, нафти та конденсату в тому числі за спірними договорами, відповідачем не було отримано зареєстровані позивачем податкові накладні на суму податку на додану вартість у вищевказаному розмірі. Цю суму податку було сплачено до бюджету власними коштами відповідача. При цьому, права третіх осіб, зокрема Державного казначейства України, як органу який здійснює контроль за відповідними рахунками, на які надходить ПДВ, не порушено, оскільки сума податку, на яку позивач не надав відповідачу зареєстровані належним чином податкові накладні, в повному обсязі перерахована відповідачем до Державного бюджету, в результаті чого відповідачеві завдано збитки на зазначену суму.

У судовому засіданні 20.01.2020 представники сторін підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 15.01.2020, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За норами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, у п. 8 мирової угоди сторони узгодили, що судові витрати по справі покладаються на відповідача та порядок сплати судового збору.

У засіданні 20.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 15.01.2020 у справі № 904/1847/18, укладену між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд"в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

Про врегулювання господарського спору по справі № 904/1847/18

м. Дніпро 15.01.2020 р.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРНАФТА» в особі відокремленого підрозділу(філії) - Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» () надалі іменоване «Позивач», або Кредитор в особі Наслєднікова Сергія Валерійовича, який діє на підставі довіреності від 13.01.2020 № 01/01/07-46/д з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» (), надалі іменоване Боржник або «Відповідач» в особі директора Сметаніна Олега Володимировича, який діє на підставі Статуту ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД», з іншої сторони, разом - сторони, які є сторонами у судовій справі № 904/1847/18 за позовом ПАТ «УКРНАФТА» до ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за природний газ:

- за договором про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-32 у сумі 42 099 901 грн. 90 коп., з яких: 32 000 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 321 823 грн. 74 коп.

- інфляційні втрати, 1 777 978 грн. 16 коп. - 3% річних;

- за договором про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-ЗЗ у сумі 40 434 446 грн. 63 коп., з яких: 30 734 188 грн. 85 коп. - основний борг, 7 992 615 грн. 73 коп.

- інфляційні втрати, 1 707 642 грн. 05 коп. - 3% річних;

- за договором про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1 у сумі 12 193 582 грн. 20 коп., з яких: 9 268 331 грн. 53 коп. - основний борг, 2 410 286 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, 514 963 грн. 74 коп. - 3% річних,

яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, на основі вільного волевиявлення, діючи на власний розсуд, керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про врегулювання господарського спору по справі № 904/1847/18 (далі - «Мирова угода») на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що після початку судового розгляду Відповідач самостійно в добровільному порядку регулярними платежами повністю сплатив Позивачу 72 002 620,38 грн., - всю суму боргу, а саме:

за договором від 31.05.2016 № 5/40-Г-32 -32 000 100,00 грн. (погашено повністю) за договором від 31.05.2016 № 5/40-Г-ЗЗ - 30 734 188,85 грн. (погашено повністю) за договором від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1 - 9 268 331,53 грн. (погашено повністю).

Сторони підтверджують, що на 01.11.2019 року заборгованість відсутня.

Зазначене підтверджується платіжними документами банку, які додаються (докази сплати боргу Боржником наявні у Кредитора).

2. Сторони погоджуються, що сума нарахованих штрафних санкцій за вищезазначеними договорами складає 22 725 310,31 грн., у тому числі, - 3% річних 4 000 583,95 грн., та інфляційні нарахування 18 724 726,36 грн.

3. Водночас, Позивач не заперечує, що у періоді постачання природного газу, за яким виникла заборгованість при виконанні вказаних договорів, Позивач не виконав своїх зобов`язань щодо реєстрації та надання Відповідачу податкових накладних з податку на додану вартість по вищезгаданим договорам, у зв`язку із чим, Відповідач не отримав право на податковий кредит.

Відповідач для запобігання виникнення збитків у всіх учасників правовідносин щодо постачання природного газу, отриманого по спірним договорам та у зв`язку з неможливістю здійснити подальше постачання природного газу при наявності податкового боргу, сплатив до бюджету власними коштами суму податку на додану вартість у розмірі 26 008 267,97 грн. (копії платіжних доручень додаються), а саме:

По договору №5/40-Г від 31.03.2014

Акт №30 від 22.04.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі 6474000,00 грн. Акт №31 від 22.04.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 5213211,81 грн.

По договору №5/40 - Г-32 від 31.05.2016

Акт №32 від 31.05.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 5333350,00 грн.

По договору№5/40 - Г-33 від 31.05.2016

Акт №33 від 31.05.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 5122364,81 грн.

По договору №5/40 - Г-34/1 від 31.05.2016

Акт №34/1 від 31.05.2016-було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 1728699,80 грн.

По договору №5/40 - Г-34/2 від 31.05.2016

Акт №34/2 від 31.05.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 178830,43 грн.

По договору №5/40 - Г-34/3 від 31.05.2016

Акт №34/3 від 31.05.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 129116,14 грн.

По договору №5/40-Г-34/4 від 31.05.2016

Акт №34/4 від 31.05.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 603189,08 грн.

По договору №02/06/16-СД від 03.06.2016

Акт б/н від 03.06.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 16506,79 грн.

По договору №01/06/16-СД від 03.06.2016

Акт б/н від 03.06.2016 - було сплачено ПДВ у розмірі ПДВ 1208999,11 грн.

Таким чином, сторони погоджуються, що Відповідач має право на компенсацію сплачених ним грошових коштів Позивачем, у зв`язку із чим існують зустрічні, однорідні зобов`язання (вимоги) між Відповідачем та Позивачем.

Для захисту власних інтересів, з метою відшкодування збитків, Відповідачем було подано позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Позивача збитків на суму 26 008 267,97 грн. (судова справа №917/2233/19).

4. Зважаючи на вищезазначене, враховуючи погашення суми основного боргу за договорами від 31.05.2016 № 5/40-Г-32, від 31.05.2016 № 5/40-Г-ЗЗ, від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1, сторони домовились, що Позивач зменшує суму стягнення штрафних санкцій на частину суми компенсації сплаченого Відповідачем до бюджету податку на додану вартість у розмірі 22 725 310,3^ грн. (двадцять два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч триста десять грн. 31 коп.), а Відповідач відмовляється від претензій щодо^ компенсації Позивачем 26 008 267,97 грн. (двадцять шість мільйонів вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. 97 коп.).

5. З огляду на вищезазначене, Сторони підтверджують:

- що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст;

- що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і вони бажають настання правових наслідків, передбачених цією Мировою угодою;

- що у зв`язку із належним виконанням зобов`язань Сторонами згідно з п.1 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача щодо виконання зобов`язань за договорами: від 31.05.2016 № 5/40-Г-32, від 31.05.2016 № 5/40-Г-ЗЗ, від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1, з приводу яких виник господарський спір по справі № 904/1847/18;

- що Відповідач не матиме жодних майнових претензій до Позивача щодо сплати Відповідачем до бюджету грошових коштів у сумі 26 008 267,97 грн., зазначених в п. 3 цієї Мирової угоди.

6. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

7. Позивач та Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

8. Судові витрати по справі № 904/1847/18 покладаються на Відповідача. ТОВ «УКРЕНЕРГОТРЕЙД» зобов`язується компенсувати ПАТ «УКРНАФТА» в особі відокремленого підрозділу (філії) - Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» витрати на оплату судового збору у розмірі 616 700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.), перерахувавши вказані грошові кошти у п`ятиденний термін після підписання цієї мирової угоди та затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області.

9. Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області.

10. ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПАТ «УКРНАФТА» в особі відокремленого підрозділу (філії) Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 36000,м. Полтава, вул.. Монастирська, 12 UA3074001 Полтавське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» код 403739509 ______________ /С.В. Наслєдніков/ м.п. ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» 49100, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 120, IBAN UA0037991 ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» ___________ /О.В.Смєтанін/ м.п.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36000,м. Полтава, вул.. Монастирська, 12, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" (49100, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 120, ).

2. Провадження у справі № 904/1847/18 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.01.2020.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 21.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь