ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 912/2376/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю серктеаря судового засіданні Кравченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" від 19.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/2376/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

про стягнення 279 000,00 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3

про стягнення 34 100,00 грн

За участю представників:

від ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" - адвокат Колесник Г. М., ордер від 26.11.2019 серії АI № 1013063

від ТОВ "Кернел-Трейд" - адвокат Товмач В.В., довіреність № 25092019-2 від 25.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1354 від 10.01.2013.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, позовні вимоги позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" кошти в сумі 98 800,00 грн, а також судовий збір в сумі 1482,00 грн. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 34 100,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №912/2376/17 залишено без змін.

20.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи та просить скасувати судове рішення, що підлягає перегляду.

Мотивуючи дотримання строків подання заяви, повідомлено, що про існування відповідних обставин ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" дізналось під час проведення 23.10.2019 судового засідання в Господарському суд м. Києва по справі № 910/3984/19.

Враховуючи, що згідно рішення Господарського суд м. Києва від 23.10.2019 по справі №910/3984/19 підтверджено присутність в судовому засіданні представника Приватного підприємства "Агрохім" Колесник Г.М., який є одночасно представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", господарський суд вважає дотриманим строк подання заяви, який встановлено п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у справі № 912/2376/17 за нововиявленими обставинами, а саме зобов`язано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі в сумі 8 677,50 грн.

03.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" подано до суду клопотання про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 04.12.2019 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 19.12.2019 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" від 19.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/2376/17 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.

Після усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений господарським судом строк, господарський суд ухвалою від 27.12.2019 постановив продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 912/2376/17 та призначив судове засідання з розгляду зави на 20.01.2020 о 17:15 год.

10.01.2020 від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив від 08.01.2020 на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за змістом якого ТОВ "Кернел-Трейд" просить відмовити ТОВ фірма "Альфа-Росс-ЛТД" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. по справі № 912/2376/17 за нововиявленими обставинами.

16.01.2020 від ТОВ фірма "Альфа-Росс-ЛТД" надійшла відповідь на відзив, у якій останній звертає увагу суду, що ТОВ "Кернел-Трейд" не отримало заяву ТОВ фірми "Альфа-Росс-ЛТД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме через закінчення терміну її зберігання поштовим відділенням та повернення її відправнику. Разом з тим, вважає, що відлік для подання відзиву необхідно вести з 03.01.2020, враховуючи ухвалу суду від 27.12.2019.

Разом з тим, заперечуючи доводи ТОВ "Кернел-Трейд" наведені у відзиві від 08.01.2020, наполягає, що нововиявлені обставини, які наведені ТОВ фірма "Альфа-Росс-ЛТД" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обаствинами, впливають на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення по даній справі, а їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято судом 06.08.2018. Тому цитування даного рішення не може вважатися доцільним у даному випадку, адже саме про його перегляд подана заява ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Зазначає, що ТОВ "Кернел-Трейд" приховало існування укладених договорів доручень між ТОВ "Кернел-Трейд", СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" саме з метою стягнення коштів з ПП "Агрохім" за поставлене обладнання та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" - за виконані ним роботи.

20.01.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надійшли письмові пояснення від 20.01.2020, у яких заявник вказує, що доводи ТОВ "Кернел-Трейд" з приводу проведення ним робіт по демонтажу обладнання є голослівними, не підтвердженими належними та допустимими доказами до початку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу суду, що в межах перегляду рішення за нововиявленими обставниами існує необхідність встановлення й доведення:

- здійснення монтажу обладнання;

- ким саме він був проведений,

адже це впливає на вирішення даної справи в частині сплати коштів за виконані роботи тим особам, котрі насправді здійснили процедуру демонтажу.

Зазначає, що у поданий заявах свідків від ТОВ "Кернел-Трейд" йдеться лише про нібито повернення обладнання, але у зв`язку з відсутністю доказів демонтажу, робить висновок, що саме заявником здійснено демонтаж обладнання, оскільки лише ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" є кваліфікованим фахівцем у даній сфері і саме з нею було укладено Договір-підряду та Додаткову угоду до нього.

Зазначає, що наведені обставини вплинуть на ту частину позовних вимог, що стосується демонтажу, а врахування даного факту судом - на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою від 23.01.2020 суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив відзив відповідача без розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2020 представник ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підтримала подану заяву про перегляд рішення суду від 06.08.2018р. у даній справі з підстав, наведених у заяві від 19.11.2019, запереченні на відзив на позовну заяву та додаткових письмових пояснень від 20.01.2020 (подані в електронному вигляді).

Представник ТОВ "Кернел-Трейд" у судовому засіданні 20.01.2020 р. заперечив щодо задоволення заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Нововиявлені обставини, заявлені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", на думку представника ТОВ "Кернел-Трейд" не спростовують висновок Господарськеого суду Кіровоградської області, який зроблено ним у рішенні від 06.08.2018р. по справі № 912/2376/17.

Посилаючись у своїй заяві ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» на нібито нововиявлені обставини, які суперечать висновкам викладеним у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. по справі № 912/2376/17, яке набрало законної сили, а саме :

«Акти приймання-передачі, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на підтвердження факту передачі товару, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ «Кернел-Терейд» та не уповноважувались на прийняття Техніки за Договором і на підписання відповідних актів.

Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ «Енселко Агро» і СТОВ «Дружба-Нова», які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ «Кернел-Трейд» на вчинення відповідних дій ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова». Не підтверджують наявність відповідних повноважень і треті особи - ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» , ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» намагається видати бажане за дійсне, що нібито ТОВ «Кернел-Трейд» уповноважив інші юридичні особи - ТОВ «Енселко Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» на демотаж та монтаж обладнання та прийняття робіт, підписання актів на підставі наданих до заяви договорів доручення на укладення саме вищезазначених актів.

Цей висновок ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» є цілком помилковим, оскільки ТОВ «Кернел-Трейд» уповноважував - ТОВ «Енселко Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» згідно договорів доручення виключно на демонтаж та подальшу передачу (без отримання) знятого обладнання - комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex.

Також звертає увагу суду, що ТОВ «Кернел-Трейд» взагалі не уповноважував ні СТОВ «Дружба-Нова», ні ТОВ «Енселко Агро» на прийняття будь-яких робіт та подальше укладення актів приймання виконаних робіт.

Твердження заявника ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» стосовно того, що його працівниками було здійснено демонтаж обладнання МісrоVоlumex та монтаж нового Spandi Volumex є голослівними та не підтверджуються ніякими доказами.

Зазначає, що детальний аналіз договорів доручення, укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Енселко-Агро», СТОВ «Дружба-Нова», свідчить про те, що Довіритель доручав Повіреним лише демонтувати обладнання для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex та передати його за актом приймання-передачі представникам Приватного підприємства «Агрохім».

Більше жодних доручень ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» не надавало, включаючи приймання будь-яких робіт/послуг/товарів.

Звертає увагу суду, що строки дії договорів доручення укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко Агро» спливли 31.12.2016р. та 15.01.2017р. відповідно, тобто до моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт від 04, 05, 07. 14, 15 березня 2017 року, які є основними доказами ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» і які розцінені Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2376/17 як неналежні.

Просив відмовити ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 по справі № 912/2376/17 за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення господарського суду 06.08.2018 по справі № 912/2376/17 за нововиявленими обставинами господарський суд застосовує наступні норми законодавства.

Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При дослідженні обставин, зазначених ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" як нововиявлені встановлено, що згідно поданої заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", як на нововиявлені, посилається на обставини, які, як зазначає заявник, стали відомі ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" під час розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/3984/19 за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до ТОВ "Кернел-Трейд".

Заявник зазначає, що на засіданні суду, яке відбулося 23.10.2019, було з`ясовано, що 21.10.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" з долученими до них копіями заяв свідків та договори доручення від 21.01.2016 і від 15.01.2016. Зазначені документи були отримані ПП "Агрохім" шляхом їх попереднього направлення від ТОВ "Кернл-Трейд" - "Укрпоштою".

У додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 21.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що СТОВ "Дружба-Нова" зобов`язується від імені Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" безоплатно здійснити такі юридичні дії:

- демонтувати 9 (Дев`ять) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex із сівалок КINZE 3700.

- передати за актом приймання-передачі 9 (Дев`яти) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" () із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (один) пульт управління.

Аналогічно в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 15.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що ТОВ "Енселко-Агро" зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" такі юридичні дії:

- зняти два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex із сівалок КINZE3700 належних Повіреному.

- передати за актом приймання-передачі два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE 3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" () із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (один) пульт управління.

За твердженням ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" вказані обставини свідчать, що ТОВ "Кернел-Трейд" підтвердило факт уповноваження на здійснення юридичних дій по демонтажу та монтажу встановленого обладнання.

Як зазначає ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", наведені вище нововиявлені обставини повністю підтверджують всі доводи та пояснення ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" з приводу здійснення монтажу, демонтажу й монтажу обладнання та цілком заперечують зазначене ТОВ "Кернел-Трейд" в частині заперечення демонтажу й послідуючого монтажу, адже на прийняття демонтажу СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" були уповноважені виходячи з умов Договорів-доручень. Прийняття робіт по монтажу обладнання СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" здійснено з перевищенням повноважень, що їм були надані, однак, про це ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" не було відомо на той момент, адже воно сподівалось на добросовісність ТОВ "Кернел-Трейд", тому при винесенні рішення даний факт не був врахований судом з огляду на неможливість його підтвердження, адже тоді ТОВ "Кернел-Трейд" заперечувало демонтаж й послідуючий монтаж та не надало суду всі документи, що стосувались цього питання.

Заявник наголошує, що дані нововиявлені обставини мають вплив на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення та їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Згідно обґрунтування заяви, у зв`язку з нововиявленими обставинами ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" на свій ризик виконала у повному обсязі роботу за завданням ТОВ "Кернел-Трейд", проте ТОВ "Кернел-Трейд" (замовник) відмовляється від оплати виконаної роботи.

Також вказані нововиявлені обставини свідчать, що вина ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" взагалі відсутня, а фактичний обсяг виконаних робіт через це встановлений судом не вірно, адже вказані документи були надані ТОВ "Кернел-Трейд" більше ніж через рік після розгляду справи № 912/2376/17.

Заявник також наголошує, що дії ТОВ "Кернел-Трейд" суперечать укладеному між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" договору підряду від 06.01.2016р., оскільки 15 січня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд" укладає угоду з ТОВ "Енселко Агро", в якого замовляє роботи по здійсненню демонтажу та передачу за актом приймання-передачі обладнання уповноваженим представникам ПП "Агрохім" нового обладнання.

Аналогічний договір укладено 21 січня 2016 року між ТОВ "Кернел-Трейд" та СТОВ "Дружба-Нова".

16.12.2016 укладено додаткову угоду до Договору підряду між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд", якою демонтаж та монтаж нового обладнання повинні здійснювати саме ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

У грудні 2016 року проведено демонтаж, а в березні 2017 монтаж обладнання.

Проте, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про вказані доручення не знало й не могло знати, а тому здійснило демонтаж та монтаж обладнання, як і було передбачено укладеним з ТОВ "Кернел-Трейд" договором підряду та Додаткової угоди до нього.

З огляду на викладене, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" вважає, що наведені обставини вплинуть на ту частину позовних вимог, що стосується демонтажу, а врахування даного факту судом на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Кернел-Трейд", заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у наданих суду 20.01.2020 усних поясненнях вказує, що заявлені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", на думку представника ТОВ "Кернел-Трейд", не спростовують висновок Господарськеого суду Кіровоградської області, який зроблено ним у рішенні від 06.08.2018р. по справі № 912/2376/17.

Посилаючись у своїй заяві ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» на нібито нововиявлені обставини, які суперечать висновкам викладеним у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. по справі № 912/2376/17, яке набрало законної сили, а саме :

«Акти приймання-передачі, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на підтвердження факту передачі товару, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ «Кернел-Терейд» та не уповноважувались на прийняття Техніки за Договором і на підписання відповідних актів.

Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ «Енселко Агро» і СТОВ «Дружба-Нова», які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ «Кернел-Трейд» на вчинення відповідних дій ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова». Не підтверджують наявність відповідних повноважень і треті особи - ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» ,

заявник намагається видати бажане за дійсне, що нібито ТОВ «Кернел-Трейд» уповноважив інші юридичні особи - ТОВ «Енселко Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» на демотаж та монтаж обладнання та прийняття робіт, підписання актів на підставі наданих до заяви договорів доручення на укладення саме вищезазначених актів.

Цей висновок ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» є цілком помилковим, оскільки ТОВ «Кернел-Трейд» уповноважував - ТОВ «Енселко Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» згідно договорів доручення виключно на демонтаж та подальшу передачу (без отримання) знятого обладнання - комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex.

Також звертає увагу суду, що ТОВ «Кернел-Трейд» взагалі не уповноважував ні СТОВ «Дружба-Нова», ні ТОВ «Енселко Агро» на прийняття будь-яких робіт та подальше укладення актів приймання виконаних робіт.

Твердження заявника ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» стосовно того, що його працівниками було здійснено демонтаж обладнання МісrоVоlumex та монтаж нового Spandi Volumex є голослівними та не підтверджуються ніякими доказами.

Зазначає, що детальний аналіз договорів доручення, укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Енселко-Агро», СТОВ «Дружба-Нова», свідчить про те, що Довіритель доручав Повіреним лише демонтувати обладнання для внесення мікрогранульованих добрив МісrоVоlumex та передати його за актом приймання-передачі представникам Приватного підприємства «Агрохім».

Більше жодних доручень ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ «Енселко-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» не надавало, включаючи приймання будь-яких робіт/послуг/товарів.

Звертає увагу суду, що строки дії договорів доручення укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко Агро» спливли 31.12.2016р. та 15.01.2017р. відповідно, тобто до моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт від 04, 05, 07. 14, 15 березня 2017 року, які є основними доказами ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» і які розцінені Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2376/17 як неналежні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи дану ухвалу.

Предметом спору у справі № 912/2376/17 була вимога ТОВ "Кернел-Трейд" із ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016р. у сумі 279 000,00 грн., а також зустрічні позовні вимоги ТОВ фірма "Альфа Росс ЛТД" до ТОВ "Кернел-Трейд" за тим же договором на сумі 34 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 р. по справі №912/2376/17, залишеним буз змін рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, було частково задоволено позов ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та стягнуто із останнього 98 800,00 грн. та судовий збір в сумі 1483,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення прийнято з посиланням, зокрема, на наступне.

"Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору (договір підряду, а не купівлі - продажу, поставки тощо) та встановлений факт його розірвання з підстав, передбачених ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що до правовідносин між сторонами мають застосовуватись норми не ст. 670, 693 Цивільного кодексу України щодо попередньої оплати, а норми ст. 849 Цивільного кодексу України, що стосуються безпосередньо договору підряду.

В силу ст. 3, 11 ГПК України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві. Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.12.2012 по справі № 6/5005/3915/2012).

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За частиною 4 статті 858 Цивільного кодексу України підрядник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 загальна вартість робіт за цим додатком на дату підписання цього Додатку 1 складає 405 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 16.12.16 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 визначено, що ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку № 1 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 залишається без змін (тобто 405 000,00 грн. ).

З пункту 2 зазначеної Додаткової угоди вбачається наступний графік платежів:

Платежі 2016 згідно Акту звірки розрахунків - Платежі станом на 16.12.16 - 180200,00 грн.

Часткова оплата - до 13.01.17 включно - 98 800,00 грн.

Кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання -передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечено, що ТОВ "Кернел-Трейд" було сплачено загалом 279 000,00 грн. (платіжні доручення № 777068 від 29.03.16, № 776407 від 23.03.16, № 776088 від 21.03.16, № 537781 від 29.01.16, № 770024 від 14.01.17, № 214368 від 12.01.16).

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі № 912/2709/17 встановлено, що виходячи з умов Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" .

Вказаним рішенням також встановлено невиконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання.

Розглядаючи вимоги позивача за первісним позовом у даній справі № 912/2376/17 суд враховує, що виконаний відповідачем за первісним позовом етап робіт оплачено позивачем за первісним позовом платежами станом на 16.12.16 в сумі 180 200,00 грн.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, а також частину 4 статті 858 Цивільного кодексу України вказана сума залишається за відповідачем за первісним позовом як оплата за виконані роботи.

Роботи по демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового, за які позивачем за первісним позовом сплачено 98 800,00 грн. відповідачем не проведено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано 98 800,00 грн. наразі відпала, вказана сума підлягає поверненню позивачеві за первісним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 98 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом господарський суд відмовляє."

Господарський суд враховує, що на підтвердження повідомлених в заяві обставин, як нововиявлені, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано до справи копії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року, за змістом яких ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважено ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 та передати їх представникам ПП "Агрохім" .

В додаткових поясненнях ТОВ "Кернел-Трейд", поданих до суду у справі № 910/3984/19, також міститься інформація щодо обставин укладання вказаних договорів доручень та про повернення первісно поставленого обладнання.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Оскільки за договором доручення дії вчиняються однією стороною від імені іншої даний договір опосередковує відносини представництва і на нього поширюються також відповідні положення глави 17 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто або має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Згідно ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Отже, за умови уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" на підставі договорів доручень здійснити дії по демонтажу обладнання та його передачі ПП "Агрохім" підтвердженням здійснення робіт по демонтажу ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" мають бути докази, які підтверджують здійснення таких робіт безпосередньо ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Між тим, Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які надавались відповідачем на підтвердження виконання робіт за договором підряду та які підписано ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" із СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" складені поза межами строку дії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року та не містять відомостей щодо проведеного демонтажу. Так, розділи по Актам "Демонтаж встановленого на сівалку обладнання", на відміну від інших розділів, не є заповненим та не містить інформацію про одиницю виміру і кількість.

За відсутності доказів безпосереднього виконання саме ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по демонтажу обладнання не є спростованим висновок суду у рішенні від 06.08.2018 щодо не підтвердження матеріалами справи виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання (MiсroVolumex), навіть при наявності обставин уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити відповідний демонтаж.

Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року містять заповнені розділи щодо монтажу SpandiVolumex. Однак, надані ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" докази жодним чином не підтверджують повідомлені заявником обставини щодо уповноваження позивачем вказаних третіх осіб на прийняття робіт з монтажу нового обладнання (SpandiVolumex).

За вимогами ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Зміст договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року та додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" в іншій справі не передбачають будь-яких повноважень третіх осіб на монтаж обладнання (SpandiVolumex).

Твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" стосовно того, що обставини передачі позивачу демонтованого обладнання є свідченням отримання ТОВ "Кернел-Трейд" нового обладнання, є власним судженням заявника.

Окрім того, у запереченні на позовну заяву ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" повідомляло суд про те, що повернення демонтованої техніки підтверджує отримання позивачем нової техніки, а отже вказаним обставинам вже надавалась оцінка судом під час вирішення спору.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що наведені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу обладнання не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке прийнято.

Повідомленні ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в заяві обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити дії по монтажу нового обладнання (SpandiVolumex) не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Також не є істотною для справи обставиною твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" щодо укладення ТОВ "Кернел-Трейд" додаткової угоди з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в період дії договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року. Під час розгляду справи по суті не були предметом окремого дослідження обставини правомірності укладення між сторонами додаткової угоди до договору підряду з огляду на відсутність у сторін будь-яких заперечень з приводу фактичних підстав укладення такої угоди. ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" під час розгляду справи не заперечувало дійсність договору підряду та/або додаткової угоди до договору.

Одночасно, господарський суд не приймає як належні докази на підтвердження повідомлених в заяві обставини надані заяви свідків, які подавались у справу №910/3984/19, оскільки такі заяви не подаються у справу № 912/2376/17 як докази з урахуванням процесуальних вимог щодо подання даного виду доказу, тоді як у справі № 910/3984/19 зазначені заяви свідків залишені судом без розгляду.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2017 у справі № 912/2376/17 та залишає вказане рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі № 912/2376/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі № 912/2376/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3; Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя Т. В. Макаренко