РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/14974/19
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Крапля до краплі» про виселення та стягнення 43553,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача боргу і санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань своєчасно сплачувати орендну плату по договору №10046/19 від 01.03.2019, а також про виселення Відповідача з приміщення після припинення вказаного договору, оскільки приміщення Відповідач добровільно не звільняє.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР убачається, що пошті не вдалося вручити лист Відповідачу, у зв`язку з чим було повернуто суду.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, яка, за відсутності інших вказівок, одночасно є і його поштовою адресою - тобто адресою, за якою сам Відповідач зобов`язався отримувати листи.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №10046/19 від 01.03.2019 з додатками (далі разом - Договір) Відповідач орендував нежитлове приміщення (цоколь) площею 146,40 кв.м., у м. Києві, по вул. Межова, 119, літера А (далі - Приміщення).

Орендодавцем Приміщення є Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, а балансоутримувачем Приміщення є Позивач; Договір - тристоронній.

Приміщення у користування Відповідачу було передано його орендодавцем, що вказано у акті приймання-передачі від 01.03.2019, підписаним всіма сторонами Договору.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування об`єктом оренди сплачувати орендну плату на користь балансоутримувача, Позивача, у розмірі та в строки, встановлені розділом 3 Договору.

З доданого Позивача до позову розрахунку, який не спростований Відповідачем, вбачається, що від часу укладення Договору Відповідач жодного разу не сплачував орендну плату, та станом на жовтень 2019 року (включно) за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 39416,43 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним за відсутності спростування наведених у розрахунку відомостей з боку Відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем спірної заборгованості.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 39416,43 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 39416,43 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 6.2 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано обґрунтованим у частині пені, нарахованої на прострочені орендні платежі за травень - жовтень 2019 року, а у частині пені, нарахованої на прострочені орендні платежі за березень - квітень 2019 року суд робить перерахунок, оскільки Позивачем не було враховано ч. 6 ст. 232 ГК України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, суд робить власний перерахунок пені, нарахованої на прострочені орендні платежі за березень і квітень 2019 року, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5981.1016.03.2019 - 25.04.20194118.0000 %0.099 %*241.87
5981.1026.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*240.88
5981.1007.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*240.88
5981.1019.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*273.00
5981.1006.09.2019 - 16.09.20191116.5000 %0.090 %*59.48
- таким чином, загальна обґрунтована сума пені складає 1056,11 грн., тоді як Позивач заявляє 1189,67 грн., відтак, суд заявлений Позивачем розмір частково відхиляє, та враховує до стягнення пеню в сумі 1056,11 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6034.9216.04.2019 - 25.04.20191018.0000 %0.099 %*59.52
6034.9226.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*243.05
6034.9207.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*243.05
6034.9219.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*275.46
6034.9206.09.2019 - 16.10.20194116.5000 %0.090 %*223.71
- таким чином, загальна обґрунтована сума пені складає 1044,79 грн., тоді як Позивач заявляє 1031,23 грн., відтак, суд враховує заявлений Позивачем розмір, оскільки він є меншим за визнаний судом обґрунтованим.

Отже, вимоги позову про стягнення пені задовольняються судом в сумі 4003,19 грн.; у іншій частині суд у позові відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У зв`язку з систематичним порушенням Відповідачем умов Договору - не внесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд і більше, Позивач у позові заявляє про відмову від Договору, та просить у зв`язку з цим вважати Договір розірваним і виселити Відповідача з займаного Приміщення, так як він його добровільно не звільняє.

Так, стаття 782 ЦК України визначає випадки, у яких наймодавець має право відмовитися від договору найму. Зокрема, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

При цьому, стаття 782 ЦК України не обмежує Позивача у виборі способу, яким він, як орендодавець, має право висловити свою волю (заявити) Відповідачу про відмову від Договору, у тому числі, не забороняє Позивачу висловлювати таку свою волю у тексті позовної заяви.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, у тому числі вимоги про виселення Відповідача з Приміщення, не спростував.

Судом встановлено, що дійсно має місце заявлене Позивачем порушення з боку Відповідача - не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд і більше, що детально описано і встановлено вище судом при перевірці заборгованості за Договором. Також суд дослідив позов та погоджується, що у ньому Позивачем чітко висловлено свою волю про відмову від Договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Як вбачається з залучених до справи доказів, позов надсилався за офіційною адресою Відповідача (лист 929), але Відповідач його за своєю адресою не отримав 30.10.2019 (день, коли поштар намагався вручити Відповідачу копію позову з додатками) у зв`язку з чим позов повернувся на адресу Позивача.

Оскільки відомості про наявність у Відповідача інших поштових адрес у ЄДР відсутні, то суд дійшов висновку, що неотримання листа з позовом Відповідачем та повернення її до Позивачу є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її його отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, яка, за відсутності інших вказівок, одночасно є і його поштовою адресою - тобто адресою, за якою сам Відповідач зобов`язався отримувати листи.

Відтак, оскільки Відповідач міг отримати заяву про відмову від Договору 30.10.2019, але з власної волі її не отримав, то Договір є розірваним з 30.10.2019.

Відповідно до п. 4.2.20 Договору, Відповідач, як орендар, зобов`язаний після припинення дії Договору протягом 3 (трьох) календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу, тобто, Позивачу.

Отже, оскільки Договір припинив свою дію у зв`язку з його розірванням 30.10.2019, то Відповідач був зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після цього повернути приміщення Позивачу, але матеріали справи не містять доказів повернення Відповідачем Позивачу Приміщення як у встановлений у Договорі строк, так і станом на час винесення рішення.

Враховуючи наведене, позовна вимога про примусове виселення Відповідача з займаного за Договором Приміщення визнається судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд виселяє Відповідача з Приміщення площею 146,40 кв.м., у виселенні з решти площі відмовляє (Позивач просить виселити з площі загалом 172,55 кв.м.), оскільки Позивач не довів, що передавав Відповідачу у користування Приміщення площею більшою, ніж 146,40 кв.м.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Благодійну організацію «Благодійний фонд «Крапля до краплі» (вул. Архітектора Вербицького, 4а, кв. 184, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 40697693) з нежитлового приміщення цоколю загальною площею 146,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Межова, 119 літ. А, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39609111).

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Крапля до краплі» (вул. Архітектора Вербицького, 4а, кв. 184, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 40697693) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39609111) 39416 (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 43 коп. заборгованості, 4003 (чотири тисячі три) грн. 19 коп. пені, а також 3544 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 98 коп. судового збору.

У решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.