ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2576/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року, ухвалене суддею Проскуряковим К.В., повний текст якого складений 25.11.2019 року, у справі № 908/2576/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький проектний інститут" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, )

до відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, )

про стягнення 116 540,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький проектний інститут" з позовною заявою до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 116 540,98 грн., з яких 107 782, 26 грн. сума основного боргу, 6 402,27 грн. сума втрат від інфляції, 2 356,45 грн. сума 3 % річних за виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи відповідно до укладених 09.08.2018 року, 13.08.2018 року та 17.09.2018 року договорів №203-18/ПКД, №208-18/ПКД та №268-18/ПКД.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково. Стягнуто з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на користь ТОВ «Запорізький проектний інститут» суму основного боргу у розмірі 107 782 грн. 26 коп., втрати від інфляції в сумі 3 260 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 2 356 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 1 869 грн. 21 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10 520 грн. 00 коп., в решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд вказав, що позивачем доведений факт виконання умов договорів з виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи на суму 107 782,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на помилковість здійснення позивачем розрахунку інфляційних втрат.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вказав про їх доведеність, співмірність та обгрунтованість.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нового про відмову в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідач не отримував результатів робіт за укладеними між сторонами договорами 29.11.2018р., отримав їх лише після 30.01.2019;

- у відповідача відсутнє фінансування для оплати виконаних робіт;

- строк дії договору закінчився.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дармін М.О. від 26.12.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/2576/19. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 року між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (замовником) та ТОВ «Запорізький проектний інститут» (виконавцем) укладено договір № 203-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (далі договір № 203-18/ПКД), на підставі п.п. 1.1., 1.3., 1.4. якого виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Лісова, 9 (1, 2, 3, 4, 5, 6 п.) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи 30 календарних днів з дня виготовлення проекту.

Результатом роботи з проведення експертизи являється отримання позитивного експертного звіту, який надається замовнику.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договору № 203-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 32 399, 96 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розділом 4 договору врегульовано порядок передачі і приймання виконаних робіт.

При завершенні робіт виконавець у триденний термін надає замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає вимогам цього договору, ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» і ДБН А 2.3.-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництво» в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису, позитивний експертний висновок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути виконавцю, якщо відсутні зауваження.

Після закінчення експертизи виконавець у триденний термін надає замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства, проектно-кошторисну документацію, визначену п. 1.1. цього договору та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами протягом 10 робочих днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання.

Проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

П.п. 5.3.6., 5.3.8., 5.3.11. п. 5.3. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи.

Надати замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведення експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

До проведення експертизи письмо погодити створену проектно-кошторисну документацію з замовником.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у сумі 32 399,96 грн., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, зведений кошторис на суму 32 399,96 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень жовтень 2018 року, завдання на проектування.

Додатковою угодою № 01 від 25.10.2018 року до договору № 203-18/ПКД було викладено п. 2.1. в наступній редакції: «Вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 32 751,79 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.»

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у сумі 32 751,79 грн., кошторис № 1, зведений кошторис на суму 32 751,79 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень-жовтень 2018 року .

В матеріали справи представлений експертний звіт ДП «Укрдерж-будекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Лісова, 9 (1, 2, 3, 4, 5, 6 п.) м. Енергодар» № 08-0728-18 від 09.11.2018 року, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача Акт № 120/18 приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 року на суму 32 751,79 грн. (а.с. 33)

13.08.2018 року між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (замовником) та ТОВ «Запорізький проектний інститут» (виконавцем) укладено договір № 208-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Енергетиків, 11 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п.) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплати такі роботи.

Пункти договору 1.3., 1.4. № 208-18/ПКД є тотожними умовам договору № 203-18/ПКД.

Відповідно до п.п. 2.1. договору № 208-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 53 914,71 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

Пункти договору 2.2., 2.4. № 208-18/ПКД, розділ 4 «Порядок передачі і приймання виконаних робіт» та Підпунктами 5.3.6., 5.3.8., 5.3.1. п. 5.3. договору є тотожними умовам договору № 203-18/ПКД.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у розмірі 53914,71грн., зведений кошторисний на суму 53914,71грн., кошторис № 1 на суму 48368,97грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень жовтень 2018 року, завдання на проектування.

Як вбачається з представленого в матеріалах справи експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Енергетиків, 11 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п.) м. Енергодар» № 08-0731-18 від 09.11.2018 року, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт № 121/18 від 27.11.2018 року на суму 55 365,93 грн. (а.с. 46).

17.09.2018 року між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (далі - виконавець) укладено договір № 268-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (далі договір № 268-18/ПКД).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою:вул. Курчатова, 6 1, 2, 3 під`їзд (9-ти поверхівка) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплати такі роботи.

Пункти договору 1.3., 1.4. № 268-18/ПКД є тотожними умовам договорів № 203-18/ПКД та № 208-18/ПКД.

Відповідно до п.п. 2.1. договору № 268-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 21 115,76 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

Пункти договору 2.2., 2.4. № 268-18/ПКД, розділ 4 «Порядок передачі і приймання виконаних робіт» та Підпунктами 5.3.6., 5.3.8., 5.3.1. п. 5.3. договору є тотожними умовам договорів № 203-18/ПКД та № 208-18/ПКД.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у сумі 21 115,76 грн., зведений кошторисний на суму 21 115,76 грн., кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи на суму 17 209,97 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період вересень листопад 2018, завдання на проектування.

В матеріалах справи міститься експертний звіт ДП «Укрдерж-будекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, 6 1, 2, 3 під`їзд (9ти поверхівка) м. Енергодар» № 08-0776-18 від 26.10.2018 року, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт №119/18 від 27.11.2018 року на суму 21 108,97 грн. (а.с. 60).

Крім того, разом із вищезазначеними актами приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 року були направлені вищевказані експертні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується листом №22/18 від 27.11.2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 137 від 28.11.2018 року та отримані відповідачем 29.11.2018 року (а.с. 63).

Відповідач за виконані товариством роботи не розрахувався, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду про стягнення основного боргу в сумі 107 782,26 грн., втрат від інфляції в сумі 6 402,27грн., три проценти річних в сумі 2356,45грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 520,00 грн. на підставі договору від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Запорізький проектний інститут» та Адвокатським об`єднанням "Коляда Котелевський". Позивачем надано опис робіт щодо надання такої допомоги адвокатом Котелевським К.В.. (акт виконаних робіт), рахунок № 12 від 05.11.2019 року.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується , що позивач виконав обумовлені укладеними між сторонами договорами № 203-18/ПКД, № 208-18/ПКД та № 268-18/ПКД роботи на загальну суму 107782,26 грн.

Відповідач доказів оплати за виконані позивачем роботи не надав.

Тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати за виконанні роботи в визначеній вище сумі є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати основного боргу виконані несвоєчасно, позивачем нараховано три проценти річних в сумі 2356,45грн. за період з 21.12.2018р. по 12.09.2019р. та інфляційні втрати в сумі 6402,27грн. за період з лютого 2018 року по грудень 2018року.

Розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, відповідає сумі та періоду заборгованності, тому висновок господарського суду про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2356,45грн. колегією суддів визнаний правомірним.

При нарахуванні інфляційних збитків позивачем помилково включені до розрахунку грудень 2018 року та вересень 2019 року.

Отже, в даному випадку, інфляційні підлягають нарахуванню лише за період з січня 2019року по серпень 2019року.

Судом першої інстанції вказане нарахування перераховано відповідно до дійсних періодів заборгованності, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині обгрунтовано задоволено частково, в сумі 3260,47грн.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що він отримав акти приймання-передачі виконаних робіт за укладеними між сторонами договорами виставлені відповідачу лише 30.01.2019 колегією суддів визнані необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 74, ч.1 ст.76 та ч.1 ст.77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, згідно з описом вкладення до листа від 28.11.2018р. акти приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018р. разом з оригіналами проектної документації та позитивних експертних висновків направлено позивачем на адресу відповідача 28.11.2018р..

Відповідно до поштового повідомлення вказане відправлення отримано відповідачем 29.11.2018р., про що свідчить відмітка про таке отримання працівником відповідача Рябовою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримано акти приймання-передачі виконаних робіт саме від 27.11.2018.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідач не звертався до позивача з приводу прострочення ним строків виконання замовлених робіт або з вимогою передання останнім результатів робіт.

Вказане також спростовує доводи відповідача про те, що замовлену ним роботу було виконано з порушенням погодженого спірними договорами строку.

Посилання на відсутність у відповідача фінансування для оплати виконаних робіт колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як правильно встановлено господарським судом, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеній в постановах від 27.03.2018, у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 та постанові ВП ВС від 17.04.2018 по справі № 911/4249/16.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276. 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року у справі № 908/2576/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов