СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 Справа № 917/314/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Смарт Солюшинс» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс,

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019

у справі №917/314/19

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест +, с.Піщане,

про стягнення 1031356,55грн

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест + про стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства у розмірі 1031356,55грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест + на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1031356,55грн. боргу та 19568,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшинс з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшинс на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині оскаржуваного апелянтом рішення суду від 10.05.2019 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Смарт Солюшинс, заявником апеляційної скарги не доведено ті обставини, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 10.05.2019 вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з цим ТОВ Смарт Солюшинс не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19, тому апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.

02.09.2019 до суду від ТОВ «Смарт Солюшинс» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у справі №917/314/19 (вх. №8251), в якій заявник просить повернути ТОВ «Смарт Солюшинс» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 23205,52 грн, а саме за квитанцією №0.0..1 від 27.06.2019 на суму 9205,52 грн, за квитанцією №0.0..1 від 27.06.2019 на суму 14000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 364 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, а також в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 816/731/16.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 23205,52 грн поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Смарт Солюшинс» про повернення сплаченого судового збору у справі №917/314/19 (вх.№8251 від 02.09.2019).

Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов