ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р. Справа№ 910/13240/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Разіної Т.І.
Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.01.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019
у справі №910/13240/18 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс»
про стягнення 515 136,20 грн та спонукання до виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована неявкою у судове засідання представника позивача без поважних причин та необхідністю надання обґрунтованих пояснень позивачем в судовому засіданні. Судом, при цьому, враховано заявлене відповідачем у судовому засіданні 22.11.2019 клопотання про залишення позову без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 04.12.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що його представники не з`явилися в підготовче засідання вперше та з поважної причини, а суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду, мав з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність (наявність чи відсутність незалежних від позивача обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, а саме відсутнє повідомлення про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2019.
Скаржник наголошує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2019 він отримав 22.11.2019, що підтверджується вхідним військової частини НОМЕР_1 , що, як наслідок, унеможливило прийняти участь його представника у судовому засіданні.
У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) у справі №910/13240/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №910/13240/18 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18 на 21.01.2020.
08.01.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржену ухвалу суду залишити без змін. У відзиві відповідач наголошує на тому, що позивачем було 21.11.2019 отримано ухвалу суду від 07.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2019, що підтверджується прінтскріном з сайту Укрпошта, а не 22.11.2019, як зазначає позивач. При цьому, поштове відправлення із вказаною ухвалою суду надійшло до точки видачі (м. Вінниця, 21001) 18.11.2019, тобто позивач чотири дні не забирав ухвалу з поштового відділення, чим сам себе позбавив часу на вчасну підготовку до судового засідання та можливості взяти участь у розгляді справи 22.11.2019. Крім того, відповідач наголосив на тому, що під час судового засідання, яке відбулося 27.05.2019, сторони було зобов`язано звернутись до ДП «Завод «Генератор» із запитом «чи здійснював останній ремонт магнетронного імпульсного підсилювача МИУ 41 зав.№134Т106» та надати суду відповіді на вказані запити. Відповідачем вимоги суду були виконані, водночас, станом на 22.11.2019 позивач відповідних доказів суду не надав, у зв`язку з чим суд правомірно залишив позов без розгляду також і у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 №09.1-08/162/20 у зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 справу №910/13240/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13240/18 прийнято апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.; розгляд справи №910/13240/18 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 21.01.2020.
У судове засідання 21.01.2020 з`явилися представники сторін.
Представники позивача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про залишення позову без розгляду та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.
У жовтні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства-державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» про стягнення штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13240/18 та призначено підготовче засідання на 30.11.2018.
У судовому засіданні 30.11.2018 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019.
21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, після виходу судді Мельника В.І. з лікарняного, розгляд справи призначено на 22.03.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відкладено підготовче засідання на 12.04.2019.
12.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019, після виходу судді Мельника В.І. з лікарняного, розгляд справи призначено на 27.05.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.
09.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, після виходу судді Мельника В.І. з лікарняного, розгляд справи призначено на 04.11.2019.
04.11.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 07.11.2019, після виходу судді Мельника В.І. з лікарняного, призначено розгляд справи на 22.11.2019.
У судове засідання 22.11.2019 представники позивача не з`явилися, у зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 позов було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов Військової частини НОМЕР_1 у даній справі, про що свідчить наступне.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання
Із наведених правових норм у їх сукупності вбачається, що суд може залишити позов без розгляду із посиланням на неявку позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки лише у разі наявності у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення такого засідання.
Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Згідно приписів частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Колегією суддів встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2019 була направлена судом на адресу позивача (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105) 13.11.2019, тобто із порушенням вимог частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України щодо строків направлення судових рішень.
Водночас, вказана ухвала суду була отримана позивачем 21.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою позивача (том 1, а.с. 229), в якому проставлено відмітку про її отримання саме 21.11.2019, та відомостями, наявними на сайті «Укрпошти» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 013.
Тобто, позивачем, який знаходиться у місті Вінниця, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2019 була отримана за день до проведення підготовчого засідання у даній справі, що свідчить про те, що позивач не був, з огляду на положення частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений завчасно про призначене на 22.11.2019 підготовче засідання.
Водночас, повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 013, яке міститься у матеріалах справи, повернулося на адресу суду та було зареєстроване судом лише 25.11.2019, про що на останньому міститься відповідна відмітка.
Отже, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 22.11.2019 у суду були відсутні відомості про отримання Військовою частиною НОМЕР_1 вказаного поштового відправлення, що, разом із вищевстановленими обставини щодо неналежного та у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки направлення судом першої інстанції позивачу ухвали про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання 22.11.2019.
З огляду на зазначене, у суду були відсутні передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.
Судом апеляційної інстанції, при цьому, враховано також, що позивач з`являвся у всі попередні судові засідання у даній справі.
Поруч із цим, судом надано критичну оцінку доводам позивача про те, що насправді він отримав ухвалу суду від 07.11.2019 у день судового засідання - 22.11.2019, оскільки посилання скаржника на те, що отримання службової кореспонденції, яка адресована Військовій частині НОМЕР_1 , на підставі довіреності організовує Військова частина НОМЕР_2 , по-перше, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а по-друге, такі обставини стосуються виключно порядку організації документообігу у військовій частині та не можуть впливати на вищевстановлений судом факт отримання позивачем ухвали саме 21.11.2019. Зазначене, втім, не впливає на висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у місцевого господарського суду підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, про що викладено вище.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, залишив позов без розгляду також на тій підставі, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (відомості про те, чи здійснював ДП «Завод «Генератор» останній ремонт магнетронного імпульсного підсилювача МИУ 41 зав.№134Т106).
Із цього приводу колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду від 22.11.2019, зазначає, що остання не містить обгрунтування таких підстав для залишення позову військової частини у даній справі без розгляду.
При цьому, дослідивши матеріали справи №910/13240/18, колегія суддів наголошує, що останні не містять жодних, прийнятих Господарським судом міста Києва у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України ухвал про витребування доказів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про те, що позивачем не було виконано вимог суду про надання необхідних для вирішення спору доказів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом даної апеляційної скарги позивача, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №910/13240/18 скасувати.
Матеріали справи №910/13240/18 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко