ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Cправа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий (розпорядник майна ДП "Уладівський спиртовий завод") Томашук Микола Савелійович

про стягнення 2 062 923,79 грн

у межах справи № 5/435-04

за заявою: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю :

від позивача: Радіщев В.О., адвокат

від відповідача : Коваль В.П., в.о. директора

в якості вільного слухача : ОСОБА_1 , за паспортом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель".

Провадження у даній справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

Зокрема, ухвалою від 13.08.2019 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. до 18.02.2020 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2020 року.

Окрім того, ухвалою від 10.12.2019 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн в межах справи №5/435-04 на 22.01.2020 року о 14:30 год..

При цьому, ухвалою суду від 16.01.2020 року ухвалено судове засідання 22.01.2020 року о 14:30 год. у справі № 5/435-04 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Солом`янський районний суд міста Києва за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

На визначену дату 22.01.2020 року в судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та якості вільного слухача ОСОБА_1 ..

Водночас, судове засідання 22.01.2020 року по справі № 5/435-04 (провадження №2/2019-П) фіксувалось за допомогою лише технічних засобів звукозапису, оскільки Солом`янський районний суд міста Києва, якому було доручено забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не вийшов на зв`язок у заздалегідь заброньований час, та не повідомив інформацію щодо явки представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про що було складено службову записку № 17/2020 від 22.01.2020 року.

Також, судом встановлено, що 20.01.2020 року від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду надійшла зустрічна позовна заява №2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) до ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" та до ДП "Уладівський спиртовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий (розпорядник майна) Томашук Микола Савелійович про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року по справі № 5/434-04.

Крім того, 22.01.2020 року від представника ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" до суду надійшла заява б/н від 22.01.2020 року (вх. № 02.1-34/614/20) про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги поданої заяви про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши подані заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви № 2431-05/27 від 14.01.2020 року, заявник просить суд : 1) прийняти зустрічну позовну заяву Мінекономіки про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року; 2) залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовною заявою ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" до ДП "Уладівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року, в межах справи №5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод"; 3) визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, укладений між ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" та ДП "Уладівський спиртовий завод".

Поряд з цим, у зустрічній позовній заяві, зокрема, повідомлено, що згідно з актом приймання-передачі від 22.10.2019 року ДП "Уладівський спиртовий завод" передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Мінекономіки.

Таким чином, Мінекономіки з 22.10.2019 року є органом управління Відповідача 2.

Тому, рішення Суду постановлені відносно ДП "Уладівський спиртовий завод" вплинуть на майновий стан Підприємства, оскільки змінюють та/або припиняють певні правовідносини, а відтак впливають і на матеріально-правові відносини ДП "Уладівський спиртовий завод" та Мінекономіки як органу управління майном вказаного Підприємства.

Відповідно до заяви представника ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 22.01.2020 року (вх. № 02.1-34/614/20), 21.01.2020 року на адресу ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача просить суд повернути дану зустрічну позовну заяву заявнику з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, подання зустрічного позову є виключним правом відповідача у справі.

Разом з тим, позов пред`явлено до ДП "Уладівський спиртовий завод", а Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України взагалі не є учасником даної справи, яка розглядається в порядку позовного провадження, а не як заява кредитора.

У зустрічному позові Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України позиціонує себе як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Крім того, вимога, яка ставиться позивачем полягає у стягненні заборгованості за договором позики, а не у визнанні договору недійсним. Отже, вимоги викладені в заяві третьої особи не стосуються предмету спору, який викладений в позовній заяві.

Також, представник позивача у заяві вказує, що на адресу позивача надійшла лише позовна заява - без додатків. При цьому, в тексті самої позовної заяви не вказано взагалі ніяких додатків, відсутні докази сплати судового збору, що не відповідає вимогам ст.ст. 162,164, 171, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

В силу ч. ч. 1-5 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по справі, мають право пред`явити зустрічний позов.

Таким чином, твердження представника позивача, що подання зустрічного позову є виключним правом відповідача, спростовується приписами ч. 1, ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі № 5/435-04 зобов"язано відповідача у строк до 08.11.2019 року надати до суду письмовий відзив на позовну заяву ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

Водночас, ухвалою суду від 26.11.2019 року у справі № 5/434-04 замінено учасника у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Міністерство аграрної політики та продовольства на правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

За цих обставин, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не мало можливості пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Також, суд звертає увагу на те, що з метою участі у даній справі з розгляду позовної заяви ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом.

Окрім того, предметом вищевказаного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" є стягнення заборгованості з ДП "Уладівський спиртовий завод", яка виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року із додатковими угодами, укладеними між позивачем та відповідачем.

Поряд з цим, предметом поданої зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що поданий зустрічний позов є взаємопов`язаним із первісним позовом у даній справі та їх спільний розгляд є доцільним.

Також, суд звертає увагу на те, що задоволення цього зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Крім того, заявником додано до зустрічної позовної заяви докази сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову та докази відправлення зустрічного позову сторонам за первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України для повернення Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зустрічної позовної заяви № 2431-05/27 від 14.01.2020 року.

Відтак, заява представника ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 22.01.2020 року (вх. № 02.1-34/614/20) про повернення заявнику зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку прийняти зустрічну позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/27 від 14.01.2020 року про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року до спільного розгляду з первісним позовом ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" у межах справи № 5/435-04 та залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовною заявою ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" до ДП "Уладівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №720-534-FA18 від 25.10.2018 року, в межах справи № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків; подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору всіх необхідних доказів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9 (ч. 4) Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 49, 177, 180, 182, 183, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн в межах справи № 5/435-04.

2. Залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі з розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до ДП "Уладівський спиртовий завод" про стягнення 2 062 923,79 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №720-534-FA18 від 25.10.2018 року, в межах справи № 5/435-04.

3. Підготовче засідання з спільного розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн. та зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року в межах справи №5/435-04 призначити на 03.03.2020 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

4. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Позивачу та Відповідачу за первісним позовом у строк до 28.02.2020 року надати до суду: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

6. Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до 28.02.2020 року надати до суду: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

7. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (вул. Ужанська, 25, м. Перечин, Перечинський р-н, Закарпатська обл., 89200);

3 - Представнику позивача - адвокату Радіщеву В.О. (а/с 870, м. Вінниця, 21009);

4 - ДП "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський р-н, Вінницька обл., 22320);

5 - Арбітражний керуючий Томашук М. С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050);

6 - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

(вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).