ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

24.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2257/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро"

на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ Україна"

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Клисак Аліни Геннадіївни

про стягнення 167909,03грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (далі - позивач, скаржник) надійшла скарга від 17.01.2020 за вих.№б/н про визнання дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині зупинення 03.11.2014 виконавчого провадження №44895066 та розшуку майна боржника на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону на момент прийняття рішення);

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині повернення 04.11.2015 виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (у редакції закону на момент прийняття рішення).

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. поновити та відкрити виконавче провадження №44895066 на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2257/14 від 23.06.2014 стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2019 по справі №904/2257/14.

Одночасно зі скаргою від 17.01.2020 за вих.№б/н через відділ документального забезпечення від скаржника надійшло клопотання від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України на звернення до суду зі скаргою.

Короткий зміст.

Скаржник вказує, що відповідно до Довідки-витягу спецрозділу ВП №44895066, у зв`язку з передачею матеріалів ВП №44895066 - 28.11.2015 через реорганізацію органу ВДВС, про що не було повідомлено стягувача і останній не мав жодних відомостей про перебіг виконавчого провадження.

Згідно листа-відповіді №5478 від 19.11.2019, матеріали ВП №44895066 знищено.

Отже, скаржник вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно із частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Господарський суд констатує, оскаржувані дії вчинено старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. 03.11.2014 та 04.11.2015, проте скаржник звертається до суду з даною скаргою 20.01.2020, що підтверджується відміткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Оцінюючи обставини, на які скаржник посилається у клопотанні від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку, господарський суд констатує, скаржник не навів жодного аргументу, щодо обставин, які перешкоджали дізнатися про хід виконавчого провадження у період з 04.11.2014 до 11.11.2019, а лише зазначив в тексті скарги про відсутність відповіді на запит, про відсутність будь-яких процесуальних документів про хід виконавчого провадження. Господарський суд взяв до уваги, що ані вихідних даних, ані самого запиту, ані доказів вчинення скаржником дій спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження матеріали скарги не містять. Про наявність перешкод в отриманні інформації про хід виконавчого провадження протягом 5 (п`яти) років господарському суду не повідомлено.

Щодо посилань скаржника на ухвалу Господарського суду від 09.12.2019 по справі №904/2257/14 в якій господарський суд роз`яснив право повторно звернутись із даною скаргою до суду за умови подання останнім клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Господарський суд дійсно в ухвалі від 09.12.2019 роз`яснив право повторно звернутись із даною скаргою до суду за умови подання останнім клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, проте зазначив, що встановлений приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку не містить ані обставин поважності причин пропуску строку звернення до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця вчинені 03.11.2014 та 04.11.2015, ані доказів на їх обґрунтування.

Таким чином, клопотання від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а скарга від 17.01.2020 за вих.№б/н підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 232-235, 339, 341, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Виробнича, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38695587) від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Виробнича, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38695587) від 17.01.2020 за вих.№б/н про визнання дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 24.01.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.01.2020.

Суддя І.В. Петренко

Помічник судді В.С. Лисаченко