УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/13008/19
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вих. №б/н від 16.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про стягнення 1 503 160,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про розірвання договору підряду №3-кт від 10.07.2017, який украдено між Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/13008/19 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" залишено без розгляду.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" надійшла зустрічна позовна заява у справі №910/13008/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за підряду №3-кт від 10.07.2017 у розмірі 1 503 160 (один мільйон п`ятсот три тисячі сто шістдесят) грн 23 коп.

Листом від 23.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" повідомлено про те, що у зв`язку зі залишення первісного позову без розгляду, вирішення питання про прийняття зустрічного позову не здійснюється.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/13008/19 скасовано, справу №910/13008/19 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13008/19 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником невірно зазначено найменування позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою, що свідчить про невиконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження заявлених вимог та обставин справи.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання до господарського суду даного позову, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 22 547,40 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем не додано, що свідчить про невиконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова