УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Nibulon S.A.про відвід судді Кушніра І.В. у справі

за позовом Nibulon S.A. до: 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", 3. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", 5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, 2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Nibulon S.A.; визначено дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги на 05.02.2020 о 15 год. 30 хв.

29.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Nibulon S.A. про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід, посилаючись на приписи частини 1статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, звертає увагу Суду на те, що суддя Кушнір І.В. брав участь у розгляді колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Nibulon S.A. на судові рішення у справі № 910/14138/18. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020, підписаною суддею Кушнір І.В., у задоволенні касаційної скарги Nibulon S.A. на судові рішення у справі № 910/14138/18 відмовлено. Окрім того, тією ж постановою відмовлено у клопотанні Nibulon S.A. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Правові підстави позову у справах № 910/14138/18 і № 910/14139/18 тотожні, підстави відмови в задоволенні позовів у даних справах подібні. У зв`язку з викладеним, на думку заявника - "що здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у справі № 910/14138/18 суддя Кушнір І.В. ще до початку розгляду касаційної скарги Nibulon S.A. на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у даній справі заздалегідь вже сформував своє ставлення до правових позицій того ж позивача та тих самих відповідачів у подібному спорі, в тому числі - щодо клопотання касатора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих мотивів, що справа містить виключну правову проблему, а тому не може брати участь у касаційному перегляду судових рішень у дані справі неупереджено і розглядати касаційну скаргу позивача об`єктивно."

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Nibulon S.A. про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 910/14139/18 необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Кушніру І.В. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/14139/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Nibulon S.A про відвід судді Кушніра І.В.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір