ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2020 Справа №905/202/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", м.Миколаїв, б/н від 24.01.2020 про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 37 528,08грн.,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", м.Миколаїв, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 24.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Трейд Сістем», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 37528,08грн., у тому числі:

- основна заборгованість у сумі 33043,02грн. на підставі договору поставки товару №260219/1 від 26.02.2019;

- пеня у сумі 3772,52грн. на підставі п.9.2 договору поставки товару №260219/1 від 26.02.2019

- три відсотки річних у сумі 378,81грн. та інфляційні витрати у сумі 333,73грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", м.Миколаїв, звернулось до Господарського суду Донецької області у порядку ст.137 Господарського процесуального кодексу України із заявою б/н від 24.01.2020 про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем" (), що знаходяться на рахунках:

-НОМЕР_4, відкритому у Печерська Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Київ, МФО 300711;

- НОМЕР_1 , відкритому у Печерська Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Київ, МФО 300711;

- НОМЕР_2 , відкритому у Печерська Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Київ, МФО 300711;

- НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПУМБ», МФО 334851, в межах суми позовних вимог - 37528,08грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем" було укладено договір поставки товару №260219/1 від 26.02.2019, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт"(Постачальник) відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем" товар на загальну суму 96044,62грн. Проте, останнім здійснено частковий розрахунок за товар в розмірі 63001,60грн., внаслідок чого виникла заборгованість на момент подачі позову до суду у сумі 33 043,02грн. та підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних у приведених вище сумах.

Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки вважає існуючою ймовірність того, що на момент прийняття рішення по справі-його виконання буде неможливим через відсутність будь-яких активів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем". Такі висновки пояснено невиконанням обіцянок з липня 2019 сплатити заборгованість, чим вводять в оману позивача; змістом телефонних розмов із менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Трейд Сістем", за яким зазначено про можливість виведення коштів з рахунків, зміни керівництва та власників компанії, що призведе до спустошення активів відповідача та осіб, що могли б відповідати за виконання рішення; звернуто увагу на статутний капітал відповідача у розмірі 1000,00грн. та наявність в активі лише коштів на банківських рахунках.

Дослідив матеріали поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявник не довів наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання та припущення заявника на те, що відповідачем можливо будуть вчинятись дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги та після подання позову до суду, чи на невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки товару №260219/1 від 26.02.2019, що унеможливлять виконання рішення по справі за поданим позовом не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.140 згаданого Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", м.Миколаїв, б/н від 24.01.2020 про забезпечення позову, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Дата підписання ухвали 29.01.2020.

Суддя О.В. Кротінова