ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/1988/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Донець О.Є., Витяг з протоколу наглядової ради від 16.05.2019р., член дирекції

від Відповідача: Лаврик В.В., Наказ №3-к/тр від 27.09.2019р., директор

від Відповідача: Доманський В.П., Ордер серія АЕ №1003435 від26.08.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ДКТ Груп" і просить суд зобов`язати Відповідача здійснити вивезення продукції неналежної якості (матриця 2011/80/60о - 4 шт., пуансон 1038/а/26о/0,8 - 4 шт., поставлених за Договором №954 від 10.08.2018р. та Специфікації №1 від 10.08.2018р.) з території Позивача і в найкоротший термін здійснити заміну на продукцію належної якості згідно умов, передбачених Договором №954 від 10.08.2018р. та Специфікацією №1 від 10.08.2018р. та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №954 від 10.08.2018р. в частині поставки продукції належної якості.

Ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2019р. о 14:00 год.

19.06.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем було допущено ряд порушень при прийманні продукції за якістю, а саме з порушенням приписів Інструкції №П-7.

Крім того, Відповідач заявив клопотання та просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можлива експлуатація (використання) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 за призначенням із заявленими відхиленнями за параметрами?

- Чи булі в експлуатації (використовувались в роботі) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8?

- Чи можливо визначити на теперішній час початкові розміри матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 після їх експлуатації (використання в роботі)?

Клопотання Відповідача мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №954 від 10.08.2018р., а саме поставлена продукція не відповідає заявленим параметрам. Відповідач проти позовних вимог заперечує, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Оскільки об`єктивно розглянути справу без з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право неможливо, тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення можливості використання поставленого Відповідачем інструменту Позивачу за призначенням, а також чи було здійснено використання поставленої продукції.

25.06.2019р. Позивач в підготовчому судовому засіданні подав відповідь на відзив, в яких заперечує проти доводів Відповідача, підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 25.06.2019р. не з`явився, подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату через те, що представник бере участь у іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 25.06.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

05.07.2019р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд зобов`язати Відповідача здійснити заміну поставленої продукції неналежної якості (матриця 2011/80/60о - 4 шт., пуансон 1038/А/26о/0,8 - 4 шт.) на продукцію належної якості, що буде відповідати умовам Договору №954 від 10.08.2018р. та Специфікації №1 від 10.08.2018р. та стягнути судовий збір.

Крім того, 05.07.2019р. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що з урахуванням направленої Позивачем заяви про зміну предмету позову від 04.07.2019р. б/н із зазначенням в предметі позовної заяви лише однієї вимоги немайнового характеру до Відповідача, Позивач виконав вимоги законодавства щодо сплати судового збору окремо за кожну таку вимогу (оригінал платіжного доручення №3566 від 06.05.2019р. на суму 1921,00 грн. наявній в матеріалах справи).

З урахуванням викладеного, Позивач просить суд продовжити провадження з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.07.2019р. б/н.

09.07.2019р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.07.2019 об 11:00 год.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 30.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

30.07.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 року о 14 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

27.08.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ДКТ Груп" про призначення судової товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/1988/19 судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна17). Та зупинено провадження у справі №904/1988/19.

24.12.2019р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з Висновком експерта №176-19 від 19.12.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. об 11:00 год.

29.01.2020 від Відповідача до суду надійшло клопотання про виклик у підготовче засідання судового експерта для роз`яснення Висновку експерта №761-19 від 19.12.2019.

30.01.2020 на адресу суду від Позивача та Відповідача надійшли пояснення стосовно Висновку експерта №761-19 від 19.12.2019.

30.01.2020 від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача виробника поставленої продукції EURAM Italiana S.r.I. та заява про долучення до матеріалів справи Витягу з Каталогу продукції EURAM.

Представники Позивача та Відповідача в підготовчому судовому засіданні 30.01.2020 просили відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 13.02.2020 року о 10 год. 00 хв., каб. 3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота