РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/16486/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, літ. А, код 30859524)

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712)

про стягнення 59 985,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 59 985,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2001-18-00046 від 17.04.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого автомобіля марки "Volkswagen Caravella", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 59 985,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 було відкрито провадження у справі № 910/16486/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступні відомості щодо полісу АМ № 003897265: якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; який автомобіль застраховано; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; по відношенню до якої особи укладено договір страхування за вказаним полісом.

16.12.2019 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли запитувані в ухвалою від 27.11.2019 відомості щодо полісу № АМ/003897265.

19.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що виплата страхового відшкодування проводилась позивачем на підставі рахунку ФОП Кривошеєва С.М. № -1 від 19.03.2019 без врахування коефіцієнту фізичного зносу і позивач не скористався своїм правом на проведення автотоварознавчого дослідження для оцінки вартості відновлювального ремонту та визначення оціненої шкоди відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також вказану у рахунку вартість робіт вважає завищеною. У зв`язку з вказаними обставинами відповідач звернувся до судового експерта Картавова Ю.О., яким 11.09.2019 за результатом оцінки складено Висновок № 138ЕД експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля страхувальника позивача марки «Volkswagen Caravella», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зазначено, що при використанні системи Аудатекс виявлено ремонтну калькуляцію досліджуваного автомобіля від 13.06.2018, що свідчить про аварійне пошкодження транспортного засобу до події ДТП 13.03.2019 та відновлювальний ремонт більше двох складових частин, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначено у сумі 26 127,48 грн. Учасник справи з огляду на розмір оціненої шкоди за Висновком експерта № 138ЕД від 11.09.2019 та враховуючи 1000,00 грн франшизи за полісом АМ/3897265 погоджується із стягненням у судовому порядку 25 127,48 грн відшкодування, в решті суми заявлених вимоги просить відмовити.

22.01.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення (до відзиву на позовну заяву), в яких відповідач зауважує, що автомобіль страхувальника позивач до настання страхової події - ДТП 13.03.2019 також раніше був пошкоджений в ДТП 19.07.2018 і відповідач здійснював відшкодування в порядку суброгації на користь ПАТ «СК «Уніка», що також свідчить про обґрунтованість оцінки завданої шкоди на підставі наданого відповідачем Висновку № 138ЕД експертного автотоварознавчого дослідження із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

17.04.2018 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник, вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2001-18-00046 (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Caravella", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінено з НОМЕР_1).

13.03.2019 у смт. Бородянка Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen Caravella", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Skoda Oktavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Бородянського районного суду Київської області від 26.04.2019 у справі № 360/567/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з рахунком № -1 від 19.03.2019, складеним ФОП Кривошеєвим Сергієм Миколайовичем на підставі ремонтної калькуляції № від 19.03.2019, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля "Volkswagen Caravella", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена у розмірі 60 928,25 грн.

На підставі вищевказаного рахунку позивачем було оформлено страховий акт № ДККА-65023 від 02.04.2019, згідно з яким загальна сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті, склала 60 928,25 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач за заявою страхувальника від 15.03.2019 сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 60928,25 грн. на користь Кривошеєва С .М., що підтверджується платіжним дорученням № 7818 від 02.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/003897265 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв`язку з укладенням полісу № АМ/003897265 відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації автомобіля марки "Skoda Oktavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріали справи свідчать, що позивач направив на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № ЮКК/1911134 від 05.07.2019, в якій просив відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Відповідно до пошукового ресурсу з сайту Укрпошта поштове відправлення 511 вручено 12.07.2019, проте, відповіді позивачу не надано та суму страхової виплати позивачу не відшкодовано.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суму 59 985,25 грн, з урахуванням 1000,00 грн франшизи за полісом АМ/3897265.

Проте, за наданими до позову матеріалами судом встановлено, що розмір фактично понесених позивачем витрат відповідно до виплати 02.04.2019 становить 60 928,25 грн, що за вирахуванням 1000,00 грн франшизи становить 59 928,25 грн.

Заперечуючи проти розміру відшкодування, оціненого позивачем на підставі рахунку ФОП Кривошеєва С.М. № -1 від 19.03.2019, з підстав завищення ціни та попереднього пошкодження транспортного засобу в ДТП, що підтверджує деформацію запасних частин, відповідач вказував на необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування.

Щодо наведених тверджень відповідача суд зазначає, що згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі-Методики), значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом п. 1.6 вказаної Методики визначено, що строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

З договору добровільного страхування вбачається, що пошкоджений автомобіль "Volkswagen Caravella", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , випущений у 2015 році, отже, на момент ДТП (13.03.2019) строк його експлуатації не перевищував 5 років.

Водночас, у п. 7.39 Методики зазначено, що винятком стосовно використання зазначених у п. 7.38 вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.05.2019, внаслідок ДТП 03.03.2019 автомобіль «Volkswagen Caravella», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, решітки бампера, правого переднього крила, фари передньої правої.

Наданими відповідачем поясненнями та документами встановлено та позивачем не спростовано, що автомобіль «Volkswagen Caravella», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінено з НОМЕР_1) був попередньо пошкоджений в ДТП та відновлений ремонтом 13.06.2018 (права бічна частина), підлягав відновленню ремонтом, також у ДТП 19.07.2018, тому у даному випадку відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Картавова Юрія Олександровича № 138ЕД, складеного 11.12.2019, враховуючи відновлення ремонтом правої частин автомобіля (більше двох складових кузова) 13.06.2018, тобто до страхової події ДТП 13.03.2019, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,2977 та визначено вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Caravella», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15.03.2019 у розмірі 26 127,48 грн,

Позивач свого контррозрахунку, заперечень щодо оцінки шкоди на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 138ЕД від 11.12.2019, не надав.

Судом встановлено, що за умовами полісу АМ/3897265 розмір франшизи становить 1 000,00 грн.

Враховуючи положення законодавства, а також відсутність у суду спеціальних знань для визначення коефіцієнту фізичного зносу, який підлягає застосуванню та встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 25 127,48 грн.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в частині стягнення 25 127,48 грн відшкодування. В решті позову належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, літ. А, код 30859524) страхове відшкодування в розмірі 25 127 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять сім) гривень 48 копійок, судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 70 копійок.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 30.01.2020.

Суддя О.Г. Удалова