ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

про визнання банкрутом

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, 24.12.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Ухвалою суду від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво № 160 від 12.02.13).

Ухвалою суду від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Ухвалою суду від 05.10.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" та призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

Розгляд справи тривав по 06.12.2019.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід у справі № 904/11028/15. Справу № 904/11028/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.12.2019, суддею Ніколенко М.О., справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом, прийнято до свого провадження. Судове засідання призначено на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_1, як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

Заявляючи відвід, Боржник зазначив про упередженість судді Ніколенка М.О., зацікавленість у результатах розгляду даної справи. Зокрема, на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщена інформація про те, що суддя Ніколенко М.О. на протязі 2017 - 2019 років прийняв 8 ухвал у даній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2020, заяву засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.01.2020р, справу № 904/11028/15 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко О.М. у справі № 904/11028/15, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те, що обставинами, які, на думку засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості судді Ніколенко М.О., є прийняття останнім 8 ухвал у даній справі за період 2017,2018, 2019 років.

Однак, зазначені твердження засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи (після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу) в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Ніколенку М.О. Як вбачається з матеріалів справи, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Ніколенко М.О. раніше не приймав участі в розгляді справи № 904/11028/15.

Перевіркою наданого заявником витягу з сайту "Судова влада України", з інформацією яка міститься в матеріалах справи, комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що витяг містить інформацію про те, що разом із матеріалами справи №904/11028/15 судді Ніколенко М.О. передано всі нерозглянуті в межах цієї справи заяви та клопотання, зареєстровані в системі "Діловодство спеціалізованого суду" як "картка додаткових матеріалів". З наведеного витягу з офіційного веб-сайту Судової влади України, наданому Боржником, вбачається, що усі заяви у справі № 904/11028/15, що знаходяться на розгляді судді Ніколенка М.О. та на які посилається Боржник в обґрунтування твердження про винесення суддею Ніколенком М.О. ухвал у справі, знаходяться на стадіях "призначено до судового розгляду", "відкрито провадження", "зареєстровано" і мають статус не розглянутих.

Отже, наданий заявником витяг з сайту "Судова влада України" не свідчить про те, що суддя Ніколенко М.О. раніше приймав участь у розгляді справи № 904/11028/15.

Твердження заявника про втручання в систему авторозподілу справ та про те, що суддя Ніколенко М.О. у злочинній змові з окремими кредиторами постановив проект ухвали для Суховарова А.В. не підтверджується жодними доказами.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що наведеними матеріалами справи спростовується твердження засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 про прийняття суддею Ніколенко М.О. 8 ухвал у даній справі за період 2017,2018, 2019 років, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді Ніколенко О.М.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко О.М. у справі №904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков