ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1083/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, у якій виклала вимоги про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40506253) та фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14, в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

28.01.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просив постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, третя особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, виправивши резолютивну частину рішення та вказати: «Визнати укладеним між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40506253) та фізичною особою - підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14...».

В обґрунтування заяви про виправлення описки у рішенні суду відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача були спрямовані саме до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича. Однак резолютивна частина рішення від 20.01.2020 року містить задоволення позовних вимог позивача, стосовно фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що позивач не звертався до суду з жодною заявою про зміну позовних вимог, тому, на думку відповідача, судом помилково було вказано в резолютивній частині рішення ОСОБА_1 в статусі фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Чочієва Андрія Омаровича про визнання договору між Міськрадою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ФОП Чочієвим А.О. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Міськради від 21 липня 2011 року № 5/14.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19 березня 2018 року позовну заяву Дніпровської міської ради прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

На час звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач ОСОБА_1 мав статус суб`єкта підприємницької діяльності та втратив цей статус лише 30 травня 2018 року, коли було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто після відкриття провадження у справі.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 904/1083/18 від 25.06.2019.

Отже, правовідносини сторін, що виникли з обов`язку замовника будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, який на час здійснення будівництва і до моменту введення його в експлуатацію мав статус фізичної особи - підприємця, укласти обов`язковий до укладення договір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, і цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився.

Суд зазначає, що на момент винесення судом рішення у даній справі відповідач втратив статус фізичної особи підприємця.

За таких обставин, не зазначення в резолютивній частині рішення статусу фізичної особи-підприємця щодо Чочієва Андрія Омаровича не є опискою в рішенні суду, в розумінні ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в сушенні суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко