ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/38/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", (вх. 2-91/20 від 27.01.2020 р.) про забезпечення позову у справі № 916/38/20 за позовом Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. щодо здійснення оплати вартості частки у визначений договором строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020 р. позовну заяву Підприємство "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/38/20 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.02.2020 р.

27.01.2020 р. Підприємством "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на 99,99 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа", яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах ціни позову (4312270,90 грн.) до набрання законної сили рішенням у справі № 916/38/20.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову у справі № 916/38/20 є стягнення із ОСОБА_1 на користь Підприємства "Відас" заборгованості за договором купівлі-продажу частки від 11.02.2014 р., за умовами якого Підприємство "Відас" (продавець) зобов`язалося продати та передати ОСОБА_1 (покупець) 99,99 % частки статутного капіталу ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" номінальною вартістю 5180481,90 грн. (надалі - "частка"), а ОСОБА_1 зобов`язався відповідно придбати, прийняти та оплатити зазначену Частку (пункти 4-5 договору). Однак, як стверджує позивач, незважаючи на повне виконання Підприємством "Відас" своїх зобов`язань за договором, ОСОБА_1 сплатив Підприємству "Відас" сумарно лише 868211,00 грн., з яких: 147000,00 грн. - 11.01.2016 р., 147000,00 грн. - 12.01.2016 р., 147000,00 грн. - 13.01.2016 р., 83000,00 грн. - 14.01.2016 р., 344211,00 грн. - 02.03.2017 р., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 4312270,90 грн. Так, заявник вказує, що останній платіж ОСОБА_1 датований 02.03.2017 р., що свідчить про відсутність у нього грошових коштів та/або наміру для погашення заборгованості перед Підприємством "Відас". Водночас, як зазначає позивач, єдиним відомим майном ОСОБА_1 , на яке може бути звернено стягнення у випадку задоволення позову Підприємства "Відас" у справі № 916/38/20 є частка, яка належить відповідачу на праві власності, яка була передана позивачем за спірним договором. За таких обставин, як стверджує позивач, відчуження ОСОБА_1 частки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/38/20 унеможливить виконання рішення та поновлення порушених прав Підприємства "Відас", за захистом яких воно звернулося до суду. Наразі позивач зауважує, що вказаний захід забезпечення позову, з однієї сторони, надасть змогу виконати рішення суду у випадку задоволення позову та поновити порушені права Підприємства "Відас", а з іншої - не призведе до порушення прав ОСОБА_1 і ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа". Також позивач звертає увагу, що частка належить до предмета спору у справі, оскільки саме несплата ОСОБА_1 її вартості на користь Підприємства "Відас" стала підставою для звернення до суду. Крім того, за ствердженнями позивача, вартість частки є співрозмірною із ціною позову у справі № 916/38/20. Таким чином, Підприємство "Відас" переконане, що забезпечення позову не спричинить ОСОБА_1 збитки. Разом з цим, Підприємство "Відас" в якості зустрічного забезпечення пропонує внести на депозитний рахунок суду 10000,00 грн. як гарантію відшкодування можливих збитків ОСОБА_1

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. та ухилення від здійснення оплати ціни частки в сумі 4312270,90 грн. у визначений договором строк.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що єдиним відомим майном ОСОБА_1 , на яке може бути звернено стягнення у випадку задоволення позову Підприємства "Відас" у справі № 916/38/20 є частка, яка належить відповідачу на праві власності, яка була передана позивачем за спірним договором. Між тим жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо наявності у власності відповідача лише частки, яка була передана позивачем за спірним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р., позивач не надав.

Поряд з цим суд зазначає, що визначений позивачем в заяві спосіб забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. Так, позивачем не доведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів щодо накладення арешту а частку у статутному капіталі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

При цьому посилання заявника на практику Верховного Суду у постановах від 15.01.2019 р. у справі № 915/870/18 та від 16.10.2019 р. у справі № 911/1530/19 щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд вважає безпідставними та необґрунтованими. До того ж судом оцінюються критично позиція заявника стосовно того, що арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Адже у даному випадку спір стосується саме стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі та не пов`язаний з переходом права власності на частку.

Так, обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено чинним ГПК на заявника. Натомість заявником наявність цих обставин не доведено суду.

Відтак, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про забезпечення позову у справі № 916/38/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров