Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир Справа № 906/1160/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до 1) Приватного підприємства "Крупний"

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 537 777,18 грн,

за участі представників сторін:

від позивача:Мельничук А.В. - дов. № 0001000/23282-19 від 27.09.2019

від відповідача-1:не прибув

Відповідач-2: ОСОБА_1. - паспорт серія НОМЕР_1 від 13.06.2002, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Крупний" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № 52516К17 від 31.05.2016, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України та ПП "Крупний", станом на 28.10.2019 в розмірі 3 537 777,18 грн, що складається з основного боргу на суму 2 217 000,00 грн, процентів за кредитом на суму 778 148,23 грн, комісії за управління кредитом на суму 71 948,25 грн, пені на суму 96 267,96 грн, штрафних санкцій на суму 209 493,00 грн, трьох процентів річних на суму 52 667,80 грн, інфляційних втрат на суму 112 252,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Крупний" в порушення умов кредитного договору № 52516К17 від 31.05.2016 не повернуло кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі процентів за кредитом, комісію за управління кредитом, пеню, штрафні санкції, трьох процентів річних, інфляційних втрат в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Крупний" та фізичної особи ОСОБА_1 , який виступає поручителем за виконання зобов`язань відповідача-1 згідно укладеного договору поруки № 52516Р13 від 31.05.2016.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/1160/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.12.2019 до суду від відповідача -2 надійшла заява про застосування строків позовної давності, на підставі, якої ОСОБА_1 просить відмовити у задоволені позову.

23.12.2019 до суду від відповідача -2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 906/1160/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/25037/19

24.12.2019 до суду від відповідача -1 надійшла заява про застосування строків позовної давності про відмову у задоволені позову в частині стягнення штрафних санкцій.

24.12.2019 до суду від відповідача -1 надійшла заява про проведення економічної експертизи по кредитному договору №52516К17 від 31.05.2016року, в якій ним поставлено прохання поставити наступні питання для експертизи, а саме, правильність нарахування:

1.Простроченої заборгованості за основним боргом;

2.Строкових процентів;

3.Прострочених процентів;

4.Простроченої комісії за управління;

5.Простроченої комісії за внесення змін в умови кредитного договору;

6.Пені на прострочений основний борг;

7.Пені на прострочені проценти;

8.Пені на прострочену комісію за управління;

9.Пені на прострочену комісію за зміну умов кредитного договору;

10.Штрафів за невиконання умов кредитного договору;

11.Боргу з урахуванням три проценти (по простроченому тілу кредиту);

12.Боргу з урахуванням три проценти (по прострочених процентах);

13.Боргу з урахуванням три проценти (по простроченій комісії за управління):

14.Боргу з урахуванням три проценти (по простроченій комісії за зміну умов);

15.Індексу інфляції по простроченому боргу;

16.Індексу інфляції по прострочених процентах;

17.Індексу інфляції по простроченій комісії за управління;

18.Індексу інфляції по простроченій комісії за зміну умов договору.

27.12.2019 від позивача надійшли заперечення на всі заяви, які були подані відповідачами.

27.01.2020 до суду від відповідача -2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 906/1160/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/25037/19

Представник позивача в судовому засіданні заперечив усі подані заяви відповідачами.

Відповідач -1 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні просив суд про задоволення вищезазначених заяв.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -2 розглянувши заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 906/1160/19 а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів саме у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, процесуальний закон зупинення провадження у справі пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Однак, у даному випадку судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №752/25037/19. В заявах про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №752/25037/19 не наведено жодного аргументу щодо того як пов`язана справа № №752/25037/19, яка розглядається даним судом із справою №906/1160/19; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому судом враховується, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки незалежно від результату розгляду справи №752/25037/19, господарський суд у даній справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

До того ж пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення прав позивача на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати об`єктивно неможливим розгляд справи №906/1160/19 до вирішення справи №752/25037/19, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, господарський суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача -2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про проведення економічної експертизи по кредитному договору №52516К17 від 31.05.2016року, яку надав відповідач-1, суд зазначає наступне.

Згідно п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вказана заява відповідача-1 містить лише прохальну частину щодо проведення судово-економічної експертизи та перелік питань які, на думку відповідача-1, необхідно поставити на її вирішення. Однак, Приватним підприємством "Крупний" не зазначено об`єктивних доводів сторони щодо необхідності призначення такої експертизи, а також не наведено причини, що перешкоджають господарському суду самостійно встановити обставини, які мають значення для обґрунтованого вирішення даної справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, то їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі можливе за допомогою інших засобів доказування, зокрема, письмових доказів, а саме первинних документів (кредитного договору №52516К17 від 31.05.2016, графіку зміни Ліміту заборгованості, договору поруки №52514Р13 від 31.05.2016, платіжних доручень, банківських виписках по особовим рахункам, звіту про належну оцінку майна тощо).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства "Крупний" від 21.12.2019 про призначення у даній справі економічної експертизи по кредитному договору №52516К17 від 31.05.2016, враховуючи, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, а вирішення питань, які відповідач-1 просить поставити на вирішення даної експертизи відносяться до компетенції суду.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з наведеним, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача -1 про призначення експертизи по справі № 906/1160/19.

Що стосується заяв відповідачів про застосування строків позовної давності вони будуть розглянуті під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1160/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "25" лютого 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- 3- позивачу за двома адресами ( рек..)

4-5 - відповідачам ( рек. з повід.)