ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Справа № 924/1203/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Андрейчик О.Л. (ордер на арк. 35)

відповідача ОСОБА_1 - не з`явився

відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" -не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача LAFINER SOP TRADING LTD

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. постановлену суддею Виноградовою В.В. у м.Хмельницькому

у справі № 924/1203/19

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу цінних паперів, витребування простих іменних акцій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р., укладеного покупцем ОСОБА_2 в особі повіреного ТОВ «Фондова компанія "Центр-Інвест"» та продавцем компанією LAFINER SOP TRADING LTD в особі представника по довіреності - ОСОБА_1, та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 р., укладеного ОСОБА_2 , який діяв через повіреного ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", та ОСОБА_1 .

Повернуто позовну заяву LAFINER SOP TRADING LTD, Лімасол, Кіпр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія Центр-Інвест" в частині позовних вимог про визнання недійсним доручення "Довереность на русском", виданого LAFINER SOP TRADING LTD на ім`я ОСОБА_1 від 17.12.2008 р.; витребування в ОСОБА_1 на користь LAFINER SOP TRADING LTD 65861 просту іменну акцію в бездокументарній формі існування (міжнародний код цінних паперів UA, емітент - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" ().

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач LAFINER SOP TRADING LTD подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм ст. 175, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Доводить, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/844/19 з аналогічним суб`єктним складом, однак з різними підставами та додатковим предметом. Так, підставою позову у справі № 924/844/19 є вчинення ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу акцій з перевищенням повноважень, передбачених дорученням, без подальшого схвалення довірителем (скаржником), що підтверджено долученою до матеріалів скарги копією позовної заяви у справі № 924/844/19.

Звертає увагу, що у даній справі № 924/1203/19 підставою позову є можливе вчинення підробки доручення. Пояснює, з доданої до апеляційної скарги позовної заяви вбачається, що в 2008 році LAFINER SOP TRADING LTD видавало доручення з широким колом повноважень, однак не ОСОБА_1 , а іншій особі. В подальшому, в 2012 році за невідомих LAFINER SOP TRADING LTD обставин невідомою особою було спотворено зміст оригінального доручення та внесено неправдиві відомості щодо особи-повіреного, зазначивши повіреним ОСОБА_1., яким потім було вчинено ряд правочинів про привласненню пакета акцій, належних позивачу. З огляду на зміст позовних заяв підстави позову у справі № 924/1203/19 та у справі № 924/844/19 є різними, а позовні заяви - не є тотожним.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 про відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви, а справу направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відповідачі не забезпечили участь представників в судовому засіданні. Відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Про час і місце розгляду справи суд повідомив сторони в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.74-7,77у т. 2/. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції. Пояснив також, що про обставини спотворення змісту оригінального доручення позивач дізнався пізніше, після порушення провадження у справі № 924/844/19.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

18.11.2019 р. позивач компанія LAFINER SOP TRADING LTD подав до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія Центр-інвест», в якій просить: - визнати недійсним доручення «Довереность на русском», видане LAFINER SOP TRADING LTD на ім`я ОСОБА_1 від 17.12.2008 р.; - визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р., укладений покупцем ОСОБА_2 в особі повіреного - ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест» та продавцем компанією LAFINER SOP TRADING LTD в особі представника по довіреності - ОСОБА_1; - визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 р., укладений ОСОБА_2 , який діяв через повіреного ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест», та ОСОБА_1 ; - витребувати в ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь LAFINER SOP TRADING LTD 65861 просту іменну акцію в бездокументарній формі існування (міжнародний код цінних паперів UA, емітент - Публічне акціонерне товариство «Проскурів» ().

Як підставу позовних вимог позивачем зазначено, що LAFINER SOP TRADING LTD не видавало доручення ОСОБА_1 , тому позивач вважає недійсними таке доручення та договори купівлі-продажу акцій, укладені на підставі таких доручень.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 22.11.2019 р. відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійними договорів, а в частині позовним вимог про визнання недійсним доручення та витребування акцій позовну заяву було повернуто. При цьому суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/844/19, у якій розглядаються позовні вимоги LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", м. Хмельницький, зокрема про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18.10.2012 р.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог про визнання недійсним доручення «Довереность на русском», виданого LAFINER SOP TRADING LTD 17.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 , та про витребування від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь LAFINER SOP TRADING LTD 65861 просту іменну акцію в бездокументарній формі існування (міжнародний код цінних паперів UA, емітент - Публічне акціонерне товариство «Проскурів» ().

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на вищенаведене, зокрема наявність у провадженні суду справи № 924/844/19 та зміст зазначених вище позовних вимог слідує, що останні не відповідають положенням ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Колегією суддів враховано, що законним є рішення суду, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що жоден висновок суду першої інстанції не є обґрунтованим. Суд обмежився описом позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD у даній справі та викладом норм ч. 1 ст. 173 та п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, не пояснюючи, чому такі норми Господарського процесуального кодексу України мають бути застосовані до конкретних правовідносин. Тобто - на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не обґрунтував свій висновок про підстави відмови у відкритті та поверненні даної позовної заяви LAFINER SOP TRADING LTD.

Колегія суддів дослідила зміст позовних заяв у даній справі та справі № 924/844/19 і встановила, що позовні вимоги не є тотожними, оскільки підстави позову не співпадають, як обґрунтовано доводить у апеляційній скарзі скаржник. Так, зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що підставою позову - як то фактичними обставинами, на яких ґрунтується позовна вимога позивача - позивач визначає вчиненням підробки доручення. Пояснює, що в 2008 році LAFINER SOP TRADING LTD видавало доручення з широким колом повноважень, однак не ОСОБА_1 , а іншій особі. В подальшому, у 2012 році було змінено зміст оригінального доручення та внесено неправдиві відомості щодо особи-повіреного, зазначивши повіреним - ОСОБА_1., яким було відчужено пакет акцій, належних скаржнику, зокрема, укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р. та № БВ-3832/3830 від 18.10.2012 р. без наданих йому повноважень.

Про такі обставини не йдеться у справі № 924/844/19. Так, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/844/19 з таким самим суб`єктним складом, однак підставою позову визначено інші обставини - вчинення ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу акцій з перевищенням повноважень, передбачених дорученням, без подальшого схвалення довірителем (скаржником). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справу № 924/844/19 відповідно до ухвали від 14.01.2019 р. прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Хмельницької області та розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, у даній справі, крім вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р. та № БВ-3832/3830 від 18.10.2012 р., позивачем викладені вимоги про визнання недійсним доручення «Довереность на русском», виданого LAFINER SOP TRADING LTD на ім`я ОСОБА_1 від 17.12.2008 р., та витребування від ОСОБА_1 на користь LAFINER SOP TRADING LTD 65861 простої іменної акції в бездокументарній формі існування.

Суд першої інстанції оцінки таким обставинам не надав та дійшов помилкового висновку про застосування норм ч.3 ст.175 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для застосування норм ч.3 ст.175 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, чому в даному випадку об`єднання позовних вимог не відповідає нормі ч. 1 ст. 173 ГПК України. Натомість суд не позбавлений права відповідно до норм ч. 2 ст. 173 ГПК України об`єднати в одне провадження декілька справ, однак і обставинам щодо такої можливості суд першої інстанції оцінки не надав.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга LAFINER SOP TRADING LTD підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 підлягає скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до норм гл.2 ГПК України.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD задоволити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 р. у справі № 924/1203/19 скасувати.

Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1203/19 направити Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 27 січня 2020 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.