ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 911/936/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Миндришова О.Д., довіреність № 04022018-1 від 04.12.18

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Миндришова О.Д., довіреність № 4 від 04.12.18

прокурор: Слабковська О.О., посвідчення №051060 від 02.10.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року (повний текст складено 04.09.2018 р.)

у справі № 911/936/18 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс"

про припинення договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Росава Агро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про припинення договору оренди землі від 28.09.2015, укладеного між ТОВ "Миронівський агрокомплекс" та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер :04:211:0018 за ТОВ "Росава Агро" та визнання укладеним договору оренди на вказану земельну ділянку і додатку № 1 до нього між ТОВ "Росава Агро" та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у зазначеній позивачем редакції (т.І, а.с. 6-18).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, внаслідок переходу до нього права власності на об`єкти нерухомості у встановленому законом порядку, він набув право користування земельною ділянкою для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори), загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер :04:211:0018, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, проте відповідач ухиляється від укладання договору оренди щодо вказаної земельної ділянки.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі № 911/936/18 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 155-171).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2018р. у справі №911/936/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2018р. у справі № 911/936/18 в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року, в зв`язку зі звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області у судовій справі № 911/936/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 09 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі №911/936/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі № 911/936/18, відбудеться 15 жовтня 2019 року.

2.1.3. 15 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 05 листопада 2019 року.

2.1.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 911/936/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі № 911/936/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 927/80/19, відбудеться 17 грудня 2019 року

2.1.6. 17 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року ухвалами Північного апеляційного господарського суду у судових засіданнях оголошено перерви до 14 та 21 січня 2020 року відповідно.

2.1.7. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу у судової справи між суддями від 20.01.2020 р., у зв`язку перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №911/936/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.

2.1.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі №911/936/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 21.01.2020 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Прокурор зазначає, що судом не враховано того, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди, натомість у відповідь на клопотання позивача про укладення договору оренди на тих самих умовах, що і з попереднім орендарем, відповідач у листі №28-936/0-1509/0/17-18 від 16.02.2018 зазначив, що наказ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Миронівський агрокомплекс" не приймався", тобто відповідач був з об`єктивних причин позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача та укласти договір оренди на тих самих умовах, що і з попереднім користувачем.

2.2.2 Відповідачем у порядку ст. 122 ЗК України не надавався позивачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), на підставі якого відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 123 ЗК України здійснюється надання земельної ділянки у користування.

2.2.3 Матеріали справи не містять доказів замовлення позивачем технічної документації із землеустрою без надання такого дозволу, або укладення договору на виконання робіт із землеустрою на вказану земельну ділянку.

2.2.4 Судом прийнято рішення про припинення укладеного з ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" договору оренди землі від 28.09.2019 який взагалі не було укладено.

2.2.5 Прокурор звертає увагу на існування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за фактом можливого підроблення документів посадовими особами ТОВ "Миронівський Агрокомплекс", а також на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. у справі №911/1602/18 скасоване інше речове право (право оренди земельної ділянки) №13193344 від 02.02.2016 між відповідачем та ТОВ "Миронівський Агрокомплекс".

2.2.6 Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою прокурор послався не неналежне виконання відповідачем у справі свого права з оскарження рішення суду, що призвело до повернення апеляційної скарги, про прийняте рішення прокуратурі стало відомо під час розгляду справи №911/2382/18.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на момент набуття ним права власності на нерухоме майно, земельна ділянка, на якій воно було розташоване належала ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" на праві оренди, враховуючи що, вважає, що набув право користування земельною ділянкою та за умови відсутності зміни цільового призначення розроблення проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не є необхідним.

2.3.2 Також позивач зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. у справі №911/1602/18.

2.3.3 Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 29.03.2019 р. встановлено, що сторони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідачем ухвалу від 29.03.2019 р. отримано 04.04.2019 (т.ІІІ, а.с. 71) Відзив подано 08.04.2019 р. Натомість доповнення до відзиву відповідачем подано з порушенням встановленого процесуального строку 13.06.2019 р., з огляду на що такі доповнення до розгляду колегією суддів не приймаються.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 21 січня 2020 року прокурор надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 21 січня 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

2.4.3. Представник відповідача у судове засідання 21 січня 2020 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою та протоколом судового засідання.

2.4.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 07.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 87/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на певних умовах (т.І, а.с. 199-203).

3.1.2. 30.10.2012 ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (іпотекодержатель) та ТОВ "Миронівський агрокомплекс" (іпотекодавець - третя особа) укладено іпотечний договір № 87-2/ЮЗІ-12, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позивальником основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 87/ЮКЛ-12 від 07.09.2012 передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, наступне нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлові будівлі: літ. "А-1", "Б-1", "В-2", "Г-1", "Д-1", "Є-1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Л-1" та споруди, що розташовані за адресою: Київська область, Миронівський район , с. Росава, вул. Бібліотечна , буд. 23; реєстраційний номер майна: 34268672 (т.І, а.с. 48-51).

3.1.3. Опис об`єкту, який є предметом іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35985766 від 25.10.2012: літ. "А-1" - нежитловий будинок (будинок тваринника), загальною площею 224,5 кв.м.; літ. "В-1" - свинарник № 1, загальною площею 1623,8 кв.м.; літ. "Г-1"- свинарник № 2, загальною площею 1573,3 кв.м.; літ. "Б-1" - вагова, загальною площею 13,4 кв.м.; літ. "Д-1" - свинарник № 3, загальною площею 732,6 кв.м.; літ. "Є-1" - свинарник № 4, загальною площею 1543,8 кв.м.; літ. "Ж-1" - свинарник № 5, загальною площею 1387,4 кв.м.; літ. "К-1" - свинарник № 6, загальною площею 1691,0 кв.м.; літ. "Л-1" - свинарник № 7, загальною площею 1088,2 кв.м.; літ. "З-1" - кормоцех, загальною площею 439,1 кв.м.

3.1.4. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору нежитлові будівлі, що є предметом іпотеки, розташовані на земельній ділянці площею 5,9855 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:211:0018.

3.1.5. 28.09.2015 Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (орендодавець - відповідач) в особі в.о. начальника ОСОБА_2 та ТОВ "Миронівський агрокомплекс", як орендарем підписано договір оренди землі, за умовами якого відповідач надає, а третя особа приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори), загальною площею 5,9855 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (т.І, а.с. 52-53).

3.1.6. Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :04:211:0018, площею 5,9855 га для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори). Форма власності - державна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 5 396 525, 38 грн.

3.1.7. Згідно з п. 3 договору на земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна.

3.1.8. Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено на 21 рік.

3.1.9. Відповідно до п. 19 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється у десятиденний термін після державної реєстрації права користування земельними ділянками, що виникає згідно цього договору, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

3.1.10. Пунктом 36 договору передбачено, що договір припиняється у випадках, визначених цим договором та законом.

3.1.11. Відповідно до п. 42 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

3.1.12. Даний договір оренди землі від 28.09.2015 зареєстровано у визначеному законодавством порядку, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53649460 від 19.02.2016, № 133648497 від 08.08.2018, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 30.03.2018 (т.І, а.с. 64-65, 66-67).

3.1.13. 15.06.2016 ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (первісний кредитор) та ТОВ "Росава Агро" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 87/ЮКЛ-12, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника - ТОВ "Миронівський агрокомплекс" за кредитним договором № 87/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 07.09.2012 (т.І, а.с. 51).

3.1.14. 15.06.2016 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Росава Агро" (новий іпотекодержатель - позивач) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 87-2/ЮЗІ-12, що посвідчений 30.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. за реєстровим № 2059 (т.І, а.с. 206-208).

3.1.15. Відповідно до договору про відступлення прав первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 87-2/ЮЗІ-12 від 30.10.2012, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Миронівський агрокомплекс" (іпотекодавець).

3.1.16. 29.08.2016, на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 87-2/ЮЗІ-12 від 30.10.2012 та договору про відступлення прав від 15.06.2016, позивач набув право власності на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - нежитловий будинок (будинок тваринника), загальною площею 224,5 кв.м.; літ. "В-1" - свинарник № 1, загальною площею 1623,8 кв.м.; літ. "Г-1"- свинарник № 2, загальною площею 1573,3 кв.м.; літ. "Б-1" - вагова, загальною площею 13,4 кв.м.; літ. "Д-1" - свинарник № 3, загальною площею 732,6 кв.м.; літ. "Є-1" - свинарник № 4, загальною площею 1543,8 кв.м.; літ. "Ж-1" - свинарник № 5, загальною площею 1387,4 кв.м.; літ. "К-1" - свинарник № 6, загальною площею 1691,0 кв.м.; літ. "Л-1" - свинарник № 7, загальною площею 1088,2 кв.м.; літ. "З-1" - кормоцех, загальною площею 439,1 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Бібліотечна, буд. 23; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 67327120 від 05.09.2016, № 133650016 від 08.08.2018 та актом приймання-передачі № 5 від 29.08.2016 (т.І, а.с. 45-46, 47).

3.1.17. 21.03.2017 позивач звернувся до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,9855 га, кадастровий номер :04:211:0018, в оренду.

3.1.18. Відповідачем у відповідь на вищезазначене клопотання надано лист №27-3824/0-5677/6-17 від 19.04.2017 про те, що бажана до відведення земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб, а тому відсутні підстави для надання відповідного дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в оренду (т.І, а.с. 20).

3.1.19. 03.07.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 6 від 21.06.2017 (вх. № 19-9191/0/1-17 від 03.07.2017) про надання дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду (т.І, а.с. 22).

3.1.20. Відповідачем у відповідь надано лист № 19-9191/0/13247/6-17 від 01.08.2017 про те, що надання у користування земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою, крім того, на бажаній до відведення земельній ділянці розташовані чотири нежитлові будівлі, натомість на графічних матеріалах зазначена інша кількість будівель, а тому відсутні підстави для надання дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (т.І, а.с. 23).

3.1.21. 21.08.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотанням (вх. № 19-11730/0/1-17 від 21.08.2017) про укладення договору оренди землі без зміни цільового призначення щодо земельної ділянки загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер :04:211:0018, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (т.І, а.с. 24).

3.1.22. Відповідачем у відповідь надано лист № 19-11730/0-15449/6-17 від 19.09.2017 про те, що підстави для укладення договору оренди спірної земельної ділянки відсутні, оскільки наказ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Миронівський агрокомплекс" не приймався (т.І, а.с. 25).

3.1.23. 19.01.2018 р. позивачем на адресу відповідача надіслано клопотання б/н від 18.01.2018 з вимогою укласти договір оренди землі щодо спірної земельної ділянки на тих самих умовах що і з попереднім орендарем. До вказаного клопотання додано, крім іншого, проект договору оренди землі та додаток № 1 - акт приймання-передачі об`єкта оренди (т.І, а.с. 26-28, 29-33).

3.1.24. У відповідь на вищезазначене клопотання позивача відповідачем надано лист № 28-936/0-1509/0/17-18 від 16.02.2018 р. про те, що дане питання вже розглядалося Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та щодо нього надана відповідь № 19-11730/0-15449/6-17 від 19.09.2017 (т.І, а.с. 44).

3.1.25. 03.07.2017 ТОВ "Миронівський агрокомплекс" звернулася до відповідача із нотаріально посвідченою заявою (вх. № 19-9258/0/1-17 від 03.07.2017) про добровільну відмову від права користування (оренди) земельною ділянкою загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер :04:211:0018.

3.1.26. Відповідачем розглянуто вищевказану заяву третьої особи та надано відповідь (лист № 19-9258/0-13210/6-17 від 31.07.2017) про те, що у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області відсутні відомості щодо видачі наказів "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" і щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:2111:0018, а тому до з`ясування всіх обставин відповідач не має можливості задовольнити вказану заяву.

3.1.27. 31.10.2017 відповідач звернувся до третьої особи з листом № 27-10-0.332-5569/2-17 від 31.10.2017 про необхідність останній звернутись до відповідних проектно-технологічних установ для виготовлення агрохімічних паспортів земельних ділянок, що перебувають в користуванні.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. 29.08.2016 позивач набув право власності на нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:2111:0018.

3.2.2. Від відповідача договір оренди землі від 28.09.2015 р., а також акт приймання-передачі земельної ділянки (на якій розташовані належні позивачу об`єкти нерухомості) ОСОБА_2 .

3.2.3. Відповідно до наказу від 22.09.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (т.І, а.с.198).

3.2.4. Також, в матеріалах справи міститься наказ від 24.09.2015 про оголошення наказу від 22.09.2015 про звільнення ОСОБА_2 (т.І, а.с.199).

3.2.5. Згідно з пунктом 2 наказу від 24.09.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

3.2.6. Пунктом 3 наказу від 24.09.2015 наказано провести розрахунки з ОСОБА_2 та виплатити компенсацію за 6 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки.

3.2.7. Відповідно до пункту 4 наказу від 24.09.2015 наказано відділу кадрової політики видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку.

3.2.8. Вказане свідчить про те, що з 24.09.2015 ОСОБА_2 в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області не працює.

3.2.9. Отже договір оренди землі від 28.09.2015 підписаний від імені Головного управління Держгеокадастру у Київській області не уповноваженою не те особою, ОСОБА_2 28.09.2015, тобто вже після звільнення його з управління.

3.2.10. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі № 911/1602/18 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі від 28.09.2015, укладений між ТОВ "Миронівський агрокомплекс" та Головним управлінням Держгеокадастру у Київський області на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та скасувати запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №13193344 від 02.02.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київський області та товариством з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" у Державному реєстрі речового права на нерухоме майно.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. у справі №911/1602/18 в силу положень ст. 284 ГПК України є такою, що набрала законної сили з дня її прийняття.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, внаслідок переходу до позивача права власності на об`єкти нерухомості, він набув право користування земельною ділянкою на тих самих умовах, що і у попереднього землекористувача.

3.3.2. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено те, що договір, на підставі якого попередній власник розташованої на спірній земельній ділянці нерухомості, набув право користування відповідною земельною ділянкою є недійсним, а відповідно таким, що ніяких правових наслідків, окрім пов`язаних з його недійсністю не створює.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем не доведено існування у попереднього власника нерухомого майна права користування земельною ділянкою, а відповідно і перехід такого права до позивача, що виключає можливість невизнання або порушення його відповідачем.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1 В силу положень ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

4.1.2 У позовній заяві ТОВ "Росава-Агро" посилається на те, що у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомості він також набув право користування земельною ділянкою, на якій такі об`єкти нерухомості розташовані у обсязі та на умовах, які існували у попереднього землекористувача (третьої особи).

4.1.3 Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, судом апеляційної інстанції у справі №911/1602/18 (постанова від 27.11.2019 р.) встановлено, а позивачем та третьою особою не спростованого того, що договір оренди землі від 28.09.2015 (який, на переконання позивача, визначав умови та обсяг прав попереднього землекористувача), зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Київський області на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області підписано не уповноваженою особою, у зв`язку з чим, в подальшому його було визнано недійсним у судовому порядку.

4.1.4 Матеріали справи містять клопотання відповідача зареєстроване в Головному управлінні Держгеокадстру у Київській області за №27-11191/0/16-15-кгс від 04.06.2015 в якому відповідач просив у відповідності до статті 123 ЗК України надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 5,98547 га, як розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району на 49 років для ведення товарного виробництва (т.ІІ, а.с. 67).

4.1.5 Проте, Головне управління Держгеокадстру у Київській області листом № 27-10-0.31-3601/0/38-15-СГ від 09.07.2015 надало відповідачу відповідь в якій відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 5,98547 га, як розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району на 49 років для ведення товарного виробництва (т.ІІ, а.с. 106).

Окрім цього, у вказаному листі зазначено, що враховуючи вимоги ст.ст. 118, 123 ЗК України при повторному зверненні про надання дозволу на розробку документації із землеустрою подається нове клопотання, до якого додається повний пакет документів, згідно діючого земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником позивача та третьої особи, що інших клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду до Головного управління Держгеокадстру у Київській області товариство з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" не подавало.

Матеріли справи містять лист заступника начальника головного управління Держгеокадстру у Київській області Субботіної О.В. №10-10-0.62-13486/2-17 від 21.08.2017 в якому зазначено, що наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та наказ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" ТОВ "Миронівський агрокомплекс" на земельні ділянки площею 5,9855 га з кадастровим номером :04:2111:0018 та 5,5000 га з кадастровим номером :03:001:0045, які знаходяться на території Росавської та Тулинських сільських рад Миронівського району Київської області головним управлінням Дергеокадастру у Київській області не видавалися та договір оренди не укладався, доручення щодо укладання оренди не видавалося (т.ІІ, а.с. 42-43).

Також, матеріли справи містять лист в.о. начальника головного управління Держгеокадстру у Київській області №10-10-0.6-3285/2-16 від 01.02.2016 та лист заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадстру у Київській області №19-11730/0-15449/6-17 від 19.09.2017, в яких зазначено аналогічну інформацію (т.І, а.с. 25, 184-185, 186-188).

Враховуючи викладене, наявність відмови відповідача у видачі відповідного наказу 09.07.2015 та відсутність потворного клопотання третьої особи, а також відсутність відомостей щодо видачі такого наказу, колегія суддів ставить під сумнів належність, допустимість та достовірність такого доказу, як наказ головного управління Держгеокадастру №10-5396/15-14-сг від 14.07.2015 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та не бере його до уваги.

4.1.6 Аналогічні обставини також встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. у справі №911/1602/18, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

4.1.7 Вказане в сукупності виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 ЦК України).

4.2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

4.2.5. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

4.2.6. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

4.2.7. Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

4.2.8. Згідно з ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

4.2.9. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім`я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог згаданих Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і ст. 125 Земельного кодексу України, яка пов`язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/2159/17 та від 10.04.2018 у справі № 915/672/17.

4.2.10. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

4.2.11. Згідно з ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

4.2.12. Відповідно до ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

4.2.13. Статтями 123 та 124 Земельного кодексу України визначено умови надання земельних ділянок у користування.

4.2.14. Так, ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

4.2.15. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

4.2.16. Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

4.2.17. Таким чином, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов`язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію (п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

4.2.18. Враховуючи положення ст. 182, ч. 2 ст. 331, статей 377, 657 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право оформити земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган. У разі ж встановлення того, що суб`єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, а відповідний орган ухиляється від вчинення певних дій щодо оформлення такого права (оренди), суб`єкт господарювання може звернутися з позовом про зобов`язання цього органу в судовому порядку укласти договір оренди.

4.2.19. Загальні умови та порядок укладення договорів передбачені статтями 179-187 Господарського кодексу України та статтями 638-650 Цивільного кодексу України.

4.2.20. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

4.2.21. Згідно з ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати наміри особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

4.2.22. Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований ст. 181 Господарського кодексу України, якою передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4.2.23. Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

4.2.24. Згідно з ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суд у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

3.2.11. Колегія суддів погоджується з викладеними у апеляційній скарзі твердженнями про те, що договір оренди землі від 28.09.2015 р., а також акт приймання-передачі земельної ділянки (на якій розташовані належні позивачу об`єкти нерухомості) підписано ОСОБА_2, якого на момент підписання цього договору було звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача щодо передачі в оренду відповідної земельної ділянки.

5.1.1. Більш того, про відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення з третьою особою договору оренди земельної ділянки від 28.09.2015 р. свідчать також наявні у матеріалах справи листи заступника начальника головного управління Держгеокадстру у Київській області Субботіної О.В. №10-10-0.62-13486/2-17 від 21.08.2017, в.о. начальника головного управління Держгеокадстру у Київській області №10-10-0.6-3285/2-16 від 01.02.2016 та лист заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадстру у Київській області №19-11730/0-15449/6-17 від 19.09.2017 вказані обставини у сукупності ставлять під сумнів належність, допустимість та достовірність такого доказу, як наказ головного управління Держгеокадастру №10-5396/15-14-сг від 14.07.2015 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Вказане додатково підтверджує відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення з третьою особою договору оренди землі.

5.1.2. Доводи позивача про те, що на момент набуття ним права власності на нерухоме майно, земельна ділянка, на якій воно було розташоване належала ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" на праві оренди спростовуються тим, що договір оренди від орендодавця укладено не уповноваженою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення на предмет передачі відповідної земельної ділянки в оренду, та в подальшому визнано недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1602/18.

5.1.3. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.1.4. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю, в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що прокуратура має право вступити у справу, порушену за позовом іншої особи, у т.ч. шляхом подачі апеляційної скарги.

Подання даної апеляційної скарги, як захід представницького характеру формі вступу, враховуючи обставини даної справи, спрямоване на захист інтересів держави, оскільки протиправне оформлення речового права на земельну ділянку державної власності на підставі неіснуючих наказів уповноваженого органу держави та підписаного не уповноваженою особою оренди, суперечить принципам законності набуття та реалізації права власності на землю та регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України, ст. 5 Земельного кодексу України.

Крім того, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, незаконність судового рішення, на підставі якого земельна ділянка вибула державної власності, такому суспільному інтересу не відповідає та порушує інтереси держави.

Так, у даній справі, захист інтересів держави у сфері земельних відносин неналежно здійснено Головним управлінням Держгеокадастру у Київськії області, що підтверджується тим, що відповідач звернувся з відповідною апеляційною скаргою з порушенням строку, без зазначення підстав його порушення, доказів сплати судового збору та направлення апеляційної скарги третій особі, що зумовило залишення вказаної апеляційної скарги без руху та внаслідок подальшого не усунення зазначених недоліків - повернення апеляційної скарги відповідача без розгляду. Вказане у сукупності свідчить про те, що відповідач (як уповноважений орган) неналежно здійснює захист інтересів держави та про наявність підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи.

6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі № 911/936/18 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі №911/936/18 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

1.3.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі № 911/936/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі №911/936/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Агро" (03045, м. Київ, вул. Плещева, 10, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Л. Українки, 27/2, ) 7929 (сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 00 коп. судових витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу № 911/936/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 21.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова