УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 44/380-б

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Островський С.В. - представник

Від боржника не з`явились

Ліквідатор Гороховський А.В.

Від ТОВ "Ставек" Яковлева В.М. - представник

Власник майна боржника Шестаков О.Р.

Арб. керуючий Остапенко Є.С.

Від ОСОБА_8 Нарайковський В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 скасовано повністю.

Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов`язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011 неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 частково задоволено клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута, а також задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними задоволено. Визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зупинення розгляду справи № 44/380-б в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ліквідатора боржника та клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. Задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави. Надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192) арбітражному керуючому Гороховському А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.13) згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192), яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (ідентифікаційний код 14371869), а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнових прав на наступні 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв.м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.07.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 44/380-б про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ", залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б скасовано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б скасовано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-23/2513 від 02.12.2016 та розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва П.І. Паламаря від 14.12.2016 справу №44/380-б в скасованих частинах передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 справу №44/380-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців, до 04.03.2018.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними, а також відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 залишено без змін.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 22.04.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 замінено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а також замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи на 22.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.11.2019.

Крім того, у судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" та відкладено розгляд справи на 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек", припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 417 від 06.03.2013) та відкладено розгляд справи на 24.07.2019.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2018 у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 21.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" про перехід до процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

21.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про участь у справі.

21.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 зупинено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, справу № 44/380-бпередано судді Івченку А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2019.

25.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 зупинено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019, справу № 44/380-б передано судді Яковенко А.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та призначено розгляд справи на 16.10.2019.

Судове засідання 16.10.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

16.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019, справу № 44/380-б передано судді Демидову В.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 розгляд справи призначено на 18.12.2019.

02.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про відсторонення ліквідатора банкрута.

06.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 розгляд справи призначено на 18.12.2019.

18.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2019 заяву ОСОБА_7 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019, справу № 44/380-б передано судді Мудрому С.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2019 розгляд справи призначено на 22.01.2020.

27.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну кредитора.

22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

У судовому засіданні 22.01.2020 розглядалась заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Представник Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, судом приймаються до розгляду заяви третіх осіб без надання доказів їх направлення сторонам, що є прямим порушенням норм господарського законодавства.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, із поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду даної справи є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо прийняття до розгляду заяв без надання доказів направлення сторонам.

Суд наголошує на тому, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником вже вдруге подається заява про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б яка мотивована незгодою останнього з процесуальними рішеннями судді.

Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 (суддя Смирнова Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Більш того, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вказує, що повторне подання Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи, з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді визнається судом як зловживання процесуальними правами, та фактично зводиться до затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, проаналізувавши викладені вище обставини, дійшов висновку що дії Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" у вигляді заявлення безпідставного відводу розцінюються як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з тим, що такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу.

Керуючись статтями 35, 38, 43 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.01.2020.

Суддя П.П. Чеберяк