ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/7968/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Самборська Г.М.

відповідача - Разумов М.А.

треті особи - не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 р. (повне рішення складено 31.10.2019 р.)

у справі № 910/7968/19 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"

про стягнення заборгованості у розмірі 256405,43 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 256405,43 грн, з яких: 232476,00 грн - основний борг, 5982,28 грн - 3% річних та 17947,15 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, як власник нерухомості в житловому комплексі за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, не здійснив оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/7968/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Також, ухвалою від 01.08.2019 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АККО Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 р. у справі № 910/7968/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 150972,66 грн основного боргу, 2887,65 грн 3% річних та 7823,94 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позову.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволенних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження надання позивачем послуг з управління житловим комплексом, а саме багатоповерховим житловим будинком з вбудованими офісними приміщеннями, розташованим по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що АТ «Сбербанк» виконало вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 910/23468/17 від 29.12.2017 р. та у справі № 910/339/18 від 11.01.2018 р. про забезпечення позовів, зокрема, вимоги вказаних ухвал в частині користування спірними приміщеннями.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" у справі № 910/7968/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги спільно зі скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 14.01.2020 р.

У засідання суду, призначене на 14.01.2020 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.07.2011 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе - ЛУ 14" (далі - замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (далі - власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - управитель) було укладено договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом № 80-ССС (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник та власник доручають управителю протягом визначеного цим договором строку прийняти на баланс та надавати послуги з управління житловим комплексом, а саме багатоповерховим житловим будинком з вбудованими офісними приміщеннями, розташованим по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області.

Згідно з п. 1.2 договору управитель зобов'язався надавати послуги з управління в інтересах замовника, власника та для забезпечення сталого функціонування об'єкту відповідно до його цільового призначення, збереження споживчих властивостей, організації забезпечення потреби власників окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості згідно переліку, визначеного додатком 1 до цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом 20 років - до 25 липня 2031 року (п. 6.1 договору).

06.10.2016 р. Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області прийняла рішення, яким затвердила тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,06 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення для багатоквартирного будинку по вул. Л. Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області.

Вбачається, що позивачем заявлена до стягнення сума за розрахунком тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який складає 10,00 грн за 1 кв. м за період з січня 2018 року по грудень 2018 року.

У 2017 році Акціонерне товариство "Сбербанк" набуло у власність приміщення, розташовані по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області загальною площею 1937,30 кв. м, а саме: квартира № 193 загальною площею 70,50 кв. м, квартира № 194 загальною площею 68,00 кв. м, квартира № 168 загальною площею 71,40 кв. м, квартира № 169 загальною площею 68,40 кв. м, квартира № 170 загальною площею 72,70 кв. м, квартира № 171 загальною площею 71,90 кв. м, квартира № 172 загальною площею 68,80 кв. м, квартира № 173 загальною площею 72,40 кв. м, квартира № 174 загальною площею 71,30 кв. м, квартира № 175 загальною площею 68,50 кв. м, квартира № 176 загальною площею 71,20 кв. м, квартира № 177 загальною площею 71,50 кв. м, квартира № 178 загальною площею 68,50 кв. м, квартира № 179 загальною площею 71,70 кв. м, квартира № 180 загальною площею 65,50 кв. м, квартира № 181 загальною площею 66,00 кв. м, квартира № 182 загальною площею 67,00 кв. м, квартира № 195 загальною площею 71,60 кв. м, підвал 12 загальною площею 190,30 кв. м, підвал 4 загальною площею 193,70 кв. м, підвал 11 загальною площею 159,90 кв. м, офісне приміщення 4 загальною площею 136,5 кв. м.

Право власності АТ "Сбербанк" на вказані вище об'єкти нерухомості підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не оплатив надані останнім послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з січня 2018 року по грудень 2018 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 232476,00 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За статтею 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об'єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об'єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням, управитель має право звернутися до суду.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 15 "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов'язаний, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Встановлено, що у 2017 році АТ "Сбербанк" набуло у власність приміщення, розташовані по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, в тому числі наступних приміщень загальною площею 1937,30 кв. м: квартир № № 193, 194, 195, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 181, 182; підвалів 12, 4,11 та офісного приміщення 4.

З умов укладеного договору № 80-ССС від 25.07.2011 р. вбачається, що позивач є управителем будинку № 14 по вулиця Лесі Українки в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, який надає в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач є власником житлових та нежитлових приміщень у вказаному будинку, проте договорів про надання комунальних послуг між позивачем та відповідачем підписано не було.

Водночас, з аналізу чинного законодавства випливає, що відповідач зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, та відповідно здійснювати оплату за надані комунальні послуги.

Разом з цим вбачається, що Господарським судом міста Києва ухвалою у справі № 910/23468/17 від 29.12.2017 р. було заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного вище майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 р. у справі № 910/23468/17 було задоволено заяву ТОВ "Сітістейтсервіс" про забезпечення позову, зокрема:

- заборонено ПАТ "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14, в тому числі: підвал 4, підвал 11, підвал 12;

- заборонено ПАТ "Сбербанк", в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ТзОВ "Сітістейтсервіс" у здійсненні володіння та користування майном, в тому числі: підвалом 4, підвалом 11, підвалом 12.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 р. вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 р. у справі № 910/23468/17 скасована.

Ухвалою Господарськього суду міста Києва від 11.01.2018 р. у справі № 910/339/18 задоволено заяву ТОВ "Сіті-Стейт" про забезпечення позову та:

- заборонено ПАТ "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: офісні, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14, в тому числі: офісне приміщення 4; квартири №№: 193, 194, 195, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182.

- заборонено ПАТ "Сбербанк", в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ТзОВ "Сіті-Стейт" у здійсненні володіння та користування майном, в тому числі: офісним приміщенням 4; квартирами №№: 193, 194, 195, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018 р. було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р. у справі № 910/339/18.

Отже, під час дії заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом міста Києва ухвалою у справі № 910/23468/17 від 29.12.2017 р. та ухвалою у справі № 910/339/18 від 11.01.2018 р., відповідач був позбавлений права користуватись вказаними вище приміщеннями.

Таким чином, нарахування позивачем заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу під час дії вказаних ухвал суду є безпідставними.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/23468/17 від 29.12.2017 р., якою було заборонено відповідачу користуватися підвалом № 4 (193,70 кв. м), підвалом № 11 (159,90 кв. м) та підвалом №12 (190,30 кв. м) загальною площею 543,90 кв. м, була скасована 07.06.2019 р., тому оплата за вказані приміщення нараховується у період з 08.06.2018 р. по 31.12.2018 р. та складає 36803,90 грн.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/339/18 від 11.01.2018 р., якою було заборонено відповідачу користуватися офісним приміщенням 4 (136,50 кв. м) та квартирами №№: 193 (70,50 кв. м), 194 (68,00 кв. м), 195 (71,60 кв. м), 168 (71,40 кв. м), 169 (68,40 кв. м), 170 (72,70 кв. м), 171 (71,90 кв. м), 172 (68,80 кв. м), 173 (72,40 кв. м), 174 (71,30 кв. м), 175 (68,50 кв. м), 176 (71,20 кв. м), 177 (71,50 кв. м) , 178 (68,50 кв. м), 179 (71,70 кв. м), 180 (65,50 кв. м), 181 (66,00 кв. м), 182 (67,00 кв. м) загальною площею 1393,40 кв. м, була скасована 04.05.2018 р., тому оплата за вказані приміщення нараховується у період з 01.01.2018 р. по 10.01.2018 р. та з 05.05.2018 р. по 31.12.2018 р., відповідно складає 114168,76 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає частковому задоволенню у 150972,66 грн (36803,90+114168,76).

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17947,15 грн інфляційних втрат та 5982,28 грн 3% річних за період з 11.01.2018 р. по 31.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було вказано вище, позивачем невірно визначено період нарахування заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно невірно визначено період нарахування та розмір інфляційних втрат і 3% річних.

Колегія суддів погоджується з перерахунком суду першої інстанції, відповідно до якого обґрунтованою є сума інфляційних втрат в розмірі 7823,94 грн та 3% річних в розмірі 2887,65 грн, які нараховані на суму боргу 36803,90 грн за період з 08.06.2018 р. по 31.12.2018 р., а також на суму боргу 114168,76 грн за період з 05.05.2018 р. по 31.12.2018 р.

Аргументи, викладені в апеляційних скаргах, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 р. у справі № 910/7968/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 р. у справі № 910/7968/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.01.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.А. Пашкіна