ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" січня 2020 р. Справа № 924/194/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020), подану 28.01.2020 до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 (суддя Смаровоз М.В.)

без виклику сторін

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ

до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький,

до відповідача 2 - ОСОБА_1 , с. Волиця Керекешина, Хмельницька область, Старокостянтинівський район,

до відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", Хмельницька область, м.Старокостянтинів,

за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена", м. Київ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2 - ОСОБА_2 , Хмельницька область, м.Старокостянтинів

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 задоволено частково позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (надалі - Позивач) до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича (надалі - Відповідач 1); ОСОБА_1 (надалі-Відповідач 2); Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (надалі - Відповідач 3; за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі - Третя особа 1); третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 2)) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 року (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, у частині набуття права власності Відповідачем 2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева (Рудяка), 10/1, літера Г-1) загальною площею 128,7 кв.м). У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 Відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладених у ній просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нове, яким в частині задоволення позову - відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2020 року заперечення Позивача проти відкриття апеляційного провадження (№39373/19 від 2 грудня 2019 року) та повернення апеляційної скарги без розгляду - відхилено; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19, розгляд апеляційної скарги призначено на "28" січня 2020 року об 11:00 год.

28 січня 2020 року до початку судового засідання через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Відповідача 3 заява про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28 січня 2020 року).

Як вбачається зі змісту заяви Відповідача 3 про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни, вона мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Філіпової Т.Л. та суддів Василишина А.Р., Розізнаної І.В. у справі № 4/2023-10 від "16" грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №4/2023-10 за апеляційною скаргою Відповідача 2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року в справі №4/2023-10 до набрання законної сили рішеннями суду, зокрема у справі №924/194/19.

При цьому об`єктом розгляду справи № 4/2023-10 та справи № 924/194/19 є павільйон - магазин "Хліб" (адреса: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Рудяка (колишня Жовтнева), 10/1) загальною площею 128,7 кв.м.

Заявник зазначає, що для того, щоб суддя Розізнана І.В. об`єктивно і неупереджено могла розглядати справу №4/2023-10 і її рішення по справі №924/194/19 не вплинуло на результат розгляду справи №4/2023-10, Відповідач 3 просить забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом справи № 924/194/19, прийнявши відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Розізнаної І.В. в справі №924/194/19, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання Позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, суддя при наданні оцінки доводам Позивача щодо існування обставин на підтвердження порушення об`єктивного критерію безсторонності суддді, вважає за необхідне зауважити, що Позивачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ`єктивності головуючого судді Гудак А.В. та судді-члена колегії суддів Олексюк Г.Є., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені Відповідачем 3, у заяві про відвід, доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Північно-західного апеляційного господарського суду - Розізнаної І.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Відповідача 3 або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Відтак, така підстава для відводу судді, як намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Розізнаної І.В. а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що розглянувши заяву Відповідача 3 про відвід головуючої судді Розізнаної Інни Вікторівни, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені заявником доводи у обґрунтування заяв про відвід судді, в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді Розізнаної І.В..

З огляду на вказане, суддя Василишин А.Р. відмовляє в задоволенні даних заяв.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючої судді Розізнаної Інни Вікторівни у справі № 924/194/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.