ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" січня 2020 р. Справа №5/60/5022-1572/2011
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
секретар судового засідання Гунька О.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-1/01 від 03.01.2020 (вх.№01-05/122/20 від 09.01.2020) про покладення на Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019, суддя Боровець Я.Я.)
за результатами розгляду скарги ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011
у справі № 5/60/5022-1572/2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м.Запоріжжя
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства Еспарто, с. Васильків Чортківського району Тернопільської області
про стягнення заборгованості
за участю представників: не з`явилися
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 задоволено скаргу ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області за період із 22 лютого 2019 року по 01 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто з Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на користь ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., згідно з договором №08-07-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.07.2019; зобов`язано державного виконавця Чортківського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 345 Господарського процесуального кодексу України) про виконання ухвали суду від 15.10.2019, постановленої за результатами розгляду скарги.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5/60/5022-1572/2011 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, залишено без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019, постановлену за результатами розгляду скарги ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011.
У відзиві на апеляційну скаргу №04-2/12 від 04.12.2019 (вх.№01-04/7397/19 від 09.12.2019) ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заявило про намір звернутись до суду із заявою про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
09.01.2020 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №03-1/01 від 03.01.2020 (вх.№01-05/122/20 від 09.01.2020) про покладення на Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. із доданими доказами на підтвердження судових витрат. До заяви додано копію посвідчення адвоката Грищенка О.М. та свідоцтва Грищенка О.М. по право заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, копії договору №23-11/2019/1 від 23.11.2013 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акту прийому-передачі документів від 23.11.2019, акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2020, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №170714SU14050600 від 14.07.2017 про наявність відкритого рахунку, довідки ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 про взяття на облік платника податків та повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску №368/26-50-18-05-12 від 19.03.2014, а також докази надсилання заяви з додатками боржнику та органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено на 22.01.2020.
22.01.2020 на електронну адресу суду від Чортківського МВДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, а також клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказані клопотання не підписано електронно-цифровим підписом, а відтак не можуть братись судом до уваги, оскільки у відповідності із вимогами ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронно-цифровим підписом учасника справи (його представника).
В судове засідання 22.01.2020 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2019 ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» як замовник та адвокат Грищенко Олександр Миколайович як виконавець уклали договір №23-11-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАПП «Еспарто» та Чортківським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 та із підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Чортківським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року у справі №5/60/5022-1572/2011, написання та підготування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року у справі №5/60/5022-1572/2011, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №5/60/5022-1572/2011 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору сторони обумовили, що вартість виконання передбаченого договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді відповідної інстанції 500 грн.; судові засідання 600,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 250 грн./год.; витрати (квитки, добові, тощо) згідно з підтверджуючими документами.
Відповідно до 3.2. договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: до 3000,00 грн. в якості авансу, іншу частину згідно з актом у випадку необхідності - в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг.
Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю виконавця, а не результат судової справи. Сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми в розмірі 1500,00 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі документів від 23.11.2019 ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» передала адвокату Грищенку О.М. ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 та апеляційну скаргу Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
Відповідно до акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2020 відповідно до договору №23-11-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.11.2019 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги загальною вартістю 4000,00 грн., а саме надання консультації із питань практичного застосування норм законодавства 3 год., здійснення аналізу з дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору 2 год., здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №5/60/5022-1572/2011 2 год., організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №5/60/5022-1572/2011 відзиву на апеляційну скаргу та відповідних клопотань/ пояснень/заперечень - 3 год., гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення 1500,00 грн.
Право Грищенка Олександра Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №3888 від 29.10.2009, витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 20.09.2013, а також посвідченням адвоката.
Заявлений розмір судових витрат колегія суддів вважає співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги органу державної виконавчої служби та залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, якою частково задоволено скаргу стягувача на дії органу державної виконавчої служби та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак судові витрати стягувача (позивача у справі) - ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. слід покласти на орган державної виконавчої служби Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
Із врахуванням того, що в судове засідання, призначене на 21.11.2019, сторони не з`явилися, відповідно до положень ч.5 ст.240 та ч.3 ст. 244 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття додаткової постанови у даній справі є дата складення повного тексту додаткової постанови.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-1/01 від 03.01.2020 (вх.№01-05/122/20 від 09.01.2020) про покладення на Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.
2. Стягнути з Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний код 34652974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вул. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м. Київ, ідентифікаційний код 38039872) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.