ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2020 Справа № 905/1677/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Класик про стягнення попередньої оплати у розмірі 1920042,56 грн та пені у розмірі 62744, 25 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Міське управління капітального будівництва звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Класик про стягнення попередньої оплати у розмірі 1920042,56 грн та пені у розмірі 62744, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог Договору підряду №156/2018 від 05.11.2018 не повернуто суми попередньої оплати за виконання будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1677/19. Підготовче судове засідання призначено на 22.10.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2019.

29.10.2019 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2019.

19.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 29.12.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/1677/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 29.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

10.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про долученння доказів до матеріалів справи.

16.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про долученння додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1677/19 та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2020 року.

13.01.2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

13.01.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року між комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК КЛАСИК» (далі - Відповідач) було укладено Договір підряду з виконання будівельно- монтажних робіт на об`єктах комунальної власності міста № 156/2018 по об`єкту «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при СШ №5, вул. Київська, 72 у Лівобережному районі м. Маріуполя» (далі -Договір).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, розрахунки за цим Договором проводяться шляхом надання попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2001 року № 1764 та Постанови Кабінету Міністрів від 23.04.2014 р. № 117, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати, впродовж поточного бюджетного року. По закінченні тримісячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовникові. Підрядник зобов`язується надати акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 для перевірки та підтвердження цільового використання попередньої оплати (пункт 4.2, 4.3 Договору).

Згідно п.п. 6.2.2. Договору, Замовник має право достроково розірвати цей Договір у односторонньому порядку, згідно з п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши його про це у десятиденний строк, а саме:

- у разі відхилення від проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил, вимог Замовника;

- у разі відхилення від календарного графіка виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів без поважної причини;

- при виконанні робіт низької якості;

- не ведення виконавчої документації згідно з ДБН А.3.1-5:2016.

Замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п.п. 6.2.5. Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по Договору (підпункту 6.3.17. Договору).

Цей Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

На виконання умов Договору, 02.05.2019 Позивач здійснив перерахування попередньої оплати на поточний рахунок Відповідача у сумі 2 021 700,00 грн. ( платіжне доручення № 94 від 26.04.2019 року).

Відповідач отримав кошти попередньої оплати 02.05.2019 року.

31.05.2019 на підтвердження цільового використання наданої попередньої оплати, Підрядник передав Замовнику довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та акт виконаних підрядних робіт КБ-2в на суму 101 657,44 грн.

Відповідно до умов Договору Відповідачу у строк до 02.08.2019 року необхідно було підтвердити цільове використання повного обсягу отриманої попередньої оплати або повернути на рахунок Позивача суму попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджено, у сумі 1 920 042,56 грн. за договором № 156/2018 від 05.11.2018.

Однак, всупереч умовам Договору, до 02.08.2019 цільове використання наданої попередньої оплати за Договорам не було підтверджено Відповідачем, невикористана сума попередньої оплати не була повернута Позивачу.

Додатковою угодою № 4 від 12.12.2018 року до договору № 156/2018 від 05.11.2018 року у зв`язку з неможливістю виконання робіт за несприятливих умов, дія вищезазначеного договору була призупинена до утворення сприятливих погодних умов.

Згідно укладеної додаткової угоди № 5 від 05.04.2019 за договором № 156/2018 від 05.11.2018, у зв`язку з утворенням сприятливих погодних умов, з 08.04.2019 поновлено виконання робіт.

Однак, протягом квітня-травня 2019 року Відповідач на об`єкті «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при СШ №5, вул. Київська, 72 у Лівобережному районі м. Маріуполя» проводив роботи зі значним відставанням від календарного графіку.

Відповідно до вищезазначеної додаткової угоди № 5, строк завершення повного обсягу робіт на об`єкті - 25.09.2019.

Разом з тим, з огляду на темпи виконання робіт, Замовнику стало очевидним, що до 25.09.2019 повний обсяг робіт на об`єктах Підрядником не буде здійснений.

18 червня 2019 Позивач направив на адресу Відповідача направлена претензію № 496513, з вимогою поновити виконання робіт на об`єктах та у строк до 02.08.2019 підтвердити цільове використання повного обсягу наданої попередньої оплати або повернути на рахунок Позивача суму цієї оплати, цільове використання якої не було підтверджено. Вказана претензія була залишена Відповідачем без уваги.

Також на адресу Відповідача були направлені листи від 02.08.2019 № 06-233-03 та № 06-234-03, з вимогою повернути на рахунок Позивача суму попередньої оплати, цільове використання яких не було підтверджено, але зазначене листи Відповідачем були проігноровані.

Враховуючи вищенаведене, Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист від 06.08.2019 № 06-244-03 з повідомленням про дострокове розірвання договору підряду № 156/2018 від 05.11.2018 і з вимогою негайно повернути на рахунок Замовника суму попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджено.

Неналежне виконання Підрядником умов Договору 156/2018 від 05.11.2018 стало підставою для звернення КП «Міське управління капітального будівництва» до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК КЛАСИК» суми попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджено Відповідачем, у розмірі 1 920 042,56 грн., та пені, за прострочення виконання зобов`язання, у розмірі 62 744,25 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №156/2018 від 05.11.2018.

Укладений між сторонами договір 156/2018 від 05.11.2018 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. Тому предметом судового дослідження у цій справі є наступні обставини: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Саме про таку правову підставу (ч.2 ст.849 ЦК України) розірвання договору зазначив позивач у поданій ним позовній заяві про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Отже, предметом спору є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема передоплати на суму 1 920 042,56 грн., як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Господарським судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки, 18.06.2019 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 496513 з вимогою повернення невикористаної суми авансового платежу, а 06.08.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 06-244-03 про розірвання Договору підряду № 156/2018 від 05.11.2018 з вимогою повернення суми невикористаного авансу.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 ЦК України та підпунктів 6.2.2, 6.2.5 Договору, щодо розірвання Договору підряду № 156/2018 від 05.11.2018 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Згідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 2 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та прийняти у справі рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 920 042,56 грн. безпідставно отриманих коштів.

Щодо обґрунтування вимоги щодо пені, яку Відповідач повинен сплатити Позивачу за невиконання обов`язку по підтвердженню використання наданих попередніх оплат за Договором, повідомляємо наступне.

Згідно положень ст. 883 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7.2. договору, у випадку невиконання Підрядником зобов`язання, передбаченого у пункті 4.2 Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання і повертає невикористані кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно пункту 7.5. договору, виплата штрафних санкцій, передбачених Договором, не звільняє Підрядника від обов`язку по виконанню невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання у натурі).

Сума договору № 156/2018 від 05.11.2018 - 6 739 000,00 грн.

Період прострочення виконання зобов`язання станом на 12.08.2019 складає 10 днів (з 03.08.2019 по 12.08.2019). Облікова ставка НБУ ( інформація отримана з офіційного сайту Національного Банку України) за вказаний період - 17%. Відповідно, подвійна облікова ставка НБУ - 34%.

Розмір пені розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] х 2 х [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів х [Кількість днів]

Таким чином, суми пені, яку Відповідач повинен сплатити Позивачу, за не підтвердження використання наданих попередніх оплат, станом на 12.08.2019, складають:

(6 739 000,00 *(2*17/100)/365*10=62 744,25 грн.

З огляду на норми діючого законодавства, слід зазначити наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Відносини, які виникли між сторонами за Договорами, регулюються безпосередньо цими Договорами та відповідними статтями глави 61 ЦК України (підряд).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою та третьою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Відповідно до пункту 4.2. Договорів, Підрядник зобов`язується надати акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 для перевірки та підтвердження цільового використання попередньої оплати. Згідно пункту 4.3. Договорів, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ~2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3.

Таким чином, цільове використання отриманих Відповідачем попередніх оплат має підтверджуватись виключно актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, Відповідач був зобов`язаний повернути невикористані суми попередньої оплати Замовникові не пізніше 02.08.2019.

Щодо сплати судового збору.

Позивачем подавалась позовна заява до цього ж Відповідача, про стягнення суми заборгованості 3 851 471,06 грн. в якої були об`єднані вимоги до цього самого Відповідача по двом договорам підряду, а саме:

-Договір підряду № 156/2018 від 05.11.2018 року по якому поданий цей позов на суму 1 982 786, 81 грн.

-Договір підряду № 155/2018 від 05.11.2018 року, на суму 1868 654,25 грн.

При підготовці позовної справи Позивачем було сплачено судовий збір виходячи зі суми стягнення заборгованості 3 851 471,06 гри., у розмірі 57 950,51 грн

Але господарським судом Донецької області по справі № 905/1532/19 позовна заява була повернута Позивачу з підстав порушення правил об`єднання не пов`язаних між собою вимог.

У зв`язку з чим Позивачем подано два окремі позови до ТОВ «ПБК КЛАСИК» перший про стягнення коштів по Договору підряду № 155/2018 від 05.11.2018 року, на суму 1 868 654,25 гривень ( сума судового збору 28 029,81 грн.).

Та цей позов про стягнення коштів по Договору підряду № 156/2018 від 05.11.2018 року по якому поданий цей позов на суму 1 982 786, 81 гривня ( сума судового збору 29 741,80 грн.).

Та сплачено судовий збір одним платіжним дорученням від 08 серпня 2019 року № 375 на суму 57 950,51 гривня.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Класик про стягнення попередньої оплати у розмірі 1920042,56 грн та пені у розмірі 62744, 25 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Класик (04050, м.Київ, вул. Юрія Іллієнка, будинок 81 літера А, офіс 302-303) на користь Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Купріна, будинок 23А, ) попередню оплату в розмірі 1920042 грн 56 коп, пеню в розмірі 62 744 грн 25 коп та витрати на сплаті судового збору у розмірі 29 741 грн 80 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 січня 2020 року

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов