УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/15781/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про відвід судді Маринченка Я.В від розгляду справи №910/15781/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна"

треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 21.10.2019 розмістив оголошення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Дельта Банк", АТ "Фінанси та Кредит" і ПАТ "КБ "Надра", організатором торгів обрано відповідача-2. Вважаючи, що відповідач-1 не має належних доказів наявності в нього необхідних прав на виставлене на торги майно просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 "Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "КБ "Надра" №2670 від 21.10.2019.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" було подано заяву про забезпечення позову у якій заявник просив:

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра" №2670 від 21.10.2019 в частині Лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 04.12.2019 на відкритих торгах, організатором якого виступає ТОВ "Дебтекс Україна", лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" повідомляти осіб, які подаватимуть заяви для участі в торгах з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра" 04.12.2019 за лотом №debtx_8908 про наявність і зміст поданої позивачем позовної заяви;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" проводити 04.12.2019 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів №2670 від 21.10.2019 торги з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра", за лотом №debtx_8908.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" залишено без руху.

15.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у якій заявник просив:

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра" №2670 від 21.10.2019 в частині Лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 04.12.2019 на відкритих торгах, організатором якого виступає ТОВ "Дебтекс Україна", лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" повідомляти осіб, які подаватимуть заяви для участі в торгах х продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра" 04.12.2019 за лотом №debtx_8908 про наявність і зміст поданої позивачем позовної заяви;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" проводити 04.12.2019 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів №2670 від 21.10.2019 торги з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "КБ "Надра", за лотом №debtx_8908.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15781/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.12.2019.

В підготовчому засіданні 24.12.2019 судом було відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра".

16.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/15781/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Маринченка Я.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Маринченка Я.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.01.2020, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/15781/19, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" мотивована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, що 15.01.2020 отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, яка була постановлена судом без виклику представників сторін, останньому стало відомо про те, що суддя Маринченко Я.В. вибірково та без належного обґрунтування, ігноруючи заперечення представника позивача, вирішив питання щодо залучення у участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "КБ "Надра". У зв`язку з чим, на думку позивача, Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., надав перевагу відповідачу у даній справі.

Також позивач вказує на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 судом було проігноровано та не відображено наявність та результати розгляду, в судовому засіданні 24.12.2019, поданої позивачем 11.12.2019 заяви про залучення ТОВ "Ранфорт ЛТД" та ТОВ "Український фінансовий альянс" в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, позивач стверджує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 судом було проігноровано та не згадано про інших осіб, зокрема переможця аукціону, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі, про яких йшло обговорення в судовому засіданні 24.12.2019.

Разом з тим, позивач вказує, що раніше в межах даної справи останній звертався до суду із заявами про забезпечення позову у задоволенні яких ухвалами від 12.11.2019 та 19.11.2019 Господарським судом міста Києва було відмовлено, тим самим, на думку позивача, суд посприяв відповідачам приховувати від потенційних учасників аукціону факт неналежності продавцю окремих активів, які були виставлені на аукціон.

Також позивач зазначив, що суддею Маринченко Я.В. в судовому засіданні 24.12.2019 безпідставно не було допущено до участі в судовому засіданні члена виконавчого органу ТОВ "Классік-Ассістанс" який згідно положень ч.3 ст.56 ГПК України мав право представляти інтереси позивача в суді.

Окрім того, позивач вказав, що в судовому засіданні 24.12.2019 суддя Маринченко Я.В. надавав перевагу відповідачам, що полягає, зокрема, у заслуховуванні судом думки представника ПАТ "Дельта Банк", якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи лише ухвалою 26.12.2019, також суд задовольнив усне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку для подання відзиву, при цьому не прийнявши жодної ухвали з цього приводу, а також, суд встановлюючи дату наступного підготовчого судового засідання визначив дату, яка була зручною для ПАТ "Дельта Банк", який на той час не був стороною по справі та проігнорував заяву представника позивача про те, що 28.01.2020 представники позивача не матимуть змоги брати участь в судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Маринченко Я.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді від її розгляду.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 24.12.2019, у підготовчому судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, а також відкладено вирішення клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "КБ "Надра" в якості третіх осіб.

В подальшому, без виклику представників сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра".

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно приписів чинного законодавства в межах проведення підготовчого провадження суд вирішує питання про залучення до участі у справі третіх осіб, проте законодавством не встановлено обмеження для суду для вчинення такої процесуальної дії, безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/15781/19, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в обґрунтування даної заяви, фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/15781/19, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Маринченка Я.В. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/15781/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/15781/19 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 21.01.2020. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чебе