УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

cправа № 904/5895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019

у справі № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727, 72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.) перебуває справа № 904/5895/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019, розгляд якої призначено на 21.01.2020.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.01.2020 від відповідача надійшла заява про відвів судді Кушніра І.В., мотивована наявністю у скаржника сумнівів у його неупередженості або об`єктивності.

За доводами відповідача, суддя Кушнір І.В. отримує і виконує безпосередні вказівки ОСОБА_1 та не приймає рішень у відповідності до ст. 236 ГПК України.

Зважаючи на дії судді, як головуючого чи члена-колегії, який висловлював активну позицію у справах на користь Криворізької міської ради та переконував інших членів колегії у необхідності прийняття рішень на користь Криворізької міської ради при розгляді інших справ, та зважаючи на бездіяльність судді в частині забезпечення розгляду справи незалежним та неупередженим судом, який приймає рішення у цілковитій відповідності із попередньо узгодженими вказівками голови судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, яка ще з 2011 року керує та контролює усі без винятку справи за позовом Криворізької міської ради до землекористувачів-підприємців міста Кривий Ріг, та не маючи власної думки сприяє органу місцевого самоврядування (в даному випадку посадовим особам Криворізької міської ради) задля легалізації їх незаконних дій, які направлені на звільнення від плати за землю великих землекористувачів наближених до керівництва міста Кривого Рогу, переклавши все податкове навантаження (плату за землю) на малий та середній бізнес.

Зокрема, скаржник вже зазначав про свою недовіру судді Кушніру І.В. через те, що він проявляв неповагу до прав відповідача при розгляді інших справ за участі тих же сторін (справи № 904/9718/13, № 904/3615/14, № 13/5005/17189/2011). У справах про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2010-2013 роки скаржник неодноразово просив суд за участі судді Кушніра І.В. передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати Верховного Суду чи палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, оскільки необхідний висновок щодо застосування визнаного нечинним у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування (рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу") до існуючих правовідносин, тому що жодна норма не вказує на обов`язковість застосування до фізичних/юридичних осіб положень нормативно-правових актів, визнаних протиправними та нечинними у судовому порядку та вказували про наслідки застосування такого нечинного рішення. Однак скаржник постійно отримував заангажовану відмову, яка так само була проявлена в окремій думці судді Кушніра І.В. від 21.11.2019 при вирішенні питання про передачу касаційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/164/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Разом з тим, у справі № 904/164/19 судді Случ О.В. та Волковицька Н.О. дійшли висновку про доцільність такої передачі, оскільки зобов`язання відповідача виконати положення нормативно-правового акта, який визнаний судом протиправним і таким, що прийнятий органом місцевого самоврядування поза межами повноважень, не в порядку та у спосіб, передбачені законом - суперечить нормам Конституції України, частині першій статті 1175 Цивільного кодексу України, частині першій статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Натомість, суддя Кушнір І.В. знову ж таки дотримуючись вказівок, нав`язаних з боку ОСОБА_1 , продовжує вживати заходів для того, щоб будь-яким чином утримати та залишити незмінною судову практику у справах про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради. При цьому справа № 904/5895/18 та справа № 904/164/19 за участі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" має один і той самий предмет спору - стягнення заборгованості з орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради.

За рахунок суддів Дніпропетровської області та суддів Верховного Суду, Криворізькою міської радою неодноразово використовується напрацьований механізм легалізації незаконних дій органу місцевого самоврядування, який економічно необґрунтовано підвищує розмір орендної плати за використання землі міста шляхом прийняття на сесії ради рішень "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що в кінцевому результаті незаконно та протиправно впливає на соціально-економічний розвиток міста Кривого Рогу, його суб`єктів господарювання, землекористувачів та громадян - мешканців міста.

Крім цього, висновки Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі № 2а-423/10/0408 відносно не чинності акта органу місцевого самоврядування та відсутності на підставі нього будь-яких правовідносин повністю ігноруються суддями апеляційного господарського суду та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду. Як приклад, відповідач наводить справу № 904/164/19 та справу № 904/6928/17, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В. вказує на те, що підприємцю неможливо продовжити договір оренди земельної ділянки, якщо він не виконує та не сплачує орендну плату з урахуванням розміру, який визначеного нечинним рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884.

Із додаткових письмових пояснень, що були подані у апеляційній інстанції та матеріалів даної справи у цілому вбачається, що досить тривалий час існує певна правова проблема, про що намагається довести та донести відповідач до вищих судових інстанцій. Однак у даному складі суду саме суддею Кушніром І.В. навмисно вживаються заходи, які модна розцінювати, як перешкоджання у доступі до правосуддя.

За таких обставин відповідач вважає за необхідне заявити судді Кушніру І.В. відвід, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (надалі - Суд) вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана відповідачем заява про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 904/5895/18 зводиться до незгоди з висловленими раніше позиціями вказаного судді, водночас приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому судом не виявлено інших обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного (формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб) чи суб`єктивного (недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду) критеріїв, та не спростовано презумпцію безсторонності судді.

Таким чином Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Кушніра І.В. упередженим чи необ`єктивним.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання ч. 3 ст. 39 ГПК України Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Кушніру І.В., дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кушніра І.В.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 904/5895/18 до вирішення питання про відвід судді Кушніра І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.