ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 920/569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 21.10.2019

у справі №920/569/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А.,

судді Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 8 440 163, 79 доларів США та 78 993 611, 59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі №920/569/19 виправлено описку в п. 7 та п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі № 920/569/19 та викладено їх в такій редакції: « 7. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2. Засідання відбудеться у режимі відео конференції. 8.Доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/569/19, розгляд якої відбудеться 11.11.2019, 12:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до винесення неправосудного рішення. Доводи апелянта зводяться до того, що змінюючи дату судового розгляду справи, суд першої інстанції не усунув неточностей щодо встановлених обставин справи, а повністю змінив зміст резолютивної частини ухвали, що суперечить суті механізму виправлення описки в судовому рішенні. Зміна дати розгляду справи після її призначення до розгляду, на переконання апелянта, суперечить принципу юридичної визначеності та позиції Європейського суду з прав людини.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.01.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1 та 2 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників відповідачів 1 та 2 за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в даному судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін, вказуючи на те, що при її постановлені судом першої інстанції не допущено жодних порушень чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8 444 783, 00 доларів США та 79 790 638, 02 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 395 815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2 048 967, 98 доларів США; пеня по кредиту - 61 727 898, 00 грн.; пеня по відсоткам - 8 898 136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту - 6 982 941, 93 грн.; 3 % річних по процентам - 1 621 661, 63 грн.; штраф - 560 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі № 920/569/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/569/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПАТ «Сумське НВО» від 07.08.2019 про колегіальний розгляд справи на 12.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 30.08.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 12.09.2019, об 12:45 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 клопотання ПАТ «СМНВО» про колегіальний розгляд справи задоволено та, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/569/19 на 12 год. 30 хв. 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі №920/569/19 відкладено підготовче засідання на 15.11.2019, 11:00. Доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 15.11.2019, 11:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі №920/569/19 виправлено описку в п. 7 та п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі № 920/569/19 та викладено їх в такій редакції: « 7. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2. Засідання відбудеться у режимі відео конференції. 8.Доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/569/19, розгляд якої відбудеться 11.11.2019, 12:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2». Згадана ухвала мотивована тим, що під час виготовлення ії тексту 10.10.2019 було допущено описку в п. 7 резолютивної частини ухвали, зокрема помилково зазначено дату та час розгляду справи: « 15.11.2019, 11:00», в той час як необхідно було зазначити: « 11.11.2019, 12:00». Крім цього, відповідно до п.8 резолютивної частини цієї ухвали - доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/569/19, розгляд якої відбудеться 15.11.2019, 11:00, тобто також зазначено помилково дату та час розгляду справи.

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що зміна дати судового розгляду справи не може вважатися усуненням неточностей щодо встановлених обставин справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Сумської області встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 10.10.2019 було допущено саме технічну помилку в п. 7 резолютивної частини ухвали, зокрема помилково зазначено дату та час розгляду справи: « 15.11.2019, 11:00», в той час як необхідно було зазначити: « 11.11.2019, 12:00».

На переконання суду апеляційної інстанції, виправлення описки в даті судового засідання, всупереч твердженням апелянта, не змінює змісту судового рішення, а є виправленням очевидної технічної помилки.

За таких обставин, встановивши, що в резолютивній частині вищезгаданої ухвали допущено описку, яка має технічний характер, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для її виправлення відповідно до ст. 243 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, апеляційним судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, інші доводи апелянта за змістом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої у даній справі оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням приписів матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі №920/569/19 - без змін.

Матеріали справи № 920/569/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.01.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Є.Ю. Пономаренко