ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 р. Справа № 914/2454/19

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Автоцентр «Ера», м.Львів

про стягнення штрафу. Ціна позову: 254 502,77 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мосейчук С.В. - адвокат

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів до Приватного підприємства Автоцентр «Ера», м.Львів про стягнення штрафу в розмірі 254502,77грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2019р. Ухвалою суду від 23.12.2019р. у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 15.01.2020. У зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання 15.01.2020, ухвалою-викликом суд відклав підготовче засідання на 29.01.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 29.01.2020 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, тощо, в тому числі заяви про розгляд справи без участі повноважного представника станом на 29.01.2020 від позивача до суду не поступало.

Представник відповідача в підготовче засідання 29.01.2020 з`явився, зазначив, що оскільки позивач втретє не забезпечив явки повноважного представника в підготовче засідання, хоча така явка визнавалася судом обов`язковою, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника не подав, то відповідно, просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.4 ст.202 ГПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. про відкриття провадження у справі, суд призначив підготовче засідання у справі на 23.12.2019р. та визнав явку повноважних представників сторін обов`язковою. Дану ухвалу суду було скеровано на адреси сторін, зокрема, позивача, зазначені у позовній заяві, а саме: на адресу АТ «Українська залізниця» - 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5 та на адресу Регіональної філії «Львівська залізниця» - 79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, які отримано 09.12.2019 (№79 2) та відповідно, 05.12.2019р. (№79 0). Відтак, позивач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання 23.12.2019, однак явки повноважного представника у дане засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання було відкладено на 15.01.2020 та повторно зобов`язано сторін забезпечити в судове засідання явку повноважних представників. Дану ухвалу суду було скеровано на адреси позивача, зазначені у позовній заяві, а саме: на адресу АТ «Українська залізниця» - 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5 та на адресу Регіональної філії «Львівська залізниця» - 79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, які отримано 03.01.2020 (№79 8) та відповідно, 02.01.2020р. (№79 0). Отже, позивач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання 15.01.2020, однак явки повноважного представника у дане засідання повторно не забезпечив.

У зв`язку з неявкою позивача, ухвалою-викликом від 15.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 29.01.2020, де участь позивача у підготовчому засіданні визнав обов`язковою. Дану ухвалу-виклик було скеровано на адреси позивача, зазначені у позовній заяві, а саме: на адресу АТ «Українська залізниця» - 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5 та на адресу Регіональної філії «Львівська залізниця» - 79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, які отримано 21.01.2020 (№79 3) та відповідно, 20.01.2020р. (№79 1). Відтак, суд зазначає, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання 29.01.2020, однак явки повноважного представника у дане засідання втретє не забезпечив.

Суд звертає увагу на зміну правового регулювання процесуальних відносин у господарському судочинстві у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII. Цим законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 № 916/3616/15 (пункт 9.1) дійшла такого висновку:

«… положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності».

Так, як вбачається з матеріалів справи, ані в позовній заяві, ані в ході проведення підготовчих засідань у справі, позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Отже, немає необхідності надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в ухвалі-виклику від 15.01.2020 в підготовче засідання на 29.01.2020, суд вкотре зазначив про те, що участь позивача у підготовчому засіданні є обов`язковою. Однак ані позивач, ані його повноважний представник повторно не з`явилися в підготовче засідання. Вказана поведінка позивача унеможливлює вирішення спору.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.4, ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява № 11681/85).

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, можливість участі позивача у підготовчих засіданнях залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення позивачем причин неявки в підготовчі засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів до Приватного підприємства Автоцентр «Ера», м.Львів про стягнення штрафу в розмірі 254502,77грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.