РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/15923/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Адвокатського бюро "Віктора Дасюка"

до Державного підприємства "Сетам"

про стягнення 5000 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро "Віктора Дасюка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" про стягнення 5000 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, позивач змушений був звернутися з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України та сплатити за її подання 5000 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позов відповідач вказав, що плата за подання скарги до органу оскарження не може вважатися понесеними позивачем збитками, оскільки такі витрати є обов`язковим платежем до державного бюджету в разі звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою. Крім того, внаслідок подання такої скарги права позивача не були поновлені, оскільки в подальшому торги були відмінені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 відповідачем на веб-порталі «ProZorro» оприлюднено оголошення UA-2019-08-01-002189-b про проведення відкритих торгів по ДК 021:2015 код CVP 79110000-8, предмет закупівлі - послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги).

За результатами розкриття тендерних пропозицій, тендерним комітетом відповідача прийнято рішення від 03.09.2019 № 495, оформлене протоколом, відповідно до якого відповідач встановив, що тендерна пропозиція адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Клеверс» відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із скаргою від 06.09.2019 до Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

27.09.2019 вказаною комісією прийнято рішення № 13840-р/пк-пз, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про визначення адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Клеверс» переможцем процедури закупівлі.

На виконання вказаного рішення відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Клеверс», оформлене протоколом від 04.10.2019 № 512, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

09.10.2019 відповідач розглянув та відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень», рішення щодо чого оформлено протоколом розгляду тендерної пропозиції № 516.

Надалі, 16.10.2019 відповідачем на засіданні тендерного комітету прийнято рішення, оформлене протоколом № 517, яким визнав торги на закупівлю послуг такими, що не відбулися на підставі абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Як зазначив позивач, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про визнання переможцем процедури закупівлі адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Клеверс», позивачу завдано збитків у вигляді сплати грошових коштів у розмірі 5000 грн. за подання на вказане рішення скарги до Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом статті 22 ЦК України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення, позивач поніс витрати у сумі 5 000 грн. за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав. За наслідками розгляду поданої позивачем скарги відповідача зобов`язано скасувати рішення про визначення адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Клеверс» переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем протиправної поведінки, причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, та вини, що є передумовою для відшкодування збитків.

Отже, сплачені позивачем 5 000 грн. за оскарження протиправних дій відповідача до органу оскарження є витратами, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ураховуючи викладене, судом відхиляються твердження відповідача щодо оскарження позивачем рішення відповідача з власної ініціативи, та що сплачені позивачем 5 000 грн. не є збитками.

Так, право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". До того ж, за результатами подання скарги позивачем, Антимонопольним комітетом України встановлено неправомірність рішення відповідача, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Адвокатського бюро "Віктора Дасюка" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Адвокатського бюро "Віктора Дасюка" (01133, м. Київ, вул.Л.Первомайського, 7; ідентифікаційний код 42441476) 5000 (п`ять тисяч) грн. збитків, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова