ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа №921/1061/15-г/6

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича, б/н від 15.11.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4271/19 від 28.11.2019)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 (повний текст складено 28.10.2019)

у справі № 921/1061/15-г/6 (головуючий суддя Шумський І.П., судді Андрусик Н.О., Бурда Н.М.)

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство споживчої кооперації "Кооператор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянська міська рада

про (з врахуванням заяви позивача №2/4 від 24.01.2018 (вх №4568 від 25.01.2018)) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул Паращука , 7 в м Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І- ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв. м, із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М торгівельного кіоску,

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: Буковецький С.М., Муж В.В. - адвокат;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, у справі №921/1061/15-г/6 позов задоволено.

18.02.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Теребовлянського районного споживчого товариства надійшла заява №2/28 від 14.02.2019 (вх № 2752) про ухвалення додаткового рішення. Заява позивача обґрунтована тим, що в рішенні від 12.04.2018 судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме відшкодування йому сплаченого судового збору. З врахуванням цього, Теребовлянське РайСТ просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Буковецького С.М. 1218 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6 заяву Теребовлянського районного споживчого товариства задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича на користь Теребовлянського районного споживчого товариства 1218 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Буковецький Сергій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Теребовлянського районного споживчого товариства відмовити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Муж В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (в кримінальній справі №606/948/19 в Теребовлянському районному суді Тернопільської області) та продовження розгляду заяви з поважних причин, чим порушив право відповідача на належний захист його прав у суді.

Окрім того, апелянт зазначає, що оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 відкрито провадження по розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у даній справі, суд першої інстанції передчасно прийняв додаткове рішення та зобов`язаний був зупинити розгляд заяви про прийняття додаткового рішення до перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

19.12.2019 до суду від Теребовлянського районного споживчого товариства поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/1061/15-г/6 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі № 921/1061/15-г/6, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.01.2020.

В судове засідання 13.01.2020 прибув відповідач ( особисто) та представник відповідача.

Позивач та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника Теребовлянського районного споживчого товариства. Треті особи причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості особи, яка подавала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання судом апеляційної інстанції відмовлено у його задоволенні, оскільки чинний ГПК України не передбачає такого процесуального статусу учасника справи як особа, яка подавала апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просить додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Теребовлянського районного споживчого товариства відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул. Паращука , 7 в м Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І- ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв. м, із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М торгівельного кіоску (з врахуванням заяви позивача №2/4 від 24.01.2018 (вх №4568 від 25.01.2018) про зміну предмета позову).

При цьому, позивачем сплачено за подання позовної заяви 1218 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №0.0.444285008.1 від 07.10.2015, та відповідає визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розміру судового збору ( в редакції, чинній на момент подання позову).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2019, позов задоволено.

18.02.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Теребовлянського районного споживчого товариства надійшла заява №2/28 від 14.02.2019 (вх № 2752) про ухвалення додаткового рішення. Заява позивача обґрунтована тим, що в рішенні від 12.04.2018 судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме відшкодування йому сплаченого судового збору. З врахуванням цього, Теребовлянське РайСТ просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Буковецького С.М. 1218 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи те, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 позов задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при поданні позову судового збору у розмірі 1218 грн., суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Теребовлянського районного споживчого товариства та стягнення з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

З приводу доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення права відповідача на належний захист його прав у суді у зв`язку відмовою у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин

Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частино 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, оскільки ФОП Буковецький С.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що апелянтом не заперечується, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що для можливості відкладення розгляду справи, до суду має бути подано клопотання із належним обґрунтуванням причин неможливості бути присутнім представнику сторони. Визнання поважності причин для відкладення розгляду справи здійснюється судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні (в кримінальній справі №606/948/19 в Теребовлянському районному суді Тернопільської області). Однак, жодних доказів, які підтверджують вказані обставини, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на те, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Муж В.В. про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно прийняв додаткове рішення та зобов`язаний був зупинити розгляд заяви про прийняття додаткового рішення до перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не перешкоджає можливості вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення .

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича та скасування додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 у справі №921/1061/15-г/6 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.01.2020