УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/8546/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

скаргу Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство"

на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Інвестмент"

про стягнення 43 366,98 грн.

представники учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника): не з`явився

від боржника: не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) перебувала справа №910/8546/17 за позовом Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Інвестмент" про стягнення 43 366,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20410,42 грн. основного боргу, 1500,91 грн. 3% річних, 14001,65 грн. інфляційних втрат, 1324,99 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" надійшла скарга на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3087 від 19.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №910/8546/17 у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, скарга по справі №910/8546/17, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 суддею Гулевець О.В. прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначено її розгляд на 24.12.2019.

24.12.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 24.12.2019 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкладено розгляд скарги Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на 22.01.2020.

20.01.2020 через канцелярію суду від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання 22.01.2020 представники учасників судового процесу та представник органу державної виконавчої служби не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2020 скаргу Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд зобов`язати визнати неправомірною бездіяльність органа державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі№910/8546/17 від 14.08.2017 року; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва здійснити вичерпні заходи з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі№910/8546/17 від 14.08.2017 року по сплаті заявникові коштів, присуджених за ним; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва направити на адресу заявника копії документів по вчинених виконавчих діях.

Скарга мотивована тим, що з часу відкриття у 2017 році виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8546/17 Дніпровським районним відділом ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві не здійснено жодних суттєвих вичерпних виконавчих дії, у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання вказаного рішення суду .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, Дніпровським районним відділом ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві надані суду відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження , згідно із яких Дніпровським районним відділом ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві вчиняються передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від по справі №910/8546/17.

Так, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 20.11.2017 старшим державним виконавцем Белан І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55176829, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

09.02.2018 року згідно Акту прийому - передачі виконавчих проваджень, виконавче провадження №55176829 було передане старшому державному виконавцю Головкову Ю.В.

07.05.2018 року старшим державним виконавцем Головковим Ю.В., здійснено запит до ДФС про наявні відкриті рахунки у боржника.

07.05.2018 року старшим державним виконавцем Головковим Ю.В. прийнято постанову про арешт майна боржника на все рухоме і нерухоме майно.

04.07.2018 року старшим державним виконавцем Головковим Ю.В. прийнято постанову №55176829 про арешт коштів боржника.

27.11..2019 року старшим державним виконавцем Сніжинським Т.Є. прийнято постанову про арешт коштів боржника

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 13.03.2018, 07.05.2018, 13.11.2018 державним виконавцем здійснювався виклик керівника або законного представника боржника на прийом до державного виконавця.

Наданими суду матеріалами виконавчого провадження спростовується бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві щодо виконання виконавчого документу по справі №910/8546/17.

Жодних доказів в обґрунтування наявності порушень Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого документу по справі №910/8546/17 скаржником не наведено.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець