УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/1014/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-ФАРМ" (03027, Київська обл., с. Новосілки, вул. Садова 3-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Фармація" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, офіс 123)

про стягнення 987 567,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Фарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Фармація" про стягнення заборгованості у розмірі 927 567,87 грн, що виникла за договором про надання поставки №11/18 від 07.09.2018.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Фарм" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ-Фармація" і знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Альянс", код банку 300119, а також у будь-яких інших банківських або кредитно-фінансових установах та території України, в межах суми стягнення у розмірі 1 003 432,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Фарм" про забезпечення позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №11/18 від 07.09.2018, а саме в частині здійснення розрахунків за поставлений товар, у останнього станом на 01.10.2019 існувала перед позивачем заборгованість у розмірі 1 805 603,15 грн. та в жовтні 2019 року позивач поставив відповідачу товар на суму 3 470 337,32 грн. При цьому, за твердженням позивача, в період з 01.10.2019 по 06.12.2019 відповідачем було здійснено частковий розрахунок за поставлений товар у сумі 4 480 200,00 грн, та в період з 01.10.2019 по 30.10.2019 відбулось повернення товару на суму 262 914,00 грн, що стало наслідком зменшення суми боргу відповідача перед позивачем до 532 825,68 грн. (1 805 603,15 грн + 3 470 337,32 грн. - 4 480 200,00 грн - 262 914,00 грн).

Поряд з наведеним, жодних доказів на підтвердження факту існування у відповідача перед позивачем боргу станом на 01.10.2019 у розмірі 1 805 603,15 грн матеріали справи не містять. Не надано до матеріалів позовної заяви також доказів в підтвердження викладених позивачем обставин щодо часткової оплати товару на суму 4 480 200,00 грн та здійсненого відповідачем повернення на суму 262 914,00 грн, оскільки долучений позивачем Акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.01.2020 та претензія вих.№1-0005/20 від 15.01.2020, з якою позивач звертався до відповідача про сплату заборгованості, містять іншу інформацію щодо вчинених відповідачем дій, зокрема, щодо сум часткових проплат та повернених товарів, які не співпадають з доводами позивача, викладеними в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Фарм" залишити без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин