ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа № 903/4/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 (головуючий суддя Шум М.С., суддя Кравчук А.М., суддя Якушева І.О., повний текст рішення складено 26.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (м. Тернопіль)

до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (м. Луцьк)

про стягнення 2 009 722, 60 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Багіров Р.А. ордер № 048357 від 22.08.2018;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2009722, 60 грн. заборгованості - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2009722,60 грн. заборгованості та 30145,84 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і 45218,76 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №903/4/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно належним чином встановити, чи виконані Товариством роботи (на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти від 01.02.2017 №161223/30, від 08.05.2017 №161223/301, від 31.05.2017 № 161223/302, від 26.10.2017 №161223/30) відповідають роботам, визначеним Договором, з урахуванням заперечень відповідача стосовно того, що позивач не надав актів виконаних робіт, які свідчили б про виконання ним своїх договірних зобов`язань з технічного переоснащення підприємства замовника та запроваджень АСОП та ОП та СУГТ і з урахуванням того, що в актах виконаних робіт від 01.02.2017, від 08.05.2017, від 31.05.2017 визначено однаковий перелік робіт, а саме: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів". Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у постанові касаційної інстанції, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, належним чином оцінити докази зі справи і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

28.02.2019 року справа №903/4/18 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №903/4/18 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 провадження у справі №903/4/18 зупинено до закінчення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №903/4/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

17.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист (вих.№15788/19-35 від 05.12.2019) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому міститься прохання погодити термін проведення експертизи, яка у зв`язку зі значним завантаженням експертів, які проводять судові експертизи за спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних ресурсів" не може бути проведена у визначені законодавством строки. Зазначена експертиза Інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів і лише в порядку черговості її надходження.

Також, за результатами вивчення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №903/4/18 та наданих матеріалів справи, експертом, якому доручено виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до ст. 69 ГПК України та п.п. 2.2 та 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" подано клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №903/4/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 поновлено провадження у справі №903/4/18; розгляд клопотання експерта від 05.12.2019 про погодження строку виконання експертизи, а також про забезпечення експерта додатковими матеріалами, які необхідні для проведення судової комп`ютерно-технічну експертизи призначено на "21" січня 2020 року о 12:00 год; запропоновано сторонам в строк до 14.01.2020 висловити свою позицію щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та висловити свою позицію щодо можливості (необхідності) призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Також, зобов`язано ТОВ "Системний зв`язок" в строк до 14.01.2020 надати суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.) Інший носій з інформацією, що мала міститися на USB флеш-накопичувачі сірого кольору, марки "GOODRAM", ємністю 16 Гб, серійний номер "E5D3F8470A", що долучався до матеріалів справи.

2. ) Залучити спеціалістів ТОВ "Системний зв`язок", що розробляли та експлуатують відповідну систему для надання консультацій під час експертного дослідження.

3.) Якщо розроблене прикладне програмне забезпечення "Зручний маршрут" є оригінальною розробкою ТОВ "Системний зв`язок" то необхідно письмово надати суду інформацію про:

- прикладне програмне забезпечення "Зручний маршрут" та його вихідні коди у вигляді нескомпільованих файлів та компонентів з детальним описом;

- відомості, паспорт програмного забезпечення, технічний опис, проектну, архітектурну та технічну документацію, інструкції, керівництва, методики по розгортанню, тестуванню/випробуванню, оновленню, налагодженню, підтримці та роботі адміністраторів й користувачів відносно програмного продукту.

4.) Надати засвідчені належним чином копії ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення "Зручний маршрут", будь-які дозволи чи сертифікати на вищезазначене програмне забезпечення, обладнання систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду.

На виконання вимог суду 10.01.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" лист, в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів; проте заперечив щодо залучення експертом спеціалістів ТОВ "Системний зв`язок", що розробляли та експлуатують відповідну систему для надання консультацій під час експертного дослідження, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до положень пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5): експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

На виконання вимог суду 11.01.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ "Системний зв`язок" клопотання про призначення експертизи, в якому позивач заперечив щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та просить суд апеляційної інстанції призначити експертизу іншим суб`єктам судово - експертної діяльності, а саме Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, на виконання вимог суду апеляційної інстанції позивач повідомив, що підготував для суду носій (USB - флеш накопичувач сірого кольору, марки Kingston, ємністю 16 Гб, серійний номер: 07034-328 . A02LF ) з інформацією, яка містилась на USB флешнакопичувачу, який наявний у матеріалах справи. Однак, зважаючи на ту обставину, що вищезазначений накопичувач може бути пошкоджений поштовою службою під час її транспортування до суду, позивач такий накопичував надасть суду безпосередньо у судовому засіданні, яке відбудеться 21.01.2020 року.

Разом з тим, надав в розпорядження експерта: 1. Субліцензійний договір №15-012 від 15.12.2016 року про надання права використання програми з додатками (завірена копія); 2. Свідоцтво про атестацію програмного забезпечення № С8.003-2015 ВПЗ від 30.04.2015 року (завірена копія); 3. Патент на корисну модель № 87279 з додатками (завірена копія); 4. Ліцензійний договір від 03.03.2014 року (завірена копія). Також, ТОВ "Системний зв`язок" повідомило, що готове залучити спеціалістів, які розробляли та/або експлуатують систему для надання консультацій під час експертного дослідження.

Щодо третього питання, викладеного в ухвалі суду, позивач повідомив про те, що прикладне програмне забезпечення "Зручний маршрут" не є розробкою ТОВ "Системний зв`язок", тому надати відповідь на поставлені питання, стосовно згаданого програмного забезпечення, не являється можливим.

В судове засідання 21.01.2020 з`явився представник позивача, який надав суду додаткові пояснення та просив суд призначити експертизу іншому суб`єкту судово - експертної діяльності, а саме Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, представник позивача подав через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи носій (USB - флеш накопичувач сірого кольору, марки Kingston, ємністю 16 Гб, серійний номер: 07034-328 . A02LF ) з інформацією, яка необхідна для проведення експертизи (вх.№903/4/18/Р1 від 21.01.2020).

Відповідач - не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 21.01.2020, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів прийшла до висновку відмовити в задоволенні клопотання експерта від 05.12.2019 про погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та в порядку черговості, та доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

При цьому суд звертає увагу експертну установу (Волинське відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз) на те, що призначена судом експертна установа невідкладно повинна повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність у ній необхідних спеціалістів.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом зібрані всі необхідні додаткові матеріали для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, які зазначені у клопотанні експерта (вих.№15788/19-35 від 05.12.2019), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16) зібрані документи, необхідні для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; зупинити провадження у справі №903/4/18 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок".

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання експерта від 05.12.2019 про погодження строку виконання експертизи.

2. Доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

3. Направити Волинському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16) документи, необхідні для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а саме:

- USB - флеш накопичувач сірого кольору, марки Kingston, ємністю 16 Гб, серійний номер: 07034-328 .A02LF.

- Субліцензійний договір № 15-012 від 15.12.2016 року про надання права використання програми з додатками (завірена копія);

- Свідоцтво про атестацію програмного забезпечення №С8.003-2015 ВПЗ від 30.04.2015 року (завірена копія);

- Патент на корисну модель № 87279 з додатками (завірена копія);

- Ліцензійний договір від 03.03.2014 року (завірена копія).

4. Відмовити експерту в залученні спеціалістів ТОВ "Системний зв`язок", що розробляли та експлуатують відповідну систему для надання консультацій під час експертного дослідження.

5. Зобов`язати ТОВ "Системний зв`язок" надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

6. Апеляційне провадження у справі №903/4/18 зупинити до закінчення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №903/4/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №903/4/18 Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.