ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2020 р. Cправа № 902/636/17

Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С. при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ", м.Вінниця

до приватного підприємства "Бокуд", м.Вінниця

про стягнення 123057,43 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/636/17 про стягнення з приватного підприємства "Бокуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" 123057,43 грн заборгованості згідно договору "про надання послуг з впровадження комп`ютерної програми "АСУП ЖКГ" №13/14 від 15.01.2014, з яких: 86010,00 грн - основний борг; 30629,86 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 900,10 грн - пеня та 5517,47 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.02.2018 у вказаній справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

31.10.2019 до суду надійшла заява б/н від 25.10.2019 (вх.№ 02.1-34/8956/19) за підписом представника позивача - Мороза В.О. про залишення позову у справі №902/636/17 без розгляду.

З метою своєчасного розгляду зазначеної заяви, суд листом №902/636/17/1517/19 від 05.11.2019 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення матеріалів справи №902/636/17.

12.12.2019 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4480/18-35 від 27.11.2019 матеріали справи №902/636/17 повернуто до Господарського суду Вінницької області. При цьому експертна установа повідомила, що ухвала суду від 01.02.2018 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишена без виконання.

23.12.2019 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначення підготовчого судового засідання на 23.01.2020.

На визначену судом дату (23.01.2020) сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (вх. № 369 від 10.01.2020, вх.№ 651 від 14.01.2020).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового слухання, але сторони не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Таким чином, при розгляді означеного вище клопотання представника позивача суд враховує наступні положення Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" у справі №902/636/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 23.01.2020 у справі №902/363/17 підписана суддею і набрала законної сили 28.01.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Інформаційні системи ЖКГ" (21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7а);

3 - відповідачу - ПП "Бокуд" (21011, м.Вінниця, вул.Ватутіна, буд. 46).