ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі № 911/2139/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС

про стягнення 3 408 815,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ

про стягнення 329 659,56 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шуліга В.А.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Тітєнок О.О., Скупінський О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС про стягнення 3 408 815,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки, в частині поставки якісного устаткування, а також не надання всієї, передбаченої договором, документації на устаткування.

У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2139/19 від 29.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ залишено без руху.

24.09.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому позовна заява вх. № 2214/19 була розглянута суддею після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження по справі № 910/2139/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

23.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.

Також, 23.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ про стягнення 329 659,56 грн.

24.10.2019 в судовому засіданні судом розглянуто, подану раніше, зустрічну позовну заяву та встановлено наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС посилалось на недотримання позивачем договору поставки устаткування № 11-06/2018 від 11.06.2018 в частині оплати товару. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених умовами п. 6.3 договору, нарахованих пені та штрафу. У зв`язку із вищенаведеним, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом нараховану пеню у сумі 100 889,41 грн., а також штраф у розмірі 228 770,15 грн.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Умовами ч. ч. 4-5 ст. 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарським судом, в судовому засіданні 23.10.2019, без виходу у нарадчу кімнату, оголошено на місці ухвалу про прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.10.2019 в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подачі відзиву на зустрічний позов.

В судовому засіданні 23.10.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

06.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

14.11.2019 в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії Експертного висновку № 1-1258 від 07.09.2018, яке судом розглянуто та задоволено, а документи долучені до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 14.11.2019, представником відповідача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору поставки, яке судом розглянуто та задоволено, а документи долучені до матеріалів справи.

14.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 12.12.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

18.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

04.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про неприйняття до розгляду доказів у справі.

12.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування оригіналів поштової квитанції № 023, поштового повідомлення № 023 та поштового опису вкладення № 023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву, а також про направлення до відповідних правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття кримінального провадження по факту підробки посадовими особами відповідача за первісним позовом офіційних документів та їх подальшого використання.

Ухвалою суду від 12.12.2019 судом частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом та витребувано у відповідача за первісним позовом документи по справі. В іншій частині клопотання, судом відмовлено з підстав його необґрунтованості.

12.12.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

14.01.2020 від відповідача за первісним позовом до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору; 16.01.2020 відповідь на відзив на зустрічний позов; 16.01.2020 письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві та зустрічному позову; 16.01.2020 письмові пояснення на клопотання по суті клопотання позивача від 12.12.2019; 16.01.2020 повторне клопотання про неприйняття до розгляду доказів; 17.01.2019 - клопотання про огляд та витребування доказів; 20.01.2020 додаткові відповідь на відзив на зустрічний позов та 20.01.2020 письмові пояснення щодо ухвали суду від 12.12.2019 щодо витребування доказів.

23.01.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20, які були додані відповідачем за первісним позовом до відзиву на зустрічний позов; 23.01.2020 клопотання про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі; 23.01.2020 клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. 1545/20.

23.01.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та на місці оголошено ухвалу про задоволення клопотання позивача за первісним позовом за вх. 1545/20 та відповідача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів та про повернення їх заявникам, яку занесено до протоколу судового засідання.

Клоптання позивача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20 та про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Судом розглянуто та відмовдено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у звязку із підстав його необгрунтованності.

Також, судом в судовому засіданні, залучені всі заяви, подані сторонами, по суті справі.

23.01.2020 представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні усно відмовився від клопотання, поданого 17.01.2019, в частині витребування доказів.

23.01.2019 судом оголошено ухвалу про встановлення позивачу за первісним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов 10 днів з даного судового засідання та про відкладення підготовчого судового засідання на 05.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 23.01.2020 судом розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом від 17.01.2020 в частині огляду доказів у справі та встановлено наступне. Як вбачається із п. 2 прохальної частини клопотання, заявник просить суд надати судове доручення на проведення огляду речових доказів «Установка піролізна з переробки автошин», яка поставлена та змонтована на території позивача за первісним позовом. Протокол огляду долучити до матеріалів справи, як речовий доказ.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що по своїй суті зазначене клопотання є клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом їх огляду та складанням протоколу, що передбачено ст. ст. 110-112 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з частиною третьою ст. 111 ГПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 гривні.

Згідно п. 3 з ч. 2 з статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час прийняття Закону України "Про судовий збір", ГПК України не передбачав можливості звернення до суду з заявою про забезпечення доказів, а містив норми про вжиття запобіжних заходів, які за своїм змістом та правовими наслідками є тотожніми.

Крім того, здійснивши системне тлумачення норм Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору за подання до загального та адміністративного судів заяв про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що законодавцем закладений підхід, при якому ставка судового збору є однаковою, як для заяви про забезпечення позову, так і для заяви про забезпечення доказів.

Недосконалість законодавства в цьому питанні, з урахуванням зазначеного вище, не може бути підставою для ухилення від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Отже, заявник, при зверненні до господарського суду з заявою про забезпечення доказів, мав сплатити за її розгляд 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 051,00 грн.

Проте, відповідач за первісним позовом не долучив до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, з огляду на що, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись приписами ст. ст. 110 111, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРДОКС про огляд та витребування доказів з доданими до неї документами.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко