ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"29" січня 2020 р. Справа № 924/1184/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я"

2. Сливи Надії Федорівни

про стягнення солідарно 186 379,33 грн. заборгованості за кредитом

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - представник за довіреністю № 6503-К-О від 18.05.17р.;

від відповідача 1: Юдов В.О. - адвокат згідно ордера від 15.01.2020р.;

від відповідача 2: не з`явився

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", Сливи Надії Федорівни про стягнення солідарно 186 379,33 грн. заборгованості за кредитним договором банківського обслуговування №б/н від 23.02.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019р.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1184/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.12.2019р.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. закрито підготовче провадження, справу №924/1184/19 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 21 січня 2020 р.

21.01.2020р. через канцелярію суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить закрити провадження у справі №924/1184/19 у зв`язку зі сплатою боргу за кредитом, на підтвердження чого надано копію квитанції ПАТ "КБ "Приватбанк" від 29.11.2019р. на суму 191 740,00 грн.

У судовому засіданні 21.01.2020р. представник позивача визнав факт оплати відповідачем 1 боргу за кредитом, подав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 23.02.2018р. станом на 20.01.2020р. та просив задовольнити позов частково у зв`язку з зарахуванням банком проведеної відповідачем 1 проплати на погашення нарахувань по спірному кредиту, які не пов`язані з тілом кредиту.

Судом у судовому засіданні 21.01.2020р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача 1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, продовжено Приватному підприємству сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" строк на подання відзиву та доказів по справі до 21.01.2020р., відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 29.01.2020р.

До судового слухання справи 29.01.2020р. електронною поштою надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання на іншу дату з метою підготовки відповіді на заяву відповідача по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2020р. клопотання про відкладення судового засідання та позицію про часткове задоволення позову підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 29.01.2020р. проти задоволення клопотання позивача заперечив, просив провадження по справі закрити за відсутністю предмета спору.

Судом у судовому засіданні 29.01.2020р. у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання на іншу дату відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, з підстав присутності представника позивачу у судових засіданнях 21.01.2020р. та 29.01.2020р., у яких висловлено усну позицію з приводу заявлених позовних вимог та клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Відповідач 2 в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових розглядів, що підтверджується судовими повістками з відмітками про вручення останньому ухвал суду, які надіслано за адресою місцезнаходження визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача 2 за матеріалами справи.

При вирішенні заяви представника відповідача 1 про закриття провадження у справі судом враховуються таке:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно 186 379,33 грн. заборгованості за кредитним договором банківського обслуговування №б/н від 23.02.2018р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 23.02.2018р. підписав заяву про відкриття поточного рахунку, якою приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які в сукупності із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 23.02.2018р. У позовній заяві позивач посилається на п.п 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.6 Умов та правил надання банківських послуг та вказує про встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 200 000,00 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором щодо повернення тіла кредиту, на поточному рахунку останнього станом на 18.10.2019р. утворився борг за кредитом в сумі 186 379,33 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором, 15.02.2019р. між АТ КБ "Приватбанк" та Сливою Н.Ф. укладено договір поруки №Р739926699, з якої, як з солідарного боржника, позивач просить стягнути заборгованість, що утворилась з вини ПП сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я".

23.02.2018р. Приватне підприємство сільськогосподарське виробництво "СІМ.Я" в особі директора Сливи Надії Федорівни підписало з ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, у відповідності до якої відкрито поточний рахунок. Підписавши цю заяву, Клієнт приєднується до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанку", що розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Згідно довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" про розмір встановленого кредитного ліміту від 28.10.2019р. по рахунку ППСВ "СІМ.Я" кредитний ліміт встановлено у розмірі 200 000,00 грн., який згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.02.2018р. складав максимальний розмір 01-02.06.2019р. та 01.07.2019р.

У позовній заяві та доданому до матеріалів справи односторонньому акті звірки за кредитним договором №б/н від 23.02.2018р., визначено борг відповідача у сумі 213 404,16 грн., з яких 186 379,33 грн. заборгованість по кредиту, 12303,24 грн. борг по процентах за користування кредитом, 14721,59 грн. пеня. При цьому, у справі №924/1184/19 заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно 186 379,33 грн. заборгованості по тілу кредиту.

У заяві відповідача 1 на відкриття рахунку від 23.02.2018 року процентна ставка та комісія не зазначені, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією №0.0..1 від 29.11.2019р. ОСОБА_3 (засновник та керівник відповідача 1 згідно рішення від 28.11.2019р.) сплатив на рахунок ППСВ "СІМ`Я" 191740,00 грн. з визначеним призначенням платежу: "погашення кредиту".

У наданому 21.01.2020р. представником позивача розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.02.2018р., укладеним з ПП сільськогосподарським виробництвом "СІМ.Я", станом на 20.01.2020р. відображено сплату 29.11.2019р. грошових коштів у розмірі 191 740,00 грн. Згідно з розрахунку зазначені кошти спрямовано на часткове погашення по тілу кредиту, а також борг по пені, комісії, процентах та інших нарахуваннях.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач у позовній заяві посилається на Умови та правила надання банківських послуг як невід`ємної частини спірного договору, у яких передбачено зобов`язання відповідача щодо сплати процентів та пені.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що діяли саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, з якими відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.10.2018р. № 910/13094/17.

Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку викладеному у постанові від 03.07.2019р. №342/180/19 відзначила, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Заперечення представника позивача стосовно закриття провадження у справі у зв`язку з зарахуванням проведеної відповідачем1 29.11.2019р. проплати на погашення нарахувань по спірному кредиту, які не пов`язані з тілом кредиту, спростовується відсутністю заявлених позовних вимог про стягнення процентів, комісій та пені обрахованих згідно Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанку", що розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua по договору б/н від 23.02.2018р., та доказів обґрунтованого нарахування останніх.

З огляду на вищевказані висновки Верховного Суду, проведені позивачем нарахування, які не передбачені заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку від 23.02.2018р., визначене ОСОБА_3 у квитанції про сплату призначення платежу (погашення кредиту), самовільне спрямування сплачених відповідачем1 грошових коштів на погашення процентів, комісії, пені та інших нарахувань по кредиту є неправомірним.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, що відповідачем 1 після відкриття провадження у справі, зокрема 29.11.2019р. було сплачено позивачу 191 740,00 грн. заборгованості, що підтверджується доданою копією квитанції від 29.11.2019р., подану Приватним підприємством сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" заяву про закриття провадження у справі та надані представниками сторін позиції у судових засіданнях, суд вважає за належне заяву представника відповідача 1 від 20.01.2020р. задовольнити, провадження у справі №924/1184/19 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що ПАТ "КБ"Приватбанк" при зверненні до господарського суду з позовною заявою сплатило 3104,18 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №ZZ423B0HU7 від 23.10.2019р. При цьому, у позовній заяві останнє просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Водночас, відповідач при сплаті коштів на погашення кредиту 29.11.2019р. вніс останні у більшому розмірі ніж позовна вимога про стягнення 186 379,33 грн., та у відзиві зазначив, що переплату належить вважати сплатою позивачу судових витрат по даній справі.

З огляду на вказане, відсутні підстави для стягнення сплаченого позивачем, за звернення з позовною вимогою про стягнення солідарно 186 379,33 грн. заборгованості за кредитом, судового збору з відповідачів.

Окремо, суд вважає за належне задовольнити заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, яка викладена у позовній заяві, та повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 308,49 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №ZZ423B0HU7 від 23.10.2019р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1184/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", Сливи Надії Федорівни про стягнення солідарно 186 379,33 грн. заборгованості за кредитом.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570) 308,49 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №ZZ423B0HU7 від 23.10.2019р.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано 4 примірника (рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи;

2 - позивачу - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (наручно);

3- відповідачу 1 - 32132, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області (наручно)

4 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1 .