УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/5350/18
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/5350/18

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 6 ОСОБА_13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_14 , 2) ОСОБА_15

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_14

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 6 ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_15

про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн., Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн. та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням переважного права позивача на придбання акцій вказаних товариств.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн. в самостійне провадження.

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн. в самостійне провадження.

По справі 910/5350/18 розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 про переведення на нього прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5350/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 провадження у справі №910/5350/18 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Позивачу повернуто з депозитного рахунку господарського суду міста Києва №5332, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487, внесені грошові кошти в сумі 825 240,50 грн. сплачених на підставі платіжного доручення №1 від 11.05.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 скасовано. Справу №910/5350/18 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, справу №9910/5350/18 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5350/18.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №910/5350/18 залишено без змін.

28.10.2019 справа №910/5350/18 надійшла з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва та передана на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 прийнято справу №910/5350/18 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2019.

09.12.2019 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2019 представником відповідача-4 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про закриття провадження.

09.12.2019 представником відповідача-4 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.01.2020.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, посвідчена 14.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докуніною І.Г. за реєстровим номером №3 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ЦПК України.

Підготовче засідання, призначене на 15.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана позивачем ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докуніною І.Г. від 14.01.2020 за реєстровим номером №3 засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 , який було зроблено у її присутності. Крім того, особу ОСОБА_1 , який підписав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, встановлено, його дієздатність перевірено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному, розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду здійснювався 28.01.2020.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько