ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Справа№ 910/5331/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» про відвід судді Сітайло Л.Г., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.10.2019 (повний текст рішення складено 18.10.2019)

у справі №910/5331/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_1

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Формація»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну

реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/5331/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд . 31Б загальною площею 218,2 кв.м.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» судовий збір в сумі 65 762,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та зупинити його виконання.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.11.2019 справу № 910/5331/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд справи відкладено на 13.01.2020.

10.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» про відкладення розгляду справи та витребування документів.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, від 20.01.2020 та від 23.01.2020 в судових засіданнях оголошувалась перерва, останній раз на 27.01.2020.

В судовому засіданні 27.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» подано заяву про відвід судді Сітайло Л.Г. мотивовану тим, що головуючий суддя Сітайло Л.Г. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника апелянта від 10.01.2020 про відкладення розгляду справи та витребування документів.

За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу головуючого судді Сітайло Л.Г., тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 матеріали справи № 910/5331/18 передано до автоматизованої системи авторозподілу справ для визначення колегії суддів для розгляду по суті заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» про відвід судді Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.М., Шаптали Є.Ю.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - це має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вище згадувалось, відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. мотивовано, зокрема, тим, що головуючий суддя Сітайло Л.Г. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника апелянта від 10.01.2020 про відкладення розгляду справи та витребування документів, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість головуючого судді Сітайло Л.Г., відтак не є підставою для його відводу в розумінні приписів ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» про відвід судді Сітайло Л.Г., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставами в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу цього судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості його участі у розгляді даної справи. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності згаданої судді.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» про відвід судді Сітайло Л.Г. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала