ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1000/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" - Гусак О.М., довіреність № б/н, від 01.11.19;

від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Афанас`єва Ж.Л.,, довіреність № 09/12/143, від 18.02.19;

від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця)

по справі №915/1000/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення 11 322 202 грн. 55 коп.,

орган, дії якого оскаржуються: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

(суддя першої інстанції: Давченко Т.М., дата та місце прийняття ухвали: 19.11.2019 року, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (суддя - Давченко Т.М.) частково задоволено скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - ДП «Миколаївський бронетанковий завод»), визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59647169 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк", призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, зобов?язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ "Укрексімбанк".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1000/18 змінити, визнати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів неправомірною в частині коштів, необхідних для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових зборів і платежів, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Апелянт зазначає, що судове засідання 19.11.2019 представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не міг забезпечити явку через порушення судом першої інстанції п.4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що, враховуючи те, що ним отримано ухвалу суду від 18.11.2019 лише 22.11.2019 та враховуючи, що інформацію про розгляд справи оприлюднено у день слухання 19.11.2019 представник банку ніяк не міг бути присутнім при розгляді справи, що говорить про порушення судом його законного права на захист своїх інтересів та відсутності рівності між сторонами процесу, був позбавлений процесуальних прав на захист своїх порушених прав в суді.

Апелянт вважає безпідставними доводи скарги щодо неможливості здійснення боржником виплат заробітної плати своїм працівникам у зв`язку з накладенням арешту на його банківські рахунки, оскільки боржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що рахунки, які зазначаються у постанові Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К., використовуються виключно для виплати заробітної плати з інших належних йому рахунків або неможливість відкриття у банківській установі окремого спеціального рахунку для здійснення виплати заробітної плати та податків до бюджету або які перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних рахунках чи на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження з поновленням пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 (вх.№4794/19) за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Південно-захіндного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 (вх.№4794/19) призначено в судовому засіданні на 22.01.2020 року о 11-00 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 розгляд справи №915/1000/18 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.01.2020 представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції. Представник ДП "Миколаївський бронетанковий завод" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у даній справі частково задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та вирішено стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь Банку грошові кошти: 4267690,24 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 204147,60 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів; 2053675,46 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту; 1369439,68 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 118883,14 грн. - судовий збір.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019, який перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.

25.07.2019 вказаний наказ пред?явлено до виконання, і постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. від 26.07.2019 відкрито ВП № 59647169 з виконання наказу суду в даній справі та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 801383 грн. 61 коп.

Постановою Головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. від 02.08.2019, у зв?язку з тим, що на виконанні відділу перебуває п?ять виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з Заводу, ? об`єднано виконавчі провадження №№59419063, 59514796, 59637219, 59646825, 59647169 у зведене виконавче провадження (ЗВП) №59708139.

Постановою Головного державного виконавця Заводського ВДВС Чернявської А.Б. від 14.08.2019 постановлено передати наказ від 05.06.2019 у даній справі на виконання до Відділу примусового виконання рішень, з посиланням на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №2.2-01/108 від 06.08.2019, якою зобов?язано передати матеріали виконавчого провадження із Заводського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 14.08.2019 прийнято ВП №59647169 до виконання.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 19.09.2019 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, ? 13398507 грн. 11 коп.

В постанові вказано, що Головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59708139 (дата об?єднання у зведене виконавче провадження ? 02.08.2019), до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів від 05.06.2019 у справі № 915/1000/18, від 08.07.2019 у справі № 915/1001/18, від 19.06.2019 у справі № 915/526/19, від 05.07.2019 у справі № 915/803/19, від 23.07.2019 у справі № 915/31/19, встановлено, що боржник рішення не виконав, у зв?язку з чим державний виконавець, керуючись ст. 56 Закону, постановив накласти арешт на кошти боржника, зокрема, кошти на рахунках Заводу в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

ДП "Миколаївський бронетанковий завод" звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 25.09.2019 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59647169.

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови не взяв до уваги те, що арештований рахунок боржника в АТ "Укрексімбанк" використовується для виплати заробітної плати працівникам Заводу, внаслідок чого на даний час у скаржника утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.

На думку скаржника, арешт рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, є незаконним та таким, що суперечить ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ч. 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", якими гарантоване право на своєчасне одержання винагороди за працю та зазначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі ? після виконання зобов?язань щодо оплати праці; зазначено, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім?ї.

Скаржник також зазначає, що він є підприємством оборонно-промислового комплексу і забезпечує броньованою колісною технікою військові частини і з?єднання Збройних Сил України; арешт коштів Заводу спричинить зрив оборонного замовлення підприємства, що вкрай негативно вплине на боєздатність Збройних Сил України, а також може призвести до повної зупинки роботи підприємства.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 частково задоволено скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод», визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59647169 в частині накладення арешту на кошти на рахунку ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк", призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, зобов?язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, ухвалених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п?яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім?ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Як вбачається з клопотання боржника про приєднання доказів від 08.11.2019 №2471, для виплати заробітної плати працівникам Заводу використовується рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ "Укрексімбанк". (а.с.89)

Вказані обставини підтверджуються: довідкою філії АТ "Укрексімбанк" від 23.09.2019 № 0620000/22918-19, згідно якої рахунки Заводу в АТ "Укрексімбанк" використовуються, у тому числі, для реалізації зарплатного проекту для виплати заробітної плати працівникам підприємства; довідкою філії АТ "Укрексімбанк" від 31.10.2019 № 0620000/26773-19, згідно якої поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ "Укрексімбанк", відкритий Заводу, згідно з договором банківського рахунку від 13.07.2012 №1282, використовується для забезпечення діяльності підприємства, в тому числі для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України; відповідними платіжними дорученнями про виплату з указаного рахунку зарплати, податків і зборів.

ДП "Миколаївський бронетанковий завод" листом від 23.09.2019 №2128 повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень, зокрема, про те, що один з рахунків в АТ "Укрексімбанк" використовується для виплати заробітної плати працівникам Заводу, у зв?язку з чим просив про вжиття відповідних заходів у порядку ст. 74 Закону.

Вказаний лист Відділом примусового виконання рішень отримано того ж дня, що підтверджується відбитком печатки останнього на корінці листа, проте залишено без реагування та виконання.

Крім того, згідно довідки Заводу від 01.11.2019 № 2411, останнім станом на 01.11.2019 не виплачено співробітникам заробітну плату за період з вересня по жовтень 2019 року та не сплачено за цей період податки, нараховані на фонд заробітної плати. Викладене підтверджується балансом скаржника (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2019.

У відповідності до п. 2 ст. 48 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", ст.151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов?язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 59 Закону, в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

З огляду на зазначене доводи апелянта в частині відсутності у рахунків боржника статусу «спеціального режиму» судовою колегією не приймаються до уваги.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк", арештований у відповідності до оскаржуваної постанови державного виконавця, використовується для виплати заробітної плати працівникам ДП "Миколаївський бронетанковий завод", сплати податків та інших обов?язкових платежів, а тому цей рахунок є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою не може бути накладений арешт. Накладення оскаржуваною постановою арешту на зазначений вище рахунок призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про необхідність часткового задоволення скарги ДП "Миколаївський бронетанковий завод" та скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк", призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення стягувача про час, дату та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.11.2019.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 надіслано учасникам справи 01.11.2019 та отримано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 07.11.2019. (т.2 а.с. 122)

11.11.2019 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Давченко Т.М. у відпустці, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 розгляд скарги призначено на 19.11.2019.

18.11.2019 помічником судді оформлено телефонограму, відповідно до якої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (представник - Афанасьєва Ж.Л.) повідомлений про розгляд скарги ДП «Миколаївський бронетанковий завод» по даній справі, який призначено на 19.11.2019.

При цьому в телефонограмі вказано номер телефону представника стягувача, який зазначено представником у скарзі. (т.2 а.с. 1) Факт повідомлення помічником судді про час, дату та місце розгляду справи представником банку не оспорюється, що було підтверджено останнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.4, 6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що сторони мають вживати заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/33054/15 від 14 лютого 2018 року).

Крім того, судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання на те, що у представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не було можливості надати письмові пояснення та заперечення, оскільки ухвалою від 31.10.2019 скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» було прийнято до розгляду, вказана ухвала була ухвала була отримана 07.11.2019, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга прийнята судом до розгляду 31.10.2019, посилання апелянта на неможливість подання заперечень та письмових пояснень судовою колегією не приймаються до уваги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця) по справі №915/1000/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 по справі №915/1000/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош