УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/197/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

у справі № 5023/197/12

за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк»

до приватної фірми «Яна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрексімбанк» 20.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 5023/197/12, ухвалити нове рішення суду, яким подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Тобто, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити в касаційній скарзі про неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права, на його думку, порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування

АТ «Укрексімбанк» в касаційній скарзі не зазначає суті порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, не зазначає в чому полягає порушення положень вказаних норм чи помилковість їх застосування.

Зміст касаційної скарги фактично зводиться до перелічення доказів, які не були враховані та дослідженні судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, та до цитуванням окремих норм статей Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та рішень ЄСПЛ. Фактично скаржник лише перераховує норми матеріального та процесуального права, і не зазначає у чому конкретно полягає порушення зазначених норм.

Суд звертає увагу, що, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція позбавлена можливості встановлювати нові обставини справи, досліджувати докази та здійснювати їх оцінку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що АТ «Укрексімбанк» необхідно обґрунтувати в чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених у касаційній скарзі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного касаційна скарга на думку суду є такою, яка подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ «Укрексімбанк» на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Подане АТ «Укрексімбанк» разом з касаційною скаргою клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі буде розглянуте після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 5023/197/12 - залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Малашенкова