УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.01.2020справа № 910/13505/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13505/19

за позовом Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21; ідентифікаційний код 34944246)

до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі його Одеської обласної дирекції (65045, м. Одеса,

вул. Велика Арнаутська, 72/74; ідентифікаційний код 23876031),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34; ідентифікаційний код 34929741),

про стягнення 313 523,76 грн.,

за участю представників:

позивача - Коваленка А.А. (довіреність від 19.11.2019 №23/24472);

відповідача - Майтапова В.Ю. (довіреність від 17.01.2019 №13/19);

третьої особи - Коваленка А.А. (довіреність від 05.09.2019 №03-05/7631),

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк) в особі його Одеської обласної дирекції (далі - Дирекція) про стягнення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн.; 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних, а всього 313 523,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі впродовж 2013-2014 років перебувало зведене виконавче провадження № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП 38173660), яке було відкрите на підставі 7 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківських установ грошових коштів;

- в ході проведення дій примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/ реалізовано арештоване рухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Audi Q7», тип легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 (далі - «Audi Q7»);

- відповідно до протоколу від 26.08.2014 № 2246 про проведення електронних торгів, складеного державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), «Audi Q7» реалізовано на прилюдних торгах ДП «Інформаційний центр» за ціною 293 280 грн.;

- кошти, отримані від реалізації «Audi Q7» у сумі 278 616 грн. розподілені та перераховані на відповідні рахунки, у тому числі 252 937,29 грн. боргу за виконавчим листом зі справи № 2-475/10, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Банку в особі Дирекції, перераховано на розрахунковий рахунок стягувана - Банку в особі Дирекції;

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі №501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_2 задоволено: розірвано договір у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна «Audi Q7» (далі - Договір від 12.09.2014); стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 278 616 грн., 114 724,78 грн. втрат від інфляції та 5 312,79 грн. 3 % річних; стягнуто з ДП «Інформаційний центр» на користь ОСОБА_2 14 664 грн.;

- листом від 09.04.2019 №10-08/741 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУДКСУ в Одеській області) повідомило Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - Управління юстиції) про те, що у зв`язку з надходженням до ГУДКСУ в Одеській області заяви ОСОБА_2 від 04.04.2019 та оригіналів виконавчих листів Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2017 та від 17.01.2019 у справі № 501/2461/15-ц, ГУДКСУ в Одеській області відповідно до вимог пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), здійснить примусове стягнення в сумі 402 704,47 грн. за КПК 3601010 (загальний спеціальний фонд), у тому числі по кодах економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 - 398 653,57 грн.

- грошові кошти у сумі 398 653,57 грн. Державною казначейською службою України 12.04.2019 перераховані з рахунку Управління юстиції на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується випискою про рух коштів за період з 12.04.2019 по 12.04.2019;

- боржником відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц визначено Відділ, але кошти стягнуто у передбачений законодавством спосіб з рахунку Управління юстиції, яке є бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника (Відділу);

- таким чином, отримані Банком грошові кошти у сумі 252 937,29 грн., підстава на отримання яких відпала, згідно із рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, повернуті ОСОБА_2 за рахунок державних коштів, розпорядником яких є Управління юстиції;

- відділ є власником грошових коштів, які перераховані Управлінням юстиції на рахунок відповідача, підстава на отримання яких у останнього відпала, після вступу в силу (20.07.2017) вказаного судового рішення, яким розірвано Договір від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна;

- результатом розірвання Договору від 12.09.2014 є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання боргу виконавчого листа № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 у сумі 252 937,29 грн., мають бути приведені у стан, що передував проведенню електронних торгів, а тому вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як стягувача повернути кошти в сумі 252 937,29 грн., що перераховані Відділом за платіжним дорученням від 11.09.2014 № 1434 на рахунок Банку в особі Дирекції;

- 15.08.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн., оскільки підстава, на яких вони були отримані відповідачем, відпала; проте останнім у добровільному порядку вказані кошти не повернуті;

- крім того, позивач просить суду стягнути з Банку 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.12.2019; залучено до участі у справі Управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.

13.12.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- Відділом не доведено, що отримані Банком грошові кошти в межах виконавчого провадження є такими, що отримані внаслідок правової підстави, яка згодом відпала; грошові кошти отримані відповідачем не на підставі Договору від 12.09.2014, а саме на підставі виконавчого листа № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості;

- позивачем не доведено, що збитки, завдані державі тим, що Відділ не виконав обов`язок за Договором від 12.09.2014, а саме з передачі покупцю ( ОСОБА_2 ) «Audi Q7», має відшкодувати саме Банк;

- Відділ є належним позивачем у даній справі;

- позивачем не доведено, що Відділ має право на позов про стягнення зі сторони виконавчого провадження безпідставно отриманих стороною виконавчого провадження грошових коштів.

23.12.2019 Відділ подав суду уточнення позовної заяви, в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 380 828,86 грн., 77 693,90 грн. втрат від інфляції та 27 106,61 грн. 3 % річних, а всього 485 629,37 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні наголосив на уточненнях позовної заяви та просив суд прийняти її до розгляду.

Суд розцінює уточнення позовної заяви як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

16.01.2020 відповідач подав суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказав про те, що:

- як свідчить зміст уточнень позовних вимог, позовна вимога про стягнення з відповідача матеріального збитку, за своїм змістом не може кваліфікуватись як заява про збільшення позовних вимог, хоча на перший погляд розмір позовних вимог дійсно збільшився на 127 891,57 грн., що свідчить про збільшення розміру позовних вимог, проте це збільшення обумовлено тим, що позивач доповнив свій первісний позов позовною вимогою, яка не містилася в його первісній редакції і яка за своїм змістом не пов`язана з позовною вимогою, наведеною в первісному позові, про стягнення з Банку безпідставно отриманих грошових коштів, у сумі 252 937,29 грн.;

- на думку відповідача, уточнення позовних вимог в частині вимоги про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 127 891,57 грн. слід вважати нічим іншим ніж зміною предмету та підстави позову;

- відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України одночасна зміна предмету та підстав позову прямо заборонена, а тому на думку відповідача, в частині нової позовної вимоги про стягнення матеріального збитку у сумі 127 891,57 грн. суд має постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову;

- Банк також не погоджується з висновком суду про те, що позивні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції та плати за користування грошовими коштами у сумі 3% річних, змінені, зокрема збільшені, внаслідок лише уточнення розрахунку ціни позову, а саме у зв`язку із тим, що позивачем змінено період у якій нараховувались інфляційні збитки та плата за користування грошовими коштами, оскільки в уточненнях позовної заяви Відділ розраховує втрати від інфляції та плату за користування цими коштами виходячи з розміру грошових коштів у сумі 380 828,86 грн., яку позивач визначив як суму безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у сумі 252 937,29 грн. та матеріального збитку у сумі 127 891,57 грн.;

- позивач надав до суду лише докази направленого уточненого позову на адресу Банку, проте доказів направлення доданих до уточнення позовної заяви документів (розрахунку ціни позову, копії вимоги та доказ її направлення, заяви від ГТУЮ в Одеській області про отримання уточненого позову), в порушення частини п`ятої статті 46 ГПК України, не надав;

- доводи позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку у сумі 127 891,57 грн. є необґрунтованими, оскільки позивачем не обґрунтовано чому саме відповідач має відшкодовувати позивачу збитки, нараховані в тому числі на суму грошових коштів, яка не перераховувалась на адресу позивача, зокрема грошових коштів у сумі 25 678,71 грн. = (278 616,00 грн. - 252 937,29 грн.);

- на думку відповідача, відповідно до частини п`ятої статті 46 ГПК України уточнені позовні вимоги не можуть розглядатись судом в межах даної справи, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволені заяви позивача про розгляд заяви про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про одночасну заміну підстав та предмету позову, разом з первісним позовом.

У підготовче засідання 27.01.2020 з`явилися представники учасників судової справи.

Представник позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 27.01.2020 наголосив на доводах заяву про зміну назви позивача у справі №910/13505/19 та залучення третьої особи на стороні позивача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як правонаступника Управління юстиції, поданої суду 21.01.2020 та 27.01.2020 Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Заява, мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» Управління юстиції припинило свою роботу та призначено правонаступник Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке вже здійснює свої повноваження; таким чином, у позивача змінилося тільки найменування на Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без зміни коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» змінено назву Відділу на Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, назвою позивача у даній справі є Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва заміняє Управління юстиції на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представник позивача просив суд залишити без розгляду відзив Банку на уточнення позовної заяви, оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк (до 13.01.2020) на подання відзиву, а відзив подано суду 16.01.2020.

Представник відповідача заперечив проти тверджень позивача, та вказав про те, що уточнення позовної заяви не отримав поштою, в зв`язку з чим 02.01.2020 звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи №910/13505/19, а тому просив суд вважати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на уточнення позовної заяви.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску та поновлює пропущений процесуальний строк на подання відзиву на уточнення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представник позивача просив суд надати час для підготовки відповіді на відзив на уточнення позовної заяви.

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Суд повідомив представникам учасників судового процесу про те, що в разі подання останніми доказів, суд розглядатиме та братиме до уваги подані докази під час розгляду справи по суті.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 24.02.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13505/19 до судового розгляду по суті на 24.02.20 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко