УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2683/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т.Ю.

від 08.08.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г., Руденко М.А., Дідиченко М.А.

від 17.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна»

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» 09.01.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/2683/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» 782 594,00 грн сплачених грошових сум за даним договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» містить немайнову вимогу про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та майнову про стягнення 782 594,00 грн.

До касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» додано докази сплати судового збору в розмірі 23 477,82 грн, що відповідає розміру судового збору, встановленого за подання касаційної скарги на рішення в частині майнової вимоги, у той же час як в касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю. Тобто скаржником при поданні касаційної скарги судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 842,00 грн = (1 921,00 грн х 200 %), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/2683/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець