УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7511/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"

про відвід суддів Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

від розгляду справи № 910/7511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Honda Motor Co.

про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, Господарський суд міста Києва задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про вжиття заходів забезпечення позову: наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", та розміщені на його рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах вимог про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 12 141 044,64 грн. У вжитті заходів забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача відмовив.

27 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.12.2019 для розгляду справи № 910/7511/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

Ухвалою від 08.01.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19. Розгляд касаційної скарги призначив у письмовому провадженні відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

24 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. від розгляду справи № 910/7511/19.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" зазначає, що відкриваючи касаційне провадження у даній справі колегія суддів проігнорувала вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового повідомлення учасника справи про відкриття касаційного провадження, а також прийняла до розгляду касаційну скаргу, яка не містить відомостей про всіх учасників справи, копія якої не була надіслана одному із них, що, на думку заявника, може свідчити про можливу упередженість складу суду. Так, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", не було повідомлено Компанію Honda Motor Co. про подання касаційної скарги. Оскільки ухвалою від 09.10.2019 Господарський суд міста Києва залучив Компанію Honda Motor Co. до участі у справі № 910/7511/19, то відповідно вона є повноправним учасником справи. Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід", постановивши ухвалу від 08.01.2020 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/7511/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду припустився грубого порушення норм процесуального права, не зазначивши в ухвалі про учасника справи - Компанію Honda Motor Co., що свідчить про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у розгляді справи № 910/7511/19 та є підставою для відводу колегії суддів відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у розгляді цієї справи.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19 подана безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із приписами Господарського процесуального кодексу України. У суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/7511/19 були відсутні, проте з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом перевірено дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що як в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19, так і в постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, не зазначена Компанія Honda Motor Co., як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Водночас, при постановленні ухвали від 08.01.2020 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.

11 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19 (1 том).

20 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли всі матеріали справи № 910/7511/19 (6 томів). Втім Судом встановлено, що після постановлення ухвали від 09.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі № 910/7511/19 Компанію Honda Motor Co. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали від 09.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову Компанію Honda Motor Co. не було залучено. При цьому, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19 (1 том), які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.01.2020, не містять ухвали, якою Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі Компанію Honda Motor Co. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 27.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виправив описку, допущену при постановленні ухвали від 08.01.2020 про відкриття касаційного провадження.

Відтак судовою колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" відвід суддям Губенко Н. М. - головуючому, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. від розгляду справи № 910/7511/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7511/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19 до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко