ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 січня 2020 року Справа № 926/2670/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпауер", м. Київ

до Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло", м. Чернівці

про стягнення коштів за договором купівлі-продажу в сумі 31251,34 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача: адвокат Пуляєва Ю.Д, ордер від 17.01.2020 № 766666;

від відповідача: не з`явився;

за участю представника ЧМКП «Міськсвітло» Моргуляка С.Б. за дорученням від 15.01.2020 № 1-юр/20.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпауер" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення 31521,34 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 21.03.2017 № 21/03.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.12.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову.

За наслідками підготовчого засідання 17.12.2019 суд постанови ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.01.2020 у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва, а також встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

14 січня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання до долучення до матеріалів справи доказів про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

17 січня 2020 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує повністю.

У підготовче засідання 20.01.2019 з`явився представник відповідача за дорученням, який пояснив, що керівник ЧМКП «Міськсвітло» не зміг з`явитись до суду в зв`язку із перебуванням у відпустці, на підтвердження чого подав відповідне розпорядження Чернівецького міського голови.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Суд, перевіривши документи, подані представником відповідача на підтвердження наданих йому повноважень, вирішив не допустити до участі в судовому засіданні 20.01.2020 представника ЧМКП «Міськсвітло» Моргуляка С.Б. за дорученням від 15.01.2020 № 1-юр/20, оскільки він не надав доказів наявності у нього права на зайняття адвокатською діяльністю або самопредставництва юридичної особи.

При цьому, дана справа не була визнана судом малозначною та розглядається у порядку загального позовного провадження, відтак саме по собі доручення, видане фізичній особі, на представництво інтересів підприємства не може бути достатньою підставою для підтвердження підстав представництва відповідно до частини другої статті 58 ГПК України.

Втім вказане не перешкоджає представнику відповідача бути присутнім в судовому засіданні в якості слухача.

У свою чергу представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд не долучати до матеріалів справи відзив на позов, оскільки він поданий з пропущенням встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк на подання відзиву на позов установлюється судом, але не може бути меншим ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд в ухвалі про відкриття провадження установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. У той же час ухвалою від 17.12.2019 суд установив відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов - до початку підготовчого засідання 20.01.2020. Зазначене відповідає нормам чинного процесуального закону, а тому суд констатує, що відзив на позов поданий у строк, установлений судом, а тому долучається до матеріалів справи.

Після цього представник позивача повідомив суд, що відзив на позов позивачем ним ще не отриманий, а тому просив надати час для підготовки та подання відповіді на нього.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для надання можливості сторонам скористатись своїм правом на подання заяв по суті справи, а також позасудового врегулювання спору.

При цьому, за усним клопотанням представника позивача наступне підготовче засідання слід провести у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15:30 год. 04 лютого 2020 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

3. Підготовче засідання у справі № 926/2670/19, призначене 04.02.2020 на 15:30 год., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а (зал № 4).

4. Запропонувати позивачу до початку наступного підготовчого засідання надати суду відповідь на відзив, докази в її обґрунтування, а також докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення.

5. Запропонувати відповідачу до початку наступного підготовчого засідання надати суду заперечення на відповідь позивача, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання позивачу листом з описом вкладення.

6. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак