ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 6/1-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: скаржник (представник ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович) - Авраменко О.В. (ордер ВН №ЮО 3261 від 15.01.2020);

кредитор (представник Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка) - Думал О.С. (ордер СМ №059 від 15.01.2020).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

(Головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.)

у справі № 6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

1.2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника - ВАТ "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство (загальна процедура).

1.3. Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року боржника ВАТ "SELMI" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

1.4.До суду надійшла заява ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у даній справі задоволено частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка; витребувано у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задоволено.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 в частині витребування у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) - скасовано.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 змінено, викладено його в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка».

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 виключено.

4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що задовольнивши частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, встановивши, що вказане спірне майно належить на праві власності банкруту, без належних доказів та правових підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №6/1-10, з проханням її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у даній справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції під час прийняття спірного рішення порушено та невірно застосовано приписи ст. ст. 86, 75,269 ГПК України.

6.1. Судом апеляційної інстанції не виконано обов`язку оцінювання наявних доказів в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу ліквідатора без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 6/1-10 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 6/1-10 за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на постанову на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на 15 січня 2020 року о 12 : 30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 15.03.2002 між боржником та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка була укладено угоду про співробітництво, відповідно до п. 5 якої ВАТ "Селмі" сприяє Сумському ДПУ в обладнанні навчальних лабораторій кафедр експериментальної і теоретичної фізики та фізики (випускаючі кафедри по цих спеціальностях) фізичними приладами та обладнанням (з числа приладів та макетів, які не використовуються, а також морально застарілих для виробництва, але придатних для навчальних цілей), а також сучасними приладами, які виготовляє ВАТ "Селмі" (через систему цільового держзамовлення по МОН України).

11.1. Листом від 15.11.2006 № 1862 СДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно з п. 5 зазначеного договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МИ 1201 для учбової лабораторії мас-спектрометрії. Керівником підприємства був дозволений вивіз зазначеного приладу.

11.2. Згідно з розпискою від 24.01.2007 професор кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та зобов`язався повернути його в цілісності за першою вимогою.

11.3. Листом від 15.04.2008 № 612 СДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно п. 5 договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МС-7201М. Керівництвом підприємства було надано згоду на передачу мас-спектрометра.

11.4. Згідно з розпискою від 22.04.2008 доцент кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 28-88) та зобов`язався повернути його за першою вимогою у цілісності.

11.5. Ліквідатор банкрута неодноразово звертався до СДПУ ім. А.С. Макаренка з вимогами повернути зазначені мас-спектрометри ВАТ "Селмі", однак університет у своїх відповідях зазначав, що ВАТ "Селмі" не надано документів, які б підтвердили факт взаєморозрахунків між ВАТ "Селмі" та СДПУ ім. А.С. Макаренка. Крім того, зазначені мас-спектрометри знаходяться на контролі СБУ, тому університет не може повернути мас-спектрометри ВАТ "Селмі".

11.6. Згідно довідки про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, наданої ліквідатором банкрута за підписом останнього на обліку боржника знаходиться мас - спектрометр МИ 1201, мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008.

11.7. Ліквідатор зазначає про те, що мас-спектрометр МС-7201 М (інвентариний номер 361582) та мас-спектрометр МИ 1201 (інв. № 25-79) є приладами власного виробництва ВАТ "Селмі", не надаючи суду підтверджуючих документів.

12. Суд першої інстанції, дійшов висновку, що заява ліквідатора про витребування майна від СДПУ ім. Макаренка підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ "Селмі", були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, що мас-спектрометр МС 7201М був списаний з бухгалтерського обліку, що підтверджується довідкою ліквідатора про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, а тому поверненню підлягає мас-спектрометр МИ 1201.

13. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив відсутність оригіналів документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували право власності ВАТ «Селмі» на спірне майно та зазначив, що ліквідатором не надано суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено підпунктом 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а надано лише довідку про склад основних фондів ВАТ «SELMI» станом на 07.02.2019 за підписом самого ліквідатора ВАТ «SELMI» Чупруна Є.В.

14. На переконання апеляційного господарського суду, Угода про співробітництво від 15.03.2002, на яку посилався ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно.

15. Також, судом апеляційної інстанції не взято до уваги розписки, на які ліквідатор посилався, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від ВАТ «SELMI» в тимчасове користування і зобов`язалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено.

16. У підсумку, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що спірне майно взагалі належало ВАТ «SELMI», та що саме відповідне майно боржника перебуває на балансі Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

17. проте, Суд касаційної інстанції вважає такі висновки апеляційного господарського суду передчасними, з огляду на таке.

18. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

20. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

21. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

22. За положеннями статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

24. Ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

25. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство (у визначеній редакції), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

26. У ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

-Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

-Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

-Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

-У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

27. Судом апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатором не надано до суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, проте, окрім довідки про склад основних фондів ВАТ «SELMI» станом на 07.02.2019 ліквідатором до суду другої інстанції надано інвентарну картку обліку основних засобів на прилад мас-спектрометр МИ-1201 (№25-79, дата вводу в експлуатацію - червень 1979 р., рік випуску - 1979, первісні вартість - 50813,57), однак цей доказ не був досліджений судом.

28. Доказом неможливості подання зазначеної картки до суду першої інстанції та причини, що об`єктивно не залежала від ліквідатора, останній зазначив те, що документ не був переданий за актом приймання передачі бухгалтерських документів від 18.08.2014, а знайдений на підприємстві боржника вже після винесення судом першої інстанції ухвали від 18.04.2019, оскільки ліквідатором на території підприємства було продовжено пошук первинних документів, які містять відомості про мас-спектометри МИ 12 01 (№25-79) та МС 72 01М (№28-88) і за результатом такого пошуку знайдено інвентарну картку на прилад МИ-1201 (№25-79), яку ліквідатор фізично раніше не міг знайти серед великого обсягу первинних документів підприємства- банкрута.

29. Проте, в порушення норм ст. 269 Господарського кодексу України, суд другої інстанції ухилився від надання оцінки як правомірності подання наведеного доказу до суду другої інстанції так і дослідженню наданого документа у якості доказу у справі.

30. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалося те, що ліквідатор Чупрун Є.В. у своїх поясненнях, наданих до апеляційного господарського суду стверджував, що представники Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в суді першої інстанції в судовому засіданні 23.01.2019 надали усні пояснення, відповідно до яких визнали, що обладнання, зазначене в заяві ліквідатора, є власністю ВАТ «SELMI», інвентарні номери співпадають. Зазначені пояснення містяться в описовій частині ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2019.

31. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

32. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

33. Розглядаючи даний спір, суд апеляційної інстанції не встановив всіх обставин справи та не взяв до уваги, окрім зазначеного, що мас-спектрометр МИ 1201 (№25-79) є продукцією подвійного призначення, може бути використаний в технологіях збагачення урану, та, відповідно, його переміщення від одного суб`єкта господарювання до іншого, контролюється як Службою безпеки України, так і Державною службою експортного контролю.

34. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. Враховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №6/1-10 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

37. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №6/1-10 скасувати.

3. Справу №6/1-10 направити на новий апеляційний розгляд до Північного Апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко