У Х В А Л А

21.01.2020Справа № 42/270

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КанКом" м. Миколаєва

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича м. Миколаєва

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з`явився,

приватний виконавець не з`явився,

від заінтересованої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КанКом" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 13 вересня 2011 р. на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 серпня 2010 р. господарським судом м. Києва виданий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1138404,91 грн. заборгованості, 11784,05 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

1 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем м. Миколаєва було відкрите виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу.

Постановою приватного виконавця від 3 вересня 2019 р. у процесі здійснення виконавчого провадження останній передав його майно у власність стягувача у рахунок погашення боргу.

Посилаючись на те, що дії приватного виконавця з передачі майна є незаконними, просив постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича м. Миколаєва та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 3 вересня 2019 р. скасувати.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на скаргу проти скарги заперечив.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників сторін та приватного виконавця за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича м. Миколаєва знаходився наказ господарського суду м. Києва № 42/270 від 13 вересня 2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КанКом" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1138404,91 грн. заборгованості, 11784,05 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а всього 1150188,96 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою ВП № 58764973 від 1 квітня 2019 р.

26 квітня 2019 р. постановою приватного виконавця ВП № 58764973 було накладено арешт на майно боржника, а саме, однієї основної будівлі літ. О-2 загальною площею 496,3 м2, нежилих приміщень з №10-4 по № 10-8, 10-7', 10-8' загальною площею 305,1 м2 в літ. Н, з № 9-1 по 9-9, 9-11 загальною площею 305,1 м2 в літ. М та споруд по вул. Танкістів, 2-б у м. Миколаєві.

На 4 липня 2019 р. було призначене проведення перших електронних торгів, які не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, а на 18 серпня 2019 р. - других електронних торгів, які також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

На адресу приватного виконавця від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява від 27 серпня 2019 р. про бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

3 вересня 2019 р. постановою приватного виконавця ВП № 58764973 указане майно було передано стягувачу Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у рахунок погашення боргу.

Указані обставини підтверджуються поясненнями представника скаржника викладеними у скарзі, наявними у матеріалах справи копіями вказаних постанов, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 3 вересня 2019 р.

Заявлені у скарзі вимоги обгрунтовані тим, що всупереч вимог ч. 8 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", яка обмежує можливість звернення стягувача із заявою про залишення за ним непроданого на других електронних торгах майна десятиденним строком, приватний виконавець задовольнив таку заяву, подану після спливу указаних 10 днів.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення встановлений ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195770491 нерухоме майно, на яке зверталося стягнення і було предметом продажу вищевказаних електронних торгів, також перебувало в іпотеці стягувача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 % початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Отже, правила ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не обмежують здійснення іпотекодержателем права на придбання предмета іпотеки після других прилюдних торгів, що не відбулися, певним строком.

Таким чином, приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович правомірно виніс постанову ВП № 58764973 від 3 вересня 2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Доводи скаржника з цього приводу суперечать вищевказаним вимогам Закону, а тому є безпідставними.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КанКом" м. Миколаєва на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича м. Миколаєва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар