ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2020 року м.Херсон Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за заявою Кредитора : Приватного підприємство "Фаворит-ІІІ" с. Роздольне Каховського району Херсонської області ,

до Боржника : Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" м.Херсон, провулок Янтарний,1,

про визнання банкрутом

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р. Ухвалою від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном. Оголошення про порушення справи надруковано в газеті "Голос України" за 03.09.2009 № 164 (4664). Ухвалою від 28.10. 2010 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2014 розпорядником майна призначено Косенка С.Г.

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв`язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. на 6 місяців.

23.08.2019 кредитор - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Ухвалою від 30.08.2019 призначено розгляд клопотання в засіданні суду.

Ухвалою від 30.08.2019 призначено розгляд зазначених клопотань в засіданні суду.

16.09.2019 боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на практику Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06. 07.10.2019 боржником надано докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

04.10.2019 розпорядник подав клопотання про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна Косенка С.Г. за період з 16.01.2014 по 01.10.2019 в розмірі 334316 грн.

04.10.2019 розпорядник подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 10 місяців з дня проведення засідання, посилаючись на рішення засідання зборів кредиторів від 03.10.2019.

07.10.2019 боржник подав клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна Косенко С.Г., посилаючись на те, що ним не вчиняються дії щодо збереження майна підприємства (охорона відсутня), про що свідчить відсутність наказів про проведення інвентаризації активів підприємства, інвентаризаційних описів активів підприємства, звіряльних актів за результатами інвентаризації активів підприємства між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалами від 16.09.2019, 08.11.2019 та від 22.11.2019 розгляд справи відкладався.

10.12.2019 боржник подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, закінчився строк процедури розпорядженням майном боржника, але суддя, продовжуючи процедуру розпорядженням майном, демонструє явне упередження ставлення до боржника та ігнорує його права та обов`язки.

Ухвалою від 10.12.2019р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г.), оцінивши заяву про відвід як необгрунтовану, зупинив провадження у справі № 12/74-Б-09 до вирішення питання про відвід та передав заяву про відвід судді у справі № 12/74-Б-09 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді заяву передано до розгляду судді Сулімовській М.Б., яка ухвалою від 13.12.2019 також відхилила заяву боржника про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Ухвалою від 18.12.2019р., оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі та призначив дату засідання.

Додатково суд зазначив про надходження 17.12.2019 до суду клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 16.01.2014 по 30.11.2019 в розмірі 355181 грн.

Також розпорядник майна подав клопотання про заміну учасника справи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Фонд державного майна України, посилаючись на те, що розпорядженням КМУ від 20.11.2019 № 1101-р цілісний майновий комплекс боржника передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Розпорядником майна подано клопотання про витребування у боржника відомостей про розмір дебіторської заборгованості з розшифровкою станом на 01.12.2019р., довідку про розмір поточної кредиторської заборгованості з розшифровкою станом на 01.12.2019р., реєстр чинних договорів оренди майна боржника станом на 01.12.2019р., копії зазначених договорів та довідку про розрахунки за договорами оренди, довідку про укладені договори про надання та отримання послуг та купівлі-продажу з відповідними підтверджуючими документами, відомості про прийняті заходи керівником щодо збереження майна підприємства, довідку про рух коштів (надходження та витрат)за період з 01.01.2018р. по 01.12.2019р., відомості про відчуження основних засобів та продукції за цей же період, відомості про стан заборгованості із заробітної плати, виписки банку по поточному рахунку, розрахунково-касові операції, відомості про інвентаризацію на останній звітній період, відомості щодо прийнятих заходів по збереженню майна підприємства та організацію його охорони.

До клопотання про витребування доказів додано копії листів-запитів розпорядника майна від 19.09.2019р. та 15.10.2019р., залишені керівництвом боржника без відповіді та задоволення.

Суд поновив провадження у справі та призначив засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2020 року, призначив участь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в засіданні 15.01.2020 в режимі відеоконференції.

Проте перед судовим засіданням 15.01.2020 боржник подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, закінчився строк процедури розпорядженням майном боржника, але суддя, продовжуючи процедуру розпорядженням майном, демонструє явне упередження ставлення до боржника та ігнорує його права та обов`язки.

Розглянувши заяву боржника про відвід судді Пінтеліної Т.Г.суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, ухвалою від 15.01.2020р. зупинив провадження у справі № 12/74-Б-09, передав заяву про відвід судді у справі № 12/74-Б-09 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя, визначений за результатами повторного авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України, ухвалою від 20.01.2020р. заяву боржника ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. відхилив як безпідставну.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню.

Суд зазначає, що станом на 28.01.2020р. до суду надійшли наступні матеріали :

1. 20.01.2020р. клопотання Фонду державного майна України від 14.01.2020р.про залучення до участі у справі, з посиланням на частину сьому статті 96 Кодексу, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Фонд державного майна України повідомив, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна», цілісний майновий комплекс ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» передається до сфери управління Фонду.

Відповідно до Акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» () від 20.12.2019, здійснено приймання - передачу цілісного майнового комплексу ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 (зі змінами), право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання Акта приймання-передачі. Отже, на цей час, органом управління ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» є Фонд.

2. Клопотання Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 22.01.2020р. відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про стягнення частини коштів оплати його послуг, оскільки дана установа не є кредитором відносно підприємства-боржника.

3. Уточнення від 23.01.2020р. до клопотання про стягнення грошової винагороди на користь розпорядника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі. Призначити засідання по справі на 12 лютого 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул.Театральна,18,зал судових засідань № 211.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.01.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна