ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Справа № 902/164/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. у справі № 902/164/18 (суддя Нешик О.С.)

за позовом виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді"

до Вінницької міської ради

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - Якименко-Шевчук Ю.О. (представник), Петрушинська Л.С. (керівник);

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Агро" - товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради №1049 від 26.01.2018 р. та визнання недійсним договору від 30.01.2018 р. про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. стягнуто з представника ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" - Петрушинської Л.С. в дохід Державного бюджету 1921 грн. штрафу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії представника ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" Петрушинської Л.С. щодо подання заяв про зупинення провадження у справі, про призначення у справі судової експертизи та про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи, вчинені не для належного захисту прав та законних інтересів, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про стягнення штрафу .

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 38, 42, 169, 182 ГПК України, якими передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. В свою чергу, клопотання подані представником відповідача-1 в межах строків, визначених ГПК України.

Скаржник вказує, що його представник подав до місцевого господарського суду п`ять клопотань, однак суддя у численних підготовчих засіданнях їх не розглядала та незадоволено сприймала наміри представника отримати докази задля повного та всебічного розгляду справи. І лише 28.10.2019 р. на черговому підготовчому засіданні суддя розглянула клопотання про зупинення провадження та про витребування доказів, які відхилила. Інші ж два клопотання - про визнання висновку неналежним доказом в певній частині та про закриття провадження у справі не розглянула всупереч п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України. Відтак, суддя Нешик О.С. уже на стадії підготовчого провадження проявила упередженість у справі та вперто не бажала розглядати подані клопотання і сприймала їх дуже вороже.

Окрім того, що суддя Нешик О.С. не допустила подачі клопотання про призначення судової експертизи безпосередньо під час підготовчого засідання в залі суду та умисно закрила підготовче провадження, аби не приймати до розгляду вищевказане клопотання, про його розгляд не йшлося взагалі.

Скаржник вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд не вірно викладає дійсні обставини, з метою хоч в якійсь мірі виправдати свої дії щодо не розгляду клопотання про призначення судової експертизи та перешкод його оголошення відповідачем. Про неправдивість подання в оскаржуваній ухвалі суддею обставин свідчить технічний запис судового засідання від 28.10.2019 р.

Апелянт зазначає, що оскільки суддя не виконала всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України під час підготовчого провадження, а саме: не розглянула всіх клопотань, які були заявлені в підготовчому судовому засіданні; допустила до участі в якості представника позивача особу, яка не є адвокатом; письмові запитання, що були поставлені представником відповідача, відповідно до ст. 90 ГПК України залишилися поза увагою судді в підготовчому провадження, що, на думку скаржника, доводить необ`єктивність та упередженість судді у даній справі та призвело до того, що було заявлено відвід судді.

Проте, суддя Нешик О.С. залишила без розгляду заяву про відвід, вказавши, що вона є завідомо безпідставна та з цих підстав притягнула представника відповідача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу. Таке є неприпустимим, а заява про відвід - не є безпідставною.

Апелянт звертає увагу суду, що його представник ініціював прискорення розгляду справи та звернулася із заявою до суду про вжиття заходів щодо прискорення отримання висновку експертів, що підтверджується заявою від 27.06.2019 р.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява про відвід судді - заявлена в межах підстав, передбачених ст. 35 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 38 ГПК України. В діях представника відсутнє зловживання процесуальними правами, всі дії, вчинені у даній справі в межах норм ГПК України, з метою об`єктивного, правильного вирішення справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 10.01.2020 р. на 10:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.01.2020 р. №01-04/8, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Бучинської Г.Б., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.01.2020 р. №01-04/11, у зв`язку з відпусткою судді Василишина А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.01.2020 р. об 15:30 год.

Представники відповідача-1 в судових засіданнях 10.01.2020 р. та 23.01.2020 р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників відповідача-1, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Агро" - товариства з обмеженою відповідальністю до Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради №1049 від 26.01.2018 р. та визнання недійсним договору від 30.01.2018р. про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 р. (суддя Банасько О.О.) було відкрито провадження у справі № 902/146/18 в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.07.2018 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертно - юридичній фірмі "Соломон", у зв`язку із чим провадження у справі - зупинено.

Указом Президента України від 07.05.2018 р. №195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 08.05.2019р., на підставі п. п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/164/18.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/164/18 передано на розгляд судді Нешик О.С.

27.06.2019 р. керівник товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинська Л .С . звернулась до Господарського суду Вінницької області із заявою, в якій просила вжити заходи для отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2019 р. (суддя Нешик О.С.) було прийнято до свого провадження дану справу та з метою розгляду клопотання ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" призначено судове засідання на 30.07.2019 р., зобов`язано Експертно-юридичну фірму "Соломон" надати суду пояснення щодо стану проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз у справі №902/164/18.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.07.2019 р. провадження у даній справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі на 01.10.2019 р. на 12:00 год.; клопотання ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" про вжиття заходів для отримання висновку експерта залишено без розгляду, оскільки воно заявлене з метою отримання документів, які на час розгляду клопотання надійшли до суду.

01.10.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за № 127/24611/19. До клопотання представником відповідача-1 додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. у справі № 127/24611/19 та копію позовної заяви.

Обґрунтовуючи дане клопотання, заявник зазначив, що предметом дослідження у даній справі є питання стосовно наявності права власності ВКП "Інтер-Агро" - ТОВ на частину вбудовано-прибудованих приміщень будинку №21 по Хмельницькому шосе у м. Вінниці. Разом з тим, за твердженням відповідача, вказана обставина оспорюється в цивільній справі №127/24611/19 у Вінницькому міському суді шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна. Відтак, на переконання відповідача-1, у випадку задоволення позову ОСББ "Династія 21" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна - позов ВКП "Інтер-Агро" - ТОВ не матиме правового підґрунтя, що буде свідчити про його безпідставність.

01.10.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: відомостей про право власності на нерухоме майно та технічний план (з експлікацією) цього майна по Хмельницькому шосе, 21.

В протоколі судового засідання від 01.10.2019 р. зазначено, що представник ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за № 127/24611/19. В свою чергу, суд ухвали відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 р. заяву позивача "Про уточнення підстав у певній частині викладених у заяві про зміну підстави позову про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради №1049 від 26.01.2018 р., визнання недійсним договір про встановлення земельного сервітуту з ТОВ АФ "Слауді" від 30.01.2018" прийнято до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 16.10.2019 р. до 09:30 год.

10.10.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" подав до суду клопотання про визнання висновку експертів за результатами проведення експертизи № 039/18 від 08.07.2019 р. неналежним доказом в частині висновків на питання друге, четверте та сьоме.

З протоколу судового засідання від 16.10.2019 р. вбачається, що судом було оголошено, які документи надійшли до суду та оголошено у судовому засіданні перерву до 28.10.2019 р. об 10:00 год. В протоколі відсутні відомості щодо розгляду або відкладення розгляду клопотань, які надійшли до суду.

25.10.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" додатково просив суд витребувати у відповідача документи про те, яку підприємницьку діяльність згідно КВЕД..." здійснює останній по Хмельницькому шосе, 21.

25.10.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" подав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі.

В протоколі судового засідання 28.10.2019 р. відсутні відомості щодо розгляду або відкладення розгляду клопотань відповідача-1 про визнання висновку експертів за результатами проведення експертизи № 039/18 від 08.07.2019 р. неналежним доказом в частині висновків на питання друге, четверте та сьоме та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.10.2019 р. було:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду у справі № 127/24611/19 не може вплинути на результати розгляду справи № 902/164/18, оскільки встановлені при розгляді цивільної справи обставини не вплинуть на оцінку фактів, які є предметом даного судового розгляду, у тому числі в частині наявності підстав звернення з даним позовом до суду (наявності порушеного права позивача);

- відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки представник відповідача в клопотанні не зазначив заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою. Окрім того, відносно доказів щодо виду здійснення підприємницької діяльності, представником не конкретизуються, які саме докази підлягають витребуванню. Відтак, представником відповідача не приведено у відповідність подані клопотання про витребування доказів від 30.09.2019 р. та від 24.10.2019 р. вимогам ст. 81 ГПК України;

Судом першої інстанції було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу для судового розгляду по суті.

В ухвалі Господарського суду Вінницької області від 28.10.2019 р. відсутні відомості щодо розгляду або відкладення розгляду клопотань відповідача-1 про визнання висновку експертів за результатами проведення експертизи № 039/18 від 08.07.2019 р. неналежним доказом в частині висновків на питання друге, четверте та сьоме та закриття провадження у справі.

12.11.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" подав до суду першої інстанції клопотання про відновлення підготовчого провадження, оскільки судом не вирішенні два клопотання відповідача-1 - про про визнання висновку експертів за результатами проведення експертизи № 039/18 від 08.07.2019 р. неналежним доказом в частині висновків на питання друге, четверте та сьоме та закриття провадження у справі.

12.11.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

19.11.2019 р. представник відповідача - ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" подав до суду заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що дії судді вказують на те, що вона є необ`єктивною, упередженою у даній справі, оскільки обмежила процесуальні права відповідача шляхом нерозгляду, ігнорування усіх поданих клопотань,в т ч подачі та розгляду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. заяву ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява про відвід судді від розгляду справи з підстав, які в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи - є завідомо безпідставна. При цьому, суд повважав за необхідне, в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнати зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. стягнуто з представника ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" Петрушинської Л.С. в дохід Державного бюджету 1921 грн. штрафу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії представника ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" Петрушинської Л.С. щодо подання заяв про зупинення провадження у справі, про призначення у справі судової експертизи та про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи вчинені не для належного захисту прав та законних інтересів, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За змістом ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч. 4 даної статті, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право, зокрема, залишити її без розгляду (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії сторони як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стали дії представника відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" Петрушинської Л.С. щодо подання суду клопотань про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової експертизи, а також завідомо безпідставного відводу судді у даній справі. Дані дії,як зазначено в ухвалі суду, вчинені представником не для належного захисту прав та законних інтересів, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Приписами ст. ст. 38, 42 ГПК України визначено обсяг прав учасників справи серед яких, зокрема, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заяви про відвід.

Межами здійснення процесуальних прав учасника справи щодо подання заяв та клопотань охоплюється лише право подавати такі заяви (клопотання) на підставі та в межах строку визначених процесуальним законом.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання стороною клопотань про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової експертизи є передбаченим процесуальним законодавством правом, тобто, реалізація стороною під час розгляду даної справи права на подання відповідних клопотань не може вважатись зловживанням процесуальними правами. В свою чергу, суд вказує, що у разі наявності підстав для відмови у задоволенні даних клопотань, визнання причин, викладених у них безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні або, у разі, якщо вони були подані з порушенням порядку чи строку, встановленого процесуальним законодавством залишити їх без розгляду.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При оцінці правомірності поведінки учасника справи та/або його представника в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальними правами щодо подання заяв про відвід потрібно виходити з мети, обставин та підстав заявлення таких відводів. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ухвалою господарського суду від 19.11.2019 р. заяву представника ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинської Л.С. про відвід судді Нешик О.С. було визнано завідомо безпідставною та залишено її без розгляду.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається , що підставою для подання заяви про відвід судді стали , на думку заявника, її дії, які виразилися в ігнорувані та не розгляді поданих представником клопотань в підготовчому засіданні, а також допущення до участі в якості представника позивача особу, яка не є адвокатом, що вказує на її необ`єктивність та упередженість у даній справі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, даною нормою ГПК України передбачено, що на стадії підготовчого засідання суд першої інстанції вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що заява про відвід судді подана до суду в межах підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, оскільки в заявника виникли обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та в межах строків, передбачених ст. 38 ГПК України. Дана заява про відвід судді подана заявником до суду вперше і заявник вправі розраховувати, що його заява буде розглянута судом .

Таким чином, наведені вище дії представника ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинської Л.С. не можна розцінити, як такі, що суперечать змісту та суті права, що свідчить про очевидне зловживання представником своїми процесуальними правами, яке полягає у їх недобросовісному використанні та можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності підстав вважати, що відбулося затягування судового розгляду, оскільки судом першої інстанції було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Так, 08.07.2019 р. дану справу прийнято до провадження суддею Нешик О.С., а 30.07.2019 р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання у справі; 01.10.2019 р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; 16.10.2019 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні, а 28.10.2019 р. закрито підготовче засідання у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведено протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що судом не було порушено строк, встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України, що дає підстави вважати, що не відбулося затягування судового розгляду при вчиненні представником відповідача Петрушинською Л.С. вищевказаних дій.

Окрім того, судом приймається до уваги, що представник ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинська Л.С. ініціювала прискорення розгляду справи та зверталася до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів щодо прискорення отримання висновку експертів, що підтверджується заявою від 27.06.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається беззаперечної наявності саме у представника ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинської Л.С. наміру щодо навмисного затягування розгляду справи та створення з цією метою перешкод. В діях предстаника не вбачається повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, передбачених ч. 2 ст. 135 ГПК України, як необхідних умов для вжиття такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу.

На думку судової колегії, матеріали справи не містять належних та достатніх в розумінні ст. 76, 79 ГПК України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання наданими процесуальними правами представником відповідача Петрушинською Л.С. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення представником дій для неналежного захисту своїх прав та законних інтересів або ж дій, які б полягали у недобросовісному використанні прав та спрямовані на свідоме затягування строків розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що рішенням у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії" від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.).

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про безпідставне притягнення представника ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" ПетрушинськоюїЛ.С. до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст. ст. 131, 135 ГПК України, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства, що не спростовано наявними матеріалами справи.

Судова колегія приходить до висновку про наявність підстав, що передбачені п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України у вигляді порушення судом норм ст.ст. 131, 135 ГПК України, що призвело до безпідставного покладення на представника ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинську Л.С. обов`язку сплатити штраф в порядку процесуального примусу, а тому апеляційна скарга ТОВ Аудиторської фірми "Слауді" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. у справі № 902/164/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 135, 270, 271, 273, 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019р. у справі №902/164/18 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019р. у справі № 902/164/18 про стягнення штрафу - скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 р. у даній справі повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.