ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10951/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Ясінської Н.В. - директор;

відповідача-1 -не з`яв.,

відповідача-2 - Чемеса В.М. - адвокат;

відповідача-3 - не з`яв.,

третьої особи-1 - не з`яв.,

третьої особи-2 - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (далі - Телерадіокомпанія, Відповідач-2)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019

(головуючий - суддя Сотніков С.В., судді: Доманська М.Л. і Отрюх Б.В.)

у справі № 910/10951/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" (далі - ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн", Позивач)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон" (далі - ТОВ "Авіділон", Відповідач-1);

Телерадіокомпанії;

товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа копірайт ЧМ" (далі - ТОВ "Юніверс медіа копірайт ЧМ", Відповідач-3)

про стягнення 192 000 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "Копірайт" (третя особа-1; далі - ТОВ "Правничий дім "Копірайт");

товариство з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика" (третя особа-2; далі - Агентство).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення з відповідачів по 64 000 грн компенсації з кожного за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2"), автор слів та музики: ОСОБА_1 , у виконанні ОСОБА_2 .

2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 31, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням Відповідачем-1 шляхом відтворення спірного твору у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск", відтворенням Відповідачем-2 спірного твору у складі названого аудіовізуального твору шляхом розміщення у мережі Інтернет на належному йому веб-сайті nlotv.com, використанням Відповідачем-3 спірного твору у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск" під власними знаками для товарів та послуг, захищених свідоцтвами України №№ 180207, 204740.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2019 (суддя Балац С.В.): позов задоволено частково; з ТОВ "Авіділон" стягнуто на користь ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" 41 730 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав; з ТОВ "Юніверс медіа копірайт ЧМ" стягнуто на користь ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" 41 730 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав; в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення мотивоване тим, що у діях Відповідача-2 відсутнє порушення стосовно відтворення в мережі Інтернет аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск", в якому було використано, за інформацією Відповідача-1, аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2 , враховуючи здійснення Відповідачем-2 виплати авторської винагороди. Однак Відповідач-1 при створенні аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск" здійснив неправомірне/бездоговірне використання (включення до шоу) спірного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор ОСОБА_1 ), а Відповідачем-3 здійснено використання спірного твору під власними знаками для товарів і послуг №№ 204740, 180207.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019: апеляційну скаргу ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову; прийнято в цій частині нове рішення, яким: з Телерадіокомпанії на користь ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 19 210 грн. та 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції; у решті позовних вимог відмовлено.

6. Постанова мотивована неправомірним використанням спірного музичного твору також і Телерадіокомпанією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Телерадіокомпанія: зазначає про прийняття оскаржуваного судового рішення за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 08.10.2019, а рішення місцевого господарського суду від 17.07.2019 залишити в силі, здійснити розподіл судових витрат на користь Телерадіокомпанії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Відповідач-2 не здійснював несанкціонованого використання тексту до музичного твору, зазначеного у позові, а використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2, відбулося виключно на підставі укладених договорів з дотриманням всіх прав та законних інтересів третіх осіб.

9. Судом апеляційної інстанції прийнято постанову всупереч нормам матеріального права, а саме частині другій статті 1166 та пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

10. Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права: статті 77, 96, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11. Телерадіокомпанією безпосередньо у судовому засіданні суду касаційної інстанції подано письмове клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 в даній справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Судом не знайдено підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням того, що касаційний перегляд зазначеної постанови апеляційного господарського суду вже здійснюється на час подання згаданого клопотання Відповідачем-2.

Доводи інших учасників справи

12. ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що Телерадіокомпанією та іншими відповідачами не надано доказів законного використання спірного твору позивача на дату фіксації порушення, всі обставини, викладені у касаційній скарзі, не мають жодного відношення до даної справи, оскільки викладені щодо іншого музичного твору; у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск" було використано саме спірний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", а не твір "ІНФОРМАЦІЯ_1"; просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 залишити без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Звук-М" (далі - ТОВ "Звук-М", ліцензіар) та ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" (ліцензіат) уклали ліцензійний договір від 01.03.2015 № 33-01/03/15 (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого ліцензіар надає за плату, на строк та на територію, а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії права на використання творів, відеокліпів, фонограм та виконань, перелік яких затверджується сторонами в додатках до договору, та зобов`язується сплачувати ліцензіару винагороду (роялті). Територія - Україна, строк - строк дії договору: до 31.12.2015.

Пунктом 1.3 Ліцензійного договору (у редакції додаткової угоди від 01.04.2017 №1.1) сторонами узгоджено визначення, що "право на використання" - це майнові авторські і суміжні права на використання творів, відеокліпів, фонограм та виконань, надані ліцензіату по даному договору, на умовах виключної ліцензії відносно кожного з нижче вказаних способів використання, що включає право здійснювати самостійно та/або дозволяти третім особам здійснювати відносно творів, відеокліпів, фонограм та виконань, представлених як в оригінальній, так і в переробленій формі, у тому числі, але не виключно, у формі мобільного контенту в межах території та протягом строку, наступними способами: відтворення творів, відео кліпів, фонограм та виконань в будь-якій формі електронній, оптичній або іншій формі, в тому числі з використанням будь-яких технічних засобів та пристроїв, та з будь-якою метою включаючи, але не обмежуючись, в формі мобільного контенту, в мережі Інтернет (пункт 1.3.1 додаткової угоди № 1.1 до Ліцензійного договору); включення творів, відеокліпів, фонограм та виконань, а також будь-яких їх окремих частин (фрагментів) як складових частин при створенні інших творів (музичних, аудіовізуальних творів), що означає можливість синхронізації твору з відеорядом таких творів, а також у збірники (пункт 1.3.2 додаткової угоди № 1.1 до Ліцензійного договору); розповсюдження, в т.ч. доведення творів, відеокліпів, фонограм та виконань до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть мати доступ до творів, відеокліпів, фонограм та виконань з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (включно, але не обмежуючись, у формі мобільного контенту, в тому числі в мережі Інтернет; пункт 1.3.9 додаткової угоди № 1.1 до Ліцензійного договору).

Згідно з пунктом 7.1 Ліцензійного договору даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії даного договору жодна зі сторін письмово не сповістить іншу сторону про його припинення, договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік.

Доказів на підтвердження розірвання Ліцензійного договору матеріали справи не містять.

Відповідно до додатку № 4 до Ліцензійного договору ліцензіар надав права на використання твору, фонограми та виконання на умовах виключної ліцензії, в тому числі право передачі третім особам у межах строку та території, а саме: назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2"), автор музики та слів ОСОБА_1, частка прав у творі: 100%, виконавець: ОСОБА_2 , частка прав у фонограмі: 100 %.

14. ТОВ "Звук-М" (ліцензіат) та ОСОБА_1 (сценічний псевдонім ОСОБА_1; ліцензіар) уклали ліцензійний договір від 21.05.2010 № 68/10, за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату виключні авторські права на використання творів, вказані у додатку № 1 до даного договору, як самостійно так і у складі аудіовізуальних творів. Права передаються ліцензіату для володіння ними на території всього світу; права передаються на строк 10 (десять) років.

У додатку № 1 до ліцензійного договору від 21.05.2010 № 68/10 сторони погодили передачу ліцензіату виключних авторських та суміжних прав щодо творів та фонограм з записом виконання, зокрема, назва твору: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2"), автор музики та слів ОСОБА_1, виконавець: ОСОБА_2.

15. На підставі даних правочинів Позивач набув на території України виключні майнові авторські права на спірний музичний твір - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2").

16. Наказом ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" від 11.08.2016 № 01-11/08-16 про призначення комісії з огляду веб-сайту створено на підприємстві комісію, на яку покладено обов`язок встановити та зафіксувати наявність або відсутність використання спірного твору на веб-сайті "nlotv.com".

11.08.2016 Позивачем складено акт огляду веб-сайту, відповідно до якого виявлено та зафіксовано два випадки використання спірного твору у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск", а саме перше використання з 23 хв. 25 сек. по 23 хв. 35 сек., друге використання з 28 хв. 30 сек. по 28 хв. 40 сек. За результатами відеофіксації огляду веб-сайту створено відеофайл "CapturedMovie075_converted.mp4" тривалістю 15 хв. 03 сек.

17. Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвест" від 01.10.2019 № 822 замовником послуги з реєстрації доменного імені "nlotv.com" станом на 11.08.2016 та на теперішній час є Телерадіокомпанія.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на веб-сайті "nlotv.com" та веб-сторінці в мережі Інтернет було розміщено аудіовізуальний твір "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск", у складі якого був використаний спірний твір.

18. Відповідно до висновку судової експертизи від 16.01.2019 № 19/9-3/30 (ІВ)-СЕ/18 судовий експерт дійшов висновку, що у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та записано на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted, мало місце відтворення частини твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме приспіву, автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1), текст якого викладено у нотаріально засвідченому власному поясненні від 20.11.2017 (т. 3, а.с. 66).

19. Телевізійна передача "Мамахохотала-шоу" (аудіовізуальний твір "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск") була створена Відповідачем-1 (виробник) на замовлення Відповідача-2 відповідно до договору від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015, за умовами якого виробник забезпечує наявність всіх належних прав на об`єкти інтелектуальної власності, які належать третім особам та які будуть використані під час створення (виробництва) шоу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що належними та достатніми доказами (актом фіксації від 11.08.2016, відеофіксацією огляду веб-сайту - файл "CapturedMovie075_converted.mp4" на DVD-R диску, листа ТОВ "Інтернет інвест" від 01.10.2019 № 822, висновком судової експертизи від 16.01.2019 № 19/9-3/30 (ІВ)-СЕ/18), встановлено, що Телерадіокомпанія на належному їй веб-сайті "nlotv.com" у мережі Інтернет використала спірний твір шляхом його відтворення у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск".

20. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з Телерадіокомпанії компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", виходив з того, що Телерадіокомпанія правомірно використовувала спірний твір на підставі укладеного з Відповідачем-1 договору на створення аудіовізуальних творів від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015.

Крім того, Телерадіокомпанією та державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яке є організацією колективного управління на підставі свідоцтва від 22.08.2003 № 3/2003, укладено ліцензійний договір від 16.10.2015 № ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях Телерадіокомпанії відсутнє порушення стосовно відтворення в мережі Інтернет аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск", в якому було використано, за інформацією Відповідача-1, аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2, враховуючи здійснення Телерадіокомпанією виплати авторської винагороди, що підтверджується відповідними довідками.

Водночас Відповідач-1 при створенні аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск" здійснив неправомірне/бездоговірне використання (включення до шоу) спірного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор ОСОБА_1 ), а Відповідачем-3 здійснено використання спірного твору під власними знаками для товарів і послуг №№ 204740, 180207.

Суд першої інстанцій у визначенні суми компенсації виходив з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, та дійшов висновку про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-3 компенсації за порушення виключних майнових авторських прав Позивача внаслідок неправомірного (без надання відповідного дозволу) використанням спірного твору в розмірі по 41 730 грн. з кожного.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні компенсації з Відповідача-2, виходив з помилковості висновку суду першої інстанції про використання Телерадіокомпанією спірного твору на підставі укладеного з Відповідачем-1 договору на створення аудіовізуальних творів від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015, оскільки такий договір встановлює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки лише для його сторін, якою Позивач не є.

Відповідач-1 передав Телерадіокомпанії майнові авторські права за договором на створення аудіовізуальних творів від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015 на інший музичний твір - "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2 , що не є предметом спірних правовідносин.

Такі авторські права Відповідач-1 отримав від Агентства на підставі ліцензійного договору від 24.02.2015 № 23-К, укладеного між ТОВ "Правничий дім "Копірайт" та Агентством, на виконання договору № 12/11/14-ЮР про надання юридичних послуг між ТОВ "Правничий дім "Копірайт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Студія "Мамахохотала".

Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними висновки суду першої інстанції про правомірність використання спірного твору у зв`язку з укладенням ліцензійного договору від 16.10.2015 № ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015, укладеного між Телерадіокомпанією (користувачем) та державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" як організацією колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права на підставі свідоцтва від 22.08.2003 № 3/2003, предметом якого є надання Телерадіокомпанії права (невиключну ліцензію) на публічне сповіщення творів.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження правомірності використання спірного твору Відповідачем-2. Суд апеляційної інстанції визначив, що достатнім та співмірним буде застосування до Телерадіокомпанії відповідальності у вигляді стягнення компенсації у мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат) в сумі 19 210 грн., оскільки спірний твір використаний один у складі одного аудіовізуального твору, а станом на дату апеляційного розгляду даної справи Телерадіокомпанія припинила порушення авторських прав, видаливши відповідну сторінку з веб-сайту.

22. Причиною подання касаційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав Позивача. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується жодним учасником справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

23. Відповідно до статті 45 Закону суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер;

публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

У свою чергу, використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, встановивши: що Позивач набув на території України виключні майнові авторські права на спірний музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2"), автор музики та слів: ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1), виконавець: ОСОБА_2 ; Телерадіокомпанія на належному їй веб-сайті "nlotv.com" у мережі Інтернет використала спірний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (рос. "ІНФОРМАЦІЯ_2") шляхом його відтворення у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск"; предметом спору в даній справі є використання Телерадіокомпанією спірного твору шляхом його відтворення у складі аудіовізуального твору у мережі Інтернет, а не шляхом публічного сповіщення (як приклад - в ефірі телевізійного каналу); відсутність належних доказів на підтвердження правомірного використання спірного твору Телерадіокомпанією, - дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності скасування частково рішення суду першої інстанції та задоволення позову у частині стягнення з Відповідача-2 компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав Позивача.

25. Що ж до посилання скаржника на те, що використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2 , відбулося виключно на підставі укладених договорів з дотриманням всіх прав та законних інтересів третіх осіб, то, як зазначено судом апеляційної інстанції, у складі аудіовізуального твору "Мамахохотала-шоу. 3 сезон. 4 випуск" був використаний спірний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор музики та слів: ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ), виконавець: ОСОБА_2 , а не твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_2 . Позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення компенсації за незаконне використання шляхом відтворення саме твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайті "nlotv.com" у мережі Інтернет. Крім того, висновком судової експертизи від 16.01.2019 № 19/9-3/30 (ІВ)-СЕ/18 підтверджено відтворення частини твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме приспіву, автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ), текст якого викладено у нотаріально засвідченому власному поясненні від 20.11.2017 (т. 3, а.с. 66).

До того ж відтворення твору, запис (звукозапис, відеозапис) і публічне сповіщення (доведення до загального відома) є окремими самостійними способами використання твору.

26. Аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваному судовому рішенні зі справи. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 названого Кодексу).

27. Доводи, які викладені у відзиві ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 - без змін як такої, що ухвалена в цілому з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

29. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 910/10951/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов