ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/17048/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 (повний текст підписано 24.10.2019)

у справі №910/17048/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач - 1)

Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" (відповідач - 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (третя особа - 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (третя особа - 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" (третя особа - 3)

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

В судовому засіданні 23.01.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/17048/17 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в розмірі 44 371 014,76 дол. США та 445 927 447,65 грн., з яких:

- за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 38 619 193,36 дол. США, проценти за користування кредитною лінією у розмірі 1 556 689,07 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості у розмірі 353 215 395,44 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 48 547 659,94 грн., пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 1 865 588,72 грн.;

- за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 4 029 580,87 дол. США, проценти за користування кредитною лінією у розмірі 165 551,46 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 35 952 477,16 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 6 345 326,39 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Край Проперті" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 120 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 120 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Край Проперті" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2020.

03.01.2020 від представника відповідача - 1 надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заявник зазначає, що судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. розглядали апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №910/16205/17 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про стягнення 100 000, 00 дол. США заборгованості з кредиту.

Доводи Дочірнього підприємства "Край Проперті" у справі №910/16205/17 ґрунтувались на тому, що зобов`язання Дочірнього підприємства "Край Проперті", що виникли з кредитного договору №119-В/11/55КЛ та кредитного договору №120-В/11/55/КЛ, є припиненими в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про відсутність будь - яких обов`язків боржника Дочірнього підприємства "Край Проперті" перед стягувачем з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16205/17, виданого 03.04.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №120-В/11/55/КЛ у розмірі 100 тис. дол. США, у зв`язку з чим виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію щодо припинення зобов`язання за кредитними договорами на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» ДП "Край Проперті" заявляє у справі №910/17048/17, яка перебуває на розгляді у Північному апеляційному господарському суді у колегії суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

На переконання Дочірнього підприємства "Край Проперті" ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, яка подана щодо тих самих кредитних договорів, з аналогічних підстав виключає участь суддів при розгляді справи №910/17048/17, оскільки судді Скрипка І.М., Тищенко А.І., внаслідок природної психологічної зв`язаності зі своїми попередніми висновками, є упередженими, у суддів склалось внутрішнє переконання щодо даних кредитних правовідносин, що є обґрунтованою підставою для відводу.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2020 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2020 заперечували проти заявленого відводу, зазначаючи, що заява про відвід повинна бути залишена без розгляду.

Представники відповідача - 2, третіх осіб 1-3 в судове засідання апеляційної інстанції 23.01.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. у справі №910/17048/17, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Скрипці І.М. та Тищенко А.І. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача - 1.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача - 1 про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у справі №910/17048/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №910/17048/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача - 1 Суткевичем О.О.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська