ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

директор ТОВ "ПГ ІНВЕСТ": Сіленко А.М. - паспорт НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС в місті Києві від 22.04.97;

від АТ "АЛЬФА-БАНК": Суічмезов Р.В. - довіреність №010837/19 від 04.09.19; Мисник Н.В. - ордер про надання правової допомоги серія КВ №466558 від 28.10.19;

ліквідатор УК "Екосорб": Ковалко Г.І. - посвідчення №932 від 30.05.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019

у справі №910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про визнання права власності в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ліквідатор Українського консорціуму "Екосорб" арбітражний керуючий Ковалко Г.І. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про визнання права власності в межах справи №910/18384/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено позовну заяву ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності в межах справи №910/18384/15.

Визнано за Українським консорціумом "ЕКОСОРБ", як за замовником будівництва, право власності на об`єкти:

- громадський будинок ТП-б/н (будівельний ТП-6), загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:5621, площа земельної ділянки 3,000 га;

- громадський будинок ЗТП-1667, загальною площею 60,8 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 7-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:5623, площа земельної ділянки 5,0852 га;

- громадський будинок ЗТП-1666, загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:5624, площа земельної ділянки 2,4695 га;

- громадський будинок ОЗТП-1670, загальною площею 104,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 16-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:5626, площа земельної ділянки 6,5418 га;

- громадський будинок ЗТП-1668, загальною площею 57,6 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-В, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 9 (дев`ять) житлового будинку №29 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:5626, площею 6,5418 га;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 6 (шість) житлового будинку №30 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:5625, площею 2,4041 га.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 по справі №910/18384/15 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що до моменту укладення договору про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 (укладеного між ТОВ «Екосорб» та ТОВ "ПГ ІНВЕСТ") ні добудовані будинки №№29, 30, ні будівлі ТП №№1666, 1667, 1668, ТП-6, 1670 не були зареєстровані у якості об`єктів нерухомого майна (у т.ч. незавершеного будівництва), а отже і не мали юридичного статусу об`єктів нерухомого майна. А відтак апелянт стверджує, що ТОВ «Екосорб» не є власником спірних об`єктів.

Крім того ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" стверджує, що місцевим господарським судом безпідставно не було застосовано строки позовної давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (у складі колегії суддів Верховець А.А. (головуючий суддя), судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15; справу призначено до розгляду на 15.10.2019.

25.09.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора УК "ЕКОСОРБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого арбітражний керуючий Ковалко Г.І. просить суд відмовити ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкладено розгляд справи №910/18384/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 на 05.11.2019.

В судовому засіданні 05.11.2019 було оголошено перерву до 12.11.2019.

07.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшли пояснення до апеляційної скарги.

07.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора УК "ЕКОСОРБ" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 24.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15; у розгляді справи №910/18384/15 оголошено перерву до 19.11.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора УК "ЕКОСОРБ" та від АТ "Альфа-Банк" надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019.

В судовому засіданні 19.11.2019 у розгляді справи оголошено перерву до 17.12.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

17.12.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання про залишення пояснень ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" до апеляційної скарги від 07.11.2019 без розгляду.

Крім того, 17.12.2019 Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було подано заяву про відвід судді Верховця А.А. в межах справи №910/18384/15 про банкрутство УК "Екосорб".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №910/18384/15 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/18384/15; зупинено апеляційне провадження у справі №910/18384/15 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Верховця А.А. у справі №910/18384/15 сформовано колегію суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/18384/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18384/15; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 21.01.2020 ліквідатор Українського консорціуму "Екосорб" арбітражний керуючий Ковалко Г.І. порушила усне клопотання про відвід головуючого судді Верховця А.А. від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування вказаного клопотання ліквідатор УК "Екосорб" зазначила, що головуючий суддя Верховець А.А. навмисно призначає розгляд справи на дні коли судді які входять до складу колегії перебувають на лікарняному та знаходяться у відпустках, що призводить до затягування розгляду справи та дає підстави стверджувати про упередженість судді Верховця А.А. під час розгляду вказаної справи.

Представники АТ «Альфа-Банк» підтримали клопотання про відвід судді, просили його задовольнити.

Директор ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши при цьому, що воно є необґрунтованим, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення клопотання про відвід судді без розгляду.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання ліквідатора УК "Екосорб" про відвід головуючого судді Верховця А.А. у справі №910/18384/15 встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено судом, підставою для відводу головуючого судді Верховця А.А. є часта зміна складу суду, що на думку ліквідатора, залежить від волевиявлення головуючого судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що визначення складу суду для розгляду справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, ні головуючий суддя, ні будь-яка інша особа не може впливати на автоматизований розподіл справи. До того ж головуючий суддя Верховець А.А. не може заборонити суддям йти у відпустки, та відповідно, не може передбачити період перебування суддів у відпустках та на лікарняному. Отже, доводи ліквідатора наведені в обґрунтування підстав для відводу судді Верховця А.А. від участі у розгляді даної справи є необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки клопотання ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про відвід головуючого судді Верховця А.А. є безпідставним, колегія суддів дійшла висновку, що порушення ліквідатором відповідного клопотання є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вважає, що заявлення ліквідатором УК "Екосорб" відводу головуючому судді Верховцю А.А. у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки порушення ліквідатором УК "Екосорб" арбітражним керуючим Ковалко Г.І. клопотання про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення такого клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 21.01.2020 директор ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 по справі №910/18384/15 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ліквідатор УК "Екосорб" та представники АТ "Альфа-Банк" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому ліквідатор УК "Екосорб" зазначила, що ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" не виконало умови договору про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 та не розрахувалося з кредиторами УК "Екосорб", які надавали послуги на будівництві житлового комплексу, а відтак спірне майно слід включити до ліквідаційної маси банкрута.

В судовому засіданні 21.01.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Разом з тим враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 22.08.2019, до спірних правовідносин буде застосовуватись, як Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин, так і Кодекс України з процедур банкрутства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, що кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на предмет спору у даній справі та з урахуванням положень ч. 4 ст. 10 Закону, враховуючи особливий правовий режим, у якому перебуває Український консорціум "Екосорб" (постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 Український консорціум "Екосорб" визнано банкрутом), даний спір підлягає розгляду в межах справи №910/18384/15 про банкрутство УК "Екосорб".

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 Український консорціум "Екосорб" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство на ліквідатора, зокрема, покладено обов`язок вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

27.05.2019 ліквідатор Українського консорціуму "Екосорб" арбітражний керуючий Ковалко Г.І. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про визнання права власності в межах справи №910/18384/15.

В поданій заяві позивач просив суд визнати за Українським консорціумом "ЕКОСОРБ", як за замовником будівництва, право власності на об`єкти:

- громадський будинок ТП-б/н (будівельний ТП-6), загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:5621, площа земельної ділянки 3,000 га;

- громадський будинок ЗТП-1667, загальною площею 60,8 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 7-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:5623, площа земельної ділянки 5,0852 га;

- громадський будинок ЗТП-1666, загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:5624, площа земельної ділянки 2,4695 га;

- громадський будинок ОЗТП-1670, загальною площею 104,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 16-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:5626, площа земельної ділянки 6,5418 га;

- громадський будинок ЗТП-1668, загальною площею 57,6 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-В, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 9 (дев`ять) житлового будинку №29 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:5626, площею 6,5418 га;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 6 (шість) житлового будинку №30 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:5625, площею 2,4041 га.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор банкрута зазначив, що 28.03.2013 між УК "Екосорб" (Замовник 1) та ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" (Замовник 2) укладено договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) та додаткові договори №1 та №2 до нього щодо передачі першої черги Об`єкта містобудування, а саме багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 та дитячі ясла садок на 110 місць.

Водночас позивач стверджує, що згідно умов вказаного договору, усі документи та об`єкти, зазначені в п. 4.1 Договору мають бути передані Замовнику 2 за актом приймання-передачі. Тоді як, ліквідатору акти на передачу трансформаторних підстанцій та незавершеного будівництва органами управління не передавались.

Разом з тим позивач відмічає, що потужності трансформаторних підстанцій розраховані на забудову усього мікрорайону ЖК «Західний». Розпочате будівництво житлових будинків №29 та №30 по вул. Коцюбинського є об`єктами другої черги будівництва ЖК «Західний», тоді як договір про заміну замовника будівництва від 28.03.2013 укладено лише на передачу першої черги Об`єкта містобудування, що на думку позивача свідчить про те, що спірні об`єкти належать УК "Екосорб" та мають входити до ліквідаційної маси банкрута, за рахунок якого повинні погашатися вимоги кредиторів боржника, які надавали послуги на будівництво даного житлового комплексу.

В свою чергу ТОВ "ПГ Інвест" заперечувало проти позовних вимог зазначаючи при цьому, що згідно умов договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 28.03.2013 та додаткових договорів до нього, функції замовника будівництва на весь житловий комплекс (в тому числі 2 черга) було передано ТОВ "ПГ Інвест", з чого слідує, що спірне майно не є власністю УК "Екосорб".

Господарський суд міста Києва задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що УК "Екосорб" як замовнику, на час укладення Договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, належать на праві власності об`єкти 2-ої черги будівництва, а саме об`єкти незавершеного будівництва житлових будинків №29, №30 і трансформаторних підстанцій №№1666, 1667, 1668, ТП-б/н (будівельний ТП-6), 1670, а за відсутності при цьому передачі відповідного майна до ТОВ "ПГ Інвест", власником останніх є саме Український Консорціум "Екосорб" як первісний Орендар земельної ділянки, Замовник та Гензабудовник Об`єкту містобудування - багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що розміщуватиметься на земельній ділянці в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями місцевого господарського суду та вважає, що позовні вимоги ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №8 від 23.09.2004 делеговано Українському Консорціуму "Екосорб" функції замовника по генпроектуванню і генбудівництву в селі Чайки багатоповерхового житлового масиву (а.с. 117, т. 2).

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 10.11.2005 затверджено проект детального плану території масиву високоповерхової секційної житлової забудови в селі Чайки (генпроектувальник та гензабудовник Український Консорціум "Екосорб") (а.с. 118, т. 2).

23.08.2006 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Українським Консорціумом "Екосорб" укладено Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 21, 7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002; земельна ділянка надана в оренду із земель запасу для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення; строк дії договору - 10 років (а.с. 119-122, т. 2).

07.12.2007 Українським консорціумом "Екосорб" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №129/04-03/07 від 07.12.2007 з 2-ої черги будівництва масиву високоповерхової секційної житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району (житлові будинки № 29, 30, амбулаторія з відділенням швидкої допомоги); відповідно до проектної документації, затвердженої Українським Консорціумом "Екосорб" №58 від 05.12.2007; основні етапи робіт - загальнобудівельні роботи зі спорудження двох багатоквартирних житлових будинків, прибудинкових майданчиків, амбулаторії з відділенням швидкої допомоги, інженерних мереж та комунікацій тощо (а.с. 206, т. 1).

У зв`язку із фінансовою неплатоспроможністю Українського Консорціуму "Екосорб", 24.06.2013 загальними зборами учасників УК "Екосорб" прийнято рішення, з метою завершення будівництва та виконання всіх соціальних зобов`язань, взятих на себе УК "Екосорб", передати права та функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення на земельній ділянці загальною площею 21,7980 га в с. Чайки - ТОВ «ПГ ІНВЕСТ»; доручити генеральному директору УК "Екосорб" вжити всіх заходів по виконанню договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), що буде укладений з ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» (протокол №107; а.с. 91-95, т.2).

23.08.2013 між Українським Консорціумом "Екосорб" (Замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (Замовник 2) укладено Договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) (далі - Договір), згідно п. 3 якого предметом договору є передання всіх прав Замовника 1, які належать йому як Замовнику будівництва Об`єкта містобудування, Замовнику 2, зокрема:

- права оренди земельної ділянки, що реалізується шляхом переукладання Замовником 2 договору оренди земельної ділянки;

- права на всю проектну та технічну документацію отриману Замовником 1, або таку, що має бути отримана Замовником 1, а також право на їхнє оформлення;

- права власності на будівельні матеріали, які фізично знаходяться на території будівельного майданчика на земельній ділянці, або, в момент набуття чинності цим договором, перебувають в іншому місті та належать Замовнику 1 на підставі будь-якого права, що відображені на балансі Замовника 1 на момент набрання чинності цим договором;

- права на звернення до будь-якого державного чи недержавного органу з приводу надання/отримання дозволів, ліцензій, погоджень та інших документів потрібних для будівництва об`єкта містобудування, введення його в експлуатацію, оформлення правовстановлюючих документів на завершене будівництво Об`єкта містобудування;

- права укладати договори та інші правочини, вступати в правовідносини з будь-якими особами, спрямованими на будівництво Об`єкта містобудування.

Згідно п. 4.1 договору, Замовник 1 зобов`язується, зокрема, передати Замовнику 2 всі права закріплені п. З вказаного договору; передати в повне розпорядження та власність Замовника 2 будівельний майданчик та речі, які на ньому знаходяться; створити Замовнику 2 умови для користування електроенергією, водою, інженерними та іншими комунікаціями згідно проекту організації будівництва, сприяти в передачі вказаних комунікацій на баланс експлуатуючих організацій після введення Об`єкта містобудування в експлуатацію; не перешкоджати в реалізації переданих ним Замовнику 2 прав та повноважень.

Всі документи та об`єкти, зазначені в п. 4.1 цього договору мають бути передані Замовнику 2 за актом приймання-передачі, а в разі необхідності - на підставі додаткових договорів №1 та №2.

Замовник 1 з дати укладання цього договору припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об`єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також договорами, спрямованими на забезпечення будівництва Об`єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до цього договору та договорами заліку майнових прав, які укладені Замовником 1 відповідно до умов цього договору (п. 5 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору, Замовник 2 має право здійснювати будівництво Об`єкта містобудування та вводити (здавати) його в експлуатацію окремими чергами.

Відповідно до п. 9 Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного його виконання (а.с. 212-217, т. 2).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 між Замовником 1 та Замовником 2 укладено додатковий договір №1 до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), предметом якого є передача проектної документації на будівництво та іншої документації, належної на праві власності Замовнику 1 в проекті будівництва Об`єкта містобудування, визначеного договором про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), Замовнику 2.

Згідно п. 2 Додаткового договору №1, Замовник 1 передає Замовнику 2 наступну проектну, технічну та іншу документацію:

1) Проектну документацію на будівництво будівель, споруд, інженерних мереж, ліній об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури і влаштуванню благоустрою та озеленення території по об`єкту будівництва «Масив високоповерхової секційної житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. І черга - житловий будинок №9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського та дитячі ясла-садок на 110 місць.»

2) Повторний висновок комплексної державної експертизи від 06.12.2007 року №221/2007/01;

3) Позитивний висновок державної експертизи №10-00246-09/П від 31 серпня 2010;

4) Дозволи на виконання будівельних робіт, видані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку Інфраструктури Київської обласної державної адміністрації за №11/04-03/07 від 20.02.2007, №129/04-03/07 від 07.12.2007 (а.с. 96-97, т.2).

23.08.2013 між Замовником 1 та Замовником 2 підписано акт приймання-передачі технічної та проектної документації до договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, згідно якого Замовнику 2, крім іншого було передано «Розділ електрика в конструкціях», «Розділ електрика», «Зовнішні електричні мережі» (п.п. 3, 6, 9 акту) (а.с.98-99, т. 2).

29.10.2013 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, зокрема про заміну Первісного орендаря УК "Екосорб" на Нового орендаря ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" з залишенням без змін інших умов Договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 (а.с. 218-220, т. 2).

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

05.11.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України внесено повідомлення №00 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт №11/04/-03 від 20.02.2007 щодо зміни замовника та генерального підрядника, згідно якого право виконувати функції замовника перейшло до ТОВ "ПГ ІНВЕСТ".

За таких обставин, беручи до уваги дії, що були вчинені сторонами для виконання умов Договору щодо зміни замовника будівництва, можна дійти висновку, що з 23.08.2013 функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що має розміщуватись на земельній ділянці загальною площею 21,7980 га розташованої в с. Чайка, перейшли від УК "Екосорб" до ТОВ "ПГ ІНВЕСТ". При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що до ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" перейшло право на виконання будівельних робіт не лише І черги будівництва, а щодо всього житлового комплексу, в тому числі і об`єкти ІІ-ї черги будівництва (буд. №№29, 30).

Так, розділом 1 Договору визначено, що Об`єкт містобудування - багатоповерховий житловий комплекс з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що розміщуватиметься на земельній ділянці в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, згідно з проектом будівництв, розробленого у відповідності до діючих будівельних норм та умов (вимог) архітектурно-планувального завдання (АПЗ) №124, виданого 08.12.2005, схваленого Управлінням містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації. Повторного висновку комплексної державної експертизи від 06.12.2007 №221/2007/01 та позитивного висновку державної експертизи №10-00246-09/11 від 31.08.2010, дозволи на виконання будівельних робіт видані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації за №11/04-03/07 від 20.02.2007 та №129/04-03/07 від 07.12.2007.

Колегія суддів відмічає, що повторний висновок комплексної державної експертизи по проекту будівництва масиву високоповерхової секційної житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району №221/2007/01 від 06.12.2007 та дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації за №129/04-03/07 від 07.12.2007 (які були передані УК "Екосорб" ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" згідно додаткового договору №1 до Договору) видані на виконання будівельних робіт ІІ черги будівництва - житлові будинки №№29, 30 та амбулаторія з відділенням швидкої допомоги, що спростовує доводи позивача про передачу відповідачу лише І черги будівництва. Крім того, як вбачається з умов Договору, ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" було передано права власності на будівельні матеріали, які фізично знаходились на території будівельного майданчика на земельній ділянці, або, в момент набуття чинності цим договором, перебували в іншому місті та належали Замовнику 1 на підставі будь-якого права, що відображені на балансі Замовника 1 на момент набрання чинності цим договором. Тобто станом на час укладення договору про заміну замовника будівництва жоден із спірних об`єктів не був зареєстрований у якості об`єктів нерухомого майна, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог про визнання за УК "Екосорб" права власності на трансформаторні підстанції, суд зазначає наступне.

Згідно архітектурно-планувального завдання №363/05 від 26.12.2005 на проектування об`єктів нового будівництва масиву високоповерхової секційної житлової забудови с. Чайки, забезпечення об`єкту містобудування електричними мережами відноситься до першої черги будівництва.

Як було повідомлено ліквідатором УК "Екосорб", потужності спірних трансформаторних підстанцій розраховані на забудову усього мікрорайону ЖК «Західний» (І та ІІ черги). Тобто спірні трансформаторні підстанції нерозривно пов`язані з житловим комплексом, оскільки повинні забезпечувати Об`єкт містобудування електроенергією. А отже, віднесення трансформаторних підстанції до ліквідаційної маси банкрута з метою їх подальшої реалізації є недопустимо, зважаючи на те, що технічною документацією та договором про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 передбачено, що після введення Об`єкта містобудування в експлуатацію трансформаторні підстанції підлягають передачі на баланс експлуатуючої організації.

Відтак, місцевий господарський суд не дослідивши всіх обставин справи дійшов хибного висновку стосовно того, що спірні об`єкти є власністю УК "Екосорб" та безпідставно задовольнив позовну заяву ліквідатора УК "Екосорб" Ковалко Г.І. про визнання права власності.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна.

За правилами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій від третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України є спір або не визнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду. При цьому виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 Цивільного кодексу України.

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Застосування позову про визнання права на речові права можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 3-191гс14).

За наведеного, ліквідатор УК "Екосорб" Ковалко Г.І., стверджуючи про порушення прав боржника зі сторони ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" шляхом неналежного виконання умов договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" виконати умови договору.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності (а.с. 5-7, т. 1), колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви ліквідатора УК "Екосорб" Ковалко Г.І. про визнання права власності, відсутні підстави для застосування позовної давності, а відтак і розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 підлягає скасуванню, як така, що постановлена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з прийняттям в скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Український консорціум "Екосорб".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності відмовити.

4. Матеріали справи №910/18384/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек