ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25835 від 28.10.2019 року) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.
за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

державний виконавець - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Відповідач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Державного бюджету України 59063,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у даній справі було видано відповідні накази від 26.08.2016.

15.08.2019 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №19704), в якій боржник просив суд:

- поновити строк на подання скарги та прийняти її до розгляду;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по проведенню оцінки майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", );

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна № 25/19 від 10.06.2019, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська область, м . Лубни, вул . Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", ), виконаного: ФОП Решетняк Р.О., ФОП Зіненко О.В.; Жолондковська О.В., керівником-засновником ТОВ "Юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації "Нео-Формат" Щербаченко С.О., станом на 10.06.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019 у виконавчому провадженні № 52429254, що винесена головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019 (суддя - Смірнова О.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№19704 від 15.08.2019 року) у справі №922/5305/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

21.10.2019 матеріали справи №922/5305/15 направлені господарським судом Харківської області на адресу Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням боржником апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 судом апеляційної інстанції поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15. Призначено справу до розгляду на "21" листопада 2019 року об 11:30 год.

28.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх.№25835, в якій стягувач просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.09.2019 в рамках виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016р., яким з ТОВ "Антекс" (Ідентифікаційний код: 25959784, вул. Полтавський шлях, буд. 123 м. Харків, 61064) (надалі - Боржник)) стягнуто на користь АТ "СБЕРБАНК" (надалі - Стягувач) судовий збір в розмірі 53 694,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

02.01.2020 матеріали справи №922/5305/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 залишено без руху скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №25835 від 28.10.2019). Стягувачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: докази направлення на адресу боржника, третьої особи та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії поданої скарги і доданих до неї документів (описи вкладення та розрахункові документи); відомості щодо наявності у стягувача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Також, судом попереджено стягувача про те, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання скарги не поданою і повернення її заявнику.

20 січня 2020 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (скаржника) про усунення недоліків за вх.№1291. До вказаної заяви стягувачем надані докази направлення копії скарги з додатками на адресу учасників справи. Також, у вказаній заяві стягувач зазначив, що в нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 прийнято скаргу стягувача на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25835 від 28.10.2019 року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "29" січня 2020 об 11:00 год.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 193, зокрема ухвала про призначення скарги стягувача до розгляду у судовому засіданні від 21.01.2020, яку надіслано на адресу стягувача у справі вручено повноважному його повноважному представнику 24.01.2020.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 547, зокрема ухвала про призначення скарги стягувача до розгляду у судовому засіданні від 21.01.2020, яку надіслано на адресу боржника у справі вручено повноважному його повноважному представнику 28.01.2020. Письмових пояснень щодо скарги стягувача у встановлений судом строк (до 27 січня 2020) до суду боржник не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернуто до господарського суду поштовим відділенням, зокрема ухвалу про призначення скарги стягувача до розгляду у судовому засіданні від 21.01.2020 вручено державному виконавцю 24.01.2020.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 539 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення не вручене під час доставки 23.01.2020 та 28.01.2020 повернуто поштовим відділенням за зворотною адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представників стягувача (заявника), боржника, ДВС та третьої особи.

Розглянувши подану скаргу, та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року у справі №922/5305/15 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (стягувач) заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн. А також, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 по справі №922/5305/15 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Державного бюджету України 59063,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року у даній справі було видано відповідні накази від 26.08.2016 року за строком дії для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "18" серпня 2017 року, в тому числі й про стягнення з ТОВ "АНТЕКС" на користь ПАТ "Сбербанк" судового збору у розмірі 53 694,29 грн.

Постановою Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.10.2016 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, повернуто наказ про стягнення з ТОВ "АНТЕКС" судового збору у розмірі 53 694,29 грн згідно з п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у зв`язку із тим, що згідно заяви стягувача та виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: м.Харків, вул . Полтавський шлях , 123, що за територіальною підвідомчістю відноситься до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Вказану постанову направлено на адресу стягувача згідно супровідного листа від 03.10.2016 за вих.№19306-6.

Заявник (стягувач) зазначає, що 04.09.2019 повторно пред`явив виконавчий документ щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 53 694,29 грн до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Проте, 17.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання, згідно з п.2 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявник вважає, що державним виконавцем не враховано те, що стягувач звертався із виконавчим документом до органу ДВС 22.09.2016, отже у даному випадку строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються згідно з ч.1 п.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що згідно з п.5 ч.12 Перехідних Положень Закону України "Про виконавче провадження" видані до набрання чинності цим Законом, виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з таких підстав.

Згідно з ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, постановою від 03.10.2016 Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа щодо стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 53 694,29 грн згідно з п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на той час (№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року), оскільки боржник знаходиться за адресою: м.Харків, вул . Полтавський шлях, 123, що за територіальною підвідомчістю відноситься до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Заявник зазначає, що звернувся із наказом господарського суду Харківської області від 26.08.2016 про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 53694,29 грн повторно у вересні 2019 року, проте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання, згідно з п.2 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що однією з визначальних ознак для оскарження дій державного виконавця є наявність порушеного права заявника. Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, заявник стверджує, що вказаними діями державного виконавця щодо повернення наказу господарського суду від 26.08.2016 у справі №922/5305/15 про стягнення з боржника на користь стягувача (заявника) судового збору у розмірі 53694,29 грн порушені права стягувача, у зв`язку із чим останній просить: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.09.2019 в рамках виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2. ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд наголошує, що при розгляді скарг на дії ДВС суд позбавлений можливості за результатом розгляду скарги скасовувати будь-які постанови, що винесені державним чи приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Суд може лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, вимога стягувача про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.09.2019 в рамках виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016 не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено, що за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), в той час як скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), які винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, має право начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень .

Також, заявник (стягувач) просить зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016р., яким з ТОВ "Антекс" стягнуто на користь АТ "СБЕРБАНК" судовий збір в розмірі 53 694,29 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, виконавче провадження відкривається державним виконавцем за заявою стягувача на підставі оригіналу виконавчого документа.

Наказ господарського суду Харківської області від 26.08.2016 у справі №922/5305/15 було повернуто стягувачу 17.09.2019 органом ДВС, до суду вказаного оригіналу наказу не надано, як-то і доказів перебування його на час розгляду даної скарги у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Отож, відсутність у державного виконавця вказаного оригіналу наказу унеможливлює проведення ним примусового виконання рішення на підставі цього виконавчого документа.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25835 від 28.10.2019 року) у справі №922/5305, отже вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25835 від 28.10.2019 року) у справі №922/5305/15 - відмовити повністю

Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 29.01.2020.

Суддя І.О. Чистякова