ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2020 р.Справа № 38/244-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Хаківської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх.№1569 від 22.01.2020)

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради - правонаступник Відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету, м. Х-в
до СПД - фізичної особи ПП Крамарчук Л. О., м. Південне
про скасування держреєстрації (фізичної особи)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2005 по справі № 38/244-05:

- скасовано державну реєстрацію фізичної особи Крамарчук Людмили Олександрівни, р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Південне , зареєстрованого у журналі обліку реєстраційних справ №04058887Ф0011091 від 05.08.1999року.

- стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Крамарчук Людмили Олександрівни, р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, м . Південне ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , діючий поточний рахунок відсутній) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

- стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Крамарчук Людмили Олександрівни, р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Південне ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , діючий поточний рахунок відсутній) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (01021 м.Київ, вул.Липська, 18/5. П/р НОМЕР_2 у Львівській філії ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

19.12.2005 року Господарський суд Харківської області видав накази на примусове виконання рішення суду по справі №38/244-05.

22.01.2020 року до суду від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради надійшла заява (вх.№1569), в якій останній просить надати роз`яснення щодо дій державного реєстратора з виконання рішення суду по справі №38/244-05 від 07.12.2005 року, що передбачає зміну відомостей в ЄДР.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 41 ГПК України врегульовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 13, 14 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 42, 169 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 245 ГПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення (ухвали). Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення (ухвали), є ухвала суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення (ухвали), суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В свою чергу, у поданій заяві Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради просить надати роз`яснення судового рішення щодо порядку його виконання державним реєстратором.

Так, заявник зазначає, що копію рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2005 по справі №38/244-05 було отримано ним тільки 16.01.2020, у зв`язку із чим, у державного реєстратора не було підстав для проведення реєстраційних дій щодо фізичної особи-підприємця Крамарчук Л.О. у відповідності до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом" №1258-VII від 13.05.2014 року. Заявник вказує, що в ЄДР окрім запису від 05.02.2014 №0159796 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним, на підставі узагальненої інформації, наданою тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містяться записи щодо фізичної особи-підприємця Крамарчук Л.О., внесені за її заявами від 19.12.2019 №1159796 про проведення державної реєстрації включення відомостей про фізичну особу-підприємця, від 19.12.2019 №2159796 про внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності, від 19.12.2019 №3159796 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. З урахуванням зазначеного, заявник наголошує на тому, що у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій від 19.12.2019 року №2159796 та №3159796, які не скасовані, у реєстраційного органу відсутня можливість виконання судового рішення належним чином.

Отже, з поданої заяви вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 38/244-05 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Аналогічну позицію наведено у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Хаківської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх.№1569 від 22.01.2020) у справі № 38/244-05.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Хаківської міської ради в роз`ясненні рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року по справі №38/244-05 (заява вх. № 1569 від 22.01.2020 р.).

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.01.2020

Суддя С.Ч. Жельне