ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка,16, м. Івано-Франківськ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Справа № 909/1152/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, буд.1, м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-буд", вул. Крайківського, буд.1-б, офіс 405,м.Івано-Франківськ,79019

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91718,80 грн.

встановив, що дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Інтер-буд" про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91718,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач, всупереч вимогам ЦК України, ГК України та умовам договору про виконання робіт від 01.09.2016, не виконав договірних зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано інфляційні втрати за користування грошовими коштами.

24.10.2019, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання суду на 28.11.2019 та витребував документи необхідні для розгляду справи, зокрема, зобов`язав позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви, а відповідача направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

02.12.2019, позивач, в підтвердження факту виконання робіт по поточному дрібному ремонту автомобільної дороги О 090501 Долина - Велика Тур`я км.2+200-19+300 подав суду для долучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року.

24.12.2019, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №909/1152/19 до судового розгляду по суті.

21.01.2020, представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, направленою за його юридичною адресою, про що свідчать відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, враховуючи приписи ст.178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне:

01.09.2016 між ТОВ "Інтер-буд" (надалі-підрядник) та філією "Долинська ДЕД" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (надалі - субпідрядник) укладено Договір про виконання робіт (надалі - договір), згідно умов якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов`язався виконати роботи по поточному дрібному ремонту а/д О 090501 Долина - Велика Тур`я км.2+200-19+300 (ямковий ремонт, влаштування узбіччя та забезпечення водовідводу) Долинський район Івано-Франківської області. (п.1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість цього договору становить 100000 грн.

Згідно п.4.1. Договору, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються поетапно за надані послуги, шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після підписання сторонами щомісячного та проміжного акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Відповідно до 4.2. Договору, здача - приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З матеріалів справи, зокрема, з актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, підписаних та скріплених печатками обох сторін, вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 66572,00 грн.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, не оплатив виконані роботи.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження оплати виконаних робіт не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача 66572,00 грн. заборгованості є обґрунтованою.

Вимогу про стягнення 25146,80 інфляційних втрат, слід задоволити частково, виходячи з приписів ст.625 ЦК України, якими встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При перерахунку здійсненого судом самостійно, судом встановлено, що до стягнення підлягають 22302,34 грн. - інфляційних втрат.

Згідно вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-буд" (вул. Крайківського, буд.1-б, офіс 405, м.Івано-Франківськ, 79019, ) на користь дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" (вул. Є. Петрушевича, буд.1, м. Івано-Франківськ,76004, ) - 66572,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) - основного боргу, 22302,34 (двадцять дві тисячі триста дві гривні тридцять чотири копійки ) - інфляційних втрат та 1861,42 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривню сорок дві копійки) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 22.01.2020.