ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"24" січня 2020 р. Справа № 918/545/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву (вх.№ 711/20 від 24.01.2020 року) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 року у справі № 918/545/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 918/545/19, позов Малого приватного підприємства "Моріон" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн 60 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства "Моріон" - 60 560 грн. 60 коп. неустойки за прострочення повернення торгівельних місць та 1 921,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2824/19 від 18.11.2019р.), в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 918/545/19 скасувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р., серед іншого:

1. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 р. у справі № 918/545/19.

2. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019р. у справі № 918/545/19.

3. Зупинено дію рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019р. у справі № 918/545/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

5. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019р. у справі № 918/545/19 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року, у задоволенні заяв (вх.№ 197/20 від 10.01.2020р.; вх.№ 444/20 від 17.01.2020р.) ОСОБА_1 про розгляд справи № 918/545/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено.

24.01.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 711/20 від 24.01.2020 року) про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі, яка обгрунтована тим, що ухвалою суду від 20.01.2020 року апелянту було відмовлено у розгляді даної справи за його присутності (без повідомлення/виклику сторін). На думку заявника, зазначений процесуальний документ позбавляє апелянта права на судовий захист прав у суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 року заяву (вх. № 711/20 від 24.01.2020 року) ОСОБА_1 про відвід судді Крейбух О.Г. призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін на 24.01.2020 року об 16:30 год.

Розглянувши заяву за (вх.№ 711/20 від 24.01.2020 року) ОСОБА_1 про відвід головуючогго судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 918/545/19, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві (вх. № 711/20 від 24.01.2020 року) ОСОБА_1 в якості підстави для заявлення відводу головуючому судді Крейбух О.Г. посилається на прийняття суддею Крейбух О.Г. ухвали від 20.01.2020 року, якою зокрема відмовлено у задоволенні заяв (вх.№ 197/20 від 10.01.2020р.; вх.№ 444/20 від 17.01.2020р.) ОСОБА_1 про розгляд справи № 918/545/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду.

Проте відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 за вх. № 711/20 від 24.01.2020 року про відвід головуючогго судді Крейбух О.Г. від розгляду даної справи є необгрунтованою.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючогго судді Крейбух О.Г., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи № 918/545/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.ст.32, 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 за вх. № 711/20 від 24.01.2020 року про відвід головуючого судді Крейбух Олени Геннадіївни.

Апеляційне провадження у справі № 918/545/19 зупинити.

Передати справу № 918/545/19 для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.