ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"23" січня 2020 р. Справа № 924/43/20(924/644/15)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича від 21.01.2020р., про забезпечення позову до подання заяви про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову ТОВ "Сварог Капітал" м. Київ, вул.Саксаганського, 115а)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражним керуючого Ягічевим Сергієм Олексійовичем 21.01.2020р. подано до господарського суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій він просить суд: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Сварог Капітал" м. Київ.

Ліквідатором у заяві зазначено, що предметом позову буде визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок) укладених боржником 19.12.2013 року, протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та похідні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки щодо відчуженого боржником майна. Підставою для подання заяви про визнання недійсними зазначених договорів є те, що боржник уклав їх із заінтересованою особою та відсутність у ліквідатора доказів їх оплатності.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ліквідатор зазначив, що у разі не накладення арешту на майно, ТОВ "Сварог Капітал" м. Київ зможе його продати, поділити, зареєструвати обтяження, або вчинити інші дії, що унеможливить виконання рішення та повернення майна до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

З огляду на те, що предметом поданого у майбутньому спору, як вказує у заяві ліквідатор, має бути визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок) укладених боржником 19.12.2013 року, протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та похідні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки щодо відчуженого боржником майна, можливість з`ясування наявності зв`язку між запропонованим заявником заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог за поданими матеріалами у суду відсутня. При цьому судом враховується, що оригіналів, чи належним чином завірених копій договорів іпотеки щодо відчуженого боржником майна, на які посилається заявник у своїй заяві, подані ліквідатором матеріали не містять.

Судом також враховується, що заявником не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Арбітражним керуючим також не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні законом права або інтереси Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

Доводи заявника про можливість продажу, поділу майна товариством "Сварог Капітал" м. Київ, можливість зареєструвати обтяження, або вчинити інші дії, що унеможливить виконання рішення та повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, носять характер припущень та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича від 21.01.2020р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 60, п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича від 21.01.2020р., про забезпечення позову до подання заяви про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 23.01.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - ліквідатору арбітражному керуючому Ягічеву С.О. (вул. Мельникова, 83 А, офіс 201, м. Київ, 04119) (надіслати реком. з повідом.).