УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/11145/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Охоронні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"

про стягнення 59 240, 47 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Хомишин М.А. за довіреністю № 1 від 07.08.2019;

від відповідача: Солдаткін О.С. за ордером серії АІ № 1005526 від 02.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Ломаки В.С. перебуває справа № 910/11145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Охоронні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про стягнення 59 240, 47 грн., з яких 56 262, 41 грн. основного боргу та 2 978, 06 грн.

У судовому засіданні 21.01.2020 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/11145/19, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, відповідач вказує на те, що суддею не було задоволено його клопотання про призначення судової експертизи у справі, в той час як самою важливою обставиною є встановлення підпису особи на видатковій накладній, яка була надана позивачем в якості доказу поставки товару відповідачу. У своїх клопотаннях та інших заявах по суті справи відповідач зазначав, що це є важливим фактом, адже він впевнений, що підпис виконаний не директором відповідача, а печатка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс». Проте, суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи навіть не вислухавши належним чином пояснення відповідача, чим виявила своє упередження ставлення. На думку відповідача, такі дії є упередженими по відношенню до відповідача та направлені на завчасне вирішення справи на користь позивача шляхом відмови відповідачу у задоволенні його клопотань та передчасне схиляння на бік позивача. При цьому, відповідач вважає, що це є винятковим випадком, а до висновку щодо упередженого ставлення судді відповідач дійшов тільки зараз.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/11145/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого засідання 18.12.2019 року судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та вирішено відмовити в його задоволенні.

Таким чином, про наявність обставин, які вказані відповідачем як підстави для відводу судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/11145/19, а саме відмова у задоволенні поданого ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач дізнався 18.12.2019 року.

У зв`язку з цим, виходячи з імперативних приписів частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Ломаки В.С. мала бути подана відповідачем у строк до 20.12.2019 року включно.

Водночас, будучи обізнаним про наявність обставин, які вказані як підстава для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді Ломаки В.С. була подана відповідачем лише 21.01.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, подана відповідачем заява про відвід не містить будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків для заявлення відводу з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а представником відповідача у судовому засіданні 21.01.2020 року не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску такого строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11145/19 подана з порушенням встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву у встановлений законом строк відповідачем не надано, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням відповідних підтверджуючих доказів не заявлено, суд залишає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» заяву про відвід судді Ломаки В.С. без розгляду як таку, що подана за межами встановленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 916/40/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11145/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2020 року.

Суддя В.С. Ломака