ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 Справа№ 914/556/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусик В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», м. Луцьк;
про:стягнення 115 681,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Горбунова О.Л. представник;

від відповідача: не з`явився;

судовий експерт: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Вест Ойл Груп» про стягнення 115681,57 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 22.05.2018 провадження у справі № 914/556/18 було зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом №12639/19-46 від 10.09.2019 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №12639/19-46 від 10.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 31.10.2019 суд поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.11.2019.

Ухвалою від 18.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 28.11.2019. Ухвалою суду від 28.11.2019 суд прийшов до висновку викликати в судове засідання судового експерта Полєшка Леоніда Ілліча та відклав підготовче засідання на 23.12.2019. Ухвалою суду від 23.12.2019 повторно викликано в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відкладено на 20.01.2020.

14.01.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про участь судового експерта в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції №12639/19-46 від 11.01.2020 (вх. №1770/20 від 14.01.2020), через неможливість прибути в підготовче засідання у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції.

Представник позивача в підготовче засідання 20.01.2020 з`явився, заявив усне клопотання про повторний виклик експерта в підготовче засідання та про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 20.01.2020 не забезпечив. Станом на 20.01.2020 на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 23.12.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи, що клопотанням про участь судового експерта в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції №12639/19-46 від 11.01.2020 (вх. №1770/20 від 14.01.2020), було запропоновано перелік судів, в які судовий експерт має можливість з`явитися для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд, перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, вважає за можливе провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 197 ГПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 183, 197, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.02.2020 р. о 11:00 год.

2. Повторно викликати в підготовче засідання судового експерта Полєшка Леоніда Ілліча для надання роз`яснення висновку експерта №12639/19-46 від 10.09.2019 та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- який показник спожитої електроенергії зафіксований на досліджуваному приладі обліку НІК 2303 АРП1Т № 0140654 при поступленні в експертну установу, а який зафіксований в акті про порушення ПКЕЕ № 028029 від 05.05.2017?

- чому не брались до уваги показники спожитої електроенергії, які відображаються в журналі подій лічильника? Чи взагалі аналізувався журнал подій з даними графіків навантажень, струмів та напруг пам`яті лічильника?

- якщо експерт не проводив аналіз споживання за даними журналу подій, на підставі яких обставин зроблений висновок, що недообліку не було?

- в експертному висновку зазначено витяг з Інструкції користувача спірного лічильника та причини появи на дисплеї лічильника напису «Еrror МАГН». У Списку подій міститься запис про вплив магнітного поля на лічильник. З яких причин та на якій підставі експерт зробив висновок, що факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем в результаті досліджень не підтверджується?

- просимо експерта пояснити речення у висновку «... немає жодних підстав для встановлення факту, що в даному випадку відбувся вплив магнітного поля з метою недообліку спожитої електроенергії, бо таке фізичне явище, що у будь-який спосіб могло би призвести до зменшення показників обрахунку спожитої електроенергії, на який відбувся вплив магнітного поля неможливе». Чи означає це, що на цілком справному лічильнику електроенергії поява на дисплеї лічильника «Еrror МАГН» є заводським браком ?

- просимо експерта пояснити: з одного боку з`явилась індикація магнітного поля, яка свідчить про вплив на лічильник з висвітленням напису «Еrror МАГН»; з іншого - у висновку вказано що висвітлення напису «Еrror МАГН» є тільки свідченням спрацювання індикатора магнітного поля, а доказів втручання не встановлено. Чи може напис «Еrror МАГН» з`явитись від бездіяльності споживача та за відсутності умисних його дій, тобто, випадково?

- в експертному висновку вказано, що впливу на лічильник не було. Одночасно, на сторінці 8 експертного висновку сам експерт вказує, що має місце збій годинника реального часу, і що розрив між реальним фактичним часом та часом, що показує лічильник становить більше 23 годин. Далі вказує, що це може свідчити про вплив високочастотних електромагнітних коливань. Тобто експертний висновок сам собі суперечить. Зважаючи на це, просимо пояснити - був вплив на лічильник чи ні?

- на сторінці 9 висновку міститься позиція експерта щодо необхідності проведення додаткових досліджень стосовно фактів впливу електромагнітних коливань на облік спожитої електроенергії. Чому такі дослідження не були проведені, не було клопотання від експерта до суду чи сторін процесу про нові виявлені експертом обставини щодо впливу високочастотних електромагнітних хвиль?

- в акті порушень №028029 від 05.05.2017 вказане порушення: «дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу)». Чому експерт зосередився лише на впливі магнітного поля, чому не провів усі необхідні дослідження високочастотним генератором (передавачем) електромагнітних коливань?

- в експертному висновку вказано, що причиною висвітлення на дисплеї лічильника напису «Еrror МАГН» та спрацювання індикації є вплив магнітного поля на сам лічильник. Одночасно експерт вказує, що оскільки відсутнє джерело впливу магнітного поля, то причина висвітлення згаданого напису не може бути встановлена. Так, при перевірці та складанні акту порушень інспекторами позивача не виявлено магніта, генератора, інших антен, але - зафіксовано наслідки дії цих пристроїв на лічильник. Чи входить в компетенцію експерта-електротехніка встановлювати присутність на лічильнику того чи іншого предмету, генератора, антени, тощо?

- чи вважає експерт свій висновок однозначним, повним та обгрунтованим? Чи необхідні в цій конкретній справі №914/556/18 ще додаткові або повторні експертизи?

4. Підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції у справі №914/556/18 Солом`янському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - судовий експерт Полєшко Леонід Ілліч.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

6. Явку представників сторін та експерта в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020.

Суддя Мазовіта А.Б.