ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа № 915/165/19

м.Миколаїв

За позовом: Компанії "Лардіана Компані Лімітед" (місцезнаходження: 69 Арк, Макариу ІІІ Ейв., Тлаис Тоуер, офіс 301, 1070 Нікосія, Кіпр), представник ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача 1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9),

до відповідача 2: ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з під арешту, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: адвокат Сорочан В.В.

від відповідача 1: Стасюк О.Д.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи: Добрікова І.В.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 24.01.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 24.01.2019 до відповідача: Фонду державного майна України по Миколаївській області, із залученням третьої особи: Київської місцевої прокуратури №3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/165/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів направлення іншим учасникам копії позовної заяви і доданих до неї документів; у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Київської місцевої прокуратури № 3, у тому числі з урахуванням положень ст. 50, ч. 3 ст. 53 ГПК України; позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині стягнення судового збору; а також позовна заява містить ряд недоліків у переліку додатків, які зазначено у акті відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовну заяву б/н від 24.01.2019 та додані до неї документи повернуто Компанії "Лардіана Компані Лімітед".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Компанії "Лардіана Компані Лімітед" задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2019 у справі № 915/165/19 скасовано, справу №915/165/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2019 задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 132 від 22.04.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/165/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі призначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2019 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2019 об 11:00.

Ухвалою суду від 23.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04 липня 2019 року об 11 год. 30 хв.

27.06.2019 від відповідача у справі до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач зазначає, що база відпочинку «Магнолія» («Жемчужина») є спірним україно-молдовським об`єктом, питання щодо статусу якого вирішуються на міждержавному рівні, вважає, що дане нерухоме майно є власністю держави в особі Фонду державного майна України, а у інших сторонніх осіб відсутнє право розпоряджатись даним спірним майном. Крім того, відповідач наголошує, що Фонд державного майна України не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а тому він не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем 01.07.2019 до суду надано відповідь на відзив, а також заява про залучення до матеріалів справи доказів відправлення на адресу Київської місцевої прокуратури № 3 копії позовної заяви від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 23.07.2019 об 11:30, а також, з-поміж іншого, запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Київській місцевій прокуратурі №3 в 5-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати пояснення по суті заявлених позовних вимог разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 23.07.2019 підготовче засідання відкладено на 16 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ухвали від 23.07.2019 до суду 30.07.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Київської місцевої прокуратури №3 надійшов відзив, за змістом якого заявлені позивачем вимоги прокуратура вважає необґрунтованими, оскільки земельні ділянки :09:000:0783 (площею 0,8546 га) та :09:000:0784 (площею 0,2946 га) за позивачем у встановленому законом порядку не зареєстровані, а в позовній заяві не визначено, яке саме (з п`яти наявних обтяжень) обтяження оскаржується позивачем. Крім того Київська місцева прокуратура №3 посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 755/6685/16-ц від 05.12.2018 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-ц, та вказує, що спір з аналогічних правовідносин підлягає розгляду в рамках кримінального процесуального законодавства.

03.09.2019 позивачем було подано відповідь від 02.09.2019 вих. № 19 на відзив Київської місцевої прокуратури № 3.

11.09.2019 від Київської місцевої прокуратури №3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої позивач просить розглянути наступні вимоги:

«звільнити з-під арешту належні Компанії «Лардіана Компані Лімітед» (місцезнаходження: 69 Арк, Макариу ІІІ Ейв., Тлаис Тоуер, офіс 301, 1070 Нікосія, Кіпр) на праві приватної власності два спальні корпуси, позначені в технічному паспорті літерами «А-4» і «А1-4», столової «Б1», овочевого сховища-складу «В» і «Г», кафе «Ветерок» - відеозал «Д», вбиральні «Ж», душової «Е», розташованих за зазначеною адресою, та звільнити з-під арешту і земельну ділянку, яку займає база відпочинку «Магнолія» за адресою: с. Коблеве, вул. Морська, 153/1.

Також 29.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Березанської державної податкової інспекції Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області (Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 80).

Ухвалою суду від 16.09.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Березанську державну податкову інспекцію Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання у справі відкладено на 22 жовтня 2019 року об 11:00, а також, з-поміж іншого, зобов`язано позивача до 20.09.2019 направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні докази направлення надати до суду, запропоновано співвідповідачу - Березанській державній податковій інспекції Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області в 10-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України.

17.09.2019 до господарського суду від третьої особи - Київської місцевої прокуратури №3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

Ухвалою суду від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 16.12.2019 о 12:00, а також здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Київської місцевої прокуратури № 3 на Прокуратуру м. Києва.

04.12.2019 від позивача у справі надійшло клопотання про заміну співвідповідача -Березанської ДПІ Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області на належного співвідповідача - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 16.12.2019 клопотання позивача про заміну співвідповідача задоволено, здійснено заміну Березанської ДПІ Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області, підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 року об 11:00.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив про необхідність надання йому часу для надання додаткових доказів.

Для належної підготовки справи до розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на 18.02.2020 о 12:00.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2020 року о 12:00.

Судове засідання відбудеться у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

2. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

3. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

4. Ухвала суду, у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.В. Ткаченко