УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 911/820/19
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт"

про стягнення 170000,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача - Ланцов О.В.

від відповідача - Мішутушкін О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СПІРАЛЬНИХ ШЛАНГІВ "ЕКСІМПЛАСТ" про стягнення 170000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 позовну заяву з доданими до неї документами було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача, у зв`язку з чим він просить стягнути з відповідача вартість частини майна товариства, пропорційно належній позивачу частці у статутному капіталі ТОВ "Завод шлангів "Ексімпласт", в грошовій формі у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 08.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

23.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.06.2019.

27.06.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.07.2019.

В підготовчому засіданні 15.07.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

В підготовчому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

Через канцелярію суду 05.09.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 23.09.2019.

Ухвалою суду від 23.09.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28.11.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 911/820/19.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 19.12.2019. Витребувано у відповідача додаткові документи на виконання клопотання експерта.

В підготовчому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 23.01.2020.

28.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019 додаткові документи, пояснення та клопотання відповідача. Відповідач зазначив, що він надає додаткові документи суду, оскільки, ухвали суду є обов`язковими до виконання, проте не надає згоди на надання інформації, яка містить комерційну таємницю відповідача стороннім особам, зокрема експертам та позивачу (без укладення відповідної угоди про нерозголошення) заперечує проти долучення відповідної інформації до матеріалів даної справи. Відповідач просив суд вжити заходів по недопущенню розголошення (відкриття) поданої відповідачем інформації та викликати в судове засідання судового експерта Голову І.Г., який є ініціатором витребування у відповідача відповідних документів.

Ухвалою суду від 23.01.2020 вирішено розглядати справу в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів. Крім того, відповідач просив викликати в судове засідання судового експерта, який ініціював витребування у відповідача додаткових документів для надання пояснень та попередження про відповідальність за розголошення комерційної таємниці та підписання з відповідачем зобов`язань про нерозголошення комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт наділений правом звертатись з клопотанням про надання йому судом необхідних для проведення експертизи доказів. Крім того, ГПК України встановлено, що відомості, які стануть відомі експерту при проведенні експертизи, не можуть ним розголошуватись тертім особам. Також, законодавством передбачено можливість виклику експерта для надання пояснення щодо зробленого ним висновку за результатами проведення експертизи, а не для надання пояснення щодо обґрунтованості його клопотання про надання додаткових документів.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про виклик експерта для надання пояснень та укладення договору про нерозголошення.

Натомість суд, звертає увагу судового експерта на нерозголошенні відомостей, пов`язаних з комерційною таємницею відповідача.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами безпідставність заявленого експертом клопотання про надання додаткових доказів, та не спростував необхідність витребуваних експертом доказів для проведення судової експертизи та надання обгрунтованого висновку за її результатами. Відповідач не довів, що експертиза може бути проведена без витребуваних експертом документів. В зв`язку з цим, суд задовольнив клопотання експерта, витребував у відповідача додаткові докази та долучає їх до матеріалів даної справи.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, призначена судом експертиза не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

2. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів вважати виконаним.

3. Долучити до матеріалів справи документи, подані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019.

4. Попередити позивача та судового експерта про нерозголошення відомостей, пов`язаних з комерційною таємницею відповідача, та про відповідальність, передбачену чинним законодавством (зокрема ст 231, 232 КК України, ст 164-3 КУпАП, тощо) за розголошення комерційної таємниці ТОВ "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт".

5. Зупинити провадження у справі № 911/820/19 на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко