ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/5755/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2020

розглянувши заяву представника позивачів

про відвід головуючої судді у справі - Коротун О.М.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Енергоринок», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (повне рішення складено 19.08.2019)

у справі №910/5755/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»,

Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»,

Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»,

Публічного акціонерного товариства «Центренерго»,

Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»,

Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного підприємства «Енергоринок»,

Антимонопольного комітету України,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсними пунктів додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 6.3.3.4. та 6.3.3.5 додатку 4 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укргідроенерго» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та закрити провадження у справі. Також скаржники просили покласти судові витрати пропорційно на позивачів.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Енергоринок» та Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та ухвалити нове - про відмову в позові.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, 16.09.2019 та від 18.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, розгляд яких призначено на 07.10.2019.

07.10.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.11.2019, а 13.11.2019 - до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019, не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшла заява про відвід головуючої судді - Коротун О.М.

Указана заява мотивована наявністю сумнівів позивачів у неупередженості судді Коротун О.М. у зв`язку з тим, що вказана суддя неодноразово входила до складу суду, якими розглядалися справи, сторонами в яких були відповідач та ДП «Енергоринок», а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17. При цьому заявники також посилаються на рішення Європейського суду з прав людини у наступних справах: «Вет Штайн проти Швейцарії» (рішення від 28.10.1998), «Бочан проти України» (рішення від 03.05.2007), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Газета «Україна-центр» проти України» (рішення від 15.07.2010), «Олександр Волков проти України» (рішення від 09.01.2013) та Бангалорські принципи поведінки суддів.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на те, що суддя Коротун О.М. входила до складу суду, які розглядали справи, сторонами в яких були відповідач та ДП «Енергоринок», а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявники фактично не погоджується з рішенням суду, до складу якого входила суддя Коротун О.М., оскільки сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, сторона обґрунтовує участю судді у справах, де сторонами є відповідач та ДП «Енергорино». При цьому, в чому полягає такий сумнів (незгода з рішенням по суті, процесуальними діями, тощо) заявниками не наведено, а тому саме лише посилання на те, що суддя входила до складу суду, яким було розглянуто спори між конкретними сторонами, не може бути визнано обґрунтованим сумнівом в упередженості судді щодо розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника на рішення Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів відображають загальні принципи щодо безсторонності та неупередженості суді. Однак, конкретних обставин, які викликають сумнів заявників щодо неупередженості головуючого судді у розгляді справи представником позивачів не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника позивачів на участь головуючого судді у інших справах відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. Відповідно і посилання представника позивачів на наведені обставини, як на підставу сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, відхиляються як безпідставні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника позивачів про відвід судді Коротун Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 910/5755/19 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/5755/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/5755/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Енергоринок», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім