ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/265/19

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759359 від 03.12.2019 року у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу в розмірі вартості недостачі в сумі 13928грн.55коп.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Олешко О.М., дов. № б/н від 06.08.2019 року, посвід.№ 138 від 10.04.2018 року юрисконсульт юридичного відділу

ДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом про стягнення шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу в розмірі вартості недостачі в сумі 13 928 грн. 55коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у справі № 904/265/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу в розмірі вартості недостачі в сумі 13 928грн. 55 коп. задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниці "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" шкоду, завдану недостачею, в розмірі 13 928 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн.

20.03.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у справі № 904/265/19 виданий наказ про примусове виконання.

21.12.2019 року на адресу суду надійшла скарга Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І.

У своїй скарзі відповідач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І., в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60759359 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року. Також скаржник просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2020 року.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 63 від 03.01.2020 року призначено повторне проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року визначено суддю Бєлік В.Г.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759359 від 03.12.2019 року та призначити її до розгляду.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759359 від 03.12.2019 року та призначено її розгляд у судове засідання на 20.01.2020 року о 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 08.01.2020 на адресу суду надійшло заперечення на скаргу № 2019.12.27 / 24-4016, в якій стягувач не погоджується з вимогами викладеними у скарзі та просить суд залишити скаргу без задоволення та дії державного виконавця визнати правомірними. Крім того, просить суд розглядати скаргу без його участі.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 602, яке повернулось до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємства АТ "Укрзалізниця" включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

03.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60759359 на підставі судового наказу у справі № 904/265/19 від 20.03.2019 про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 13928грн.55коп. та судовий збір в розмірі 1921грн.

05.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу. Та приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, за приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення від 20.02.2019 та наказу від 20.03.2019 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/265/19, були вчинені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. у грудні 2019 року, тобто після набрання 20.10.2019 чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. щодо стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" шкоди, завданої недостачею, в розмірі 13928грн.55коп. та судовий збір в розмірі 1921грн. в межах виконавчого провадження № 60759359 є неправомірними.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ "Укрзалізниця", суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинен був повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі 904/265/19 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, суд вважає скаргу АТ "Укрзалізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759359 від 03.12.2019 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови від 03.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60759359.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 03.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60759359.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя В.Г. Бєлік