ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"03" січня 2020 р. Справа № 911/4133/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, розглянувши заяву Савчук Юлії Іванівни від 07.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»

до: 1. фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт»

про стягнення 82823,71 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою

встановив:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Транспортна технологічна компанія») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни (далі - відповідач 1, ФОП Савчук Ю.І.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» (далі - відповідач 2, ТОВ «Київсвіт») про стягнення солідарно з відповідачів 82823,71 грн боргу за поставлений та неоплачений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 грошового зобов`язання перед позивачем з оплати поставленого позивачем за видатковими накладними товару, виконання якого забезпечене порукою за договором поруки від 06.05.2015 № 06/05-1/15, що укладений між позивачем та відповідачем 2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 (суддя Саванчук С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФОП Савчук Ю.І. та ТОВ «Київсвіт» на користь ТОВ «Транспортна технологічна компанія» 82823,71 грн заборгованості. Стягнуто з ФОП Савчук Ю.І. на користь ТОВ «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Київсвіт» на користь ТОВ «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 13.01.2016 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.03.2016 внесено запис № 4032635 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Савчук Ю.І. на підставі власного рішення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.11.2019 надійшла заява Савчук Юлії Іванівни (заявниця) від 07.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/4133/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Транспортна технологічна компанія» до ФОП Савчук Ю.І. та ТОВ «Київсвіт» про стягнення 82823,71 грн боргу відмовити.

Обгрунтовуючи подану заяву Савчук Ю.І. стверджує про те, що у Чернівецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області на даний час перебуває кримінальне провадження № 0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017. За словами Савчук Ю.І. , в межах вказаного кримінального провадження Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої 30.10.2019 судовим експертом Вельховецьким А.В. наданий висновок, відповідно до якого: підпис в графі «Савчук Ю.І.» у договорі купівлі-продажу товарів № 01/12/2008 та підписи в графах «Отримав(ла)» у видаткових накладних №№: РН-0002810 від 29.01.2009, РН-0002791 від 17.01.2009, РН-0002784 від 14.01.2009, РН-0002773 від 10.01.2009, РН-0002813 від 30.01.2009, РН-0002771 від 09.01.2009, РН-0002816 від 31.01.2009 - виконані не Савчук Юлією Іванівною , а іншою особою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 вказану заяву передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження за заявою Савчук Юлії Іванівни від 07.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015. Розгляд заяви призначено на 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2019 відмовлено Савчук Юлії Іванівні в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015у справі № 911/4133/15 до перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2019 розгляд заяви відкладено на 03.01.2020 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення заявниці про розгляд заяви.

Також, з метою належного повідомлення заявниці про розгляд заяви, Савчук Ю.І. було повідомлено про дату та час розгляду заяви шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України 24.12.2019.

В судове засідання 03.01.2020 представники сторін, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не з`явились, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви до суду не подали.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду заяви та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 цього Кодексу).

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

При вирішенні спору у справі № 911/4133/15, судом встановлено, що з доданих до матеріалів справи видаткових накладних, зокрема, за період з 01.12.2008 по 25.12.2008, позивач поставив відповідачу 1 товар, всього на суму 82824,31 грн, у свою чергу відповідач 1 прийняв зазначений товар, відповідно, у позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у відповідача 1 виник обов`язок оплатити отриманий товар згідно видаткових накладних від 01.12.2008 № РН-0002643 на суму 6532,86 грн, від 02.12.2008 №РН-0002648 на суму 5564,80 грн, від 03.12.2008 № РН-0002656 на суму 5043,48 грн, від 04.12.2008 № РН-0002663 на суму 584,40 грн, від 05.12.2008 № РН-0002671 на суму 10251,49 грн, від 06.12.2008 № РН-0002674 на суму 3308,32 грн, від 07.12.2008 № РН-0002675 на суму 899,64 грн, від 08.12.2008 № РН-0002681 на суму 5706,36 грн, від 09.12.2008 № РН-0002686 на суму 3424,32 грн, від 10.12.2008 № РН-0002691 на суму 3163,80 грн, від 11.12.2008 № РН-0002696 на суму 2526,97 грн, від 12.12.2008 № РН-0002701 на суму 5985.24 грн, від 13.12.2008 № РН-0002705 на суму 2536,80 грн, від 15.12.2008 № РН-0002709 на суму 5260,31 грн, від 16.12.2008 № РН-0002712 на суму 1623,71 грн, від 17.12.2008 № РН-00002717 на суму 5709,97 грн, від 18.12.2008 № РН-0002722 на суму 4045,36 грн, від 19.12.2008 № РН-0002725 на суму 619,20 грн, від 20.12.2008 № РН-0002729 на суму 2886,60 грн, від 22.12.2008 № РН-0002741 на суму 3729,00 грн, від 23.12.2008 № РН-0002747 на суму 816,00 грн, від 24.12.2008 № РН-0002753 на суму 561,60 грн, від 25.12.2008 № РН-0002759 на суму 2044,08 грн.

За аналізом наданих до матеріалів справи доказів - видаткових накладних, в яких погоджено умови щодо товару та його вартості, суд при ухваленні рішення у справі № 911/4133/15 дійшов висновку, що сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, а строк оплати поставленого за період з 01.12.2008 по 25.12.2008 товару, відповідно до норм статті 692 Цивільного кодексу України, настав після отримання відповідачем 1 товару.

В свою чергу, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/4133/15 за нововиявленими обставинами, Савчук Ю.І . нововиявленими вважає обставини, встановлені висновком судового експерта Вільховецького А.В. за № 1337-К від 30.10.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000120, а саме: підпис в графі «Савчук Ю.І.» у договорі купівлі-продажу товарів № 01/12/2008 від 01.12.2008 та підписи в графах «Отримав(ла)» у видаткових накладних №№: РН-0002810 від 29.01.2009, РН-0002791 від 17.01.2009, РН-0002784 від 14.01.2009, РН-0002773 від 10.01.2009, РН-0002813 від 30.01.2009, РН-0002771 від 09.01.2009, РН-0002816 від 31.01.2009 - виконані не Савчук Юлією Іванівною , а іншою особою.

Савчук Ю.І. , посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що встановлені у висновку експерта № 1337-К від 30.10.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 обставини є істотними для справи № 911/4133/15 та такими, що не були і не могли бути відомі заявниці.

Як встановлено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що висновок експерта за № 1337-К від 30.10.2019 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000120, за своєю правовою природою є новим доказом, який у межах справи № 911/4133/15 не досліджувався та не оцінювався, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, враховуючи те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи № 911/4133/15 забезпечила б ухвалення Господарським судом Київської області іншого рішення.

Більш того слід зазначити, що видаткові накладні №№: РН-0002810 від 29.01.2009, РН-0002791 від 17.01.2009, РН-0002784 від 14.01.2009, РН-0002773 від 10.01.2009, РН-0002813 від 30.01.2009, РН-0002771 від 09.01.2009, РН-0002816 від 31.01.2009, а також договір купівлі-продажу товарів № 01/12/2008 від 01.12.2008, які були об`єктами дослідження при проведенні вказаної почеркознавчої експертизи, не стали підставою для стягнення спірної у справі заборгованості, оскільки судом при ухваленні судового рішення встановлено, що між ТОВ «Транспортна технологічна компанія» та ФОП Савчук Ю.І. укладено договір поставки у спрощений спосіб, а заборгованість в сумі 82823,71 грн, стягнута за товар, поставлений в період з 01.12.2008 по 25.12.2008.

За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 911/4133/15. Будь-яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України заявницею наведено не було, з огляду на що суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає, тому рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у даній справі слід залишити в силі.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Савчук Юлії Іванівни від 07.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/4133/15.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/4133/15 залишити в силі.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін