ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. (суддя Соловйова А.Є.) , у справі № 904/5058/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р., заяву ПрАТ "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам: надавати ТОВ "РУКСУС" та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю і адекватністю вимог заявника щодо забезпечення позову, наявністю зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірністю ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 26.11.2019 року про забезпечення позову, ТОВ "Руксус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 26.11.2019 року, в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- ТОВ «Руксус» є правомірним набувачем нерухомого майна, будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1; жодних порушень під час укладення оскаржуваного правочину вчинено не було;

- суд першої інстанції в односторонньому порядку оцінив докази представлені тільки позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/5058/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, що Приватне акціонерне товариство "Ревень" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019р. ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" ();

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019р., 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019р. 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019р. 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2017р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019р. 16:32:26 ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019р. 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996р., Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004р., Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Ревень" зазначило, що договір купівлі-продажу від 20.07.2012р., серія та номер ВРТ 074139, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний номер 771, укладений з ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Ревень", був підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства; ПрАТ "Ревень" грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувала вказаний договір і не отримувала нотаріальні бланки серія та номер НОМЕР_1 , не реєструвала зазначений правочин в Державному реєстрі правочинів, у зв`язку з чим даний договір є недійсним в силу ст.ст. 203, 207, 209, 215 ЦК України. З огляду на викладене, на думку позивача, державний реєстратор Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" без наявності правових підстав незаконно здійснив державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно ПрАТ "Ревень" та державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Руксус".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2019, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну; ОСОБА_1 ; Товарну біржу "Січеславська, Правова".

25.11.2019р. позивач подав до суду заяву б/н від 25.11.2019р. про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вказана заява обгрунтована тим, що заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду від 20.11.2019р. виявилося недостатньо, оскільки у ПрАТ «РЕВЕНЬ» є побоювання, що ТОВ «РУКСУС», яке на цей час значиться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як номінальний власник спірної будівлі, може ініціювати отримання різноманітних погоджувальних чи дозвільних документів в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровській області та його територіальних структурних підрозділах на знесення (зруйнування) чи капітального ремонту спірної будівлі магазину та будівництва на його місті іншої нерухомості.

Господарським судом вказану заяву було задоволено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать особі або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, …, або виконувати щодо нього інші зобов?язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначених у пінктах 1 - 9, цієї статті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "Право на ефективний засіб юридичного захисту", встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПрАТ «Ревень» є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позивачем оспорюється договір купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, укладений між ТОВ «Рускус» та ОСОБА_1 23.09.2019, був підписаний з боку ПрАТ «Ревень» особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства. Позивач вважає себе законним власником нерухомого майна і позов направлений на відновлення, як він вважає, порушеного його права власності на це майно.

Таким чином, у разі задоволення позову позивачу повинно бути саме відповідачем повернуте спірне нерухоме майно і у тому вигляді в якому воно знаходиться на час подання заяви про забезпечення позову.

В даному випадку господарським судом встановлено та з цим висновком погоджується апеляційний суд, що незастосування заходів забезпечення може призвести до значного ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки майно, яке вибуло з власності Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" може бути знесено (зруйнувано), реставровано або здійснено капітальний ремонт неправомірним шляхом.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що стало обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, належним та ефективним заходом забезпечення позову у даній справі буде заборона Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам: надавати ТОВ «РУКСУС» та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Отже, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені ТОВ «Рускус» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Руксус» є правомірним набувачем нерухомого майна, будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі твердження фактично є запереченнями щодо обґрунтованості позовних вимог та мають оцінюватися судом першої інстанції лише під час розгляду справи суті, а не в межах оскарження ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 року у справі № 904/5058/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.01.2020

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді О.Г. Іванов

М.О. Дармін