СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2020 р. Справа № 922/3043/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №74 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. о 13 годині 02 хвилини 26.11.2019 (повний текст складено 05.12.2019) у справі №922/3043/19,

за позовом Заступника прокурора Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10, ),

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61010, м. Харків, пров. Більшовицький, 12-А, ),

3)Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99, ),

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків, Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків, в якому просить суд визнати недійсними з моменту укладання додаткові угоди до Договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004, укладені між відповідачами, а саме: додаткову угоду №3 від 15.01.2006; додаткову угоду №5 від 13.09.2006; додаткову угоду №6 від 29.12.2006; додаткову угоду №7 від 25.06.2007; додаткову угоду №8 від 27.06.2007; додаткову угоду №9 від 29.12.2011; додаткову угоду №9 від 10.12.2013.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3043/19 у задоволенні позову Заступника прокурора Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; ) в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019, м. Харків, провул. Більшовицький, 12-А; ), Харківської державної академії фізичної культури (61058, м.Харків, вул. Клочківська, 99; ) про визнання недійсними додаткових угод до договору відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник прокурора Харківської області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3043/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Про дату, час розгляду апеляційної скарги просить повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області для забезпечення участі у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у складі головуючого судді Шутенко І.А. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3043/19 залишено без руху з тих підстав, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством та не надано доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у справі; встановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

10.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, у якій скаржник просить долучити до апеляційної скарги №922/3043/19 докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі, а саме фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" та поштові накладні.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 37), копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №922/3043/19 отримана прокуратурою 13.01.2020.

Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 23.01.2020.

20.01.2020 до апеляційного суду від прокуратури на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 надійшли докази доплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та документи, що додатково надані до апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області додано описи вкладення у рекомендований лист, відповідно до яких апелянтом було надіслано сторонам касаційну скаргу по справі №922/3043/19.

До заяви апелянта від 10.01.2020 у якості доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі надано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" та поштові накладні.

Однак фіскальні чеки свідчать лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового зв`язку.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення саме апеляційної скарги сторонам справи в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Отже, скаржником належним чином не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та не надано до апеляційного суду доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3043/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №08-4185-19 від 24.12.2019 та додані до неї документи на 15 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов