ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

21.01.2020 Справа № 904/4647/19

за позовом Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації, м.Нікополь Дніпропетровська область

до Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольська районна рада Дніпропетровської

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Амелічкіна Ю.В., довіреність №23 від 08.01.2020, представник

Від Відповідача: Хомік О.В., довіреність №3965/0/2-19/25 від 24.12.2019, начальник юридичного відділу

Від Відповідача: Маглиш А.С, довіреність №3964/0/2-18/25 від 24.12.2019, представник

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації (далі-Позивач) 11.10.2019р. звернулося з позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, в якому просить суд зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області прийняти Шолоховську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та Миронівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів до комунальної власності Покровської міської ради.

16.10.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації недоліків позовної заяви.

07.11.2019 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2019 о 11:00 год.

02.12.2019 канцелярією суду зареєстрований поданий Відповідачем відзив на позовну заяву (арк.с. 76-78), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.

05.12.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.12.2019 до канцелярії суду від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 100-102), в якому просить суд задовольнити вимоги та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області прийняти Шолоховську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та Миронівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів до комунальної власності.

09.01.2020 представник Третьої особи подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 115-118), в яких просить суд задовольнити позовну заяву Позивача в повному обсязі.

09.01.2020 представник Позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог (арк.с. 122-124), в яких просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині здійснення прийняття Шолоховської загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів до комунальної власності Покровської міської ради Дніпропетровської області та залишити вимогу щодо прийняття у комунальну власність Покровську міську раду Дніпропетровської області Миронівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Під час судового засідання 21.01.2020 Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви (арк.с. 137-138), у зв`язку з відсутністю необхідності подальшого використання будівлі, де розташовано Миронівську ЗОШ І-ІІ, станом на 20.01.2020 року відділом освіт Нікопольської районної державної адміністрації подано на розгляд сесії Нікопольської районної ради клопотання про її реорганізацію шляхом ліквідації.

Також Позивач подав клопотання про повернення судового збору (арк.с. 142).

Третя особа в судове засідання призначене на 21.01.2020 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 143).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову Відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.46 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи обставини, на які посилається Позивач, суд вважає, що заява Позивача про відмову від позовних вимог в частині здійснення прийняття Шолоховської загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів до комунальної власності Покровської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

В судовому засідання сторонам роз`яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки заява про відмову від частини позовних вимог подана Позивачем до початку розгляду справи по суті.

В решті позову суд залишає позов без розгляду у зв`язку із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

2. Заяву Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про відкликання позовної заяви задовольнити.

3. Закрити провадження справі №904/4647/19 в частині позовних вимог щодо Шолоховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у зв`язку із частковою відмовою від позову.

4. В решті позову суд залишає позов без розгляду у зв`язку із заявою про відкликання позову.

5. Повернути Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації (юридична адреса: 53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Кам`янське, вул.Будівельників, буд. 22; фактична адреса: 53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Гетьманська, буд. 23; ; р/р UA 0024254) з Державного бюджету України 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із квитанцією 0.0..1 від 18.09.2019, яка наявна в матеріалах справи.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся