ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3733/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання: Уперєва Д.В.

та представників:

позивача Бобиль В.В., адвокат;

відповідача не з`явився

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Михайлівський ГЗК", м. Железногорськ, Курська область, Росія

про стягнення збитків у сумі 167 521,18 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 25.07.2019 становить 67 822,34 грн. Колісник І.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Михайлівський ГЗК" збитків у сумі 167 521,18 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 25.07.2019 становить 67 822,34 грн, з яких:

35 630,00 грн - штраф за неправильно внесені дані до залізничних накладних;

24 973,94 грн - збори, пов`язані з простоєм вагонів;

7 218,40 грн - залізничний тариф і збори за перевезення по території України продукції до ст. Харків-Сортувальний Південно-Західної залізниці до ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці.

Позовні вимоги обґрунтовано перевищенням відповідачем маси вантажу у вагонах за накладними №№ 24229264, 24228917 під час виконання укладеного між сторонами контракту № 2935 від 19.10.2017 на поставку залізорудної сировини виробництва ПАТ «Михайлівський ГЗК».

Правовою підставою позову позивач зазначає, серед іншого, статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 225 Господарського кодексу України, Додаток 3 до УМВС (СМГС) гл. 1 & 4 п. 4.1 відносно безпеки руху поїздів.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому при прийнятті до розгляду позовної заяви судом встановлено, що відповідач у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Як убачається з позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Михайлівський ГЗК" знаходиться за адресою: 307170, Росія, Курська обл., м. Железногорськ, вул. Леніна, 21.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 вирішено звернутися до Арбітражного суду Курської області з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Михайлівський ГЗК" судових рішень. З огляду на викладене цією ж ухвалою суду провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Арбітражного суду Курської області на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали Арбітражного суду Курської області від 13.11.2019 судове доручення про надання правової допомоги виконано, повноважному представнику Публічного акціонерного товариства "Михайлівський ГЗК" вручено судові рішення у справі, що розглядається.

04.12.2019, до початку розгляду справи по суті, від Публічного акціонерного товариства "Михайлівський ГЗК" до суду надійшов відзив на позов.

У зазначеному відзиві відповідач не заперечує укладення між сторонами контракту №2935 від 19.10.2017, однак, посилаючись на пункт 8.2 цього контракту, зазначає про досягнуту сторонами домовленість про те, що всі неврегульовані між сторонами спори і розбіжності за контрактом підлягають передачі на розгляд до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його регламенту. З огляду на викладене проти розгляду справи господарським судом заперечує.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2020 провадження у справі було поновлено.

У судове засідання 23.01.2019 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

19.10.2017 між сторонами було укладено контракт № 2935, відповідно до пункту 1.1 якого Публічне акціонерне товариство «Михайлівський ГЗК» (далі продавець) зобов`язалось поставити, а Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі покупець) - прийняти й оплатити залізорудну сировину згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктами 8.2, 8.3 контракту сторони досягли згоди, що всі неврегульовані між ними спори й протиріччя за контрактом підлягають передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації (МКАС при ТПП РФ м. Москва) відповідно до його регламенту. Мова судового провадження російська. Рішення суду є обов`язковим для сторін. Право, що застосовується право Російської Федерації (а.с. 12).

За статтею 23 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 226 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Докази на підтвердження недійсності угоди сторін щодо арбітражного застереження, втрати нею чинності чи неможливості її виконання відсутні.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн за платіжним дорученням № 600028902 від 03.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 35).

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням ) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Станом на час постановлення цієї ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору.

За таких обставин правові підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 1921,00 грн, сплаченого ним за платіжним дорученням № 600028902 від 03.09.2019, відсутні.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "Михайлівський ГЗК" про стягнення збитків у сумі 167 521,18 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 25.07.2019 становить 67 822,34 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020.

Суддя І.І. Колісник