ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Тістик М.В.;

відповідача - Чопко Г.В.,

розглянув касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2019

(суддя Стороженко О.Ф.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019

(головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді Мирутенко О.Л. і Скрипчук О.С.)

зі справи № 914/182/19

за позовом Управління

до фермерського господарства "Мей" (далі - Господарство)

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.12.2016 № 3-10384-16, виселення з орендованих приміщень та стягнення заборгованості у сумі 69 721,78 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.12.2016 №3-10384-16 (далі - Договір), виселення відповідача з орендованих приміщень, стягнення заборгованості з орендних платежів у сумі 69 721,78грн.

2. Позов обґрунтовано (з посиланням на статті 782, 785 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, та статтю 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна) нездійсненням відповідачем розрахунків за Договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю належного обґрунтування Управлінням заявлених позовних вимог та недоведенням ним обставин, зазначених як підстави позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційний скарзі до Верховного Суду Управління, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість, безпідставність та невмотивованість його висновку, просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Розгляд апеляційної скарги Управління був проведений без виклику учасників справи, внаслідок чого воно було позбавлене певних процесуальних прав.

7. Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги певні умови Договору та докази, наявні у справі.

8. Судом також не враховано відсутність заперечень відповідача щодо наявності заборгованості за Договором.

9. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає приписам статті 16 ЦК України і статті 20 Господарського кодексу України.

Доводи відповідача

10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відповідно до умов Договору:

Управління (орендодавець) передає, а Господарство (орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 36,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 144 (далі - об`єкт оренди), що перебувають на балансі Львівського комунального підприємства "Богданівка" (далі -балансоутримувач; пункт 1);

- приймання-передача об`єкта оренди здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач (пункти 3.1, 3.2);

- у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкту оренди за попереднім договором об`єкт оренди вважається переданим у найм з моменту підписання цього Договору (пункт 3.3);

- термін Договору - 2 роки 364 дні, з 26.12.2016 по 25.12.2019 року (пункт 4.1);

- перебіг терміну дії Договору та настання обов`язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди (пункт 4.2);

- розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 №897, і складає 4 090 грн. (без ПДВ) за перший місяць оренди (пункт 5.1);

- орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця (пункт 5.6);

- несплата орендної плати упродовж трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання Договору (пункт 5.8).

12. У матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі об`єкту оренди (обов`язковість складення якого встановлена пунктами 3.2, 4.2 Договору).

Управлінням не подано доказів існування орендних відносин за "попереднім договором" (пункт 3.3 Договору).

13. У матеріалах справи відсутні також докази виникнення у Господарства певних сум заборгованості, а подана позивачем довідка про заборгованість від 29.12.2018 №4-2302-2508 є лише розрахунком спірної суми, тоді як суду необхідні первинні облікові документи. Так само відсутні докази, на підставі яких можливо було б перевірити сплату відповідачем орендних платежів у вказаний позивачем спірний період.

14. Пунктом 5.3.1 Договору зупинено на 2016 рік дію пунктів 5.2, 5.3, тобто індексацію орендної плати та її коригування, а з поданого позивачем розрахунку неможливо встановити, чи дотримано орендодавцем зазначену умову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. ЦК України:

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 759:

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;

частина перша статті 795:

- передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції

16. Попередніми судовими інстанціями встановлено обставини, пов`язані з недоведеністю позивачем моменту виникнення у відповідача (орендаря) обов`язку щодо сплати орендних платежів у зв`язку з початком обчислення строку договору, як це передбачено частиною першою статті 795 ЦК України (наведеною в пункті 15 цієї постанови). У зв`язку з цим попередні судові інстанції дійшли висновків про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, а відтак і похідних, по суті, від такої вимоги інших позовних вимог (щодо розірвання Договору та виселення відповідача).

17. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. Відповідні доводи за своїм змістом пов`язані не з неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального права чи порушенням ними норм процесуального права, а із встановленням обставин справи та оцінкою наявних у ній доказів [зокрема, умов (пунктів) Договору], тоді як згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, перевірка відповідних доказів перебуває поза визначеними зазначеною нормою процесуального права межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

18. Доводи скаржника стосовно відсутності заперечень відповідача щодо наявності заборгованості за Договором також не можуть бути розцінені судом як прийнятні, оскільки частина перша статті 75 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) звільняла від доказування лише тих обставин, які визнаються учасниками справи; сама лише відсутність заперечень учасника справи щодо відповідних обставин не могла розцінюватись судом як визнання цим учасником таких обставин, а, отже, й не була підставою для звільнення позивача від доказування тих обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги.

19. Водночас розгляд апеляційним господарським судом даної справи без повідомлення її учасників не суперечить вимогам частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих судових рішень.

21. Таким чином, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Управління залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

22. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 914/182/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов