ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3478/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селіванов С.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: Денисенко В.І. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (вх. №2-44/20 від 15.01.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт до приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство про стягнення 1 521 760,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Дунайсудноремонт (далі по тексту ПрАТ „Дунайсудноремонт) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство (далі по тексту ПрАТ „Українське дунайське пароплавство) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 521 760,66 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 463 514,86 грн., пені у розмірі 53 239,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5 006,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.01.2020р. до господарського суду від ПрАТ „Дунайсудноремонт надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача; накладення арешту на майно відповідача та заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини, що ставлять на мету припинення права власності на майно, яке належить ПрАТ „Українське дунайське пароплавство, або надають майно іншим суб`єктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ЦК України та ГК України.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ „Дунайсудноремонт вказує, що невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем має постійних характер, а заборгованість складає більше п`яти мільйонів гривень. Поряд з цим, ПрАТ „Українське дунайське пароплавство вчиняє дії щодо відчуження свого майна третім особам, на підтвердження чого позивачем було надано суду відповідні договори. Наведене, за переконанням позивача, може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду та матиме наслідком порушення прав ПрАТ „Дунайсудноремонт, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини щодо власного майна.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. заява ПрАТ „Дунайсудноремонт була призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.01.2020р. о 13:45 год.

У судовому засіданні представник ПрАТ „Українське дунайське пароплавство заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви з підстав її необґрунтованості та безпідставності, у зв`язку з чим, відповідач просив суд відмовити у задоволенні поданої ПрАТ „Дунайсудноремонт заяви.

Розглянувши заяву ПрАТ „Дунайсудноремонт про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу або встановлювати обмеження, не пов`язані з предметом спору, що відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2018р. по справі №910/15811/17. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог ПрАТ „Дунайсудноремонт у межах даної справи є стягнення заборгованості за договором на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019р., яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору щодо здійснення остаточного розрахунку після отримання 01.10.2019р. рахунку на оплату, акту виконаних робіт, виконавчої відомості, акту приймання судна з ремонту.

Так, на підтвердження існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ „Дунайсудноремонт було додано до позовної заяви договори купівлі-продажу майна, укладені між відповідачем та третіми особами протягом періоду з 21.03.2019р. по 18.10.2019р. у кількості шести штук. При цьому, лише один із договорів був укладений відповідачем після настання строку виконання зобов`язань за договором на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019р., чотири із шести наданих позивачем договорів були укладені відповідачем до укладання договору на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019р. Таким чином, господарський суд відхиляє доводи позивача про вжиття відповідачем заходів щодо відчуження власного майна з метою невиконання зобов`язань за договором №380 ТС від 19.06.2019р.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність ПрАТ „Дунайсудноремонт достатніх та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для застосування вищенаведених заходів забезпечення позову. При цьому, суд зазначає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти правочини щодо майна не узгоджуються із предметом та підставами позову, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019р.

Господарський суд зазначає про ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що, відповідно, має наслідком неможливість дослідження судом питання доцільності вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову. Крім того, враховуючи, що позивачем не було визначено суму грошових коштів, на яку необхідно накласти арешт, господарський суд доходить висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідача без зазначення конкретної суми може мати наслідком обмеження господарської діяльності ПрАТ „Українське дунайське пароплавство.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про недоведеність ПрАТ „Дунайсудноремонт зв`язку між неприйняттям запропонованих останнім заходів забезпечення позову і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення, а також про ненадання належних та доступних доказів, які можуть підтвердити існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд зазначає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти правочини щодо майна не узгоджуються із предметом та підставами позову, заявленого ПрАТ „Дунайсудноремонт у межах даної справи. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими та недоведеними доводи позивача, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ПрАТ „Дунайсудноремонт заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-44/20 від 15.01.2020р.) приватному акціонерному товариству „Дунайсудноремонт відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020р.

Суддя С.П. Желєзна