УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 910/2030/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",

про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д., які здійснюють розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",

про визнання недійсними договорів,

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" (далі - ТОВ "ТОВ-РЄА") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, призначено касаційну скаргу до розгляду у судовому засіданні 15.01.2020.

15.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ТОВ-РЄА" про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д., обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції у складі суддів Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д., Ткача І. В., розглядаючи цю справу у липні 2019 року, невмотивовано відхилив клопотання третьої особи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не обґрунтував відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, щодо застосування положень статей 92, 241 Цивільного кодексу України. Крім того, у заяві зазначено, що судді Стратієнко Л. В., Кондратова І. Д. під час розгляду справи № 918/405/15 (постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2016) дотримувалися правової позиції, ідентичної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц (постанова від 27.06.2018). Наведені обставини, за твердженням представника скаржника, свідчать про прийняття суддями різних рішень в однакових правовідносинах.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду справи № 910/2030/18, що є підставою для їх відводу згідно з підпунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнано необґрунтованою зазначену заяву, оскільки аргументи заявника, викладені у заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, прийнятим під час розгляду цієї ж справи.

20.01.2020 заяву ТОВ "ТОВ-РЄА" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.

Розглянувши заяву ТОВ "ТОВ-РЄА" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д. у справі № 910/2030/18, суд не виявив підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у заяві наголошує про невмотивоване відхилення клопотання третьої особи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду під час розгляду цієї справи у липні 2019 року; про не обґрунтування відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц; про прийняття на його думку різних рішень тими самими суддями у однакових правовідносинах у справах № 668/13907/13-ц, № 918/405/15.

Отже, зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями прийнятими суддями у різних справах, що не є підставою для задоволення відводу відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ "ТОВ-РЄА" про відвід суддів Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д. у розгляді справи № 910/2030/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л. В., Кондратової І. Д. у справі № 910/2030/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова