Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/194/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" (с.Слобідка Коростишівського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби геології та надр України (м.Київ)

про визнання відсутнім права користування надрами,

за участю представників сторін:

від позивача: Срібняк С.В., адвокат, ордер серія КС №112878 від 15.01.20;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектика-Коростишів" права на користування надрами на підставі спеціального дозволу №3344 від 11.09.08 на родовищі (ділянка) Слобідська-1, розташованому у Житомирській області, Коростишівському районі, 2,0км на південь від с.Слобідка, площею 8,20га, в період з 26.09.18 по дату звернення позивача до суду з цим позовом.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.19 продовжено строк підготовчого провадження до 13.06.19.

Ухвалою від 11.06.19 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/194/19 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 16.07.19.

До відкриття судового засідання для розгляду справи по суті, за заявою позивача, ухвалою від 16.07.19 провадження у справі №906/194/19 зупинено.

Ухвалою від 04.12.19 провадження у справі №906/194/19 поновлено, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.12.19.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 17.12.19 представників сторін, розгляд справи по суті призначено на 27.01.20.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли наступні документи:

- 27.01.20 від ТОВ "Стоун-Про" заява від 15.01.20 про залишення позову без розгляду;

- 27.01.20 від ТОВ "Перспектива-Коростишів" клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.20 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи.

В даному випадку відповідач просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим відкласти її розгляд.

Суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Суд приймає до уваги, що з моменту відкриття провадження у справі (15.03.19) відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи, натомість у заяві, яку подано до суду 25.04.19, висловив свою позицію щодо суті спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника зазначеного учасника судового процесу, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача від 15.01.20 про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та ніяким чином не порушує права та інтереси учасників справи, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Про" Срібняком В.С., який діє на договору про надання правової допомоги №12 від 26.09.18 та ордеру серії КС№112878 від15.05.19, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектика-Коростишів" про визнання відсутнім у права на користування надрами без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача від 15.01.20 про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектика-Коростишів" про визнання відсутнім у права на користування надрами.

Ухвала набрала законної сили 27.01.20 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

5 прим.:

1 - у справу;

2 - позивачу вул. Іллі Еренбурга ЗА, нежитлове приміщення 25, м.Київ, 01033, (рек. з повід);

3 - адвокату Срібняк В.С. ( АДРЕСА_1 );

4 - відповідачу (рек. з повід);

5 - третій особі Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, 16) (рек. з повід.)