ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4362/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-СКЛО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 241 045,26 грн. за договором підряду № 17-08 від 17.08.2018 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-СКЛО" суму попередньої оплати за договором підряду № 17-08 від 17.08.2018 року у розмірі 238 400,00 грн. та 3% річних за період з 25.05.2019 року по 09.09.2019 року у розмірі 2 645,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 27.09.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (оригінал поштового чеку/квитанції).

10.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 505 від 08.10.2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 05.11.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 10.12.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 10.12.2019 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 14.01.2020 року включно та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 23.12.2019 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на на 21.01.2020 року о 11:40 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.01.2020 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило, про визнання позову не заявляв, відзив на позовну заяву не надав, витребуваний ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року, 10.12.2019 року та 23.12.2019 року надіслані на адресу відповідача були повернуті до суду з позначкою пошти: організація по даному адресу не зареєстрована.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, в порядку ст. 178 ГПК України, відповідно до якої, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, за відсутністю позивача та відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 21.01.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що ним належним чином виконано зобов`язання та здійснено попередню оплату вартості обумовленої сторонами роботи, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з виконання робіт не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про повернення суми передоплати вартості за роботи у розмірі 238 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 17-08 від 17.08.2018 року, а саме в частині виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій на об`єкті замовника.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, в судові засідання не з`являвся, будь-яких заперечень проти доводів позивача не навів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту укладення Договору підряду № 17-08 від 17.08.2018 року, встановлення обставин, умов та факту виконання робіт по договору, встановлення факту невиконання відповідачем договору підряду в частині в частині виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій на об`єкті замовника та правомірності вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконі роботи.

Як зазначено в позовній заяві, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-СКЛО" (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі - замовник, позивач) укладений договір № 17-08 від 17.08.2018 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій (57,41м2) на об`єкті замовника за адресою: м. Кривий Ріг, Вечірній бульвар, буд. 31а (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Повний перелік робіт наведено у додатках (додаток №1, додаток №2, додаток №3).

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість (ціна) договору складає 298 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 49 666,67 грн.

Сторонами було погоджено, що після підписання сторонами цього договору, замовник, за 3 робочих дні до початку проведення робіт здійснює виконавцю передоплату (аванс) на розрахунковий рахунок у розмірі 80 % від загальної ціни по договору, що складає 238 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 39 733,34 грн. (п.2.3. договору).

На виконання умов договору, відповідачем було виставлено рахунок на оплату № 17-08 від 17.08.2018 року на суму 298 000,00 грн. (а.с. 15), який відповідно до платіжного доручення № 6022 від 22.08.2018 року було оплачено позивачем передплату (аванс) на суму 238 400,00 грн. (а.с. 16).

Згідно п. 3.1. договору, виконавець виконує роботи, вказані в п.1.1. цього договору в строк не пізніше 25 календарних днів з моменту зняття точних розмірів для виготовлення скла та здійснення замовником передоплати, у розмірі, вказаному в п. 2.3. договору.

У зв`язку з неналежним виконання своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до відповідача неодноразово з претензіями (а.с.17-22) про повернення суми передоплати за не виконані роботи.

Однак відповідач відповіді на вказані претензії не надав, грошові кошти в сумі 328 400,00 грн. не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідачем було виставлено рахунок на оплату від № 17-08 від 17.08.2018 року на суму 298 000,00 грн. (а.с. 15), який відповідно до платіжного доручення № 6022 від 22.08.2018 року було оплачено позивачем передплату (аванс) на суму 238 400,00 грн. (а.с. 16).

Згідно п. 3.1. договору, виконавець виконує роботи, вказані в п.1.1. цього договору в строк не пізніше 25 календарних днів з моменту зняття точних розмірів для виготовлення скла та здійснення замовником передоплати, у розмірі, вказаному в п. 2.3. договору.

Додатки №1, №2 та №3 до договору містять креслення та розміри замолених конструкцій. Тобто розміри були зняті в день підписання договору 17.08.2018 (а.с.12-14 ). З урахуванням дати оплати авансового платежу роботи мали бути виконані 16.09.2018.

Доказів виконання робіт сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач неодноразово звертався до нього з претензіями (а.с.17-22) про повернення суми передплати за не виконані роботи, які були залишені без відповіді та задоволення.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача суми передплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення 3% річних за період 25.05.2019 року по 09.09.2019 року у розмірі 2 645,26.

Згідно з ч.2 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про повернення суми авансового платежу є грошовою вимогою, строк виконання за такою вимогою настав згідно з вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3 615,68 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-СКЛО" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокоссовського, буд. 5, приміщ. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (49000, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1; ) суму основного боргу у розмірі 238 400,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 645,26 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 615,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік