ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.20 р. Справа № 917/930/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс", вул. Сінна, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36039,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна-будівельна компанія "Будпостач", провул. Великий, 6, оф. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про стягнення 19 825,46 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна-будівельна компанія "Будпостач" про стягнення 19 825,46 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № АМ-0065/СТО від 26.12.2016 р.

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019 р. на 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.07.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 р.

Судове засідання, призначене на 24.09.2019 р. на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 19.11.2019 р.

Представник відповідача в судове засідання19.11.2019 р. не з`явився; відзив на позов у встановлені судом строки не надав, причини неявки суду не повідомлено; відповідач належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність заяв та клопотань, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 16.01.2020 р.

В судове засідання 16.01.2020 р. представники сторін не з`явились, причин неявки суду не повідомили, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Адреса відповідача, на яку направлялась кореспонденція суду та вказана у позові, співпадає з адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті та належне повідомлення сторін про час, дату і місце проведення судового засідання, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

З"ясувавши обставини справи, оцінивши та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопланета-моторс» (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна-будівельна компанія «Будпостач» (Замовник, відповідач) було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № AM-0065/СТО від 26.12.2016 року (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець за заявками Замовника надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі «Роботи»), а Замовник приймає надані Виконавцем послуги та своєчасно здійснює їх оплату в порядку та на умовах, визначених Договором.

Автомобіль приймається в роботу лише за умови пред`явлення довіреності, якою уповноважено Представника діяти від імені Замовника в рамках виконання даного Договору (п. 3.2.2 Договору).

Довіреність має бути оформлена за. формою, наведеною в Додатку І до Договору, зі зразком підпису Представника Замовника, скріплена печаткою та підписом керівника підприємства (п. 3.2.3 Договору).

Довіреність надається Представнику Замовника на кожен випадок отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (п. 3.2.4 Договору).

У разі виконання робіт на умовах післяоплати, Представник Замовника зобов`язаний перед початком виконання робіт надати Гарантійний лист за формою, наведеною в Додатку 2 до Договору, на кожен випадок отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (п. 3.2.5 Договору).

Згідно п. 3.2.6. Договору у разі виконання робіт на умовах попередньої оплати, Гарантійний лист Замовником не надається.

Перед початком виконання робіт Замовник і Виконавець узгоджують перелік робіт та запасних частин для проведення технічного обслуговування, ремонту автомобіля шляхом підписання Замовлення-наряду з представниками Сторін (п. 3.2.7 Договору).

Оплата за надані послуги, використані запасні частини та матеріали здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця на умовах попередньої оплати або післяоплати у разі надання гарантійного листа (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2. Договору при проведенні розрахунків на умовах післяоплати, термін оплати не може перевищувати 7 календарних днів з дати підписання Акту представником Замовника.

За невиконання або неякісне виконання зобов`язань за цим Договором, винна Сторона несе відповідальність згідно із чинним законодавством України та умовами цього Договору (п. 6.1. Договору).

У випадку порушення термінів, передбачених п. 3.2.8 із врахуванням положень п. 3.2.9 Договору, та у разі несвоєчасного усунення дефектів, які виникли під час виконання робіт та зафіксовані Сторонами в дефектному акті. Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Робіт за кожний день затримки автомобіля (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних Робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Відповідно до п. 7.2. Договору даний договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік при умові, якщо будь-яка сторона за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору письмово не заперечуватиме про його пролонгацію.

Так, на виконання умов даного договору Замовнику були надані послуги на суму 15 592,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками, а саме:

Акт виконаних робіт № AM-ZN - 7577 від 11.09.2018 р. на суму 1 560,00 грн.

Акт виконаних робіт № AM-ZN - 8196 від 19.11.2018 р. на суму 11 580,00 гри.

Акт виконаних робіт № AM-ZN - 8202 від 19.11.2018 р. на суму 2 452,60 грн.

Також, виконання робіт підтверджується передбаченими Договором (п. 3.2.2, 3.2.7), Замовленнями-наряду та Довіреностями (а.с. 14-22).

Однак, відповідач всупереч умов Договору (п. 4.2.) не сплатив вартість виконаних робіт, що стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

Прострочення заборгованості по кожному акту виконаних робіт почалось відповідно:

Акту виконаних робіт № AM-ZN -7577 від 11.09.2018 р. на суму 1560,00 грн. - 18.09.2018 р.;

Акту виконаних робіт № AM-ZN -8196 від 19.11.2018 р. на суму 11580,00 грн. -26.11.2018 р.;

Акту виконаних робіт № AM-ZN -8202 від 19.11.2018 р. на суму 2452,60 грн. - 26.11.2018 р..

Заборгованість по Акту виконаних робіт № AM-ZN -7577 від 11.09.2018 р. на суму 1560,00 грн., також підтверджується актом звірки (а.с. 18).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог статті 525, статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодекса України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Вказаний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором, що до здійснення ним виконання замовлених робіт. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором не оплатив виконані позивачем роботи, заборгованість у сумі 15 592,60 грн..

Факт виконання робіт за Договором є доведеним та підтвердженим, тому у відповідача у відповідності з вимогами чинного законодавства виникло зобов`язання по оплаті послуг на умовах Договору.

Заборгованість у сумі 15 592,60 грн. підтверджується Актами виконаних робіт № AM-ZN - 7577, № AM-ZN - 8196, № AM-ZN - 8202, Замовленнями-наряду та Довіреностями (а.с. 14-22).

Суд також, приймає до уваги підписаний відповідачем акт звірки (а.с. 18).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 592,60 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 253,00 грн. 3% річних; 953,38 грн. інфляційних нарахувань; 3 026,48 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Прострочення заборгованості по оплаті виконаних робіт почалось:

- згідно Акту № AM-ZN -7577 від 11.09.2018 р. на суму 1560,00 грн. з 18.09.2018 р.;

- згідно Акту № AM-ZN -8196 від 19.11.2018 р. на суму 11580,00 грн. з 26.11.2018 р.

- згідно Акту № AM-ZN -8202 від 19.11.2018 р. на суму 2452,60 грн. з 26.11.2018 р.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що останній є вірним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стосовно заявленої до стягнення суми пені суд зазначає наступне.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних Робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 026,48 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 026,48 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно Акту № AM-ZN -7577 від 11.09.2018 р. за період з 18.09.2018 р. по 05.06.2019 р.; згідно Акту № AM-ZN -8196 від 19.11.2018 р. та Акту № AM-ZN -8202 від 19.11.2018 р. за період 26.11.2018 р. по 05.06.2019 р.

Розглянувши розрахунок пені, наведений позивачем в позовній заяві, суд встановив, що позивачем неправильно визначені періоди нарахування пені, що призвело до її завищення.

Так, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто правомірним періодом нарахування штрафних санкцій є згідно Акту № AM-ZN -7577 від 11.09.2018 р. за період з 18.09.2018 р. по 18.03.2019 р.; згідно Акту № AM-ZN -8196 від 19.11.2018 р. та Акту № AM-ZN -8202 від 19.11.2018 р. за період 26.11.2018 р. по 27.05.2019 р.

Суд здійснивши перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в частині стягнення пені в сумі 2 800,52 грн., в іншій частині вимоги щодо стягнення пені відхиляються як такі, що завишені щодо розміру.

Розрахунок пені здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України). Як зазначалося вище, відповідачем не подано жодних доказів на спростування позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна-будівельна компанія "Будпостач" (провул. Великий, 6, оф. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс" (вул. Сінна, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) 15 592,60 грн. основного боргу, 2 800,52 грн. пені, 253,00 грн. 3 % річних, 953,38 грн. інфляційних втрат та 1 899,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 28.01.2020 р.

Суддя Погрібна С.В.