ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1056/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від06.11.2019 року
у справі за заявою кредитора до боржника про№ 923/1056/18 Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-3» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.04.2019 року господарський суд визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Дарієнко О.В., судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 14.11.2019 року.

Ліквідатором одночасно з поданим звітом та ліквідаційним балансом 23.09.2019 року подано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком ліквідаційної процедури та стягнення з кредитора. Ліквідатор просить суд затвердити поданий звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 94 031,60 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-3» за підсумком процедури ліквідації та стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її користь, зазначену суму основної грошової винагороди за виконання ним обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019:

1.Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумком ліквідаційної процедури та стягнення з кредитора - задоволено частково.

2.Стягнуто з кредитора Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ): суму грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора за період роботи з 11.04.2019 по 11.08.2019 - 33 384,00 грн. (тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

Наказ видати після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

3.В іншій частині вимоги ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко О.В. залишено без задоволення.

26.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019, в якій скаржник просить скасувати п. 1 та п. 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 року по справі № 923/1056/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на її користь грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора за період з 11.04.2019 року по 11.08.2019 року у розмірі 33 384,00грн., про видачу судового наказу; в іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 року по справі № 923/1056/18 залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 року по справі № 923/1056/18 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору (арбітражному керуючому) Дарієнко Ользі Валентинівні та банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн-3» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (яка направлена засобами поштового зв`язку 16.12.2019 року), в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 923/1056/18 або надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 у справі № 923/1056/18; продовжено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 - до 16.01.2020.

21.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про продовження процесуального строку, в якому скаржник просить надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування наданого клопотання апелянт зазначив, що відповідно до службової записки управління фінансово-бухгалтерського забезпечення станом на 15.01.2020 року сплатити судовий збір немає можливості.

Щодо вказаного клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, у порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, в який термін останнім буде усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що за клопотаннями скаржника, останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, враховуючи не подання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Оскільки Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 року - до 16.01.2020, то кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 16.01.2020 включно.

Разом з цим, станом на час винесення даної ухвали недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 у справі № 923/1056/18 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повторне продовження встановленого апеляційним господарським судом строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2019 року по справі № 923/1056/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна