ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2020 р. Справа № 906/884/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі №906/884/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі №906/884/19 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" про спонукання до укладення договору відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі №906/884/19 скасувати.

28.01.2020 р. апеляційна скарга з додатками та справа №906/884/19 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921 грн.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" оскаржує рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі №906/884/19, яким у задоволенні немайнового позову відмовлено повністю.

Таким чином з врахуванням вимог п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2881,50 грн. (150% від 1921 грн.).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржник вказує про те, що до апеляційної скарги ним додається оригінал платіжного доручення, однак при перевірці матеріалів апеляційної скарги таких доказів судом виявлено не було. При цьому господарським судом Житомирської області на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України було складено акт №7/20 від 23.01.2020 р., яким встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр", було виявлено відсутність додатків до апеляційної скарги, а саме оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн..

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі №906/884/19 залишити без руху.

2. Надати апелянту товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.