ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Справа№ 910/23633/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Руденко М.А. від розгляду справи №910/23633/17 за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 12.06.2019) за позовом Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ наступне.

Новаліс Груп Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3 та державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/23633/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду від 20.06.2018 змінено в його мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишено без змін. Скасовано заходи по забезпеченню позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн., вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 скасовано, справу №910/23633/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, укладений між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 ; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 та похідних вимог: скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2, - та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 відкрито апеляційне провадження, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Руденко М.А., у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В, Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 23.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 оголошено перерву на 21.10.2019.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В. та Смірновою Л.Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/23633/17, обґрунтований тим, що вказані судді в силу вимог ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за їх участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 заяву про самовідвід суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/23633/17 за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 - задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 до провадження вказаною колегією суддів; призначено справу до розгляду на 18.11. 2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_2 ; оголошено перерву на 16.12.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею, справу №910/23633/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №910/23633/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 прийнято апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 до провадження вказаною колегією суддів. Призначено справу до розгляду на 27.01.2020.

Суддею Руденко М.А. 24.01.2020 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/23633/17, мотивований наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, укладеного між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 ;

Підставами позову є те, що 16.03.2015 позивачем було придбано у акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_2 акції цього товариства у кількості 3 917 000 штук за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1 від 16.03.2015. Після придбання цінних паперів, на виконання обов`язку щодо оприлюднення інформації на інтернет-порталі агентства smida.gov.ua, відповідач-1 розмістив інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4, 5 знали, хто є власником цінних паперів відповідача-1.

24.05.2017 Бабенком О.І . , в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності № 2-115 від 11.05.2017, було прийнято рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-6 про відступлення частки, належної відповідачу-1 у статутному капіталі відповідача-2 на користь ОСОБА_3 , проте станом на 24.05.2017 ОСОБА_2 не був акціонером відповідача-1 та не мав права від імені останнього видавати будь-які довіреності. Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) зазначає, що ним, як законним акціонером відповідача-1, рішень про відступлення належної відповідачу-1 частки у статутному капіталі відповідача-2 та виходу зі складу учасників не приймалося, а тому прийняте невстановленою особою рішення позбавило позивача права на управління належними йому акціями, отримання дивідендів та призвело до порушення його прав. Позивач вказує на те, що законодавством та Статутом встановлено, що в разі, якщо товариство складається з одного акціонера, виключається можливість представництва такого акціонера. Правом приймати та підписувати рішення наділено виключно самого акціонера; підписання таких документів третіми особами не допускається.

Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) зазначає, що укладений 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача-2 є недійсним згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та фіктивним в силу ст. 234 ЦК України, а також вважає, що рішення загальних зборів відповідача-2, оформлені протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017, є недійсними, адже відповідач-1 не отримував повідомлень про проведення загальних зборів в порядку, передбаченому Законом України "Про господарські товариства", а тому не знав і не міг знати про проведення цих загальних зборів та про їх порядок денний. Позивач стверджує, що на вказаних зборах не вирішувалось питання про обрання голови зборів, що також свідчить про те, що ці збори не проводилися; вказує на те, що відповідач-1 при виході не одержав вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі відповідача-2.

В той же час, ОСОБА_6 як головуюча суддя, приймала участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/23635/17 за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, про:

- визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", оформлених протоколом №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р.;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017р.;

- визнання недійсним статуту СГ ТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників від 24.05.2017 р.;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 ;

- скасування рішень державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017р. №9003816 та зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017р. №0003816.

Позовні вимоги у справі № 910/23635/17 були мотивовані тим, що позивач є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Проте 24.05.2017 р. ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" щодо відступлення частки, належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське". Враховуючи, що ОСОБА_2 станом на 24.05.2017р. вже не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на думку позивача, вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

У зв`язку з цим, за доводами позивача, підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2017р. як такий, що суперечить ст. 147 ЦК України, укладався за відсутності волевиявлення учасника та є фіктивним в силу ст. 234 ЦК України.

Вказуючи на неповідомлення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" як учасника про проведення загальних зборів СТОВ "Бузівське", позивач просить визнати недійсними і рішення загальних зборів СТОВ "Бузівське", оформлені протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017р. та затверджений цими рішеннями статут, а також скасувати державну реєстрацію таких змін.

Тобто, предмет та підстави позовів у справах №910/23633/17 та № 910/23635/17 є схожими. Відмінністю є лише юридична особа, частка якої відчужувалась за спірними рішеннями та договорами купівлі-продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/23635/15 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 змінено в його мотивувальній частині; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/23635/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, оскільки суддею Руденко М.А. вже було висловлено свою правову позицію у схожих правовідносинах в постанові від 25.09.2018 у справі №910/23635/15, однак така постанова була скасована Верховним Судом, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, враховуючи приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Руденко М.А.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Руденко М.А. від розгляду справи №910/23633/17 за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 - задовольнити.

Матеріали справи №910/23633/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

А.Г. Майданевич