ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/9050/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.11.2019 (повний текст складено 20.12.2019)

у справі № 910/9050/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

про визнання незаконних дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Київська міська державна адміністрація

про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинитии дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Олешко Володимир Петрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9050/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську державну адміністрацію, підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

12.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд:

- визнати Договір № ДНП-2015-12/04 від 21.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування таким, що припинив свою дію 20 грудня 2018 року;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Олешко Володимира Петровича звільнити паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Нової Алішера, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9050/19.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у справі №910/9050/19 в задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Олешка Володимира Петровича відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнено. Визнано Договір № ДНП-2015-12/04 від 21.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування таким, що припинив свою дію 20 грудня 2018 року. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Олешко Володимира Петровича звільнити паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Нової Алішера, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Фізична особа - підприємець Олешко Володимир Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у справі №910/9050/19 в частині задоволення зустрічного позову. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс" колегія суддів зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (прохальної частини) скаржник просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у справі №910/9050/19 в частині задоволення зустрічного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом зустрічного позову є дві окремі вимоги немайнового характеру.

Тому, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з урахуванням дати подання позову) апелянт повинен був сплати судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (1921,00*2*150%)

Разом з цим перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі 2 881,50 грн (квитанція про сплату №23422 від 13.01.2020).

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору у встановленому розмірі.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даному етапі залишається без розгляду, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального закону, що передбачено ст. 258 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9050/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу - підприємця Олешко Володимира Петровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко