УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/16834/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво"

про зустрічне забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ А, офіс); Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210)

про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Анапріюк А.С.

від відповідача-1: Сторонський Р.Я.

від відповідача-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо;

- заборони органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", забезпечивши позов шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16834/19 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.01.2020.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 106 692,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову було відмовлено.

28.12.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 зазначає, що навіть за відсутності у позивача можливості перевірити електронний цифровий підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта, відповідач-2 та інші учасники тендеру на підставі довідки з банку та виписки могли встановити відповідність тендерної пропозиції відповідача-1 вимогам тендерної документації. Відповідач зауважив, що позивач розтлумачив інформацію на ст. 22 Інструкції, не звернувши увагу на інформацію зазначену в правій колонці того ж рядку, де зазначено, що обладнання передбачене для застосування мінімум для «судин головного мозку, нижніх кінцівок» і тому ввів суд в оману щодо невідповідності обладнання медико-технічним вимогам. Також у відзиві відповідача-1 зазначає, що обрання відповідачем-2 більш економічно вигідної тендерної пропозиції відповідача-1 не є порушенням прав позивача.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 представник відповідача-1 подав письмове клопотання про зустрічне забезпечення, яке просив задовольнити. При цьому представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-1.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

22.01.2020 надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, у яких позивач зазначає, що обґрунтування відповідача-1 жодним чином не підтверджують наявність можливості заподіяння збитків, оскільки останній не орендував окрему площу для зберігання ангіографу, а має діючий договір оренди складських приміщень, загальною площею 1 047,00 кв.м. Умовами договору оренди не передбачена сплата орендної плати за окреме місце чи площу, в залежності від її зайнятості товаром. Таким чином, наявність можливості заподіяння збитків у розмірі 90 000,00 грн у зв`язку із збереженням товару є нічим не підтвердженою та необґрунтованою. Також позивач звертає увагу, що виконавчий збір, який стягується з відповідача-1, не є збитками в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а є збором за примусове виконання рішення суду і не може бути заявлений в рамках заяви про зустрічне забезпечення.

У підготовчому засіданні 22.01.2020 суд на місці ухвалив відкласти останнє на 29.01.2020 для забезпечення явки всіх учасників справи.

22.01.2020 через канцелярію суду Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано директором підприємства та скріплено печаткою відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 суд прийняти до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та призначив до розгляду на 29.01.2020.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 суд заслухав представника відповідача-1, який підтримав клопотання про зустрічне забезпечення позову, та представника позивача, який заперечив щодо клопотання відповідача-1 та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, дослідивши подані разом з ним докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Так, в обґрунтування клопотання щодо можливості заподіяння збитків щодо зберігання стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи (Ангіограф) на суму 90 000,00 грн, із розрахунку 90 днів х 1 000,00 грн (1 день зберігання), відповідач-1 посилається на укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (орендодавець) договір оренди №9 від 16.10.2018.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передає орендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 1 047,00 кв.м. в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка Симена, буд. 4.

Додатковою угодою № 1 від 20.06.2019 до вищевказаного договору сторони виклали нову редакцію підпункту 2.2.1, відповідно до якого розмір орендної плати за один повний календарний місяць користування приміщенням складає 78 032,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 005,33 грн.

Довідкою №10 від 14.01.2020 ТОВ "Здраво" зазначає, що добова вартість зберігання медичної ангіографічної та кардіологічної ренген системи CGO-2100, за адресою: м. Київ, вул. Скляренка Симена, буд. 4, становить: 1000,00 грн. Вартість розрахована із розміру вартості оренди даного приміщення за договором, що включає амортизацію навантажувального обладнання, комунальних послуг, заробітної плати працівників складу, а саме: оренду складу - 525 гривень/доба; логістичні послуги, включаючи заробітну плату працівників складу - 425 гривень/доба; комунальні послуги - 50 гривень/доба.

Оцінивши подані докази та врахувавши, що заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Здраво" про зустрічне забезпечення позову, оскільки заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про можливість понесення ТОВ "Здраво" збитків у заявленому ним розмірі. Зокрема, станом на день розгляду клопотання відповідач-1 не надав суду доказів сплати виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн, доказів понесення ним збитків щодо зберігання Ангіографа у розмірі 44 000,00 грн, які виникли у останнього на момент звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення, та доказів, які б підтверджували можливість заподіяння збитків щодо зберігання, спричинених заходами забезпечення позову, на загальну суму 90 000,00 грн.

Суд зазначає, з наданої відповідачем-1 довідки не можливо встановити, яким чином (за якою формулою) здійснювався розрахунок та визначалась добова вартість зберігання вищевказаного обладнання у розмірі 1 000,00 грн, при загальній орендній площі у розмірі 1 047,00 кв.м. та місячній орендній платі у розмірі 78 032,00 грн. При цьому суд приймає до уваги, що договір оренди не містить умов щодо розрахунку вартості оренди за окрему площу, яку займає товар, а тому є незрозумілим та недоведеним порядок визначення вартість оренди складу, логістичних послуг та комунальних послуг, які в сукупності складають 1 000,00 грн добової вартості оренди складу для зберігання Ангіографа.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020

Суддя Л. Г. Пукшин