ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/8329/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, повний текст складено 18.12.2019

у справі № 910/8329/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» про визнання недійним рішення тендерного комітету Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №10 від 27.02.2019, яким визнано переможцем закупівлі №UA-2019-01-18-003599-c Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» та про визнання недійним договору підряду №1ж/1 на виконання робіт із будівництва «Будівництво гуртожитку, військове містечко №25, вул.Шевченко, 105, м.Чернігів» від 15.03.2019 (із змінами згідно додаткової угоди від 08.04.2019 №1/89), укладеного між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Заступник військового прокурора Центрального регіону 13.01.2020 (згідно дати поштової установи на конверті) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 справу № 910/8329/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921, 00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції у 2019 року, тобто враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 3842,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 5763,00 грн та розраховується наступним чином: 3842,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 5763,00 грн.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи дану обставину, Господарським судом міста Києва складено Акт №19/20 від 14.01.2020, в якому зазначено, що під час розкриття конверта, який надійшов від Військової прокуратури Центрального регіону України не виявилось документа, вказаного в додатку: доказів про сплату судового збору.

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 5 763,00 грн, про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на інші недоліки апеляційної скарги.

Приписами ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 17.12.2019, повний текст якого підписано 18.12.2019. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 08.01.2020. Однак апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 13.01.2020.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано ним 23.12.2019, в підтвердження чого надав копію першої сторінки оскаржуваного рішення від 17.12.2019 з відміткою Військової прокурори Центрального регіону України про реєстрацію вхідної кореспонденції №14015-19 від 23.12.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №809 (а.с. 320 т. 3), з якого вбачається, що повний текст рішення суду від 17.12.2019 скаржником було отримано 21.12.2019, відтак, останній в силу приписів ст. 256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду (тобто до 10.01.2020 включно).

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним рішення суду першої інстанції 23.12.2019 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, вищевказаним поштовим повідомленням про вручення повного тексту рішення суду - 21.12.2019, а не 23.12.2019, як стверджує скаржник.

Окрім того, відмітка (штемпель) організації про реєстрацію вхідної кореспонденції є засобом внутрішнього діловодства, а тому не може бути належним доказом отримання копії документу в розумінні процесуального закону.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначені недоліки, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн, про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 910/8329/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, вказані судом шляхом подання до суду відповідної заяви.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленим статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко