ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/12527/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/12527/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 5 193 435 грн 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №111/15 від 29.03.2019 у розмірі 5 193 435 грн 68 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12527/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

У свою чергу, 24.10.2019 від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», у якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір поставки вугілля №111/15 від 29.03.2019, укладений із відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля від 29.03.2019 №111/15 та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 29.11.2019 (про що свідчить вхідний штемпель Господарського суду міста Києва) Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що прийнята судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено право ПАТ «Центренерго» на судовий захист, на ефективний засіб юридичного захисту. Зустрічна позовна заява подана ПАТ «Центренерго» з метою повного та всебічного розгляду справи та повинна бути розглянута саме в рамках справи №910/12527/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у справі №910/12527/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк на подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надати суду у строк до 28.12.2019 оригінал зустрічної позовної заяви №14910/19 від 24.10.2019 та додані до неї документи.

24.12.2019 від ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду від 21.11.2019 без змін.

27.12.2019 скаржник на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду оригінал зустрічної позовної заяви ПАТ «Центренерго» із додатками.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 16.12.2019 строку для подачі сторонами документів, наявність у матеріалах справи відзиву позивача на апеляційну скаргу, подання на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019 ПАТ «Центренерго» оригіналу позовної заяви, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» було залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до останньої не було додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано доказів сплати судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 було встановлено позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 було отримано позивачем 24.10.2019 після підготовчого засідання, що підтверджується підписом уповноваженого представника на зворотній стороні даної ухвали.

Отже, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви є 04.11.2019.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником в апеляційній скарзі, ПАТ «Центренерго» не було подано на адресу суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та долученням відповідних документів у строк до 04.11.2019, тобто не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2019.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля від 29.03.2019 №111/15 підлягала поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» жодним чином не спростовуються обставини щодо несплати заявником судового збору, не наданням документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» посилається лише на те, що судом першої інстанції було порушено право ПАТ «Центренерго» на судовий захист, на ефективний засіб юридичного захисту, а зустрічна позовна заява подана ПАТ «Центренерго» з метою повного та всебічного розгляду справи та повинна бути розглянута саме в рамках справи №910/12527/19.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У низці судових рішень Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Водночас, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява №23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого, у тому числі, Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви/зустрічної позовної заяви, дотримання яких є обов`язковим при поданні відповідної заяви до суду.

З огляду на вказане, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції його права на судовий захист є безпідставними.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови взяті судом до уваги, однак не спростовуються висновків суду щодо правомірності повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко