СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1452/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" вх. №3602 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" вересня 2018 р. (суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали підписаний 25.09.18) у справі № 922/1452/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі № 922/1452/18 (суддя Присяжнюк О.О.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009 повернуто заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України як такий, що поданий з пропуском встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку для подання до суду зустрічного позову.

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі №922/1452/18 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофіс"; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.18 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 вказану скаргу залишено без руху з підстав порушення вимог статей 258, 259 ГПК України, а саме, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

На виконання вимог Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 року, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року у справі №922/1452/18 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2019 року, відправлена заявнику скарги 04.12.2019.

Таким чином, апеляційним судом виконано вимоги стосовно належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху та зобов`язання усунути недоліки такої скарги. Апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з текстом зазначеної ухвали.

Однак, 20.01.2020 зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання (отримано Східним апеляційним господарським судом 20.01.2020).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки поштове відправлення було відправлено на адресу, наявну в матеріалах справи та вказану заявником в його апеляційній скарзі, але не отримано ним з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи та апеляційної скарги адреси ТОВ «Зернопоставка М», враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року вважається врученою скаржнику.

Колегія суддів додатково зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.07.2018 року у справі №44/492-б та в постанові від 07.08.2018 року у справі №915/1180/17, неотримання учасником справи надісланої на його адресу кореспонденції суду та її повернення через закінчення терміну зберігання, не впливає на висновок про належність надсилання/повідомлення такого учасника.

За змістом статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, тому він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії).

При цьому, Східний апеляційний господарський суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 22.01.2020 року заявник скарги вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року не виконав, заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Зернопоставака М» підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Зернопоставака М» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 5 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.