УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/689/19

Провадження №15/913/689/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп.Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна 17.12.2019 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про визнання недійсним та скасування рішення колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 у справі №27-р/к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 №27-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна своїми діями, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/511, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк (п.1 рішення); за порушення, визначене в п.1 резолютивної частини рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Петренко Л.М. штраф у розмірі 4 800 грн 00 коп.

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважає, що відповідач не обґрунтував порушення та наслідки, до яких воно могло привести, оскільки ця інформація не могла вплинути на результати дослідження ринку та конкурентного середовища. Крім того, запит щодо надання інформації не містив чіткої та однозначної вимоги щодо обсягу інформації.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 08.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 у справі №913/689/19 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.2020.

У судове засідання 29.01.2020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзивом від 02.01.2020 №01-68/9 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

У відповіді на п.1 вимоги відповідача позивачу потрібно було надати перелік усіх працівників, які працювали у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у ФОП Петренко Л.М., а надано інформацію про працівників тільки за грудень 2018 року та січень 2019 року.

У відповіді на п.5 вимоги позивачем надано інформацію про дохід за значно менший період, ніж визначений у вимозі. Крім того, на підтвердження відповіді позивачем не надано копій документів, які подавалися до органів ДФС.

У відповіді на п.16 вимоги позивачу необхідно було надати інформацію про те, чи виникали (існували) протягом 01.01.2017-31.12.2018 господарські відносини між ФОП Петренко Л.М. та ПП «ПЖС «Евентус». Позивачем зазначено «...Протягом 2017 року ФОП Петренко Л.М. не здійснювала діяльність зовсім, але сплачувала податки. У виписках банку, копії яких надано до п.5 цієї відповіді можна побачити суми, отримані від ПП «ПЖС «Евентус» за матеріали. Договір не укладався, так як суми не значні, до того ж вони не стосуються ніяким чином питання вивезення ТПВ...». Банківські виписки надані позивачем не за весь запитуваний період, а тільки з 01.12.2018.

Зазначив, що позивач не звертався до відділення з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на вимогу або її окремі пункти.

До відзиву додані докази його надсилання позивачеві.

28.01.2020 на адресу електронної пошти суду від ФОП Петренко Л.М. надійшла заява від 28.01.2020.

Вказана заява не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслана позивачем на адресу електронної пошти суду заява не підписана кваліфікованим електронним підписом, вона не може вважатися офіційним документом, а тому залишається судом без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи надходження до суду відзиву відповідача, суд має встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Частиною 4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 166, 167, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку подання позивачем відповіді на відзив подати суду докази її надіслання (надання) відповідачеві.

2. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх позивачеві.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року о 12 год. 40 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

6. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола