ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/437/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп про відстрочення та розстрочення виконання рішення у даній справі

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп

про стягнення 78200,00 грн.,

представники

позивача - Зомбор Д. С., представник за довіреністю

відповідача Петрушко Р.В., директор

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018р. у даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ ЕКОЧОП до Державного бюджету України штраф на суму 39100,00 грн., пеню на суму 39100,00 грн. та на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Рішення набрало законної сили 31.10.2018р., на його виконання видано відповідні накази від 14.11.2018р.

23.12.2019р. на адресу суду надійшла заява ТОВ ЕКОЧОП» про відстрочку та розстрочення виконання судового рішення на 11 місяців. Заява вмотивована, зокрема, тим, що на даний час боржник перебуває в скрутному фінансовому становищі, яке спричинене зупиненням господарської діяльності, відсутністю коштів на банківському рахунку та заблокуванням, власне, рахунку шляхом накладення арешту в процесі виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні та призначено судове засідання на 14.01.2020р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (стягувача) проти розстрочення виконання рішення в частині штрафу та пені не заперечує, в частині судового збору заперечує в повному обсязі.

Представник боржника присутній у судовому засіданні підтримав подану заяву в частині розстрочення сплати присуджених сум штрафу і пені на 11 місяців, в частині розстрочення суми судових витрат та відстрочення рішення не наполягає та клопоче про відкликання поданої до початку судового засідання заяви про зняття арештів з банківських рахунків ТОВ ЕКОЧОП.

Розглянувши заяву відповідача - боржника по справі, - заслухавши пояснення представників сторін у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі з огляду на наступне.

Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду врегульовано приписами ст. 331 ГПК України. Так, згідно наведеної норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" є аналогічними до наведених положень ст. 331 ГПК України та передбачають, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд з огляду на наведені приписи процесуального закону, оцінивши зазначені обставини заявником обставини, наявну загрозу банкрутства боржника, відсутність коштів на його банківських рахунках, враховуючи баланс інтересів учасників та намір відповідача добровільно виконати рішення суду, вважає за можливе частково задоволити заяву боржника та розстрочити виконання рішення у даній справі на 11 місяців в частині стягнення штрафу та пені, в іншій частині залишити заяву без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі № 907/437/18 задоволити частково.

1.1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018р. у справі № 907/437/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 43, ) до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку-7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.) та пеню на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.) на одинадцять місяців з лютого по грудень 2020р. включно - рівними частинами щомісяця - по 7109,10 грн.

1.2. В іншій частині - залишити заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.