про повернення позовної заяви

29 січня 2020 року Справа № 913/53/20
м. Харків Провадження № 3/913/53/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс", м. Київ
до Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання рішення незаконним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням була направлена вимога від 08.08.2019 № 01-45/969 про надання інформації. Зазначена вимогам не була одержана позивачем та повернулась до відділення. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тому можна припустити, що інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є місцезнаходженням позивача "де-юре", то надсилання на цю адресу поштової кореспонденції не можна вважати доказами належного повідомлення. Оскільки позивач не був обізнаний про необхідність надання інформації за вимогою територіального відділення, тому рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).
У відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Положення зазначеної норми закріплюють, що повноваження особи як керівника юридичної особи, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені, у тому числі, підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватися статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).
Як встановлено судом, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" підписано представником Яременко В.Д. До позовної заяви в якості підтвердження повноважень представника долучена довіреність від 12.01.2020 без номеру, видана директором товариства Ячменьовим Є.В.
Проте, до позовної заяви не надано належних та достатніх доказів у підтвердження наявності повноважень Яременка В.Д. представляти інтереси товариства в суді відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту).
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Документів, які б підтверджували правовий статус Яременка Валентина Дмитровича як адвоката до позовної заяви не додано. Не містить відповідних відомостей і Єдиний реєстр адвокатів України.
Отже, додана до позовної заяви довіреність від 12.01.2020 без номеру, видана Яременко Валентину Дмитровичу, за відсутності у нього статусу адвоката, а також за відсутності передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України доказів, не може належним чином підтверджувати, що представник є уповноваженою товариством особою на представництво інтересів у суді.
Враховуючи, що позовна заява підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Суд звертає увагу товариства, що за приписами Закону України від 26.11.1993 № 3656-XII "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників відділення та очолюється головою територіального відділення або його заступником. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення. Адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Проте юридичними особами є Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення.
Крім того, відповідно до ст. 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути змінено, скасовано чи визнано недійсним, а не визнано незаконним.
Також, суд зазначає, що порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлюється Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України, посилаючись на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При повторному зверненні товариству необхідно визначити належного відповідача та сформулювати вимоги відповідно до приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" позовну заяву і додані до неї документи.
Додаток: (тільки заявнику) позовна заява на "3" аркушах з додатками на "13" аркушах, у тому числі: платіжне доручення від 22.01.2020 № 1037 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп., всього на "16" аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський