УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/725/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/725/17, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 909/725/17 відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019, яку постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, суд апеляційної інстанції керувався статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

У касаційній скарзі скаржник посилається на статтю 237 ГПК України та вважає, що всупереч вказаної норми суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які на думку скаржника, повинен нести Національний банк України, оскільки судове рішення було прийнято за його апеляційною скаргою.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", викладені в касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 909/725/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 6 (шести) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

О. В. Случ