ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5567/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Слобожанське

третяособа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістик" шкоду у розмірі 34248,82 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2017 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), за участю забезпеченого автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_1 , автомобіля Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Мегсеdes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 Оскільки. ДТП сталось під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків та перебування у трудових відносинах з ПП "Транс Логістик" після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), як до особи, відповідальної за завдання збитків. Позивач також зазначає, що його не було своєчасно повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив на позов. в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у не договірних зобов`язаннях.

Позиція позивача щодо відзиву відповідача

Позивач надав відповідь на відзив, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що сам факт невиконання обов`язку щодо подачі заяви та надання транспортних засобів на огляд може призводити до необґрунтованих виплат.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є факт скоєння ДТП, наявність постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; звернення вигодонабувача до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування, факт сплати суми страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Від третьої особи письмові пояснення не надходили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі -Позивач) та Приватним підприємством «Транс Логістик» (далі - Відповідач) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 7608377 від 20.09.2017, за яким Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.12.2017 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), за участю забезпеченого автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_1 , автомобіля Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Мегсеdes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.03.2018, ОСОБА_1 , працівника ПП «Транс Логістик», визнано винним в настанні ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № SOS-819 від 31.01.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 60 421,12 грн.

Позивач визнав вищевказане ДТП страховим випадком, на підставі заяви про настання страхового випадку від 11.01.2018 року та страхового акту № UА005/L02/03 від 17.04.2018 сплатив на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 34 248,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14941 від 18.04.2018 року.

Зважаючи на те, що ДТП сталось під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків та перебування у трудових відносинах з ПП «Транс Логістик», після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ПП «Транс Логістик»-про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), як до особи, відповідальної за завдання збитків.

10.10.2018 року до ПП «Транс Логістик» було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу з метою урегулювання спору у досудовому порядку, яка отримана відповідачем 17.10.2018 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред`явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами: відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у не договірних зобов`язаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про настання страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року була подана потерпілим ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 11.01.2018 року до якої додані пояснення потерпілого. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибула поліція, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 007057 від 19.12.2017.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

В той же час, позивачем не доведено, що відсутність письмового повідомлення протягом трьох робочих днів призвело до необґрунтованих виплат.

Даний правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 13 березня 2019 по справі №495/8394/15-ц.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі №760/5736/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №752/9895/15-ц, від 28 лютого 2018 року у справі №722/1929/15-ц, від 4 квітня 2018 року у справі №522/24655/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі №369/5335/15-ц, від 3 травня 2018 року у справі №210/3852/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі №760/17929/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі №459/212/17; від 20 вересня 2018 року у справі №754/10079/16-ц; від 10 жовтня 2018 року у справі №686/26194/14-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі №371/6159/16-ц; від 24 жовтня 2018 року у справі №300/847/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі №711/9786/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №753/16761/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі №208/7291/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №753/18489/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі №495/8394/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 724/1009/16-ц.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40, ) до Приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, б. 27-С, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди у розмірі 34 248,82 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 28.01.2020

Суддя С.В. Мартинюк