Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1127/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Крупний" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсним кредитного договору № 52514К12 від 07.08.2014

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Мельничук А.В. - дов. від 27.09.2019, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ЖТ №001074 від 14.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крупний" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 52514К12 від 07.08.2014, укладеного між ПП "Крупний" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що при укладенні кредитного договору банк приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав в договорі занижені значення показників істотних умов договору, чим ввів позивача в оману щодо реальної відсоткової ставки та остаточної суми кредиту; кредитний договір не містить вказівки на вид та предмет кожної супутньої послуги, пов`язаної з оформленням кредиту, її вартість та обґрунтування такої вартості; не містить умов відкриття, ведення та закриття рахунку, тарифів та всіх сум коштів, які споживач має сплатити у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням. Зазначено, що при укладенні кредитного договору відповідач скористався обставинами, які виникли у позивача та нав`язав свої умови отримання необхідних позивачу коштів, позбавив позивача можливості внесення будь-яких коригувань, які б могли пом`якшити умови кредитного договору, в той час, як необхідність укладення кредитного договору була спричинена складною фінансовою ситуацією позивача.

19.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14.11.2019, вих. №0520300/28051-19/260085 із запереченнями щодо позовних вимог, з додатками та доказами його направлення позивачу; також у відзиві заявлено клопотання про застосування позовної давності (а. с. 116 - 134).

Ухвалою від 19.11.2019 господарський суд призначив до розгляду клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, заявленому у відзиві на позовну заяву від 14.11.2019, вих. №0520300/28051-19/260085 в цьому ж засіданні суду, витребував у позивача відповідь на відзив відповідача, виклавши власні позиції щодо клопотання про застосування позовної давності (а. с.135).

28.11.2019 до суду від позивача надійшла заява від 27.11.2019 про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю керівника; заявлено клопотання про не проведення розгляду справи без участі директора ПП "Крупний" (а. с. 137, 138).

Ухвалою від 29.11.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 26.12.2019 об 11:00, враховуючи вказане клопотання позивача; витребував у позивача відповідні документи та докази (а. с. 142).

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження по 05.02.2020; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.01.2020; повторно витребував у позивача документи, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали (а. с. 147).

Позивач повноважного представника в засідання суду не направив та не заявив клопотання про можливість розгляду справи без його участі; витребуваних судом документів не надав; про дату і час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а. с. 151).

Представник відповідача в засіданні суду повідомив про відсутність процесуальних клопотань.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи не прибуття в судове засідання повноважного представника позивача, не повідомлення його про причини неявки, враховуючи клопотання позивача від 27.11.2019 про не проведення розгляду справи без участі директора ПП "Крупний", суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм ГПК України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "Крупний" (м. Київ) до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 52514К12 від 07.08.2014, укладеного між ПП "Крупний" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвала підписана 28.01.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідом.) та на електронну адресу

3,4 - відповідачу (на адресу банку та філії) (реком.)