ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2223/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 року

у справі № 908/2223/19 (суддя - Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (01011 м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 19199961)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (01011 м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 19199961)

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за первісним позовом): Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

про визнання укладеною з 23 січня 2019 року додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест від 18.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 року у даній справі первісні позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест задоволено.

Врегулювано розбіжності та визнано укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації додаткову угоду від 05.06.2019 з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15 серпня 2019 року до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 нежитлового приміщення загальною площею 111,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, укладеною між Приватним акціонерним товариством Фарлеп-Інвест, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальним підприємством Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 1 921, 00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 року у справі №908/2223/19 та прийняте нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест задовольнити, а Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в позові відмовлено. Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест 1 921, 00 грн. судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та 2 881, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду і в частині задоволення первісного позову і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, то звертаючись з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1 921,00 х 150% = 2 881,50 грн.) + (1 921,00 х 150% = 2 881,50).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Так, скаржником відповідно до платіжного доручення №817491 від 09.01.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 2 881,50 грн., що є меншим від суми, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Приватному акціонерному товариству Фарлеп-Інвест надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали докази доплати судового збору в розмірі 2 881, 50 грн.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко