УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/779/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відповідача-5: Комунального підприємства "Реєстраційне бюро"

про визнання недійсним правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі, рішень вищого органу управління та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (відповідач-4), Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" (відповідач-5) про визнання недійсним правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі, рішень вищого органу управління та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 21.01.2020 (вх. № 779/20 від 21.01.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує п`ять відповідачів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (відповідач-4), Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро" (відповідач-5).

Разом з цим, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з визначених відповідачів.

Крім того, у пунктах 2 та 4 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено такі позовні вимоги:

"2. Визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ( у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 1 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі №22/01/19 від 22.01.2019 р. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» () у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 1 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі №25/01/19 від 25.01.2019 р. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ...".

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способами захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Одним із способів захисту є визнання недійсним правочину.

Проте, позовна заява не містить обгрунтувань (пояснень) щодо визначеного позивачем способу захисту саме у редакції, визначеній у пунктах 2, 4 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог. Так, у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів- 1, 2, 3, 4, 5, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетти В`ячеславівни, однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, зазначеної у позові позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З 01.01.2020 судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

1) визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ( у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 1 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі №22/01/19 від 22.01.2019 та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 ;

3) визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» () у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 1 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі №25/01/19 від 25.01.2019 та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4) визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 ;

5) визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» () у розмірі 100%, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

6) визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр`Україна» (), яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 ;

7) визнати недійсним Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» () №01/2019 від 24.01.2019;

8) визнати недійсним Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» () №01/2019 від 25.01.2019;

9) скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 25.01.2019, зміна складу або інформації про засновників №6070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ();

10) скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 28.01.2019, зміна керівника юридичної особи №7070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ();

11) скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 29.01.2019, зміна складу або інформації про засновників №8070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ();

12) скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 30.01.2019, зміна місцезнаходження № 9070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ();

13) скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна складу або інформації про засновників № 0070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ();

14) скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (), зміна місцезнаходження, інші зміни № 1070892;

15) скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників № 2070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» ().

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено п`ятнадцять вимог немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 31530 грн (2102,00 грн х 15 = 31530,00 грн).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не вказані такі докази і в додатках до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати обгрунтування (пояснення) щодо визначеного позивачем способу захисту у пунктах 2, 4 прохальної частини позовної заяви;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетти В`ячеславівни;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надання обгрунтувань (пояснень) щодо визначеного позивачем способу захисту у пунктах 2, 4 прохальної частини позовної заяви;

- надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетти В`ячеславівни;

- надання докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега