УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/185/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

Валентини Марківни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019

у справі № 915/185/19

за позовом фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни (далі - ФОП Комісаренко В.М., скаржник)

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агро-КА»,

про визнання недійсними пунктів рішення від 23.10.2018 № 17-ріш,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Комісаренко В.М. 16.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 (дата складення повного тексту постанови 18.11.2019) у справі №915/185/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу ФОП Комісаренко В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №915/185/19 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з вимогами: надати докази отримання оскаржуваної постанови саме 27.11.2019 або навести інші підстави для поновлення строку; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 842, 00 грн. Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Касаційним господарським судом 27.12.2019 надіслано скаржнику копію вказаної ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 про залишення його касаційної скарги без руху.

17.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло зворотне поштове повідомлення із відміткою про отримання представником за довіреністю вищезазначеної ухвали суду - 08.01.2020.

ФОП Комісаренко В.М. 15.01.2020 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 910/185/19. До вказаної заяви скаржник приєднала докази отримання оскаржуваної постанови суду 27.11.2019, а саме лист директора Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Укрпошти» про те, що рекомендований лист №115 вручено уповноваженій особі на отримання усіх видів поштової кореспонденції 27.11.2019; через неуважність оператора поштового зв`язку ВПЗ Миколаїв-1 на сайті АТ «Укрпошта» в особистому кабінеті «Відстеження поштових відправлень» вказано недостовірну інформацію.

Дослідивши заяву на усунення недоліків, Суд вважає, що скаржником частково, тобто не в повній мірі, усунуто недоліки касаційної скарги, а саме надано доказів сплати судового збору. Натомість скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це складним матеріальним становищем, про що подав відповідне клопотання.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд доходить висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд враховує, що, звертаючись до суду з цією касаційною скаргою до Верховного Суду, Комісаренко В .М . діяла як фізична особа-підприємець. Так, скаржником оскаржуються до суду судові рішення у справі № 915/185/19 за позовом ФОП Комісаренко В.М. до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агро-КА» не як фізична особа - позивач, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як відповідач у справі №915/923/15 із статусом суб`єкта господарювання.

Водночас, слід зазначити, що скаржником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених в статті 8 вказаного Закону.

Отже, посилання ФОП Комісаренко В.М. на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Також судом враховуються положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому судом відхиляється вказане клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 27.12.2019 про залишення без руху касаційної скарги скаржник отримала 08.01.2020, тому встановлений законом десятиденний строк на виправлення недоліків сплив 20.01.2020.

Отже, протягом встановленого Судом строку ФОП Комісаренко В.М. не усунула в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зокрема не надала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 842, 00 грн., а тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 915/185/19, з доданими доказами отримання оскаржуваного судового рішення, судом не досліджується та залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 235, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Комісаренко Валентині Марківні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №915/185/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Селіваненко