УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Мостепанюка В.І. про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 910/11371/18

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019,

у справі № 910/11371/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач, скаржник)

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Легбанк»,

про відшкодування шкоди у розмірі 412 216 797, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/11371/18, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 (суддя Вронська Г.О.): касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/11371/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору в повному обсязі, та у зв`язку з відсутністю доказів надсилання усім учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; надано скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2019 № 29.3-02/3974 у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Вронської Г.О. призначено повторний автоматичний розподіл касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовій справі №910/11371/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 910/11371/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/11371/18 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 30 січня 2020 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 24.01.2020 (згідно з відміткою штампу вхідної кореспонденції суду) звернулось із заявою про відвід колегії суддів Малашенковій Т.М., Бенедисюку І.М., Булгаковій І.В. у справі №910/11371/18.

Заява про відвід мотивовано тим, що судді Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. не можуть приймати участь в розгляді касаційної скарги у справі №910/11371/18 і підлягають відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки при повторному розподілу касаційної скарги порушено порядок визначення спеціалізації суддів для розгляду даної справи. На думку заявника, даний спір відноситься до спорів між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, а відтак відноситься до корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. А, отже, оскільки колегія суддів Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М. та Булгакова І.В. не входять до складу судової палати для розгляду корпоративних справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, визначених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів спеціалізації Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду», то останні підлягають відводу від розгляду даної справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Фонду про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі №910/11371/18 без повідомлення учасників справи (з урахуванням вимог частини восьмої статті 39 ГПК України), Касаційний господарський суд доходить висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Підстави для відводу, самовідводу судді встановлені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Колегія суддів зазначає, що заявник помилково відносить даний спір до корпоративних спорів.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за своєю правовою природою є установою в Україні, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті отримання прибутку. Основною метою діяльності Фонду є захист прав і законних інтересів вкладників банків.

У даній справі позивач виступає гарантом захисту прав і законних інтересів вкладників банку, який знаходиться на стадії ліквідації, та вчиняє всіх дій для можливості відшкодуванню понесених втрат вкладниками банку.

Спір у даній справі виник між банком, що ліквідовується у порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та кредиторами, які мають вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, та стосується перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на викладене, та враховуючи вищезазначені норми законодавства, наведені обставини виключають характер корпоративних відносин між учасниками даної справи.

Касаційний господарський суд, з урахуванням вищенаведеного та вимог процесуального законодавства, вважає, що заява про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі №910/11371/18 необґрунтована та не містить посилання на обставини, які б свідчили та підтверджували факти порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьою статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід у справі № 910/11371/18 колегії суддів Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. необґрунтованими.

2. Передати касаційну скаргу з матеріалами справи № 910/11371/18 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова