УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/18813/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53, ідентифікаційний код 35863708)

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про:

застосування наслідків недійсності правочину до договору №3 купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019;

застосування наслідків недійсності правочину до договору №4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019;

стягнення за наслідками недійсності правочинів з відповідачів на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" коштів у розмірі 4557886,35 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ПАТ "АКТАБАНК" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ухвалою від 28.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.01.2020 подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Позивачем у справі заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності договорів та стягнення за наслідками недійсності правочинів з відповідачів на користь позивача коштів у розмірі 4557886,35 грн.

Водночас у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ПАТ "АКТАБАНК" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, оцінюючи співмірність обраного позивачем заходу, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ПАТ "АКТАБАНК" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не є співрозмірним з заявленими позивачем вимогами про застосування наслідків недійсності договорів та стягнення коштів у розмірі 4557886,35 грн.

Разом з тим, у відповідності до ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про затвердження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК".

При цьому, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ПАТ "АКТАБАНК" безпосередньо стосується здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК", у зв`язку із чим відсутні правові підстави для вжиття обраного позивачем заходу.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець