ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3840/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "ХС Груп" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж завод" (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, б. 1/11, оф. 2)
про стягнення 60119,47 грн.
за участю представників:

позивачем - Яровенко О. Ю., ордер ВІ №1004548 від 20.11.2019, адвокат

відповідача - Калініна О. Ю., довіреність від 09.12.2019, адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Приватного підприємства "ХС Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж завод" про стягнення 1005911,40 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором поставки №95-19 від 19.08.2019 в частині повної та своєчасної оплати товару, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума основного боргу за поставлений товар у розмірі 945791,93 грн.; пеню в розмірі 47529,82 грн.; інфляційні витрати в розмірі 8138,93 грн. та 3% річних в розмірі 4450,72 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 15088,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які орієнтовно становлять 70295,57 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.12.2019 об 11:00.

17.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 30680) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позов (вх. № 31034), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.01.2020 о 10:00.

26.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 31534) про долучення платіжного доручення №1847 від 23.12.2019 на суму472895,97 грн., яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 791), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

15.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 884), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 60119,47 грн., з яких: пеня у розмірі 47529,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 8138,93 грн. та 3 % річних у розмірі 4450,72 грн. Також, у вказаній заяві позивач просить повернути останньому надміру сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 13167,68 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

16.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1022), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2020 підготовче засідання відкладено на 23.01.2020 на 12:30.

21.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 1409), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. №884 від 15.01.2020) прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020 о 12:30.

Позивач у судове засідання 28.01.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 47529,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 8138,93 грн. та 3 % річних у розмірі 4450,72 грн. Також, просить суд повернути останньому надміру сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 13167,68 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання 28.01.2020 з`явився, проти позову заперечив, посилаючись на погоджений сторонами графік погашення заборгованості, заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката вважає не співмірними.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 28.01.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

19.08.2019 між позивачем - Приватним підприємством "ХС Груп" постачальник) до відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж завод" (покупець) було укладено Договір поставки № 95-19 (далі - Договір поставки) (т.с. І а.с. 20-22), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в Договорі, металопродукцію (металопрокат), в подальшому за текстом Товар. Товар поставляється покупцю окремими партіями. Асортимент, кількість, якість та ціна, номенклатура кожної партії товару поставляється згідно із узгодженими та підписаними Специфікаціями постачальника, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також згідно видаткових накладних після відвантаження партії та інших товаросупровідних документів.

Згідно з п. 3.1. Договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями, у кількості визначеною за домовленістю сторін згідно замовлення Покупця за цінами, вказаними у Специфікаціях постачальника. Замовлення покупця може бути здійснено у усній та (або) письмовій формі та направляється постачальнику будь-яким способом, що може ідентифікувати особу покупця.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на поставлену партію продукції, за умовами п. 3.2.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна товару є договірною між сторонами на підставі усних та (або) письмових заявок покупця та вказується у Специфікаціях постачальника, що є невід`ємною частиною цього Договору. У разі доставки товару постачальником, вартість можливої доставки партії товару узгоджується сторонами в Специфікаціях та включається до вартості Товару.

Згідно положень п. 4.3. покупцю надається відстрочка оплати переданого йому товару, а саме оплата протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами узгодженої Специфікації на кожну окрему партію товару. Оплата кожної окремої партії товару відбувається із можливим корегуванням кінцевого розрахунку між сторонами згідно із п. 4.5. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що сторони домовляються про корегування кінцевого розрахунку кожної окремої партії товару, на момент її відвантаження покупцю та (або) доставки, згідно фактично поставлених обсягів даної партії на підставі видаткової накладної постачальника. Допустимий толеранс фактично відвантаженої продукції допускається в межах +/-1% від зазначеної кількості в узгодженій сторонами Специфікації.

Із обставин справи вбачається, що на виконання умов договору у період з 19.08.2018 по 24.09.2019 позивачем поставлено, а відповідачем отримано у власність товар на загальну суму 1240120,93 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: № 5562 від 22.08.2019 на суму 391366,28 грн. (специфікація № 1 від 22.08.2019); № 5669 від 28.08.2019 на суму 287690,40 грн. (специфікація № 2 від 28.08.2019); № 5746 від 30.08.2019 на суму 98394,54 грн. (специфікація № 3 від 30.08.2019); № 6170 від 12.09.2019 на суму 62418,41 грн. (специфікація № 5 від 12.09.2019); № 6181 від 12.09.2019 на суму 28087,50 грн. (специфікація № 5 від 12.09.2019); № 6167 від 12.09.2019 на суму 294329,00 грн. (специфікація № 4 від 12.09.2019); № 6203 від 12.09.2019 на суму 420,00 грн. (специфікація № 4 від 12.09.2019); № 6370 від 18.09.2019 на суму 31578,92 грн. (специфікація № 6 від 18.09.2019); № 6388 від 19.09.2019 на суму 38571,80 грн. (специфікація № 6 від 18.09.2019); № 6544 від 24.09.2019 на суму 7264,08 грн. (специфікація № 7 від 24.09.2019).

Відповідачем було здійснено оплату товару 30.10.2019 за видатковою накладною № 6167 від 12.09.2019 на суму 294329,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1567 від 30.10.2019.

У зв`язку із чим, за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 945791,93 грн.

Вказану заборгованість було відображено сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків, підписаними обома сторонами договору поставки № 95-19 від 19.08.2019.

Під час розгляду даної справи судом з`ясовано, що заборгованість за поставлений товар у розмірі 945791,93 грн. була сплачена відповідачем із порушенням встановленого Договором поставки № 95-19 від 19.08.2019 строку.

Позивачем, посилаючись на порушення відповідачем строків оплати товару, заявлено до стягнення з останнього пеню у розмірі 47529,82 грн., 3 % річних у розмірі 4450,72 та інфляційні втрати у розмірі 8138,93 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.3. Договору у випадку порушення строків оплати покупцем за наявності умови фактичного отримання ним відповідної партії товару, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд погоджується з визначеною позивачем сумою пені. Таким чином, до стягнення підлягає 47529,82 грн. пені.

Щодо стягнення інфляційних втрат та процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд погоджується з розміром заявлених позивачем інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, в межах визначених позивачем сум, до стягнення підлягає 8138,93 грн. інфляційних втрат та 4450,72 грн. 3% річних.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, наявний лист-вимога №1 не свідчить про зміну умов договору, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі погодження сторонами нових умов спірного договору та/або інших фактичних обставин які би свідчили про відсутність у боржника обов`язку своєчасного виконання взятого на себе зобов`язання, відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про задоволення позову, витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на відповідача.

Представником позивача подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2221 від 29.01.2020), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У вказаному клопотанні представник позивача просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та додатковий гонорар адвоката у розмірі 13250,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Також, розглянувши клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору (т.с. І а.с. 137), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даному разі, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. №884) прийнято до розгляду.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, 13167,68 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1366 від 20.11.2019 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж завод" (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, б. 1/11, оф. 2, ) на користь Приватного підприємства "ХС Груп" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 15, ) - 47529,82 грн. пені; 4450,72 грн. 3 % річних; 8138,93 грн. інфляційних втрат та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути на підставі даного рішення Приватному підприємству "ХС Груп" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 15, ) - 13167,68 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1366 від 20.11.2019 з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення № 1366 від 20.11.2019 залишається в матеріалах справи №922/3840/19.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 13.02.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 224).

Позивачу представити оригінали доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Зобов`язати позивача надіслати ці докази разом із клопотанням про стягнення судових витрат з доданими до нього документами негайно відповідачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "31" січня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв