ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/388/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020р. (вх. №68 від 23.01.2020р.) про відвід судді у справі №921/388/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2018р., у складі судді Гирила І.М, залишено без руху позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-03/1283 від 27.09.2018р. (вх. № 496 від 28.09.2018р.) та зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 616 700 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2018р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено підготовче засідання на 19.11.2018р.; 4/ зобов`язано сторони подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. зупинено провадження у справі до проведення судової економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. поновлено провадження у справі, у зв`язку із усуненням обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 27.12.2019р.

У судових засіданнях 27.12.2019р. та 08.01.2020р. постановлено ухвали про оголошення перерви до 08.01.2020р. та 13.01.2020р. відповідно, які занесені в протоколи судових засідань.

Ухвалою суду від 13.01.2020р.: 1/ відмовлено у задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019р. (вх. №23650 від 26.12.2019р.), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018р., при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги; 2/ зупинено провадження у справі №921/388/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Приватне підприємство "Продекспорт" подало заяву б/н від 20.01.2020р. (вх. №68 від 23.01.2020р.) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18. В обґрунтування заяви посилається на наступне:

- ухвалою суду від 03.10.2018р. залишено без руху позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі з підстав несплати судового збору у розмірі 616 700 грн.;

- позивачем 16.10.2018р. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано, крім доказів сплати судового збору, також наступні докази: виписки по рахунках позичальника, докази пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/3, при цьому, не подано клопотання про поновлення строків на подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки такі подані після подання позовної заяви, а судом не обговорювалося питання про приєднання доказів, не було запропоновано відповідачу висловити свої заперечення, міркування щодо поданих доказів, не вирішувалося питання про приєднання доказів;

- відповідачем на стадії підготовчого провадження подано клопотання про те, що при дослідженні та оцінці доказів не брати до уваги вищезазначені докази (виписки по рахунках позичальника, докази пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/3), які поданні разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, у задоволенні якого ухвалою суду від 13.01.2020р. відмовлено, оскільки такі долучені позивачем до моменту відкриття провадження у справі;

- такі дії свідчать про відсутність об`єктивності та упередженості судді, що є підставою для відводу судді, на підставі ст. 35 ГПК України, оскільки встановивши, що позивачем подано докази з порушенням строків в порядку подання доказів, які визначені ст. ст. 80, 113, 162, 164 ГПК України, суддя безпідставно не застосував наслідки, передбачені ст.ст. 80 та 118 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. поновлено провадження у справі для розгляду заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020р. про відвід судді, визнано відвід судді Гирили І.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі №921/388/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. іншим складом суду, на підставі ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р., заяву про відвід судді Гирили І.М. передано на розгляд судді Стадник М.С.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020р. (вх. №68 від 23.01.2020р.) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Гирили І.М., суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу, в розумінні статтей 35, 36 ГПК України, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з розглядом справи №921/388/18, порядок оскарження яких передбачено ст. 255 ГПК України, а тому в задоволенні заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020р. про відвід судді Гирили І.М. відмовляється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 20.01.2020р. (вх. №68 від 23.01.2020р.) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (29.01.2020р.) та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі (вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль) та Приватному підприємству "Продекспорт" (вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник