ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4797/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Івічук Т.Є.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Васьов Р.О.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Івічук Тетяни Євгенівни (с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг № 111541 від 24.05.2019 у загальному розмірі 15 633 грн. 77 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (м. Дніпро) до Фізичної особи-підприємця Івічук Тетяни Євгенівни (с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області)

про стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 25 330 грн. 62 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Івічук Тетяна Євгенівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (далі - відповідач) заборгованість за договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг №111541 від 24.05.2019 у загальному розмірі 15 633 грн. 77 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 15 500 грн. 00 коп. - основний борг;

- 133 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (замовником) зобов`язань за договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг № 111541 від 24.05.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем (виконавцем) послуги з перевезення вантажу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15 500 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за загальний період прострочення з 27.06.2019 по 09.10.2019 в сумі 133 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 06.11.2019.

Від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 5108/19 від 31.10.2019), в якій останній просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Івічук Тетяни Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" штраф за прострочення доставки товару у розмірі 25 330 грн. 62 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" посилається на наступне:

- 24.05.2019 на виконання умов договору відповідачем у транспортний засіб позивача був завантажений товар на загальну суму 506 612 грн. 48 коп. для перевезення до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що підтверджується видатковими накладними №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785, актами прийому передачі №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785, та товарно-транспортними накладними №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785;

- відповідно до умов договору вказаний товар мав бути доставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 25.05.2019 о 08:00 год., однак всупереч умовам договору був доставлений 26.05.2019, про що є відмітка Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" у видаткових накладних та актах прийому- передачі товару вантажоодержувачем;

- таким чином, позивач, порушивши умови договору, тим самим змусив відповідача сплатити штрафні санкції Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за зрив поставки товару на один календарний день;

- пунктом 9 договору передбачена відповідальність позивача перед відповідачем за прострочення доставки товару на один день у розмірі 5% від вартості товару, сума штрафу становить 25 330 грн. 48 коп. (вартість товару 506 612,48 грн. х 5% = 25 330,62 грн.);

- таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем зі сплати штрафу за порушення господарських зобов`язань становить 25 330 грн. 62 коп., що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 06.11.2019.

Підготовче судове засідання 06.11.2019 не відбулось через відключення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" 06.11.2019 з 12:00 год. по 17:45 год., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 15/19 від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 призначено підготовче засідання на 11.12.2019.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 55217/19 від 29.11.2019), в якому він просить суд залишити без задоволення зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступне:

- замовником були порушені умови договору щодо своєчасного завантаження, а саме: автомобіль у повному обсязі було завантажено не 24.05.2019, як написано в заявці, а наступним чином: 1) 24.05.2019 був завантажений товар на доставку за адресою с. Усатове, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, траса Київ-Одеса, 462 км-100м, РЦ22, що підтверджує виписана товаро-транспортна накладна № 111541 від 24.05.2019; 2) 25.05.2019 був завантажений товар на розвантаження Одеська область, Біляївський район, сільрада Нерубайське Логістичний центр, масив № 2, ділянки № 11, № 12, № 13, що підтверджується виписаними товаро-транспортними накладним №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785, видатковими накладними №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785, та актами прийому передачі №№ 71052, 51486, 17613783, 17613785 від 25.05.2019;

- відповідно до умов договору, якщо автомобіль було завантажено 25.05.2019, то він ніяк не може бути вивантажений 25.05.2019 о 8-00 год.;

- автомобіль вивантажили на АТБ 26.06.2019, про що і стоїть відмітка АТБ на документах. Не зважаючи на порушення термінів вантажних робіт, автомобіль прибув на вивантаження до ТОВ "АТБ Маркет" - 25.05.2019, про що свідчить фотокопія реєстраційного талона № 6312 на ТОВ "АТБ Маркет" від 25.05.2019;

- автомобіль не був вивантажений 25.05.2019 у зв`язку з тим, що при виконанні договору були порушені не тільки термін завантаження, але і порядок завантаження. Так товар завантажили не в тому порядку, що потрібно. Першим в черзі на вивантаження стояв товар для розвантаження за адресою - с. Усатове, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, траса Київ-Одеса, 462 км-100м, РЦ22. Розвантаження по суботам ця організація не проводить, у зв`язку з вихідним днем;

- у зв`язку з цим, коли перевізник прибув на вивантаження до АТБ, працівники останнього відмовились розвантажувати товар, тому що першим стояв товар не АТБ, а с.Усатове. З правил техніки безпеки робітники АТБ не мають права перевантажувати товар перевізника, у зв`язку з чим перевізнику довелося шукати вантажників, перевантажувати товар, і тільки потім у нього прийняли товар на ТОВ "АТБ Маркет", за що він додатково заплатили 1 200 грн. 00 коп.;

- акт наданих послуг підписаний з боку відповідача без зауважень, в ньому зазначено, що претензій до перевізника він не має;

- по договору оплата за виконану роботу повинна бути проведена протягом 14 банківських днів з часу отримання документів; документи отримані 06.06.2019 (номер декларації нової пошти про отримання документів 59 000 425 283 084). Отже, оплата мала бути здійснена 26.06.2019;

- на електронну скриньку ТОВ "Малбі Фудс" 17.07.2019 була надіслана претензія від 01.07.2019 на суму 15 409 грн. 04 коп. з ПДВ та розрахунок до неї. Пізніше, 13.08.2019, вказана претензія була також надіслана відповідачу поштовим зв`язком;

- перевезення від 10.05.2019 замість 20.06.2019 відповідачу позивач оплатив лише 23.07.2019 - з місячним затриманням; перевезення від 24.05.2019 не оплачено по теперішній час;

- крім того, для вирішення даного питання, відповідачем була направлена претензія №1 від 05.09.2019 до ТОВ "Малбі Фудс" з вимогою погашення заборгованості за виконану роботу, яка залишена ним без відповіді;

- факт запізнення не доведено, акта про запізнення не було складено, на зворотній сторінці ТТН запису не зроблено про складання;

- замовник не може стверджувати, що зазнав збитків, якщо він, вимагаючи відповідальності перевізника, ґрунтується на претензії вантажоодержувача, однак не представляє ніяких доказів, що вказують на оплату претензії;

- відповідач зможе вимагати компенсації збитків за прострочення доставки вантажу тільки тоді, коли він сам розрахується з вантажоодержувачем і відшкодує понесені останнім збитки.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 57269/19 від 10.12.2019), в якій він просить задовольнити зустрічний позов та стягнути з позивача на користь відповідача суму боргу у розмірі 25 330 грн. 62 коп., посилаючись на наступне:

- у відповідача є в наявності виписка з журналу обліку транспорту, який прибув на завантаження на склад відповідача, в ньому вказано, що водій позивача прибув на завантаження на автомобілі ДАФ д/н НОМЕР_1 о 15:20 год. 24.05.2019, а виїхав на РЦ-22 м.Одеса о 20:30 год. того же дня, тобто завантаження товаром проходило у період часу з 15:20 год. до 20:30 год. 24.05.2019, що підтверджується журналом, копія якого додана до матеріалів справи;

- що стосується накладення на відповідача штрафних санкцій з боку ТОВ "АТБ Маркет" за зрив поставки товару з вини позивача позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до пункту 7.3. договору поставки № 58413/1 від 01.01.2019, укладеного між ТОВ "АТБ Маркет" (покупець) та відповідачем (постачальник), "у разі недопоставки або прострочення поставки товару на 1 календарний день, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі 5 % від вартості невчасно поставленого або недопоставленого товару, зазначеного в заявці, а у разі непоставки, недопоставки або прострочення поставки товару понад 1 календарного дня, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі 20 % від загальної суми непоставленого, недопоставленого або невчасно поставленого товару";

- таким чином за прострочку поставки на один календарний день відповідач сплатив штраф у розмірі 5% від вартості товару, сума штрафу становила 25 330 грн. 48 коп. (вартість товару 506 612,48 грн. х 5% = 25 330,62 грн.), ця сума є ідентичною сумі, що стягується відповідачем з позивача за зустрічною позовною заявою;

- нарахування вказаного штрафу підтверджується повідомленням ТОВ "АТБ Маркет" № 48141 від 01.07.2019 про нарахування штрафних санкцій за травень 2019 року, у розмірі 59 315 грн. 18 коп., з яких 25 330 грн. 48 коп. є штраф за прострочення поставки з вини позивача;

- таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем зі сплати штрафу за порушення господарських зобов`язань становить 25 330 грн. 62 коп. є безспірною та підтверджується наданими до суду документами.

У судове засідання 11.12.2019 з`явилися представник позивача та відповідача.

Враховуючи, що станом на момент проведення даного судового засідання, не закінчився строк для надання заперечень на відзив, та, відповідно, неможливість розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, з огляду на такі обставини.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" є покупцем за договором поставки № Р58413/1 від 01.01.2019 та отримувачем товару, який перевозився Фізичною особою-підприємцем Івічук Тетяною Євгенівною на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс". З приводу вказаного перевезення існує спір, як за первісним, так і за зустрічним позовом.

При цьому, факт прострочення доставки товару позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечує, посилаючись на те, що товар Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" було доставлено своєчасно, а затримка з його розвантаженням відбулась саме з вини замовника, який неналежним чином здійснив завантаження автомобілю. На підтвердження своєчасної доставки до матеріалів справи було долучено фотокопію реєстраційного талону, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет". Крім того, з огляду на недоведеність розміру сплаченого замовником перевезення штрафу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", внаслідок неможливості його виокремлення саме за спірним перевезенням з загального розміру штрафу, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає такі вимоги недоведеними належним чином.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що доставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" відбулась із запізненням на 1 день, про що свідчить товарно-транспортна накладна. При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує належність доказу - фотокопії реєстраційного талону, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 31.12.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалою суду від 11.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 30.01.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 15.01.2020, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та витребувано відповідні документи.

У судове засідання 15.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні було з`ясовано, що в ухвалі суду від 11.12.2019 помилково було зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" з договору поставки від 01.01.2019, та відповідно, за цією адресою була направлена ухвала суду від 11.12.2019 для третьої особи.

Однак, за вказаною адресою третя особа ухвалу суду не отримала, у зв`язку з чим є необхідність повторного направлення ухвали суду для третьої особи саме за юридичною адресою та відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду справи є потреба в отриманні витребуваних від третьої особи документів.

Враховуючи вказані обставини, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 15.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 30.01.2020.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення, в яких він просить суд залишити без задоволення зустрічну позовну заяву про сплату штрафу та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- у відповіді відповідач стверджує що супроводжувальні документи датуються датою поставки товару, а поставка відповідно до умов договору повинна бути здійснена 25.05.2019, тому документи датовані вказаною датою;

- з умов договору вбачається, що дане перевезення складається з одного місця завантаження та двох місць вивантаження;

- товарно-транспортна накладна повинна датуватися не датою поставки товару, а датою складання та твердження відповідача, що супроводжувальні документи датуються датою поставки товару, а поставка відповідно до умов договору повинна була бути здійснена 25.05.2019, тому документи датовані вказаною датою - не вірні;

- додані перепустки на в`їзд на територію складу містять виправлення, дата перепустки № РНк-21188455 від 25.05.2019 виправлена на 24.05.2019. Крім того, найменування та кількість товару зазначеного в пропуску відрізняється від найменування товару в видаткових накладних та актах прийому-передачі;

- так в пропуску вказано 12 найменувань товару, а в звіті про виконання замовлень 17 найменувань, в видаткових накладних та актах - 30 найменувань. Тобто дані про найменування та кількість товару відрізняються у всіх документах;

- згідно наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 № 128/2568 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" вказано, що записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними;

- факт запізнення не доведено, акт про запізнення не складено, на зворотній сторінці товарно-транспортної накладної запису про складання не зроблено, не заповнено розділ "Вантажно-розвантажні операції" графи прибуття/вибуття на навантаження, прибуття/вибуття на розвантаження.

- крім того між сторонами підписаний акт № 48 від 27.05.2019 про надання транспортно-експедиційних послуг де вказано, що сторони претензій одна до одної не мають;

- документи для оплати перевезення отримані - 06.06.2019, тобто оплата повинна бути - 26.06.2019. 10.05.2019 було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажу, завантаження відбувалося 10.05.2019, а вивантаження - 11.05.2019 на ТОВ "АТБ-Маркет".

У судове засідання 30.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 11.12.2019 документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 15.01.2020 третій особі - 20.01.2020. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження на 30 днів, закінчується 30.01.2020, та суд позбавлений можливості відкласти ще раз підготовче засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 31.01.2020 о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко