ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/16376/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від відповідача: Ковтонюк Ю.А. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торум» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/16376/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведення відповідачем процедури відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b та за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с та зобов`язання відповідача відмінити спірні процедури відкритих торгів внаслідок виявлення порушень законодавства, які неможливо усунути.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: приймати від третьої особи 1 документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та ч.ч. 2, 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; отримувати від третьої особи 1 забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати третій особі 1 відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити третій особі 1 вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: надавати відповідачу документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та ч.ч. 2, 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від відповідача відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором;

- заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: отримувати від третьої особи 2 забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати третій особі 2 відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити третій особі 2 вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від відповідача відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торум» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, зазначивши при цьому про те, що:

- у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання недійсними результатів проведення відповідачем процедури спірних відкритих торгів та зобов`язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів, у разі задоволення позову, так само, як не вказано, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову поновить порушені права заявника;

- дизельне пальне, що має поставлятись за результатами проведених торгів, є стратегічно важливою продукцією для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту, і, зокрема, для здійснення перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та перевезень військових вантажів в зону операції об`єднаних сил, в той час, як не поставка дизельного пального загрожує АТ «Укрзалізниця» зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу, що, в свою чергу, може призвести до масштабних та незворотних негативних наслідків.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 про відмову в забезпеченні позову та задовольнити заяву про забезпечення позву.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є такою, яка ухвалена із неправильно встановленими обставинами, що мають значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- позивач позбавляється можливості, у разі задоволення позовних вимог, розраховувати на виконання рішення суду, оскільки замовником проведено електронний аукціон, визначено переможця та опубліковано намір про укладення договорів з третіми особами, а 26.11.2019 укладено відповідний договір з третьою особою 1, отже, у разі задоволення позовних вимог позивача, повністю унеможливлюється виконання рішення суду та відновлення порушених прав;

- у разі укладення відповідачем з третіми особами відповідних договорів за результатами проведення спірних торгів та початку виконання зобов`язань за такими договорами, у випадку задоволення позову у цій справі, матиме наслідком можливість визнання таких договорів недійсними із наступною необхідністю для сторін цих договорів повернути одна одній все що вони одержали на виконання договорів та призведе до суттєвих матеріальних втрат обох сторін договору, що суттєво ускладнить виконання рішення суду та спричинить істотну шкоду державному бюджету;

- вжиття заходів забезпечення позову не матиме для сторін у справі негативних майнових наслідків, однак, у разі незастосування таких заходів, позивач повністю позбавляється можливості розраховувати на відновлення своїх прав у разі задоволення позову по суті та змушений буде звертатися до суду з іншими позовами для відновлення своїх порушених прав. Вказане підтверджується тим, що 26.11.2019 між відповідачем та третьою особою 1 укладено відповідний договір, у зв`язку з чим позивач вже вимушений готувати додатковий позов про визнання цього договору недійсним;

- висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів, які просить вжити позивач у своїй заяві, матиме наслідком зрив перевезень та ставить під загрозу роботу всього залізничного транспорту, є передчасним та взагалі нічим не обґрунтованим, оскільки з інформації, яка знаходиться у вільному доступі, можно зробити висновки про те, що відповідачем оголошені процедури про закупівлю дизельного пального, а за деякими процедурами уже укладені договори.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справа № 910/16376/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді - Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) з 16.12.2019 по 26.12.2019 у відпустці, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги у передбачені законодавством строки не виявилось можливим.

Ухвалою від 27.12.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.01.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 910/16376/19 призначено на 22.01.2020 о 15:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Крім того, вказаною ухвалою з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у Господарського суду міста Києва витребувано копії належним чином засвідчену копію позовної заяви з доданими до неї документами.

14.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що оспорювана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, просив відмовити у задоволенні апеляційної інстанції, а оспорювану ухвалу залишити без змін.

21.01.2020 до суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому третя особа 2, з посиланням на те, що його генеральний директор як єдина особа на підприємстві, яка має право представляти його інтереси у судових справах, на має змоги з`явитися до приміщення суду для участі у призначеному судовому засіданні, оскільки з 16.01.2020 по 29.01.2020 перебуває у щорічній основній відпустці, просить відкласти проведення судового засідання у справі № 910/16376/19, призначеного на 22.01.2020 о 15:20. До вказаного клопотання додані копії Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2019 та наказу третьої особи 2 № 5-в від 14.01.2020

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданого позивачем клопотання враховуючи таке.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

З наданого третьою особою 2 наказу № 5-в від 14.01.2020 слідує, що тимчасове виконання обов`язків генерального директора третьої особи 2 в період з 16.01.2020 по 29.01.2020 покладено на ОСОБА_1 , доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого не надано.

Також не надано й доказів неможливості третьої особи 2 залучити до участі у справі представника.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що за приписами ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а відтак, враховуючи що ухвалу про відкриття апеляційного провадження було постановлено 27.12.2019, з урахування вихідних днів, апеляційна скарга має бути розглянута в строк по 27.01.2020 включно, тобто до дати виходу з відпустки генерального директора третьої особи 2.

Станом на 22.01.2019 до суду інших відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило.

Позивач та треті особи представників в судове засідання не направили, позивач та третя особа 1 про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведення відповідачем процедури відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b та за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с та зобов`язання відповідача відмити спірні процедури відкритих торгів внаслідок виявлення порушень законодавства, які неможливо усунути.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: приймати від третьої особи 1 документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та ч.ч. 2, 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; отримувати від третьої особи 1 забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати третій особі 1 відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити третій особі 1 вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: надавати відповідачу документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та ч.ч. 2, 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від відповідача відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором;

- заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: отримувати від третьої особи 2 забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати третій особі 2 відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити третій особі 2 вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від відповідача відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач послався на те, що:

- враховуючи, що третіх осіб було неправомірно визнано переможцями спірних торгів, укладення договорів про закупівлю із учасниками процедури відкритих торгів, що були визнані переможцями, неправомірно, суперечить вимогам законодавства і також є неправомірним, а укладені договори можуть бути визнані судом недійсними, оскільки наявні всі підстави для цього;

- при цьому за вказаними договорами про закупівлю треті особи будуть зобов`язані поставити товар, а відповідач - зобов`язаний оплатити його;

- відтак, у разі укладення відповідних договорів за результатами проведення спірних відкритих та початку виконання сторонами своїх зобов`язань за ними, наступне задоволення Господарським судом міста Києва вимог поданого позивачем позову матиме наслідком можливість визнання таких договорів недійсним із наступною необхідністю сторін повернути одна одній все, що одержали на виконання цього договору, що, в свою чергу, призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення у справі та спричинить істотну шкоду державному бюджету;

- заявлені позивачем вимоги про вжиття заходів забезпечення до набрання чинності рішенням суду, яке буде винесено в результаті розгляду справи по суті позовних вимог, також є цілком співмірними з предметом позову, оскільки у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, становище, яке існувало до вжиття заходів забезпечення позову, буде відновлено та сторони можуть вжити заходи, направлені на укладення вказаних договорів, проте у разі невжиття таких заходів, про які просить позивач, у разі задоволення позовних вимог, відновлення прав позивача та виконання рішення суду буде фактично неможливим, що повністю суперечить принципам та засадам судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торум» відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову слідує, що як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову позивач послався на те, що у випадку задоволення його позовних вимог, виконання рішення суду у цій справі без вжиття заходів забезпечення прозову буде неможливим.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про те, що вимогами, які заявляє позивач у цій справі, є вимоги про визнання недійсними результатів спірних відкритих торгів та зобов`язання відповідача відмінити спірні процедури відкритих торгів, проте фактичне виконання особами рішень, прийнятих за результатами таких торгів, жодним чином не унеможливлює виконання рішення суду за заявленими позивачем вимогами.

Водночас вимоги про визнання його переможцем таких торгів та зобов`язання укласти з ним відповідний договір, позивачем не заявлено.

Також колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що заявлені позивачем вимоги про вжиття заходів забезпечення є співмірними з предметом позову, оскільки у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, становище, яке існувало до вжиття заходів забезпечення позову буде відновлено та сторони можуть вжити заходи, направлені на укладення вказаних договорів, - оскільки зі змісту відомостей, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro щодо спірних торгів, слідує, що відповідний товар (дизельне паливо) має бути поставлене за укладеними за наслідками таких торгів договорами в строк до 31.12.2019, що, у випадку задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову та визначених ГПК України строків розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили, вочевидь є неможливим.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, фактично призведе до неможливості укладення між відповідачем та третіми особами відповідних договорів за результатами проведення спірних торгів та спричине ті ж самі наслідки, що й задоволення позовних вимог (неукладення відповідних договорів за результатами проведення спірних торгів та необхідність проведення інших торгів - примітка суду), навіть у випадку відмови у їх задоволенні.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дизельне пальне, що має поставлятись за результатами проведених торгів, є стратегічно важливою продукцією для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту, і, зокрема, для здійснення перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та перевезень військових вантажів в зону операції об`єднаних сил, в той час, як непоставка дизельного пального загрожує АТ «Укрзалізниця» зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу, що, в свою чергу, може призвести до масштабних та незворотних негативних наслідків.

При цьому, проведення відповідачем інших процедур, окрім спірної, про закупівлю дизельного пального та укладення відповідних договорів за наслідками їх проведення, на що посилається позивач, жодним чином не свідчить про те, що придбане за результатами проведення інших торгів паливо може повністю забезпечити потребу відповідача у такому паливі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у спірному випадку саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені заявником підстави вищевказаним вимогам закону не відповідають, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником не подано жодного доказу в підтвердження своїх доводів та аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Щодо посилань позивача на те, що укладення відповідачем з третіми особами відповідних договорів за результатами проведення спірних торгів та початок виконання зобов`язань за такими договорами, у випадку задоволення позову у цій справі, матиме наслідком можливість визнання таких договорів недійсними із наступною необхідністю для сторін цих договорів повернути одна одній все, що вони одержали на виконання договорів та призведе до суттєвих матеріальних втрат обох сторін договору, що суттєво ускладнить виконання рішення суду та спричинить істотну шкоду державному бюджету, колегія суддів зазначає про те, що:

- за змістом ч. 2 ст. 2 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- позивач, фактично, зазначає про ймовірну істотну шкоду державному бюджету та учасникам таких договорів, проте доказів на підтвердження того, що вказані особи та держава в особі відповідних органів уповноважили позивача вчиняти дії щодо запобігання завданню шкоди таким особам, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» про забезпечення позову залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16376/19.

Повний текст постанови складено: 22.01.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк