УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/675/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя Аксьонова К.І.)

від 26.09.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Пелипенко Н.М.)

від 26.11.2019

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа",

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 905/675/19, позов ОСОБА_2 до ТОВ "Електроламповий завод Альфа" задоволено частково:

1) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АС Лізинг", оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників від 10.04.2018;

2) скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині:

1) відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізінг", прийнятих після 10.04.2018, визначення наступного складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю "АС Лізінг": ОСОБА_2 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та ТОВ "Електроламповий завод Альфа" - частка у розмірі 50% статутного капіталу;

2) скасування наступних реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Окрім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 905/675/19, відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним наступного склад учасників ТОВ "АС Лізинг", а саме: ОСОБА_1 , яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства і є його єдиним учасником.

13.12.2019 ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 905/675/19, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та передати справу на новий розгляд.

Згідно із частиною 1 статті Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що при поданні до господарського суду позову немайнового характеру ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини 3, частиною 6 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

На підставі підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 4 статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, заявниця просить скасувати рішення повністю (як в частині вирішення первісного позову, так і в частині позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом первісного позову є 3 немайнові вимоги (визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису; відновлення становища позивача), а предметом позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - 1 немайнова вимога (визнання дійсним складу учасників), тому за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 905/675/19 заявниця повинна була сплатити судовий збір у розмірі 15 368,00 грн (1 921,00 х 3 х 200%) + (1 921,00 х 200%).

До касаційної скарги не додано доказів сплати сплату судового збору у встановленому розмірі, про що Верховним Судом 13.01.2020 складено акт № 29.1-11/4.

Крім цього, Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 289 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 цього Кодексу визначено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті, у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Заявниця просить скасувати судові рішення у справі № 905/675/19 повністю, водночас не викладає передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 . З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 905/675/19 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 впродовж десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 368,00 грн.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова