номер провадження справи 23/12/12-21/65/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.2020 Справа № 25/141/09
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 25/141/09
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ).
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ).
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_5 ).
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_6 ).
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_7 ).
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код РНОКПП НОМЕР_8 ).
третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код РНОКПП НОМЕР_9 ).
третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код РНОКПП НОМЕР_10 ).
третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код РНОКПП НОМЕР_11 ).
третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код РНОКПП НОМЕР_12 ).
третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код РНОКПП НОМЕР_13 ).
третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код РНОКПП НОМЕР_14 ).
третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 , код РНОКПП НОМЕР_15 ).
третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , код РНОКПП НОМЕР_16 ).
третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , код РНОКПП НОМЕР_17 .
третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , код РНОКПП НОМЕР_18 ).
про витребування об`єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_18 з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама», визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 30, 32, 34 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"
5. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 )
12. ОСОБА_20 , ( АДРЕСА_20 )
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41)
Ліквідатор - Мурко А.С.
учасник провадження - прокуратура Запорізької області
Суддя Черкаський В.І.
Представники учасників:
11.01.2020 судом винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" у справі № 25/141/09 про витребування об`єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_17 з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама», визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 30, 32, 34 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт".
Ухвалою суду від 17.01.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020), на 24.01.2020 року, 11 - 00.
В судове засідання представники сторін не з`явились.
Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2020 клопотання відповідача про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020), дослідивши матеріали справи, суд установив.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано Договір № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, укладений між адвокатом Кулініченко Г.В. (далі - Адвокат) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі - Клієнт), Договір № 2 про надання правової допомоги від 24.10.2019, укладений між адвокатом Пилипченко В.І. (далі - Адвокат) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі - Клієнт), обсяг правової допомоги до Договору № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, акт приймання-передачі наданих послуг № 54/1 до Договору № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, Додаткову угоду № 1 до Договору № 2 про надання правової допомоги від 24.10.2019, акт приймання-передачі наданих послуг № 2/1 від 13.01.2020.
Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Водночас, суд звертає увагу на те, що, станом на момент ухвалення цього рішення, від позивача не надходило клопотанням про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Крім того, відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, дослідивши надані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, судом установлено наступне:
Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору № 2 зазначено, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату суму гонорару (винагороди), яка визначається додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього Договору.
Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 24.10.2019 зазначено, що на підставі п.п.1.2, розділу 1 Договору № 2 сторони дійшли згоди, що сума гонорару (винагороди) Адвокату за надання правової допомоги становить 10 000,00 грн.
З Акту приймання-передачі наданих послуг № 2/1 до Договору № 2 вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом Пилипченко В.І. складає 10 000,00 грн.
Також, згідно платіжного доручення № 257 від 13.01.2020 зазначено про сплату суми в розмірі 10 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 2 від 24.10.2019.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Отже, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, 42 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі слід стягнути з позивача на користь відповідача, а тому наявні підстави для задоволення клопотання (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020) відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020) задовольнити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 30.01.2020 р.
Суддя В.І. Черкаський