ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа № 9/218/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.,

за участі арбітражного керуючого Пляки С.В.

та представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Безушко В.В., дов. від 28.12.2019 № 21-1/95695;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10, в якій

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е,

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а,

4) Ленінський районний центр зайнятості,

54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А,

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

61050, м. Харків, пр. Московський, 60,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В,

банкрут: приватне підприємство "Арт-Майстер",

54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71,

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309

суть спору: банкрутство приватного підприємства "Арт-Майстер"

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 9/218/10 про банкрутство приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер"; постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Цією ж ухвалою вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ? у сумі 42703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м. Миколаєва ? у сумі 1881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв ? у сумі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ ? у сумі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП у сумі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" ? у сумі 63229,96 грн..

Указана ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн. та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

"Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;

- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61930,94 грн.".

На виконання цієї постанови Господарським судим Миколаївської області 14.03.2016 видані відповідні накази, які Плякою С.В. пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі ? Банк) грошових коштів у сумі 61930,94 грн. та зобов`язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.

На виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № перерахував на користь Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61930,94 грн.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.

У зв?язку з викладеними обставинами Банк 25.10.2018 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 333 ГПК України, в якій викладені такі вимоги:

"1. Поновити АТ "УкрСиббанк" строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 9/218/10.

2. Винести ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 року по 17.06.2014 року з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 61930,94 грн.

3. На підставі ухвали про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 видати судовий наказ (щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича на користь АТ "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 61930,94 грн. …".

Клопотання про поновлення строку для мотивовано тим, що господарським процесуальним законодавством України, чинним на момент набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016

Ухвалою від 22.11.2018 указану заяву повернено заявнику в порядку ст. 174 ГПК України ? у зв?язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 скасовано ухвалу від 22.11.2018 та передано заяву Банку на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Арбітражний керуючий Пляка С.В. у відзиві від 17.07.2019 № 02-01/77 просив суд про залишення заяви Банку про поворот виконання постанови без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України ? у зв?язку з пропущенням визначеного п. 10 ст. 333 ГПК України строку на звернення з заявою до суду.

Банк у відповіді від 06.11.2019№ 21-6/423 на відзив арбітражного керуючого Пляки С.В. зазначив, що вважає поважними причини пропуску визначеного п. 10 ст. 333 ГПК України строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови ? так як господарським процесуальним законодавством, що діяло на момент винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016, був передбачений більший строк на звернення до суду з такою заявою ? три роки.

Господарським процесуальним законодавством, чинним на момент винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016, на підставі якої, на думку Банку, у нього виникло право просити суд про поворот виконання згаданої вище постанови, передбачалося, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ст. 122 ГПК України в редакції станом на 28.09.2016).

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності ГПК України у новій редакції та тим, що, згідно п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, ? суд визнає, що заява про поворот виконання постанови, подана Банком 25.10.2018, підлягає розгляду саме за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Ураховуючи викладене, а також те, що Банк з моменту винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016 був обізнаним про можливість звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 і не використав це право до 15.12.2017, не зважаючи на те, що оновлена редакція ГПК України була заздалегідь опублікована ще до набрання нею законної сили; що Банк звернувся до суду з указаною вище заявою та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою до суду більше ніж через рік після набрання чинності новою редакцією ГПК України; що жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, ніж зміни в законодавстві, Банком не наведено, ? суд вважає клопотання про поновлення строку на звернення Банку до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року не підлягаючим задоволенню.

У відповідності до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин заява Банку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 232-235, 333 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення останньому строку строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.

2. Заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 року по 17.06.2014 року з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 61930,94 грн. ? залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з питань банкрутства, та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Суддя Т.М. Давченко