ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 м.Дніпро Справа № 876/7/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019.

у третейській справі № 14/43К-19.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецька область

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення 964 675,20 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у третейській справі № 14/43К-19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 675 272,64 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення строків поставки обладнання згідно Договору поставки №3202-08 від 10.05.2017 та 9 646,75 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору. В решті позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019. у третейській справі №14/43К-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 у справі №876/7/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у третейській справі №14/43К-19 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.01.2020.

27.01.2020 від ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву, оскільки ухвалу про прийняття до розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ним отримано 23.01.2020, про що до клопотання додано копію конверту з відміткою про отримання.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як зазначає відповідач ухвалу Центрального апеляційного господарського суду ним отримано 23.01.2020, тоді як розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.01.2020.

Таким чином, відповідач був завчасно повідомлений про час розгляду справи та мав можливість підготувати відзив на подану заяву.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання 29.01.2020.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що 04.10.2019 рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Манелюка Д.В., суддів Петрової Т.А., Палій Є.А. у справі №14/43К-19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул Конрада Гампера, 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47; ) 675 272,64 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення строків поставки обладнання згідно Договору поставки №3202-08 від 10.05.2017 та 9 646,75 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору. В решті позову відмовлено.

Розділом 9 Договору поставки №3202-08 від 10.05.2017 передбачено, що спори та протиріччя, які виникають у зв`язку з даним Договором чи які стосуються його укладання, змін, виконання, порушення, розірвання, недійсності вирішуються шляхом переговорів (п.9.1 Договору). У разі якщо спори та протиріччя, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору чи які стосуються його укладення, змін, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" згідно з регламентом даного суду.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином судом встановлено, що рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у справі №14/43К-19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки №3202-08 від 10.05.2017 умовами якого, у тому числі, за порушення зобов`язання передбачено нарахування 8% неустойки від вартості непоставленого в строк обладнання.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у справі №14/43К-19.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у третейській справі №14/43К-19 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.10.2019 у третейській справі №14/43К-19 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул Конрада Гампера, 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47; ) 675 272,64 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення строків поставки обладнання згідно Договору поставки №3202-08 від 10.05.2017, 9 646,75 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020

Суддя В.Ф.Мороз