ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа№ 910/10978/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 (повне рішення складено 08.11.2019)

у справі №910/10978/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.07.2019 №60-02/3785,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енерджи Девелопмент" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.07.2019 №60-02/3785 "Про надання інформації" (далі - Вимога).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана вимога є протиправною, оскільки жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, а носить в собі характер втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання, чим порушує права Підприємства на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що дії голови Відділення АМК щодо направлення вимоги про надання інформації є законними та обґрунтованими, які слугують засобом контролю та збору Відділенням АМК необхідної інформації з огляду на завдання органів АМК та функції із забезпечення діяльності головою роботи Відділення АМК; зазначене не суперечить положенням статті 92 Конституції України та не порушує заборону незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, встановлену статтею 19 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/10978/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що під час прийняття оскаржуваної вимоги відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України; крім того, суд зазначив, що надіслання Відділенням АМК вимоги жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача та не може розцінюватися як втручання у господарську діяльність позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Енерджи Девелопмент" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/10978/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. Крім того, апелянт зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суд помилково послався на загальні повноваження голови територіального відділення АМКУ з приводу здійснення ним контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; на думку позивача, здійснення такого контролю в контексті обставин цієї справи, тобто дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, не входить до кола повноважень територіального органу АМКУ, а відтак, не дає відповідачу правових підстав вимагати від позивача обов`язкового надання інформації, оскільки це прямо суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Апелянт стверджує, що відділення АМК направило позивачу вимогу про надання інформації, при цьому не дотрималось норм чинного законодавства, а також приписів Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та інших нормативно-правових актів, що регулюють його діяльність у сфері захисту економічної конкуренції, тим самим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, що розцінюється останнім як втручання в господарську діяльність підприємства. Також в апеляційній скарзі апелянт посилався на дослідження судом першої інстанції розпорядження АМК, яке відсутнє в матеріалах справи, та яке не оскаржується позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/10978/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву.

16.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли відповідь на відзив на апеляційну скаргу та пояснення до апеляційної скарги, в яких фактично викладено доводи апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції уповноважений представник відповідача не з`явився.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/10978/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватним підприємством "Енерджи Девелопмент" було отримано вимогу голови Відділення АМК про надання інформації від 08.07.2019 №60-02/3785, в якій зазначено, що з метою виконання завдань, покладених на Київське обласне територіальне відділення АМКУ Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Підприємства у процедурах електронних торгів, які проводилися школою І-ІІІ ступенів №218 Деснянського району міста Києва (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-19-000741-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-11-000115-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2018-07-18-001533-с, UA-2018-07-18-002196-b, UA-2017-12-28-000462-с), комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2019-04-24-001977-b (Лот №2), UA-2019-04-10-000755-b (Лоти №2, №3), UA-2019-04-03-000551-а (Лот №5), UA-2019-04-01-000565-а (Лот №5), UA-2019-03-20-000895-с (Лот №2), UA-2019-03-12-000876-b (Лот №5), UA-2019-03-12-000845-b (Лот №5), UA-2019-03-04-001065-b (Лот №5)), Підприємству необхідно протягом 25 календарних днів з дня отримання даної вимоги надати до Відділення АМК перелік зазначених у вимозі інформації та копій документів.

27.07.2019 позивачем було надіслано відповідачу клопотання про продовження строку для надання інформації, яку Відділенням АМК було отримано 30.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованого листа про вручення поштового відправлення.

Листом вих. від 12.08.2019 №3 позивачем надано Відділенню АМК копії документів (наявна в матеріалах справи копія даного листа не читабельна).

Представник Підприємства - адвокат Козачук Н.Ю. звернулась до Відділення АМК з адвокатським запитом від 11.09.2019 №02, в якому просила надати інформацію чи надходили до Київського територіального відділення АМК України, протягом 2019 року, заяви, скарги, звернення, листи про порушення ПП "Енерджи Девелопмент" законодавства про захист економічної конкуренції? У разі надходження до Відділення перелічених документів, надати їх завірені копії; надати інформацію чи порушено Київським територіальним відділенням АМК України відносно ПП "Енерджи Девелопмент" справа за підставами, визначеними статтями 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції? Якщо таку справу порушено, надати інформацію на якій стадії розгляду перебуває справа у Київському територіальному відділенні АМК України? Надати інформацію чи включено ПП "Енерджи Девелопмент" до щорічного плану-графіку перевірок, затвердженого у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК України №182-р від 25.12.2001? У разі відсутності в розпорядженні Київського територіального відділення документів зазначених в пунктах 2 та 3, надати інформацію, який саме інший випадок, передбачений законом, став підставою для направлення вимоги № 60-02/3785 від 08.07.2019?

Відповідач листом від 18.09.2019 №60-02/5356 надав позивачу наступну інформацію:

- станом на момент підготовки відповіді на запит до Відділення АМК не надходило будь-яких заяв, скарг, звернень, листів про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Підприємством;

- стосовно включення Підприємства до щорічного планування графіку перевірок, то такий план на 2019 рік Відділенням АМК не приймався;

- Вимогу було надіслано в рамках дослідження на предмет дотримання Підприємством вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в електронних торгах.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що протиправність вимоги голови Відділення АМК полягає в тому, що її висунуто з перевищенням наданих відповідачу законом повноважень, за відсутності факту порушення справи, розгляду заяв чи скарг про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або проведення перевірки.

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами першою і другою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 №32-р.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування Відділенням АМК необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011.

Отже, повноваження Антимонопольного комітету України та його органів щодо надсилання вимог про надання інформації є дискреційними.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб, законодавство не ставить у залежність від наявності або відсутності розпочатої органом АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції право голови територіального відділення АМК вимагати у суб`єктів господарювання інформацію. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом, зокрема, для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку суб`єктів господарювання.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, голова Відділення АМК у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Підприємства відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях, зокрема Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент" під час участі Підприємства у процедурах електронних торгів, які проводилися школою І-ІІІ ступенів №218 Деснянського району міста Києва (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-19-000741-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-11-000115-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2018-07-18-001533-с, UA-2018-07-18-002196-b, UA-2017-12-28-000462-с), комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2019-04-24-001977-b (Лот №2), UA-2019-04-10-000755-b (Лоти №2, №3), UA-2019-04-03-000551-а (Лот №5), UA-2019-04-01-000565-а (Лот №5), UA-2019-03-20-000895-с (Лот №2), UA-2019-03-12-000876-b (Лот №5), UA-2019-03-12-000845-b (Лот №5), UA-2019-03-04-001065-b (Лот №5)), а Підприємство, у свою чергу, зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

Наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №910/2943/15-г, від 20.04.2016, у постановах Верховного Суду 27.03.2018 зі справи №922/2274/17, від 19.06.2018 зі справи №917/1410/17, від 23.04.2019 зі справи №915/827/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на інформаційний лист Антимонопольного комітету України №70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами АМКУ та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації», як на підтвердження своєї позиції у спірних правовідносинах, оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом, а тому за своєю правовою природою носить рекомендаційний, роз`яснювальний характер.

Крім того, апелянт не зазначив, які саме приписи даного листа порушило Відділення АМК при направленні Приватному підприємству "Енерджи Девелопмент" оскаржуваною вимогою.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі №21-1902а15 та постанові Касаційного адміністративного суду України від 01.01.2014 у справі №К/800/8109/13 не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки судом врахована остання правова позиція Верховного Суду, викладена в його постановах при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що звертаючись з оскаржуваною вимогою до позивача відповідач діяв в межах повноважень, встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та у відповідності до норм чинного законодавства України, надіслання Відділенням АМК вимоги жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства та не може розцінюватися як втручання у його господарську діяльність, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги голови Відділення АМК від 08.07.2019 №60-02/3785 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що дослідження судом першої інстанції розпорядження АМК, яке відсутнє в матеріалах справи, призвело до неправильного вирішення справи є безпідставним, оскільки, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що зазначення судом першої інстанції словосполучення «розпорядження АМК» є помилковим, що не впливає на викладені місцевим господарським судом висновки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/10978/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10978/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.01.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук