ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4668/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Агропромсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. у справі № 904/4668/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Жежкунця Максима Валерійовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича, м. Дніпро

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс»

про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 752 871,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Фізична особа-підприємець Жежкунець Максим Валерійович з позовом до Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича про стягнення суми основного боргу у розмірі 4752871,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нездійснення ФОП Будьоним Т.В. оплати за поставлений товар.

22.10.2019 через канцелярію суду сторони надали мирову угоду на затвердження суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року затверджено мирову угоду, укладену 22.10.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Жежкунцем Максимом Валерійовичем та Фізичною особою-підприємцем Будьонним Тимуром Володимировичем наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 22 жовтня 2019 року

Позивач - Фізична особа-підприємець Жежкунець Максим Валерійович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з однієї сторони, та

Відповідач - Фізична особа-підприємець Будьонний Тимур Володимирович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , з іншої сторони, разом іменовані - сторони, а кожна окремо - сторона уклали цю мирову угоду про наступне,

1. Сторони домовилися врегулювати судовий спір по справі № 904/4668/19 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі щодо стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 060919/002 в сумі 4 752 871,99 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 99 копійок).

3. Позивач та відповідач дійшли згоди, що погашення заборгованості відповідача перед позивачем буде здійснено наступним чином та на наступних умовах:

- до 15.11.2019 відповідачем буде сплачено на рахунок позивача, на виконання договору купівлі-продажу № 060919/002 від 06.09.2019, суму коштів у розмірі 3 000 000,00 (Три мільйони гривень 00 копійок);

- до 01.12.2019 відповідачем буде сплачено на рахунок позивача, на виконання договору купівлі-продажу № 060919/002 від 06.09.2019, суму коштів у розмірі 752 871,99 (сімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 99 копійок);

- до 05.01.2020 відповідачем буде сплачено на рахунок позивача, на виконання договору купівлі-продажу № 060919/002 від 06.09.2019, суму коштів у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок);

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Положення цієї мирової угоди розповсюджуються виключно на правовідносини позивача та відповідача, що є предметом спору у справі № 904/4668/19, та в жодному разі не скасовуються зобов`язання сторін щодо виконання інших можливих зобов`язань за іншими -правовідносинами.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення цієї дії. Також сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

13. ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ: Фізична особа-підприємець Жежкунець Максим Валерійович Адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ВІДПОВІДАЧ: Фізична особа-підприємець Будьонний Тимур Володимирович Адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2

Стягувачем за даною ухвалою є - Фізична особа-підприємець Жежкунець Максим Валерійович (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є - Фізична особа-підприємець Будьонний Тимур Володимирович (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Закрито провадження у справі № 904/4668/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Жежкунця Максима Валерійовича до Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича про стягнення суми основного боргу у розмірі 4752871,99 грн. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Жежкунцю Максиму Валерійовичу (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 35 646,54 грн., перерахованого банківською квитанцією № 9 від 10.10.2019 (оригінал банківської квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс», яке не було учасником розгляду справи. Зазначає, що предметом позову є стягнення суми 4 752 871,99 грн. за поставку товару на підставі договору купівлі-продажу № 060919/002 від 06.09.2019р., укладеного між сторонами. Однак третя особа вважає, що даний договір є фіктивним, укладеним без створення правових наслідків для сторін, а з метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами заявника на суму 3 661 913 грн.. 10.09.2019р. ОСОБА_1 безпідставно отримав кошти, які належать заявнику, шляхом втручання невстановленими особами в роботу системи клієнт-банк заявника. По даному факту проводиться досудове розслідування. На розгляді в суді перебуває справа № 910/13450/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» до ФОП Будьонного Т.В., АТ «Альфа-Банк» про витребування коштів з рахунку неналежного отримувача. Господарський суд, розглядаючи справу, не дав оцінки реальності договору, єдиною метою якого було приховання коштів добутих злочинним шляхом.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін не надходили.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 06.09.2019р. між ФОП Жежкунець М.В. (постачальник) та ФОП Будьонний Т.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 060919/002, за яким постачальник зобов?язався передати у встановлений договором термін запасні частини до техніки у власність покупця, а покупець зобов?язується прийняти і оплатити. Асортимент, кількість та комплектність техніки визнчається сторонами у Специфікації (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.3.2., 3.3. Договору, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару вказується у Специфікації і видаткових накладних. Спосіб оплати - безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, після отримання покупцем товару від постачальника, упродовж 5 календарних днів після отримання товару.

Згідно специфікації, підписаної сторонами, постачанню підлягали запчастини для комбайнів сільськогосподарської техніки - трактор та комбайн на загальну суму 4 752 871,99 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами Акт приймання передачі від 09.09.2019р., видаткова накладна від 09.09.2019р. № 0909/000001, рахунок-фактура від 06.09.2019р. № 0609/0001 в яких зазначені запчастини відповідно специфікації на суму 4 752 871,99 грн.

Розглядаючи справу з позиції дійсності намірів сторін договору, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ФОП Будьонного Т.В. є роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, а ФОП Жежкунець М.В. - комп?ютерне програмування.

Враховуючи основні види діяльності сторін договору, у суду виникли сумніви щодо укладеної між сторонами угоди та її виконання постачальником, а подача позовної заяви, з подальшим укладання мирової угоди, могли бути здійснені з метою стягнення в примусовому порядку державним чи приватним виконавцем коштів, які належать заявнику апеляційної скарги і були безпідставно зараховані на рахунок відповідача.

Згідно відповідей Правобережного управління та Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровської області на запит суду щодо звітності за проведеною операцією, ФОП Будьонний Т.В. та Жежкунець М.В. звітність не подавали.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. позивача було зобов?язано надати докази придбання та оплати запасних частин, які були поставлені відповідачу. А відповідача зобов?язано надати письмові пояснення та докази подальшого руху чи використання запасних частин, отриманих за договором купівлі-продажу від 06.09.2019р. № 060919/002.

Позивач отримав дану ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, 02.01.2020р. Однак ухвалу суду не виконав, в судове засідання 14.01.2020р. не з?явився, витребуваних документів не надав, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо дійсного виконання сторонами умов укладеного між ними договору та обґрунтованості, у зв?язку з цим, позову. Поважності причин щодо невиконання ухвали суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно п.4 чт.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. Позов слід залишити без розгляду.

Витрати з судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача та позивача порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 278, 282 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агропромсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. по справі № 904/4668/19 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жежкунця Максима Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агропромсервіс» (Донецька обл.., Мар?їнський район, село Желанне Друге, вул..Шахтарська, буд.53, ) 910 грн. витрат з судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агропромсервіс» (Донецька обл.., Мар?їнський район, село Желанне Друге, вул..Шахтарська, буд.53, ) 910 грн. витрат з судового збору.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов