ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"27" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2606/19

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ,

до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

2) приватного підприємства Мальва-2007, м. Київ,

3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди до нього та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя О.В. Конюх

за участі представників:

від позивача: Сажієнко І.О., провідний юрисконсульт, пункт 13 Положення, витяг з наказу від 18.11.2016 №310-к;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Отцевич Є.Ю., адвокат, довіреність від 21.03.2019;

від відповідача :3 не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

позивач Київське квартирно-експлуатаційне управління, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 27.09.2019 №517/6187 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, приватного підприємства Мальва-2007, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якій просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №613 від 30.08.2007 Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Мальва 2007,

- Визнати недійсним договір оренди землі від 30.08.2007, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та приватним підприємством Мальва 2007, який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007,

- Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та приватним підприємством Мальва 2007, яку у відповідності до ст. 210 ЦК України було зареєстровано в реєстрі за №638 (номер правочину 3427654),

- Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0157,

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадстру у Київській області скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0157 та перенести відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0157 до архівного шару Національної кадастрової системи України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Директиви Міністра оборони України №115/1/0120 від 27.03.2001 та наказу Київського квартирно-експлуатаційного управління від 10.04.2001 №72, 10.04.2001 Квартирно-експлуатаційне управління (м. Київ) перейменоване в Київське квартирно-експлуатаційне управління. Право землекористування Київського квартирно-експлуатаційного управління посвідчено Державним актом на право користування землею серії Б №025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №1 від 13.03.1976, відповідно до якого земельна ділянка площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп?язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надана у безстрокове користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб. За моніторингом даних Публічної кадастрової карти України виявлено, що в межах зазначеної земельної ділянки площею 515,9 га військового містечка в адміністративних межах Стовп?язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області розташована земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0157, площею 0,9490 га, цільове призначення для рибогосподарських потреб, форма власності державна, вид речового права право оренди земельної ділянки, орендар приватне підприємство Мальва 2007.

Так, 13.12.2018 по даному факту Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було складено акт про виявлення самовільного зайняття земель оборони. Зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп?язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка відповідно до державного акту на право користування землею серія Б №025630, зареєстрованого в Книзі державних актів на право користування землею від 13.03.1979 №1. Позивач зазначає, що Міністром оборони України не приймалось будь-яких рішень щодо надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою в адміністративних межах Стовп?язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. З боку Київського квартирно-експлуатаційного управління як безпосереднього землекористувача згідно з діючим Державним актом на право користування землею, заява про припинення права користування земельною ділянкою не надавалась. Вище наведене, на думку позивача, свідчить про факт незаконної передачі в оренду земельної ділянки площею 0,95 га за рахунок земельної ділянки площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп?язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка відповідно до Державного акту на право користування землею надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб.

Ухвалою від 24.10.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2606/19, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України.

14.11.2019 від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 13.11.2019 про витребування доказів, у якому представник ПП Мальва-2007 просить суд витребувати у позивача належним чином завірені копії доказів сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, площею 515,9 га, згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 025630 від 1979, починаючи з 01.07.1992 по теперішній час.

14.11.2019 від відповідача 2 ПП «Мальва-2007» надійшов відзив на позовну заяву від 13.11.2019 у якому відповідач 2 просить суд у задоволенні позовних вимог Київського квартирно-експлуатаційного управління відмовити у повному обсязі.

Заперечення мотивовані тим, що по-перше позивачем пропущено строк позовної давності, що має бути підставою для відмови у позові. Відповідач вважає, що позивач мав довідатися про порушення своїх прав з 10.02.2009, а саме з моменту оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.03.2008 у справі №2-а-60/2008 за позовом Переяслав-Хмельницької РДА про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, в тому числі і договору від 30.08.2007, укладеного з ПП «Мальва-2007».

Відповідач твердить, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний прокурор вже звертався до господарського суду Київської області із позовною заявою до ПП «Мальва-2007» про визнання недійсним договору оренди від 30.08.2007 та додаткової угоди від 30.04.2009, і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі №5011-51/2991-2012-9/036-12 у позові прокурору було відмовлено повністю.

Відповідач твердить, що позивачем не доведено правонаступництво за Київською квартирно-експлуатаційною частиною району Української РСР, відтак право постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного Акту від 1979 року припинилося. Відповідач твердить, що позивача як юридичну особу було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі 05.06.2001 без вказівки про наявність будь-яких правопопередників. Позивачем не надано передавального балансу, за яким би вбачалося передача активів від Київської квартирно-експлуатаційної частини району до позивача, не подано Директив Міністра оборони України, на підставі яких було здійснено перейменування, а факт правонаступництва підтверджується лише довідками, складеними самим позивачем.

Відповідач твердить, що набув право оренди у відповідності до чинного на той час законодавства на підставі розпоряджень Переяслав-Хмельницької РДА, шляхом розроблення проекту землеустрою, який отримав всі необхідні дозволи та погодження та пройшов Державну експертизу землевпорядної документації.

Відповідач твердить, що позивачем у відповідності до Земельного кодексу УРСР 1970 року не подано відповідного землевпорядного проекту на земельну ділянку 515,9 га, не подано доказів встановлення меж земельної ділянки в натурі, а у вказаному Земельному Кодексі УРСР таке цільове призначення як землі оборони було взагалі відсутнє. Дана земельна ділянка ніколи не обліковувалась як землі оборони та не відображалась у звіті за формою 6-зем, тоді як спірна земельна ділянка, надана в оренду ПП «Мальва-2007» обліковувалась як землі запасу Стовп`язької сільської ради, складає 0,95 га лісів, номер рядка 12.1 «Землі запасу», шифр рядка 94, графа 23 землі, вкриті лісовою рослинністю.

Відповідач твердить, що станом на момент прийняття розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та укладення оспорюваного договору оренди земельна ділянка площею 515,9 га не була зареєстрована у Державному реєстрі земель, а право постійного користування нею не було належним чином оформлено та не посвідчувалось жодним належним правовстановлюючим документом.

Відповідач твердить, що неможливо встановити факт накладення спірної земельної ділянки, що перебуває в оренді ПП «Мальва-2007» на земельну ділянку 515,9 га з огляду на те, що земельна ділянка площею 515,9 га не сформована, як об`єкт цивільних прав, межі її ніколи не встановлювались в натурі, інформація про неї відсутня у Державному реєстрі земель та Державному земельному кадастрі.

20.11.2019 від відповідача 3 надійшов відзив по справі № 04-15/1691від 18.11.2019 у якому представник ГУ Держгеокадастру у Київській області просить суд у задоволенні позовних вимог Київського квартирно-експлуатаційного управління відмовити у повному обсязі.

25.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив головного управління Держгеокадастру у Київській області та Приватного підприємства Мальва-2007, у якій позивач просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Київського КЕУ до Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, ПП Мальва-2007, Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвалою від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів з мотивів, наведених в ухвалі, підготовче судове засідання відкладено на 16.12.2019.

04.12.2019 від Київського квартирно-експлуатаційного управління до господарського суду Київської області надійшла заява №517/7566 від 02.12.2019 про уточнення відомостей зазначених у позовній заяві. У вказаній заяві позивач зазначив вірну дату реєстрації Державного Акту на право користування землею серії Б №025630, який зареєстровано запису в книзі записів державних актів на право користування землею за №1 від 13.03.1979.

06.12.2019 від приватного підприємства Мальва-2007 до господарського суду Київської області надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.12.2019.

16.12.2019 від Київського квартирно-експлуатаційного управління до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого зсідання на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2020, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по справі, заяв з процесуальних питань до 13.01.2020.

02.01.2020 від відповідача 2 ПП «Мальва-2007» надійшли додаткові заперечення на відповідь на відзив.

09.01.2020 від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення доданими до них додатковими доказами, в тому числі землевпорядною документацією.

20.01.2020 від Київського квартирно-експлуатаційного управління до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. У клопотанні позивач твердить про те, що однією з обставин, що потребує дослідження під час розгляду даної справи, є встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0157 на земельну ділянку площею 515,9 га в адмінмежах Стовп`язької сільської ради, яка була надана Київській квартирно-експлуатаційній частині відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630 від 13.03.1979.

На твердження позивача, встановлення зазначених фактичних даних потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі земельно-технічної експертизи. Відтак, позивач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач просить поставити перед експертом питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0157 на земельну ділянку площею 515,9 га в адмінмежах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №1 від 13.03.1979?

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 2.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

З метою забезпечення права інших учасників справи підготуватися до розгляду клопотання про призначення експертизи, надати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом, з метою належної підготовки справи до розгляду, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.01.2020.

В судове засідання 27.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача 2. Представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи та підтвердила намір здійснювати витрати на проведення даної експертизи у справі. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи що:

- основною підставою позову позивач зазначає надання відповідачем 1 відповідачу 2 спірної земельної ділянки в оренду за оспорюваним договором оренди землі від 30.08.2007 без належних повноважень на розпорядження за рахунок земель оборони площею 515,9 га відповідно до Державного акту на право користування землею серія Б № 025630 від 13.03.1979;

- відповідач заперечує факт накладення, стверджуючи, що земельна ділянка площею 515,9 га не сформована як об`єкт цивільних прав, межі її ніколи не встановлювались в натурі, інформація про неї відсутня у Державному реєстрі земель та Державному земельному кадастрі;

- встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань;

- жодною із сторін не подано висновку експертизи з цього питання;

- позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи, погоджуючись нести витрати на її проведення,

суд дійшов висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору у справі №911/2606/19 слід достовірно встановити факт накладення спірної земельної ділянки, переданої в довгострокову оренду ПП «Мальва-2007», на земельну ділянку площею 515,9 га, в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серія Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №1 від 13.03.1979.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Письмових пропозицій щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом, учасниками справи подано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак враховуючи клопотання позивача, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про призначення земельно-технічної експертизи від 20.01.2020 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2606/19 за позовом Київського Квартирно-експлуатаційного управління до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Мальва-2007» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6, тел. 044-200-29-10)

3. На судову експертизу винести наступне питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0157 площею 0,95 га, надана в оренду приватному підприємству «Мальва-2007» (код 35095379) за договором оренди землі від 30.08.2007 повністю або частково на земельну ділянку площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серія Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №1 від 13.03.1979?

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2606/19.

5. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління (код 22991617).

8. Зобов`язати позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління (код 22991617) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/2606/19 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/2606/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2020.

Суддя О.В. Конюх