УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/538/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж", м. Київ

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

2. Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ

про визнання протиправними рішення та дії та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (відповідач-2) про:

- визнання протиправними рішення та дії відповідача-1 щодо виставлення на продаж права оренди майнового комплексу (готель "Мир") загальною площею 17 206,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 70;

- зобов`язання відповідачів видалити з веб сайту prozorro.sale оголошення з продажу лоту №00004671 (право оренди майнового комплексу (готель "Мир") загальною площею 17 206,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 70).

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи Ргоzоrrо.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі", Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту №00004671 - право оренди майнового комплексу (готель "Мир") загальною площею 17 206,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 70, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори оренди, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).

Ухвалою від 16.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Стосовно позовних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з двома немайновими вимогами про визнання протиправними рішення та дії відповідача і зобов`язання останнього вчинити дії.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, позивачем долучено квитанцію №28708 від 15.01.2020 на суму 42,04 грн про сплату судового збору на П/Р 3017.

Суд звертає увагу позивача, що з 01.01.2020 судовий збір сплачується за новими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA3026001;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Водночас, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд враховує, що у листі Державної судової адміністрації України №11-135/20 від 02.01.2020 зазначено, що при отриманні від платників документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, суди мають перевіряти зазначені в них реквізити рахунків задля уникнення втрат бюджету. Також, кошти сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 не зараховуються до бюджетів, а повертаються платникам, як нез`ясовані надходження.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3"та КП "ДСС" (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості від ДКСУ про зарахування судового збору сплаченого згідно квитанцію №28708 від 15.01.2020 на суму 42,04 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд не може прийняти у якості належного доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви квитанцію №28708 від 15.01.2020 на суму 42,04 про сплату судового збору на П/Р 3017 та в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн (оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за новими реквізитами які діють з 01.01.2020 року).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов