ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 м. Дніпро Справа № 904/2344/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст постанови складено 31.10.2019р.) у справі № 904/2344/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про:

- визнання недійсним, з моменту укладання, Договір від 24.05.12р. №496, укладений Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 00153117), як покупцем, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32233161), як продавцем;

- визнання недійсним, з моменту укладання, Додаткову угоду від 20.06.12р. №1/650/1 до Договору від 24.05.12р. №496, укладену АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем;

- визнання недійсним, з моменту укладання, Доповнення №1 від 31.12.12р. до Договору від 24.05.12р. №496, укладене АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. у справі № 904/2344/19 в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.01.2020р.

02.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід судді Кощеєва І.М., яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи № 904/2344/19, з огляду на що, на думку заявника, мають місце ознаки маніпуляції при автоматизованому розподілі справи №904/2344/19, враховуючи надходження матеріалів цієї справи до суду 20.11.2019 (згідно відповіді Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 про направлення матеріалів справи) та здійснення автоматизованого розподілу справи лише 25.11.2019, в чому заявник вбачає порушення п.1 розділу VІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з метою зниження показника коефіцієнту навантаження на потрібного суддю. Так, заявник вказує на те, що за даними звіту автоматичного розподілу за 20.11.2019 р. у справі № 904/3175/19 Суддя Кощеєв Ігор Михайлович має такі показники: Період: з 01.01.2019 р. по 20.11.2019р.; КНаван: 2.0472; Відпрацьовано: 178; Справ(доповідач): 260; Справ (головуючий): 0; Справ(учасник): 522; Інтервал: 176 - 394. За даними звіту автоматичного розподілу за 20.11.2019 р. у справі № 904/2661/19 Суддя Кощеєв Ігор Михайлович має такі показники: Період: з 01.01.2019 р. по 20.11.2019 р.; КНаван: 2.0472; Відпрацьовано: 178; Справ (доповідач): 260; Справ (головуючий): 0; Справ (учасник): 522; Інтервал: 176 - 394. Таким чином, заявник зазначає на те, що: -на 20.11.2019 року суддя Кощеєв Ігор Михайлович мав коефіцієнт навантаження (2.0472) значно вищий в порівнянні на 25 листопада 2019 року (2.0099); - на 20.11.2019 року суддя Кощеєв Ігор Михайлович мав справ показник (260) значно вищий в порівнянні на 25 листопада 2019 року (259). З аналізу результатів автоматичного розподілу судових справ в Центральному апеляційному господарському суді заявник дійшов висновку, що справи № 904/2344/19, № 904/2741/19 та № 911/162/19 у яких бере участь Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» завжди розглядаються за участі судді Кощеєва І.М. Наведені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кощеєва І.М. з огляду на те, що справи № 904/2344/19, № 904/2741/19 та № 911/162/19 у яких бере участь Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» розглядаються за участі судді Кощеєва І.М. Додатковою ознакою упередженості розгляду справ заявник вказує на те, що у справі № 911/162/19 Центральний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі, зокрема судді Кощеєва І.М.) проігнорувала позовну вимогу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2020 року вирішення питання про відвід судді Кощеєва І.М. у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року у справі № 904/2344/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Кощеєва І.М. від розгляду даної справи заявник вважає порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи № 904/2344/19. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності суддів, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Пунктом 1 Розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Згідно з п.2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до КП "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`ятниці та передсвяткових днів. Виключенням є заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача в судовій справі, які підлягають автоматизованому розподілу між суддями в день реєстрації кожного робочого дня до 16 год. 00 хв.

Згідно доповідної записки, наданої 22.01.2020 керівником апарату суду у відповідь на службову записку судді-доповідача у цій справі щодо надання детальної інформації щодо надходження справи № 904/2344/19 (зокрема, дати надходження) до Центрального апеляційного господарського суду та здійснення автоматизованого розподілу 25.11.2019 з підтверджуючими ці обставини доказами, зазначено, що апеляційна скарга Державного акціонерного підприємства «Чорноморнафтогаз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 зі справою № 904/2344/19 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла 22.11.2019 р., що підтверджується даними реєстру №137 від 22.11.2019 р. на відправку пошти до Центрального апеляційного господарського суду, на якому зазначено дату отримання - 22.11.2019р. та підписи відповідальних осіб канцелярій Центрального апеляційного господарського суду та Господарського суду Дніпропетровської області (копія реєстру додається). Оскільки, вищезазначена апеляційна скарга зі справою № 904/2344/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду у п`ятницю - 22.11.2019 р., на виконання пункту 2.2.2 Засад її реєстрація та автоматизований розподіл відбулась у понеділок - 25.11.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 здійснено автоматизований розподіл справи № 904/2344/19.

Автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження, щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення суддів для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Пунктом 2.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особами, визначеними наказом керівника апарату суду.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, вищенаведене спростовує твердження заявника щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями з метою очікування зниження показника коефіцієнту навантаження на потрібного суддю та порушенням у зв`язку з цим пункту 1 Розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.22.2010р. №30 зі змінами.

При цьому, доказів безпосереднього впливу колегії суддів на процес автоматизованого розподілу справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного (висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 19.02.2018р. у справі №800/459/17).

Таким чином, суд констатує, що як реєстрація справи, так і проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не відбувалося і підстави для відводу судді, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

Що ж до посилань заявника на участь судді Кощеєва І.М. у справах № 904/2344/19, №904/2741/19 та № 911/162/19, у яких бере участь Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (або як головуючого судді або як учасника колегії), то з урахуванням автоматизованого розподілу справи за ознаками вірогідності такий збіг носить випадковий характер.

Стосовно посилань скаржника на те, що у справі № 911/162/19 Центральний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі, зокрема судді Кощеєва І.М.) проігнорувала позовну вимогу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та не розглянула, то нормами чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони на оскарження рішення суду (як в апеляційному, так і в касаційному порядку). При цьому за приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді не містить обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року у справі № 904/2344/19.

Суддя А.Є. Чередко