ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2129/19

Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2129/19
за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт», м. Бровари

про стягнення 1 141 269,62 грн.

Представники:
від позивача: Руссов В.І., наказ № 114 від 11.06.2018;

від відповідача: Чекмаз О.М., директор, витяг з ЄДР;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (надалі-відповідач) про стягнення 1 141 269,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення Договору оренди № 181/9-175р від 30.05.1999, неповернення відповідачем майна з оренди та, у зв`язку із чим виникненням у відповідача заборгованості за орендоване нерухоме військове майно у період з 16.05.2017 по 31.07.2019.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/2129/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 30.09.2019.

25.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.09.2019 (вх. № 18303/19), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач вказує на те, що оскільки сам позивач наголошує на припинені дії договору, отже у відповідача перед позивачем відсутні будь-які зобов`язання, а отже й наслідки їх порушення відсутні; не доведений факт використання орендованого майна відповідачем з 17.05.2017; необґрунтованість розміру сум за фактичне використання майна, нарахування пені та штрафу; у зв`язку із прийняттям позивачем рішення про припинення дії договору, відповідачу було заподіяно збитки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 16.10.2019.

15.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 19509/19), в якій останній вказує на те, що дійсно договір оренди припинив свою дію з 17.05.2017, проте обов`язок відповідача по оплаті орендної плати за майно припиняється від дня повернення майна за актом приймання-передачі, що встановлено умовами додаткових договорів, проте таке майно на даний час лишається не повернутим.

16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 29 від 16.10.2019 (вх. № 19639/19) про зупинення провадження у справі № 911/2129/19 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/3338/19 за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди укладеним.

Розглянувши клопотання № 29 від 16.10.2019 (вх. № 19639/19 від 16.10.2019) відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2129/19, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не вбачає об`єктивних причини неможливості розгляду справи № 911/2129/19 до вирішення справи № 910/3338/19.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 судом оголошено перерву до 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/2129/19, а в підготовчому засіданні 23.10.2019 оголошено перерву до 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2129/19, справу призначено до розгляду по суті на 04.12.2019.

В судовому засіданні 04.12.2019 судом оголошено перерву до 18.12.2019.

17.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 25078/19) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема рішення господарського суду Київської області від 04.09.2018, постанов Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 911/1841/17, якими, як вказує позивач, встановлено використання майна боржником, а також матеріали виконавчого провадження щодо здійснення виконавчих дій з повернення майна.

В судовому засіданні 18.12.2019 судом оголошено перерву до 13.01.2020.

В судовому засіданні 13.01.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:
30.05.1999 між Міністерством оборони України (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (орендар) був укладений Договір № 181/9-175р. оренди будівель, споруд та майданчиків, розташованих на території військового містечка № 201 в Київському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 29 (далі-Договір № 181/9-175р.).

29.05.1999 між військовою частиною НОМЕР_1 та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» укладений акт прийому-передачі нежитлових приміщень, за яким орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду майно - нежитлові приміщення та асфальтово-бетонні майданчики, розташовані на території військового містечка № 201 в Київському гарнізоні за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 29.

18.08.2009, у зв`язку із набуттям Київським квартирно-експлуатаційним управлінням права виступати орендодавцем нерухомого військового майна, між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (орендар) був укладений Додатковий договір № 42д/ККЕУ до Договору № 181/9-175р. (далі-Додатковий договір №42д/ККЕУ), яким сторонами внесено зміни до умов Договору № 181/9-175р.

Так, відповідно до п. 1.1 Додаткового договору № 42д/ККЕУ, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно, яке знаходиться на балансі Київського КЕУ, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 102 площею 50 кв.м., інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. № 151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155, 158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2 379,2 кв.м., вартість якого визначена на 01.05.1999 експертною оцінкою та становить 192 196,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору №42д/ККЕУ орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2009) на рівні 5 959,38 грн., визначеної на підставі Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), за домовленістю сторін орендна плата визначена 12 618,61 грн. за базовий місяць - травень 2009.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Додаткового договору №42д/ККЕУ).

Орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 3.6 Додаткового договору №42д/ККЕУ).

Пунктом 3.10 Додаткового договору №42д/ККЕУ визначено, що у разі припинення (розірвання) додаткового договору до договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно.

Пунктом 10.1 Додаткового договору №42д/ККЕУ від 18.08.2014 до договору передбачено, що договір діє з моменту підписання до 30.05.2011 включно.

Відповідно до пункту 10.4 Додаткового договору №42д/ККЕУ у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення додаткового договору оренди на новий строк протягом місяця до закінчення строку оренди, дія додаткового договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з пунктом 10.7 Додаткового договору №42д/ККЕУ чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 10.9, 10.10 Додаткового договору №42д/ККЕУ у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

20.05.2011 між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (орендар) укладений Додатковий договір № 5д/2011/ККЕУ, яким внесено зміни в розділ 3 договору оренди та визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (лютий 2011) на рівні 8 873,39 грн., визначеної на підставі Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), та яка становить 14 672,68 грн. за базовий місяць - лютий 2011.

Орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п. 3.6 Додаткового договору №5д/2011/ККЕУ).

Пунктом 3.10 Додаткового договору №5д/2011/ККЕУ визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 10.10 Додаткового договору №5д/2011/ККЕУ).

12.08.2014 між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (орендар) укладений Додатковий договір № 12д/2014/ККЕУ (далі-Додатковий договір № 12д/2014/ККЕУ), яким внесено зміни до умов п. 1.1 та визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно, яке знаходиться на балансі Київського КЕУ, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 102 площею 50 кв.м., інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. № 151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155, 158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2 379,2 кв.м., вартість якого визначена на 30.04.2014 експертною оцінкою та становить 1 518 698,00 грн.

Викладено розділ 3 «Орендна плата» в наступній редакції: «Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (квітень 2014) на рівні 22 000,00 грн., за домовленістю з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), та яка становить, без ПДВ, 19 113,75 грн. за базовий місяць - квітень 2014.

Орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 3.6 Додаткового договору №12д/2014/ККЕУ).

Пунктом 3.10 Додаткового договору №12д/ККЕУ визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно.

Пунктом 10.1 Додаткового договору №12д/2014/ККЕУ визначено, що договір оренди діє з моменту підписання та до 17.05.2017».

Укладеним між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (орендар) Додатковим договором № 41д/2015/ККЕУ від 16.11.2015 (далі-Додатковий договір № 41д/2015/ККЕУ ), між сторонами визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2015) на рівні 33 438,56 грн., за домовленістю з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), та яка становить, без ПДВ, 30 618,75 грн. за базовий місяць - листопад 2015.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 було зобов`язано Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. №153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. №151 площею 8 кв.м, інв. №№155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м.

Вказаними судовими рішеннями відмовлено в задоволенні зустрічного позову Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим.

При цьому, при розгляді справи № 911/1841/17 у рішенні господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 було встановлено, що Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було однозначно висловлено своє заперечення проти продовження дії договору оренди до закінчення терміну його дії, та Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» було про це повідомлений, а отже суди дійшли висновку про те, що Договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 року припинив свою дію 17.05.2017 року.

Також, під час розгляду справи № 911/1841/17 судами було встановлено, що майно передане за договором оренди, станом на 31.05.2017 не повернуто, хоча в силу п.п.10.9. 10.10 договору оренди вказане майно мало бути передано орендарем орендодавцю протягом 3 робочих днів, тобто 22.05.2017.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2013 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Однак за твердженням позивача майно, передане позивачем відповідачу на підставі Договору № 181/9-175р. та Акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 29.05.1999 лишається відповідачем не повернутим, у зв`язку з чим звертаючись до господарського суду у справі № 911/2129/19 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 959 030,00 грн., нараховану за період з 16.05.2017 по 31.07.2019, за фактичне використання орендованого майна.

Умовами п. 3.10 Додаткового договору № 42д/ККЕУ від 18.08.2009, Додаткового договору № 5д/2011/ККЕУ від 20.05.2011 та Додаткового договору № 12д/2014/ККЕУ від 12.08.2014 визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

За твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (вх. № 18303/19 від 25.09.2019), у справі № 911/2129/19, останній обмежений у використанні об`єктів оренди в повному обсязі і, що після вилучення майна, в тому числі, документів та комп`ютерів, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2018, відповідачу повністю заблокована можливість його використання.

Однак вказані твердження відповідача не можуть братись судом до уваги, оскільки як вказує сам відповідач, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2018, у останнього було вилучено документи, що стосуються господарської діяльності товариства, комп`ютерну техніку та системні блоки, нарізну зброю та дозвільні документи на зброю, книги обліку і видачі зброї та боєприпасів на майданчики, книгу обліку зброї, яка ремонтується в майстерні, проте, як позивач звертається до суду із вимогами про стягнення орендних платежів за використання нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, переданого на підставі Договору оренди № 181/9-175р. від 30.05.1999 та додаткових договорів до нього.

Поруч з цим, до матеріалів справи додані копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/1841/17, які містять акт державного виконавця Броварського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухарського Олександра Миколайовича від 10.01.2020, про те, що боржник - СП у формі ТОВ «Сапсан-спорт» не повернув нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова), 29, зокрема: військове містечко № 201, а саме - будівлі і споруди інв. №№ 150, 153, 144, 154, 151, 155, 158, 161, 162, 164, 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177.

Таким чином, доводи скаржника про те, що у спірний період він був позбавлений можливості користуватися орендованим майном, не спростовують підставності нарахування та стягнення спірної суми, оскільки одразу після припинення дії договору відповідач зобов`язаний був повернути об`єкт оренди, зокрема, й за рішенням суду, а його обов`язок вносити орендну плату до моменту фактичного повернення майна сторони передбачили у договорі.

Також в матеріалах справи відсутні як докази, які б засвідчували намір відповідача повернути орендоване майно, так і докази відмови позивача прийняти таке майно по акту приймання-передачі.

Ненадання ж, за твердженням відповідача доказів надіслання рахунків щодо сплати орендних платежів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рахунок-фактура не є первинним документом у відповідності із нормами до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким не фіксуються будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. Рахунок-фактура є документом, який підтверджує інформацію по платіжних реквізитах для перерахування коштів. Таким чином, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати за фактичне користування майном.

Щодо інших заперечень відповідача, суд відзначає наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи факт неповернення майна відповідачем та не сплатою відповідачем орендної плати, суд дійшов висновку що розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 959 030,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з відповідача 59 995,73 грн. інфляційних втрат та 25 359,77 грн. 3 % річних, нарахованих, за сукупний період з 01.09.2017 по 30.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд дійшов висновку щодо задоволення зазначених вимог.

Поруч з цим, звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача 63 987,80 грн. пені та 32 896,32 грн. штрафу, нарахованих на підставі п.п. 3.7, 3.8 Додаткового договору № 42д/ККЕУ від 18.08.2009, Додаткового договору № 5д/2011/ККЕУ від 20.05.2011 та Додаткового договору № 12д/2014/ККЕУ від 12.08.2014.

Так, пунктом 3.7 додаткових договорів визначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 додаткових договорів (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором № 12д/2014/ККЕУ від 12.08.2014) визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить 30 днів і більше, орендар сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки відповідальність у вигляді пені та штрафу та їх розмір визначається у письмовій формі (при укладенні договору), однак враховуючи, що рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 суди дійшли висновку про припинення дії Договору оренди №181/9-175р від 30.05.1999 року з 17.05.2017, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (Чкалова), 29, ) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 30, ) 959 030 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч тридцять) грн. 00 коп. заборгованості, 59 995 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 25 359 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 77 коп. 3 % річних та 15 665 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 79 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 23.01.2020.

Суддя О.О. Христенко