Справа № 909/1020/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,

вул. Василіянок, буд.48, м. Івано-Франківськ,76019,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ"

вул. Чорновола, буд. 125, кв. 7, м. Івано-Франківськ, 76018,

вул. Незалежності, буд. 4, офіс 419,м. Івано-Франківськ,76018,

про розірвання договору купівлі-продажу майна

за участю:

від позивача: Гречко Х.М.;

від відповідача представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про розірвання договору купівлі-продажу майна. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у позові відмовлено. Такі висновки судів мотивовані тим, що наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності покупця як розірвання договору, як і недоведеною є істотність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №634 від 10.04.2015 та ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб, що є необхідним для задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу скеровано на розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 постановлено прийняти справу до розгляду; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019. Хід підготовчого провадження викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань; 10.12.2019 суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

16.01.2019, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (вх. № 919/20) про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

Подане клопотання мотивоване тим, що позивач і відповідач мають різне розуміння змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень спірного пункту 5.3 Договору, а відтак і різне розуміння об`єктивності змісту тексту цього пункту, які, на думку відповідача, є взаємно суперечливі. При цьому, відповідач стверджує, що саме правильне трактування змісту п. 5.3 договору є основою розуміння наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог даного пункту, а відтак, є обставиною, що входить до предмету доказування у даній справі. Відповідач вважає, що встановлення вищезазначеної обставини можливе лише із залученням спеціальних знань, тобто, шляхом призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо трактування п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015 та встановлення змісту понять зазначеного пункту договору, тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з`ясування дійсних обставин та дослідження наданих сторонами доказів, що відповідає завданням господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України.

При призначенні у справі № 909/1020/17 семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення судом враховано наступне.

Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 № 634, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області та ТОВ "Про-Біз". Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. З врахуванням викладеного, виходячи з предмету та підстав позову, до предмету доказування у даній справі входять зокрема такі обставини: виконання покупцем - ТОВ "Про-Біз", свого обов`язку щодо збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом п`яти років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Принцип належного виконання, у даному випадку, включає в себе виконання зобов`язання відповідно до умов договору на момент проведення перевірки; забезпечення збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом п`яти років з дня підписання договору купівлі-продажу, з огляду на те, що дана умова була однією з основних умов аукціону та є обов`язковою до виконання в силу законодавчих приписів та взятих на себе покупцем зобов`язань; забезпечення створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства, яке повинно було здійснюватися шляхом удосконалення виробництва, підвищенням його техніко-виробничого рівня, якості послуг функціонального призначення, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо встановити трактування п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015 та зміст поняття пункту договору, тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, та цим усунути сумніви сторін.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, суд приходить до висновку про призначення у справі № 909/1020/17 сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані відповідачем для роз`яснення експертом, суд, зазначає про те, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, питання запропоновані відповідачем складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судово-економічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення поставити наступні питання:

1. Яке значення має словосполучення "збереження основних видів діяльності підприємства", яке зафіксоване у п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015: "Покупець зобов`язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору":

а) вимога про збереження видів діяльності, які внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто їх не змінювати?;

б) вимога про збереження фінансово-господарських показників (обсягів) діяльності по цих видах, якщо так то по яких показниках?

2. Яким є об`єктивний зміст словосполучення "збереження основних видів діяльності підприємства", яке зафіксоване у п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015: "Покупець зобов`язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору"?

3. Яке значення має словосполучення "протягом 5 років", яке зафіксоване у п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015: "Покупець зобов`язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору":

а) таке зобов`язання має виконуватись систематично впродовж 5 років, якщо так то по яких періодах?;

б) таке зобов`язання має бути виконано до закінчення або на момент закінчення 5 років?

4. Яким є об`єктивний зміст словосполучення "протягом 5 років", яке зафіксоване у п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015: "Покупець зобов`язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору"?

5. Чи міститься в у п. 5.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозпідка" №634 від 10.04.2015: "Покупець зобов`язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору" визначення критичних значень неналежного виконання умов, якщо так то яких саме (кількісних, якісних, максимальних, мінімальних, відсоткових)?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача. У разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

Провадження у справі № 909/1020/17 зупинити на час проведення експертизи.

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи.

Зобов`язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі (ст. 255 ГПК України). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 23.01.2020.

Суддя Л. М. Неверовська