УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2020Справа № 910/4491/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про розірвання договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач, як новий кредитор на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., укладеного із Акціонерним товариством "Банк Січ", посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. в частині повного та своєчасного повернення відповідачем наданих йому у користування грошових коштів, а також відсотків за ними.

У позові ТОВ "КУА "Діалог Плюс" просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 10 165 000,00 грн.

Справа розглядається у загальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 р. за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на належне ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в межах суми позову - 10 165 000,00 грн.; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 р. провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у пов`язаній справі № 752/5481/19 з даною справою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. вищевказану ухвалу скасовано, у зв`язку з чим провадження поновлено.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору відступлення права вимоги № 64/19 від 28.02.2018 р., укладеного між АТ "Банк Січ" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що зазначений позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню заявнику, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (частина 6 статті 180 ГПК України).

Суд зазначає, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У даному випадку предметом позову ТОВ "КУА "Діалог Плюс" є стягнення з ТОВ "Буйфіш Холдінгс" заборгованості за кредитним договором № 11/18 від 24.01.2018 р. у сумі 10 165 000,00 грн.

У той же час, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору його позову є розірвання договору відступлення права вимоги № 64/19 від 28.08.2018 р.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору відступлення права вимоги не містять вимог щодо предмета спору даної справи - стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 про розірвання договору відступлення права вимоги № 64/19 від 28.08.2018 р., не може бути прийнятий до сумісного розгляду спору у даній справі, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України має бути повернутий заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.