УХВАЛА

28 січня 2020 року Справа № 22/24б

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора Приватного підприємства "Лугпромсервіс" від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним у справі за заявою кредитора - Приватного підприємства "Укрінвестпром", м. Луганськ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, розгляд заяви Приватного підприємства "Лугпромсервіс" від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2006 р. Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".

21.10.2019 р. набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

08.11.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного підприємства "Лугпромсервіс" від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним, кредитор просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р., зареєстрований в реєстрі під №446, який укладено між боржником Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" () та громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 ); стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" та ОСОБА_1 судові витрати на користь Приватного підприємства "Лугпромсервіс" солідарно, відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитор зазначає, що на його думку майно було відчужено за ціною, нижчої від ринкової, був порушений порядок продажу майна боржника.

Розгляд заяви призначено на 25.11.2019 р.

21.11.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ПП "Лугпромсервіс" від 20.11.2019 р. №б/н, за яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

22.11.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив ОСОБА_1 від 20.11.2019 р. №б/н в якому він заперечує проти задоволення заяви, та просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Кошкалду Наталію Борисівну (91021, м. Луганськ, вул.. Радянська, буд. 12/4); викликати в судове засідання Чугунову Віру Олексіївну, арбітражного керуючого ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн"; застосувати до вимог ПП "Лугпромсервіс", викладених у заяві від 06.11.2019 р., строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.11.2019 р. суд відклав розгляд заяви від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним на 26 грудня 2019 року, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Кошкалду Наталію Борисівну; запропонував арбітражному керуючому Чугуновій В.О. надати суду відзив на заяву ПП "Лугпромсервіс" від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним, та визнав явку арбітражного керуючого Чугунової В.О. у судове засідання - обов`язковою.

26 грудня 2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь ПП "Лугпромсервіс" від 20.12.2019 р. №б/н на відзив ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ПП "Лугпромсервіс" не погоджується з відзивом ОСОБА_1 №б/н від 20.11.2019 р.

26.12.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання Чугунової В.О. від 21.12.2019 №01-21/12 за якою повідомила, що не може прибути в судове засідання, в зв`язку з хворобою, та просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

26.12.2019 р. в судове засідання прибув представник ОСОБА_1 .

Розгляд справи було відкладено на 28.01.2020 р. суд запропонував арбітражному керуючому Чугуновій В.О. надати суду відзив на заяву ПП "Лугпромсервіс" від 06.11.2019 р. №б/н про визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним, та визнав явку арбітражного керуючого Чугунової В.О. у судове засідання обов`язковою.

24.01.2020 р. до канцелярії суду надійшов відзив на заяву ПП «Лугпромсервіс» від боржника ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» в якому боржник заперечує проти задоволення заяви посилаючись на дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при укладенні спірного договору. Також від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Чугунової В.О.

27.01.2020 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 28.01.2020 р. прибув представник кредитора ПП «Лугпромсервіс» який в повному обсязі підтримав вимоги за заявою.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

28.06.2006 р. Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".

13.05.2008 р. судом була введена процедура санації Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".

Ухвалою суду від 04.11.08 затверджено план санації боржника -Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".

18.10.2010 р. рішенням комітету кредиторів була прийняті зміни до плану санації, яку у подальшому були затверджені ухвалою суду від 27.10.2010 р.

Відповідно до зазначених змін п. 7.2. плану санації доповнено абзацом, який визначає порядок реалізації майна боржника - продаж майна на відкритих аукціонах, а майно, що не реалізоване на перших торгах, може бути реалізоване шляхом укладення договору купівлі-продажу без торгів - за згодою комітету.

Згідно зазначених змін до плану санації спірний об`єкт - Оріхівський ОРТС планувалося продати у першому кварталі 2011 року з сумою очікуваного доходу - 52824 грн. 00 коп.

Боржником ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» не надано суду будь яких доказів, що б свідчили про спробу продажу спірного майна на відкритому аукціоні, та одержання у подальшому згоди від комітету кредиторів на продаж без торгів.

16.11.2010 р. між ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 22/25 нерухомого майна майнового комплексу за адресою Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Федька б. 58 за ціною 28400 грн. 00 коп. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Кошкалда Н.Б., та зареєстровано у реєстрі за № 446.

Кредитор ПП "Лугпромсервіс" звернувся 08.11.2019 р. до Господарського суду Луганської області з заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р., зареєстрований в реєстрі під №446, який укладено між боржником Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" () та громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 ) посилаючись на те, що майно було продано за ціною 28400 грн., що значно нижче її ринкової вартості. Так згідно висновку про вартість від 30.09.2008 р. вартість об`єкту станом на 30.09.2008 р. - 44020 грн., Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , станом на 02.09.2008 р. - 380482 грн. 13 коп.

Кредитор також зазначає, що договір є недійсним, оскільки був укладений без проведення відкритих торгів у порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПП "Лугпромсервіс" стверджує, що про наявність спірного договору кредитор дізнався лише в 2019 році, коли йому стало відомо про наявність в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області справи про поділ майна.

Боржник заперечує проти задоволення заяви посилаючись на дотримання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при укладенні спірного договору. Боржник вказує, що він усно повідомляв кредиторів про продаж майна.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує. Він зазначає, що договір було укладено правомірно, приватний нотаріус відповідно до Закону України «Про нотаріат» здійснив перевірку законності правочину і тільки після цього посвідчив оскаржуваний договір. Майно було відчужено за ринковою вартістю, що підтверджується в Звіті № 4/11/1-н незалежного оцінювача ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить застосовувати до вимог заявника строк позовної давності, посилаючись на те, що директору ПП "Лугпромсервіс" ОСОБА_4 було відомо про обставини укладання спірного договору раніше.

Так, 05.01.2011 р. між ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» в особі виконавчого директора Макаренко Д.Ю. діючого на підставі Статуту та гр. ОСОБА_1 був укладений договір № 11/06 продажу автомобільних 30-ти тонних ваг. ОСОБА_1 стверджує, що зазначені ваги були вмонтовані у будівлі вагової, що була відчужена за спірним договором. ОСОБА_1 також надана копія акту прийому-передачі від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 11/06 від 05.01.2011 р. та розписка гр. ОСОБА_4 про одержання від гр. ОСОБА_1 в борг до 31.12.2010 р. 58000 грн.

Також ОСОБА_1 зазначає, що Реєстр прав власності на нерухоме майно з 16.11.2010 р. містить інформацію про належність спірного майна йому і відповідно ПП "Лугпромсервіс" мав можливість отримати зазначену інформації з цього часу.

Кредитор ПП «Лугпромсервіс» проти доводів ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 13.05.2008 р. не працював у ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", не займав керівних посад, та не мав повноважень на укладання від імені боржника договору купівлі-продажу ваг, крім того відсутня інформація, що ваги знаходились на складі який придбав ОСОБА_1 Розписка від 03.11.2010 р. також не свідчить про інформованість ПП «Лугпромсервіс» про укладення спірного договору.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка була чинна на момент укладення спірного договору план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

План санації ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" з врахуванням затверджених змін також передбачав продаж спірного майна Оріхівського ОРТС у першому кварталі 2011 року з сумою очікуваного доходу - 52824 грн. 00 коп., на відкритому аукціоні, а випадку якщо майно не буде реалізоване на перших торгах, то шляхом укладення договору купівлі-продажу без торгів - за згодою комітету кредиторів.

Відкритий аукціон з продажу майна Оріхівського ОРТС не проводився, комітет кредиторів згоди на продаж майна без проведення торгів не надавав, але 16.11.2010 р. боржник та гр. ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна.

Таким чином, спірний договір був укладений з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та плану санації ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн"

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того метою відкритого аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Затверджуючи зміни до плану санації 18.10.2010 р. кредитори встановили продаж спірного майна Оріхівського ОРТС у першому кварталі 2011 року з сумою очікуваного доходу - 52824 грн. 00 коп.

Але спірне майно було відчужено вже 16.11.2010 р. без проведення відкритих торгів за ціною 28400 грн. 00 коп.

Як вбачається з п. 10 змін до плану санації, затверджених ухвалою суду від 27.10.2010 р. загальна сума кредиторських зобов`язань на той час складала 654776,80 грн., а від продажу майна боржника згідно плану санації планувалося отримати 65776,80 грн.

Таким чином, продаж спірного майна за ціною 28400 грн. привело до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

За таких обставин договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р., зареєстрований в реєстрі під №446, який укладено між боржником Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" () та громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 215 ЦК України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відмовляє в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 стосовно застосування наслідків пропуску строку позовної давності з огляду на наступне:

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_1 зазначає, що доказом того, що кредитор ПП «Лугпромсервіс» був обізнаний про укладений договір є договір № 11/06 від 05.01.2011 р. продажу автомобільних 30-ти тонних ваг, акт прийому-передачі від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 11/06 від 05.01.2011 р. та розписка гр. ОСОБА_4 про одержання від гр. ОСОБА_1 в борг до 31.12.2010 р. 58000 грн.

Договір продажу автомобільних ваг не містить інформації щодо їх знаходження, та належності приміщення де вони знаходяться, таким чином зазначений договір, акт та розписка не містять будь якої інформації, яка б свідчила про існування спірного договору та обізнаність про це кредитора ПП «Лугпромсервіс».

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що реєстр прав власності на нерухоме майно з 16.11.2010 р. містить інформацію про належність спірного майна йому, то кредитор не має обов`язку щодо отримання інформації з зазначеного реєстру стосовно майна інших осіб.

Боржник у відзиві зазначив, що він усно повідомляв кредиторів про продаж.

Представник ПП «Лугпромсервіс» у судовому засіданні пояснив, що йому не відомо, щоб арбітражний керуючий повідомляв кредитора про продаж майна за спірним договором.

За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не доведено суду спливу строку позовної давності, суд задовольняє заяву ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р

З врахуванням того, що спірний договір був укладений в наслідок неправомірних дій ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" судові витрати по справі в сумі 3842 грн. 00 коп. покладаються на нього.

Керуючись ст. 1,2, 42, 43, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ

1. Заяву кредитора ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р. задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16 листопада 2010 р., зареєстрований в реєстрі під №446, який укладено між боржником Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" () та громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 )

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» 91057 м. Луганськ, вул. Смоленська 130 на користь Приватного підприємства «Лугпромсервіс» 91057 м. Луганськ, вул. Смоленська 130 судовий збір в сумі 3842 грн. 00 коп., наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 30.01.2020 р.

Суддя Б.В. Яресько