ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" січня 2020 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Костенко В.П., Кушніренко М.В.

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяви від 23.01.2020 року представників ТДВ "Адамс" Кушніренка М.В. та Костенка В.П. про відвід судді Демидюк О.О. в апеляційному провадженні за апеляційою скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 02.12.2019 колегією суддів у складі: головуюча суддя Субботіна Л.О., судді: Кочергіна В.О., Заярнюк В.І., (повний текст складено 04.12.2019) у справі № 924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.01.2020 року до початку розгляду апеляційної скарги представниками ТДВ "Адамс" Кушніренко М.В. та Костенко В.П. подані заяви про відвід судді Демидюк О.О.

Зокрема, заява представника Костенка В.П. мотивована тим, що суддя Демидюк О.О. входила до складу колегії суддів, що розглядає справу № 924/829/18 (головуючий суддя Саврій В.А.) за позовом ТОВ "Велтс" до ТДВ "Адамс", який грунтується на Акті державного виконавця Мозолюк Ю.О. та який в свою чергу, є предметом оскарження у цій справі. Суддя знайома з матеріалами справи № 924/829/18, у неї сформувалась суб`єктивна небезстороння позиція відносно фактів та обставин справи, в тому числі, що стосується дій та бездіяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О., які оскаржуються в рамках цієї справи. За таких обставин, суддя не тільки не може забезпечити гарантії своєї безсторонності, але і також є упередженою по відношенню до сторони скаржника. За наведених обставин, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить відвести суддю Демидюк О.О. від розгляду цієї справи.

Колегія суддів за результатами розгляду даної заяви дійшла висновку про її необгрунтованість з наступних підстав.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи заявника у неупередженості судді зводяться саме до обставин прийняття рішень (участі) суддею Демидюк О.О. в іншій справі, які згідно наведеної норми не можуть бути підставою для відводу судді, подана заява визнається судом необгрунтованою.

Заява представника Кушніренка М.В. про відвід судді Демидюк О.О. мотивована тим, що від ОСОБА_2 22.01.2020 адвокатові стало відомо, що суддя не складала присягу судді, що вбачається з відповіді на запит іншого адвоката. Вказує, що відповідно до положень Закону України "Про статус суддів" (із змінами та доповненнями) вперше призначений суддя в урочистій обстановці приймає присягу судді. Присяга складається перед Президентом України. Однак у наданій на запит адвоката відповіді суддя вказала, що не володіє інформацією щодо складання присяги особисто. Відтак, вказана суддя здійснює судочинство у незаконний спосіб. Вказані обставини викликають переконання того, що суддя не може здійснювати правосуддя. За наведених обставин, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить відвести суддю Демидюк О.О. від розгляду цієї справи.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів також вважає її необгрунтованою з врахуванням наступного.

Як зазначено у відповіді судді на запит адвоката Костенка В.П., останньому надавалась інформація та підтвердження про складання суддею Демидюк О.О. присяги 25.12.1998 року. Копія тексту присяги надсилалась. Відзначено, що інформацією щодо обставин складання присяги суддя особисто не володіє, власником інформації є суд в якому остання працювала на той час.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про статус суддів" (в редакції станом на 1998 рік) вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу такого змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим". Присяга приймається на засіданні того органу, який обрав суддю.

Судом відмічається, що присяга суддею Демидюк О.О. складена 25.12.1998 року, про що зазначена інформація в особовій справі. При цьому перебування судді на штатних посадах в судах першої та апеляційної інтанцій протягом тривалого строку (більш як 20 років), успішне проходження кваліфікаційного оцінюванння на відповідність займаній посаді згідно вимог чинного законодавства, спростовують твердження заявника про здійснення судочинства у незаконний спосіб. Відтак, наведені заявником припущення є необгрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованими заяви від 23.01.2020 року представників ТДВ "Адамс" Кушніренка М.В. та Костенка В.П. про відвід судді Демидюк О.О.

2. Провадження у справі №924/372/17 зупинити.

3. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяв про відвід судді Демидюк О.О.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.