ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Дабіжа О.А. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (вх. №2-6124/19 від 13.12.2019р.) про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посади директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.12.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого відповідач просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 840,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що позов ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного з огляду на наступне: позов пред`явлено до неналежного відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даними позовними вимогами, доводи позивача про її звільнення із порушенням вимог чинного законодавства є необґрунтованими, за судовим рішенням позивачу заборонено обіймати керівні посади, які здійснюють перевалку нафтопродуктів.

Крім того, відповідачем вказано, що докладна мотивація правової позиції з цього питання викладена останнім у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання посилаючись на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. по справі №510/456/17, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, яким було визнано незаконним звільнення позивача із посади директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені". При цьому, закриваючи провадження у справі №510/456/17 у зв`язку з її непідвідомчістю судам загальної юрисдикції Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019р. було роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

В силу приписів ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства господарський суд зауважує, що ухвала про забезпечення судових витрат може бути постановлена судом за умови доведення стороною, якою було заявлено відповідне клопотання, обставин, які підтверджують безпідставність поданого позову або наявність інших ознак зловживання правом на позов, а також обставини, які підтверджують, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд доходить висновку, що оцінка обґрунтованості наведеним відповідачем доводам повинна надаватись судом за результатами вирішення спору по суті, оскільки останні фактично відповідають правовій позиції відповідача відносно заявленого до нього позову.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідачем не було надано господарському суду доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Відсутність вказаних доказів, в силу приписів процесуального законодавства, виключає можливість забезпечення судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність відповідачем суду обставин, які підтверджують безпідставність поданого ОСОБА_1 позову, а також приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого товариством обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020р.

Суддя С.П. Желєзна