Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Рівне Справа №918/914/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" Маслюка О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (34500, вул. Варшавська, 9А, м. Сарни, Рівненська область, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (08004, вул. Київська, 37, с. Калинівка, Макарівський район, Київська область, )

про стягнення 123 512 253, 66 грн

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Маслюк О.М.; Жученя Ю.Ю.;

від відповідача: Лук`яненко О.Л., Замула С.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями про стягнення 123 512 253, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.12.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/914/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020. Запропоновано сторонам подати суду, крім іншого, письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо визначення підсудності позивачем для розгляду даної справи Господарським судом Рівненської області та письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявлених ТОВ фірмою "Журавлина" вимог в одній позовній заяві з урахуванням ч.1 ст.173 ГПК України.

16.01.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме Господарському суду Київської області.

16.01.2020 від позивача на адресу суду надійшли: письмові пояснення від 15.01.2020; пояснення щодо визначення підсудності, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

20.01.2020 Політило Олена Вікторівна подала через відділ канцелярії суду заяву про вступ у справу на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.01.2020 представником відповідача у справі через відділ канцелярії суду подані додаткові пояснення стосовно передачі справи на розгляд іншому суду.

У судовому засіданні представник відповідача просив передати справу №918/914/19 до Господарського суду Київської області у зв`язку з порушенням підсудності допущеним позивачем при подачі позову. Представник позивача заперечив проти передачі справи до Господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 21.01.2020 судом було оголошено перерву до 23.01.2020.

22.01.2020 відповідачем через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову та про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

23.01.2020 від представника позивача надійшли заперечення щодо передачі справи до іншого суду.

23.01.2020 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Маслюка О.М. надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19. В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що позовні вимоги до ТОВ "Сканія Україна" у справі № 918/914/19 становлять 123 512 253,66 грн., в т.ч. 19 431 960, 96 грн основної суми боргу, 23 334 205, 12 грн інфляційних втрат, 3 437 128, 55 грн трьох процентів річних, та 77 308 959, 03 грн неодержаного прибутку (упущеної вигоди). Вказані вимоги виникають з Угоди про Майстерню, виконувати яку через її особливості можна тільки у місті Сарни Рівненської області (п. 5.2. Угоди), та з Договору з Дилером, в додатку № 2 до якого визначено місце його виконання (Волинська, Рівненська, Хмельницька, Вінницька та Чернівецька області), відтак, на думку позивача даний позов може пред`являтися за місцем виконання цих договорів, тобто до Господарського суду Рівненської області.

Заявник зазначає, що в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 26.12.2019 у справі № 918/914/19 встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Тобто, Господарський суд Рівненської області прийняв справу господарського судочинства № 918/914/19 до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому дана справа повинна бути розглянута саме цим судом. При цьому заявник посилається на частину 2 статті 31 ГПК України.

Представника позивача наполягає на тому, що господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд першої інстанції правом змінювати або скасовувати свої ж власні рішення, відтак, вважає, що суд, у складі судді Пашкевич І.О. ставить під сумнів своє ж власне рішення, щодо визначення підсудності справи №918/914/19, створюючи ситуацію процесуальної невизначеності, що ставить під сумнів неупередженість суду.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Маслюка О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначалось вище, сторона - позивач, ставить під сумнів неупередженість судді Пашкевич І.О. при розгляді справи №918/914/19, так як вважає, що суддя створюючи ситуацію невизначеності ставить під сумнів своє ж власне рішення, яким прийнявши позовну заяву у даній справі до розгляду встановила відповідність позовної заяви вимогам статті 162 ГПК України та прийняла справу до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача адвоката Маслюка О.М., та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відкриття провадження у справі унормовано статтею 176 ГПК України, виходячи зі змісту якої, суд отримавши матеріали позовної заяви перевіряє наявність підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви а також відмови у відкритті провадження.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі №918/914/19 за матеріалами позовної заяви ТОВ "Журавлина" до ТОВ "Сканія Україна" про стягнення 123 512 253,66 грн, суддя Пашкевич І.О., зокрема, встановила відсутність підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви, а також відмови у відкритті провадження. Крім того, суддя встановила, що позовна заява ТОВ "Журавлина" відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а отже :

- позивач виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування;

- позовна заява подана до суду в письмовій формі і підписана позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- позовна заява містить реквізити, перелік яких наведений у частині 3 статті 162 ГПК України (найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Відтак, твердження заявника, що суд ставить під сумнів визначену ним же підсудність справи не заслуговує на увагу, оскільки підсудність в даному випадку визначена самим позивачем у позовній заяві, а встановлення правильності її визначення у судовому засіданні 21.01.2020, у якому оголошена перерва до 23.01.2020, відбувалась у результаті розгляду судом заяви представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме Господарському суду Київської області поданої 16.01.2020.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що питання передачі справи на розгляд іншому суду врегульовано статтею 31 ГПК України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, виходячи зі змісту даної норми, суд не позбавлений права, встановивши, що справа прийнята до провадження без додержання правил підсудності передати її на розгляд до суду за територіальною юрисдикцією і після відкриття провадження у справі.

Посилання позивача на частину 2 статті 31 ГПК України, на переконання суду є не вірним, оскільки дана норма стосується справ, прийнятих судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, які в процесі розгляду стали підсудними іншому суду, тобто їх підсудність змінилась з певних об`єктивних обставин. У справі ж що розглядається, суд, в порядку розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, встановлює дотримання процесуального порядку при подачі позовної заяви, а саме чи позов подано з додержанням правил підсудності, або ж належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відводу судді Пашкевич І.О. від розгляду справи представник позивача посилається на незгоду з процесуальними діями судді щодо порядку ведення судового засідання, - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Пашкевич І.О. від розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку, що наведені у заяві представника ТОВ "Журавлина" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/914/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відтак суд вважає, що заява представника ТОВ "Журавлина" про відвід судді Пашкевич І.О. - є необґрунтованою, оскільки заявник не доводить упередженість судді у даній справі.

Відповідно до пункту 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Встановивши необґрунтованість заявленого представником ТОВ "Журавлина" відводу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/914/19 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/914/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Пашкевич І.О. у даній справі.

2. Матеріали справи із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" Маслюка О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 23.01.2020 року.

Суддя І.О. Пашкевич