ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу розглянувши (в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон

до: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551)

справу за позовом ОСОБА_1 ( м.Київ РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" м. Київ

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Овод А.П., довіреність від 14.02.2018

від ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" -

ліквідатор Глуховський О.Ю.

ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - Кошалковський К.В. адвокат

від інших третіх осіб - не прибули

Представник Колесника О.Я та ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" брали участь

в засіданні суду в режимі відеоконференції.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях по справі.

Ухвалою від 03.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" Дудкіна Р.А. про дострокове припинення повноважень. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

Ухвалою від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.01.2020. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Агро Істейт" про призначення по справі № 923/447/15 судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване наступним.

Наразі суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕИТ" про визнання договору недійсним.

Предметом спору в даній справі є договір № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 року, що укладено між ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост Преміум» в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція «Е» площею 131,3 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по вул. О.Туманяна 15-А в м.Києві. '

В обгрунтуванням позовних вимог позивач вказує, що 16.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого стало Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_2 було укладено Інвестиційний договір №217/Р.

15.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №217/Р-В про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги на нежитлове приміщення за Інвестиційним договором №217/Р від 16.11.2005 року перейшло до ОСОБА_3 .

Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 на виконання умов, визначених Інвестиційним договором №217/Р від 16.11.2005 року оплатив вартість Інвестиційного внеску у повному обсязі, що підтверджується копіями первинних документів, які містяться в додатках до позовної заяви, а саме: платіжне доручення №168974 від 22.06.2007 р., платіжне доручення №216197 від 30.07.2007 р. та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008 р.

В подальшому, 21.05.2013 року ОСОБА_3 на підставі Договору №217/Р-В-А відступив своє право вимоги на Нерухоме майно за Інвестиційним договором ОСОБА_1 , тобто позивачу у даній справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що на момент підписання оскаржуваного договору майнові права на нежитлове приміщення не належали Відповідачу-1 та не могли ним відчужуватися, а також те, що повна сплата вартості об`єкта інвестування свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

В якості доказів здійснення сплати вартості об`єкта інвестування позивач зазначив платіжне доручення №168974 від 22.06.2007 р., платіжне доручення №216197 від 30.07.2007 р. та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008 р., завірені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до Інструкції про безготівкову розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція), платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів та їх реєстрів заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції.

Пунктом 2.14. Інструкції передбачено, що «Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку».

Зазначене свідчить, що дати на відбитках штампів банку повинні співпадати з датами вказаними у платіжному дорученні.

Разом з цим, з платіжного доручення №168974 від 22 червня 2007 р. на суму 150 000,00 грн. (том справи №16 арк.35), копію якого додано до позовної заяви в якості доказу здійснення оплати коштів на інвестування житлового будівництва, вбачається невідповідність наявних в даному платіжному надрукованих дат з датою, що наявна на відбитку штампу банку.

Так, платіжне доручення №168974 датоване 22 червням 2007 року. Ця ж дата зазначена в платіжному дорученні в графах «Одержано банком» та «Проведено банком».

При цьому, на відбитку штампа банку поверх графи «Проведено банком» наявна дата - 22 липня 2006 року, тобто ця дата вказує на проведення платежу банком майже на рік раніше ніж оформлене платіжне доручення.

Даний факт вказує про ймовірну фальсифікацію платіжного доручення, або як мінімум допущення помилки, яка не дозволяє стверджувати про конкретну дату здійснення платежу.

Під час вивчення доказів по справі та при винесенні рішення суд має посилатися на докази надані позивачем та обставини справи, зокрема й на дати нібито здійснених платежів, оскільки вони мають значення для справи.

Тому, для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи суд повинен надати обґрунтовану оцінку доказів, зокрема достовірності платіжних доручень, що неможливо зробити без з`ясування причини невідповідності дат зазначених у платіжному дорученні №168974 з датою вказаною на відбитку штампа банку.

З`ясувати вказані причини розбіжностей можливо за результатами встановлення давності виготовлення документів та давності нанесення на них штампів, підписів та черговості їх нанесення на документ.

Дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань та можливо в результаті проведення експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ТОВ «АГРО ІСТЕИТ» у строки, встановлені для подання доказів не мав можливості надати висновок експерта щодо давності виготовлення платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р. (том справи №16 арк.35), копія якого додана до позовної заяви, а також щодо давності і черговості нанесення штампів та підписів, оскільки наявність розбіжностей у даному платіжному доручення була помічена/встановлена представником ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» лише 15.01.2020 року під час вивчення матеріалів справи в суді.

До цього часу факт наявності розбіжностей у вказаному документі учасниками справи встановлено не було.

Також, оскільки оригінал зазначеного платіжного доручення перебуває або може перебувати у позивача та/або платника, ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не могло та не може надати його для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти та об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, керуючись ст.99 ГПК України, заявник просить суд :

1. Призначити по справі № 923/447/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 21).

2. Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінал платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

чи відповідає давність виконання платіжного доручення № 168974 вказаній на ньому даті?

чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення №168974?

чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

яка черговість внесення обов`язкових реквізитів платіжного доручення №168974?

яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?

яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?

чи наявні в платіжному дорученні №168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі №923/447/15 зупинити.

5. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи клопотання ТОВ "Агро Істейт" суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 120, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 07 лютого 2020 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Призначити участь ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Істейт" у судовому засіданні 07.02.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи та Господарському суду м. Києва.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна