ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 918/432/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р.,

суддя Мельник О.В.,

секретар судового засідання Пацьола О.О.,

представники учасників справи:

позивача- Філатова А.В.;

відповідача - Бляшин М.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про витребування додаткових доказів у справі №918/432/19 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Трейд" м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство

"Акватон" м.Рівне

про стягнення 3 303 546 грн. 07 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ "ВП "Акватон" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.09.2019р. у справі №918/432/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Акватон» про стягнення 3 303 546 грн. 07 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних.

Ухвалою від 27.11.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача, справу призначено до слухання на 16.01.2020р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.01.2020р. представник Відповідача подав клопотання про витребування додаткових доказів.

Заявник просить витребувати в Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (вул.Різниць-ка, 13/15, м.Київ, 01011) належним чином засвідчену копію Дослідження фінансово-господарсь-ких операцій за участю підприємства ТзОВ «Євро-Цветмет» в частині взаємовідносин з підпри-ємствами ТДВ «Укр-Алюміній», ТДВ «Галбрухт», ТОВ «Дифенс-Метал», ТзОВ «Волмет», ПП «Опт-Торг 2000», ТОВ «Укрвтор-сплав», ТОВ «Дифенс-Трейд», ТОВ «Торговий Дім «Гал-Кат», ТОВ «Гал-Кат», ТДВ «Укр-Мідь» за податкові періоди з січня 2018 по грудень 2018, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу організації викриття економічних злочинів міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.01.2019 №14/21-04-01/37193071.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що ухвалою Печерського ра-йонного суду м.Києва від 12.03.2019р. у справі №757/10726/19-к накладено арешт на кошти -суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Дифенс-Трейд» () у кримінальному провадженні №0003630. Відповідно до Договору №07-12/18 від 07.12.2018 року, оплата мала здійснюватись на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк». В межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України проведено вказане Дослідження та встановлено ймовірне ухи-лення від сплати податку на додану вартість в сумі 122 969 186 грн. 86 коп. шляхом оформлення нікчемних правочинів, використання схеми "підміни номенклатури товару" відображення в податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності, та неподання податкових декларацій з ПДВ. Відомості про факт проведення такого дослідження містяться в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2019 року у справі №757/36/19-к.

З огляду на те, що господарські операції ТзОВ ВП «Акватон» з ТзОВ «Дифенс-Трейд» відбувались на підставі первинних документів, виписаних цими ж посадовими особами ТзОВ «Дифенс-Трейд», у той самий період, за який податковими органами встановлювались ймовір-не ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 122 969 186 грн. 86 коп., то зазначені в Дослідженні обставини можуть спростувати належність та/або допустимість поданих Позива-чем доказів на підтвердження факту здійснення господарської операції з ТзОВ ВП «Акватон».

Враховуючи, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребу-вання додаткових доказів Відповідач заявив таке клопотання до суду апеляційної інстанції. При цьому, заявнику відмовлено у наданні таких доказів на адвокатський запит.

У судовому засіданні 16.01.2020р. представник Відповідача підтримав подане клопотання. Представник Позивача заперечив проти клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і запе-речення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предме-том доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.76 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно на-дати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повин-но бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволен-ня, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встанов-лений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребу-вання судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього до-казу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного от-римання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по розрахунках за поставлений товар згідно укладеного договору поставки.

Обставинами, які підлягають доказуванню є виконання умов договору поставки в частині здійснення приймання-передачі товару або встановлення відсутності факту поставки та оплати за поставлений товар, або відсутності обов`язку такої оплати.

Належними у такому випадку є докази здійснення господарської операції: видаткові нак-ладні, довіреності на прийняття товару, акти приймання-передачі тощо.

При цьому, у клопотанні Відповідач просить витребувати в Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної проку-ратури України належним чином засвідчену копію Дослідження фінансово-господарських опе-рацій за участю підприємства ТзОВ «Євро-Цветмет» в частині взаємовідносин, зокрема, з ТзОВ «Дифенс-Трейд» за податкові періоди з січня 2018р. по грудень 2018р.

Натомість, Відповідач не довів, що вказане Дослідження є належним доказом у даній справі та яким чином таке Досліджування входить до предмета доказування у даній справі.

Судова колегія вважає, що за доказами, наявними у даній справі апеляційний суд може самостійно встановити як факт або відсутність факту поставки товару та обов`язку або відсут-ності такого обов`язку здійснення оплати, так і правову природу відносин учасників даної спра-ви, тому відсутні підстави для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 34, 81, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробни-че підприємство "Акватон" про витребування додаткових доказів у справі №918/432/19.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.