Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Справа № 906/1078/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;

- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області;

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом ФОП Пригодського Сергія Павловича про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №467 від 01.08.2014.

Ухвалою від 14.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1078/19 до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

В судовому засіданні від 28.01.2020 представник позивача заявив відвід судді Вельмакіній Т.М. Письмова заява про відвід судді подана 28.01.2020 через загальний відділ Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 28.01.2020 питання про відвід судді Вельмакіній Т.М. у справі №906/1078/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 заяву про відвід судді передано Вельмакіній Т.М. у справі №906/1078/19 для розгляду судді Давидюку В. К..

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.01.2020 представник позивача до початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду клопотання про витребування у органу місцевого самоврядування правовстановлюючих архівних документів на об`єкт оренди за громадою м. Коростишева. Клопотання суддя Вельмакіна Т.М. відхилила та відмовила у поновленні пропущеного строку для його подання, не врахувавши те, що позивач не є розпорядником таких доказів. За результатами розгляду клопотання, суд не постановив ухвалу, чим позбавив можливості оскаржити відмову у поновленні строку в апеляційному порядку.

В заяві також вказано, що дії суду не спрямовані на всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Суд порушує порядок подання доказів сторонами, що призведе до визнання доказів неприпустимими в попередніх інстанціях з розгляду справи. Крім того, стороні позивача стало відомо про судові рішення, ухвалені суддею Вельмакіною Т.М., про задоволення позовних вимог ПКР "Кооперативний ринок" про стягнення з підприємців неустойки, начебто, за неповернення об`єктів оренди.

На думку заявника, дії суду при розгляді справи обмежують процесуальні права представника позивача та не спрямовані на повне і всебічне дослідження правовідносин. Вказане викликає сумнів у безсторонності судді Вельмакіної Т.М.

Частинами 1, 2. ст. 81 ГПК України передбачено порядок подання клопотання та його зміст.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як визначено з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою для поновлення пропущеного строку подання клопотання про витребування доказів є посилання на те, що матеріали справи не містять таких документів, а позивач не є їх розпорядником.

Отже, представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів, не дотримався вимог ч. 1 та пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Стосовно необхідності постановлення ухвали, то згідно з приписами ч.4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 ГПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 ст. 223 ГПК України визначено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з протоколом судового засідання від 28.01.2020 за результатами розгляду суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів частково, не виходячи до нарадчої кімнати.

Щодо подання учасниками справи клопотань про необхідність долучити документи на стадії розгляду справи по суті, то суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у справі №910/15118/15.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника приватного підприємця, викладені у заяві про відвід судді у справі №906/1078/19, не є підставами, які б слугували для відводу судді Вельмакіній Т.М.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та відводу судді Вельмакіній Т.М.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Пригодського Сергія Павловича про відвід судді Вельмакіній Т.М у справі №906/1078/19 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам.

Відправити рекомендованою кореспонденцією