СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2020 р. Справа № 913/444/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№365 Л) Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганскої області
від23.12.2019 року
у справі за завою до боржника про №913/444/18 (суддя Вінніков С.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», м. Дніпро Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 21.09.2018, прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут", м. Дніпро, про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вул. Вілєсова, буд.20-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ), за нормами ст. ст. 1, 9-12 Закону у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом №4212 строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4737739 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2018, зокрема, відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду, від 09.04.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі №913/444/18 скасовано; справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019, зокрема, відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2019.

10.12.2019 від Арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшло клопотання з вимогою про продовження строку процедури розпорядження майна не менше, як на 55 днів з урахуванням доповнення від 12.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначив, що ухвалою суду від 12.08.2019, зокрема, введено процедуру розпорядження майна боржника до 05.12.2019 (включно).

Станом на сьогоднішній день ухвала суду від 12.08.2019 про порушення провадження у справі №913/444/18 оскаржується боржником, а матеріали справи знаходяться у Верховному Суді. Реєстр вимог кредиторів не затверджений, відповідно не сформовано комітету кредиторів ПАТ «АМК».

Можливість продовження строку процедури розпорядження майном визначена у ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.12.2019 року, керуючись ст.ст.1, 2, 6, 44, 47, п.п.1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від 04.12.2019 №02-01/04-138 про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено. Продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника на 55 днів до 29.01.2020 (включно). Оголошено перерву у попередньому засіданні з розгляду справи та заяви від 20.08.2018 №3.5-687 Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс», заяви від 19.08.2018 №17/798 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заяви від 19.08.2018 Приватного підприємства-фірма «Дарьял» про визнання грошових вимог до боржника на 29.01.2020 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано розпоряднику майна Карасюку Олександру Володимировичу - надати поточний звіт розпорядника майна.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Алчевский металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.01.2020, в якій останнє просить:

- Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2019 року;

- Поновити Публічному акціонерному товариству «Алчевский металургійний комбінат», пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2019 року;

- Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2019 року та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду клопотання від 04 грудня 2019 року №02-01/04-138 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радінова О.О., Зубченко І.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2020 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 гривні.

Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2019 р. у справі №913/444/18, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2102 гривні.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору. Але в додатку №2 до апеляційної скарги відзначено про наявність доказів сплати судового збору (оригінал до суду).

21.01.2020 господарським судом Луганської області було складено акт про те, що до апеляційної скарги №913/444/18 від 16.01.2020 року, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» не виявилося у додатку документів, а саме, відсутній доказ сплати судового збору (оригінал для суду).

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення її копії іншій стороні, що підтверджується відсутністю таких додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником частково надано підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи з описом вкладення.

Так, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» направило копію апеляційної скарги тільки: Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропостачзбут», місто Костопіль, Костопільський район, Рівненська область та Розпоряднику майна Карасюку О.В., м. Київ.

В розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржника (банкрут);

учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, сторонами та учасниками у даній справі є :

- ініціюючий кредитор - ТОВ фірма «Електропостачзбут», (вул.Данила Галицького, б. 8, кв.65, м.Дніпро, 49000);

- боржник - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», (вул. Вілєсова, б. 20 а, м. Сєвєродонецьк Луганська області, 93400);

- арбітражний керуючий Карасюк О.В. (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 6.40, прим. 1001, офіс 24, м. Київ, 03035);

- Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601);

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008); (до відома);

- ПАТ «Укренерготранс» (вул. Володі Дубініна, 8, м. Дніпро, 49050);

- ПАТ «Енергомашспецсталь» (м. Краматорськ Донецької області, 84306);

- ПП фірма «Дарьял» (вул. Фортечна, буд. 53, м.Запоріжжя, 69002);

- Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400);

- Власник істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Власник істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та відсутності доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2019 у справі №913/444/18, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 23.12.2019, отже, 10-денний строк на її оскарження сплив 08.01.2020.

17.01.2020 року Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 16.01.2020, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на те, що повний текст ухвали від 23.12.2019 року був отриманий ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» засобами поштового зв`язку 08.01.2020, що на твердження апелянта підтверджується розписом представника ПАТ «АМК» на повідомленні про вручення поштового відправлення №098, яке було відправлено на адресу суду і на переконання апелянта є в матеріалах справи.

Однак, як вже зазначалось, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2019, у зв`язку із чим відповідні докази відсутні (поштове відправлення №098, яким апелянт підтверджує вручення оскаржуваної ухвали). Крім того, до апеляційної скарги, відповідний доказ в обґрунтування пропуску строку, також, не додано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 256, п.п.2,3,4 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область б/д від 16.01.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 у справі №913/444/18 залишити без руху.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 року у справі №913/444/18 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 16.01.2020 з додатками учасникам справи, зазначеним в даній ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати належні докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2019 у справі №913/444/18.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота