УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/2592/19 (910/364/20)
за позовом ЮПіЕм Сейлз Ої

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" -2

Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" -3

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. -4

ОСОБА_1 -5

про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності

в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Солонська О.М.;

від відповідача-1: Бардаш О.В.;

від відповідача-2: Черковський Б.І.; Комар О.В.;

від відповідача-3: Лябах О.О.;

відвідповідача-4: Круглик В.В.;

відповідач-5: ОСОБА_1;

від ТОВ "Перевага - Фінанс": Панченко Ю.А.;

від АТ "Укрексімбанк": Земцов А.П.; Кулинич В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 прийнято позовну заяву ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.20.

20.01.20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

21.01.20 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.20 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.20 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.01.20 судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

Представник позивача надав пояснення щодо заяви.

Представники відповідачів-1, 2, 3, 4 заперечили щодо цієї заяви.

Відповідач-5 заперечив щодо цієї заяви.

Представник АТ "Укрексімбанк" підтримав заяву.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву про забезпечення позову встановив таке.

18.12.2019 року відбувся Аукціон. Переможцем аукціону було визначено «ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ»». Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами відповідного Аукціону було укладено договори купівлі-продажу майна Боржника, видано Нотаріусом свідоцтва на право власності та перереєстровано право власності на ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ».

Як зазначає позивач, підставою для звернення Компанії ЮПІЕм Сейлз Ої із позовною заявою став факт порушення вимог законодавства під час підготовки до Аукціону та його проведення, а також подальша протиправна реєстрація права власності ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» на майно, що належало Боржнику.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Компанія ЮПІЕм Сейлз Ої зазначає, що у випадку, якщо ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» буде відчужено третій особі майно, яке було протиправно отримано ним у власність за результатами незаконного Аукціону, відповідне значно утруднить виконання рішення суду у цій справі.

На думку позивача, враховуючи той факт, що ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» набуло у власність одночасну велику кількість рухомого та нерухомого майна, відповідне майно може бути у подальшому відчужено пов`язаними особами Відповідача-2 з метою його перерозподілу.

Застосування заходів забезпечення у цій справі жодним чином не впливають на можливість ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» користуватись майном, отриманим у власність за результатами Аукціону.

Враховуючи положення ч. ч. 1 та 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, в тому числі, заборону відповідачу вчиняти певні дії, й заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

На думку Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої заявлені нею заходи забезпечення скарги:

- пов`язані із предметом оскарження з боку Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та дозволяють в подальшому забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення скарги;

- є розумними, обґрунтованими і адекватними предмету, підставам скарги Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та порушеному праву;

- забезпечують збалансованість інтересів сторін справи та інших учасників справи;

- невжиття судом заявлених заходів забезпечення скарги може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права кредиторів Боржника.

Заявлені заходи забезпечення скарги не належать до заборонених статтею 137 ГПК України способів забезпечення позову та не блокують господарську діяльність ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ».

За таких обставин, Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої просить суд вжити заходів забезпечення скарги для забезпечення реальної можливості виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права кредиторів Боржника, за захистом якого Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої звернулась до Суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів, з метою ефективного захисту прав кредиторів боржника, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 20.01.2020.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову від 20.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (), за реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 00, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 00 .

3. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (), за реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, 000, 000, 000, 000, 000.

4. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (утому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 00, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 , 000 , 000 , 000 , 000 , 00 .

5. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) рухомого майна, придбаного за результатами другого повторного аукціону з продажу усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інформ» () єдиним лотом від 18.12.2019 року;

6. Заборонити арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013 року) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (утому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, 000, 000, 000, 000, 000.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 22.01.2020.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 22.01.2023.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 є позивач - ЮПіЕм Сейлз Ої ( 33101, Окерлундінкату 11В, м. Тампере, Республіка Фінляндія )

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна,16, оф. 26, ), арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013 року, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, оф.32, реєстраційний номер облікової картки платника податків: ), Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» ((02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, )

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко