ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.Справа № 922/1710/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 284 від 08.01.2020) про заміну кредитора у справі № 922/1710/19 про стягнення 165000,00 грн. з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник Володимира Івановича та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків; , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків; , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", м. Харків; , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків; , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків; , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків; , 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків; , 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків; , 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків
про стягнення 165000,00 грн.
заявника - Донде В. (довіреність № 2450 від 12.12.2019);

стягувача - не з`явився;

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 боржників - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (адреса: 61032, м. Харків, Селище Плиткове, буд. 13; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165000,00 грн. заборгованості та 2475,00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до суду з заявою (вх. № 284 від 08.01.2020), в якій просить суд замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; код ЄРПОУ 39264497) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Мирошник Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1710/19 про стягнення грошових коштів, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/19 від 15.07.2019 165000,00 грн. заборгованості, а також суми судового збору у розмірі 2475,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України, та замінити кредитора у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказану заяву обґрунтовано з посиланням на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" та Фізичною особою-підприємцем Мирошник Володимиром Івановичем в порядку, визначеному ст. ст. 512-519 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги від 18.12.2019 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" відступило, а Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович набув право вимоги з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" 165000,00 грн. заборгованості по договору про надання юридичних послуг та акту виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2020 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2020.

Боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" надало суду відзив на заяву (вх. № 1258 від 20.01.2020) в якому просять суд заяву Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича задовольнити.

На судове засідання 20.01.2020 прибув представник Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, який просить суд задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Стягувач та боржники у судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення остінніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" у відзиві на заяву (вх. № 1258 від 20.01.2020) просять суд розглядати заяву за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка на судове засідання представників стягувача та боржників не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати цю заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", як виконавцем, та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг № 0419/01 від 22.04.2019 , за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується - послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на виконання умов договору надано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" юридичні послуги на загальну суму 165000,00 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печаткою підприємств актом б/н від 22.05.2019 виконаних послуг до договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.05.2019.

Однак, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" свої зобов`язання за договором щодо вчасної та повної оплати отриманих послуг не виконало.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 22.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариством з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", як поручителями, укладено ідентичні за змістом договори поруки № 0419/01, № 0419/02, № 0419/03, № 0419/04, № 0419/05, № 0419/06, № 0419/07, № 0419/08 та № 0419/09 згідно з умовами яких останні поручилися за виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" умов договору про надання юридичних послуг № 0319/01 від 12.03.2019.

В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань по договору про надання юридичних послуг № 0319/01 від 12.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" звернулося до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165000,00 грн. заборгованості та 2475,00 грн. судового збору.

Вказане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання видано відповідний наказ від 06.08.2019 № 922/1710/19.

Вказаний наказ з метою примусового виконання не пред`являвся. Доказів виконання боржниками рішення суду також не надано, а Фізичною особою Мірошник Володимиром Івановичем заперечується.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою Мирошник Володимиром Івановичем , як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 1812/08 від 18.12.2019 (т. с. 2, а. с. 4-5; далі - договір відступлення права вимоги), за умовами якого (п. 1.1.) керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор відступив права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" за договором про надання юридичних послуг укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надало в повному обсязі юридичні послуги на суму 165000 грн. без ПДВ.

Також відповідно до умов даного договору (п. 1.2. - 1.11) первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" за договорами поруки, якими останні поручилися перед первісним кредитором за виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг в межах суми у розмірі 165000 грн.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. договору відступлення права вимоги, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників по вищевказаним договорам у розмірі 165000 грн. без ПДВ, та усі інші похідні права. Загальна сума відступленої за цим договором заборгованості становить 165000 грн.

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги новий кредитор повинне сплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі 165000 грн. протягом 7 днів з моменту отримання коштів з будь-якого з боржників по первісному договору чи договорам поруки.

З посиланням на зазначені обставини та на приписи ст. 334 ГПК України Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 284 від 08.01.2020) в якій просить суд замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; код ЄРПОУ 39264497) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Мирошник Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1710/19 про стягнення грошових коштів, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/19 від 15.07.2019 165000,00 грн. заборгованості, а також суми судового збору у розмірі 2475,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України, та замінити кредитора у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію поданій заяві суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 2, 5 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і незалежно від того, наявне або відсутнє виконавче провадження з виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дотримується і Верховний Суд, зокрема в Постановах від 05.12.2018 по справі № 643/4902/14-ц, від 25.04.2018 по справі № 2-н-148/09.

В силу положень статті 129-1 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судом встановлено, що станом на момент винесення даної ухвали, ні Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", як замовник юридичних послуг, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", як поручителі за договорами поруки, не виконали своїх зобов`язань щодо сплати боргу в сумі 1650000 грн. за вказаними договорами та судовим рішенням у справі № 922/1710/19 про стягнення зазначеного боргу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З укладанням між Фізичною особою - підприємцем Мирошником В.І., як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", як первісним кредитором, договору про відступлення права вимоги № 1812/08 від 18.12.2019 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні і до Фізичної особи - підприємця Мирошник В.І. перейшло право вимоги сплати боргу як за договором про надання юридичних послуг, так і за договорами поруки.

Зазначені обставини є підставами для часткового задоволення відповідної заяви Фізичної особи - підприємця Мирошника В.І., а саме, заміни стягувача у рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 та виданому на його примусове виконання наказі господарського суду Харківської області від 06.08.2019 № 922/1710/19 в частині солідарного стягнення з боржників (Товариства з додатковою відповідальністю «Власний захист», Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд") 165000 грн. заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Мірошник Володимира Івановича, до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви в частині заміни стягувача в зазначених рішенні та наказі щодо стягнення 2475 грн. судового збору, оскільки по-перше сплачений судовий збір не є предметом договорів надання юридичних послуг та поруки, права вимоги за якими були передані при укладанні договору про відступлення права вимоги № 1812/08 від 18.12.2019; по-друге, умовами вказаного договору відступлення права вимоги не передбачено перехід відповідних прав та заміни кредитора в частині вимог про стягнення 2475 грн. судового збору, і будь-якою зі сторін у справі не доведено що витрати по сплаті судового збору є саме «іншими похідними вимогами» про які йдеться в п. 1.2. вказаного договору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 284 від 08.01.2020) задовольнити частково.

Замінити стягувача (позивача) в рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2019 по справі № 922/1710/19 та виданому на його виконання наказі господарського суду Харківської області від 06.08.2019 № 922/1710/19 в частині солідарного стягнення з боржників (Товариства з додатковою відповідальністю «Власний захист», Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд") 165000 грн. заборгованості, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Мирошник Володимир Іванович (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з урахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2020

Суддя О.І. Байбак