УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14150/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

у справі № 910/14150/19

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» (далі - ТОВ «Торум», скаржник)

про забезпечення позову

до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торум» 29.11.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/14150/19. Крім того, скаржник просить розглянути дану справу в судовому засіданні за участю його представника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 у справі № 910/14150/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Касаційний господарський суд приймає до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/14150/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торум» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що враховуючи, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали рішення про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з заявленим відводом не викладене, а ухвала про відвід колегії суддів не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, тому відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торум» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржником повторно оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та зазначено, що оскаржується щодо зупинення провадження у справі.

Однак, з огляду на матеріали справи № 910/14150/19 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 передано заяву директора ТОВ "Торум" Медведєва Д.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. для визначення автоматизованою системою судді для її розгляду, а провадження у справі не зупинялося.

З урахуванням наведеного колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торум» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї сторони у справі на це саме судове рішення.

Також, Касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга стаття 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу ТОВ «Торум» на те, що подальші дії товариства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/14150/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов