ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5760/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако", м. Запоріжжя

про захист права власності шляхом зняття арешту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зняти арешт щодо нерухомого майна, а саме: битового комплексу Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж-цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", що був накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП 29183199 від 22.08.2012, номер запису про обтяження: 26992381, дата, час державної реєстрації: 22.08.2012 12:58:19.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником зазначеного нерухомого майна на підставі свідоцтва, що видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. 11.07.2018, зареєстровано в реєстрі за №543. Нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако" () та з 2007 року перебувало в іпотеці ПАТ "Інноваційно-Промисловий Банк" за іпотечним договором №09-07, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5318. На підставі виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 20.09.2011, зареєстровано в реєстрі за №6093, відбувалося звернення стягнення на нерухоме майно. В рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017 ТОВ "Інвест кредит капітал", як управителем непроданих активів здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь ТОВ "Міжнародна інноваційна група" за договором № 03-16/2 від 28.09.2017 про відступлення прав вимоги. З 28.09.2017 до нового кредитора перейшли усі, без обмеження, права на всі платежі за кредитним договором, Договором іпотеки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 замінено стягувача за вищевказаним виконавчим написом на ТОВ "Міжнародна інноваційна група". Після тривалого процесу звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, ТОВ "Міжнародна інноваційна група" отримало його у власність як таке, що не було реалізовано на прилюдних торгах. У відповідності до постанови державного виконавця та акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.06.2018 нерухоме майно було передано ТОВ "Міжнародна інноваційна група". 11.07.2018 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. видано свідоцтво про право власності ТОВ "Міжнародна інноваційна група" на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №543. В подальшому було з`ясовано, що стосовно нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Міжнародна інноваційна група", існує обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП 29183199 від 22.08.2012.

Позивач зазначає, що таке обтяження є перешкодою для розпорядження нерухомим майном, а отже порушує його права та законні інтереси.

02 січня 2020 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача, мотивовані тим, що згідно даних системи АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ТОВ "Торгівельна група "Тако", зокрема, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Батовою Л.Г. під реєстраційним №6094, про звернення стягнення на битовий комплекс Б, б, цегла, загальною площею 705, 5 кв. м., склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5, 6, розташований по вул. Жуковського, 3/2, у місті Павлограді Дніпропетровської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "ТАКО", податковий номер 33339999, р/р НОМЕР_1 в ДФ ІІАТ "Інноваційний-промисловий банк". 3азначений битовий комплекс на підставі іпотечного договору №09-07 від 25.10.2007, передано в іпотеку Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства "Інноваційний-промисловий банк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації битового комплексу Б, б, розташованого по вул . Жуковського , 3/2 у місті Павлоград Дніпропетровської області, запропоновано задовольнити вимоги Дніпропетровської філії ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" у розмірі 2 426 400,00 грн. Виконавчі провадження завершені у 2012-2013 роках, надати більш детальну інформацію або будь-які документи виконавчого провадження відповідач не має змоги, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження із закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог законодавства, а тому просить прийняти рішення на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 09.12.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2020. З 08.01.2020 підготовче засідання відкладено на 28.01.2020.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

27 січня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання мотивоване необхідністю надання додаткового часу для підготовки відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5760/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 26.02.2020.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09 березня 2020 року включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 26 лютого 2020 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва