ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2905/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., м. Вишневе)

до Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький)

про стягнення 141272,12 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Солнцева О.В. (довіреність №540 від 20.12.2019);

від відповідача: Карман Ю.В. (довіреність №1 від 02.01.2020).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (далі - відповідач) 141272,12 грн, з яких: 118177,94 грн заборгованості за використану активну електричну енергію, 415,92 грн заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії та 22678,26 грн заборгованості за перевищення договірної величини.

В обгрунтування заявлених вимог позивач у позові посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 21 в частині оплати послуг за користування електричною енергією.

Ухвалою від 17.12.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23.01.2020, повідомив відповідачу, що відзив на позовну заяву подається у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 16.01.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 23.01.2020 (включно).

09.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.01.2020 вих. № 1 з додатками.

23.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив від 22.01.2020 вих. № 3, який по суті є запереченням на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.01.2020 вих. № 1 та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 22.01.2020 вих. № 3.

В процесі розгляду спору суд дослідив подані сторонами до справи документи та з`ясував, що позивачем до позовної заяви було подано неповний додаток до рахунку за електроенергію № від 26.01.2017 та неповний додаток до рахунку за електроенергію № від 27.02.2017. Також суд встановив, що сума боргу за активну електроенергію та за перевищення договірної величини споживання електроенергії відповідачем, яка вказана в описовій частині позовної заяви, відрізняється від суми боргу за активну електроенергію та за перевищення договірної величини споживання електроенергії, яка обрахована судом внаслідок опрацювання копій документів (рахунків та додатків до них), що містяться в матеріалах справи. Окрім іншого, суд встановив, що існує також різниця в сумах коштів, які сплачені відповідачем за користування електроенергією та які відображені позивачем у позовній заяві та розрахунку заборгованості, в порівнянні з платіжними документами, які надані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Правильне встановлення істини у справі, зокрема щодо загальної суми заборгованості відповідача та розміру здійснених ним оплат в рахунок погашення заборгованості за спірний період, має важливе значення для винесення законного та справедливого рішення у даній справі, що неможливе на даній стадії судового процесу без подання сторонами додаткових пояснень по суті спору з урахуванням вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.02.2020 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2020.

Суддя В.М. Антонова