УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства ?Скіф?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі

за позовом Фермерського господарства ?Скіф?

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і зобов`язання вчинити певні дії щодо укладення відповідної додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства ?Скіф? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19, подана 27.12.2019.

Матеріали касаційної скарги Фермерського господарства ?Скіф? відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Фермерським господарством ?Скіф? заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з тим, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18), оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря, а відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 378/596/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства ?Скіф? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 378/596/16-ц.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Фермерського господарства ?Скіф? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19.

2. Відмовити Фермерському господарству ?Скіф? у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 13.02.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/722/19 за позовом Фермерського господарства ?Скіф? до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і зобов`язання вчинити певні дії щодо укладення відповідної додаткової угоди.

5. Провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства ?Скіф? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков