ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 Справа № 904/4004/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром", м.Дніпро

про стягнення 750000,00 грн.

Представники:

Від Позивача - Казанцев С.В., довіреність від 20.06.2019, адвокат

Від Відповідача: Старовойтова О.Е., договір № б/н від 27.06.2019, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" (далі-Позивач) 06.09.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю товару №2711/1-3 від 30.10.2017 року в розмірі 634355,91 грн., 3% річних в розмірі 32411,09 грн. та інфляційні витрати 83233,00 грн., а всього 750 000,00 грн. та судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 11250,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю товару №2711/1-3 від 30.10.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Закритим акціонерним товариством "Промважмаш" недоліків позовної заяви.

23.09.2019 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- розірвати Договір про закупівлю товарів № 2711/1-З від 30 жовтня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" та Закритого акціонерного товариства "Промважмаш".

Також 13.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" надав заяву про поновлення процесуального строку, в якому просить суд: поновити строк ТОВ "УКРМЕТПРОМ" на подання зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, про що постановити відповідну ухвалу.

18.12.2019 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

10.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 14.01.2019.

13.01.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с. 134-135), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/4004/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/172/20 за позовом ТОВ "УКРМЕТПРОМ" до ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" про розірвання договору про закупівлю товарів №2711/1-З від 30.10.2017.

В судовому засіданні 22.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, які не передбачають зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Крім того, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, до вирішення іншої справи, відсутні правові підстави для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 10.12.2019 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 86-92), в якому вказує про те, що рахунок на оплату мав бути переданий Відповідачу в момент поставки Товару, а оскільки момент поставки Товару фактично не настав, Відповідач не міг отримати рахунок, а тому й не настав момент оплати Товару. Сплачена Відповідачем сума у розмірі 150000 грн є саме авансом, який не забезпечував виконання Договору, а лише був підтвердженням подальшої співпраці згідно з умовами Договору, які не були виконані у повному обсязі Позивачем. Також Відповідач зазначає, що з урахуванням практики Верховного Суду, а саме постанов від 20.05.2019 у справі №908/523/18 та від 14.03.2018 у справі №903/333/17, правильного застосування ст.ст. 538, 692, 693 ЦК України та враховуючи, що законодавством взагалі не передбачено право Постачальника (Продавця) стягувати суму недоплаченої попередньої оплати за недопоставлений товар, відсутні законні підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 634355,91 грн за Товар та відповідно нараховані Позивачем річні та інфляційні.

10.01.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 118-120).

21.01.2020 Відповідач подав заперечення до відповіді на відзив (арк.с. 156-164).

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Обставини, які встановлені судом

30.10.2017 між Закритим акціонерним товариством "Промважмаш" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (далі-Замовник) укладено Договір про закупівлю товару №2711/1-3 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов`язання у 2017-2018 році поставити Замовнику Товар зазначений у Специфікації №1 (додаток 1) щодо придбання Токарно-карусельного верстата, який був у використанні (не новий), після капітального ремонту, придатний для ремонту колісних пар вагонів метро, а Замовник - прийняти і оплатити вказаний Товар;

п. 1.2. Предмет поставки: Токарно-карусельний верстат придатний для ремонту колісних пар вагонів метро. За „Єдиним закупівельним словником" ДК 021:2015 код СРV 42620000-8-Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати;

п. 3.1. Строк поставки товару вказується в специфікації №1 до цього договору. Постачальник здійснює поставку на умовах франко-склад Постачальника (EXW в редакції Інкотермс 2010);

п. 4.1. Сума визначена у Договорі складає 1543200,00 грн, у тому числі ПДВ - 257200,00 грн. Розрахунок суми наводиться в Специфікації №1 (Додаток 1);

4.2. Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, зазначеною у Специфікації №1 (додаток №1);

4.3. Ціна, вказана в Специфікації №1 (Додаток 1), включає вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування, встановлюється твердою і перегляду не підлягає. За цільове використання попередньої оплати відповідальність несе Постачальник. Замовник має право контролювати використання наданих Постачальнику сум попередньої оплати.

4.7. Оплата за поставлений товар проводиться Замовником після передачі Постачальником рахунку на оплату Товару;

4.8. Оплата Товару здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковому вигляді за формою платіжного доручення;

5.1. Постачальник зобов`язаний передати Замовнику Товар в асортименті, кількості, погодженими сторонами. Якщо Постачальник передав Товар в асортименті, що не відповідає умовам даного Договору. Замовник має право відмовитись від його прийняття та оплати;

5.2. Якщо Постачальник передав Замовнику частину Товару, асортимент яких

відповідає умовам Договору і частину з порушенням асортименту, Замовник має право на свій вибір:

прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитись від решти товару;

відмовитись від усього товару;

вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено даним договором;

прийняти увесь товар;

5.4. Товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Замовником:

а) відносно кількості - відповідно до видаткової накладної на товар та Акту приймання-перачачі Товару, що підтверджується підписом представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної на Товар та Акту приймання-передачі Товару;

б) відносно якості - відповідно до візуального огляду цілісності упаковки на товар, а також наявності документації, надання якої передбачено відповідними нормативно-правовими актами;

5.5. Якшо Товар, поставлений Замовникові, або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути дефекти, недоліки або замінити такий товар на Товар належної якості протягом 30 календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки, який складається сторонами на місці розташування верстата на території Замовника. Якщо Постачальник не має можливості замінити неякісний Товар, то він повертає Замовнику вартість цього Товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки;

п. 6.1. Цей Договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх обов`язків пов`язаних з даним договором;

п. 7.2. Замовник має право:

достроково розірвати цей Договір у разі невиконання умов Договору та своїх зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5-ть днів з дня прийняття такого рішення;

контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; повернути рахунок Постачальнику, без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 3.2 цього Договору (відсутність підписів тощо).

В Додатку №1 до договору сторони узгодили Специфікацію №1, яка має наступні умови.

Пункт 1 Специфікації № 1 до Договору: Замовник оплачує, а Постачальник передає, такі Ресурси (Товар):

Номенклатура, виробникКількість, шт.Терміни поставкиЦіна за одиничні, без І ІД В , грн.Загальна вяртість, грн.
Верстат токарно-карусельний, придатний для ремонту колісних пар вагонів метро після капітальної*) ремонту (без експлуатації після капітального ремонту) з установкою системи числового програмного керування верстатом з урахуванням вартості обладнання ЧПУ1165 днів1286 000,001286 000,00
Розшифрування вартості:
Механічна частина верстата поставка в зборі): 1. Стіл з планшайбою і огорожею. 2. Револьверна головка. 3. Механізм вертикального супорта. 4. Коробка швидкостей. 5, Коробка подач вертикального супорта. 6. Поперечіна.160 днів735 000,00735 000,00
Електрична частина верстата поставка та установка); 1. Двигун головного приводу. 2. Двигун приводу маслонасоса. 3. Двигун переміщення поперечки, 4. Двигун переміщень супорта. 5. НлектричнІ трансформатори, б. Три однофазних асинхронних конденсаторних електродвигуна системи мастила. 7. Електрична шафа управління верстата в зборі.!115 днів286 000,00173 000,00
Система числового програмного керування верстатом (ЧПУ) (поставка, установка і налагоджування).1165 днів265 000,00378 000,00
Разом :1286 000,001286 000,00
Пункт 4. Специфікації № 1 до Договору:Термін поставки і ремонту: протягом 165 календарних днів з моменту письмомової заявки Покупця.

Пункт 5. Специфікації № 1 до Договору: терміни оплати поставленого Обладнання: Механічна частина верстата - протягом 5 днів з моменту підписання Договору. Електрична частина верстата - на протязі 55 днів з моменту підписання Договору. Система числового програмного керування верстатом (ЧПУ) - протягом 110 днів з моменту підписання Договору.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу рахунок на оплату №535 від 30.10.2017 на загальну суму 1543200,00 грн (арк.с. 21), для здійснення Відповідачем попередньої оплати в розмірі 882000,00 грн.

16.11.2017 Відповідач перерахував на рахунок Позивача 150000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №455 та випискою по особовим рахункам (арк.с. 22, 23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/192/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" до Закритого акціонерного товариства "ПРОМВАЖМАШ" про 184764 грн (суддя Манько Г.В.) стягнуто з закритого акціонерного товариства "Промважмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметропром" основну суму передплати 150000 грн., судовий збір в сумі 2250 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 по справі №904/192/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/192/19 скасовано, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" до Закритого акціонерного товариства "ПРОМВАЖМАШ" про 184764 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 по справі №904/192/19 встановлено таке:

звертаючись із позовною заявою, позивач вказав, що ним розірвано договір достроково на підставі п.7.2.1, який регламентує розірвання з підстав невиконання умов договору та своїх зобов"язань постачальником, а вимога про повернення суми передплати не виконана, попередню оплату в розмірі 15000 грн відповідачем не повернуто. При цьому, підставою дострокового розірвання договору позивач зазначив ту обставину, що у місці визначеному відповідачем, позивачу надано замість обумовленого договором обладнання, інше устаткування, яке не відповідало умовам договору, крім того, не у повному комплекті, а також стверджував, що його повідомлено представниками відповідача про відсутність наміру продовжувати виконання умов договору з боку відповідача;

згідно умов договору та специфікації щодо поетапної оплати товару, позивач мав здійснити наступну передплату за товар:

- механічної частини верстату у сумі 882000 грн (735000 грн + ПДВ 147000 грн) у строк до 04.11.2017 року;

- електричної частини верстату у сумі 207600 (173 000 + ПДВ 34600 грн) у строк до 24.12.2017 року;

- системи числового програмного керування верстатом у сумі 453 600 грн (378 000 грн + ПДВ 75 600 грн) у строк до 17.02.2018;

рахунок на повну суму вартості товару - верстату (1 543 200 грн) позивач отримав 30.10.2017;

в свою чергу, позивач здійснив оплату першої (механічної) частини верстату, яка мала становити 882 000 грн та бути оплаченою в строк до 04.11.2017, тільки 16.11.2017 та лише в сумі 150 000 грн;

таким чином, колегія суддів констатує, що саме позивачем були порушені умови договору про закупівлю товарів від 30.10.2017 в частині здійснення повної та своєчасної передоплати за товар;

крім того, слід зауважити, що умовою поставки товару є строк 165 днів з моменту письмової заявки покупця (п.4 специфікації), якої матеріали справи не містять, жодною із сторін під час розгляду справи судам обох інстанцій така заявка не надавалась;

за приписами ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку;

з огляду на відсутність в матеріалах справи заявки покупця на поставку товару, порушення самим позивачем умов договору стосовно здійснення передоплати за першим етапом поставки, приписи ст.ст.538, 613 ЦК України, слід зазначити, що обов"язок з поставки товару відповідачем у спірних відносинах не наступив;

з огляду на викладене, доводи позовної заяви про порушення умов договору відповідачем є безпідставними, спростованими матеріалами справи, нормами чинного законодавства;

крім цього, згідно з вимогами п.п. 3.3, 3.4 договору передача товару здійснюється у присутності замовника і постачальника, а факт приймання-передачі товару має засвідчуватись актом, підписаним сторонами, втім, доказів підтвердження доводів позовної заяви, що позивачу у місці, визначеному відповідачем, був переданий товар невідповідної якості та він від його приймання відмовився, матеріали справи не містять, як не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про відсутність намірів виконувати зобов"язання за договором (про що також зазначено у позовній заяві);

позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення (істотне порушення) умов договору відповідачем, що надавало би йому право за умовами п.7.2.1 договору достроково розірвати договір в односторонньому порядку (у разі невиконання умов договору та своїх зобов"язань постачальником);

враховуючи наведене, є безпідставним, здійсненим з порушенням норм чинного законодавства дострокове розірвання договору з боку позивача в односторонньому порядку, отже, договір є таким, що діє;

оскільки момент поставки товару пов"язаний з письмовою заявкою покупця, якої матеріали справи не містять, як і доказів її вручення відповідачу (постачальнику), отже, строк поставки товару є таким, що не наступив, самим позивачем первісно здійснено порушення умов договору в частині здійснення передоплати товару, безпідставно розірвано договір в односторонньому порядку, то застосування до спірних відносин ст.693 ЦК України є безпідставним, як і задоволення позовних вимог в частині повернення передплати.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також Позивач надав до справи докази придбання товару для Відповідача, а саме копію договору купівлі-продажу обладнання №35/11.17 від 01.11.2017 року; специфікації №1 від 01.11.2017 року; видаткової накладної №РН-57/11 від 01.11.2017 року; рахунку на оплату № СФ-57/11 від 01.11.2017 року; фотографії обладнання тощо (арк.с. 122-128).

Наразі Відповідач в іншій судовій справі ініціював розірвання договору, рішення по справі не прийнято. В задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження суд у справі №904/4004/19 відмовив.

Відповідач у запереченнях до відповіді на відзив подав копії документів, які були подані до позовної заяви про розірвання договору (арк.с. 165- 211). Проте, зазначені документи подані з порушенням строків подання доказів, які встановлені ч.ч.3, 8 ст.80, ст.165 ГПК України, та взагалі є доказами до іншої судової справи.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 32411,09 грн 3% річних, яка нарахована за період з 04.11.2017 по 05.09.2019 та 83233,00 грн інфляційних втрат за період з грудня 2017 по серпень 2019. Розрахунок Позивача 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми, суд доходить висновку, що невиконання своєчасно з боку Відповідача взятих на себе зобов`язань з перерахування передоплати у повному обсязі доводиться матеріалами справи і не спростовано Відповідачем. Посилання Відповідача на невиконання Позивачем умов договору спростовується фактами, встановленими судом у судовій справі №904/192/19. Крім того, суд зазначає, що посилання Відповідача про відсутність у Позивача належної якості товару для його передачі Відповідачеві, не доводиться належними доказами відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966, що передбачено укладеного між сторонами умовами договору про закупівлю товару №2711/1-3.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на протиріччя між умовами договору та Специфікацією, на недоліки оформлення рахунку на передоплату, а також відсутність правових підстав для стягнення передоплати, оскільки відсутня поставка товару. Проте, певна частина зазначених аргументів носить формальний характер, сторони користуючись свободою договору вправі узгоджувати умови договору в будь-якій не забороненій формі, а відсутність поставки за обставинами справи не є порушенням умов договору з боку Позивача, оскільки зобов`язання з поставки за умовами договору не настало.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки невиконання грошових зобов`язань за договором з боку Відповідача доводиться матеріалами справи, відповідальність за що встановлена положеннями статтею 625 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" про стягнення 750000,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (49000, м.Дніпро, вул.Качалова, буд. 1, кімната 4, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, м.Дніпро, проспект Миру, будинок 65, кімната 24; поштова адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 15, оф. 319; ) заборгованість за договором про закупівлю товару №2711/1-3 від 30.10.2017 року в розмірі 634355,91 грн, 3% річних в розмірі 32411,09 грн та інфляційні витрати 83233,00 грн, а всього 750000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (49000, м.Дніпро, вул.Качалова, буд. 1, кімната 4, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, м.Дніпро, проспект Миру, будинок 65, кімната 24; поштова адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 15, оф. 319; ) судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 11250,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.01.2020

Суддя Н.Б. Кеся