ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5934/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівельний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 3-А, )

Представники:

від боржника: ліквідатор Бершадський С.М., не з`явився

від ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД": член правління Гетьман І.Г. протокол № 25/03-2019 від 25.03.19р.

від ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод": представник Житарєв Є.В. рішення № 20/01/2020 від 20.01.20р.

від ОСОБА_9 представник Курмаз О.В. ордер АЕ №1013265 від 20.01.20р.

від кредиторів 2,3 представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.11.19р. поновлено провадження по справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ). Призначено судове засідання на 21.01.2020р. о 10:30год. для розгляду наступних документів: заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759, заяви (позовної заяви) ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства, заяви (позовної заяви) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння, клопотання ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 16-04/19/2 від 16.04.19р. про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства, скарги (позовної заяви) ОСОБА_3 від 15.04.19р. на дії ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М.

16.01.20р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/16/20 від 14.01.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.01.20р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора за сімейними обставинами. Судом клопотання прийнято до відома.

21.01.20р. до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі кредитора. Судом клопотання прийнято до відома.

21.01.20р. до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою про поновлення провадження у справі від 15.11.2019 року встановлено: призначити судове засідання на 21.01.2020 року о 10.30 год. для розгляду наступних документів: заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759.

У зв`язку з тим, що дана позовна заява мною отримана не була та договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 було заключено 20.01.2020 року та потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти клопотання ліквідатора.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

ОСОБА_3 неможливість прибути в судове засідання замість себе представника або прибути самостійно відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.

Також, господарський суд наголошує, що заява (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 перебуває на розгляді в господарському суді з 2017року, а отже ОСОБА_3 не був позбавлений права ознайомитись з даною заявою (позовною заявою), але не скористався наданим йому правом без поважних причин.

Стосовно заключення ОСОБА_3 20.01.2020р. з адвокатом ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 було відомо про дату та час даного судового засідання з ухвали господарського суду від 15.11.2019р., що зазначено ОСОБА_3 в клопотанні про відкладення.

Також, присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" просить суд відкласти розгляд заяви (позовної заяви) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння для надання додаткових документальних обґрунтувань.

Господарський суд наголошує, що заява (позовна заява) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння перебуває на розгляді в господарському суді з березня 2019р., а отже представники ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" не були позбавлені права ознайомитись з даною заявою (позовною заявою), але не скористались наданими їм правом без поважних причин.

А отже, у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 та представником ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" жодних документальних доказів не можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ОСОБА_3 та усне клопотання представника ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про відкладення розгляду справи на іншу дату залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

26.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в особі представника ОСОБА_4 (далі - Сторона один) та ОСОБА_3 (далі - Сторона два) укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753, згідно умов якого сторона один зобов`язується передати у власність Стороні два нерухоме майно та рухоме майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а Сторона два зобов`язана передати у власність Стороні один свою частину статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що обмін зазначеного буде проведено без грошової доплати. Належність Стороні один рухомого майна: кран мостовий електричний - 1 шт., кран-мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий одно балочний - 1 шт., кран опорний електрнчний однобалочний - 1 шт., підтверджується довідкою ТОВ «ОРЗЗ» № 2 від 25.09.2015. Належність Стороні два 265/1000 (двісті шістдесят п`ять дріб тисячних) частини в статутному капіталі ТОВ «ОРЗЗ» підтверджується Статутом у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що у власність Сторони два надходить 9/10 часток в праві власності на нерухоме майно - будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. «А-1», загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Тикви Г., будинок Л» За (три а), та рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., а у власність Сторони один надходить 265/1000 частини в статутному капіталі ТОВ «ОРРЗ».

Договір міни від 26.09.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753.

28.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в особі представника ОСОБА_4 (далі - Сторона один) та ОСОБА_3 (далі - Сторона два) укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759, згідно умов якого сторона один зобов`язується передати у власність Стороні два нерухоме майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а Сторона два зобов`язана передати у власність Стороні один свою частину статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Стороні один належить нерухоме майно: 9/10 (дев`ять дріб десятих) часток в праві власності на нерухоме майно - будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. «А-1», загальною площею 1854,4 .кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Куликом О.П., приватним Нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 31.10.2012 за реєстровим № 2877, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44553666 від 25.09.2015. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21. Належність Стороні два 28/1000 (двадцять вісім дріб тисячних) частин в статутному капіталі ТОВ «ОРЗЗ» підтверджується Статутом у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що у власність Сторони два надходить 1/10 частка спільної часткової власності на нерухоме майно- будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. «А-1», загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), а у власність Сторони один надходить 28/1000 частин в статутному капіталі ТОВ «ОРРЗ».

Договір міни від 28.09.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

31.05.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

18.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5934/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", з вимогами таких кредиторів: приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у загальній сумі 1 430 533, 88 грн., з яких: у сумі 1 414 533, 88 грн. - 4 черга задоволення; у сумі 16 000, 00 грн. - 1 черга задоволення; . ОСОБА_1 у сумі 1 576 610, 00 грн. - 4 черга задоволення;. ОСОБА_2 у сумі 1 279 276, 76 грн. - 4 черга задоволення; державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" у загальній сумі 234 659, 13 грн., з яких: у сумі 3 200, 00 грн. - 1 черга задоволення; у сумі 221 608, 46 грн. - 4 черга задоволення; 9 850, 67 грн. - 6 черга задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015 року приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" суми 500 000, 00 грн. основного боргу, 9 200,00 грн. пені, 14 465, 75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 284 284,32 грн. інфляційних, а всього суми 807 950, 07 грн. заборгованості за порушення виконання зобов`язань за договором позики № 4 від 26.03.2014 року та з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 401 000,00 грн. основного боргу, 7 378,40 грн. пені, 11 535,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 227 996,03 грн. інфляційних, а всього суму 647 880,05 грн. заборгованості за порушення виконання зобов`язань за договором позики № 5 від 02.04.2014 року.

09.11.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5816/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" заборгованість в сумі 500 000, 00 грн., пеню у сумі 9 200, 00 грн., 3 % річних у сумі 14 465, 75 грн., інфляційні втрати у сумі 284 284, 32 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 16 159, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 13 331, 19 грн.

21.01.2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5815/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 401 000, 00 грн. - основного боргу, 7 378, 40 грн. - пені, 11 535, 62 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 227 996, 03 грн. - інфляційних, 12 958, 20 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви, 14 254, 02 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Також, у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на його користь суму прострочення оплати в розмірі 480 000,00 грн.; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 202.112,88 грн.; суму процентів за користування коштами в розмірі 16.727,67 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 275.849,01 грн. та судовий збір.

12.01.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/1728/15-ц стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_1 суму прострочення оплати в розмірі 480 000, 00 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 202 112, 88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727, 67 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 275 849, 01 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" суму прострочення оплати в розмірі 500 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18300, 00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279547,24 грн., а також судовий збір.

29.01.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/2525/15-ц стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 810 000, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 31 671, 00 грн., витрати від інфляції у сумі 465 622, 76 грн., судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Ліквідатор вказує, що у зв`язку з тим, що укладаючи Договори міни, боржник, в особі його представника, знаючи про наявність судових рішень знав про існування тяжкої обставини, а саме: загрози банкрутства, оскільки здійснив безоплатне відчуження нерухомого майна, є підстави для визнання договору міни недійсним, що є причиною спору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 203 Цивільного кодексу України визначено, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

За змістом зазначених норм матеріального права при укладенні договору міни волевиявлення сторін має бути спрямоване на добровільне, без будь-яких примусів (життєвих обставин або впливу сторонніх осіб) відчуження належного йому майна.

Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правачин має довести,, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

При цьому, стаття 233 Цивільного кодексу України не передбачає обмежень чи заборон її застосування до окремих правовідносин, що виникають, зокрема, з договору міни.

Відповідно до пункту 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Під насильством розуміється фізичний або психологічний вплив на особу, представника сторони правочину або його близьких з метою спонукання його до вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Ліквідатор в своїй заяві (позовній заяві) також зазначив, що між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в особі його засновника і директора ОСОБА_3 (в момент вчинення правочину), та ОСОБА_4 існувала очевидна зловмисна домовленість (оскільки директор і засновник ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є родичами, так як ОСОБА_4 є братом жінки ОСОБА_3 ), а тому ліквідатор вважає, що внаслідок чого для ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" настали несприятливі наслідки - безоплатне відчуження майна і залишення боржника без жодних майнових активів.

А тому, ліквідатор вважає, що вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для визнання Договорів міни недійсним.

Також відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, п. "б" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" вирішення питання про придбання товариством частки учасника віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Цивільного кодексу України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є учасником товариства с розміром внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 2207000,00 грн., що становить - 99,96% від загальної частки товариства.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" вирішення питання про придбання товариством частки учасника приймається простою більшістю голосів від зареєстрованих учасників товариства.

Так прийняття рішення про придбання товариством частки ОСОБА_3 взагалі не може бути прийнято так, як він сам володіє 99,96% від загальної частки товариства, а для прийняття цього рішення необхідно не менш як 50% від зареєстрованої кількості голосів, що фактично неможливо.

У зв`язку з чим у представника ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_4 не було повноважень здійснювати вказані правочини від ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з ОСОБА_3 .

Ліквідатор вказує, що у зв`язку з тим, що укладаючи Договори міни, боржник, в особі його представника, знаючи про наявність судових рішень знав про існування тяжкої обставини, а саме: загрози банкрутства, оскільки здійснив безоплатне відчуження нерухомого майна, є підстави для визнання договору міни недійсним, що є причиною спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Таким чином, укладаючи оспорюваний договори, боржник відчужив засновнику боржника належне йому майно на праві власності під час вирішення в судовому порядку майнових спорів про стягнення з нього заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, отже, останній міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку винесення судових рішень на користь кредиторів та їх виконання шляхом звернення стягнення на спірне майно.

Оскільки іншого майна за боржником не зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи, відповідно, у результаті укладання спірного договору виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами стало неможливим ні повністю, ні частково, що і обумовило звернення останніх до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини, наведені положення законодавства, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договорів міни.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на ОСОБА_3 .

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019р. по справі № 904/5934/17.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 задовольнити.

Визнати недійсним договір міни від 26.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753.

Визнати недійсним договір міни від 28.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. заяву (позовну заяву) ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства та клопотання ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 16-04/19/2 від 16.04.19р. про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представник кредитора ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне, 14.05.2018р. ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось з заявою (позовною заявою) до ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" оформлене протоколом № 29/09-1 від 29 вересня 2015 року в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства та зупинення провадження у справі № 904/5934/17, яка прийнята до розгляду ухвалою господарського суду від 15.05.2018р.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 19.02.2019р. була винесена постанова по справі № 904/5934/17 частини рішення «ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ» колегія суддів зазначила, що п. 24 та п. 25 - Рішення Загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" оформлене протоколом № 29/09-1 від 29 вересня 2015 року прийняті за п. 2 та п. 3 Порядку денного визнані ВСУ «незаконними та такими, що прийняті з порушенням визначеної законодавцем процедури купівлі корпоративної частки статутному капіталі ТОВ самим товариством у одного з його учасників».

Оскільки, існування предмету спору за даною заявою (позовною заявою) припинилось, то представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" просить суд закрити провадження у справі в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 16-04/19/2 від 16.04.19р. про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що 02.10.2015 між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, згідно умов якого ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 рухоме майно, належне ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а ОСОБА_3 . зобов`язана передати у власність ТОВ "ОРРЗ" свою частину статутного капіталу ТОВ "ОРРЗ". Сторони дійшли згоди, що обмін зазначеного буде проведено без грошової доплати. належність ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" рухомого майна: ухомого майна: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторезний верстат 165, підтверджується такими документами: договір № 3 поставки обладнання від 28.03.2014 року, додаткова згода № 2 від 30.11.2014 року до договору поставки № 02-05 від 30.05.2014 року, контракт № 01/04 від 05.05.2014 року, договору № 2 поставки обладнання від 23.01.2014 року, договору № 38/12 поставки обладнання від 03.03.2014 року та довідки про балансову вартість № 3 від 02.10.2015 року. Належність ОСОБА_3 707/1000 (семисот семи дріб тисячних) частин статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" підтверджується Статутом у новій редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що у власність ОСОБА_3 надходить рухоме майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторезний верстат 165, а у власність Сторони один надходить 707/1000 частин статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Пунктом 7 Договору міни передбачено, що балансова вартість рухомого майна складає 1 561 640,00 грн.

У зв`язку з викладеним, в межах справи №904/5934/17 ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" було подано позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного вище Договору міни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у даній справі, позов ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задоволено та визнано недійсним договір міни від 02.10.2015, який укладено між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791.

А тому, ліквідатор вважає, що на сьогодні майно, яке було передано за Договором міни від 02.10.2015 підлягає поверненню до ліквідаційної маси ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного Кодексу).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Захист права власності врегульовано Главою 29 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за мови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема як від добросовісного так і недобросовісного набувача - з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК /країни.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №924/872/16.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справах №3-1515гс16 від 15.03.2017, №3-1533гс16 від 25.01.2017, №3-1058гс16 від 23.11.2016, №3-604гс16 від 05.10.2016.

Зазначені ліквідатором у заяві (позовній заяві) підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження наявності у ліквідатора суб`єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Отже, можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, є набувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того, чи придбане майно набувачем відплатно чи безвідплатно.

Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому разі.

Можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, чи набуто ним майно відплатно або безвідплатно.

Майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребувано у всіх випадках.

Якщо майно було придбане за відплатним договором добросовісним набувачем, можливість його витребування залежить від того, яким саме чином майно вибуло з володіння позивача: за його волею чи поза неї.

Ліквідатор має право витребувати майно у будь-якого набувача, в тому числі добросовісного, що відплатно придбав його, якщо майно: було загублене власником або іншою особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Підставою для прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №904/5934/17 про визнання недійсним договору міни від 02.10.2015, який укладено між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського ютаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за юмером 791, стало те, що договір міни було укладено з порушенням корпоративного аконодавства щодо відчуження частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю самому товариству згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України.

З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у даній справі було встановлено факт недійсності договору міни з відчуження спірного рухомого майна, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею, таким чином вказані ставини не потребують доказування за даним позовом в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Слід враховувати, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру кого відчуження, останнє вибуло з володіння ТОВ "ОРРЗ" поза його волею.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 к справі № 6-2233цс16.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, East/West Flliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями татті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Отже, ліквідатор вважає, що ОСОБА_3 та ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недобросовісними набувачами рухомого майна ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" виходячи з наступного.

Договір міни, за яким ТОВ "ОРРЗ" було відчужено Рухоме майно на користь ОСОБА_3 , визнано недійсним судовим рішенням, так як його укладення відбулось з порушенням положень Статуту ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", статей 53, 59 Закону України "Про господарські товариства" та статей 98, 116 ЦК України.

Сторонами вказаного договору були ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 виступив засновником ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та передав до його статутного капіталу рухоме майно, яке отримав за вищевказаним Договором міни, що визнаний недійсним згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у даній справі.

Отже, ОСОБА_3 та ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" знали чи могли знати про наявність перешкод для відчуження спірного рухомого майна та про те, що ОСОБА_3 набув права власності на таке майно незаконно.

А тому, ліквідатор просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ідентифікаційний код 39925212) наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Частиною 9 ст. 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, розгляд даного спору з майновими вимогами до особи, щодо витребування майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Концентрація спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, від 24.01.2019 у справі №915/441/18).

У постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 визначив, що звернення до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство про повернення такого майна, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" об`єктом справляння судового збору є заява як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А. Видати наказ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти в рівних частинах на відповідача - 1 ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у розмірі 11 712,30грн. та відповідача - 2 ОСОБА_3 у розмірі 11 712,30грн.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. скаргу (позовну заяву) ОСОБА_3 від 15.04.19р. на дії ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

20.03.2019 року шляхом моніторингу веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» Поляковим О.С. були виявлені рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме: від 29.01.2016 року по справі №184/2525/15ц щодо стягнення з ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_2 заборгованість на підставі договору цесії № 1 від 31.07.2015 року, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_2 за договором позики № 6 від 08.04.2014 року, який укладено між ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ТОВ «ОРРЗ» в розмірі 810 000, 00 грн., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань -31 671, 00 грн. та втрати від інфляції - 465 622, 76 грн., а всього 1 307 293,76 грн., від 12.01.2016 року по справі № 184/1734/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ «ОРРЗ» () суму заборгованості на підставі договору цесії № 3 від 10.08.2015 року, який укладено між ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_1 за - позики № 7 від 18.04.2014 року, який укладено між ПрАТ «ОРРЗ» та ТОВ «ОРРЗ» в розмірі 500.000,00 грн.; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18.300,00 грн.; суму процентів за користування коштами в розмірі 17.178,08 грн.; суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання - 279.547,24 грн., а всього 815025,32 грн.; від 12.01.2016 року по справі №184/1728/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () суму заборгованості на підставі договору цесії № 2 від 10.08.2015 року, який укладено між ПрАТ «ОРРЗ» та ОСОБА_1 за договором позики № 3 від 12.03.2014 року, який укладено між ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в розмірі 480.000,00 грн.; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 202.112,88 грн.; суму процентів за користування коштами в розмірі 16.727,67 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 275.849,01 грн., а всього 974689,56 грн.

21.03.2019 року представник ОСОБА_3 . ознайомився з матеріалами справ № 184/2525/15-ц, № 184/1734/15-ц, 184/1728/15-ц та після ознайомлення ОСОБА_3 було з`ясовано, що ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", як відповідач, жодного разу не отримував повідомлення про розгляд вказаних справ та вказані заочні рішення. Також матеріали справ не містять відомостей про ознайомлення ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського Сергія Миколайовича з цими справами.

Також, ОСОБА_3 вважає, що в порушення вимог ст.ст. 280. 283 ЦПК України Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області розглянув справи 29.01.2016 року та 12.01.2016 року без участі відповідача при відсутності відомостей про його належне повідомлення про час ы місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочних рішень.

А тому, ОСОБА_3 вважає, що вказані заочні рішення є незаконними, необгрунтованими та такими, що потребують звернення ліквідатора Бершадського С.М. як ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" щодо їх перегляду.

ОСОБА_3 було направлено листи-вимоги від 26.03.2019 року на ім`я арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. з вимогою про звернення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявами про перегляд заочних рішень Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року у справі 184/2525/15-ц та від 12.01.2016 року у справах № 184/1734/15-ц та № 184/1728/15-ц, але відповіді ОСОБА_3 так і не отримав.

Не отримавши відповіді від арбітражного керуючого Бершадського С.М., ОСОБА_3 звернувся самостійно до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявами про перегляд заочних рішень від 29.01.2016 року у справі 184/2525/15-ц та від 12.01.2016 року у справах № 184/1734/15-ц та № 184/1728/15-ц.

09.04.2019 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заява про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі 184/2525/15 та 10.04.2019 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяви про перегляд заочних рішень від 12.01.2016 року у справах 184/1734/15 та 184/1728/15 залишені без руху, так як не надано доказів щодо наявності у заявника повноважень на звернення до суду від імені відповідача ТОВ «ОРРЗ».

Також ОСОБА_3 зазначив, що оскільки 30.09.2015 року з займаної посади директора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 звільнений, то повноважень на звернення до суду від імені ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в нього відсутні.

ОСОБА_3 вважає, що ліквідатором на його вимоги так і не звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявами про перегляд заочних рішень Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року у справі 184/2525/15-ц та від 12.01.2016 року у справах № 184/1734/15-ц та № 184/1728/15-ц.

А тому, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ліквідатора, арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Бершадського Сергія Миколайовича звернутися до Орджонікідзевського міського суду' Дніпропетровської області з заявами про перегляд заочних рішень від 29.01.2016 року у справі 184/2525/15-ц та від 12.01.2016 року у справах № 184/1734/15-цта№ 184/1728/15-ц.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» заперечив проти задоволення скарги (позовної заяви) ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 ТОВ "ОРРЗ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, серед переліченого повноважень ліквідатора відсутній такий обов`язок ліквідатора звертатися до суду із заявами про перегляд судових рішень, якими підтверджується кредиторська заборгованість.

Також, господарським судом з матеріалів справи встановлено, що 13.01.2020 ліквідатор звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявами про перегляд заочних рішень: від 12.01.2016 у справі № 184/1734/15-ц, від 12.01.2016 у справі № 184/1728/15-ц та від 29.01.2016 у справі № 184/2525/15-ц (копії заяв з відміткою про прийняття додані до матеріалів справи).

А отже, господарський суд вважає, що на вимогу ОСОБА_3 , ліквідатором боржника здійснено звернення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявами про перегляд заочних рішень: від 12.01.2016 у справі № 184/1734/15-ц, від 12.01.2016 у справі № 184/1728/15-ц та від 29.01.2016 у справі № 184/2525/15-ц, а тому правових підстав для задоволення скарги у господарського суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги (позовної заяви) ОСОБА_3 від 15.04.19р. на дії ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.20р. клопотання ліквідатора № 02-01/16/20 від 14.01.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначив, на виконання вимог постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором, в ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ліквідатором вжито заходів щодо повернення майнових активів банкрута, а також інших передбачених Кодексом заходів, які необхідні для здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" і формування ліквідаційної маси банкрута (звіти про виконану роботу містяться в матеріалах справи).

Зокрема, ліквідатором до Нікопольського міськрайонного суду було подано позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 372 247,00 грн. За вказаним позовом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято рішення від 03.12.2018 у справі №182/5931/17, яке залишено без змін постановою Касаційного цивільного суду від 18.12.2019, яким позов ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з останнього кошти в сумі 1 427 348,00 грн., а також судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273,48 грн.

Також, ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано ще один позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОРРЗ" безпідставно набутих коштів в сумі 2 399 332,83 грн. Судом відкрито провадження у справі №182/4334/18 за вказаним позовом. На сьогодні провадження у справі №182/4334/18 зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

Крім того, до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором було подано позови про визнання недійсними договорів міни, які було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Отже, на даний час дії передбачені в ліквідаційній процедурі є незавершеним процес повернення майнових активів банкрута і формування його ліквідаційної маси, що в свою чергу унеможливлює подання ліквідатором до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в порядку визначеному Кодексом.

А тому, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 02-01/16/20 від 14.01.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноваження ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 задовольнити.

Визнати недійсним договір міни від 26.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753.

Визнати недійсним договір міни від 28.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Клопотання ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 16-04/19/2 від 16.04.19р. про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині розгляду заяви (позовної заяви) ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.

Заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

В задоволенні скарги (позовної заяви) ОСОБА_3 від 15.04.19р. на дії ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. відмовити.

Клопотання ліквідатора № 02-01/16/20 від 14.01.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та повноваження ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 21.01.2023р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 26.01.2020р.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 22.01.2023р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_3, ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод", приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіній О.А.

Суддя І.В. Владимиренко