overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2020 Справа № 904/513/20
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки №265-ПЗ від 16.01.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод".
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" визначені в п.п. 1.1, 1.2, 5.1-5.10 Договору поставки №265-ПЗ від 16.01.2019.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (164680,28 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020 р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.17 р.

29.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Касаткіна Д.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні на 12.02.2020 на 10:30.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін процедури розпорядження майном ТОВ "Український Рітейл" та повноваження розпорядника майна Касаткіна Д.М. до 12.02.2020.

Призначити розгляд клопотання розпорядника майна Касаткіна Д.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у судовому засіданні на 12.02.2020 на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання боржника, розпорядника майна, кредиторів боржника обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/6122/19

За позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКО" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123-А, )

про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів у загальній сумі 484 786 грн. 76 коп. за договорами підряду на капітальний ремонт та договорами підряду

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКО" про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів у загальній сумі 484 786 грн. 76 коп. за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74, за договорами підряду від 22.12.2017 № 177/3/2017/212/177, від 26.12.2017 № 182/3/2017/212/182.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем об`ємів робіт та включення понаднормової роботи машин та механізмів за вищевказаними договорами, що встановлено Східним офісом Держаудитслужби під час проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

23.12.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було повернуто позовну заяву Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління без розгляду.

30.01.2020 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до господарського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 7 271,80 грн. сплаченого за платіжним дорученням №3208 від 12.11.2019 підчас звернення із позовною заявою.

За п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 7 271,80 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 3208 від 12.11.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (49000, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 271,80 грн., сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №3208 від 12.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2020 й оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінал платіжного доручення №3208 від 12.11.2019 про сплату судового збору в сумі 7 271,80 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020, яке набрало законної сили 31.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.02.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5731/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Інтеграл"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Паркану"

про стягнення заборгованості у розмірі 403713,44 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Поздняков П.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Паркану" про стягнення заборгованості у розмірі 403 713,44 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договорів поставки № 03/01/19 від 03.01.2019 та №10/01/19 від 10.01.2019 в частині своєчасної поставки продукції.

Ухвалою суду від 05.12.2019 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача надати: опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У заяві від 27.12.2019 р. позивач надав докази про усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, позивачем усунені всі недоліки.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.01.2020р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.20р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 904/4052/19

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі територіальної громади Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Апостолівський район Дніпр

до Відповідач-1 Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

Відповідач-2 Фізична особа - підприємець Бондаренко Микола Миколайович, с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

про визнання договору оренди комунального майна недійсним та повернення комунального майна площею 76 кв.м.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 12.12.2019 по справі №904/4052/19.

Так, при виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 по справі №904/4052/19, судом було допущено описку, а саме не зазначено адреси, ідентифікаційного коду та коду ЄДРПОУ Відповідача-1 та Відповідача-2, в той час як потрібно було вказати:

Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд. 2, кв. 30, );

Фізична особа-підприємець Бондаренко Микола Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці описки підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 по справі №904/4052/19 зазначивши адреси, ідентифікаційний код та код ЄДРПОУ Відповідача-1 та Відповідача-2:

Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд. 2, кв. 30, );

Фізична особа-підприємець Бондаренко Микола Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5268/19

За позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейд", м. Звенигородка Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 552 242,10 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Балакін Є.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Гарант-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" заборгованість у розмірі 1 552 242,10 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 1 176 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 98 978,10 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 277 264 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 22 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за переданий транспортний засіб. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 24.07.2017 по 01.01.2017 у сумі 98 978,10 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 року по травень 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбулося 31 січня 2020 року відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №904/5268/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2019. З 16.12.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17 лютого 2020 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 31 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020.

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.02.2020 о 09:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.01.2020р. Справа № 904/531/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-Груп Україна", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмассив", м. Дніпро

Про: стягнення 93 760,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Імпекс-Груп Україна" (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Грандмассив» ( відповідач ) про стягнення 93 760,10 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не повної поставки відповідачем позивачу товару відповідно до умов договору поставки, укладеного між сторонами у спрощеному порядку та безпідставним утримання відповідачем залишку попередньої оплати позивача в розмірі 93 760, 10 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2020 Справа № 904/510/20
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки №265-ПЗ від 16.01.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод".
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" визначені в п.п. 1.1, 1.2, 5.1-5.10 Договору поставки №265-ПЗ від 16.01.2019.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (111594,54 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2020 Справа № 904/438/20
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки №5739-ПУ-УМТС-Т від 17.01.2018 та Додатковій угоді від 28.12.2018 до Договору поставки №5739-ПУ-УМТС-Т від 17.01.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
Грошові зобов`язання Боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" визначені в п.п. 1.1, 5.1-5.9 Договору поставки №5739-ПУ-УМТС-Т від 17.01.2018 та Додатковій угоді від 28.12.2018 до Договору поставки №5739-ПУ-УМТС-Т від 17.01.2018.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся