СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа № 18/257

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м. Полтава (вх.№347 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м. Полтава о 14:14 год., повний текст складено 11.07.2019)

у справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, між іншого, усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року). Строк процедури санації ПАТ "БК "Букрос" продовжено на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257, зокрема,

1) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - керуючому санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко Оксані Іванівні (св.№ 318 від 28.02.2018 року) за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 не погодилось та 06.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати в частині затвердження оплату послуг арбітражного керуючого - керуючому санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко Оксані Іванівні (св.№ 318 від 28.02.2018 року) за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257, посилаючись на те, що всі процесуальні документи, які приймаються судом під час розгляду справи про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" прямо або опосередковано впливають на права та інтереси апелянта.

Апелянт, в обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у даній справі, посилається на те, що ТОВ "Аукціонний центр плюс" за договором поруки від 19.09.2003 №359вл здійснило погашення конкурсних вимог ПриватБанку, як кредитора банкрута, однак до цього часу реєстр кредиторів не змінений, тобто ПриватБанк продовжує вважатися кредитором ПАТ "БК "Букрос". Всі процесуальні документи, які приймаються судом у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" прямо або опосередковано впливають на права та інтереси ТОВ "Аукціонний центр плюс".

В розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на дату звернення з апеляційною скаргою, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" не є стороною у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" та не є учасником у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос".

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами у справі або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків особи, яка звертається з апеляційною скаргою, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги

Отже, судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, обов`язків та інтересів особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

З ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 в частині затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни (св.№ 318 від 28.02.2018 року) за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат не вбачається, що оскаржуваним процесуальним документом вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс".

Апелянтом, в обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у даній справі, не зазначено, яким чином судом першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" під час постановлення оскаржуваного процесуального документа.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати правове обґрунтування, яким чином ухвала господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 порушує чи впливає на його права, обов`язки та інтереси.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 09.07.2019 повний текст складено 11.07.2019, отже, 10-денний строк на її оскарження сплив 22.07.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" звернулось до суду з апеляційною скаргою 06.08.2019, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскільки кредитор ПриватБанк не замінений на належного кредитора ТОВ "Аукціонний центр плюс", останній фактично не міг ознайомитися з оскаржуваним процесуальним документом та звернутися до суду апеляційної інстанції протягом встановленого ГПК України строку.

Апелянт посилається на те, що про оскаржуваний процесуальний документ він дізнався з листа ПриватБанку від 02.08.2019.

До апеляційної скарги додано копію листа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 02.08.2019, в якому повідомлено апелянта про постановлення господарським судом Полтавської області ухвали від 09.07.2019 у справі №18/257 та запропоновано йому самостійно прийняти рішення про відповідність висновків ухвали суду першої інстанції законним інтересам товариства.

Апелянт, посилаючись на положення ч. 3 ст. 254 ГПК України та ст.119 ГПК УКраїни, вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Наведені у заяві обґрунтування поважності пропуску процесуального строку з причин необізнаності апелянта до 02.08.2019 про існування оскаржуваної ухвали суперечать доданим до апеляційної скарги документів, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на лист Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 02.08.2019, з якого йому стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали.

Додані до апеляційної скарги в якості доказів надсилання скарги учасникам у справі про банкрутство №18/257 накладні ПАТ «Укрпошта» датовані 22.07.2019.

З вищенаведеного вбачається, що про наявність ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 апелянт був обізнаний ще 22.07.2019.

За таких обставин, зазначені у заяві підстави для поновлення процесуального строку не доведені відповідними доказами, тому визнаються неповажними.

Згідно з частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На дату звернення з апеляційною скаргою (06.08.2019) Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

В порушення пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос", скаржником додано накладні ПАТ «Укрпошта» у загальній кількості 18 штук, датовані 22.07.2019.

З доданих до апеляційної скарги накладних ПАТ «Укрпошта» не вбачається можливості встановити зміст відправлення, адресу та найменування адресата.

Описів вкладення, в порушення статті 259 ГПК України, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

В порушення вимог статті 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно надати докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення учасникам справи №18/257: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна; прокуратура Харківської області; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Полтавське об`єднане УПФУ Полтавської області; Державна податкова інспекція у м. Полтаві; Полтавський обласній центр зайнятості;

Полтавська філія ПАТ «Укртелеком»; ПАТ "Бурова компанія "Букрос"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "Енерго-сервісна компанія» "Еско-Пвніч»; ТОВ "Букрос-Гео"; ТОВ "Фірма Веданта ЛТД"; ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол"; ВАТ "Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів; ВАТ «Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловій»; АТ Комерційний банк «Приватбанк»; АТ «Полтава-банк"; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського обласної філії; Кулій В.М.; Легун В.М.; Головне управління ДФС у Полтавській області; Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза