УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/855/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" про забезпечення позову,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вчиняти дії щодо припинення електропостачання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25".

В обґрунтування цієї заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" посилалося на те, що 26 квітня 2018 року між ним та приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було укладено договір про постачання електроенергії № 82308, за умовами якого останнє зобов`язалося продавати заявнику електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач, у свою чергу, - оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші передбачені цією угодою платежі. Разом із тим, 1 січня 2020 року після втрати сили вказаним правочином набув чинності публічний договір відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила). Проте об`єм постачання електроенергії на електроустановку заявника значно перевищує об`єм електроенергії, який фактично отримують споживачі, що призводить до виникнення переплат з боку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" за вказану електроенергію.

У той же час заявнику від приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло попередження від 21 серпня 2019 року № 01/3/01/4/15406 про припинення постачання електроенергії, починаючи з 5 вересня 2019 року, в зв`язку з наявністю в заявника заборгованості зі сплати електроенергії. За таких обставин, невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову, на його думку, може спричинити значні негативні наслідки у вигляді відсутності електропостачання у квартирах житлового комплексу, що знаходиться на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25", а також унеможливити виконання судового рішення, що може бути прийнято за результатами розгляду позовних вимог заявника до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

За частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що співмірність передбачає врахування співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається чи має намір звернутися до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" посилалося на отримання ним попередження приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 21 серпня 2019 року № 01/3/01/4/15406 про припинення постачання електроенергії, починаючи з 5 вересня 2019 року, у зв`язку з наявністю в заявника заборгованості зі сплати електроенергії. Проте до заяви про забезпечення позову об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" не було надано вищенаведеного документу.

У той же час зі змісту долученої до цієї заяви копії наряду-заявки приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 15 січня 2020 року № 6 не вбачається конкретної дати запланованого відключення заявника від електропостачання. Крім того, вказаним нарядом-заявкою (на який об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" у заяві про забезпечення позову не посилалося в обґрунтування своїх вимог) передбачено виконання відключення від електропостачання лише головного розподільного щита місць загального користування житлового будинку, який перебуває на балансі заявника, а не квартир наведеного житлового комплексу.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте заявником не було наведено належних обґрунтувань та не надано документального підтвердження наявності правових підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення пункту 7.11 Правил, за умовами якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, належною підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала суду про відкриття провадження у відповідній справі.

Враховуючи наведене вище, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів на їх підтвердження, а також не надано документального підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 23 січня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко