РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (м. Харків) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАСЕРВІС" (м. Харків); - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (м. Харків); - Компанія "CARBO TRADING LIMITED" (Кіпр, Лімассол); - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (м. Харків); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (м. Дніпро)
простягнення 134995,00 доларів США (екв. 3480686,65 грн),
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "АРОМАСЕРВІС") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ") - не з`явився;

третьої особи (Компанія "CARBO TRADING LIMITED" ) - не з`явився;

третьої особи (ПАТ "Харківський коксовий завод") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Коксотрейд") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ПАТ "СБЕРБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ", в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б.44, ідентифікаційний код юридичної особи: 34015182) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, тр/р НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627; ідентифікаційний код 35959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 134995,00 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) долари США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 гривень. Судовий збір в сумі 52210,29 грн покласти на відповідача.

Позовна заява вмотивована несвоєчасним та неналежним виконанням ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" своїх боргових зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в частині повернення суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги необґрунтованими, невідповідними закону, а відтак і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ПрАТ "ТЕРМОПЛИТА" у порядку правонаступництва, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", а отже ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" не є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач вважає, що отримані за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 грошові кошти не є кредитом відповідно до чинного законодавства України, а сам договір має бути визнаний судом недійсним з підстав недодержання ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "СБЕРБАНК" в момент його укладення вимог закону, встановлених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ в редакції 19.08.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016 (суддя Аюпова Р.М.) було порушено провадження у справі №922/4105/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАСЕРВІС" (м. Харків); Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (м. Харків); Компанію "CARBO TRADING LIMITED" (Республіка Кіпр); Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (м. Харків); Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (м. Дніпро).

22.08.2018 ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в якому просить замінити відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" у справі №922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮЮ від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОПЛИТА".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі №922/4105/16 (суддя Аюпова Р.М., дата складання повного тексту рішення - 03.09.2018) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" по справі №922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОПЛИТА". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 52210,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Білоусова Я.О., Шевель О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі №922/4105/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №922/4105/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу №922/4105/16 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченку В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28.10.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

23.10.2019 за вх.№2901 відповідач надіслав електронною поштою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити участь представника відповідача, адвоката Вавдійчик Б.П. у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2019, з розгляду справи 922/4105/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 вищезазначена заява позивача була відхилена.

25.10.2019 позивач електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду, в якому просить відкласти розгляд справи №922/4105/16, призначеної на 28.10.2019; продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/4105/16; повідомити АТ "Сбербанк" про час та дату наступного судового засідання у справі №922/4105/16.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду було відхилено, як необґрунтоване.

25.10.2019 відповідач електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати причину неявки представника ПрАТ "Термолайф" в судове засідання, що призначено у справі №922/4105/16 на 28.10.2019 об 11:00 год поважною та відкласти розгляд справи №922/4105/16 на іншу дату.

Вищезазначене клопотання відповідача було задоволено та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019 об 11:30 год протокольною ухвалою суду від 28.10.2019.

28.10.2019 позивач надав пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/4105/16, які прийняті до розгляду протокольною ухвалою суду від 20.11.2019.

18.11.2019 позивач надав клопотання про залучення співвідповідачів з врахуванням змісту постанови Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/4105/16, в якому просить: 1) залучити Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) до участі в розгляді справи №922/4105/16 в якості співвідповідача; 2) залучити Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) до участі в розгляді справи №922/4105/16 в якості співвідповідача; 3) стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) як двох основних боржників і Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) як субсидіарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн.

Протокольною ухвалою від 20.11.2019 суд відхилив вищезазначене клопотання позивача, оскільки докази його відправки надані в копіях, а не в оригіналах.

18.11.2019 позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "СБЕРБАНК" у справі №922/4105/16, в якому просить розгляд справи №922/4105/16 у судовому засіданні, що призначене на 20.11.2019 об 11:30 здійснити без участі представника АТ "СБЕРБАНК"; розглянути клопотання АТ "СБЕРБАНК" від 18.11.2019 про залучення співвідповідачів, та задовольнити його; відкласти розгляд справи №922/4105/16 у підготовчому провадженні.

Суд протокольною ухвалою від 20.11.2019 відхилив клопотання позивача про розгляд справи без участі представника АТ "СБЕРБАНК" у справі №922/4105/16 в повному обсязі, як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 викликано учасників справи в підготовче засідання для участі у розгляді справи на 09.12.2019 о 12:30 год та повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

21.11.2019 за вх.№3112 позивач надіслав електронною поштою клопотання про призначення у справі відеоконференції в приміщенні суду, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі №922/4105/16 у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Вищезазначене клопотання було відхилено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2019.

28.11.2019 від Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла заява вх.№3170 про відвід судді Господарського суду Харківської області Ольшанченка В.І. від участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 було зупинено провадження у справі №922/4105/16 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 у справі №922/4105/16 для розгляду заяви вх.№3170 про відвід визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 (суддя Погорєлова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді Ольшанченка В.І.

29.11.2019 позивач надіслав електронною поштою клопотання про призначення у справі відеоконференції в приміщенні суду, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі №922/4105/16, призначеного на 09.12.2019, у режимі відеоконференції в приміщенні суду. Також позивач просить назначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - Господарський суд м. Києва та/або Господарський суд Київської області, та/або Північний апеляційний господарський суд, та/або Касаційний господарський суду, та/або Касаційний адміністративний суд, та/або Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 поновлено провадження у справі №922/4105/16, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 о 12:00 год, визнано явку учасників справи у призначене підготовче засідання обов`язковою та відхилено клопотання АТ "СБЕРБАНК" про забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №922/4105/16, призначеного на 09.12.2019, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 об 11:30 год, для участі в якому викликано учасників справи.

15.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою суду до 22.01.2020 о 14:30 год.

16.01.2020 за вх.№1067 позивач надав клопотання про призначення у справі відеоконференції в приміщенні суду, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі №922/4105/16, призначеного на 22.01.2020, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Вищезазначене клопотання позивача було відхилено ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020.

21.01.2020 позивач надав заяву про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) з врахуванням змісту постанови Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/4105/16, в якій просить:

1) постановити ухвалу про процесуальне правонаступництво у справі №922/4105/16, згідно якої стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) як двох основних боржників і Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) як субсидіарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн;

2) вирішувати справу з врахуванням змінених позовних вимог зазначених в пункті 2 та 3 позовної заяви в наступній редакцій:

"2.1 стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн та судовий збір в сумі 52210,29 грн за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) врахувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) в межах даної справи.

2.2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) як субсидіарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн та судовий збір в сумі 52210,29 грн за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) враховувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) в межах даної справи."

Ухвалою суду від 22.01.2020 вищезазначена заява позивача була відхилена, як необґрунтована та безпідставна, оскільки позивачем не надано доказів завершення процедури виділу та питання заміни відповідача правонаступниками: ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» з урахуванням правової позиції, викладеної ВП ВС у постанові від 26.06.2019 по справі №905/1956/15, було вирішено Верховним Судом у постанові від 19.08.2019 по цій справі, вказівки якої є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, згідно з ст. 316 ГПК України.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 22.01.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений під розпис про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи не надали суду своїх пояснень щодо позову або відзиву.

Представники відповідача та третіх осіб у жодне судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач та треті особи не скористалися своїми процесуальним правами на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 179, 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попереднє найменування - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії"/АТ "Сербанк Росії", на цей час - АТ "Сбербанк") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (надалі за текстом також - відповідач, позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30980000,00 доларів США.

ПрАТ "Термолайф" зобов`язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Позивач зазначає, що станом на 21.11.2016 несплачена частина за кредитом складає 28500,00 доларів США (з них прострочена - 28500,00 доларів США).

Прийняті на себе зобов`язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умов кредитних договорів та не сплачує нараховані проценти, і не повертає кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.1 кредитного договору визначено, що відповідач зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2 кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3 кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3).

В п. 1.3.1 зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - "базова процентна ставка") і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R - LIВОR 6М + М, наведені визначення розуміються в такому значені:

"R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних.

"LIВОR 6М" - базова процентна ставка.

"М" - маржа банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п. 1.3.1 - 1.3.8 кредитного договору.

Пунктом 6.6 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користуванням кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R - (LIВОR 6М + М) + 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 4 додатку №1 до кредитних договорів (надалі - додаток №1) банк і відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за відповідним звітним періодом складають акт звірки за формою, наведеною в додатку 1.1 до цього додатку, відносно визначення: - кредитового обороту відповідача в банку за відповідний звітний період, станом на 1 (перше) число місяця, в якому складається цей акт звірки.

У п. 3 додатку №1 зазначено, що в разі якщо протягом звітного періоду кредитовий оборот відповідача в банку склав: менше ніж 90% (дев`яносто відсотків) від загального кредитового обороту відповідача, відкритими станом на дату складання акту звірки, банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобов`язаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування кредитом, що будуть розраховані за формулою: - R = (LIВОR 6М + М) + 2% (два проценти) річних.

Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті цього додатку зміну розміру змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п. 6.6 цього договору, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору. Після виконання позичальником своїх зобов`язань, невиконання яких призвело до збільшення процентної ставки та після надання банку підтверджуючих документів виконання таких зобов`язань, розмір змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п.6.6 цього договору, встановлюється на попередньому рівні (рівні, який був до такого збільшення).

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальником за кредитним договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору.

Факт укладання сторонами договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, з усіма додатковими угодами до нього, відповідність його вимогам чинного законодавства України, а також факт видачі коштів відповідачу підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/699/17, залишеним у силі постановою Верховного Суду від 15.05.2019.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 21 листопада 2016 року за кредитним договором обліковується загальна заборгованість ПрАТ "Термолайф" в сумі ,57 грн, з яких заборгованість в доларах США: 36431895,84 (тридцять шість мільйонів чотириста тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять доларів США 84 центи) доларів США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 100 доларів США - 2578,3819 грн) становить 939353408,17 грн та 366888872,40 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 28500000,00 доларів США (з них прострочена - 28500000,00 доларів США);

- процентів за користування кредитом - 7931895,84 доларів США (з них прострочених -7740652,92 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 293713894,22 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 73174978,18 грн.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 по 15.11.2016 становить 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та наданих сторонами документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (ГК) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та заперечень щодо вірності нарахувань суми, що стягується.

Посилання відповідача на те, що отримані за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 грошові кошти не є кредитом відповідно до чинного законодавства України, а сам договір має бути визнаний судом недійсним з підстав недодержання ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "СБЕРБАНК" в момент його укладення вимог закону, встановлених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ в редакції 19.08.2012, суд вважає безпідставними, оскільки відповідність договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 вимогам чинного законодавства України підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/699/17, залишеним у силі постановою Верховного Суду від 15.05.2019.

Посилання відповідача на те, що зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ПрАТ "ТЕРМОПЛИТА" у порядку правонаступництва, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", а отже ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" не є належним відповідачем у справі, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, учасниками справи не надано суду доказів завершення процедури виділу, тобто державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" - юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичних осіб - правонаступників (ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок"), як це передбачено частиною 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; по-друге, питання заміни відповідача правонаступниками (ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок") вже були вирішені Верховним Судом у постанові від 19.08.2019 по цій справі, вказівки якої є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, згідно з ст. 316 ГПК України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 179, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 316 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44. Код ) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46. Код ) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у сумі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн, а також судовий збір у сумі 52210,29 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" січня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.