ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3214/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (03062, м. Київ, проспект Перемоги,65) від 25.11.2019 №222ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/3214/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю УкрТрансГруп, м. Бровари,

про стягнення 11 221,55 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 від приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до господарського суду Київської області надійшла заява від 25.11.2019 №222 ТАС про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу у справі №911/3214/15, в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу у справі №911/3214/15 до розгляду;

- визнати поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 про стягнення з ТОВ Укр Транс Груп на користь ПрАТ СГ ТАС 11 221,55 грн. страхового відшкодування, 1 827,00 грн. судового збору;

- видати дублікат наказу по справі №911/3214/15.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 було пред`явлено до Броварського міськрайонного відділу ДВС, проте 29.11.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Оригінал наказу до стягувача не надходив. У зв`язку з втратою виконавчого документа, заявник просить задовольнити заяву про видачу дублікату, оскільки рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 не виконується.

Ухвалою суду від 18.12.2019 розгляд заяви від 25.11.2019 №222 ТАС приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/3214/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 призначено на 24.12.2019. Цією ж ухвалою суду суд зобов`язав заявника подати докази існування об`єктивних обставин, які з незалежних від заявника причин перешкодили пред`явленню виконавчого документа до виконання у встановлений строк, враховуючи, що (за твердженням стягувача) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було постановлено 29.11.2016 (копії постанов державного або приватного виконавця, довідка про втрату наказу тощо).

В судове засідання 24.12.2019 представники заявника та відповідача не з`явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні докази вручення заявнику копії ухвали від 18.12.2019, суд ухвалою від 24.12.2019 судове засідання відклав на 10.01.2020.

В судове засідання 10.01.2020 представники заявника та відповідача не з`явились.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали від 24.12.2019 заявник отримав 30.12.2019.

Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву від 25.11.2019 №222 ТАС приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/3214/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15, суд зазначає наступне.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник твердить, що 29.11.2016 Броварським міськрайонним відділом ДВС наказ було повернуто стягувачу, однак жодних доказів зазначених тверджень (копії постанов державного виконавця, супровідних листів, роздруківка з АСВП) заявником не подано.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, у разі, якщо 29.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа (доказів чого заявником не подано), строк пред`явлення наказу до виконання перервався і наказ міг бути повторно пред`явлений до виконання до 30.11.2017.

Заявник твердить, що наказ стягувачу повернутий не був, однак, не подає ані супровідного листа органу ДВС, із яким постанова від 26.11.2016 та наказ направлялись стягувачу, ані довідки про втрату наказу стягувача та/або державного виконавця.

Заявником у заяві від 25.11.2019 №222 ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області та видачу дублікату наказу не наведено жодної об`єктивної, незалежної від волі позивача причини, через яку він був позбавлений можливості звернутися до суду з даною заявою до 30.11.2017, тобто до спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Суд ухвалою від 18.12.2019 зобов`язував приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС подати докази існування об`єктивних обставин, які з незалежних від заявника причин перешкодили пред`явленню виконавчого документа до виконання у встановлений строк, враховуючи, що (за твердженням стягувача) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було постановлено 29.11.2016 (копії постанов державного або приватного виконавця, довідка про втрату наказу тощо).

Заявник вимог ухвали суду від 18.12.2019 не виконав, жодних причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа в межах встановленого строку, суду не навів (в тому числі і на виконання вимог ухвали, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України), а відтак суд відмовляє в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/3214/15.

Щодо заяви в частині видачі дубліката наказу у справі №911/3214/15, суд також відмовляє в задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що по-перше, умовою видачі судом дублікату наказу є подання заяви про це до спливу строку пред`явлення наказу до виконання. Враховуючи відмову суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі №911/3214/15, підстави для видачі дублікату такого наказу відсутні.

По-друге, відсутні належні докази, що свідчать про втрату наказу та про обставини його втрати.

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС від 25.11.2019 №222ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/3214/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15, повністю. Втім, господарський процесуальний закон не позбавляє права позивача звернутися із подібною заявою повторно, з належним обґрунтуванням, в тому числі письмовими доказами, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС від 25.11.2019 №222ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області та видачу дублікату наказу справі №911/3214/15 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.01.2020 у справі №911/3214/15 набирає законної сили відповідно до частина 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 22 частини 1 ст. 255 ГПК України, п.19.4 Перехідних Положень ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх