ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2933/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до відповідача: Колективного підприємства "Будова" (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012)

про стягнення 470953,56 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Салюк М.І.;

від відповідача: Золотоверх М.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Будова", в якій просить суд:

- стягнути з Колективного підприємства "Будова" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" неустойку за користування річчю за час прострочення повернення майна з оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 13 від 22.03.2016 в розмірі 327046,34 грн.;

- стягнути з Колективного підприємства "Будова" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" неустойку за користування річчю за час прострочення повернення майна з оренди за договором оренди нерухомого майна № 06 від 01.06.2018 в розмірі 58107,22 грн та штраф за незвільнення та непередання об`єкту оренди за актом приймання-передачі в останній день строку оренди в розмірі 85800,00 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив порушення відповідачем визначених вищевказаними договорами строків щодо фактичного повернення орендованого майна за актами приймання-передачі.

04.11.2019 від відповідача до канцелярії суду за вх. №2274/19 надійшов відзив на позов з додатковими доказами (а.с.106-176, т.1), згідно якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не подано належних доказів щодо розірвання з відповідачем укладених між ними договорів оренди нежитлових приміщень; електронні листи з пропозиціями щодо розірвання договорів, на які посилається позивач, направлені не уповноваженими особами та без підпису; позивач протягом місяця після закінчення строку договорів не заперечив щодо користування відповідачем майном, а отже договори в силу ст. 764 ЦК України продовжили свою дію на той самий строк та на тих самих умовах.

11.11.2019 від позивача до канцелярії суду за вх. №23228/19 надійшла відповідь на відзив відповідача з додатковими доказами (а.с.179-206, т.1), в якій позивач на заперечення відповідача повідомив, що банк є власником орендованих відповідачем приміщень; умови стосовно ведення листування між сторонами шляхом направлення електронних листів/повідомлень передбачено умовами договору оренди нерухомого майна від 01.06.2018 №06; щодо листування в електронному вигляді по договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2016 №13, то ведення листування відносно одразу двох договорів було доцільним та доречним, при цьому відповідачем з цього приводу не було висловлено заперечень; електронні листи, зокрема лист від 17.04.2019, було направлено з електронної адреси, яка передбачена договором від 01.06.2018 №06. Позивач наполягає на тому, що строк договору оренди від 22.03.2016 №13 закінчився 22.02.2019 відповідно до п.3.1. цього договору, а договору оренди від 01.06.2018 №06 з 17.05.2019, оскільки 17.04.2019 позивач направив на електронну адресу відповідача лист щодо розірвання цього договору. Також, позивач звертає увагу суду на те, що обома договорами сторони погодили умови щодо зміни строків дії договорів, а саме шляхом укладення додаткових договорів, які між сторонами не укладались, а проведення відповідачем оплати орендної плати не є підтвердженням продовження договірних відносин між сторонами.

15.11.2019 від відповідача до канцелярії суду за вх. №23650/19 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с.207-219, т.1), в яких відповідач наполягає, що умовами договору оренди від 22.03.2016 №13 жодним чином не передбачено ведення листування між сторонами в електронному вигляді; відповідач наголошує, що листи позивача містять лише пропозиції щодо розірвання договорів, а не повідомлення про розірвання.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання у справі призначено на "28" жовтня 2019 о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 17.10.2019 за клопотанням позивача забезпечено його участь в підготовчому засіданні 28.10.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

28.10.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до "18" листопада 2019 о 09год. 45хв. Ухвалою суду від 28.10.2019 за клопотанням позивача забезпечено його участь в підготовчому засіданні 18.11.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

18.11.2019 судом було протокольно ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті в засіданні суду на "06" грудня 2019 о 10год. 30хв. Ухвалою суду від 18.11.2019 за клопотанням позивача забезпечено його участь в судовому засіданні 06.12.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

06.12.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "19" грудня 2019 о 17год. 00хв. Ухвалою суду від 06.12.2019 за клопотанням позивача забезпечено його участь в судовому засіданні 19.12.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

19.12.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "08" січня 2020 о 16 год. 00хв. Ухвалою суду від 19.12.2019 за клопотанням позивача забезпечено його участь в судовому засіданні 08.01.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

У судовому засіданні 08.01.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Згідно з свідоцтвом про право власності від 23.08.2006, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.2006, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.08.2019 (а.с.196-200, т.1) об`єкт загальною площею 6765,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, належить позивачу.

22.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (орендодавець) та Колективним підприємством "Будова" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №13 (далі - договір-1, а.с.38-39, т.1), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, на шостому поверсі будівлі, загальною площею 134,7 кв.м.

За умовами п.2.1. договору-1 передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору, за формою відповідно до додатка №2 до цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору-1 строк оренди складає 35 (тридцять п`ять) місяців з моменту прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі приміщення. Строк оренди згідно з цим договором може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткового договору до цього договору.

За п.п. 4.1., 4.5. договору-1 орендна плата за користування приміщенням в місяць складає 16837,50 грн, крім того ПДВ - 3367,50 грн, всього - 20205,00 грн. Орендна плата індексується кожні шість місяців на офіційний індекс інфляції, що публікується Державним комітетом статистики України, за попередні шість місяців.

Згідно з п/п 5.3.10. п. 5.3. договору-1 орендар зобов`язався у разі закінчення строку оренди повернути приміщення орендодавцю у визначений в договорі строк.

За змістом п.п. 6.1., 6.2. договору-1 в останній день строку оренди орендар зобов`язаний звільнити приміщення та передати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2., 10.3., 10.9. договору-1 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з цим договором. Всі зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені додатковими договорами до цього договору та підписані сторонами. Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону за 1 (один) місяць до дати розірвання договору. Кожна із сторін цим підтверджує, що її представники, які підписують цей договір, додатки до нього, мають усі необхідні повноваження у відповідності із законодавством України та установчими документами для того, щоб представляти сторону та підписувати зазначені документи.

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 22.03.2016 (а.с.40 - зворотна сторінка, т.1), на виконання умов договору-1 позивач передав, а відповідач прийняв у користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, загальною площею 134,7 кв.м.

Згідно з актом приймання-передачі (повернення з оренди) нежитлового приміщення від 15.08.2019 (а.с.42, т.1), на виконання умов договору-1 відповідач передав, а позивач прийняв з оренди нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, кабінет на 6 поверсі, загальною площею 134,7 кв.м.

01.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (орендодавець) та Колективним підприємством "Будова" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №06 (далі - договір-2, а.с.62-65, т.1), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, кабінет 414 на 4 поверсі, кабінет 619 на шостому поверсі, загальною площею 57,20 кв.м. (об`єкт оренди).

За умовами п.2.1. договору-2 передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору-2 строк оренди складає 12 (дванадцять) місяців з моменту прийняття об`єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі об`єкту оренди. Строк оренди згідно з цим договором може бути змінений сторонами шляхом укладення договору про внесення змін до цього договору.

За п.п.4.1., 4.5. договору-2 орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць складає 14300,00 грн з ПДВ. Орендна плата індексується кожні шість місяців на офіційний індекс інфляції, який публікується Державною службою статистики України, за попередні шість місяців, при цьому сторони погоджуються, що індексація розміру орендної плати не потребує внесення змін до цього договору. Відлік шестимісячного періоду починається з місяця, в якому об`єкт оренди передано в оренду.

Згідно з п/п 5.3.11. п. 5.3. договору-2 у разі закінчення строку оренди орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі у визначений цим договором строк.

За змістом п.п. 6.1., 6.2., 6.4. договору-2 в останній день строку оренди орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та передати орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Не звільнення об`єкта оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання-передачі не є підставою для продовження строку оренди. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. У випадку не передання орендодавцю об`єкту оренди за актом приймання-передачі орендодавець повертає об`єкт оренди самостійно у передбаченому цим договором порядку, при цьому об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з дня складання акту відкриття та звільнення об`єкта оренди згідно з п. 6.5. цього договору. У випадку не звільнення об`єкту оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкту оренду за актом приймання-передачі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки, визначеної п.8.8. цього договору з дня, наступного після останнього дня оренди за договором до дня повернення об`єкту оренди орендодавцю.

Згідно з п. 8.8. договору-2 за порушення орендарем умов п. 6.1. договору орендар сплачує орендодавцю нараховані ним неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України та штраф у розмірі шестимісячної орендної плати першого шестимісячного періоду оренди.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2., 10.3. договору-2 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з цим договором. Всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони оформлені договорами про внесення змін до цього договору та підписані сторонами. Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону за 1 (один) місяць до дня розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається тридцятий день з моменту направлення у відповідності до п.10.7. цього договору повідомлення про розірвання.

Згідно із п.10.7. договору-2 кожна зі сторін підтверджує, зокрема, що повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору, проводяться шляхом направлення письмових або електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання п.4.2. договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, тощо. При цьому повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.11 цього договору. Сторони визнають офіційними та належним чином направленими повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією стороною іншій стороні з електронної адреси та на електронну адресу/адреси, зазначені в п.11 цього договору. Сторони підтверджують, що при отриманні письмового або електронного звернення, повідомлення, сторона - одержувач такого звернення/повідомлення зобов`язана направити відповідь іншій стороні у строк не більше 3 (трьох) робочих днів.

У пункті 11 договору містяться відомості, зокрема, щодо електронних адрес сторін, а саме: електронні адреси позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За актом приймання-передачі майна від 01.06.2018 (а.с.66 - зворотна сторінка, т.1) на виконання умов договору-2 позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, кабінет 414 на 4 поверсі, кабінет 619 на 6 поверсі, загальною площею 57,20 кв.м.

01.11.2018 між сторонами було укладено договір про внесення змін №1 до договору-2 (а.с.68, т.1), згідно якого вони домовились внести зміни до п.п.1.1., 4.1. договору та викласти їх в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, кабінет на 6 поверсі, загальною площею 36,4 кв.м. План та місце розташування об`єкту оренди у будівлі наведено у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору»;

« 4.1. Орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць складає 9100,00 грн, у тому числі ПДВ.».

Згідно з п. 5. договору про внесення змін №1 до договору-2 цей договір про внесення змін вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з договором.

За актом приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна, складеного на виконання умов договору про внесення змін від 01.11.2018 №1 до договору-2 відповідач передав, а позивач прийняв з оренди нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, кабінет на 4 поверсі, загальною площею 20,8 кв.м. (а.с.69, т.1).

За актом приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна від 15.08.2019 на виконання умов договору-2 відповідач передав, а позивач прийняв з оренди нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, кабінет на 6 поверсі, загальною площею 36,4 кв.м. (а.с.70, т.1).

В матеріалах справи наявні рахунки позивача, виставлені відповідачу на оплату за користування об`єктами оренди за договорами 1 та 2, а також платіжні доручення про сплату відповідачем рахунків позивача (а.с.71-76, 121-162, т.1).

Між сторонами у справі було укладено загальний акт звіряння розрахунків за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 (а.с.163-175, т.1), згідно якого заборгованість позивача на користь відповідача становить 34505,00 грн.

В матеріалах справи наявні листи, адресовані відповідачу та направлені електронною поштою без накладення електронного підпису, а саме:

04.04.2019 від адресата: ОСОБА_1 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 лист (а.с. 193, т. 1) з повідомленням про додання електронних адрес для листування між сторонами за укладеним договором оренди: ІНФОРМАЦІЯ_9 - для листування з питань оренди; ІНФОРМАЦІЯ_10 - для листування з питань розрахунків;

17.04.2019 від адресата: ОСОБА_2 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено на адресу відповідача за електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 лист (а.с.43, 194, т.1), в якому зазначено: 21.02.2019 сплинув строк дії договору-1; з метою врегулювання орендних правовідносин запропоновано відповідачу умови на новий строк оренди; пропозиція відповідачу повідомити про прийняте рішення протягом 3-х днів; у випадку неприйняття умов банку прохання звільнити приміщення.

20.05.2019 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 скановану копію листа позивача від 17.05.2019 за вих. №21-1/3-241 (а.с. 44-45, т.1), в якому зазначено: строк оренди договору-1 сплив 21.02.2019; запропоновано основні умови для врегулювання питання оренди, зокрема, розірвання договору-2 з 27.05.2019 та укладення нового договору оренди; акцентовано увагу, що остаточне рішення стосовно укладення договору оренди нерухомого майна буде прийнято колегіальним органом банку; вимогу у разі чергового неприйняття пропозиції 27.05.2019 повернути нерухоме майно за актами приймання-передачі та сплатити всі необхідні платежі за договором.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія вищевказаного листа позивача від 17.05.2019 за вих. №21-1/3-241 (а.с. 195, т. 1) з відміткою про його отримання 23.05.2019 о 17год.50хв. працівником відповідача. Дану обставину повідомив суду позивач, а відповідач пояснив, що цей працівник не був уповноважений на отримання цього листа, при цьому доказів, якими посадовими обов`язками наділений цей працівник суду не подав.

02.07.2019 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 скановану копію листа позивача від 02.07.2019 №21-1/1-308 (а.с.46-47, т.1), в якому зазначено: про наявність у відповідача обов`язку сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктами оренди за час прострочення до моменту укладення нового договору, а саме: за договором-1 з 23.02.2019, за договором-2 з 18.05.2019. У вказаному листі позивач також наполягав на терміновому укладенні в строк до 05.07.2019 актів про повернення об`єктів оренди та надісланого проекту договору на новий строк оренди. Позивач зазначив, що у випадку невиконання заявлених вимог у визначений банком строк та у повному обсязі, банк вимагає звільнити неправомірно займані об`єкти оренди до 31.07.2019.

25.07.2019 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 лист (а.с.48-51, т.1), в якому зазначено про необхідність сплати неустойки та додано у вкладенні рахунки на оплату неустойки та орендної плати від 25.07.2019 (а.с.50-51, т.1).

13.08.2019 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 лист (а.с.52, т.1), в якому зазначено про закінчення строку дії договорів-1, 2, необхідність звільнення займаних об`єктів оренди та додано у вкладенні акти приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна.

15.08.2019 від адресата: ОСОБА_1 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 лист з вкладенням рахунків на оплату орендної плати та неустойки від 15.08.2019 (а.с. 53, т. 1).

04.09.2019 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 лист з вкладенням рахунків на оплату орендної плати та неустойки від 22.08.2019 (а.с. 57, т. 1).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами були укладені 2 договори оренди нерухомого майна: договір-1 зі строком дії 35 місяців з 22.03.2016, тобто до 22.02.2019, та договір-2 зі строком дії 12 місяців з 01.06.2018, тобто до 03.06.2019.

Як встановлено судом об`єкти оренди були повністю повернені відповідачем позивачу 15.08.2019 за актами приймання-передачі, відповідно припинення і виконання відповідачем основного зобов`язання (не санкції) зі сплати орендної плати за час фактичного користування майном не є предметом даного судового розгляду.

Як встановлено судом електронні листи, які направлялись відповідачу по договору-1, не містять електронного підпису особи, яка їх направляла, а також в матеріалах справи відсутні докази уповноваження позивачем цих осіб на вказані дії за договором-1.

За цих підстав, суд не оцінює ці листи як правочин, вчинений самим позивачем, про розірвання договору-1 або повідомлення відповідача про припинення договору-1 у зв`язку з закінченням строку його дії. Більше того, перший лист датований 17.04.2019, тобто після спливу місячного строку з 22.02.2019 (дати закінчення строку дії договору-1 згідно з п. 3.1. цього договору).

За цих обставин, суд дійшов висновку, що договір-1 був продовжений між сторонами згідно з ст. 764 ЦК України на строк, який був раніше встановлений договором, за відсутності заперечень наймодавця (позивача) до закінчення або протягом одного місяця після закінчення строку договору-1, а в подальшому, за згодою сторін, договір-1 був припинений 15.08.2019 з поверненням відповідачем та прийняттям з оренди позивачем об`єкту оренди.

За цих обставин, у позові позивачу про стягнення з відповідача неустойки по договору-1 слід відмовити повністю.

Щодо заперечень позивача, що договором-1 передбачено порядок зміни строку оренди виключно шляхом укладення додаткового договору, суд зазначає, що в даному випадку відбулась не зміна строку оренди, а поновлення строку дії договору на строк, що раніше вже був визначений сторонами, на підставі спеціальної норми закону, яка регулює відповідні правовідносини.

Як встановлено судом договором-2 передбачено, що кожна зі сторін підтверджує, зокрема, що повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору, проводяться шляхом направлення письмових або електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання п.4.2. договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, тощо. При цьому повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.11 цього договору. Сторони визнають офіційними та належним чином направленими повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією стороною іншій стороні з електронної адреси та на електронну адресу/адреси, зазначені в п.11 цього договору. Сторони підтверджують, що при отриманні письмового або електронного звернення, повідомлення, сторона - одержувач такого звернення/повідомлення зобов`язана направити відповідь іншій стороні у строк не більше 3 (трьох) робочих днів. У пункті 11 договору містяться відомості щодо електронних адрес сторін, а саме: електронні адреси позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як встановлено судом 04.04.2019 від адресата: ОСОБА_1 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 лист (а.с. 193, т. 1) з повідомленням про додання електронних адрес для листування між сторонами за укладеним договором оренди: ІНФОРМАЦІЯ_9 - для листування з питань оренди; ІНФОРМАЦІЯ_10 - для листування з питань розрахунків.

Як встановлено судом електронні листи, які направлялись відповідачу по договору-2, також не містять електронного підпису особи, яка їх направляла, а в матеріалах справи відсутні докази уповноваження позивачем цих осіб на вказані дії за договором-2. Натомість, скановані копії листів згідно з п. 10.7 договору-2 є повідомленням однієї сторони іншої про будь-які обставини, що виникають протягом строку дії договору-2, відповідно листи позивача від 17.05.2019 (додатково переданий позивачем особисто працівнику відповідача) та від 02.07.2019 оцінюються судом як вчинення правочину позивачем. При цьому проаналізувавши зміст листа від 17.05.2019, суд погоджується з позицією відповідача, що в цьому листі зазначена лише пропозиція позивача розірвати договір-2, а не безумовне волевиявлення позивача на розірвання договору-2. В іншому листі від 02.07.2019 позивач вже зазначає, що строк дії договору-2 закінчився 17.05.2019.

За цих обставин, суд вважає, що цими листами позивач до та після 03.06.2019 (дата закінчення строку дії договору-2 згідно з п. 3.1. цього договору) повідомив відповідача про наявність у нього заперечень щодо продовження строку дії договору-2, відповідно в останній день строку дії договору-2 - 03.06.2019 - відповідач мав повернути позивачеві об`єкт оренди, проте виконав відповідач цей обов`язок, не вчинивши належних заходів з вчасного повернення позивачу майна, лише 15.08.2019. На підтвердження іншого в матеріалах справи відсутні докази.

При цьому суд відхиляє позицію відповідача, що за договором-2 також мало місце його продовження на строк, який було встановлено сторонами раніше на підставі ст. 764 ЦК України, оскільки, як зазначалось, відповідач ще до закінчення строку дії договору був обізнаний щодо наявності заперечень позивача з приводу дії договору-2, що випливає зі звернень позивача з пропозиціями про розірвання договору та врегулювання питання орендних правовідносин між сторонами на нових умовах.

Як встановлено судом об`єкт оренди за договором-2 відповідач частково повернув 01.11.2018 за актом приймання передачі на виконання договору про внесення змін №1 та в повному обсязі об`єкт оренди був повернутий за актом 15.08.2019, а отже в цьому випадку має місце порушення відповідачем умов договору-2 в частині своєчасного повернення орендованого майна площею 36,4 кв.м., орендна плата за користування яким становить 9100,00 грн на місяць.

Оскільки відповідачем не спростовано належними та достатніми доказами обставин відсутності його вини у простроченні повернення орендованого майна позивачу за наслідком закінчення строку оренди по договору-2, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення відповідачем умов п. 6.1. договору-2 з 04.06.2019, а саме неустойки та штрафу, сплату яких сторони на власний розсуд за вільним волевиявленням передбачили у договорі-2.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за договором-2 неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з 04.06.2019 по 14.08.2019 в сумі 47536,44 грн та штрафу, який додатково передбачений сторонами у п. 8.8. договору-2, у розмірі шестимісячної орендної плати першого шестимісячного періоду оренди в сумі 56578,15 грн. При цьому при здійснені розрахунку суми штрафу, суд, з врахуванням критерію розумності та справедливості, вважає необхідним здійснити розрахунок виходячи з вартості оренди саме неповернутого майна, враховуючи, що частину майна за договором про внесення змін від 01.11.2018 №1 відповідач повернув, а позивач прийняв за актом ще 01.11.2018. Крім цього, суд враховує, що штраф це одноразовий платіж, а неустойка у розмірі подвійної плати нараховується за користування річчю за час прострочення.

З огляду на вищевказане, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Колективного підприємства "Будова" слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 47536,44 грн та штраф в сумі 56578,15 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволений вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 1561,72 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Будова" (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) неустойку в сумі 47536 /сорок сім тисяч п`ятсот тридцять шість/ грн. 44 коп., штраф в сумі 56578 /п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім/ грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 1561 /одну тисячу п`ятсот шістдесят одну/ грн. 72 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 січня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля