СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1692/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.307) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 (повний текст складено 04.12.2019, суддя Рильова В.В) у справі №922/1692/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", місто Київ

до Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", місто Харків

про стягнення 184 366,44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1692/19 відмовлено в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/1692/19.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі №922/1692/19.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у цій справі, однак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.01.2020 апеляційну скаргу було повернуто на тій підставі, що відповідачем сплачено судовий збір за неналежними реквізитами, у зв`язку з чим він не був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідач зазначає про те, що 15.01.2020 року ним було сплачено судовий збір за оновленими реквізитами, які з`явилися на сайті Східного апеляційного господарського суду вже після фактичної сплати ним вперше судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" підписана Федотовим І.С.

До апеляційної скарги додано копію довіреності Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" від 21.11.2019 року на представництво Федотовим І.С. інтересів кооперативу в суді, в тому числі, на підписання апеляційної скарги.

Надана відповідачем копія довіреності від 21.11.2019 не засвідчена у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003.

В матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія вказаної довіреності.

Враховуючи наведене, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень Федотова І.С. на підписання апеляційної скарги від імені Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський".

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності представника Федотова І.С. на підписання апеляційної скарги від імені Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський".

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця