ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2020 р. Справа № 914/1849/19

Господарський суд Львівської області

у складі судді Фартушка Т.Б., розглянувши заяву: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» б/д б/н (вх. №5146/20 від 29.01.2020р.)

про відвід судді

у справі №914/1849/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Центр», Львівська область, м.Львів;

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів», Львівська область, м. Львів

про: стягнення 1436364,52грн.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Цікала А.І. перебуває справа №914/1849/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Центр» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» про стягнення 1436364,52грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 07.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р.

В судовому засіданні 26.11.2019р. у даній справі оголошено перерву до 11.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк розгляду справи по суті; розгляд справи відкласти на 23.01.2020р.

23.01.2020р. в судовому засіданні у даній справі оголошено перерву до 29.01.2020р.

29.01.2020р. до Господарського суду Львівської області через Відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (канцелярія) надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «5-те Авеню Львів» б/д б/н (вх. №5146/20) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у даній справі судом постановлено: заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "5-те Авеню Львів" від 29.01.2020 р. (вх. № 5146/20 від 29.01.2020 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнати необґрунтованою; заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "5-те Авеню Львів" від 29.01.2020 р. (вх. № 5146/20 від 29.01.2020 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19 передати для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі № 914/1849/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020р. суддею із розгляду заяви про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1849/19 визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Подану Заяву Відповідач обґрунтовує тим, що головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про призначення економічно-бухгалтерської експертизи у справі без обґрунтування підстав відмови, а також без виходу в нарадчу кімнату, що, на думку Відповідача, порушує процесуальний порядок та є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас, згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Приписами п.8 ч.2 вказаної статті передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.3 ст.195 ГПК України нормою ч.4 ст.233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р. В той же час, клопотання про призначення експертизи подано Відповідачем 29.01.2020р.

Нормою ч.4 ст.233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у даній справі встановлено, що:

«… 29.01.2020 р. до суду за вх. № 234/20 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення економно-бухгалтерської експертизи у справі.

Після заслуховування думки представників сторін щодо клопотання відповідача про призначення економно-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з тим, що таке клопотання не обґрунтоване та заявлене без зазначення причин неподання такого в підготовчому провадженні, суд постановив ухвалу про відхилення зазначеного клопотання про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.01.2020р. ...».

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Нормою ч.4 ст.35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій Заяві наведено доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода Відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Цікала А.І. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних інших належних, достатніх, достовірних та допустимих доводів чи доказів в підтвердження існування обставин, на які Відповідач покликається, як на підставу відводу головуючого судді Цікала А.І. у Заяві не наведено, до Заяви не долучено, в матеріалах справи такі відсутні.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення заяви Відповідача б/д б/н (вх. №5146/20 від 29.01.2020р.) про відвід судді у справі №914/1849/19, а відтак, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» б/д б/н (вх. №5146/20 від 29.01.2020р.) про відвід судді Цікала А.І. відмовити.

2. Справу №914/1849/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Центр» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « 5-те Авеню Львів» про стягнення 1436364,52грн повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Фартушок Т. Б.