ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа № 924/725/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал, смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області

про стягнення 612828,84 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача (заявника): Гребенюк В.А. - голова комісії з припинення (ліквідатор)

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 у справі № 924/725/19 позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал, смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області про стягнення 612828,84 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я 360615,23 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Білогірської селищної ради, зарахувавши кошти за реквізитами: УК у Білогірському районі/смт Білогір`я, номер рахунку 2009, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37625173, Код Банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Банк (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП). У решті позову відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький 5409,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначено рішення 20.11.2019 видано відповідні накази.

16.01.2020 на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал (від 15.01.2020) про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019. Заявник просить відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення з мотивів, зокрема важкого фінансового стану підприємства. Зазначає, що на підприємстві працює близько 20 осіб, фонд оплати праці складає 155673,45 грн, підприємство обслуговує 1610 абонентів. У разі стягнення коштів підприємство буде вимушене припинити послуги з надання водопостачання та водовідведення в смт Білогір`я.

У підтвердження своїх доводів надав довідку (від 15.01.2020 №7) про те, що заборгованість по заробітній платі становить 293643,11 грн станом на 01.01.2020; довідку (від 15.01.2020 №8) про те, що місячний фонд оплати праці по підприємству становить 155673,45 гривень.

Представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Від позивача надійшли пояснення (від 24.01.2020), в яких, посилаючись на положення ст. 331 ГПК України, зазначив, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення покладається на розсуд суду.

При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується таке.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі "Жовнер проти України", заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Заявник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на те, що підставами для відстрочки та обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, є важке матеріальне становище підприємства, зокрема наявність заборгованості з оплати праці працівників. При цьому стягнення коштів за рішенням суду призведе до припинення надання підприємством послуг населенню.

Оцінюючи зазначені підстави на предмет їх достатності для відстрочення рішення суду у цій справі, судом зважається на те, що надані заявником довідки містять інформацію лише про заборгованість, що стосуються оплати праці у відповідний період та відповідний місячний фонд оплати праці по підприємству. Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках, прибутків підприємства, відсутності джерел надходження коштів тощо, з огляду на що неможливо здійснити аналіз фінансового становища заявника та, відповідно, дійти обґрунтованого висновку про його скрутне матеріальне (фінансове) становище.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що заявник є комунальним підприємством, а відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Тобто можлива збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Також заявником не надано доказів часткового погашення заборгованості або/та вжиття інших заходів, спрямованих на погашення заборгованості, зменшення негативних наслідків для позивача. Відсутні докази потенційної можливості виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, положення законодавства, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які би слугували достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду у цій справі, а тому заява комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал (від 15.01.2020) про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 у справі №924/725/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Білогірської селищної ради Водоканал (від 15.01.2020) про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 у справі №924/725/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 Державній екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), 3 комунальному підприємству Білогірської селищної ради Водоканал (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Івана Франка, 60). Всім рек. з пов. про вруч.