УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/11124/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»

про стягнення 41.635.415,90 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» 62.673.516,30 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором № 40кл-15 від 19.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11124/19; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

В підготовчому засіданні 26.09.2019 оголошено перерву до 10.10.2019.

10.10.2019 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 41.673.516,30 грн заборгованості.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

21.10.2019 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 41.635.5415,90 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 21.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

В підготовчому засіданні 25.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 05.12.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2019.

В судовому засіданні 16.12.2019 оголошено перерву до 23.12.2019.

В судовому засіданні 23.12.2019 оголошено перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11124/19.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 27.01.2020, якою зупинив провадження у справі № 910/11124/19 до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11124/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 29.01.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя не дотримується строків розгляду справи, передбачених ст. 177, 195 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги, що судом безпідставно порушуються строки розгляду справи, ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» вважає, що вказані дії суду свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник висловлює свою незгоду з діями судді щодо відкладення розгляду справи, які не можуть бути підставою для відводу.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді Усатенко І.В. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що були зумовлені необхідністю відкладення розгляду справи № 910/11124/19, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Усатенко І.В. при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11124/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про відвід судді Усатенко І.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова