Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/919/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко В.М. - керівник;

від відповідача: Ватула О.М. - ордер №056185 від 10.12.2019 (в с/з 20.12.2019), Гарькавий М.В. - довіреність №78 від 02.09.2019;

присутній: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд"

про стягнення 200328,72 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

про розірвання договору №055 від 28.02.2019 та стягнення 172732,00грн

(Представник позивача приймав участь в судових засіданнях в режимі відео конференції).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" 200328,72грн, з яких: 172732,00грн основного боргу та 27569,72грн пені.

Ухвалою суду від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 01.10.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" про розірвання договору №055 від 28.02.2019 та стягнення 172732,00грн до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги зустрічного позову заперечив.

Представники відповідача первісні позовні вимоги заперечували. Зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, при цьому підтвердили, що відповідачем ставиться вимога про розірвання договору №055 від 28.02.2017 та повернення грошових коштів за поставку неякісного товару, як вказано у назві зустрічного позову та відповідає обґрунтуванню позовних вимог у цій частині, а в прохальній частині допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" (постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір №055 від 28.02.2017 (а.с. 10-12) за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність (поставити) покупця продукцію, а покупець зобов`язався прийняти її та оплатити за цінами і кількістю відповідно до умов цього договору.

Відповідно до р.8 Договору, оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно підписаної сторонами Специфікації №1 від 28.02.2017 (а.с. 13): найменування продукції: Кран мостовий підвісний одно балковий електричний, в/п 5 т:- проліт -17 м; - висота підйому -6,0 м -Vn - 10,4/2,6 м/мин; - виконання талі (Street Crane)- понижена будівельна висота (таль не входить у вартість крана). Частотний перетворювач DANFOSS Мотор-редуктор STM Італия Шафи, електрообладнання входять в комплект поставки. Вартість обладнання - 345464,00грн. Оплата за обладнання здійснюється: 50% - передоплата протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку та 50% - протягом 5 банківських днів з моменту поставки обладнання на склад покупця.

Позивач вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання по договору та поставив згідно видаткової накладної №РН-0000016 від 15.05.2017 кран мостовий електричний, який був отриманий відповідачем.

Зазначає, що згідно платіжного доручення №37 від 28.02.2017 відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 172732,00грн, решта суми у розмірі 172732,00грн залишилась неоплаченою.

Не проведення відповідачем у повному обсязі розрахунків за отриманий товар стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 27596,72грн пені за період з 01.07.2018 по 01.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст.ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 193, ГК України, ст. 258, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 611, 625, 655, 692 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи первісні позовні вимоги та обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви (а.с. 29-34) вказує, що після огляду поставленого крану було виявлено низку невідповідностей, внаслідок чого товариство прийняло рішення про відмову від продукції, яка є неналежної якості та не відповідає заявленим вимогам.

Зазначає, що 08.06.2017 направив до постачальника лист про відмову від продукції, з вимогою повернути сплачені кошти, у відповіді на який було повідомлено лише про можливість усунути недоліки поставленого товару.

Листом №17-К від 17.07.2017 ПрАТ ""Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" знову звернулося з вимогою повернути сплачені грошові кошти у розмірі 172732,00 грн, внаслідок поставки товару неналежної якості, однак станом на дату звернення з зустрічним позовом до суду вказану вимогу не виконано.

Зсилаючись на ст. 610, 611, 625, 626, 673, 678, 687 ЦК України, ст. 268 ГК України та ст. 4, 7, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач за зустрічним позовом ставить вимогу розірвати договір №055 від 28.02.2019 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 172732,00грн сплаченої попередньої оплати.

Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначає, що обставини, зафіксовані в Акті приймання продукції по якості, жодним чином не впливають на характеристики та якість роботи крану мостового однобалкового, виготовленого та поставленого згідно договору №055 від 28.02.2017. При цьому пояснює, що неодноразово повідомляв відповідача за первісним позовом про можливість прибуття спеціалістів товариства для усунення недоліків, однак такою можливістю відповідач не скористався.

Вважає, що підпис уповноваженої відповідальної особи відповідача та печатка останнього на видатковій накладній свідчить про те, що приймання товару за договором фактично відбулося.

Зауважує, що листом від 17.07.2017 відповідач повідомив про неможливість встановлення на крані талі виробництва "DEMAG", що в свою чергу робить непридатним його для використання. Однак умовами Договору №055 від 28.02.2017 передбачено виготовлення крану під таль (Street Crane) - понижена будівельна висота.

Зсилаючись на п. 8 ст. 269 ГК України, позивач просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічного, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Платіжним дорученням №37 від 28.02.2017 (а.с. 16) підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач перерахував на рахунок відповідача 50% попередньої оплати за Договором №055 від 28.02.2017 в сумі 172732,00грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0000016 від 15.05.2017 постачальник поставив покупцю визначений умовами Договору та Специфікацією № 1 Товар (Кран мостовий одно балковий опорний електричний, п/п 5 т пр. 17 м в/п-6,0м) у кількості 1 шт. вартістю 345464,00грн. Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого за довіреністю представника відповідача, печаткою останнього (а.с. 15) та не заперечується ним.

Враховуючи твердження відповідача за первісним позовом щодо якості поставленого товару, вимогу розірвати договір №055 від 28.02.2019 та стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 172732,00грн з посиланням на ст.268 ГК України, ст.678 ЦК України та ст. 4, 7, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", суд враховує наступне.

Закон України "Про захист прав споживачів", згідно його преамбули, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, згідно п. 22 ч.1 ст.1 цього закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тобто, ЗУ "Про захист прав споживачів" поширює свою дію виключно на споживачів - фізичних осіб, тому зсилання позивача за зустрічним позовом, при обґрунтуванні останнього, на норми вказаного закону є помилковими.

Згідно ч.1 ст.188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.6, 7 цієї статті, у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

За ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має право якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними і при цьому обов`язковою є відмова від договору.

Вказане кореспондується з приписами ст. 268 ГК України, згідно якої покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, якщо поставлено товари більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

Обґрунтовуючи недоліки отриманого Крану відповідач (за первісним позовом) зсилається на експертний висновок №В-2818 від 22.05.2017, складений експертом Житомирської торгово-промислової палати, за участю представників ПАТ "СПМК "6 "Укрхмільбуд", ТОВ "НВО "Окрос" та ФОП Томчук А.М. (а.с. 54).

Із вказаного висновку вбачається, що експертом, в результаті вивчення креслень паспорта крана мостового підвісного однобалкового (КМЭ 5- 15, 0-5-АЗ-УЗ) 1085 ФКС.00.00.00.001ІС та огляді було виявлено:

- в нижньому поясі головної балки зі сторони кріплення кінцевої балки № 2 на відстані 4500мм від початку балки на довжину 1300 мм присутнє заниження ширини поясу на 4 мм., (по документації 300 мм., в дійсності 296 мм;

- ребра жорсткості під верхнім поясом в місцях кріплення кінцевих балок мають дефекти зварювання;

- кромки ребер жорсткості виступають за края верхнього поясу;

- монорельс струмопідводу талі має відхилення від прямолінійності по довжині;

- гострі кромки присутні на нижньому та верхньому поясі головної балки;

- пофарбовані ролики на приводних та холостих візках кінцевих балок;

- в окремих місцях пошкоджена фарба.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний висновок не містить інформації, що недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними. Також не зазначено, що товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

Листом від 18.06.2017 (а.с. 49) покупець, зсилаючись на ст. 708 ЦК України, повідомляв ПАТ "СПМК №6 "Укрхмільбуд" про відмову від Договору №055 від 28.02.2017 та вимагав повернення коштів у сумі 172732,00грн, сплачених згідно платіжного доручення №37 від 28.02.2017 (а.с.16).

Листом від 17.07.2017 (а.с. 51) відповідач за первісним позовом повідомляв, що не має можливості ввести в експлуатацію поставлений кран, у зв`язку з тим, що ПАТ "СПМК №6"Укрхмільбуд" має намір встановити на кран таль Demag, що робить його непридатним до експлуатації. Наполягав на поверненні поставленого крану та поверненні сплачених коштів в сумі 172732,00грн.

Отримання вищевказаних листів позивач за первісним позовом не заперечував, однак представники останнього в судових засіданнях пояснювали, що умови Договору передбачали виготовлення крану під таль (Street Crane) - понижена будівельна висота.

Оскільки експертний висновок №В-2818 від 22.05.2017 не містить заключення про наявність істотних порушень вимог щодо якості товару/що товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а відповідачем (за первісним позовом) зазначене не доведено, як того вимагає ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч.5 ст. 268 ГК України, виходячи з аналізу цих статей та умов Договору, суд вважає, що в даних правовідносинах слід керуватися ч.1 ст. 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Аналогічні приписи містяться у ч.6,7 ст. 268 ГК України.

Крім того у п. 3.4., 3.5. Договору сторони погодили, що "Постачальник" зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, або замінити продукцію, крім випадків, якщо дефекти виникли в результаті порушення "Покупцем" правил експлуатації продукції або її зберігання, транспортування, неправильного або недбалого монтажу, обслуговуванням і експлуатацією продукції, її зміною (переробкою), фальсифікацією. Усунення дефектів проводиться в узгоджений сторонами термін після отримання повідомлення від "Покупця" про виявлені дефекти.

Онак, матеріали справи не містять доказів звернення покупця до продавця із пропозицією усунути недоліки Товару, та, відповідно, доказів узгодження сторонами терміну для усунення виявлених дефектів.

Також суд враховує, що у листі №266 від 24.06.2017, отримання якого не заперечувалося позивачем за зустрічним позовом, ТОВ "НВО Олександрійські крани обладнання системи" пропонув; у разі виявлення дефектів товару, що впливають на роботу та технічні характеристики продукції, скласти відповідний акт приймання продукції по якості у присутності незалежних представників Торгово-Промислової Палати України, з посиланням на конкретні пункти та стандарти ГОСТів та ТУ для даного виду продукції.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для застосування ч.2 ст. 678 ЦК та ч.5 ст. 268 ГК Укоаїни, у вигляді односторонньої відмови від договору №055 від 28.02.2017 та повернення грошових коштів за поставку неякісного товару, відсутні.

Зважаючи, що відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, передбачені п. 8 ст. 269 ГК України, суд враховує, що згідно вказаної частини ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Оскільки про наявні недоліки покупець дізнався з моменту складання експертного висновку від 22.05.2017, останній мав право подати позов у строк до 22.11.2017, однак таким правом не скористався, а лише заявив зустрічну вимогу під час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за поставлений кран, а саме 26.09.2019. Тобто, з пропущенням строку, встановленого ст. 269 ГК України.

Однак, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи із встановлених судом обставин, то позовна давність судом не застосовується.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання Договору №055 від 28.02.2017, з визначених позивачем за зустрічним позовом причин, останній підлягає виконанню, в тому числі і в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки у передбачений специфікацією №1 від 28.02.2017 строк відповідач (за первісним позовом) розрахунки за поставлений кран не провів, вимога позивача про стягнення з останнього 172732,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги за первісним позовом про стягнення 27596,72грн пені, суд враховує наступне.

Статтею 610 ЦК України обумовлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню, яка нараховується від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання, в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення оплати.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, п р и п и н я є т ь с я через ш і с т ь місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також суд враховує приписи ст. 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За розрахунком суду, пеню слід нараховувати з період з 23.05.2017 (15.05.2017 + 5 банківських днів) по 23.11.2017. Однак, з розрахунку позивача (а.с.5) вбачається, що пеню, на залишок боргу у розмірі 348643,91грн, за видатковою накладною №РН-0000016 від 15.05.2017, останнім нараховано за період з 01.07.2018 по 01.07.2019, тобто, без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України.

За вказаного, у стягненні 27596,72грн пені слід відмовити за безпідставністю її нарахування.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають частковому задоволенню на суму 172732,00грн. У стягненні 27596,72грн пені суд відмовляє. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений за зустрічним позовом, у задоволенні якого відмовлено судом, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" (10007, Житомирська обл., м. Житомир, пров. 4-й Старокиївський, буд. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пилипа Гриценка, буд. 64-А, ) :

- 172732,00 грн заборгованості;

- 2590,98 грн судового збору.

3. У стягненні 27596,72 грн пені відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.01.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек).