ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2020 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020) у справі за заявою: Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1191/13 про визнання банкрутом ПрАТ "Акко-Інвест".

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ "Акко-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/1191/13 затверджено наданий суду звiт лiквiдатора та лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест". Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі №922/1191/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скасовано, справу № 922/1191/13 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

11.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1191/13 між суддями, справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. № 1046 від 16.01.2020), в якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №922/1191/13 подану заяву про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/1191/13 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 20.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року для розгляду заяви визначено суддю Прохорова С.А.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті, без повідомлення учасників справи, заяву про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/1191/13, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Савченко А.А. без вирішення питання щодо заяви ТОВ "ЮК "Ронін" від 14.01.2020р. про заміну кредитора вживаються дії щодо якнайскорішого розгляду звіту ліквідатора, заяви Колесникова О.М. про заміну кредитора, заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, на думку заявника суддя Савченко А.А. намагається закрити справу та затвердити звіт ліквідатора за наявності апеляційного оскарження судових рішень у цій справі, про що свідчить найкоротша перерва у судовому засіданні 14.01.2020р. на 16.01.2020р.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, а наведені доводи про відвід фактично зводяться до незгоди з вирішенням суддею процесуальних питань.

Крім того, наведені заявником доводи щодо упередженості судді Савченко А.А. через намагання суддею якнайскоріше закрити справу та затвердити звіт ліквідатора нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а тому не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Савченко А.А. при розгляді справи №922/1191/13 та не є підставою для відводу в контексті ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Савченко А.А. відсутні, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020).

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 21.01.2020.

Суддя С.А. Прохоров