ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020 р. Справа № 910/16297/19

За позовом: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-13057-7, м. Київ

про стягнення 142 024, 57 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жидачівська Тетяна Михайлівна - адвокат

від третьої особи: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 910/16297/19 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 13057-7 про стягнення 142 024, 57 грн, що була передана за підсудністю до Господарського суду Львівської області на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019.

Ухвалою від 18.12.2019 суд прийняв справу № 910/16297/19 до свого провадження, ухвалив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АТП -13057-7 та розгляд справи призначив на 13.01.2020. Ухвалою від 09.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, незважаючи на те, що був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.12.2020 № 47 4. Представник третьої особи у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, незважаючи на те, що був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2020 № 79 2. Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 27.01.2020.

Представник позивача у судове засідання 27.01.2020 не з`явився, однак, 20.01.2020 на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Згодом, 24.01.2020, на адресу суду представник позивача надіслав заяву про відмову та залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі, з підстав, що твердження позивача про відсутність предмету спору є передчасним, оскільки сплата відповідачем заборгованості в розмірі 142 024, 57 грн є неповною. Станом на 22.01.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 106, 39 грн. Представник відповідача у судове засідання 27.01.2020 з`явився, 21.01.2020 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що відповідачем повністю погашено суму боргу, та на підтвердження зазначеного долучив платіжне доручення від 10.01.2020 № 1359 на суму 142 024, 57 грн.

Судом встановлено.

24.07.2019 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП- 13057-7» (надалі третя особа) укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 67 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що його предметом є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом І черги житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально- побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, відповідно до пункту 1.2. договору та згідно з розрахунком (додаток 1, який є невід`ємною частиною договору) становить 11 165 870, 32 грн. (без ПДВ).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідач сплачує Пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 1.2 цього договору в строк до 12 серпня 2019 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до довідки про надходження коштів за період з 01.01.2019 по 08.11.2019, згідно з умовами договору, відповідачем було сплачено кошти у сумі 11 165 870,32 грн без ПДВ, а саме: 6 365 870,32 грн - 23 серпня 2019 року та 4 800 000,00 грн - 27 серпня 2019 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку порушення зазначених в п. 2.1 цього договору строків сплати пайового внеску розмір несплаченої частки пайової участі відповідачем коригується на індекс інфляції від дати розрахунку пайового внеску та на величину штрафних санкцій, передбачених пунктами 4.2, 4.3 договору

Відповідно до пункту 4.2 договору у випадку порушення зазначених у пункті 2.1 цього договору строків сплати пайового внеску відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % в день, що нараховується на суму простроченої заборгованості.

Через те, що ТзОВ «Будбілдінг» сплатило пайовий внесок у сумі 11 165 870,32 грн із порушенням строку, визначеного договором, 11.11.2019 позивачем нараховано пеню в розмірі 142 024, 57 грн. На виконання умов договору, а саме підпункту 2 пункту 4.4 договору, яким визначено черговість зарахування платежів, відповідачем погашено вимоги позивача про сплату пені в розмірі 142 024, 57 грн та частково сплачено суму боргу за пайовим внеском в розмірі 11 023 845,75 грн. Враховуючи зазначене, у позивача виникла заборгованість із сплати решти частини пайового внеску у розмірі 142 024, 57 грн.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 142 024, 57 грн заборгованості зі сплати пайового внеску.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 142 024, 57 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 10.01.2020 № 1359.

20.01.2020 позивач на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.01.2020 від позивача надійшла заява про відмову та залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі, з підстав, що твердження позивача про відсутність предмету спору є передчасним, оскільки сплата відповідачем заборгованості в розмірі 142 024, 57 грн є неповною. Так, у випадку порушення зазначених у п. 2.1 договору строків сплати пайового внеску, розмір несплаченої частки пайової участі коригується на індекс інфляції від дати розрахунку пайового внеску. Відтак, за твердженням позивача, станом на момент здійснення відповідачем оплати 10.01.2020, з врахуванням п. 4.1 договору, заборгованість останнього становила 142 130, 96 грн. Таким чином, відповідачем залишається не сплаченою заборгованість в розмірі 106, 39 грн.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви позивача від 24.01.2020, та виходить з того, що при поданні позовної заяви до суду останнім було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати пайового внеску у розмірі 142 024, 57 грн, яка була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2020 № 1359. Іншої суми заборгованості, яка б підлягала стягненню з відповідача на користь позивача, при поданні позовної заяви до суду, останнім заявлено не було. Позивач, також, не звертався до суду, в порядку передбаченому ст. 46 ГПК України, із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вимогу позивача про повернення судового збору, заявлену при поданні заяви щодо закриття провадження та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2 130, 37 грн, сплаченого ним за подання позову, згідно платіжного доручення від 15.11.2019 № 620.

Згідно роз`яснень наведених у п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», при винесенні судом ухвали, якою повертається судовий збір, поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

На підставі наведеного, суд повертає заявнику оригінал платіжного доручення від 15.11.2019 № 620.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 910/16297/19 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг про стягнення 142 024, 57 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмет спору.

2. Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 130, 37 грн, cплачений на підставі платіжного доручення від 15.11.2019 № 620.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.