ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" січня 2020 р. Справа№ 927/110/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2020.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія» (далі - ТОВ «ІДК»; Компанія) арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 року

у справі № 927/110/18 (суддя Белов С.В.)

за заявою ТОВ «ІДК» в особі Ліквідатора Загороднього О.М.

до приватного підприємства «Ташір» (далі - ПП «Ташір»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерне товариство Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» (далі - АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.)

про визнання недійсним правочинів боржника (в межах справи про банкрутство),

ВСТАНОВИВ:

АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. звернулося до суду з заявою до боржника ТОВ «ІДК» про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2018 вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2018: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІДК»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - АТ Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. до боржника в сумі 3 304 586, 25 грн.; введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво від 15.02.2013 року № 35); оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ІДК» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.03.2018 за № 49794.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2018: визнано банкрутом ТОВ «ІДК»; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Лінкевича О.М.; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; покладено обов`язки ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Загородного О.М. (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013); 19.06.2018 оприлюднено повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 52198 про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «ІДК».

29.05.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.11.2018 від ТОВ «ІДК» в особі ліквідатора Загороднього О.М. звернулося до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу DAF95XF 430, 2006 року випуску, заводський номер / VIN НОМЕР_2 (далі - ТЗ DAF95XF 430) від 31.03.2017 № 1844/2017/395608 укладеного боржником та ПП «Ташір» (далі - Договір).

Обґрунтовуючи заяву, ліквідатор боржника посилається на норми статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за змістом якої, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з таких підстав, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку з наведеним, ліквідатор зазначає, оскільки банкрутом було продано відповідачу ТЗ DAF95XF 430 за заниженою вартістю, яка згідно Договору становить - 190 863 грн., то такий правочин має бути визнаний недійсним.

Свої вимоги ліквідатор обґрунтовує, зокрема, Висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2018 № 180531/3 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (складеного експертом (оцінювачем) ОСОБА_1 ), згідно якого середня ринкова вартість ТЗ DAF95XF 430 становить 382 670 грн., тобто більша, ніж вказана у оспорюваному правочині.

28.02.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у задоволенні заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним оспорюваного правочину відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ «ІДК» Загородній О.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву боржника в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Загороднього О.М. до ПП «Ташір» про визнання недійсним Договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/110/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

22.04.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «ІДК» у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду.

17.05.2019 ПП «Ташір» подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

30.05.2019 АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. подало суду пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу в яких товариство підтримало доводи апеляційної скарги та просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву боржника до ПП «Ташір» про визнання недійсним спірного правочину.

07.06.2019 Приватне підприємство «Ташір» подало суду відповідь на пояснення третьої особи на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

12.06.2019 ТОВ «ІДК» подало суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити таке питання:

«Яка середня ринкова вартість транспортного засобу DAF 95 XF 430, рік випуску 2006, VIN XLRTE47XS0E733743, станом на 31.03.2017?»;

зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати доступ для дослідження об`єкту експертизи;

на час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 призначено у справі № 927/110/18 автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження до проведення судової експертизи та повернення справи до суду апеляційної інстанції.

01.08.2019 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Зокрема, у клопотанні експерт просив: надати необхідну інформацію, зазначену в клопотанні, а в разі ненадання, надати для проведення огляду об`єкт дослідження; узгодити з експертами день та час огляду; вирішити питання по доставці експертів на місце проведення огляду. При цьому, до отримання необхідних матеріалів виконання експертизи призупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2541/19 від 05.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/110/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_6, Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «ІДК» арбітражного керуючого Загороднього О.М. на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

12.09.2019 АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. подало суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3722/19 від 16.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_6, Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.09.2019: апеляційну скаргу ліквідатора боржника на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 прийнято до провадження вказаною колегією суддів; клопотання АТ Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 18.09.2019.

18.09.2019 розгляд справи відкладено до 16.10.2019.

15.10.2019 представник відповідача подав суду пояснення на клопотання експертів про можливість оглянути об`єкт дослідження.

16.10.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.11.2019 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта від 14.11.2019 № 19619/19-54, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, в якому судовий експерт надав відповідь на питання: «Яка середня ринкова вартість ТЗ DAF95XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 станом 31.03.2017?».

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2019 № 19619/19-54 середня ринкова вартість транспортного засобу DAF95XF 430, 2006 року випуску, VIN XLRTE47XS0E733743 станом 31.03.2017 становила 403 020,00 грн.

04.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.12.2019.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/5046/19 від 17.12.2019 у зв`язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_6 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/110/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

17.12.2019 ухвалою суду апеляційну скаргу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 18.12.2019.

18.12.2019 відділом діловодства суду отримано від ПП «Ташір» заперечення на висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №19616/19-54 від 14.11.2019, в яких підприємство просило відмовити у визнанні обставин для з`ясування яких була призначена експертиза №19619/19/54, а саме: яка середня ринкова вартість ТЗ DAF 95 XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , станом на 31.03.2017 та залишити апеляційну скаргу ліквідатора без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 без змін.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А, представник ПП «Ташір» та арбітражний керуючий надали пояснення стосовно висновку експерта № 19619/19-54 від 14.11.2019.

Представник третьої особи та арбітражний керуючий просили оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю викликати для надання пояснень стосовно проведеної експертизи судового експерта ОСОБА_3

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 15.01.2020; викликано у судове засідання судового ОСОБА_3 , для надання пояснень щодо Висновку експерта №19619/19-54; зобов`язано ОСОБА_3 надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно вказаного Висновку.

У судовому засіданні 15.01.2020 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Судовий експерт Матвеїв В.В. надав пояснення щодо Висновку № 19619/19-54, зокрема, зазначив, що оскільки питання стояло про визначення середньої ринкової вартості ТЗ DAF95XF 430, 2006 року випуску, VIN XLRTE47XS0E733743 станом 31.03.2017, то оглядати такий об`єкт експертизи не потрібно, а визначає таку вартість спеціальна комп`ютерна програма.

Разом з тим, аналізуючи оскаржуване судове рішення, можна дійти висновку, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме: висновку експерта автотоварознавчої експертизи від 14.06.2018 №18053/3 ПП «Експерт-Рівне-Консалт», складеного експертом (оцінювачем) ОСОБА_1, згідно якого середня ринкова вартість ТЗ DAF95XF 430, рік випуску 2006, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 становить 382 670 грн.

У судовому засіданні 15.01.2020, заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, що з`явилися у судове засідання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової автотоварознавчої експертизи поставивши на її вирішення такі питання:

«Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу DAF 95 XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з врахуванням наявної в матеріалах справи інформації щодо технічного стану вказаного транспортного засобу станом на 31.03.2017?».

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а саме: ОСОБА_3 (старшому судовому експерту відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень судовому експерту третього кваліфікаційного класу).

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно зі пунктом 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Відповідно до частини першої - третьої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

В зв`язку з призначенням експертизи судом відповідно до пункту частини першої статті 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 927/110/18 додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а саме: ОСОБА_3 (старшому судовому експерту відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень судовому експерту третього кваліфікаційного класу), на вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу DAF 95 XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з врахуванням наявної в матеріалах справи інформації щодо технічного стану вказаного транспортного засобу станом на 31.03.2017?».

2. Зобов`язати Приватне підприємство «Ташір» у разі необхідності на вимогу експерта надати доступ для дослідження об`єкту експертизи.

3. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 927/110/18.

6. Провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "ІДК" арбітражного керуючого Загороднього О.М. зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков