РІШЕННЯ

м. Київ

27.01.2020Справа № 911/2548/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №911/2548/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»,(код 01130584, с.Гора, Бориспільського р-ну Київської області, 08324; м. Бориспіль аеропорт, 08301)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво», (32259588, вул. Шулявська, 7 м. Київ, 04116)

про стягнення 102 499,34 грн

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1.6-66 від 10.10.2019 Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про стягнення 102 499,34 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2548/19 від 21.10.19 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 0611.19 позов передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2548/19 від 13.11.19 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2548/19 від 02.12.2019 після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, учасникам справи встановлено строки подання заяв по суті справи та з процесуальних питань

Вказану ухвалу суду від 02.12.2019 отримано позивачем 13.12.2019 (повідомлення про вручення 371/488) та 04.12.2019 (повідомлення про вручення 380/ 770).

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 між сторонам укладено договір зберігання №03/18, терміном дії з 01.01.2018 по 31.12.2018 (додаткова угода №1).

Відповідно до п. 2.2.3 відповідач, як поклажодавець зобов`язаний оплатити вартість зберігання майна, відшкодувати витрати позивача, як зберігача з оплати залучених третіх осіб останнім за проханням поклажодавця щодо завантаження, розвантаження, розбирання майна.

Згідно з п.3.11. Договору відповідач сплачує відповідачу плату за зберігання майна на підставі отриманих рахунків з підтверджуючими документами.

- відповідач, як поклажодавець, підписав всі акти без зауважень, а саме

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Сторони підписали Акти надання послуг 58 від 31.07.18 , 69 від 31.08.18, 78 від 30.09.18, 88 від 31.10.18, 97 від 30.11.18 та 109 від 31.12.18 по 16125,00 грн кожен без застережень.

Позивач , як зберігач, виставив рахунки 58 від 31.07.18 , 69 від 31.08.18, 78 від 30.09.18, 88 від 31.10.18, 97 від 30.11.18 та 109 від 31.12.18 по 16125,00 грн кожен; вказані послуги не оплачені на суму 96750, 00 грн.

- позивачем 15.04.2019 направлено претензію про сплату 96750,00 грн , яка залишена без реагування відповідачем.

- за неналежне виконання умов Договору щодо оплати нараховано за період з 20.01.19 по 20.08.19 4063,50 інфляційних втрат, 1685,84 - три проценти річних.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Приписами ч.1 ст.936 ЦК України унормовано, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу ч. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором зберігання за плату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Хоча доказів передавання актів прийому передачі ) майна на зберігання не надано, однак сторонами підписані акти надання послуг за договором 03/18, підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін у справі з яких вбачається зберігання майна у липні - грудні 2018 року, а отже майно передане і зберігалось за Договором від 28.12.2017 укладеного сторонами.

За надані послуги зберігання залишається не сплаченою суму 96750,00 грн. доказів на спростування боргу суду не надано.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, поклажодавцем не спростовано доводів Позивача; не подано доказів сплати за послуги зберігання у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість у сумі 96750,00 грн. (за період з липня по грудень 2018 включно) є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення за період з 20.01.19 по 20.08.19 4063,50 інфляційних втрат, 1685,84 - три проценти річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оплата послуг є грошовим зобов`язанням

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум інфляційних втрат і трьох процентів річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано заяви по суті справи, заперечне та доказів виконання договору, а отже і доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»,(код 01130584, с.Гора, Бориспільського р-ну Київської області, 08324; м. Бориспіль аеропорт, 08301) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво», (32259588, вул. Шулявська, 7 м. Київ, 04116) про стягнення боргу за договором зберігання №03/18 від 28.12.2017 у розмірі, 102 499,34 грн, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво», (32259588, вул. Шулявська, 7 м. Київ, 04116) на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»,(код 01130584, с.Гора, Бориспільського р-ну Київської області, 08324; м. Бориспіль аеропорт, 08301) 96750 (дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят), 00 грн. боргу, 4063(чотири тисячі шістдесят три),50 грн- інфляційних втрат, 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п`ять),84 грн - три проценти річних, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну),00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук