ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 2242) Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Державного підприємства Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків
про стягнення 624526,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення 624526,73 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 1159 від 25.03.2002 року щодо оплати спожитої електроенергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" основну заборгованість в розмірі 604305,91 грн., 1980,57 грн. суми пені, 4353,84 грн. суми 3% річних, 13886,41 грн. суми інфляційних витрат та витрати зі сплати судового збору в сумі 13958,90 грн.

27.08.2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

29.01.2020 року Державне підприємство Український Державний проектний інститут "Укрбудпроект" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 2242) про надання розстрочки виконання рішення суду від 13.08.2014 року.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, згідно п. 6, 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, подані заявником копії документів не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки заявником у доданих до заяви копіях документів не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що надані заявником копії фіскальних чеків, не можуть бути належним доказом направлення позивачу заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки з них не вбачається які саме документи були направлені, в той час, як опису вкладення відповідачем надано не було.

В той час, як нормами ГПК, а саме ч. 2 ст. 331 передбачений обмежений десятиденний строк для розгляду заяви про надання розстрочки, то сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 91, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 922/2419/14 (вх. № 2242) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 30.01.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2419/14