ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 917/1307/18

Суддя Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представника позивача Кремінського О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про визнання наказу від 13.01.2020 року таким, що не підлягає виконання у справі № 917/1307/18

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область,85325 (поштова адреса: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" вул. Гоголя, 12, офіс 602, м. Полтава, Полтавська область,36020

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення неустойки

встановив:

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою від 11.01.2020 р. про визнання наказу у справі № 917/1307/18 від 11.01.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Також у заяві позивач просив суд заборонити приймати до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 11.01.2020 р. у справі № 917/1307/18 про стягнення з ПрАТ АПК-ІНВЕСТ на користь TOB НВП ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ суми неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн..

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначав, що станом на сьогоднішній день відсутній обов`язок ПрАТ АПК-ІНВЕСТ по виконанню ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 р. у справі № 917/1307/18 (обов`язок щодо перерахування на рахунок TOB НВП ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ грошових коштів, стягнутих згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 р. у справі № 917/1307/18) внаслідок її добровільного виконання. На підтвердження виконання позивач посилається на платіжні доручення від 11.01.2020 р. № 86, 87, 88 про сплату на користь відповідача згідно з ухвалою суду від 10.01.2020 року - 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2010 р. у справі № 917/1307/18 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2020 р. у справі № 917/1307/18. Призначено розгляд заяви у судове засідання на 23.01.2020 року на 09:00 год. Задоволено клопотання позивача та заборонено приймати до виконання наказ суду від 13.01.2020 року у справі № 917/1307/18, згідно якого в поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 917/1307/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1А; ідентифікаційний код 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 12, офіс 602; ідентифікаційний код 39728157) суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн.

При цьому в ухвалі від 14.01.2020 року суд звернув увагу позивача на той факт, що ним ставиться вимога у заяві про визнання наказу від 11.01.2020 року таким, що не підлягає виконання у справі № 917/1307/18, тоді як такий наказ у даній справі не видавався. Наказ суду на виконання ухвали від 10.01.2020 року ( повний текст складено 13.01.2020 року) видано 13.01.2020 року.

Жодних уточнень стосовно вимог за своєю заявою щодо дати наказу суду позивач до суду не надав, його представник в судове засідання 23.01.2020 року не з`явився, що унеможливило з`ясування цього питання в судовому засіданні 23.01.2020 року. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився.

З огляду на що суд відклав розгляд заяви на 30.01.2020 року на 11:30 год.

30.01.2020 року від позивача надійшли уточнення до заяви про визнання наказу від 11.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що він безпосередньо наказ від 13.01.2020 p., який був виданий судом на виконання ухвали від 10.01.2020 р. у справі № 917/1307/18, не отримував, а у ЄДРСР наказ від 13.01.2020 р. було опубліковано лише 15.01.2020 p., тобто після подання позивачем заяви від 11.01.2020 р. про визнання наказу у справі № 917/1307/18 таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок наведеного у заяві про визнання наказу у справі № 917/1307/18 таким, що не підлягає виконанню дату видачі наказу позивачем було помилково вказано 11.01.2020 р. (дату наступну, за датою прийняття ухвали від 10.01.2020 p.), а не 13.01.2020 р.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 328 ГПК України, ПрАТ АПК-ІНВЕСТ вважає за необхідне уточнити заяву від 11.01.2020 р. № 28 та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 13.01.2020 року у справі № 917/1307/18 про стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь TOB «НВП «ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» суми неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн..

Суд приймає до розгляду дані уточнення щодо дати накази та розглядає заяву позивача з урахуванням зазначених уточнень.

В судовому засіданні 30.01.2020 року представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату і час розгляду заяви. Заперечень проти заяви позивача відповідач не надав.

Частиною 3 ст.328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення задоволено частково. Ухвалено в поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 917/1307/18 стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1А; ідентифікаційний код 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 12, офіс 602; ідентифікаційний код 39728157) суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн. В іншій частині заяви про поворот виконання рішення - відмовлено в задоволенні.

13.01.2020 року на виконання ухвали від 10.01.2020 року видано відповідний наказ.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 13.01.2020 року у справі № 917/1307/18 про стягнення з ПрАТ АПК-ІНВЕСТ на користь TOB НВП ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ суми неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн.

Як вказує позивач, на сьогоднішній день відсутній обов`язок ПрАТ АПК-ІНВЕСТ по виконанню ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 р. у справі № 917/1307/18 (обов`язок щодо перерахування на рахунок TOB НВП ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ грошових коштів, стягнутих згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 р. у справі № 917/1307/18) внаслідок її добровільного виконання.

На підтвердження виконання позивач додав до своєї заяви платіжні доручення від 11.01.2020 р. № 86, 87, 88 про сплату на користь відповідача згідно з ухвалою суду від 10.01.2020 року - 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як свідчать надані позивачем докази, на виконання ухвали суду від 10.01.2020 року у даній справі позивач добровільно сплатив відповідачу 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2020 р. № 86, 87, 88.

Встановлене вище свідчить про те, що належні до стягнення суми коштів боржником були сплачено стягувачу добровільно, шляхом перерахування їх на рахунок стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, обов`язок боржника по сплаті коштів за ухвалою суду від 10.01.2020 року та наказом від 13.01.2020 р. у справі № 917/1307/18, відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

За даних обставин, заява позивача є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про визнання наказу від 13.01.2020 року таким, що не підлягає виконання у справі № 917/1307/18 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 13.01.2020 року у справі № 917/1307/18 про стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь TOB «НВП «ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» суми неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн..

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 31.01.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.