overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.01.2020Справа № 910/50/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Паллет" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 73344,59 грн.,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 Київської області звернувся в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копії відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.01.2020Справа № 910/265/19

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв`язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада" м. Києва заявником на підставі платіжного доручення № 179 від 1 лютого 2019 р. сплачений судовий збір у розмірі 3622,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/265/19 від 14 січня 2019 р. позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто без розгляду, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 3622,13 грн., сплачений прокуратурою Київської області на підставі платіжного доручення № 179 від 1 лютого 2019 р., повернути платнику.

Додаток: платіжне доручення № 179 від 1 лютого 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2020 Справа № 905/1662/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд", м.Бахмут, Донецька область

про стягнення 266622,70грн., з яких: 203958,00грн. - основна заборгованість, 50525,70грн. - пеня, 7848,94грн. - інфляційні втрати, 4291,00грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Крат Ю.М. (адвокат на підставі ордеру ВІ№1005088 від 03.12.2019);

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд", м.Бахмут, Донецька область про стягнення 266622,70грн. з яких 203958,00грн. - основна заборгованість, 50525,70грн. - пеня, 7848,94грн. - інфляційні втрати, 4291,00грн. - 3% річних задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 71152,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ковальська, буд. 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект" (02160, м.Київ, пр.Соборності, будинок 15, офіс 704; ) заборгованість у розмірі 132806,00грн., пеню у розмірі 50314,53грн., 3% річних у розмірі 4291,00грн., інфляційні втрати у розмірі 5537,56грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2894,23грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 27.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано протягом 10 днів.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.01.2020р. Справа № 905/2005/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали справи №905/2005/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про витребування майна з незаконного володіння.

Представники сторін

від позивача: Скульський С.І. - адвокат (ордер серія ДН №003130 від 01.03.2019р.);

від відповідача: Жуков А.О.- адвокат (довіреність № 10-12/2019 від 10.12.19);

від третьої особи з боку відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.11.2019р., про витребування доказів в частині затверджених залізницею планів перевезень на період січень-березень 2017 року - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» від 12.12.2019р. про витребування доказів від відповідача - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження по справі 905/2005/19 та призначити розгляд справи по суті на 20.02.2020р. року об 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната №301.

4. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова

В підготовчому засіданні 27.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.01.2020р. Справа № 27/118б

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», м.Єнакієве

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий - Бандола О.О.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

кредитора - Хорошилов І.І. (за довіреністю від ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»)

ліквідатора - Москаль Р.Б. (за довіреністю від арбітражного керуючого Бандоли О.О.)

Суд перебував у нарадчій кімнаті

27.01.2020р. з 13:12год. до 13:15год.

Керуючись ст.ст.2, 9, 59 - 67, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. №02-15/152 від 15.10.2019р. про нарахування грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» (з урахуванням уточнень №02-15/158 від 25.11.2019р.)

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» ().

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» (; адреса: Донецька область, м. Єнакієве, проспект Берегового, б.38а).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» ().

Державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У судовому засіданні 27.01.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
27.01.2020 Справа № 905/1689/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2019 у справі №905/1689/19.
Рішення суду набрало законної сили 16.01.2020.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/15902/19

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомДочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»
доДержавного підприємства «Київський бронетанковий завод»
простягнення 2122397,50 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство «Київський бронетанковий завод»

про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/15902/19

до 30.01.2020 до 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/1535/19

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк»
простягнення 1005386,60 грн

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт»

Товариство з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничий центр «Старк»

у підготовче засідання у справі № 910/1535/19

на 19.02.2020 на 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Ю.М Смирнова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1361/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 2346674,90 грн.,

за участю представника Головачик В.О. ( ордер РН-507№008 від 19.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" подано до суду позов про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" боргу в сумі 2416882,24 грн., з яких: 2346674,90 грн. - основний борг, 70207,34 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №29-14 від 16.07.2014 щодо своєчасної оплати за поставлену продукцію - пляшки скляні.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 24.01.2020.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо обставин справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

З метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

2. Підготовче засідання продовжити "11" лютого 2020 р. о 14:30 год.

3. Повідомити учасників справи про оголошену в судовому засіданні перерву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( рек. з пов)

3- представнику позивача( рек. з пов)

4- відповідачу ( рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/544/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2019 №907/544/19
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "02" січня 2020 року.

Строк пред`явлення до виконання "02" січня 2023 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/1084/14

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ушак І.Г., суддів Пригара Л.І., Андрейчук Л .В.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ (ТОВ ФК Форінт)

до відповідача приватного підприємства „Б.М.М.", м. Ужгород (ПП БММ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Ужгород ( ОСОБА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в розмірі

313 232,79 дол. США (еквівалент 4 056 371,90 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі ухвалою від 18.11.2019р. було зупинено до завершення касаційного перегляду Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.10.19 та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, справу повернуто до господарського суду Закарпатської області.

За наведеного вище суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, призначення підготовчого засідання на 26.02.10 на 10-.00 год. в режимі відеоконференції для представника позивача згідно раніше поданої заяви; здійснення відеоконференції доручити Личаківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНВИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2020 р. на 10:00 год.

3. Провести засідання суду у режимі відеоконференції, здійснення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, вул. Богдана Лепкого, 16, Львів ).

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2 (5-поверх).

Ухвалу направити сторонам та Личаківському районному суду м. Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів), а також на електронну адресу останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/18/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика », м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес », м. Ужгород

про стягнення 60 855,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 25 лютого 2020 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Встановити:

відповідачу строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачу відповіді на відзив

5. Учасникам процесу забезпечити участь у засіданні суду своїх уповноважених представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/874/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ Автоматик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Інтернешнл»

про стягнення 28 250, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСТ Автоматик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Інтернешнл» про стягнення 28 250, 00 грн.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява (вих. № 20/01-20-юр від 20.01.2020) не містить підпису позивача чи його повноважного представника.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання позовної заяви особою, яка має права її підписувати, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСТ Автоматик»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк