ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23 січня 2020 року м. Херсон Справа № 923/361/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Херсон
до відповідача-2: Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Херсон
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м.Херсон
про визнання договору недійсним
представники сторін не прибули
08.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 08.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" (відповідач-2), якою з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 684037,41 грн за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання у справі призначено на 28.05.2019.
04.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 102/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" недійсним.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.
Ухвалою від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Рішенням від 08.01.2020 задоволено первісний позов і відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "СУДОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" заборгованість у сумі 549498 гривень 00 копійок основного боргу, пеню у сумі 97103гривні 07 копійок, інфляційні втрати в сумі 22848 гривень 63 копійки, три відсотки річних в сумі 14588 гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 10260,56 грн.

10.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач за первісним позовом) подав заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі, а саме - у зв"язку з задоволенням первісного позову просить стягнути з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" 19000 грн витрат на правову допомогу. До заяви додано докази надсилання її відповідачам.

Ухвалою суду від 13.01.2020 призначено розгляд заяви на 23.01.2020.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП") в засідання не прибув, направивши до суду заяву, якою повідомив, що підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення та просить розглядати заяву без його участі.

Відповідач-1 за первісним позовом (ТОВ "КОРСА") в засідання не прибув, надіславши електронною поштою клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не менше ніж на 70% від заявленої суми.

ТОВ "БРУКЛІН ГРУПП" та ПП "Дніпровська компанія "Судосервіс", належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки ухвали від 13.01.2020 (а. с. 68), в засідання суду не прибули.

Неприбуття ТОВ "БРУКЛІН ГРУПП" та ПП "Дніпровська компанія "Судосервіс" не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 244 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Херсонської області, ухвалюючи рішення від 08.01.2020, не вирішив питання про судові витрати позивача за первісним позовом - ТОВ "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" на правничу допомогу в сумі 19000грн.

Згідно з ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку із розглядом справи.

Позивач в позовній заяві зазначив орієнтовний розмір і витрат на правничу допомогу 9500 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У судовому засіданні 08.01.2020 представником позивача зроблено усну заяву, яка занесена до журналу судового засідання, про те, що остаточний розмір судових витрат, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги, визначається на підставі остаточного детального опису. З огляду на те, що до закінчення судового розгляду позивач фактично не міг подати остаточний розрахунок (детальний опис), оскільки не була відома тривалість останнього судового засідання з розгляду справи по суті (08.01.2020), відповідно до зробленої заяви та положень ст. ст. 129, 221 ГПК України, позивач зазначив, що докази оплати залишку суми та остаточний детальний опис будуть надані суду після ухвалення рішення у справі, у встановлений строк.

10.01.2020, тобто у встановлений ст. 129 ГПК України п"ятиденний строк, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази понесених витрат на правничу допомогу на суму 19000 грн, тобто вдвічі більше, ніж було зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд враховує, що, як зазначено раніше, в ході розгляду справи відповідачем-1 було заявлено зустрічний позов, який було прийнято для сумісного розгляду з первісним. Крім того, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, позивач не міг передбачити, що відповідачем буде подано зустрічний позов, який буде прийнято до розгляду, і який буде розглядатись одночасно з первісним позовом. З огляду на викладене, позивач мав підстави для збільшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомоги, які були фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» (позивач за первісним позовом), було надано суду копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 (т. 13, а.с. 57-58), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» (клієнт) та Адвокатським об"єднанням "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери". Договір підписаний старшим партнером Адвокатського об"єднання Мусулевським А.А.

Відповідно до п. 1.1 договору за дорученням клієнта Адвокатське об"єднання зообв"язується надати необхідну правову допомогу Клієнту на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Строк договору відповідно до п. 6.1 до 01.02.2020.

Згідно з п. 3.1 договору клієнт зобов"язаний оплатити Адвокатському об"єднанню винагороду за всю роботу, що була фактично виконана чи підготовлена до виконання за цим договором. Розмір та порядок оплати винагороди Адвокатського об"єднання встановлюється шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яка після підписання її сторонами, є невід"ємною частиною договору.

01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» (клієнт) та Адвокатським об"єднанням "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери" укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якої КЛІЄНТ зобов`язується сплатити АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар та всі інші витрати на правничу (правову) допомогу, надану АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, в тому числі за представництво КЛІЄНТА в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України №01/12-16 від 01.12.2016, інфляційних втрат та трьох процентів річних, включаючи (серед іншого, але не виключено): складання документів правового характеру; підготовку справи до розгляду; збір доказів та будь-які інші дії, які на думку представника будуть необхідними для виконання доручення, з розрахунку 500 (п`ятсот) грн за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн за одну годину роботи (представництва) в судах, шляхом внесення на рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ авансу у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з призначенням платежу «Надання правової допомоги», в строк до 15 травня 2019 року.

Відповідно до умов Договору, за надання правової допомоги понад вказану в пункті 1 цієї Додаткової угоди суму, КЛІЄНТ зобов`язуються здійснити оплату витрат на правничу (правову) допомогу, згідно остаточного детального опису робіт (звіту), наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат, протягом 30(тридцяти) днів з моменту набрання законної сили ухваленого у справі рішення;

Додаткові витрати, які будуть виникати під час ведення справи компенсуються за рахунок КЛІЄНТА.

З матеріалів справи вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» був адвокат Мусулевський А.А. відповідно до ордеру серії ХС № 88288 від 24.05.2019 (т. 13, а.с. 60). Відповідно до інформації Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Мусулевський А.А. має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 511 від 09.11.2011, форма адвокатської діяльності - Адвокатське об"єднання "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери".

Позивачем надано суду остаточний детальний опис робіт, наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат (звіт про виконані роботи і надану правову допомогу) (т.13, а.с. 61) на суму 19000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» платіжним дорученням № 200 від 06.05.2019 сплатило за правничу допомогу 9500 грн на підставі рахунку № 47 від 03.05.2019 (а.с. 217-218, т. 2 ), та сплатило 9500 грн платіжним дорученням №653 від 09.01.2020 на підставі рахунку № 3 від 08.01.2020 (а.с. 62-63, т. 13).

На підтвердження зарахування коштів на рахунок Адвокатського об"єднання до матеріалів справи надано виписки з рахунку Адвокатського об"єднання (а.с. 65, 66, т. 13).

Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» та Адвокатським об"єднанням підписано акт наданих послуг № 47 від 31.05.2019 на суму 9500 грн (т. 2, а.с. 220) та № 3 від 10.01.2020 на суму 9500грн (т. 13, а.с. 64).

Отже, у зв`язку із розглядом даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» фактично понесло витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням у загальній сумі 19 000 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "КОРСА" по зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 N 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною 4, 5 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач-1 посилається на те, що він вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та не відповідає критерію розумності. Зокрема, відповідач-1 не погоджується з вартістю послуг адвоката 500 (п`ятсот) грн за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн за одну годину роботи (представництва) в судах. Відповідач-1 звертає увагу на те, що в акті наданих послуг № 47 від 31.05.2019 зазначено вартість робіт 9500 грн, а в детальному описі робіт станом на 31.05.2019 зазначено вартість робіт 5250грн.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача-1, оскільки судом до уваги взято вже остаточний детальний опис робіт (а.с. 61, т. 13) відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідач-1 посилається на те, що відповідно до наданого позивачем описі робіт адвоката від 20.06.2019 зазначено, що до подачі позову адвокат опрацював законодавство, судову практику та надані позивачем документи, однак в ході розгляду справи неодноразово заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, за що адвокатом нараховано вартість наданих послуг.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача-1, оскільки в засіданнях суду розглядались клопотання позивача про залучення доказів до справи, вони визнані обґрунтованими та відповідно задоволені судом. З огляду на викладене, враховуючи подання зустрічного позову та збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, судом було визнано поважність причин подання позивачем доказів після звернення з позовом до суд.

Також відповідач-1 посилається на те, що якби адвокат - представник позивача належним чином виконав умови договору про надання правової допомоги і повідомив позивача про те, що строк оплати відповідача-1 не настав, оскільки ТОВ"Бруклін Групп" та позивач не виконали умови п. 4.1 договору, то позивач зрозумів би, що не має правових підстав для подачі позову до суду.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача-1, оскільки рішенням суду від 08.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» (позивача) задоволено, тобто суд дійшов висновку, що у позивача були підстави для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об"єднання "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери" зареєстровано за кодом 40982512, керівник ОСОБА_2, засновники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Отже, адвокат Мусулевський А.А. є учасником (засновником) адвокатського об"єднання.

Судом відхиляються посилання відповідача-1 на те, що договір про надання правової допомоги підписано Мусулевським А.А. , який не надав доказів повноважень на підписання договору, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. До того ж, суд враховує, що згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, прийняття юридичною особою Адвокатське об"єднання "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери" сплачених позивачем на рахунок Адвокатського об"єднання коштів в сумі 19000 грн свідчить, що правочин - договір про надання правової допомоги від 01.02.2019, укладений між позивачем та Адвокатським об"єднанням "Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери" схвалено.

З огляду на викладене, суд, перевіривши та надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження вартості витрат на правничу допомогу в сумі 19000 грн, з урахуванням заперечень відповідача-1, дійшов висновку, що з наданих документів вбачається доведеність та обґрунтованість понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. За висновками суду, зазначена сума адвокатських витрат є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи у суді, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, отже, заявлена до стягнення сума витрат відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, оскільки рішенням суду у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, позивач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 19000грн, питання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося, на підставі додаткового рішення стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати на правничу допомогу у сумі 19000грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 204а, ) та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "СУДОСЕРВІС" (73000, м. Херсон вул. Суворова 1-А офіс 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 109/12, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту додаткового рішення 28.01.2020

Суддя В.В.Литвинова