ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3124/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 198 202,81 грн.< Текст > < Текст >

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія", м. Київ

про повернення попередньої оплати в сумі 53 828,56 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Сагайдак А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 160 714,88 грн., що складають суму заборгованості за договором № 15052018 про надання послуг з організації перевезень від 15.05.2018; 2 430,54 грн. - річних; 6 696,72 грн. - інфляції грошових коштів, 28 360,67 грн. - пені.

Разом з позовною заявою ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме: 16 600,00 грн. вартості послуг адвоката на правничу допомогу та 2 973,04 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом не було здійснено в повній мірі оплату вартості замовленої послуги по супроводженню вагонів під час здійснення перевезення.

Відповідач за первісним позовом заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відносно наданих доказів, відповідач вказав на невідповідність засвідчених копій документів, залучених позивачем до матеріалів справи, вимогам викладеним в пункті 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів».

Відносно суті позовних вимог відповідач у відзиві на позов зазначив таке.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" не порушував зобов`язань за договором № 1505218 від 15.05.2018 і не зобов`язаний оплачувати позивачеві за затримку спірних сімнадцяти вагонів за період з 11.12.2018 по 22.12.2018.

Посилаючись на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність», які регламентують відносини, що виникли між сторонами, відповідач наголошує на тому, що експедитор зобов`язаний надавати транспортно- експедиційні послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

В той час, договір № 1505218 від 15.05.2018 та Заявка № 05 від 06.12.2018 не передбачають обов`язку сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" заявленої у позові суми за затримку вагонів на станції Зборів, а такі витрати позивача (в разі їх понесення) здійснені в інтересах Львівської філії ПАТ «Укрзалізниця», а не в інтересах клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг", не в цілях виконання договору № 1505218 від 15.05.2018.

Враховуючи про зазначене вище, відповідач наголошує на відсутності доказів, які б свідчили про узгодження суми зазначеної позивачем у позові.

Безпідставними вважає відповідач і твердження позивача відносно того, що акт надання послуг № 596 від 31.12.2018 вважається підписаним без зауважень починаючи з 07.01.2019, зважаючи на те, що в порушення п. 8.5 Договору, позивач не підтвердив оригіналом акт надання послуг № 596 від 31.12.2018.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем здійснено незаконне зарахування суми 56 350,00 грн. в рахунок неіснуючого боргу в межах спірного договору, та перевіривши бухгалтерський облік вважає, що сума 53 828,56 грн. із 56 350, 00 грн., підлягає поверненню на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг".

Підсумовуючи, зазначене у відзиві на позов, відповідач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" не доведено ті обставини, на які останній посилається у позові, як на підставу своїх вимог.

Щодо судових витрат відповідач зазначає наступне.

Посилаючись на приписи статей Господарського процесуального кодексу України відповідач вказує, що покладення на сторону у справі судових витрат можливе тільки тих сум, які були сплачені стороною адвокату за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Позивачем, на думку відповідача, не доведено розміру саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату так, як в рахунку-фактурі № 27/19 від 04.07.2019 виконавцем послуг вказано ФОП Міліруд Є.О., в платіжному дорученні № 107 від 05.07.2019 також зазначено, що отримувачем суми у розмірі 16 600, 00 грн. є ФОП Міліруд Є.О. Оскільки, плата послуг за зазначеним договором була здійснена на користь ФОП Міліруд Є.О., зазначені витрати у сумі 16 600,00 грн. не є витратами на послуги адвоката та не є судовими витратами відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Тому відповідач вважає, що заявлена до стягнення сума у розмірі 16 600,00 на відшкодування судових витрат є безпідставною та не обґрунтованою.

У відповіді на відзив, позивач за первісним позовом не погоджується з мотивами відповідача, вказуючи на їх безпідставність та недоведеність, а також вказуючи на те, що твердження наведені відповідачем у відзиві повністю суперечать обставинам справи та порядку виконання спірного договору.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що ним, як Виконавцем спірного договору належним чином виконано обов`язок щодо розроблення ефективних логістичних схем у сфері надання послуг перевезення вантажів залізничним транспортом у власних вагонах з урахуванням зменшення порожнього перебігу вагонів, та згідно умовам договору узгоджене замовлення Замовника на перевезення вантажів у вагонах, шляхом приймання в роботу Заявки.

Проте, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" допустив порушення зобов`язання, не виконав свого обов`язку щодо інформування Виконавця про всі обставини, які перешкоджають відвантаженню та пересуванню вагонів з причин, які не залежать від Виконавця (п. 2.2.11, 2.3.3 Договору).

Твердження ж відповідача у відзиві на позов про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" не повинно відповідати за затримку вагонів, позивач вважає таким, що повністю суперечить нормативним документам щодо здійснення залізничних перевезень в Україні та умовам спірного договору.

Також позивач зазначає, що АТ «Укрзалізниця» здійснює автоматичне списання коштів з особового рахунку позивача, за простій та затримку вагонів, до яких і відноситься спірна сума боргу у розмірі 160 714,88 грн. Узгодити суми, що списуються не можливо, оскільки списання здійснюється автоматично.

Щодо акту № 596 від 31.12.2018 позивач вважає, що вжив всіх заходів передбачених п. 3.4.5 Договору, починаючи з 07.01.2019 зазначений акт вважається підписаним без зауважень та є первинним документом для підтвердження господарських операцій з моменту відображення їх у бухгалтерському обліку.

Відносно того, що позивач помилково вимагає від відповідача суму 160 714,88 грн. та здійснив незаконне зарахування суми 56 350,00 грн. в рахунок неіснуючого боргу позивач зазначає наступне.

Заборгованість у сумі 160 717,88 грн. утворилась внаслідок недостатньої суми перерахованої попередньої оплати за частково неоплачені послуги, в обґрунтування зазначеному позивачем додано до матеріалі справи відповідні докази.

Так, як послуги в грудні 2018 були надані на загальну суму 1 523 814,88 грн. при одночасному надходженні оплати на загальну суму 1 363 100, 00 грн., у Замовника утворився залишок заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів перед Виконавцем у сумі 160 714,88 грн.

За таких обставин позивач вважає, що заявлена до стягнення сума богу є законною та обґрунтованою.

На спростування доводів відповідача щодо безпідставності та неправомірності заявленої до стягнення суми у розмірі 16 600,00 на відшкодування судових позивач зазначає наступне.

Сума 16 600,00 грн. є витратами на послуги адвоката та, відповідно, є судовими витратами по справі відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що Міліруд Є.О. є адвокатом відповідно до Свідоцтва про право зайнятості адвокатською діяльністю № 2153.

На підтвердження викладеному позивач надає адвокатський договір № 03-12/2017 про надання правової допомоги від 15.12.2017.

25.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 53 828,56 грн., що складають суму попередньої оплати за договором № 15052018 про надання послуг з організації перевезень від 15.05.2018.

Разом з зустрічною позовною заявою ТОВ "Техно-Маг" подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме: 15 000,00 грн. вартості послуг адвоката на правничу допомогу та 1 921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з надання послуг за договором на організацію перевезень № 15052018 від 15.05.2018.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог посилаючись на те, що ним було виконано всі умови Договору № 15062018 від 15.05.2018.

В подальшому, Заявником відповідно до п. 3.4.5 Договору були складені Акти наданих послуг, зокрема і Акт № 596 від 31.12.2018 за послуги в грудні 2018 на суму 1 523 814,88 грн. Зазначений Акт був відправлений 04.01.2019 Замовнику на електронну адресу, визначену в Договорі.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що ним були виконані всі умови відповідно до п. 3.4.5 Договору, тому Акт № 596 від 31.12.2018 вважається підписаним сторонами без зауважень.

Листом вих. № 27/12-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг", що залишкова сума авансу у розмірі 56 350,00 була зарахована у якості погашення заборгованості Замовника перед Виконавцем за послуги надані в грудні 2018.

Отже, згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018 Замовник має залишок заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів перед Виконавцем у сумі 160 714,88 грн.

Посилаючись на п. 6.1, 6.2 спірного Договору відповідач за зустрічним позовом зазначає, що вимога Товариств з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" про повернення йому 53 828,56 грн. відповідно до листа № 273 є безпідставною.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив на зустрічний позов зазначає наступне.

Замовником не було отримано Акт наданих послуг № 596 від 31.12.2018 засобами факсимільного зв`язку, як це передбачено п. 3.4.5. Договору і доказів на спростування цього факту відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Крім того, відповідно до п. 8.5 Договору відповідач за зустрічним позовом не підтвердив оригіналом Акт наданих послуг № 596 від 31.12.2018 протягом п`яти робочих днів.

Так, як акт наданих послуг відноситься до первинних документів і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій (п. 2.2 глави 2 Положення № 88), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" не створило Акт надання послуг № 596 від 31.12.2018, як первинний документ, а електронна не засвідчена ЕПЦ копія не має юридичної сили і не створює у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" жодних обов`язків.

Отже, за вимогами частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України електронна копія Акту надання послуг № 596 від 31.12.2018 за умовами п. 8.5 Договору є недопустимим доказом і не може братися судом до уваги під час ухвалення рішення у даній справі.

Крім того, ТОВ "Техно-Маг" зазначає, що оригінал Акту наданих послуг № 596 від 31.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" у якості додатку до претензії № 28 від 30.01.2019 не надсилався на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг".

Як вбачається з матеріалів справи в додатках до претензії № 28 від 30.01.2019 була додана копія Акту надання послуг № 596 від 31.12.2018, що не відповідає вимогам п. 8.5 Договору та не дає такій копії юридичної сили.

Порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" зобов`язання та не передача оригіналу Акту надання послуг № 596 від 31.12.2018 в порядку та на умовах п. 8.5 Договору тягнуть за собою правові наслідки встановлені договором у вигляді відсутності юридичної сили копії вказаного акту і не спричинення таким документом жодних прав чи обов`язків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг".

Наведене у відзиві на зустрічний позов переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" в тому, що нібито Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" повністю позбавлене можливості робити будь-які висновки щодо порушення зобов`язань з боку позивача за первісним позовом і не може посилатись на статтю 615 Цивільного кодексу України та розірвати договір в односторонньому порядку є хибним переконанням.

Договором № 15052018 від 15.05.2018 та Заявкою не передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" повинно нести відповідальність за простій чи затримку незавантажених вагонів на стадії Зборів, в зв`язку з цим відповідачем за первісним позовом не порушено зобов`язання за цим Договором, отже сума 53 828,56 грн. не повинна бути зарахована в односторонньому порядку по неіснуючій заборгованості, а Замовник не повинен відшкодовувати суму 160 714,88 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія".

Такі дії Виконавця є істотним порушенням умов Договору № 15052018 від 15.05.2018, що потягло за собою відмову Заявника від зобов`язання та розірвання вказаного Договору, який вважається розірваним з 29.09.2019.

Оскільки, починаючи з грудня 2018 і по день розірвання Договору 29.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" не здійснювало перевезень для Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" згідно Договору № 15052018 від 15.05.2018 на суму в розмірі 53 828,56 грн., зазначена сума переплати підлягає поверненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" в запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну заяву доводить наступні доводи.

Виконавець діяв в рамках п. 3.4.5 Договору та надіслав для підписання Акт 04.01.2019 Замовнику саме на ту електронну адресу, яка визначена даним пунктом Договору. Згідно з п. 3.4.5 Договору замовник протягом 2-х робочих днів з дня отримання акту засобами факсимільного зв`язку зобов`язаний підписати Виконавцю підписаний акт або підписати акт із мотивованим зауваженням. У випадку, якщо протягом 2-х робочих днів Замовником не надано мотивовані зауваження, такий акт вважається підписним сторонами без зауважень.

Станом на 07.01.2019 від Замовника не було отримано ані підписаний акт № 596 від 31.12.2018, ані мотивовані зауваження до нього, тобто починаючи з 08.01.2019, він вважається підписаним сторонами без зауважень на підставі п. 3.4.5 Договору.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що електронна не засвідчена ЕПЦ копія не має юридичної сили і не створює у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" жодних обов`язків, на думку відповідача, є хибним та помилковим тому, що Акт № 596 від 31.12.2018 ніколи не створювався у формі електронного документу з ЕПЦ, а з самого початку був створений, як первинний документ на паперовому носії; мав усі обов`язкові реквізити, передбачені чинним законодавством, для того, щоб мати статус первинного документу; мав і має юридичний статус саме підписаного документу без зауважень та складеного саме на паперовому носії. А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" є усі перелічені обов`язки щодо сплати заборгованості по підписаному документу без зауважень та складеному саме на паперовому носії.

Крім того відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" допустило порушення зобов`язань за договором № 15052018 від 15.05.2018 та не виконало свій обов`язок інформувати Виконавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" про всі обставини, які перешкоджають відправленню та просуванню вагонів з причин, які не залежать від Виконавця. Замовник має безпосереднє відношення до простою порожніх вагонів на станції Зборів у період з 11.12.2018 по 23.12.2018.

Також відповідач вказує на те, що ТОВ "Техно-Маг" ухилялось від зобов`язання підписати Акт наданих послуг № 596 від 31.12.2018 та від надання мотивованих заперечень щодо його підписання, а також ігнорував претензію № 28 та доповнення до неї.

Що дає підстави відповідачу за зустрічним позовом заявляти про чисельні порушення зобов`язань за Договором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" саме зі сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг".

Щодо безпідставного зарахування попередньої оплати у розмірі 53 828,56 грн. відповідач за зустрічним позовом зазначає наступне.

Послуги у грудні били надані на суму 1 523 814,88 при одночасному надходженні оплати у загальній сумі 1 363 100,00 грн. Таким чином, у Замовника утворився залишок заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів перед Виконавцем у сумі 160 714, 88 грн.

Тому відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованою вимогу позивача про повернення йому суми у розмірі 53 828,56 грн. так, як Виконавець повністю виконав свої зобов`язання за Договором та забезпечив вчасне надання вагонів Замовнику. Однак Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" в порушення умов Договору не виконало свої зобов`язання, у зв`язку з цим у Замовник має залишок заборгованості у сумі 160 714, 88 грн.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

09.08.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення) на адресу ТОВ "Техно-Маг" відповідно до юридичної адреси підприємства останнього та обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази, які його підтверджують, відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

До того ж, прохальна частина вказаної заяви містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3124/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.09.2019.

Відповідачем, 30.09.2019, також подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про застосування наслідків пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019.

09.10.2019 до суду позивачем подано додатковий доказ, а відповідачем письмові пояснення.

Ухвалою суду від 09.10.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3124/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

28.10.2019 від ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 30.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд якої призначено на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 03.12.2019.

18.11.2019 від ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області, яке задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 03.12.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2020 та відкладено підготовче засідання до 23.12.2019.

09.12.2019 від ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

16.12.2019 на адресу суду від ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 23.12.2019 представником ТОВ "Техно-Маг" подані додаткові докази у справі, які залучені до матеріалів останньої.

23.12.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 08.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2020, представником ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" обґрунтовані позовні вимоги, а представником ТОВ "Техно-Маг" викладені заперечення за первісним позовом.

Ухвалою від 08.01.2020 господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.01.2020.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2020, представником ТОВ "Техно-Маг" обґрунтовані позовні вимоги, а представником ТОВ "Техно-Маг" викладені заперечення за зустрічним позовом.

Ухвалою від 15.01.2020 господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України .

21.01.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування позивача у даній справі є неналежне виконання умов договору № 15052018 від 15.05.2018 за надані послуги.

Предметом доказування відповідача у даній справі є відсутність обов`язку зі сплати грошових коштів в сумі 198 202,81 грн. за спірним договором.

15.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" (Замовник) укладено договір № 15052018 про надання послуг з організації перевезень (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець (позивач) зобов`язався за плату і за рахунок Замовника (відповідача) виконати або організувати виконання визначених даним Договором послуг, пов`язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів у на піввагонах з нумерацією на « 5» та « 6» (далі - вагони).

В п. 2.1 договору узгоджено, що сторони зобов`язані виконувати всі умови цього договору та мають право на взаємне отримання інформації, необхідної для виконання ними своїх обов`язків за цим договором.

В п. 2.2 договору сторонами визначені обов`язки Замовника, зокрема, щодо здійснення попередньої оплати за послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів, що замовлені Замовником ( підпункт 2.2.5).

В пункті 2.2.7 спірного договору встановлено обов`язок Замовника провести оплату за надані послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів та додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, які замовлені Замовником, відповідно до розділу 3 договору.

В пункті 2.4 договору сторонами визначені обов`язки Виконавця, зокрема здійснювати розроблення ефективних логістичних схем у сфері надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом у власних вагонах з урахуванням зменшення порожнього пробігу вагонів.

В п. 2.4.5 встановлено обов`язок Виконавця складати акти наданих послуг з нарахування сум платежів згідно з умовами розділу 3 договору та надання їх для узгодження Замовнику.

В розділі 3 договору визначено вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами.

В п. 3.4.1 встановлено, що загальна ціна договору визначається сторонами в Протоколі погодженої договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

В п. 3.4.4 договору сторонами встановлено, що Виконавець надає Замовнику не пізніше 13-го числа місяця, наступного за звітним, акти наданих послуг та акти звірки розрахунків за звітний місяць. В акті наданих послуг відображається вартість: послуг за виконані перевезення по кожному вагону окремо та часу за користування вагонами за час їх перебування у безпосередньому розпорядженні Замовника або одержувача на під`їзних коліях або місцях загального користування.

Акти наданих послуг та акти звірки розрахунків оформлюються Сторонами щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця. Замовник протягом 2 робочих днів з дня отримання акту наданих послуг засобами факсимільного зв`язку зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний акт наданих послуг або підписати акт наданих послуг із мотивованими зауваженнями. У випадку, якщо протягом 2 робочих днів Замовником не надано мотивовані зауваження, такий акт вважається підписаним сторонами без зауважень. У випадку підписання акту наданих послуг із мотивованими зауваженнями між Замовником та Виконавцем здійснюється перевірка наданих послуг та за результатами перевірки проводиться коригування, яке відображається в наступних актах. У випадку, якщо одна із Сторін не підписала акт наданих послуг протягом 15 днів з дня ії складання без письмового обґрунтування, акт наданих послуг вважається затвердженим обома Сторонами. Для цілей виконання цього підпункту та договору в цілому, сторони домовились про наступні засоби електронного зв`язку: з боку Виконавця - ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку Замовника - ІНФОРМАЦІЯ_2 (підпункт 3.4.4. пункту 3.4. Договору № 1).

В підпунк.3.4.5 договору сторони дійшли згоди відносно того, що акти наданих послуг та акти звірки розрахунків оформлюються Сторонами щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця.

Замовник протягом 2 робочих днів з дня отримання акту наданих послуг засобами факсимільного зв`язку зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний акт наданих послуг або підписаний акт наданих послуг із мотивованими зауваженнями.

У випадку якщо протягом 2 робочих днів Замовником не надано мотивовані зауваження, такий акт вважається підписаний обома сторонами без зауважень.

У випадку підписання акту із мотивованими зауваженнями між Замовником та Виконавцем здійснюється перевірка наданих послуг та за результатами перевірки проводиться коригування, яке відображається в наступних актах. У випадку якщо одна із сторін не підписала акту наданих послуг протягом 15 днів з дня їх складання без письмового обґрунтування, акт наданих послуг вважається затвердженим обома сторонами.

В п.9.1 договору сторони узгодили, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків до повного здійснення розрахунків. У разі якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить ь у письмовій формі про його розірвання, строк дії договору продовжується на кожний наступний календарний рік.

Виконуючи умови спірного договору, 06.12.2018 ТОВ «Техно-Маг» надіслано Виконавцю - ТОВ «Міжнародна транспортно-логістична компанія» заявку № 05 на організацію перевезення вантажів у грудні 2018 вагою 6 900 т/100 вагонів за маршрутом Максимівка-Тернопільська, вантажовідправником якого зазначено ПАТ «Тернопільський кар`єр», вантажоодержувачем - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Договору Сторонами узгоджено, що загальна ціна Договору визначається в Протоколі погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного Договору (додаток № 1 Договору).

10.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" підписано Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни до Договору № 15052018 від 15.05.2018, відповідно до пункту 1 якого вартість послуг з організації перевезення вантажів Замовника згідно з наданими ним Заявками по кожному вагону складається, зокрема:

з погодженої ставки за перевезення по маршруту Максимівка-Тернопільська-Батуринська, вантаж 241337, в розмірі 23 350,00 грн. за вагон, у т.ч. ПДВ 20%;

та плати за користування вагонами за час перебування їх у безпосередньому розпорядженні Замовника на під`їзних коліях або місяцях загального користування (при завантаженні/вивантаженні вагонів на місцях загального користування або по актах затримки на станціях завантаження/вивантаження вагонів), що встановлена Збірником тарифів.

В період з 14.12 по 26.12.2018 ТОВ "Техно-Маг" здійснено перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів в сумі 1363100 грн., про що свідчать пл.доручення №202 від 14.12.2018; №217 від 2012.2018 та 3228 від 26.12.2018 в призначенні яких вказано : " Сплата за послуги з перевезення залізничним транспортом у внутрішньому сполученні згідно договору №15052018 від 15.05.2018".

ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" в свою чергу, виконуючи умови спірного договору та заявки №5, надало послуги з перевезення за маршрутом, вказаним в заявці, які були відображені в додатку до акту виконаних робіт (наданих послуг ) № 596 від 31.12.2018 ( т.1. арк.спр. 70).

Сума вказаних в додатку послуг склала 1306750 грн., факт надання яких відповідачем не заперечується.

Крім того, позивач вказує у позовній заяві про те, що відповідно до п.1 Додатку №4 Протоколу погодження договірної ціни, була нарахована плата за користування вагонами №№ 0638749, 60638814, 60925864, 61120655, 61121273, 61122354, 61187969, 61205134, 61239208, 61335543, 61470274, 61488789, 61489035, 61489522, 61495164, 61495776, 61509568 , затримка яких була здійснена в період з 11.12. по 22.12.2018 на станції Зборів.

Вартість такої плати відповідно додатку № 2 до акту виконаних робіт (наданих послуг) №596 від 31.12.2018 складає 217064, 88 грн.

Залишкова сума авансу, яка була перерахована відповідачем у розмірі 56350 грн. позивачем зарахована в якості погашення заборгованості (вказаної в додатку №2) Замовника перед Виконавцем за надані послуги в грудні 2018.

Складений Замовником акт виконаних робіт (наданих послуг ) № 596 від 31.12.2018 на загальну суму 1523814,88 грн., як вказує позивач, він надіслав 04.01.2019 на електронну адресу Замовника.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує на те, що відповідачем не у повному обсязі здійснені розрахунки за спірним договором, в результаті чого, у останнього утворилась заборгованість в сумі 160714,88 грн., перед ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" за послуги надані в грудні 2018, відповідно до акту №596 від 31.12.2018, яка своєчасно не погашена не була.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань перевезення і транспортного експедирування, які регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України "Про транспорт", "Про транспортно-експедиційну діяльність".

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" встановлює, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно зі статтею 13-1 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, як вже було зазначено вище, умовами спірного договору передбачено, надсилання акту наданих послуг саме засобами факсимільного зв`язку.

Проте, доказів, які б підтверджували факт надання для підписання Замовнику акту наданих послуг № 596 від 31.12.2018, саме у спосіб визначений договором, позивачем надано не було.

Разом з цим, слід зазначити про те, що відповідно до пункту 8.5. договору Сторони приймають документи, передані факсимільним зв`язком або засобами електронного зв`язку (електронною поштою), при підтвердженні їх оригіналами протягом 5 робочих днів. До отримання оригіналів факсимільні та електронні копії вважаються такими, що мають юридичну силу, крім первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій та служать засобом для підтвердження операцій в бухгалтерському обліку.

Документального підтвердження, яке б свідчило про те, що Акт № 596 від 31.12.2018 у відповідності до пункту 8.5. Договору було підтверджено його оригіналом протягом 5 робочих днів позивачем також не надано.

Посилання останнього на те, що оригінал акту № 596 Замовнику надсилався разом з претензією № 28 від 30.01.2019, яка була скерована на адресу ТОВ "Техно-Маг" 22.02.2019, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказані обставини спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що з претензією, відповідачеві надсилалась саме копія Акту № 596 від 31.12.2018 ( т.1, арк.спр. 81).

Також суд вважає необхідним зазначити проте, що до матеріалів справи не було залучено доказів, які б свідчили про укладення сторонами договору про застосування електронного документообігу, тобто, позивач надсилав спірний акт без дотримання вимог стосовно наявності обов`язкових реквізитів електронного документу та без завірення його своїм електронним підписом. А, отже, наданий позивачем скрін-шот листа не є належним письмовим електронним доказом.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуально кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Акт приймання-передачі відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом, який відображає суть господарської операції, а тому є цілком належним документом, що підтверджує факт надання послуг за договором.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Однак, суд зазначає, що Акт № 596 від 31.12.2018 не містить підпису уповноваженого представника заявника та не скріплений печаткою підприємства відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо не поданий оригінал письмового доказу, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, як акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю, а матеріалами справи не підтверджено той факт, що позивачем належним чином був переданий примірник Акту № 596 від 31.12.2018 відповідачу для його підписання, суд дійшов висновку, що даний акт не є допустимим доказом на підтвердження надання послуг за договором № 15052018 від 15.05.2018.

Також слід зазначити про те, що умови договору № 1505218 від 15.05.2018 не містять обов`язку Замовника здійснювати плату за користування вагонами, затримка яких була здійснена на станції Зборів, а такі витрати позивача (в разі їх понесення) здійснені в інтересах Львівської філії ПАТ «Укрзалізниця», а не в інтересах клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг", та не з метою виконання договору № 1505218 від 15.05.2018.

З огляду не викладене, у суду відсутні підстави як для задоволення вимог щодо стягнення 160714, 88 грн., так і відносно стягнення сум річних, інфляції та пені, які є похідними від заявленої до стягнення суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено факт укладання сторонами 15.05.2018 договору про надання послуг з організації перевезень № 1505218.

Умови укладеного договору містять узгоджені сторонами визначені обов`язки Замовника, зокрема, щодо здійснення попередньої оплати за послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів, що замовлені Замовником ( підпункт 2.2.5).

В пункті 2.2.7 спірного договору встановлено обов`язок Замовника провести оплату за надані послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів та додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, які замовлені Замовником, відповідно до розділу 3 договору.

Згідно з п. 2.2.19 Замовник зобов`язаний сплачувати на рахунок Виконавця плату за користування вагонами за час їх перебування у безпосередньому розпорядженні Замовника на під`їзних коліях або місцях загального користування. Облік часу користування вагонами проводиться відповідно до Правил користування вагонами. Розрахунок плати проводиться за ставками Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги.

Відповідно до п. 3.2 договору визначено, що оплата послуг відповідно до Договору здійснюється Сторонами у національній валюті України, на умовах попередньої оплати. У разі, якщо сума передоплати перевищує розмір вартості наданих послуг, то сума перевищення враховується, як попередня оплата за організацію майбутніх перевезень.

На виконання умов договору, в період з 14.12 по 26.12.2018 ТОВ "Техно-Маг" здійснено перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів в сумі 1 363 100,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 202 від 14.12.2018; № 217 від 2012.2018 та 3228 від 26.12.2018 в призначенні яких вказано: " Сплата за послуги з перевезення залізничним транспортом у внутрішньому сполученні згідно договору № 15052018 від 15.05.2018".

Залишкова сума попередньої оплати отриманої від ТОВ "Техно-Маг" в розмірі 56350 грн., без згоди останнього була зарахована ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" в якості погашення заборгованості Замовника перед Виконавцем за послуги надані в грудні 2018 відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг ) № 596 від 31.12.2018

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" в листі № 27/12-1 від 27.12.2018 вимагало повернення невикористаного авансу, проте, вказана сума ТОВ "Міжнародна транспортно-логістична компанія" на рахунок Замовника повернута не була.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Техно-Маг" із зустрічним позовом.

Вимоги заявлені в зустрічній позовній заяві підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Зміст договору № 15052018 від 15.05.2018 свідчить про те, що оплаті підлягали фактично надані послуги на підставі оформлених належним чином актів - звітів експедитора про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідач мав довести факт надання ним транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезеннями вантажів замовника.

Належних доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язання щодо надання ТОВ "Техно-Маг" транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів в грудні 2018, відповідач за зустрічним позовом не надав.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Стаття 935 Цивільного кодексу України встановлює, що клієнт має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк.

В пункті 9.3 спірного договору, сторонами також досягнуто згоди щодо можливості розірвання договору на вимогу однієї із сторін.

Відтак, укладений між сторонами у справі договір від 15.05.2018. може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто, в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Листом № 05.09-45 від 05.09.2019, отриманим відповідачем 09.09.2019, позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору та додав проект Додаткової угоди № 1 від 05.09.2019.

Відповідно до частини 3 статті 188 Господарського кодексу України у передбачений 20-ти денний строк відповідач за зустрічним позовом на лист «Про відмову від зобов`язання та розірвання Договору № 15052018 від 15.05.2018» та Додаткову угоду № 1 від 05.09.2019 про розірвання зазначеного договору не відреагував, у зв`язку з чим Договір № 15052018 від 15.05.2018 вважається розірваним 29.09.2019.

Позивач, вертає увагу суду на те, що починаючи з грудня 2018 і по день розірвання Договору 29.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" не здійснювало перевезень для Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" згідно Договору № 15052018 від 15.05.2018 на суму 53 828,56 грн., отже, вказана сума переплати підлягає поверненню.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов`язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала.

Доказів повернення грошових коштів у в сумі 53828,56 грн., відповідач за зустрічним позовом на момент розгляду справи не надав.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до договору № 21-08/01 від 21.09.2019, що складає 15 000,00 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 2515 від 28.09.2019.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відносно велику кількість часу, необхідного на виконання адвокатом робіт (надання послуг), суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,грн. є обґрунтованими, та підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" №1955-IV від 01.07.2004р. (із змінами та доповненнями), Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 87, 88, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" про стягнення 198 202,81 відмовити.

За зустрічним позовом:

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маг" (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 722; ) грошові кошти в сумі 53 828,56 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 56 коп.), 1 921,00 грн. судового збору (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча 00 коп.), 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрати на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко