ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"16" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 16/266

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ОСОБА_1 , м. Кіровоград про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

у справі №16/266

за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора (ГУ ДФС у Закарпатській області) - Подойма Н.В., довіреність № 22/07-16-10-08-05 від 22.10.2019 року

ліквідатор - Чорній М.В., арбітражний керуючий

прокурор - Роман М.С., службове посвідчення № 035556 від 07.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 №2343-XII (далі -Закон №2343-XII).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 р. порушено провадження у справі №16/266 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі №16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява (далі - ТзОВ „Карпати-скло") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.13 у справі №16/266 ліквідатором ТзОВ „Карпати-скло" призначено арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №16/266 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.05.19 справу №16/266 прийнято до провадження судді Ремецькі О.Ф

Ухвалою суду від 16.06.2019 припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича у справі про банкрутство №16/266 та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", (ідентифікаційний код 31859127; вул. Робітнича, буд. 2, м. Свалява, Свалявський р-н., Закарпатська область, поштовий індекс 89300) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (свідоцтво №509 від 15.03.2013р., АДРЕСА_3) у справі про банкрутство № 16/266.

02.10.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ОСОБА_1 , м. Кіровоград про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2.433.887,00грн.

Ухвалою суду від 03.10.2019 прийнято заяву ТзОВ «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ОСОБА_1 , м. Кіровоград про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до розгляду в межах справи № 16/266 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» та призначено на 23 жовтня 2019 року. Зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Ухвалою суду від 23.10.2019 було відкладено розгляд заяви на 21 листопада 2019 року. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати суду відзив на заяву ліквідатора ОB - «Карпати-Скло».

06.11.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 м. Кіровоград у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12.11.2019 задоволено заяву ТзОВ «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В №02-01/2990 від 06.11.2019 (Вх.№02.3.1-07/15381/19 від 06.11.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 м. Кіровоград у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 21.11.2019 розгляд заяви ліквідатора до ОСОБА_1 відкладено на 16.01.2020 з мотивів, наведених у ній.

До дати судового засідання, а саме, 12.12.2019, від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли відомості стосовно фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 . Так, з бази даних ДПС України щодо громадянина України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 та довідку за період з 2016 по третій квартал 2019 з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Даними відомостями підтверджено місцезнаходження ОСОБА_1 та надіслання судом на дану адресу поштової кореспонденції суду.

Натомість, ОСОБА_1 письмового заперечення по суті вимог ліквідатора суду не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Ухвали суду від 03.10.2019, від 23.10.2019 та від 21.11.2019 були надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у базі даних ДПС України щодо громадянина України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до суду з віміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ліквідатор просить вимоги до ОСОБА_1 . задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у заяві.

Кредитори та прокурор підтримують вимоги ліквідатора у повному обсязі.

Розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. З ст.98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та: спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатором в процесі здійснення ліквідаційної процедури на його адресу отримано лист АТ «ТАСКОМБАНК» від 13.09.2019р. за №5106/47-БТ із долученою до нього випискою по рахунку банкрута № НОМЕР_2 в ПАТ «ВіЕс Банк» за період з 30.11.2007р. по 28.05.2010р., з якої встановлено, що попереднім ліквідатором ТОВ «Карпати-скло», громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) було знято/перераховано грошові кошти в розмірі 2 433 887,00 грн. з наступними призначеннями:

- Видача коштів на купівлю товарів, оплату послуг і за виконання робіт в розмірі -

943 037,00 грн.;

- ПДВ згідно декларації в розмірі -150 000,00 грн.;

- Плата за дизпаливо - 750 000,00 грн.;

- Видача на інші цілі 590 850,00 грн.

У ліквідатора відсутні будь-які документи, які б підтверджували правомірність зняття громадянином України ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 433 887,00 грн., з огляду на що можна прийти до висновку, що останній користуючись своїм службовим становищем без достатньої правової підстави у період з 30.11.2007р. по 28.05.2010р. зняв/перерахував з рахунку банкрута № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 2 433 887,00 грн., що підтверджується відповідною випискою.

Протокольним рішенням №2 засідання комітету кредиторів у справі №16/266 про банкрутство ТОВ «Карпати-скло» зобов`язано ліквідатора звернутись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про стягнення із громадянина України ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів банкрута.

Враховуючи те, що зазначені грошові кошти належать до майна підприємства банкрута та відповідно підлягають включенню до ліквідаційної маси підприємства, що в подальшому дозволить здійснити погашення вимог кредиторів в порядку та у відповідності до вимог ст. 45 Закону, отримані громадянином України ОСОБА_1 з рахунку підприємства, підлягають поверненню ТОВ «Карпати-скло» в повному обсязі на загальних підставах, як набуті за рахунок банкрута без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Зобов`язання із безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею і ЦК України).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника (Постанова ВС від 16.08.2018р. №923/1265/15).

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вище наведене, з метою захисту інтересів кредиторів, в тому числі держави, здійснення повноважень ліквідаторам в порядку та у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ОСОБА_1 , м. Кіровоград про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

2. Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-скло» (ідентифікаційний код 31859127, вул. Робітнича, 2, м. Свалява, Свалявський р-н, Закарпатська обл., поштовий індекс 89300) грошові кошти в розмірі 2 433 887,00 (два мільйони чотириста тридцять три гривні вісімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Видати наказ

Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20.01.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі