ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

28 січня 2020 року Справа № 915/2466/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720)

до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код 31821381)

про: стягнення 1499,28 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 14/4-1281-19 від 03.12.2019 про стягнення з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» боргу у загальній сумі 1499,28 грн, у тому числі: пеня у сумі 1403,58 грн, три проценти річних у сумі 95,70 грн; та судових витрат, саме 1921,00 грн сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2466/19; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 28 січня 2020 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив № 17/1-234 від 14.01.2020 на позовну заяву, у якому Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» просить суд:

- застосувати позовну давність встановлену ст. 257, ст. 258 Цивільного кодексу України до позовних вимог АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про стягнення пені та 3% річних за прострочення здійснення оплати по Договору № 3005/16-БО-22/ПТ-22 від 29.02.2015 у сумі 1499,28 грн;

- враховуючи сплив позовної давності відмовити у задоволенні позовної заяви АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про стягнення пені та 3% річних за прострочення здійснення оплати по Договору № 3005/16-БО-22/ПТ-22 від 29.02.2015 у сумі 1499,28 грн, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн, інших витрат пов`язаних з розглядом справи, у повному обсязі.

27.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 14/4-501-20 від 24.01.2020 у справі №915/2466/19, у якій Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просить суд:

- поновити АТ НАК «Нафтогаз України» строк для подання відповіді на відзив у справі № 915/2466/19;

- долучити до матеріалів справи № 915/2466/19 дану відповідь на відзив;

- позовні вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про стягнення 1499,28 грн задовольнити в повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 28.01.2020 повноважні представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (02.01.2020) та відповідачем (03.01.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 у справі № 915/2466/19 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 320, 312.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 28.01.2020 було розпочато розгляд справи по суті.

Судом розглянуто відповідь на відзив № 14/4-501-20 від 24.01.2020 в частині заявленого клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі № 915/2466/19.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Крім того, Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, заява № 6694/74). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000, заява № 34553/97; «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006, заява № 74644/01).

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/2466/19.

Крім того, при розгляді справи у суду виникли окремі питання до сторін. У зв`язку з цим, судом зауважено на доцільності подання позивачем та відповідачем письмових пояснень щодо:

- підстав посилання в підписаних обома сторонами додатковій угоді №1 від 01.03.2016 та актах приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 та від 31.03.2016 на договір № 3005/16-БО-22/ПТ від 29.02.16, в той час як позовні вимоги заявлені на підставі договору № 3005/16-БО-22/ПТ-22 від 29.02.2015;

- дат проведення відповідачем оплат за актами приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 та від 31.03.2016.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/2371/19 по суті відкласти на 25 лютого 2020 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Запропонувати ПОЗИВАЧУ ТА ВІДПОВІДАЧУ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо:

- підстав посилання в підписаних обома сторонами додатковій угоді №1 від 01.03.2016 та актах приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 та від 31.03.2016 на договір № 3005/16-БО-22/ПТ від 29.02.16, в той час як позовні вимоги заявлені на підставі договору № 3005/16-БО-22/ПТ-22 від 29.02.2015;

- дат проведення відповідачем оплат за актами приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 та від 31.03.2016.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова