ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5136/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6 Вересня, буд. 40 А; ідентифікаційний код 20329788)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 557 934 грн. 12 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5212/19 від 07.11.2019), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 557 934 грн. 12 коп., що складає 540 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 28.03.2018 №446/2018, 10 221 грн. 12 коп. - збитків від зміни індексу інфляції та 7 713 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" було подано заяву (вх.№50990/19 від 07.11.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в розмірі 557 934 грн. 12 грн., що належать Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056) і знаходяться на: - п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 м. Київ; - п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Сітібанк", МФО 300584 м. Київ, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - станом на дату подання позовної заяви та про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем не виконано зобов`язання за господарським договором; - відповідно до доданих до позовної заяви доказів та ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо оплати товару після настання відповідного строку розрахунку, наявність зазначеної заборгованості та відсутності можливості у позивача вільно використовувати грошову суму 557 934 грн. 12 коп. дозволяє дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору; - станом на 31.10.2019 відповідач має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу Країни у органів держаної податкової служби виникло право податкової застави на його майно; - відповідач має реальну можливість вчиняти значні правочини, вартість яких в декілька разів перевищує суму боргу за спірним договором, а отже має можливість розраховуватись перед позивачем у повному обсязі, але уникає боргових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6 Вересня, буд. 40 А; ідентифікаційний код 20329788) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - відмовлено.

Позивачем подано заяву (вх.№52684/19 від 18.11.2019) про усунення недоліків, визначених ухвалою від 08.11.2019 у справі №904/5136/19 про залишення позовної заяви без руху, якою було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.12.2019 о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№57088/19 від 10.12.2019) просить відкласти підготовче засідання по справі №904/5136/19 на іншу дату для надання часу для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.01.2020 о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59053/19 від 18.12.2019) на позов просить відмовити в задоволенні позову позивача та судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що із розрахунку інфляції грошових коштів вбачається, що позивачем завищений в результаті невірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки не враховано положення пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Позивач у відповіді (вх.№2051/20 від 15.01.2020) на відзив у справі №904/5136/19 зазначає про те, що: - на час звернення з позовом індекс інфляції за спірний період вже був встановлений Держкомстатом; - аргумент відповідача про неможливість стягнення інфляційних втрат за період менше місяця (травень 2019), не відповідає вимогам статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 продовжено підготовче провадження до 24.02.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.02.2020 об 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№2879/20 від 20.01.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на норми процесуального законодавства та на те, що позивач і представник позивача зареєстровані поза межами м. Дніпро, просить суд судове засідання, призначене на 12.02.2020 об 11:00 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, а за відсутності вільного часу, - в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду або Господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, судове засідання по розгляду справи №904/5136/19, призначене на 12.02.2020 о 11:00 год., відбудеться у режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) за участю позивача.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання 12.02.2020 о 11:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Доручити Другому апеляційному адміністративному суду (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6 Вересня, буд. 40 А; ідентифікаційний код 20329788).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко