ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа № 910/15470/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (вх. № 811 від 14.01.2020) про призначення експертизи, поданого у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 62375,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Коваленко А.О. (довіреність № 385 від 27.12.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" збитків у сумі 62375,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зазначену позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 у справі № 910/15470/19 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до суду з заявою (вх. № 30565 від 16.12.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.01.2020 о 14:00 год.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 811 від 14.01.2020), в якому просить суд:

1) призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу;

2) на вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 який розмір матеріального збитку, що був спричинений власнику пошкодженого внаслідок ДТП 29.11.2018 ТЗ Lexus ES 300, д. н. з. АХ 9039 АМ?

2.2 яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого внаслідок ДТП 29.11.2018 ТЗ Lexus ES 300, д. н. з. АХ 9039 АМ без врахування ПДВ?

3) експертизу провести станом на дату настання ДТП - 29.11.2018 та виходячи з матеріалів цивільної спрпави;

4) проведення експертизи доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

5) сплату вартості проведення експертизи ТДВ "Міжнародна СК" гарантує, як особа, що заявила відповідне клопотання.

Дане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що в матеріалах справи містяться два письмових докази, що по різному встановлюють розмір збитку, а тому для визначення розміру збитку необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач разом з відзивом на позов надав суду консультаційне повідомлення № 062/12/18 про оцінку колісного транспортного засобу, складене суб`єктом оціночної діяльності Васильєвим Д.В.

При цьому відповідач не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, положенням ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Приписами п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У даному разі, предметом позову у господарській справі є стягнення збитків в порядку регресу у сумі 52375,52 грн. з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в якості підстав за для призначення експертизи вказує, що для усунення протиріч в письмових доказах щодо встановлення розміру збитку, спричиненого власнику ТЗ Lexus ES 300, д. н. з. АХ 9039 АМ, необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідачем жодним чином не доведено, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Зокрема, в матеріалах справи містяться надані як позивачем так і відповідачем документи з цього питання.

Крім того, суд також враховує те, що відповідач просить провести експертизу станом на дату настання ДТП, а саме, 29.11.2018, після настання якої пройшло більше 1 року тоді як станом на дату винесення даної ухвали ТЗ Lexus ES 300, д. н. з. АХ 9039 АМ вже відремонотвано (тобто на ньому вже відсутні пошкодження які необхідно оцінювати судовому експерту), та не відомо де саме він перебуває, хто його власник, чи має він можливість надати транспорртний засіб експерту з метою оцінювання, тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних позивачем питань, а тому, на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків її розгляду, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (вх. № 811 від 14.01.2020) про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак