ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4109/19
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77", м. Дніпро

про стягнення 137 737,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У ТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" 137 737,27 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.05.2017 між ПАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 484/17-Т/Дп/01, згідно якого товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ВМW Х3, д/н НОМЕР_1 . 07.06.2017 в м. Дніпро, на вул. Короленка - Св.Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора ЮМЗ, д/н НОМЕР_2 та причіпу 2ПТС, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВМW Х3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм трактора ЮМЗ, ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 №199/4183/17. Згідно Звіту № 13061700 від 16.06.2017, наданого ПСІ "Центр Судових експертиз і оцінки", вартість відновлювального ремонту склала 154290,71 грн. Відповідно до рахунку на оплату №402240 від 14.06.2017 наданого АВТ "Баварія Дніпропетровськ" вартість відновлювального ремонту склала 137 737,27 грн. Відповідно до умов договору страхування ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 137 737,27 грн. 25.02.2019 позивачем було надіслано претензію на адресу відповідача з вимогою про відшкодування завданих їх працівником збитків внаслідок ДТП від 07.06.2017. Претензія отримана відповідачем 04.04.2019 та залишена без задоволення.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 17.10.2019. Розгляд справи відкладався з 17.10.2019 на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019. Підготовче засідання відкладалось з 10.12.2019 на 09.01.2020. В судовому засіданні 09.01.2020 прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.01.2020.

23 січня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, мотивоване тим, що представник позивача не має можливості бути присутнім у судових засіданнях, у зв`язку із значним об`ємом в судах різних інстанцій.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 28.01.2020 не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №484/17-Т/Дп/01.

За умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

До страхових випадків відносяться, зокрема "збитки внаслідок ДТП" - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.22.2.2 договору).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

07.06.2017 в м. Дніпро, на вул. Короленка - Св.Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора ЮМЗ, д/н НОМЕР_2 та причіпу 2ПТС, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВМW Х3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм трактора ЮМЗ, ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 №199/4183/17.

Згідно Звіту № 13061700 від 16.06.2017, наданого ПСІ "Центр Судових експертиз і оцінки", вартість відновлювального ремонту склала 154290,71 грн. Відповідно до рахунку на оплату №402240 від 14.06.2017 наданого АВТ "Баварія Дніпропетровськ" вартість відновлювального ремонту склала 137 737,27 грн.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до умов договору страхування ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 137 737,27 грн. (платіжне доручення №98469 від 22.06.2017).

25.02.2019 позивачем було надіслано претензію на адресу відповідача з вимогою про відшкодування завданих їх працівником збитків внаслідок ДТП від 07.06.2017. Претензія отримана відповідачем 04.04.2019 та залишена без задоволення.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом вказав, що оскільки він, як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику власнику автомобіля ВМW Х3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тому, з урахуванням ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи, винної у спричиненні шкоди, у розмірі виплаченого на користь страхувальника страхового відшкодування в сумі 137 737,27грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для відшкодування відповідачем виплат, здійснених позивачем як страховиком на користь постраждалого від ДТП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тому, вирішуючи спір, пов`язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Факт вини водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 №199/4183/17 (а.с.45).

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків; замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена в постанові від 28.01.2015 у справі № 6-229цс14.

Як зазначено в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 №199/4183/17, ОСОБА_2 працює трактористом в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Комбуд-еко 77".

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія трактора "ЮМЗ", д/н НОМЕР_2 , не була застрахована ПрАТ "СК «Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-еко 77".

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної позивачу у розмірі 137 737,27грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" про стягнення 137 737,27 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва,11, ідентифікаційний код 36906092) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б.154, ідентифікаційний код 33908322) 137 737 (сто тридцять сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 27 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 07коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 31.01.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва