УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/934/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігоря Андрійовича

про стягнення 777 018,86 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігоря Андрійовича (відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за Договором оренди № А4010 від 19.07.2017 (далі - Договір ) у розмірі 502027,53 грн, штрафних санкцій, передбачених п. 20.6 Договору, у розмірі 253536,97 грн, інфляційного збільшення у розмірі 16407,96 грн та заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 5406,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 20/01/20/2 від 20.01.2020 (вх. № 934/20 від 23.01.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Проте, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Позовна заява також не містить обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 502027,53 грн та заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 5406,40 грн. Так, на стор. 6 позовної заяви позивач хоча і наводить розрахунок суми заборгованості по сплаті орендної плати, однак такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки в ньому зазначені суми за певні періоди без жодних пояснень при цьому, чому саме такі суми та періоди вказані позивачем, а рівно не зазначено докази, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача у певні періоди саме у визначених позивачем сумах. Розрахунок суми заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 5406,40 грн позивачем взагалі у позовній заяві не наведено та в якості додатку до останньої не додано, а рівно не зазначено період виникнення такої заборгованості та докази, якими б підтверджувалась саме сума у розмірі 5406,40 грн заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 502027,53 грн, наведені позивачем у позовній заяві розрахунки сум штрафних санкцій та інфляційного збільшення, не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Так, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що станом на 20.01.2020 відповідач мав заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 502027,53 грн та заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 5046,40 грн, однак при цьому позивач не зазначає періоди виникнення такої заборгованості та конкретно - визначені докази існування заборгованості саме у таких сумах (відповідні акти надання послуг).

На стор. 8 позовної заяви позивач наводить перелік актів надання послуг, які відповідач не повернув позивачеві, та які, як вбачається з додатків до позовної заяви, є не підписаними відповідачем. Проте, позовна заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували передачу цих актів відповідачу в порядку п. 30.1 Договору. При цьому суд звертає увагу, що на стор. 2 позовної заяви позивач посилається на реєстри, згідно яких рахунки на оплату та акти надання послуг передавались відповідачу під підпис, проте перелік таких реєстрів у позовній заяві не наведено, а до позовної заяви у якості додатків додано реєстри не за всі місяці, за які складені акти надання послуг.

На стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що 30.04.2019 без повернення приміщення відповідач самовільно вивіз майно з приміщення, у зв`язку з чим позивач склав та підписав акт за участю 2 незацікавлених осіб про самовільне звільнення приміщення, проте такий акт до позовної заяви не доданий.

На стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що листом від 03.05.2019 відповідачу повторно було направлено Договір про розірвання Договору оренди, Акт приймання- передачі приміщення з орендного користування та Акт звірки взаємних розрахунків. Проте такий лист до позовної заяви не доданий, докази про його направлення відповідачу у позовній заяві не зазначені та до останньої не додані.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості по сплаті орендної плати за Договором, суми штрафних санкцій (п. 20.6 Договору), суми інфляційного збільшення, суми заборгованості по сплаті комунальних послуг (із зазначенням періоду нарахування таких сум та доказів на їх підтвердження);

- зазначити та надати докази на підтвердження передачі відповідачу в порядку п. 30.1 Договору актів надання послуг № 135, № 510, № 908 від 31.01.2019 та № 3760, № 4153 від 30.04.2019;

- надати всі реєстри (та/або документи про направлення засобами поштового зв`язку) на підтвердження вручення відповідачу актів надання послуг за спірний період;

- надати акт про самовільне звільнення відповідачем приміщення;

- надати лист, яким 03.05.2019 відповідачу повторно було направлено Договір про розірвання Договору оренди, Акт приймання- передачі приміщення з орендного користування та Акт звірки взаємних розрахунків, та докази його направлення відповідачу;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ціни позову;

- надання обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по сплаті орендної плати за Договором, суми штрафних санкцій (п. 20.6 Договору), суми інфляційного збільшення, суми заборгованості по сплаті комунальних послуг (із зазначенням періоду нарахування таких сум та доказів на їх підтвердження);

- зазначення та надання доказів на підтвердження передачі відповідачу в порядку п. 30.1 Договору актів надання послуг № 135, № 510, № 908 від 31.01.2019 та № 3760, № 4153 від 30.04.2019;

- надання всіх реєстрів (та/або документів про направлення засобами поштового зв`язку) на підтвердження вручення відповідачу актів надання послуг за спірний період;

- надання акту про самовільне звільнення відповідачем приміщення;

- надання листа, яким 03.05.2019 відповідачу повторно було направлено Договір про розірвання Договору оренди, Акт приймання- передачі приміщення з орендного користування та Акт звірки взаємних розрахунків, та доказів його направлення відповідачу;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега