ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2020 р. Cправа № 902/851/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі", м.Вінниця

до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

до Вінницької міської ради

про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 07.10.2019 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину літ "А", розміщену за адресою: просп.Космонавтів, 1а, м.Вінниця, відповідно до технічного паспорту від 27.10.2017, виготовленого КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 28.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/851/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання, 19.12.2019, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви до 23.01.2020 у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

23.01.2020 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На визначену судом дату (23.01.2020) сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою суду від 19.12.2019 (а.с.120).

Таким чином, при розгляді означеної вище заяви позивача суд враховує наступні положення Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" у справі №902/851/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 23.01.2020 у справі №902/851/19 підписана суддею і набрала законної сили 28.01.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (просп.Космонавтів, 1А, м.Вінниця, 21021);

3 - відповідачу - 1 (вул.Театральна, 29, м.Вінниця, 21001);

4 - відповідачу - 2 (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050)