УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1520/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019

(суддя Рудь І.А.)

у справі №904/1520/19

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фралайн", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/1520/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "Тайлон" залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: із зазначенням надати докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн, у строк, що не перевищує семи днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

18.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Тайлон" про усунення недоліків від 14.06.2019, в якій заявник зазначає, що з метою усунення недоліків зустрічного позову він подає до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" від 14.06.2019 про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву з додатками повернуто ТОВ "Тайлон" на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що заявником у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, не надано до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн, а також розглянувши клопотання ТОВ "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019, господарський суд не вбачав підстав для його задоволення, оскільки у вказаному клопотанні скаржником не було наведено жодних підстав, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також не було надано належних доказів на підтвердження фактичного матеріального становища заявника, які б свідчили про обґрунтованість клопотання.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон". Враховуючи зазначене, Верховний Суд визнає касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ "Зернопоставка-М" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

Однак враховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" визнано необґрунтованою та відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець