ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2344/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст постанови складено 31.10.2019р.) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про:

- визнання недійсним, з моменту укладання, Договір від 24.05.12р. №496, укладений Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 00153117), як покупцем, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32233161), як продавцем;

- визнання недійсним, з моменту укладання, Додаткову угоду від 20.06.12р. №1/650/1 до Договору від 24.05.12р. №496, укладену АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем;

- визнання недійсним, з моменту укладання, Доповнення №1 від 31.12.12р. до Договору від 24.05.12р. №496, укладене АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.01.2020р.

19.12.2019р. від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 28.01.2020р., у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні будь-якого іншого суду, зазначеного в переліку даного клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019р. вирішено провести судове засідання у даній справі 28.01.2020 р., в режимі відеоконференції. Доручено Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" з Центральним апеляційним господарським судом.

Від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до суду надійшла заява про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву, АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на порушення судом законодавства, а саме підп. 2.3.1 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, яким передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. Зокрема заявник вказує на те, що Центральним апеляційним господарським судом не було здійснено реєстрацію справи №904/2344/19 в день її надходження 20.11. 2019 р., у зв`язку з чим, на думку заявника, відповідно до вимог п. 1 Розділу VI «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення від 12.04.2018) не було здійснено її своєчасний автоматизований розподіл. Окрім того, заявник вказує на те, що за даними звіту автоматичного розподілу за 20.11.2019 р. у справі № 904/3175/19 Суддя Кощеєв Ігор Михайлович має такі показники: Період: з 01.01.2019 р. по 20.11.2019р.; КНаван: 2.0472; Відпрацьовано: 178; Справ(доповідач): 260; Справ (головуючий): 0; Справ(учасник): 522; Інтервал: 176 - 394. За даними звіту автоматичного розподілу за 20.11.2019 р. у справі № 904/2661/19 Суддя Кощеєв Ігор Михайлович має такі показники: Період: з 01.01.2019 р. по 20.11.2019 р.; КНаван: 2.0472; Відпрацьовано: 178; Справ (доповідач): 260; Справ (головуючий): 0; Справ (учасник): 522; Інтервал: 176 - 394. Таким чином, заявник зазначає на те, що:- на 20.11.2019 року суддя Кощеєв Ігор Михайлович мав коефіцієнт навантаження (2.0472) значно вищий в порівнянні на 25 листопада 2019 року (2.0099);- на 20.11.2019 року суддя Кощеєв Ігор Михайлович мав справ показник (260) значно вищий в порівнянні на 25 листопада 2019 року (259). З аналізу результатів автоматичного розподілу судових справ в Центральному апеляційному господарському суді заявник дійшов висновку, що справи № 904/2344/19, № 904/2741/19 та № 911/162/19 у яких бере участь Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» завжди розглядаються за участі судді Кощеєва І.М. Наведені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кощеєва І.М. з огляду на те, що справи № 904/2344/19, № 904/2741/19 та № 911/162/19 у яких бере участь Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» розглядаються за участі судді Кощеєва І.М. Додатковою ознакою упередженості розгляду справ заявник вказує на те, що у справі № 911/162/19 Центральний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі, зокрема судді Кощеєва І.М.) проігнорувала позовну вимогу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

У зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.01.2020 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р., колегією суддів у складі:головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 р. у справі №904/2344/19 прийнято до свого провадження.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід головуючого судді Кощеєва І.М., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р., у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996р.). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

До того ж, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. обґрунтована посиланням на не своєчасне здійснення автоматизованого розподілу справи та тим, що справи у яких бере участь Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» розглядаються за участі судді Кощеєва І.М.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим ГПК України.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 та погодженого 26.11.2010р. головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень),із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 р. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 р. у справі №904/2344/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

У зв`язку з тим, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється не суддями, а посадовими особами апарату Центрального апеляційного господарського суду, 20.01.2020р., головуючим суддею Кощеєвим І.М. була оформлена службова записка на ім`я керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду з приводу надання роз`яснень, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №904/ 2344/19 в апеляційному господарському суді.

У наданій 22.01.2020р. відповіді керівник апарату Центрального апеляційного господарського суду Нурулаєва Г.Ю. зазначила наступне.

Апеляційна скарга Державного акціонерного підприємства «Чорноморнафтогаз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 зі справою №904/2344/19 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла 22.11.2019 р., що підтверджується даними реєстру №137 від 22.11.2019 р. на відправку пошти до Центрального апеляційного господарського суду, на якому зазначено дату отримання - 22.11.2019р. та підписи відповідальних осіб канцелярій Центрального апеляційного господарського суду та Господарського суду Дніпропетровської області (копія реєстру додається).

Пунктом 2.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.18р. №2 зі змінами (далі Засади) визначено, що реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до КП «Діловодство спеціалізованого суду» для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`яниці та передсвяткових днів.

Оскільки, вищезазначена апеляційна скарга зі справою №904/2344/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду у п`ятницю - 22.11.2019 р., на виконання пункту 2.2.2 Засад її реєстрація та автоматизований розподіл відбулась у понеділок - 25.11.2019 р.

Отже, вищенаведене спростовує твердження заявника щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, шляхом очікування зниження показника коефіцієнту навантаження на потрібного суддю та порушення пункту 1 Розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.22.2010р. №30 зі змінами.

При цьому, доказів безпосереднього впливу колегії суддів на процес автоматизованого розподілу справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Отже, визначення суддів для розгляду справи №904/2344/19 здійснювалося із дотриманням порядку, встановленого ст. 32 ГПК України.

Таким чином, будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.

(Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018р. у справі №800/459/17).

Стосовно тверджень представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кощеєва І.М., то суд їх відхиляє з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кощеєва І.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Кощеєву І.М., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 р. у справі № 904/2344/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус