РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/13191/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Масол Дениса Васильовича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Транзит Сервіс" 2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
проусунення перешкод у користуванні майном, визнання договору продовженим.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Берковська О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2:не з`явився; Шурда О.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Масол Денис Васильович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Транзит Сервіс" (надалі - відповідач-1) та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (надалі - відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні фіксованими місцями для паркування згідно договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015 шляхом заборони відповідачеві-1 чинити перешкоди у користуванні фіксованими місцями для паркування, що розташовані на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, а також про визнання продовженим договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з огляду на умови договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015, він є автоматично подовженим на той самий термін, на який укладався раніше та разом із тим, наявність сторонніх осіб на території паркувального майданчику, що перебуває у користуванні позивача створює йому істотні перешкоди у здійсненні свого права на експлуатацію фіксованих місць для паркування відповідно до вказаного договору.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження в справі № 910/13191/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2019.

21.10.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач-2, відповідно до п. 6.3. договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015 повідомив позивача про відмову від продовження його дії, а відтак вимоги позивача про продовження даного договору є безпідставними та при цьому, з урахуванням того, що відповідач-1 на законних підставах займає спірний паркувальний майданчик на підставі укладеного з відповідачем договору № ДПН-3029-08/05 від 30.08.2019, що свідчить на відсутність протиправного характеру дій з боку відповідача-1, вимоги позивача в частині усунення перешкод також є безпідставними.

Разом із тим, від відповідача-1 відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач-1 не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020.

У судове засідання, що відбулись 17.01.2020, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача-1, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача-1 було належним чином повідомлено про судові засідання та останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

У судовому засіданні 17.01.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 між відповідачем-2 (надалі за договором - Сторона - 1) та позивачем (надалі за договором - Сторона-2) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 (надалі - договір), за умовами якого (п.1.1 Договору) Сторона-1 надає за плату Стороні-2 право на організацію та експлуатацію 49 (сорок дев`ять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шість) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - "Фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що під "Фіксованими місцями для паркування" в цьому Договорі визначено 49 (сорок дев`ять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шість) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, що розташовані в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

За умовами п. 1.3 Договору, "Фіксовані місця для паркування" вважаються переданими в експлуатацію Сторони-2 з моменту набрання чинності договору.

Згідно з п. 1.4 Договору, права на експлуатацію "Фіксовані місця для паркування" вважатимуться повернутими Стороні-1 з експлуатації через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати закінчення строку дії, припинення (розірвання) договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.12.2015 та діє до 24.11.2018 (п.6.1 Договору).

Поряд із тим пунктом 6.3. Договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору одна із Сторін не попередить письмово другу Сторону про свій намір припинити Договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Відповідно до п. 8.4 Договору усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними у цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялось іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомленні про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримано стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв`язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним повідомленням іншої сторони про обставини, які містились у письмовому повідомленні, що містилось у поштовому відправленні, яке повернулось.

22.06.2019 додатковою угодою №7 до Договору Сторонами було, між іншого, погоджено про внесення змін до п. 6.1. Договору та вирішено викласти його у наступній редакції: "6.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.12.2015 та діє до 30.06.2019".

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг та при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відтак, слід дійти висновку, що сторони за взаємною згодою погодили, як і можливість автоматично продовження договору, так і право письмового попередження про намір припинити його дію.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа відповідача-2 № 053/05-1597 від 08.05.2019, яким останній повідомив позивача про намір припинити дію договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 щодо паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а та не здійснювати його автоматичне продовження.

Даний лист був направлений відповідачем-2 на адресу позивача, що зазначена в договорі, а саме: 69096, м . Запоріжжя , вул. Маршала Чуйкова, буд. 23. кв. 8 рекомендованим стом без опису вкладення, що підтверджується фіскальним чеком від 08.05.2019 № ПН 5 та роздруківкою відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 300, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Із системного аналізу зазначених норм Правил, суд робить висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, суд робить висновок про необґрунтованість посилань позивача щодо необхідності наявності оригіналу опису вкладення з підписом працівника поштового зв`язку.

Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають услуги, дата та вид послуги, її вартість.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач-2, відповідно до п. 6.3. договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 належним чином повідомив позивача про намір не продовжувати дію даного договору, а відтак підстави для визнання даного договору поновленим - відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 продовженим є безпідставними, а відтак у задоволенні позову у зазначеній частині вимог слід відмовити.

На підтвердження позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні фіксованими місцями для паркування згідно договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015, позивач надав суду акт, що був складений 11.09.2019 та у якому зазначено, що на території паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва представниками відповідача-1 розміщено власну охорону, яка чинить перешкоди позивачеві у використанні ним паркувального майданчика.

Поряд із тим, судом встановлено, що відповідно до п.1.1 рішення Київської міської ради від 05.03.2019 №184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РroZоrrо.продажі.

Згідно п. 1.4-1.5 рішення дія пункту 1.3 цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві". Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4 цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1 цього рішення.

У відповідності до рішення №184/6840 відповідачем оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2019-08-01-000050-1 з продажу через систему Prozorro.продажі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-08-01-000050-1, копія якого міститься в матеріалах справи, за результатами електронних торгів 14.08.2019 визначено переможця аукціону UA-PS-2019-08-01-000050-1, а саме - відповідача-1 та за результатом даного аукціону 30.08.2019 між відповідачем-1 та відповідач-2 укладено відповідний договір № ДПН-3029-08/05.

Так, за змістом ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом із тим, правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, з огляду на той факт, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 є припиненим та при цьому паркувальний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, правомірно використовується відповідачем-1 на підставі укладеного між ним та відповідачем-2 договору № ДПН-3029-08/05 від 30.08.2019, слід дійти висновку, що відповідачем-1 не порушено права позивача щодо використання зазначеного вище паркувального майданчику.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні фіксованими місцями для паркування згідно договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015 шляхом заборони відповідачеві-1 чинити перешкоди у користуванні фіксованими місцями для паркування, що розташовані на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві є безпідставними та у задоволенні позову у вказаній частині вимог також слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст., 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Масол Дениса Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Транзит Сервіс" відмовити в повному обсязі.

2. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Масол Дениса Васильовича до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко