УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/7596/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М, за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. та клопотання про поновлення строку для подання скарги

у справі № 910/7596/19

За позовом Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конкорд Плюс" (02095, м.Київ, вул. Княжий затон, буд 2/30, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19)

про стягнення помилково перерахованих коштів 33 775,50 грн.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2019 у справі № 910/7596/19 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни задоволено повністю, присуджено до стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конкорд Плюс" 33 775 грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів, 1921 грн. 00 коп. судового збору.

13.08.2019 на виконання рішення суду був виданий наказ.

08.01.2019 стягувачем засобами поштового зв`язку (02.01.2020) подано до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В., в якій також викладено клопотання про поновлення строку для подання скарги, враховуючи що 10-й день строку -01.01.2020 був святковим днем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2020 поновив Фізичній особі підприємцю Камінській Юлії Олегівні строк на звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В., розгляд скарги призначив на 21.01.2020.

17.01.2020 електронною поштою та 20.01.2020 засобами поштового зв`язку державним виконавцем Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачовою К.В. подано письмові пояснення по суті скарги із викладенням обставин та виконавчих дій в межах ВП № 60344834.

20.01.2020 стягувач (скаржник) подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, відповідно до якої також заявляє, що підтримує вимоги скарги від 01.01.2020 та просить їх задовольнити.

У засідання суду 21.01.2020 учасники справи, державний виконавець не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга може бути розглянута за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана стягувачем скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. мотивована тим, що 25.10.2019 старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В винесено постанову ВП № 603448347 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13.08.2019 у справі № 910/7596/18, 04.12.2019 державний виконавець повідомила стягувача про відсутність коштів на рахунку боржника, списання лише 127,00 грн, відсутність боржника за юридичною адресою, про що складено акт від 11.11.2019, відсутність майнових активів боржника при перевірці реєстрів. В подальшому стягувач клопотаннями від 16.12.2019, 27.12.2019 (нагадування про нерозглянуте клопотання 16.12.2019) зверталася до державного виконавця про вчинення виконавчих дій для встановлення місця перебування грошових коштів, що є предметом стягнення за виконавчим документом. Посилаючись на те, що вказане клопотання від 16.12.2019 отримане адресатом 23.12.2019, проте не розглянуте, у т.ч. повторне клопотання від 27.12.2019, що на переконання стягувача, свідчить про бездіяльність державного виконавця Ткачової К.В., невиконання нею обов`язків повідомити стягувача про результати звернення, що призводить до недотримання розумних строків та є підставою для зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії за поданим клопотанням стягувача від 16.12.2019 у судовому порядку за поданою скаргою.

Скаржник у поданій скарзі просить визнати незаконною бездіяльністю старшого`державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни , яка виразилася у не розгляді клопотання стягувача ФОП - Камінської Ю.О. від 16.12.2019р. за вих. № 40 (яке отримане 23.12.2019) про вчинення у ВП № 60344834 низки виконавчих дій для встановлення місця перебування "стягуваємих" грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року у № 910/7596/19; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну розглянути клопотання стягувача ФОП - Камінської Ю.О. від 16.12.2019р. за вих. № 40 (яке отримане 23.12.2019) про вчинення у ВП № 60344834 низки виконавчих дій для встановлення місця перебування стягнених грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року у № 910/7596/19.

На доводи скажника державним виконавцем подано пояснення, відповідно до змісту яких повідомлено про вчинення виконавчих дій в межах ВП №60344834 за наказом Господарського суду м.Києва №910/596/19 від 13.08.2019 про стягнення з ТОВ "ТД "Конкорд плюс" на користь ФОП Камінської Юлії Олегівни боргу в сумі 35696,50 грн.

25.10.2019 державним виконавцем (одночасно з відкриттям виконавчого провадження, в порядку та у відповідності до вимог, передбачених частиною 7 статті 26, частинами 1-2 статті 48 Закону) винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено банківським установам (АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «ОТП Банк», АТКБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Альфа-банк») для виконання та боржнику до відома. Згідно відповіді МВС України від 26.10.2019 з`ясовано, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді АТКБ «Приватбанк» від 28.10.2019 з`ясовано, що постанова державного виконавця залишена без виконання у зв`язку з тим, що клієнт не обслуговується в банківських установах та не має рахунків. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, згідно відповіді АТ «Універсал банк» з`ясовано, що за боржником обліковується рахунок і 04.11.2019на адресу АТ «Універсал банк» направлено платіжні вимоги з метою примусового списання коштів з рахунку боржника, проте вказана платіжна вимога повернута як частково виконана на суму 127,50 грн, про що свідчить відповідна відмітка банківської установи від 19.11.2019 на примірнику документу.

Також державний виконавець зазначає, що 05.11.2019 за адресою боржника повторно направлено виклик щодо явки уповноваженої особи до державного виконавця на 15.11.2019 щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення, однак у визначений державним виконавцем день і час боржник (уповноважена особа боржника-юридичної особи) до відділу не з`явилася, про причини неявки не повідомили. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2019 з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться. Виходом за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, з`ясовано, що за останньою розташований багатоповерховий житловий будинок, 1-й поверх якого займають організації (магазин Фора, банківське відділення ПУМБ, тощо), натомість боржника-юридичну особу не розшукано, про що складено акт державного виконавця від 11.11.2019. 15.11.2019 державним виконавцем за адресами керівника боржника-юридичної особи направлено вимогу щодо виконання рішення, та надання відомостей про майновий стан боржника-юридичної особи. Пояснює, що 23.12.2019 до відділу надійшло клопотання стягувача від 16.12.2019 №40 про витребування інформації, за результатами розгляду якого 26.12.2019 на адресу АТ «Універсал банк» направлено вимогу щодо надання інформації про рух коштів на рахунку боржника за період з 01.03.2019, 03.01.2020 до відділу надійшло нагадування від 27.12.2019 №44 щодо розгляду клопотання стягувача від 16.12.2019, у зв`язку з чим на адресу АТ «Універсал банк» повторно направлено відповідну вимогу. 09.01.2020 на адресу стягувача за вих. 2074 скеровано копії вимог державного виконавця від 26.12.2019, 09.01.2020 для відома. У даному листі також зазначено, що про результати отримання інформації від банківської установи в подальшому її буде повідомлено. Згідно відповіді МВС України від 16.01.2020, транспортні засобами за боржником не зареєстровані.

Вказує, що вимоги державного виконавця від 26.12.2019, 09.01.2019, які були направлені за клопотаннями стягувача на адресу АТ "Універсал банк" відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, є письмовими документами, які є обов`язковими для виконання особам, які зобов`язані вчинити дії, проте не є документами, які доводяться до відома сторін виконавчого провадження, у т.ч. стягувача, тому посилання стягувача на бездіяльність та відсутність розгляду поданих ним клопотань є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, з моменту відкриття старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В на підставі постанови ВП № 603448347 від 25.10.2019 виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13.08.2019 у справі № 910/7596/18, тобто упродовж майже трьох місяців державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення суду, на підтвердження чого останнім долучено до пояснень копії відповідних постанов, запитів, відповідей на запити. Про розгляд клопотань стягувача, зокрема № 40 від 16.12.2019 та нагадування № 44 від 27.12.2019, яке надійшло до Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ - 03.01.2019 було повідомлено заявника листом за вих.№2074 від 09.01.2020.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши вимоги скаржника, пояснення державного виконавця, оцінивши надані докази та обставини справи, суд прийшов до висновку, що оскільки ВДВС було вжито заходи згідно наданих йому законом прав для виконання рішення суду, виконавче провадження не закінчено, клопотання стягувача № 40 від 16.12.2019, № 44 від 27.12.2019 розглянуті, про що стягувача повідомлено, доводи про бездіяльність старшого державного виконавцем Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. з примусового виконання наказу суду від 13.08.2019 у справі № 910/7596/18, є передчасними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Керуючись статтями 342-343, ч. 1 ст 234, ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 23.01.2020.

Суддя О.М. Ярмак