УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/1132/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

(позивач)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач)

3) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (відповідач)

4) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (відповідач)

5) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (відповідач)

6) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позову.

Зокрема, у вказаній заяві визначено осіб, що можуть набути статусу учасників справи, та майбутній предмет позову: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Удалової О.Г.

У прохальній частині заявник просив зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 за № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

29.01.2020 заявником подано доповнення до заяви про забезпечення позову та додаткові документи на підтвердження викладеної у заяві правової позиції.

У вказаних доповненнях заявником визначено осіб, що можуть набути статусу учасників справи, та майбутній предмет позову: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інвестохіллс Веста», відповідач-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», відповідач-3 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідач-5 - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», предмет майбутнього позову - визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання правочинів укладеними та виконання зобов`язання в натурі.

У прохальній частині доповнень заявник просить:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 за № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 за № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;

- заборонити спеціалізованим установам та організаціям, акредитованим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб: ТОВ «ДЕБТЕКС УКРАЇНА», ТОВ «ФЬОСТ ФАЙНЕНШІАЛ НЕТВОРК ЮКРЕЙН», ТОВ «КПМГ-УКРАЇНА», ТОВ «ЕКСІТО ПАРТНЕРС і КОЕН УКРАЇНА», ТОВ «ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС», ТОВ «РЕЦЕНЗІЙНА ПАЛАТА», ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «АУКЦІОНІСТ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ІННЕКС», ТОВ «БІДДІНГ ТАЙМ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЗЕМЕЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ПРОМИСЛОВА БІРЖА», ТОВ «ОСБП», ТОВ «ТАБ ЮА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА», ТОВ «НЬЮТЕНД», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ПОЛОНЕКС», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ПУБЛІЧНІ АЦУКЦІОНИ», ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», УКРАЇНСЬКІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», ТОВ «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», ТОВ «ВЕР-ТАС», ТОВ «СКОМПАНІ», ТОВ «АВЕРС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ», а також будь-яким іншим особам, залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для проведення відкритих та/або електронних торгів, та (або) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та (або) ПАТ «Фідобанк», та (або) АТ «Дельта Банк», вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж прав вимог згідно з переліком, наведеним позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вказаними майновими правами;

- накласти арешт на майнові права, що придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в складі лоту № GL18N212456 (згідно з переліком, що міститься в прохальній частині заяви про забезпечення позову з урахуванням доповнень до неї).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення до подання позову, заявник нормативно послався на ст.ст. 136, 137 ГПК України та зазначив наступне.

22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». За результатами торгів переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019).

З огляду на обов`язок здійснити повну оплату за лот на рахунок банку (банків) не пізніше 18 робочого дня з дати формування ЦБР протоколу електронного аукціону, позивач, за його твердженням, 17.12.2019 здійснив повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону.

Останнім днем укладення договору було визначено 22.01.2020.

21.01.2020 заявник, а також вказані вище чотири банки звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВ ФО) з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладення договорів купівлі-продажу.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВ ФО від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів - до 42 днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом № GL18N212456.

Натомість, як стало відомо заявнику 24.01.2020, виконавчою дирекцією ФГВ ФО було прийнято рішення № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Отже, заявник звертає увагу суду на те, що виконавчою дирекцією ФГВ ФО було прийнято два протилежних за змістом та суттю рішення (продовження строку укладення договорів та скасування результатів відкритих торгів), з огляду на що він планує оскаржити останнє з зазначених рішень в судовому порядку.

Факт зволікання з укладенням договорів заявник пояснив тим, що в процесі узгодження проектів договорів з банками, виникла необхідність внесення змін та доповнень до затверджених ФГВ ФО типових форм договорів. Додатково заявник вказує на те, що 21.01.2020 між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення прав вимоги. Причиною звернення переможця та чотирьох банків до ФГВ ФО з проханням продовжити строк на укладення договорів була саме значна кількість вимог, щодо яких потрібно укласти договори.

Крім прийняття двох згаданих вище рішень, заявникові стало відомо 28.01.2020, після подання заяви про забезпечення позову, про призначення ФГВ ФО на 03.02.2020 нових торгів на підставі рішення № 156 від 24.01.2020, лот № GL18N216614, щодо оплаченого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» майна (публікація від 27.01.2020).

Проаналізувавши паспорти на лоти за двома вказаними вище номерами, заявник дійшов висновку про намір ФГВ ФО повторно реалізувати майно, за яке сплачено грошові кошти заявником.

Викладене викликає у заявника побоювання стосовно того, що протягом судового розгляду активи будуть протиправно, повторно реалізовані на новому аукціоні, невжиття заходів забезпечення позову завдасть позивачеві та іншим учасникам ринку фінансових послуг шкоди в значних розмірах, призведе до порушення великої кількості судових справ, крім того, потрібно буде докласти зусиль для повернення активів, що можуть бути реалізовані третім особам.

Заявник вказав, що з урахуванням доповнень до заяви має намір подати позов про скасування рішень виконавчої дирекції ФГВ ФО № 184 від 22.01.2020, № 156 від 24.01.2020; визнання договорів № 10-КБ про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги з АТ «ВТБ Банк», № UA-EA-2019-10-09-00083-b_ДЕБ про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Фідобанк», № UA-EA-2019-10-09-00083-b_ПВН про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Фідобанк», № UA-EA-2019-10-09-00083-b_МП про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Фідобанк», № 2094/К про відступлення прав вимоги, укладеного з АТ «Дельта Банк», договору купівлі-продажу майнових прав б/н, укладеного з АТ «Дельта Банк», а також про виконання зобов`язання в натурі.

Дослідивши мотиви, викладені у заяві та доповненнях до неї, вивчивши надані суду докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви (з урахуванням доповнень до неї), з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони здійснювати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 7 статті 137 ГПК України встановлена пряма заборона закону щодо наступних заходів забезпечення:

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Більш того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Вжиття усіх запропонованих заявником заходів забезпечення позову підпадає під заборону вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості накладення арешту на майно або грошові суми, що належать ФГВ ФО або неплатоспроможним банкам, а також неможливості заборони ФГВ ФО та/або неплатоспроможним банкам, їх посадовим особам вчиняти певні дії (в тому числі щодо реалізації майна, проведення аукціону тощо).

Що стосується такого заходу забезпечення як зупинення рішень виконавчої дирекції ФГВ ФО, то, по-перше, відповідний захід забезпечення не передбачений чинним ГПК України, по-друге, рішення про скасування торгів не є таким, що триває в часі, що унеможливлює його зупинення, по-третє, ФГВ ФО згідно з нормами чинного законодавства уповноважений на прийняття відповідних рішень, крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення рішень ФГВ ФО фактично носить характер вирішення майбутнього спору по суті.

Відмовляючи у вжитті запропонованих заявником заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

За приписами ч.ч. 1-8 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

З метою отримання доходу Фонд має право укладати договори про передачу окремого майна (активів) неплатоспроможного банку в оренду до реалізації цього майна в установленому порядку.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Звернення до суду з указаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначених рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заборони акредитованим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав фактично є тотожним забороні виконанню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб передбачених законом дій щодо реалізації майна вказаних вище банків.

Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову від 27.01.2020 (з урахуванням доповнень до заяви про забезпечення позову від 29.01.2020) повністю.

Ухвала підписана та набрала законної сили 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Г. Удалова