ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1625/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І.. Ярош А.І.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019

у справі № 916/1625/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про визнання іпотеки припиненою

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П.. суддів Ярош А.І., Діброви Г.І. знаходяться матеріали справи №916/1625/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А. на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019.

23.01.2020 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Імексбанк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Разюк Г.П., суддів - Діброви Г.І., Ярош А.І. від розгляду зазначеної справи.

Обґрунтовуючи вказану заву, представник АТ "Імексбанк" з посиланням на ст.ст. 3, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що аналогічним складом суду вже були розглянуті справи з аналогічних правовідносин позивача, а саме справа № 916/2413/18 яка розглядалася під головуванням судді Ярош А.І. та за участі судді члена колегії Діброви Г.І., а також справи № №916/609/19, 921/28/19, 916/746/19, які розглядались за участі судді члена колегії Разюк Г.П., а тому наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості таких суддів колегії при розгляді даної справи.

При цьому, заявник зазначає, що відвід не пов`язаний з незгодою з судовим рішенням у вказаних справах, а з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку в аналогічних правовідносинах, у зв`язку з чим їх ставлення є упередженим.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 визнано заявлений Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" відвід необґрунтованим, передано справу №916/1625/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І.. Ярош А.І. у справі №916/1625/19 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно упередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість та упередженість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" у заяві про відвід не вказано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що судді Разюк Г.П., Діброва Г.І. та Ярош А.І. були учасниками колегій у справах з аналогічних правовідносин позивача, які розглядались Південно-західним апеляційним господарським судом не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного процеусального законодавства України, зазначені в заяві Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. у справі № 916/1625/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська