УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/19932/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України"

про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я., Львову Б.Ю., Ткаченко Н.Г.,

у справі №910/19932/17

за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України;

Львівського прикордонного загону (в/ч 2144);

Мостиського прикордонного загону (в/ч 1494)

до: Львівської обласної ради;

Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства;

Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України"

про визнання незаконним і скасування рішення Львівської обласної ради та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. - головуючого, Львова Б.Ю., Ткаченко Н. Г. знаходиться касаційна скарга Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (далі - Громадська організація) на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/19932/17.

14.01.2020 до Суду надійшла заява від Громадської організації про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 Суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №910/19932/17 у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.01.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК України, Громадська організація визначає статтю 35 ГПК України, пунктом 4 частини першої якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Також з матеріалів справи № 910/19932/17 вбачається, що вона містить відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Цілком таємно", що передбачає її розгляд колегію суддів, які мають допуск до державної таємниці за формою 2.

Отже, визначення складу колегії суддів у справі № 910/19932/17 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законодавством та з урахуванням допуску до державної таємниці за формою 2.

Таким чином, від колегії суддів жодним чином не залежить формування її складу та визначення грифу секретності, адже в даному випадку згідно з розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судової справи від 13.01.2020 року №29.3-02/51 у зв`язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й. визначено наступний склад суду Погребняк В.Я. - головуючий, Ткаченко Н. Г., Львов Б.Ю.

Отже, заява Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю. у розгляді справи №910/19932/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю. у розгляді справи №910/19932/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Булгакова