ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа №921/267/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (надалі ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький КХП") б/н та дати (вх.№01-05/3886/19 від 31.10.2019) та Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (надалі ПАТ "ДАК "Хліб України") за №1-1-12/308 від 29.10.2019 (вх. № 01-05/3884/19 від 31.10.2019)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 (суддя А.М. Сидорук; повний текст рішення складено 09.10.2019)

у справі № 921/267/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" (надалі ТзОВ "Вест Фармінг")

до відповідача: ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький КХП"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "ДАК "Хліб України"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітарно-екологічний сервіс" (надалі ТзОВ "Санітарно-екологічний сервіс")

про визнання укладеним додаткового договору №7/15-1 від 15.01.2019 року,

за участю:

від позивача: Іщук К.В. - адвокат (ордер серія ТР № 030994 від 29.11.2019);

від відповідача: Сампара Н.М. - адвокат (ордер серія ТР № 081508 від 28.10.2019);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

23.04.2019 ТзОВ «Вест Фармінг» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» про визнання укладеним між ТзОВ «Вест Фармінг» та ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» додатковий договір № 7/15-1 від 15.01.2019 до договору оренди № 7/15 від 15.12.2015, у запропонованій позивачем редакції.

Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.06.2019 до участі у справі № 921/267/19 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «ДАК» «Хліб України» та ТзОВ «Санітарно-екологічний сервіс» (т. 1, а.с. 111-114).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19 (суддя А.М. Сидорук) задоволено позов. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" додатковий договір № 7/15-1 від 15.01.2019 року до договору оренди №7/15 від 15.12.2015 року у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" - 1921,00грн. в повернення сплаченого судового збору (т. 2, а.с. 40-52).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 15 грудня 2015 року між ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» (Орендодавець) та ТзОВ «Вест Фармінг» (Орендар) укладено договір оренди № 7/15, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Кременець, вул.Симона Петлюри, 37, яке перебуває у користуванні Орендодавця та належить на праві власності ДП «ДАК» «Хліб України». Цей договір діє з 15 грудня 2015 року до 14 грудня 2018 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Суд вказав, що матеріалами справи не підтверджено, що ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» зверталося до ТзОВ «Вест Фармінг» протягом одного місяця після закінчення строку чинності договору (14.12.2018) із заявою про припинення договору оренди № 7/15 від 15.12.2015. Крім того, суд зазначив, що чинність даного договору у встановлений термін встановлена рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі № 921/267/19 та вважати вірним: «Цей договір діє з 15 грудня 2018 року до 14 грудня 2021 року.» (т.2, а.с. 63).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник рішення суду першої інстанції вважає прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Зокрема зазначає, що предметом спірного договору є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Кременець, вул. Симона Петлюри, 37 та належить на праві власності ПАТ «ДАК» «Хліб України». Отже, відповідач не вправі розпоряджатись вказаним нерухомим майном на власний розсуд. Звертає увагу, що відповідно до п. 5.3 Статуту ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП», до компетенції Компанії відноситься зокрема, надання дозволу на здійснення операцій по розпорядженню майном Підприємства, визначених цим Статутом та в межах чинного законодавства. Оскільки, дозволу на укладення договорів чи їх пролонгацію ДП «ДАК» «Хліб України» не надавало, то підписання будь-яких угод предметом яких є майно належне ДП «ДАК» «Хліб України», підписання додаткового договору № 7/15/-1 від 15.01.2019 до договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 не вбачається можливим. Наголошує, що договір оренди не був посвідчений нотаріально, збільшення строку його дії, вносячи зміни до положень договору, більш як на три роки свідчить про нікчемність такого договору. Скаржник вказує, що листом від 14.11.2018 повідомив ТзОВ «Вест Фармінг» про те, що договір оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 буде припинено з 15.12.2018. Стверджує, що спірний договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії та не продовжив свою дію через волевиявлення власника майна ДП «ДАК» «Хліб України», спрямоване на його припинення. Зазначає, що з вересня 2017 року позивач не здійснював та не здійснює жодної діяльності за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. С. Петлюри, 37. На думку скаржника, примусове продовження строку дії договору є порушенням приписів ст. 41 Конституції України. Також скаржник звертає увагу, що в порушення умов ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди для продовження (поновлення) договору не проводилась. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 5.4 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», директор Підприємства укладає угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30000,00 грн. з одним контрагентом. Разом з тим, на момент укладення додаткового договору оренди № 7/15-1 від 15.01.2019, загальна його сума складала 1044000,00 грн.

В свою чергу ПАТ ДАК «Хліб України» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19 аналогічного змісту, в якій оскаржуване рішення вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати назване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Вест Фармінг» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення - законним. Зазначає, що підписантом договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 виступав директор ДП «Кременецький КХП». Як вбачається з листа «ДАК» «Хліб України» № 1-2-682/2-9/581 від 06.11.2015, що адресувався відповідачу, рішенням колегії Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2015 було схвалено першочергові заходи щодо стабілізації фінансово-господарського стану та розвитку «ДАК» «Хліб України». На підставі даного листа було укладено договір оренди № 7/15 від 15.12.2015 із ТзОВ «Вест Фармінг». Щодо підписання додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 на думку позивача скаржник був уповноважений на його підписання в силу наявності у нього вищезазначеного листа «ДАК» «Хліб України». Названий лист стосується конкретно господарських відносин з ТзОВ «Вест Фармінг». Крім того, даний лист встановлює строки наділених повноважень, зокрема «вищевказані дії можливі, як тимчасовий захід щодо стабілізації фінансового становища виключно до моменту передачі цілісного майнового комплексу ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 764 від 11.08.2010 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»». На думку позивача оскільки, дана процедура не завершена, то скаржник вправі приймати рішення щодо господарських відносин по оренді частини майна з ТзОВ «Вест Фармінг». Позивач зазначає, що скаржник (відповідач) не тільки не застосував свої повноваження щодо можливості вирішення орендних відносин з ТзОВ «Вест Фармінг», але і байдуже віднісся до процедури припинення орендних відносин, які передбачені п. 7.4 договору. Крім того, скаржник проігнорував надіслані на його адресу листи щодо ініціативи ТзОВ «Вест Фармінг» продовження орендних відносин в рахунок сум погашених боргів скаржника. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась. З датою, часом та місцем розгляду справи ознайомлена 16.12.2019 під розписку.

Третя особа-2 також не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.12.2019 обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників третіх осіб.

Обставини справи

15 грудня 2015 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг» (Орендар) укладено договір оренди № 7/15. Згідно із п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Кременець, вул. Симона Петлюри, 37, яке перебуває у користуванні Орендодавця та належить на праві власності ДП «ДАК» «Хліб України». Балансова вартість майна визначена відповідно до результатів проведеної інвентаризації станом на 30.09.2015 та становить 1843447,97 грн. Найменування та кількість переданого майна за цим договором перелічено в акті прийому-передачі, що є невід`ємним додатком до цього договору (т. 1, а.с. 16-19).

Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду для використання в господарській діяльності Орендаря з правом ведення ремонтних та будівельних робіт без зміни цільового призначення технологічного обладнання. Одночасно з отриманням майна в оренду, Орендар набуває права користування земельною ділянкою на якій розміщено майно, інженерні мережі, об`єкти системи енергопостачання та інше обладнання, необхідне для підтримання функціонування майна.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що орендна плата за користування майном згідно цього договору становить 29000,00 грн. за місяць та має проводитись за поточний місяць не пізніше 20-го числа поточного місяця, якщо інше не домовлено між сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 сторони погодили, що цей договір діє з «15» грудня 2015 року до « 14» грудня 2018 року включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря. Зміни до умов цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.9 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (п. 7.10 договору).

В матеріалах судової справи міститься копія додаткової угоди № 2 від 11.01.2016 до договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 між ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» (Орендодавець) та ТзОВ «Вест Фармінг» (Орендар), відповідно до якої сторонами вирішено друге речення пункту 7.4. договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 виключити в частині: «при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди» (т. 1, а.с. 32).

Згідно із заявою, поданою до суду першої інстанції (вх.№11144 від 25.06.2019), представник позивача просив суд до закінчення підготовчого засідання виключити вищевказану додаткову угоду з числа доказів, беручи до уваги її малозначність, та розглянути справу на підставі інших доказів (т.1, а.с.109).

До заяви про залучення третьої особи до участі у справі (вх.№10414 від 13.06.2019) ТзОВ «Санітарно-екологічний сервіс» додало копію листа ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» вих.№42 від 14.11.2018 року, адресованого ТзОВ «Вест Фармінг», щодо розірвання договору оренди від 15.12.2015 № 7/15 (т.1, а.с.77-95).

Проте, в матеріалах даної судової справи відсутні, й жодним з учасників спору не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту надсилання вищевказаного листа адресату.

Також у даній справі наявна копія рішення господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18 за позовом ТзОВ «Вест Фармінг» до ДП «ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «ДАК» «Хліб України» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, яким позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" усунути перешкоди у користуванні орендованим Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" згідно договору оренди №7/15 від 15.12.2015 нерухомим майном за адресою: м.Кременець, Тернопільської області, вул. С.Петлюри, 37 та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться шляхом відновлення доступу до орендованого майна (т. 1, а.с. 20-31).

15.01.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення № 281, в якому зокрема зазначив, що 14.12.2018 року закінчився строк договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 та звернув увагу, що ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не надсилав жодних заяв про припинення договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 чи зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності (тобто у строк з 15.12.2018 по 15.01.2019), як це передбачено п.7.4. договору оренди і ТзОВ «Вест Фармінг» продовжує користуватись об`єктом оренди, то відповідно договір оренди № 7/15 від 15.12.2015 вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які ним передбачаються (т. 1, а.с. 33).

Разом із зазначеним листом ТзОВ «Вест Фармінг» надіслало на адресу ДП «ДАК» "Хліб України" "Кременецький КХП" два примірники підписаного додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 та просило підписати його, а один із підписаних примірників надіслати на поштову адресу ТзОВ «Вест Фармінг» протягом десяти календарних днів з дня отримання даного листа.

У відповідь листом № 2 від 29.01.2019 ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» повідомив позивача, що на посаду директора Товариства 10.12.2018 призначено Гузара Р.Б. , в якого відсутні документи, а саме договір, додаткові угоди чи інша інформація про розрахунки між сторонами. Також, в листі вказано прохання надати документи, які свідчать про співпрацю між ТзОВ «Вест Фармінг» та ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (т. 1, а.с. 34).

12.02.2019 ТзОВ «Вест Фармінг» надіслало на адресу ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» лист № 285, в якому Товариство зокрема зазначило про обставини господарських відносин між сторонами та надіслало відповідачу копію договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 та копію рішення господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18, яке набрало законної сили. У листі позивач вказав, що судом при прийнятті рішення у справі № 921/32/18 зокрема встановлено, що ТзОВ «Вест Фармінг» протягом усього періоду дії договору оренди №7/15 від 15.12.2015 належним чином виконувало зобов`язання щодо здійснення орендної плати за користування об`єктом оренди шляхом погашення заборгованості ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» перед його кредиторами відповідно до умов договорів про переведення боргу: від 24.12.2015; 10.02.2016; 06.05.2016; 11.05.2016; 12.05.2016; 26.05.2016; 30.05.2016; 31.08.2016; 22.09.2016; 12.10.2016; 17.10.2016; 27.12.2016; 23.02.2017; 10.04.2017; 26.04.2017; 24.05.2017; 13.06.2017; 11.07.2017 та від 10.08.2017. Усі договори про переведення боргу, що датуються вказаними датами містять посилання на умови договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 та були укладені за участю ДП «ДАК» «Хліб України «Кременецький КХП», а деякі з них за погодженням з ДАК «Хліб України». За вказаними договорами про переведення сум боргу ТзОВ «Вест Фармінг» взяло на себе ряд договірних зобов`язань та підтвердило сплату боргів ДП «Кременецький КХП» перед його кредиторами на загальну суму 2255747,58 грн. в рахунок внесення орендних платежів по договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 (т.1, а.с.35).

Крім того, ТзОВ «Вест Фармінг» в листі зазначило, що договором оренди № 7/15 від 15.12.2015 п.3.1 передбачено сплату місячної вартості оренди - 29000,00 грн. Договір оренди укладався з 15.12.2015 по 14.12.2018, відповідно станом на грудень 2018 вартість зарахованої орендної плати із сум переведених боргів із ДП «Кременецький КХП» на ТзОВ «Вест Фармінг» становила 1044000,00 грн. Вся сума, яка була погашена ТзОВ «Вест Фармінг» за борги ДП «Кременецький КХП» становить згідно судового рішення від 15.05.2018 у справі № 921/32/18 - 2255747,58 грн. Тобто, станом на дату закінчення строку дії договору сума залишку переведеного боргу із відповідача на позивача становила 1211748,00 грн. і є достатньою для оплати оренди об`єктів, що зазначаються в договорі оренди на наступні неповні три роки. ТзОВ «Вест Фармінг» повторно просило ДП «Кременецький КХП» підписати надіслані раніше примірники додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 та один підписаний примірник надіслати на адресу ТзОВ «Вест Фармінг».

Судом встановлено відсутність в матеріалах судової справи доказів звернення ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» (Орендодавець) чи «ДАК» «Хліб України» до ТзОВ «Вест Фармінг» (Орендар) протягом одного місяця після закінчення строку чинності договору із заявою про припинення договору оренди № 7/15 від 15.12.2015.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами 15.12.2015 року укладено договір № 7/15. Предметом даного договору виступає нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Кременець, вул. Симона Петлюри, 37.

Умови укладеного між сторонами договору, на підставі якого виникли зобов`язання свідчать про укладення між сторонами договору найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначалось вище, п.п. 7.1, 7.2 укладеного між сторонами договору № 7/15 від 15.12.2015 сторони погодили, що цей договір діє з « 15» грудня 2015 року до « 14» грудня 2018 року включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря.

Пунктом 7.4 названого договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Разом з тим, як встановлено судом, ні Орендодавець - ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП», ні «ДАК» «Хліб України» не звертався до Орендаря - ТзОВ «Вест Фармінг» протягом одного місяця після закінчення строку чинності договору із заявою про припинення договору оренди № 7/15 від 15.12.2015.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону N 2269-XII у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України унормовано, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, на виконання вимог, передбачених п. 7.4 договору № 7/15 від 15.12.2015, ч.4 ст. 284 ГК України, беручи до уваги відсутність зі сторони Орендодавця заяви про припинення договору, а також зміни умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, ТзОВ «Вест Фармінг» було складено та надіслано на адресу ДП «ДАК» Хліб України» «Кременецький КХП» лист-повідомлення від 15.01.2019 року № 281. У даному листі зазначено, що ДП «ДАК» Хліб України» «Кременецький КХП» не надсилав жодних заяв про припинення договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 чи зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності (тобто у строк з 15.12.2018 по 15.01.2019), як це передбачено п. 7.4 договору і за наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким зобов`язано ДП ДАК «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів» усунути перешкоди у користуванні орендованим ТзОВ «Вест Фармінг» нерухомим майном за адресою: м.Кременець Тернопільської області, вул..Петлюри,37 та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, шляхом відновлення доступу до орендованого майна, договір оренди № 7/15 від 15.12.2015 вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановив суд, разом з листом від 15.01.2019 №281 позивач направив на адресу відповідача два примірники підписаного ним додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 та просив підписати його, а один із підписаних примірників надіслати на поштову адресу ТзОВ «Вест Фармінг» протягом 10 календарних днів з дня отримання даного листа.

Проте, у добровільному порядку вказаний додатковий договір відповідач не підписав, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржників, що листом від 14.11.2018 року відповідач (Орендодавець) повідомив позивача (Орендаря) про те, що договір оренди №7/15 від 15 грудня 2015 буде припинено з 15.12.2018 у зв`язку із закінченням терміну його дії, оскільки в матеріалах даної судової справи відсутні належні та допустимі докази надіслання позивачу названого листа.

Необхідно зазначити, що при прийнятті рішення від 15.05.2018 у справі №921/32/18 за позовом ТзОВ «Вест Фармінг» до ДП «ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «ДАК» «Хліб України» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном судом зокрема встановлено наявність орендних відносин за договором № 7/15 від 15.12.2015. Також встановлено, що ТзОВ «Вест Фармінг» протягом усього періоду дії договору № 7/15 від 15.12.2015 належним чином виконувало зобов`язання щодо здійснення орендної плати за користування об`єктом оренди шляхом погашення заборгованості ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» перед його кредиторами відповідно до умов договорів про переведення боргу, про що свідчать, як платіжні документи на оплату різних робіт, послуг, виконання ремонтних робіт, так і мовчазна згода сторони відповідача на відповідні операції, адже жодних заперечень з боку відповідача не поступало.

Крім того, при розгляді справи № 921/32/18 господарським судом Тернопільської області не встановлено припинення дії договору № 7/15 від 15.12.2015 чи його розірвання у судовому порядку, за згодою сторін або ж визнання недійсним даного договору. Суд дійшов висновку, що договір № 7/15 від 15.12.2015 є чинним, а тому підлягає обов`язковому виконанню обома сторонами в силу приписів ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведені обставини та враховуючи, що позивач (Орендар) здійснив всі від нього залежні заходи щодо укладення додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 до договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 з ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП», який останнім не підписано, наведене свідчить про порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом визнання укладеним спірного договору.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями скаржників щодо відсутності дозволу на укладення договорів чи їх пролонгацію від ПАТ «ДАК «Хліб України» з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підписантом договору № 7/15 від 15.12.2015 виступав директор ДП «ДАК «Хліб України «Кременецький КХП».

З листа «ДАК» Хліб України», що адресувався ДП «ДАК «Хліб України «Кременецький КХП» від 06.11.2015 року № 1-2-682/2-9/581 вбачається, що рішенням колегії Міністерства аграрної колегії та продовольства України від 19.10.2015 було схвалено першочергові заходи щодо стабілізації фінансово-господарського стану та розвитку «ДАК» «Хліб України».

В даному листі зазначається, що модернізація, відновлення виробничих потужностей підприємства шляхом співпраці з іншими суб`єктами аграрного ринку дозволить вирішити проблему виплати заробітної плати, заборгованості до бюджету та інших поточних грошових зобов`язань ДП «ДАК «Хліб України «Кременецький КХП»

ДАК «Хліб України» в даному листі вказує, що проведення вищевказаних заходів можливо здійснити за рахунок коштів, залучених від передачі в оплатне користування частини майна ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» (в тому числі, того, що потребує ремонту, а також незадіяного в господарській діяльності), зокрема і ТзОВ «Вест Фармінг», у встановленому законодавством порядку. Вищевказані дії можливі як тимчасовий захід щодо стабілізації фінансового становища виключно до моменту передачі цілісного майнового комплексу ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 764 від 11.08.2010 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

На підставі даного листа було укладено договір № 7/15 від 15.12.2015 року із ТзОВ «Вест Фармінг».

Таким чином, ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» був уповноважений на підписання спірного додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 року в силу наявності вищезазначеного листа. Даний лист стосується конкретно господарських відносин з ТзОВ «Вест Фармінг». Крім того, даний лист встановлює строки наділених повноважень «вищевказані дії можливі, як тимчасовий захід щодо стабілізації фінансового становища виключно до моменту передачі цілісного майнового комплексу ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 764 від 11.08.2010 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Оскільки дана процедура не завершена, то відповідач (скаржник) вправі приймати рішення щодо господарських відносин по оренді частини нерухомого майна з ТзОВ «Вест Фармінг».

Також суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржників щодо того, що на момент укладення договору, загальна його сума складала 1044000,00 грн., а згідно із Статутом ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» директор Підприємства укладає угоди за погодженням з «ДАК» «Хліб України» на суму, що перевищує 30000,00 грн.

Як зазначалось вище, договорами про переведення сум боргу, ТзОВ «Вест Фармінг» взяло на себе ряд договірних зобов`язань та підтвердило сплату боргів ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» перед його кредиторами на загальну суму 2255747,58 грн. в рахунок внесення орендних платежів по договору № 7/15 від 15.12.2015.

Усі договори про переведення боргу містять посилання на умови договору № 7/15 від 15.12.2015 та були укладені за участю ДП «ДАК» «Хліб України» «Кременецький КХП» , а деякі з них, за погодженням «ДАК» «Хліб України». Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18, яке набрало законної сили.

Щодо доводів скаржників про нікчемність додаткового договору, який є предметом судового спору, у зв`язку з недодержанням положень статті 793 Цивільного кодексу України про нотаріальне посвідчення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з підпунктом 7.1 пункту 7 договору оренди №7/15 від 15.12.2015 року він діє з 15 грудня 2015 року до 14 грудня 2018 року включно. Тобто, строк чинності даного договору становить менше, ніж три роки. Отже, на час укладення він не підлягав нотаріальному посвідченню.

В Постанові Пленуму Вищого господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна (абзац 2 підпункту 2.9 пункту 2) роз`яснено, що у випадку неодноразової пролонгації договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на підставі статті 764 ЦК України чи частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (строк дії якого менший трьох років) немає підстав для його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вищезазначеним спростовуються твердження скаржників про нікчемність оспорюваного додаткового договору між ТзОВ «Вест Фармінг» та ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів».

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів, що в порушення статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не проводилась оцінка об`єкта оренди для продовження (поновлення) договору.

Положеннями частини 2 статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ та Методикою щодо обов`язкового проведення переоцінки об`єкта оренди, як підстави для продовження договору оренди державного майна, не передбачено, що така оцінка повинна проводитись саме орендарем.

Орендодавець майна не позбавлений можливості самостійно провести оцінку об`єкта оренди і, у випадку необхідності, запропонувати орендарю внести відповідні зміни до договору оренди в частині, що стосується розміру орендної плати.

З врахуванням вищеописаних норм права та обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 року до договору оренди № 7/15 від 15.12.2015.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19 необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" б/н та дати (вх. № 01-05/3886/19 від 31.10.2019) та Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" за №1-1-12/308 від 29.10.2019 (вх. № 01-05/3884/19 від 31.10.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 у справі №921/267/19 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб