ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року Справа № 915/1435/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В.Богатиря, Л.О. Будішевської

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 26 листопада 2019 року

у справі №915/1435/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль

до Миколаївської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Управління комунальної власності Миколаївської міської ради;

- Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК МК-2016»

- Фізична особа-підприємець Грянний Є.В.;

- Громадська організація Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ НИКСТРОЙ»;

- Миколаївський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи;

- Громадська організація «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг»;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО СВІДОК ІНФО»;

- Благодійний фонд «Центр волонтерів»;

- Фізична особа підприємець Чумачова О.А.;

- Громадська організація «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад»;

про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії №4999

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. (повне рішення складено 09.12.2019р.) відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Миколаївської міської ради про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії №4999

13.01.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення від 26.11.2019р. (надіслана поштою 08.01.2020р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1435/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. у справі №915/1435/19 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області.

24.01.2020р. матеріали справи №915/1435/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ «Миколаївська теплоцентраль», колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В порушення приписів п.3 ч.1 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі ПрАТ «Миколаївська теплоцентраль» відсутнє повне найменування усіх інших учасників справи, а саме, не зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності Миколаївської міської ради, Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ТОВа «РОЗВИТОК МК-2016», ФОП Грянного Є.В., ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя», ТОВа «СМАРТ НИКСТРОЙ», Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ТОВа «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО», Благодійного фонду «Центр волонтерів», ФОП Чумачової О.А., та ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад».

Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст.259 ГПК України.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В додатки до апеляційної скарги скаржником додано: копію квитанції та опис вкладення АТ «Укрпошта» про здійснення 08.01.2013р. відправлення на адресу Миколаївської міської ради.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками третім особам: Управлінню комунальної власності Миколаївської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ТОВу «РОЗВИТОК МК-2016», ФОП Грянному Є.В., ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя», ТОВу «СМАРТ НИКСТРОЙ», Миколаївському обласному центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ТОВу «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО», Благодійному фонду «Центр волонтерів», ФОП Чумачовій О.А., та ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад».

Отже скаржником не дотримано порядок надсилання апеляційної скарги учасникам справи, встановлений нормами ст.259 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921грн.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 16.05.2019р. звернулося до суду з позовом, предметом якого є одна вимога немайнового характеру.

Отже при зверненні до суду з позовом по даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн..

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. має бути сплачений судовий збір у сумі 2881,50грн.

Проте ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не зазначено скаржником і підстав для звільнення його від сплати судового збору у разі їх наявності (ч.4 ст.258 ГПК України).

В додатках до апеляційної скарги ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зазначено «платіжне доручення №_____ від __.__.2020», проте фактично такий додаток відсутній, що підтверджується відповідним актом від 13.01.2020р., складеним працівниками відділу документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 26.11.2019р., повний текст рішення підписаний 09.12.2019р., останній день подання апеляційної скарги на рішення 02.01.2020р. (з урахуванням святкових та вихідних днів).; апеляційна скарга надіслана поштою 08.01.2020р.

Отже апеляційна скарга подана ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 08.01.2020р. з пропуском встановленого ч.1 ст.256 України строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 26.11.2019р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» пропустило встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження та не подало заяву про поновлення цього строку з поясненням причин такого пропуску.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року у справі №915/1435/19 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- внесення доповнення до апеляційної скарги із зазначенням найменувань третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління комунальної власності Миколаївської міської ради, Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК МК-2016», Фізичної особи-підприємця Грянного Євгена Валерійовича, Громадської організації «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ НИКСТРОЙ», Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, Громадської організації «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО», Благодійного фонду «Центр волонтерів», Фізичної особи-підприємця Чумачової О.А., Громадської організації «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад» та їх місцезнаходження.

- надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги з додатками Управлінню комунальної власності Миколаївської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ТОВу «РОЗВИТОК МК-2016», ФОП Грянному Є.В., ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя», ТОВу «СМАРТ НИКСТРОЙ», Миколаївському обласному центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ТОВу «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО», Благодійному фонду «Центр волонтерів», ФОП Чумачовій О.А., та ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад»;

- подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50грн.

- подання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року у справі №915/1435/19 із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів судового збору у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку у строк, встановлений судом, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська