ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" січня 2020 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Костенко В.П., Кушніренко М.В.

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяви від 23.01.2020 року представників ТДВ "Адамс" Кушніренка М.В. та Костенка В.П. про відвід судді Тимошенка О.М. в апеляційному провадженні за апеляційою скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 02.12.2019 колегією суддів у складі: головуюча суддя Субботіна Л.О., судді: Кочергіна В.О., Заярнюк В.І., (повний текст складено 04.12.2019) у справі № 924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.01.2020 року до початку розгляду апеляційної скарги представниками ТДВ "Адамс" Кушніренко М.В. та Костенко В.П. подані заяви про відвід судді Тимошенка О.М.

Зокрема, заява представника Костенка В.П. мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. входив до складу колегії суддів, що розглядає справу № 924/829/18 (головуючий суддя Саврій В.А.) за позовом ТОВ "Велтс" до ТДВ "Адамс", який грунтується на Акті державного виконавця Мозолюк Ю.О. та який в свою чергу, є предметом оскарження у цій справі. Суддя знайомий з матеріалами справи № 924/829/18, у нього сформувалась суб`єктивна небезстороння позиція відносно фактів та обставин справи, в тому числі, що стосується дій та бездіяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О., які оскаржуються в рамках цієї справи. За таких обставин, суддя не тільки не може забезпечити гарантії своєї безсторонності, але і також є упередженим по відношенню до сторони скаржника. За наведених обставин, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить відвести суддю Тимошенка О.М. від розгляду цієї справи.

Колегія суддів за результатами розгляду даної заяви дійшла висновку про її необгрунтованість з наступних підстав.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи заявника у неупередженості судді зводяться саме до обставин прийняття рішень (участі) суддею Тимошенком О.М. в іншій справі, які згідно наведеної норми не можуть бути підставою для відводу судді, подана заява визнається судом необгрунтованою.

Заява представника Кушніренка М.В. про відвід судді Тимошенка О.М. мотивована тим, що відповідно до положень Закону України "Про статус суддів" (із змінами та доповненнями) вперше призначений суддя в урочистій обстановці приймає присягу судді. Присяга складається перед Президентом України. Однак з наданої на запит адвоката відповіді вбачається, що суддя не склав присягу в урочистій обстановці перед Президентом України. Відтак, суддя здійснює судочинство у незаконний спосіб. Вказані обставини викликають переконання того, що суддя не може здійснювати правосуддя. За наведених обставин, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить відвести суддю Тимошенка О.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів також вважає її необгрунтованою з врахуванням наступного.

Як зазначалось у відповіді судді на запит адвоката Костенка В.П., суддею Тимошенком О.М. складена присяга 04.11.2005 року в приміщенні Рівненської обласної державної адміністрації в присутності голови ОДА Червонія Василя Михайловича. Підписаний текст присяги додано до відповіді.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про статус суддів" (в редакції станом на 2005 рік) вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу такого змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим". Присяга приймається перед Президентом України.

Судом констатується, що Указом Президента України від 11.05.1999 року № 493/99 затверджено Порядок складення присяги суддею, вперше призначеним на посаду. Даний порядок втратив чинність 16.04.2011 року на підставі Указу Президента № 380/2011 від 06.04.2011 року.

Пунктами 2, 4 даного Порядку (в редакції станом на 2005 рік) передбачено, що в окремих випадках суддя складає присягу, за дорученням Президента України, у присутності голови обласної державної адміністрації, членів відповідної ради суддів, голови відповідного апеляційного суду, суддів суду, в який його призначено, та начальника територіального управління державної судової адміністрації в урочистій обстановці у приміщенні, де встановлено Державний Герб України і Державний Прапор України. Після складення присяги Президент України або за його дорученням голова обласної державної адміністрації вручає судді посвідчення судді.

Викладеним спростовуються твердження заявника про порушення процедури складення присяги суддею, вперше призначеним на посаду. Відтак, доводи заявника стосовно відводу судді Тимошенка О.М. є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованими заяви від 23.01.2020 року представників ТДВ "Адамс" Кушніренка М.В. та Костенка В.П. про відвід судді Тимошенка О.М.

2. Провадження у справі №924/372/17 зупинити.

3. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяв про відвід судді Тимошенка О.М.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.