РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/11051/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача, Цигарьов О.О., , адвокат; від відповідача, Ткаченко І.В., , адвокат; від третьої особи, Кучерявий С.В. , , ; вільний слухач, ОСОБА_2 , , ;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ»

до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.08.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» 109 826, 74 (сто дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість тисяч доларів США, 74 центи) грошових коштів у зв`язку з погашенням заборгованості відповідно до договору застави майнових прав №2/2017- КЛ-Ю від 15.08.2017 року.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти, а саме депозит по договору банківського вкладу № 1036 від 03.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 року у справі №910/11051/19 позовну заяву б/н від 14.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» залишено без руху.

29.08.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ», на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11051/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 25.09.2019 року.

25 вересня 2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» надійшли: заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року ухвалено розгляд справи №910/11051/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»; підготовче засідання у справі № 910/11051/19 призначено на 23.10.2019 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» через канцелярію суду було подано наступні клопотання: про відкладення розгляду справи та про зобов`язання позивача надати докази, на які він посилається, як на підставу позову.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 року судом вирішено задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 06.11.2019 року.

04 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів, на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року 06.11.2019 року Витребувано у третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) наступні документи:

- кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії

№2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 року та документ, що підтверджує перерахування коштів

на користь Позичальника за вказаним Кредитним договором коштів;

- кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії

№3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 року та документ, що підтверджує перерахування коштів

на користь Позичальника за вказаним Кредитним договором;

- кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії

№3/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 року та документ, що підтверджує перерахування коштів

на користь Позичальника за вказаним Кредитним договором;

- розрахунок заборгованості ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (код ЄДРПУО: 34880036) перед АБ «УКРГАЗБАНК» () за Кредитним договором про надання кредиту у

формі невідновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 року станом на 14.06.2019 року;

- розрахунок заборгованості ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (код ЄДРПУО: 34880036) перед АБ «УКРГАЗБАНК» () за Кредитним договором про надання кредиту у

формі невідновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 року станом на 14.06.2019 року;

- розрахунок заборгованості ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (код ЄДРПУО: 34880036) перед АБ «УКРГАЗБАНК» () за Кредитним договором про надання кредиту у

формі невідновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 року станом на 14.06.2019 року.

Підготовче засідання у справі № 910/11051/19 відкладено на 20.11.2019 року.

В підготовчому засіданні 20.11.2019 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11.12.2019 року.

В підготовчому засіданні 11.12.2019 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.12.2019 року.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» (Позивач) та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» (Третя особа/ Кредитор) укладено договір банківського вкладу №1036 за умовами якого Позивач розмістив депозит у суму 200 000 доларів США на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з правом поповнення депозитного рахунку тимчасово вільними грошовими коштами. В період до 31.08.2017 року розмір депозиту Позивач збільшив до 520 000 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 01.09.2017.

В період з 15.08.2017 року по 18.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (Відповідач/Боржник / Позичальник) та Акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» були укладені ряд кредитних договорів, відповідно до умов яких Відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 494 000 доларів США, зокрема:

- за умовами Кредитного договору №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 року Відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 190 000 доларів США (п. 1.1 Договору від 15.08.2017);

- за умовами Кредитного договору №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 року Відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 209 000 доларів США (п. 1.1 Договору від 30.08.2017);

- за умовами Кредитного договору №4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 року Відповідачу вирито кредитну лінію на суму 95 000 доларів США (п. 1.1 Договору від 18.09.2017).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними Кредитними договорами між ТОВ ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» та АБ «УКРГАЗБАНК» в аналогічний період з 15.08.2017 року по 18.09.2017 року був укладений Договір № 2/2017-КЛ-Ю про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) та відповідні додаткові угоди на загальну суму предмету застави 520 000 доларів США зокрема:

- за умовами Договору застави №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 року Позивач в забезпечення Кредитного договору №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 надав АБ «УКРГАЗБАНК» в заставу право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 200 000 доларів США, який розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (п. 1.2 Договору застави);

- за умовами Додаткової угоди №1 від 30.08.2017 до Договору застави №2/2017-КЛ-Ю Позивач в забезпечення кредитних договорів №2/2017-КЛ-Ю та №3/2017-КЛ-Ю надав АБ «УКРГАЗБАНК» в заставу право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 420 000 доларів США, який розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (п. 2 Додаткової угоди №1);

- за умовами Додаткової угоди №2 від 18.09.2017 до Договору застави №2/2017-КЛ-Ю Позивач в забезпечення кредитних договорів №2/2017-КЛ-Ю, №3/ та №4/2017- КЛ-Ю надав АБ «УКРГАЗБАНК» в заставу право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 520 000 доларів США, який розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (п. 2 Додаткової угоди №2).

Пунктом 4.1. Договору застави визначено, що Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, зокрема, при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до п. 4.3. Договору застави підписанням цього Договору Заставодавець здійснює відступлення Заставодержателю права вимоги на предмет застави з відкладальною обставиною. Відкладальною обставиною є невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

В пункті 4.5. Договору застави визначено, зокрема, що право вимоги по договору банківського строкового вкладу вважається відступленим Заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених в п. 4.1. цього Договору.

Відступлення права вимоги по договору банківського строкового вкладу здійснюється у сумі вкладу (масі) згідно умов банківського строкового вкладу та у сумі, що були нараховані на дату відступлення права вимоги та не виплачені Заставодавцю згідно умов договору банківського строкового вкладу до дати звернення стягнення на предмет застави (п. 4.6. Договору застави).

В п. 4.7. Договору застави передбачено, зокрема, що за рахунок заставлених майнових прав Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, комісійних винагород, відшкодування збитків завданих невиконанням чи неналежним виконанням кредитного чи цього Договору, у тому числі простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами - пеню та/або штраф) і витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Також в п. 4.9 вказаного Договору застави встановлено наступне: «Зважаючи на наведені умови, Сторони засвідчують, що у зв`язку із відступленням права вимоги, у разі якщо валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізняється від валюти зобов`язань за умовами кредитного договору, грошові кошти з вкладного (депозитного) рахунку підлягають перерахуванню заставодержателем на рахунки, які відкрито в АБ «Укргазбанк» для погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами, всіх комісійних винагород та сплати неустойки згідно з умовами кредитного договору та цього Договору.».

10.05.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Позивача листа №172/14351/2019 року, в якому повідомив що станом на 08.05.2019 року за Кредитними договорами №2/2017-КЛ-Ю, №3/2017-КЛ-Ю та №4/2017-КЛ-Ю існує прострочена заборгованість за процентами в розмірі 2 640, 99 доларів США та попередив, що у випадку непогашення заборгованості Банком у порядку звернення стягнення на предмет застави буде здійснено перерахування коштів з депозитного рахунку Позивача з метою повного погашення заборгованості.

14.06.2019 року у зв`язку з невиконанням ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» зобов`язань перед Банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізняється від валюти зобов`язань за умовами кредитного договору, Банком було реалізоване своє право заставодержателя та звернуто стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти на депозитному рахунку ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 520 000 доларів США, що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку, від 14.06.2013 року.

В подальшому у зв`язку з перерахуванням відсотків за Кредитними договорами АБ «УКРГАЗБАНК» повернув на рахунок ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» депозитні кошти в розмірі 13 427, 42 доларів США. Таким чином АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнив свої вимоги перед ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» шляхом списання з депозитного рахунку Позивача коштів в розмірі 506 572, 58 доларів США.

15 15.2019 року Позивачем було надіслано Відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана заява мотивована тим, що 11.03.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів №11/03, за умовами якого Позивач придбав у Відповідача нафту вартістю 5 101 917, 45 грн., в тому числі ПДВ - 850 319, 53 грн. з кінцевим строком оплати вказаної суми 01.09.2019 року. На підставі пункту 7.3.4 Договору від 11.03.2019 року №11/03 та у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної Позивач в односторонньому порядку зменшив розмір оплати за даним договором на суму 850 319, 58 (тобто за виключенням суми ПДВ по незареєстрованій податковій накладній). Таким чином заборгованість Позивача перед Відповідачем за договором від 11.03.2019 року №11/03 року станом на 04.07.2019 року становила 4 251 597, 87 грн. Водночас заборгованість Відповідача перед Позивачем (як новим Кредитором) за невиконання Кредитних договорів станом на 04.07.2019 року становило 273 068, 20 доларів США (7 113 426, 61 грн. за курсом НБУ). На підставі статті 601 ЦК України Позивачем було прийнято рішення про зарахування зустрічної однорідної вимоги, а саме припинення власних зобов`язання перед Відповідачем на суму 4 251 597, 87 грн., про що було повідомлено Відповідача у заяві від 05.08.2019 року.

Таким чином, з урахуванням вказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2019 року сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 04.07.2019 року становить 109 826, 74 доларів США за наступних розрахунком:

- сума заборгованості Відповідача за Кредитними договорами - 273 068, 20 доларів США

- сума зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою - 163 241,46 доларів СШ А (100 доларів США=2604,4841 грн., 4 251 597,87 грн/2604,4841 - 163 241,46 доларів США),

- залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 04.07.2019 (273 068, 20 доларів США -163 241,46 доларів США = 109 826, 74 доларів США)

У частині першій статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

При цьому частиною першою статті 24 цього ж Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (частина третя статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Зазначене також узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Указані вимоги є імперативними, а не виконуються на розсуд стягувача.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (частина друга статті 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

В той же час, статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Суд ще раз звертає увагу, що відповідно до п. 4.9 Договору застави, у зв`язку із відступленням права вимоги, у разі якщо валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізняється від валюти зобов`язань за умовами кредитного договору, грошові кошти з вкладного (депозитного) рахунку підлягають перерахуванню заставодержателем на рахунки, які відкрито в АБ «Укргазбанк» для погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами, всіх комісійних винагород та сплати неустойки згідно з умовами кредитного договору та цього Договору

Тобто, в даному випадку Договором передбачений особливий позасудовий тип звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов`язання - це зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України,).

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). При цьому статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно змісту ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З врахуванням наведених норм суд дійшов висновку, що Відповідач первинно не виконав взяті на себе зобов`язання перед АБ «УКРГАЗБАНК» щодо виконання Кредитних договорів, в результаті чого банк на підставі Договору застави стягнув з Позивача кошти, які були розміщені на депозитному рахунку та обліковувалися в АБ «УКРГАЗБАНК» в якості застави за Кредитними договорами.

Як наслідок, на підставі статті 514 ЦК України до Позивача (Нового Кредитора) перейшли права, які належали АБ «УКРГАЗБАНК» за Кредитними договорами, в тому числі право вимагати від Відповідача виконати грошове зобов`язання в повній мірі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів у зв`язку з погашенням заборгованості відповідно до договору застави майнових прав у розмірі 109 826,74 доларів США.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 41 500 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (04211, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2-Д, приміщення 707 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32 Г, офіс 262, ) грошових коштів у зв`язку з погашенням заборгованості відповідно до договору застави майнових прав у розмірі 109 826,74 доларів США (сто дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість доларів США 74 центи) та судовий збір у розмірі 41 500 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01. 2020р.

Суддя М.В. Данилова