номер провадження справи 15/95/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2020 Справа № 908/1034/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мир, 71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 178; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30-А, оф. 110

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Гоголя, 1А

про скасування оперативно господарської санкції

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Єлисеєв С.С., адвокат, ордер серія АР № 1007975 від 08.01.2020;

від відповідача Яковішиніна Л.В., довіреність № 107 від 01.01.2020.

Суть спору:

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява позовна заява Сільськогосподарський виробничий кооператив Мир, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського району електричних мереж, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка про скасування оперативно господарської санкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019, справу № 908/1034/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1034/19, присвоєно справі номер провадження 15/95/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 11.06.2019.

В судовому засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 21.06.2019.

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 призначено у справі № 908/1034/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 виправлено описку в ухвалі про призначення судової електротехнічної експертизи від 21.06.2019 у справі №908/1034/19.

Ухвалою суду від 09.08.2019 задоволено клопотання експерта № 3249/05-21/11/13-19 від 31.07.2019 про погодження строку виконання експертизи та забезпечення сторонами оплати вартості проведення експертизи. Погоджено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 по справі № 908/1034/19 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

02.12.2019 до господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за супровідним листом № 16200 від 31.10.2019 надійшов висновок експерта № 16200 від 28.10.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 21.06.2019 у справі № 908/1034/19.

Ухвалою суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 908/1034/19 з 12.12.2019. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 09 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 24.01.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 о/об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 16.01.2020 о/об 10 год. 40 хв.

16.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової електротехнічної експертизи позивач вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи є не чітким, здійсненим при відсутності фактичного дослідження приладу обліку, зокрема експертом не зчитувались та не досліджувався журнал події приладу обліку щодо кількості спрацювань датчика, тривалість електромагнітного впливу, не здійснювалось дослідження приладу обліку з питань впливу на нього електромагнітних полів та їх порогів. З огляду на зазначене позивач просить суд призначити у справі додаткову електротехнічну експертизу та запропонував перелік питань які необхідно поставити експерту.

В судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 24.01.2020 о/об 10 год. 00 хв.

24.01.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі додаткової електротехнічної експертизи, зокрема відповідач вважає недоцільним проведення додаткової експертизи, оскільки, на думку відповідача, експертом проведено судову електротехнічну експертизу належним чином.

В судовому засіданні 24.01.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2020 підтримав клопотання про призначення у справі додаткової судової електротехнічної експертизи, надав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В. для надання усних пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.01.2020 проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової електротехнічної експертизи заперечив, проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання судового експерта не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової електротехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою суду від 21.06.2019 на вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

2.1 Яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення Error radio на дисплеї засобу) вмонтованого в прилад обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника?

2.2 Чи відповідає порушення у приладі обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № 7893746 порушенням визначеним у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562?

2.3 Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

2.4 Чи призвів такий вплив на лічильник Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

2.5 Чи є вбудований датчик впливу електромагнітного поля у лічильник НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 складовою частиною приладу обліку та чи потрібен окремий сертифікат на такий датчик?

2.6 Яким чином такий датчик сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих датчиків?

2.7 Чи зберігається в пам`яті лічильника НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками достатніми для спрацювання датчика впливу електромагнітного поля?

2.8 Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотною напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином, на які відстані та в який бік?

2.9 Чи можуть вплинути на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 інші пристрої з характеристиками напруженості електромагнітного поля більше ніж 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином і на які відстані від лічильника?

2.10 Чи можливо з 100 % вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації та інших пристроїв з даними характеристиками випромінювання, згідно міжнародних стандартів затвердженого спектра радіохвиль та діапазонів, що застосовуються в радіозв`язку? Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

Розглянувши висновок експерта № 16200 від 28.10.2019 який надійшов до суду за результатами проведення судової електротехнічної експертизи суд зазначає, що експертом проведено дослідження та надано обґрунтовану відповідь на всі поставлені в ухвалі суду 21.06.2019 питання. Висновок експерта є повним, ясним та чітким, таким чином суд не вбачає підстав для проведення додаткової судової експертизи.

Клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової електротехнічної експертизи залишено судом без задоволення.

Щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Розглянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті пов`язаних з викликом в судове засідання експерта, до вирішення спору по суті покласти на позивача, як на особу яка заявила відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність у матеріалах справи не розглянутих клопотань чи заяв сторін, враховуючи строки розгляду справи та думку представника позивача, суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177 - 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1034/19 до судового розгляду по суті на 12.02.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Викликати в судове засідання 12.02.2020 о/об 12 год. 00 хв. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В.

3. Позивачу та відповідачу завчасно направити на адресу судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В. питання щодо проведеної ним судової електротехнічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті пов`язаних з викликом в судове засідання експерта, до вирішення спору по суті покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» (вул. Східна 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька область, 71610, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), як на особу яка заявила відповідне клопотання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Визнати явку учасників справи та судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліна С.В. в судове засідання обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов