ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/125/20

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 58 931, 28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480га, з кадастровим номером :03:001:0222, яка знаходиться на вул. Гутовського (В`ячеслава Чорновола), біля житлових будинків №41 та №57, в Довгинцівського районі м. Кривого Рогу, за період з 01.01.2017 до 31.12.2017, у розмірі 58 931,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 14 серпня 2009 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 10.10.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) заявлено про самовідвід від слухання справи № 904/125/20, ухвалено передати матеріали позовної заяви №87 від 28.12.19 Криворізької міської ради до ФОП Штефана В.О. про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 58 931, 28 грн. (зареєстрована в канцелярії суду за № 117/20) для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року №150 у зв`язку із задоволенням заяви судді Васильєва О.Ю. про самовідвід від розгляду справи, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-117/20 справи №904/125/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 для розгляду справи визначено суддю Євстигнеєву Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29 січня 2020 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Клопотання мотивоване відсутністю повноважень представника Маляренко С.В. на звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до господарського суду позовну заяву підписано представником позивача Сергієм Маляренко та до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, завірену секретарем міської ради С. Маляренком.

Суд звертає увагу, що аналогічній копії довіреності, наданій позивачем на підтвердження повноважень представника, вже надано оцінку Верховним Судом.

В ухвалі КАС ВС від 12 грудня 2019 року у справі №160/9207/18 зазначено, зокрема, що касаційну скаргу підписано представником Криворізької міської ради С. Маляренком. До касаційної скарги додано не оригінал довіреності на представництво інтересів Криворізької міської ради Маляренком Сергієм Васильовичем, а копію такої довіреності завірену секретарем міської ради С Маляренком. Криворізька міська рада не надала доказів наявності у Сергія Васильовича Маляренка повноважень засвідчувати копії довіреностей. Таким чином, додана до касаційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Сергія Васильовича Маляренка на представництво Криворізької міської ради. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна позиція саме стосовно позивача викладена також у ухвалі КАС ВС від 16 серпня 2018 року у справі №804/8091/17.

Така ж правова позиція викладена і в інших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 23 грудня 2019 року у справі №805/2788/18-а, від 24 грудня 2019 року у справі №826/17903/17, від 03 січня 2020 року у справі №640/963/19, від 02 січня 2020 року у справі №826/16108/18.

Необхідно зазначити, що доказів наявності у Маляренка С.В. повноважень засвідчувати копії довіреностей не надано і при поданні даного позову.

Також, відповідно до ч.7 ст.60 ГПК України у випадку надання копії довіреності, така копія повинна бути належним чином засвідчена.

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 8 гл. 10 роз. ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

З поданих матеріалів слідує, що довіреність, копія якої надана з позовними матеріалами, не засвідчена як цього вимагають вищевказані приписи законодавства.

З урахуванням чіткої норми п. 8 глави 10 Розділу ІІ Правил дана копія довіреності не має юридичної сили. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі КАС ВС від 03.01.2020 (адміністративне провадження №К/9901/332/20).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновки, викладені в перелічених судових рішеннях Верховного Суду щодо допустимих доказів наявності права на подання позовної заяви і з урахуванням даних висновків ВС зазначає, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які відповідно до чинного законодавства підтверджують право на підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому суд зазначає, що після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позовну заяву не може бути повернено без розгляду, про що у клопотанні зазначає відповідач.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 58 931, 28 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Криворізькій міській раді, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва