ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/16651/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 р.

у справі № 910/16651/19 (суддя О.М.Ярмак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"РБ КАПІТАЛ-ГРУП"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", 2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", в якому просить:

зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" (Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 14349442, місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 21708016, місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) відобразити на рахунках бухгалтерського обліку АТ "РОДОВІД БАНК" та внести зміни до ліквідаційної маси АТ "РОДОВІД БАНК" шляхом включення до ліквідаційної маси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків, завданих незаконним перерахуванням грошових коштів з рахунків АТ "РОДОВІД БАНК", а саме:

1) дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених АТ "РОДОВІД БАНК" збитків у сумі 16 152 947,40 гривень як безпідставно перерахованих АТ "РОДОВІД БАНК" протягом липня 2009 р. - березня 2010 р. як орендну плату на рахунки ОСОБА_1 згідно попереднього договору від 03.04.2007. та договору оренди № б/н від 18.02.2009.;

2) дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених АТ "РОДОВІД БАНК" збитків у сумі 189 435,28 гривень як безпідставно перерахованих АТ "РОДОВІД БАНК" в грудні 2009 року на рахунки ТОВ "АК "Інжинірінг" () як за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: місто Київ, пров. Рильський, будинок 4, на підставі договору підряду на виконання робіт №6-09 від 02.07.2009, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;

3) дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених АТ "РОДОВІД БАНК" збитків у сумі 301 600 000,00 грн. як безпідставно перерахованих АТ "РОДОВІД БАНК" в листопаді-грудні 2009 року на рахунки АО "Бріарей" () як гонорар (винагороду) як за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №910/16651/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №910/16651/19, про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" та направити справу №910/16651/19 і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити дії від 25.11.2019 до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О..

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9,12, 18,31, 32, 3, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі № 910/16651/19. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

09.01.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви у строк 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 670 429,00 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці (по відношенню до суми грошових коштів, яку позивач просить перерахувати), а отже, є майновими.

Відповідно судовий збір повинен розраховуватися та сплачуватися за вказаною вимогою, як за вимогою майнового характеру, а оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановлено законодавством, судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху.

При цьому, судом першої інстанції позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення вказаного недоліку.

06.12.2019 позивач подав до суду заяву, в якій навів свою правову позицію про те, що заявлені ним вимоги у цій справі є вимогою немайнового характеру, за розгляд якої ним обгрунтовано сплачено 1921,00 грн судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд не погодився із доводами позивача, вважає, що вимога про зобов`язання відповідача-1 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку АТ "РОДОВІД БАНК" та внести зміни до ліквідаційної маси АТ "РОДОВІД БАНК" шляхом включення до ліквідаційної маси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків, завданих незаконним перерахуванням грошових коштів з рахунків АТ "РОДОВІД БАНК", а саме: дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених АТ "РОДОВІД БАНК" збитків загалом у сумі 317 942 382,68 гривень як безпідставно перерахованих АТ "РОДОВІД БАНК", має своїм наслідком отримання коштів позивачем, то вказана вимога має майновий характер.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що заявлені ним вимоги у цій справі є вимогою немайнового характеру, за розгляд якої ним обгрунтовано сплачено за подання позовної заяви 1921,00 грн судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату подання позовної заяви) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (в редакції чинній станом на дату подання позовної заяви) станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становив 1 921,00 грн.

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату подання позовної заяви) ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що позовна заява про зобов`язання відповідача-1 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку АТ "РОДОВІД БАНК" та внести зміни до ліквідаційної маси АТ "РОДОВІД БАНК" шляхом включення до ліквідаційної маси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків, завданих незаконним перерахуванням грошових коштів з рахунків АТ "РОДОВІД БАНК", а саме: дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених АТ "РОДОВІД БАНК" збитків загалом у сумі 317 942 382,68 гривень як безпідставно перерахованих АТ "РОДОВІД БАНК", має своїм наслідком отримання коштів позивачем, то вказана вимога має майновий характер належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором, як за подання заяви майнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за такими вимогами має обраховуватися та сплачуватися як за вимогами майнового характеру.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 672 350,00 грн. (1,5 відсотки ціни позову.

Натомість, позивачем було сплачено судовий збір лише на суму 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією № 85 від 10.12.2018 р.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" не усунуті, а тому місцевим господарським судом правомірно застосовано ч.4 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, право позивача на судовий захист не було порушено, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, про що вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній позивачем ухвалі у даній справі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 р. у справі № 910/16651/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 р. у справі № 910/16651/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16651/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22.01.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова