ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/971/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Коновал Р.О., за довіреністю;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову

від 12 листопада 2019 року (повний текст складено 12.11.2019р.)

по справі № 923/971/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

до відповідачів:

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

3. Державного підприємства "СЕТАМ",

про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та актів державного виконавця, -

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.,

час та місце винесення ухвали: 12.11.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.01.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (позивач, заявник, ТОВ «Амалтея»") про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій позивач просив заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вчиняти дії по отриманню Свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на підставі Актів №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані 19.09.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: - виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; - склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; - прохідна літ. "Б", загальною площею 157,8 кв.м.; - прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; - навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; - навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.;

- сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; - сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; - сарай-склад літ. "З", площею забудови 72,0 кв.м.; - котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; - огорожа №1,2; - ворота №3; - мостіння № І; - димова труба №4; - навіси "П","Р","С","Т",''У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99;

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: - адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; - склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; - склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; - туалет, літ. М; - будинок охорони, літ. Р; - склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; - склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; - підвал, літ. Щ; - склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; - господарчий комплекс, літ. Ю, Ю1, Ю2, загальною площею 626.4 кв.м.; - гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; - склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м.; - огорожа №1, 2, 3; - мостіння № І, що знаходяться за адресою: м. Херсон , пров . Учбовий, 28/50.

Також, заявник просив заборонити нотаріусам видавати ПАТ "Дельта Банк" Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на підставі Актів №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані 19.09.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: - виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; - склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; - прохідна літ. "Б",загальною площею 157.8 кв.м.; - прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; - навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; - навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.;

- сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; - сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; - сарай-склад літ. "З", площею забудови 72,0 кв.м.; - котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; - огорожа №1,2; - ворота №3; - мостіння № І; - димова труба №4; - навіси "П","Р","С","Т","У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99,

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: - адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; - склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; - склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; - туалет, літ. М; - будинок охорони, літ. Р; - склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; - склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; - підвал, літ. Щ; - склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; - господарчий комплекс, літ. 10, Ю1, 102, загальною площею 626.4 кв.м.; - гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; - склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м.; - огорожа №1, 2, 3; - мостіння № І, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров . Учбовий , 28/50.

Крім того, ТОВ «Амалтея» просило заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію права власності ПАТ "Дельта Банк" на нерухоме майно:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: - виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; - склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; - прохідна літ. "Б",загальною площею 157.8 кв.м.; - прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; - навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; - навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.;

- сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; - сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; - сарай-склад літ. "З", площею забудови 72,0 кв.м.; - котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; - огорожа №1,2; - ворота №3; - мостіння № І; - димова труба №4; - навіси "П","Р","С'',"Т","У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99,

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: - адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; - склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; - склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; - туалет, літ. М; - будинок охорони, літ. Р; - склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; - склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; - підвал, літ. Щ; - склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; - господарчий комплекс, літ. Ю, Ю1, Ю2, загальною площею 626.4 кв.м.; - гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; - склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м.; - огорожа №1, 2, 3; - мостіння № І, що знаходяться за адресою: м. Херсон , пров. Учбовий, 28/50.

Заява обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчого провадження №51422596 про стягнення заборгованості з ТОВ «Амалтея», описано та арештовано майно боржника, яке є предметом іпотеки, та яке в подальшому було передано на реалізацію у відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколами від 19.08.2019р. №426265 (а.с. 14) та №426264 (а.с. 20) електронні торги з продажу зазначеної іпотеки, а саме: адміністративно-господарчого корпусу та інших будівель і споруд, загальною площею 2538 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров. Учбовий, 28/50; виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998,00 кв.м, виробничого корпусу з прибудовами (літ. К1, К2, К) загальною площею 1397,4 кв.м, складу літ. "Щ" загальною площею 925,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Як зазначає позивач, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України надійшло повідомлення іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про придбання предметів іпотеки в порядку частини 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок часткового погашення боргу.

19.09.2019р. державним виконавцем видані акти №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки.

23.09.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Романом Григоровичем винесено постанову про зняття арешту з відповідного майна

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті ДП "СЕТАМ", 27.09.2019р. припинено торги з реалізації предмета іпотеки: Адміністративно-господарчий корпус та інші будівлі і споруди , загальною площею 2538 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров . Учбовий , 28/50 та припинено торги з реалізації предмета іпотеки: виробничий корпус літ. А, загальною площею 2998,00 кв.м, виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К) загальною площею 1397,4 кв.м, склад літ. "Щ" загальною площею 925,0 кв.м, що знаходяться за адресою : М.Херсон, вул. Полтавська, 99, які були призначені на 02.10.2019 р. Причина припинення торгів: Постанова про зняття арешту з майна Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.09.2019р. ВП №50158022.

З огляду на викладене заявник вважає, що дії ПАТ "Дельта Банк" та державного виконавця суперечать ч. б та ч. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", за вимогами яких у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Проте, треті електронні торги не проводились, а ПАТ "Дельта Банк" повідомив державного виконавця про залишення за собою предметів іпотеки за результатами перших торгів.

Отже, заявник зазначив, що ПАТ «Дельта Банк», отримавши акти від 19.09.2019р. №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, у період підготовки ТОВ «Амалтея» позовної заяви, отримає свідоцтва про придбання відповідного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Крім того, як стверджує заявник, наявні розбіжності у складі майна, щодо якого проведена оцінка ЗАТ "Консалтингюрсервіс" станом на 08.05.19 р., та у складі майна, з приводу якого призначені торги (аукціон) на 19.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. по справі №923/971/19 (суддя Гридасов Ю.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено, вжиті наступні заходи забезпечення позову:

Заборонено Публічному акціонерному товариству ПАТ "Дельта Банк" вчиняти дії по отриманню Свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на підставі Актів №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані 19.09.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; прохідна літ. "Б",загальною площею 157,8 кв.м.; прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.; сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; сарай-склад літ. "З", площею забудови 72,0 кв.м.; котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; огорожа №1,2; ворота №3; мостіння № І; димова труба №4; навіси "П","Р","С","Т","У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99;

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; туалет, літ. М; будинок охорони, літ. Р; склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; підвал, літ. Щ; склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; господарчий комплекс, літ. Ю, Ю1, Ю2, загальною площею 626.4 кв.м.; гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м.; огорожа № 1, 2, 3; мостіння № І, що знаходяться за адресою: м . Херсон , пров. Учбовий, 28/50.

Заборонено нотаріусам видавати ПАТ "Дельта Банк" Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на підставі Актів №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані 19.09.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; прохідна літ. "Б"загальною площею 157.8 кв.м.; прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.; сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; сарай-склад літ. "3", площею забудови 72,0 кв.м.; котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; огорожа №1,2; ворота №3; мостіння № І; димова труба №4; навіси "П","Р",''С",МТ","У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99;

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; туалет, літ. М; будинок охорони, літ. Р; склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; - склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; підвал, літ. Щ; склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; господарчий комплекс, літ. Ю, Ю1, Ю2, загальною площею 626.4 кв.м.; гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м,; огорожа № 1, 2, 3; мостіння № І, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров. Учбовий , 28/50.

Заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію права власності ПАТ "Дельта Банк" на нерухоме майно:

- виробничого корпусу літ. А, загальною площею 2998.0 кв.м., виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К), загальною площею 1397.4 кв.м., склад літ. Щ, загальною площею 925.0 кв.м.: виробничий корпус літ. "А", загальною площею 2998,0 кв.м.; склад літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м.; прохідна літ. "Б",загальною площею 157.8 кв.м.; прохідна літ. "В", площею забудови 17,7 кв.м.; навіс літ. "Д", площею забудови 36,0 кв.м.; навіс з огорожою КТП-400 літ. "Л", площею забудови 32,5 кв.м.; сарай-склад літ. "Е", площею забудови 13,2 кв.м.; сарай-склад літ. "Ж", площею забудови 47,8 кв.м.; сарай-склад літ. "З", площею забудови 72,0 кв.м.; котельня літ. "О", площею 133,52 кв.м.; огорожа №1,2; ворота №3; мостіння № І; димова труба №4; навіси "П",''Р",''С","Т","У", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99;

- адміністративно-господарчого корпусу та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м., а саме: адміністративно-господарчий корпус з прибудовою, літ. А, загальною площею 1286.6 кв.м.; склад, літ. Ж, загальною площею 69.1 кв.м.; склад, літ. З, загальною площею 21.3 кв.м.; туалет, літ. М; будинок охорони, літ. Р; склад, літ. Т, загальною площею 18.9 кв.м.; склад, літ. X, загальною площею 129.0 кв.м.; склад з прибудовою, літ. Ц, загальною площею 72.5 кв.м.; склад з прибудовою, літ. Ч, загальною площею 56.3 кв.м.; підвал, літ. Щ; склад, літ. Є, загальною площею 16.0 кв.м.; господарчий комплекс, літ. Ю, Ю1, Ю2, загальною площею 626.4 кв.м.; гараж, літ. Е, загальною площею 65.0 кв.м.; склад, літ. Д, загальною площею 176.9 кв.м.; огорожа № 1, 2, 3; мостіння № І, що знаходяться за адресою: м. Херсон , пров . Учбовий , 28/50.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги належність вищезазначеного майна на праві власності заявнику та враховуючи, що ТОВ "Амалтея" готує позов до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 19.08.2019р., які визнані такими, що не відбулись, та про визнання незаконними та скасування Актів державного виконавця №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані державним виконавцем 19.09.2019 р., дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування реальної загрози того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у цій справі, невжиття зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. по справі №923/971/19, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову ухвалена судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального законодавства.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», зокрема, зазначає, що 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, на даний час проводиться процедура його ліквідації у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Вказана інформація є загальновідомою та розміщена на загальнодоступних ресурсах: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті АТ «Дельта Банк».

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заборонив апелянту вчиняти певні дії, не перевірив відомості щодо визнання АТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, що призвело до порушення ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу, якою передбачено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Також апелянт зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 12.11.2019р. суперечить вимогам статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З посиланням на п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у якому йдеться про встановлення судом зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, апелянт вказує, що із заяви про забезпечення позову не відомо, який саме позов ТОВ «Амалтея» має намір подати, з яких саме підстав, тобто визначити предмет позову не можливо.

Крім того, АТ «Дельта Банк» звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях ТОВ «Амалтея». Апелянт наполягає на тому, що у заяві позивача жодним чином не вказано ризики, а також протиправність можливих вчинених дій в наслідок реалізації законних прав ПАТ «Дельта Банк» щодо реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Також, апелянт звертає увагу, що заходи виконавчого провадження, які були описані ТОВ "Амалтея" в заяві про забезпечення позову здійснювалися з метою примусового виконання рішень господарського суду Херсонської області по справам №923/1312/14 та №923/1311/14.

Більш детально доводи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. про забезпечення позову у справі №923/971/19, розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року.

21.01.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Амалтея» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується її доводами та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. у справі №923/971/19 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - без задоволення.

Клопотання про відкладення розгляду справи позивач обґрунтовує участю представника ТОВ «Амалтея» у судовому засіданні у Верховному Суді, що підтверджує відповідними доказами.

Розглянувши подане клопотання позивача та враховуючи відсутність передбачених ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, наявні у справі докази, які дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, апеляційна колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів відзначає, що частиною другою ст. 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №923/971/19 датована 24.12.2019р., строк для розгляду апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відсутній.

Також, відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р., присутність сторони в судовому засіданні 22.01.2020р. не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 22.01.2020 року представник відповідача-2 підтримав свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Амалтея» та наполягав на скасуванні ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Водночас у частині 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України наведено умови, за яких не допускається забезпечення позову шляхом вжиття окремих заходів його забезпечення. Так, за змістом цієї норми не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Одночасно, заходи щодо забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі №910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі №910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19 тощо.

Таким чином, апеляційна колегія зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник повинен обов`язково надати докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, предметом розгляду у даному випадку є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Амалтея» до подання позовної заяви.

Позивач зазначає, що готує заяву про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 19.08.2019р., які визнані такими, що не відбулись, та про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця №51422596 та №51422596/1 про реалізацію предмета іпотеки, що видані державним виконавцем 19.09.2019р.

При цьому, предметом іпотеки є нерухоме майно заявника: адміністративно-господарчий корпус та інші будівлі і споруди, загальною площею 2538 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров. Учбовий, 28/50; виробничий корпус літ. А, загальною площею 2998,00 кв.м, виробничий корпус з прибудовами (літ. К1, К2, К) загальною площею 1397,4 кв.м, складу літ. "Щ", загальною площею 925,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 99. Іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що по суті, доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, зняття арешту з майна та лише існування бажання іпотекодержателя (ПАТ "Дельта Банк") щодо придбання предметів іпотеки в порядку частини 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок часткового погашення боргу не є доказом того, що вказане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію іпотечного майно або дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за майбутнім позовом.

Крім того, матеріали оскарження ухвали свідчать, що зазначене майно, яке перебувало під арештом, згідно з протоколами від 19.08.2019р. №426265 (а.с. 14) та №426264 (а.с. 20) було предметом електронних торгів, які не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

У зв`язку з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначено, зокрема, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Зазначене і було здійснено ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателем, проте, вказані дії останнього не вказують на вжиття певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення майна, тобто не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було враховано віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможним та про його перебування на стадії ліквідації, у зв`язку з чим було порушено частину 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені обмеження щодо забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії у справах, де відповідачем є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі обґрунтованими, оскільки вони не спростовуються зібраними по справі доказами та відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. по справі №923/971/19 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. про забезпечення позову у справі №923/971/19 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про забезпечення позову у справі №923/971/19 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.