ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.01.2020 Справа №19/118 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-6/1304 від 22.01.2020 на бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків),

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця Саркісової Олени Миколаївни, м.Покровськ, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90512,56доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2011 у справі №19/118 (повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ, до Фізичної особи-підприємця Саркісової Олени Миколаївни м.Покровськ, Донецька обл., про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90512,56 доларів США, задоволено в повному обсязі.

16.12.2011 на виконання судового рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/118 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

25.02.2016 ухвалою Господарського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження по справі №19/118, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу від 16.12.2011 про примусове виконання рішення на виконання рішення суду від 29.11.2011 по справі №19/118 та видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, дублікат наказу по справі №19/118 від 16.12.2011.

22.01.2020 Господарським судом Донецької області отримано скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-6/1304 від 22.01.2020 на бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), у якій заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття в встановлені ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження строки виконавчого провадження згідно з заявою Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк №09-6/1265 від 04.12.2019 про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/118 від 29.11.2011 на підставі дублікату наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/118 від 16.12.2011;

- зобов`язати посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/118 від 29.11.2011 на підставі дублікату наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/118 від 16.12.2011 та заяви Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк №09-6/1265 від 04.12.2019.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ Промінвестбанк, м.Київ, №09-6/1304 від 22.01.2020 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/37 від 22.01.2020, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020).

Дослідив матеріали поданої скарги, судом встановлено таке.

У статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змісту означеної скарги слідує, що 04.12.2019 Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк направлено на адресу Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) заяву №09-6/1265 від 04.12.2019 про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення, з оригіналом дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 16.12.2011 у справі №19/118 про примусове виконання рішення суду від 29.11.2011.

За даними офіційного веб-сайту Приватного акціонерного товариства "Укрпошта" означену заяву Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) було отримано 06.12.2019 (відправлення №975).

З огляду на таке, Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, в строк до 09.12.2019 повинна бути винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчить скаржник, відносно боржника Фізичної особи-підприємця Саркісової Олени Миколаївни, м.Покровськ, Донецька обл., не відкрито виконавче провадження, що і зумовлює оскаржувану бездіяльність виконавчого органу.

Про порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення у справі №19/118 від 29.11.2011 на підставі дублікату наказу Господарського суду Донецької області по справі№19/118 від 16.12.2011, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк дізналось 21.01.2020, після отримання витягу з Єдиного реєстру боржників (інтернет сайт - https://erb.miniust.gov.uai).

За приписом ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За умов ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виходячи з фактичних обставин справи заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-6/1265 від 04.12.2019 про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення отримана виконавчим органом 06.12.2019, про що свідчить наявна інформація на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "Укрпошта" за відправленням №975.

Так, зважаючи на надходження заяви про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019, при відповідності звернення вимогам Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути винесена не пізніше 09.12.2019, оскільки 07-08.12.2019 є вихідним днями (субота та неділя відповідно), та надіслана 10.12.2019.

Як зазначено вище, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень Господарських судів може бути подана сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З даного слідує висновок, при вирішенні питання про дотримання скаржником 10-денного строку на подання скарги слід виходити з того, чи визначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем чи ні. У випадку, якщо законом передбачено строк вчинення державним виконавцем певних дій, але по закінченню цього строку така дія державним виконавцем не вчинена, строк на оскарження такої бездіяльності державного виконавця і початок його перебігу визначається за правилами ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, аналіз наведеного поряд із заявленою бездіяльністю виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення вказує, що стягувач, який подав до відповідного органу або приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 по справі №20/54).

Разом з цим, заявник звернувся зі скаргою №09-6/1304 від 22.01.2020 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - 22.01.2020, чому підтвердження є штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду, що міститься у правому нижньому куті першої сторінки скарги.

Зважаючи на передбачений Законом строк вчинення виконавцем вищеперелічених виконавчих дій, строк звернення скаржником пропущено.

З огляду на таке, твердження скаржника про подання скарги в межах процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, є помилковими та відхиляються судом.

Згідно ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, обумовленої наведеною нормою процесуального законодавства заяви від сторони не надходило.

Відтак, скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-6/1304 від 22.01.2020 на бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана після закінчення процесуальних строків, за приписами ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 118, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-6/1304 від 22.01.2020 на бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), залишити без розгляду.

2.Ухвала суду набирає законної сили 24.01.2020 та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Дата підписання ухвали 24.01.2020.

Суддя О.В. Кротінова