ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3409/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Горнович Л.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (пляж Лузанівка, м. Одеса, 65102, код 22481842)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Артеменко Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 58821,27 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Артеменко Ірини Володимирівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору поставки продукції "Сан ІнБев" №114 від 26.04.2017 в сумі 58821,27 грн, з яких: 57600,00 сума заборгованості за товаром (неповернуту зворотну тару) у розмірі 100% заставної вартості устаткування; 980,27 грн пені та 241,00 грн 3% річних.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину невиконання відповідачем зобов`язань за вищевказаним договором поставки, а саме: неповернення у встановлений строк зворотної тари та несплати позивачу заставної вартості цієї тари.

17.01.2020 від представника позивача за вх. №1062/20 до канцелярії суду надійшла заява (а.с.45-47, т.1), в якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 11.12.2019 та 17.01.2020 не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 позовну заяву ТОВ "Лузанівка" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "11" грудня 2019 об 11:15.

11.12.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "17" січня 2020 о 10год. 30хв., про що представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення ухвали в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 17.01.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

26.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Артеменко Іриною Володимирівною (покупець) було укладено договір поставки продукції «Сан ІнБев» №114 (а.с.12, т.1), згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар відповідно до його замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Відповідно до пунктів 5.1-5.7 договору тара, в якій постачається товар - є зворотною і повертається постачальнику при кожній поставці товару. Заставна вартість тари встановлюється постачальником на момент відвантаження товару та обов`язково зазначається у видатковій накладній або акті прийому-передачі. Постачальник в односторонньому порядку має право змінювати перелік заставної тари та заставну вартість тари (додаток №2), повідомивши про це покупця за сім календарних днів. На зворотну тару, у якій міститься товар, право власності від постачальника до покупця не переходить. У випадку припинення дії цього договору, покупець зобов`язаний повернути 100% тари в термін 7 календарних днів. У випадку неповернення будь-якого виду тари упродовж семи календарних днів з дати припинення дії цього договору, така тара стає товаром та вважається проданою покупцеві за ціною, визначеною у додатку №2 до цього Договору, та переданою на підставі видаткової накладної або акту прийому-передачі, оформлених при отриманні товару. Сторони вважають, що узгодження умов продажу тари у відповідності до п.5.4. цього договору відбулося шляхом підписання цього договору з додатками до нього. Тара може бути залишена покупцеві після сплати покупцем заставної вартості та на підставі оформленого акту прийому-передачі на тару (додаток №1). Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) тари переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі тари та підписання супровідних документів.

Згідно з п. 6.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника згідно з Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

У п. 6.2. договору сторони не визначили в який строк здійснюється оплата покупцем поставленого постачальником товару.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.3., 7.4. договору за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України. У випадку прострочення платежу, передбаченого п.6.2. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в період, за який нараховується пеня, від вартості товару за кожен день прострочення оплати до моменту сплати, а також 25 % річних від простроченої суми. Сума заборгованості сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За прострочення строку повернення тари, визначеного в п.5.1. договору, терміном до 15 днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 150% ціни заставної вартості тари, а терміном більше 15 днів - 300%, з урахуванням раніше знятого штрафу.

Згідно з п.п. 10.1., 10.2. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 26.04.2018, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Якщо до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не зробить письмового попередження щодо зміни умов договору або його розірвання, даний договір продовжується на наступний термін на тих же умовах.

Відповідно до п. 12.3. договору дія цього договору може бути припинена, зокрема, за письмовою вимогою сторони, заявленою не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення дії договору.

Згідно з п. 12.4. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

За актом приймання-передачі від 14.05.2017, який є додатком №1 до договору (а.с.13, т.1), позивач передав, а відповідач прийняв тару - кег30л у кількості 36 шт, заставною вартістю 1600 грн за 1 шт, всього на суму 57600,00 грн.

16.08.2019 позивач направив на адресу відповідача лист від 15.08.2019 №15-08/2 про розірвання договору поставки продукції «Сан ІнБев» від 26.04.2017 №114 (а.с.14-15, т.1), в якому позивач, скориставшись своїм правом на односторонню відмову від договору, передбачене п.12.3. договору, повідомив про розірвання договору №114 через тридцять календарних днів з моменту отримання відповідачем відповідної вимоги (датою отримання вважається дата прийняття поштовим відділенням відповідача листа із вкладенням даної вимоги). Крім цього, у зазначеному листі позивач вимагав повернути упродовж семи календарних днів з дати припинення дії договору усю тару (за відповідною кількістю, повнотою, якістю, маркуванням та штрихкодом), яка перелічена у актах прийому-передачі; у випадку неповернення будь-якого виду тари упродовж семи календарних днів з дати припинення дії договору №114, сплатити її вартість як за товар за ціною, визначеною в актах прийому-передачі.

Як вбачається з наявної у справі роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання - вищевказаного листа про розірвання договору поставки (а.с.16, т.1), позивачем вимогу про розірвання договору було заявлено 16.08.2019, оскільки саме 16.08.2019 лист про розірвання договору було передано до поштового відділення для відправлення на адресу відповідача. З вказаної роздруківки також вбачається, що лист позивача надійшов на сортувальний центр та знаходився у точці видачі/доставки відповідачу 17.08.2019, у зв`язку з чим позивач вважає, що договір є розірваним з 17.09.2019. Суд вважає, що позиція позивача щодо припинення договору з 17.09.2019 є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору, зокрема п.12.3., оскільки вимогу позивачем про припинення договору було направлено ним не менш як за 30 календарних днів до запланованої позивачем дати припинення цього договору.

01.10.2019 позивач направив відповідачу претензію від 24.09.2019 №199/1 (а.с.17-18, т.1), в якій вимагав сплатити вартість неповернутої тари як за товар та за ціною, що визначена в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору №114, а саме 57600,00 грн.

Як вбачається з наявної у справі роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання - вищевказаної претензії (а.с.19, т.1), цю претензію було повернуто за зворотною адресою, оскільки 05.10.2019 відправлення не було вручено відповідачу під час доставки з причин: «інші причини».

Відповідач тару, яку прийняв у позивача за вищевказаним актом прийому-передачі, після припинення договору у визначені договором строки не повернув, обов`язок щодо оплати вартості тари в сумі 57600,00 грн не виконав, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

З врахуванням викладеного, станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем, внаслідок неповернення зворотної тари, складає 57600,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем позивачу вартості неповернутої тари, останнім нараховані до стягнення з відповідача пеня в сумі 980,27 грн за період з 23.09.2019 по 13.11.2019 та 3% в сумі 241,00 грн за період з 23.09.2019 по 13.11.2019.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Частиною першою статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 57600,00 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення зворотної тари після припинення строку дії договору поставки продукції «Сан ІнБев» від 26.04.2017 №114, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

Ця бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права, а тому позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача 3% річних. Водночас, перевіривши долучений позивачем до позовної заяви розрахунок 3 % річних (а.с.20, т.1), суд встановив його часткову невірність, яка виразилась у невірному визначенні позивачем дати початку прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим судом було здійснено власний розрахунок суми 3% річних за період з 25.09.2019 (сім днів з дати припинення договору) по 13.11.2019 (визначений позивачем період), сума яких складає 236,71 грн.

Водночас, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми пені, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем цієї штрафної санкції, оскільки несплата відповідачем заставної вартості тари відбулось не під час дії договору, а отже застосування договірної санкції в даному випадку є неправомірним. Крім того, п. 7.3. договору передбачена відповідальність за прострочення платежу, передбачено п. 6.2. договору, між тим судом встановлено, що у п. 6.2. договору сторони не визначили в який строк здійснюється оплата покупцем поставленого постачальником товару.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка", заявлені до Фізичної особи-підприємця Артеменко Ірини Володимирівни, підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача 57600,00 грн основного боргу та 236,71 грн 3 % річних.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 1888,85 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артеменко Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (пляж Лузанівка, м. Одеса, 65102, ) заборгованість в сумі 57600 /п`ятдесят сім тисяч шістсот/ грн. 00 коп., 3% річних в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1888 /одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 85 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 січня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля