Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/117/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспостач" (м. Житомир)

2. ОСОБА_1 (м. Коростень, Житомирська обл.)

про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017 в сумі 75013,36 грн та за кредитним договором №011/61704/400025 від 11.05.2018 у розмірі 114914,71 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Частина 1 ст. 173 ГПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами, і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Аналіз наведеного свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" об`єднало в позовній заяві вимоги про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за окремими кредитними договорами, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладено різні договори поруки.

Однак вимоги про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017 та кредитним договором №011/61704/400025 від 11.05.2018 є самостійними вимогами і не пов`язані між собою підставою виникнення і не є похідними одна від одної. Водночас заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сумісний розгляд таких вимог, за висновком суду, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог господарському суду необхідно проводити процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з невиконанням відповідачами свого зобов`язання за різними договорами, які містять різні умови щодо суми зобов`язання, строків виконання тощо.

Відповідно до пункту 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що при повторному зверненні позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги, що виникли з зобов`язань за договором овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017, і окремо за позовом, підставою якого є невиконання умов кредитного договору №011/61704/400025 від 11.05.2018.

Керуючись п.2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" позовну заяву про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспостач" та ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017 та за кредитним договором №011/61704/400025 від 11.05.2018.

Додатки:

- позовна заява від 17.01.2020, а також платіжне доручення про сплату судового збору №8516 від 21.01.2020 на 60 арк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов)