СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (вх.№3659 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2019, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (дату підписання повного тексту не зазначено) у справі № 922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1350/14 про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про виклик та допит свідків. Задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 10148500,00 грн. основного боргу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора про виклик та допит свідків, суд першої інстанції із посиланням на ч. 2 ст. 87 ГПК України зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 .

Щодо правомірності кредиторських вимог, в оскаржуваній ухвалі суд дійшов наступних висновків: загальна сума неповернутої позики за вказаними трьома договорами, оригінали яких досліджені судом, складає 10148500,00 грн.; доводи боржника щодо повернення ОСОБА_1 сум позики, що, на його думку, підтверджено касовою книгою, не визнано судом переконливими, оскільки боржником надано копію декількох аркушів касової книги боржника за березень 2013 року, на сторінках якої відсутні печатки підприємства та оригіналу їх суду не надано, також боржником не надано розходно-касового ордеру, оформленого на ОСОБА_1 в підтвердження видачі йому та отримання ним цих коштів, а одна лише касова книга не є належним доказом повернення позики, оскільки крім зазначеного вище, в ній не зазначено підстав повернення (призначення платежу) для ідентифікації зазначених на сторінках книги сум, також до суду надані виписки з рахунку боржника за спірний період, з яких вбачається відсутність повернення ОСОБА_1 банкрутом наданої позики; картка рахунку, на яку ліквідатор посилається в підтвердження повернення позики, не є належним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом; заявником не надано суду нотаріально посвідченого договору іпотеки, а також доказів внесення запису щодо вказаного в Договорах забезпечення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Капустін В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить: зупинити дію ухвали від 08.11.2019 на час розгляду апеляційним судом провадження за даною апеляційною скаргою; ухвалу від 08.11.2019 в даній справі скасувати повністю, ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відмовити повністю; зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали документів (перелік наведено у скарзі); призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів з питань, перелік яких наведено у скарзі; доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини: надані ОСОБА_1 на підтвердження його кредиторських вимог договори та видані на їх виконання платіжне доручення, квитанції та картки рахунків містять невідповідності; про укладення наданих договорів ліквідатору нічого не відомо, серед документів, наявних у ліквідатора боржника, а також в архіві боржника, наданих ОСОБА_1 документів немає; при огляді копій зазначених вище договорів та квитанцій особи, чиї підписи на них стоять, висловили сумнів або заперечення щодо того, що підписи на зазначених документах виконано ними (про що ліквідатором було заявлено в суді першої інстанції); без залучення експертів у сфері почеркознавства та технічної експертизи реквізитів документів неможливо встановити факт автентичності або підробки наданих документів, однак місцевий господарський суд безпідставно, на думку апелянта, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вказана скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 02.12.2019 разом із томами №47, 47а, 47б даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Капустіна В.В. та призначено її розгляд на 28.01.2020.

22.01.2020 представник ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на підтвердженість вимог ОСОБА_1 наявними у справі доказами та на недотримання арбітражним керуючим Капустіним В.В. норм ГПК України щодо належного доведення заперечень проти існування у ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" боргу перед ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

27.01.2020 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав повідомлення, в якому зазначає, що будь-які особи крім Капустіна В.В. , призначеного ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" згідно з ухвалою господарського суду від 25.04.2017, не мають повноважень представляти інтереси даного товариства в суді.

27.01.2020 апелянт, арбітражний керуючий Капустін В.В., який є ліквідатором боржника, також звернувся із заявою (вх.№764) про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.266 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2020 представник кредитора, ОСОБА_1 , проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Розглянувши заяву ліквідатора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що заяву про відмову від скарги підписано самим апелянтом,

до апеляційної скарги не приєдналися інші особи, відсутні заперечення проти такої заяви, приймаючи до уваги відсутність обставин, вказаних у ч. 5 ст.191 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову заявника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, від апеляційної скарги у справі №922/1350/14.

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/1350/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна