ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/939/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі Горнович Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/939/15-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" (65033, м. Одеса, вул. Млинова 29, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 58, )

Представники сторін:

від АТ "Одесаобленерго" - Швидкий О.О., довіреність;

від ТОВ "ГЛАССРАЙЗ" - Шаркова Н.Р., довіреність;

ліквідатор - арбітражний керуючи Бєлоусов І.В.;

від ФГ "Агрохолдинг-2007" - Кондраков В.В., довіреність;

від ДПІ ГУ ДФС в Одеській області - Порохова А.Є., довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Ланжерон і К", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Ланжерон і К", розпорядником майна ТОВ „Ланжерон і К" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича, діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.04.2013 р. за № 866.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 28.10.2015 р. затверджено реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ТОВ „Ланжерон і К" на загальну суму 2 158 951, 01 грн., зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода) та відповідні протоколи надати суду.

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" від 07.10.2015 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вінзавода та земельної ділянки площею 0,9787 га, кадастровий номер :02:001:0001, що знаходяться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт . Лиманське , вул . Леніна , 39, від 26.12.2014 року, які зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. у реєстрі за № 2026 та № 2027, укладені між ПАТ „Златобанк" який є іпотекодержателем нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" та Фермерським господарством „Агрохолдінг - 2007".

18.11.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення щодо заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 28933/15) в якій ФГ «Агрохолдинг - 2007» просить відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника.

18.11.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Глассрайз» про призначення судової оціночної експертизи, в якому заявник просить: призначити у справі судову оціночну експертизу, перед якою поставити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості майна, що належало ТОВ «Ланжерон і К»; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов`язати ФГ «Агрохолдинг - 2007» забезпечити експертам необхідний доступ до нерухомого майна з метою проведення експертизи.

15.12.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення щодо заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 31647/15) в якій ФГ «Агрохолдинг - 2007» просить відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про призначення судової оціночної експертизи щодо визначення дійсної вартості нерухомого майна, що належало ТОВ «Ланжерон і К», відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, укладених між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Агрохолдинг - 2007» від 26.12.2014 р., відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Агрохолдинг - 2007» від 29.12.2014 р.

15.12.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшли пояснення щодо заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 31648/15) в якій ТОВ «Шампань України просить відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про призначення судової оціночної експертизи, відмовити ТОВ «Глассрайз» в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою від 02.02.2016р. залучено до участі у справі Фермерське господарство „Агрохолдінг - 2007" (Одеська область, Саратьський район, с. Кулевча, вул. Леніна, 47, ), Публічне акціонерне товариство „Златобанк" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ).

22.02.2016 р. до Господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення ФГ «Агрохолдинг - 2007» щодо заяв ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсними договорів від 26.12.2014 р. та 29.12.2014 р., в якій просить відмовити в задоволенні заяв ТОВ «Глассрайз».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року призначено судову оціночну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), зобов`язано ФГ «Агрохолдінг - 2007» забезпечити доступ і можливість проведення експертизи, тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.03.2016 року ТОВ «Ланжерон і К» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Ланжерон і К» призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. (свідоцтво №866 від 24.04.2013 р.).

19.07.2016 року до Господарського суду Одеської області ТОВ «Глассрайз» було надано додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи № 1056/24.

31.08.2016 р. до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи № 1056/24 від 15.08.2016 року за матеріалами справи №916/939/15-г від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.09.2016 р. до ОНДІСЕ було направлено лист за підписом судді, в якому було повідомлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. ФГ «Агрохолдінг - 2007» зобов`язано забезпечити доступ до об`єктів і можливість проведення експертизи.

19.10.2017 року до Господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання доступу до об`єкту дослідження у присутності усіх сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 р. зобов`язано Фермерське господарство «Агрохолдінг - 2007» забезпечити спеціалістам ОНДІСЕ 10.11.2017 року безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, попередньо погодивши час обстеження та зобов`язано всіх сторін по справі бути присутніми при дослідженні об`єкту.

Окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 р. зобов`язано ФГ «Агрохолдинг - 2007» забезпечити спеціалістам ОНДІСЕ безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, попередньо погодивши час та дату обстеження та зобов`язано всіх сторін по справі бути присутніми при дослідженні об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 року стягнуто з Фермерського господарства «Агрохолдинг - 2007» на користь державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 8 810,00 грн. у зв`язку з ухиленням від вчинення дій, покладених судом на ФГ "Аргохолдинг 2007", а саме не виконання вимог ухвал суду, не повідомлення про результати розгляду окремої ухвали та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству з приводу неможливості проведення судової експертизи.

09.02.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення ОДНІСЕ про неможливість виконання судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у зв`язку з відсутністю доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" (вх. №2-1311/18 від 27.02.2018р.) про забезпечення повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

31.08.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№ 17762/18) від ТОВ «Глассрайз», в якому просить залучити до матеріалів справи оригінал висновку експерту за результатами проведення комплексного товарознавчого, оціночно-будівельного, оціночно-земельного експертного дослідження від 21.05.2018 року №2/5-18 та експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати, визнати встановленими обставинами того, що рухоме та нерухоме майно, що належало ТОВ «Ланжерон і К», було продане за цінами, значно нижчими від його дійсної ринкової вартості, яка існувала на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу в порядку ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р., зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, ).

16.01.2020р. представник ФГ „Агрохолдинг -2007" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Суд, розглянувши вказане клопотання відмовляє у його задоволенні, оскільки представнику ФГ «Агрохолдинг-2007» було надано право представляти інтереси ще 11.10.2019р., оскільки приймав участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, отже він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу та порушення розумних строків на розгляд заяви ТОВ «Глассрайз».

Представники сторін повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 16.01.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників суд встановив.

18 червня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН І К», було укладено Кредитний договір № 176/12/13-KL. Згідно п.1.1 кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених договором та чинним законодавством України, позивач надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору. Згідно п.1.2 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.3 договору - 2500000,00 грн., із кінцевою датою повернення кредитних коштів: не пізніше 17 червня 2015 р. включно (п. 1.4 договору), та має відбуватися відповідно до погодженого сторонами графіку (п. 1.4.1 договору).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 176/12/13-KL від 18.06.2013р. між ТОВ «Ланжерон і К» та ПАТ «Златобанк» було укладено 02.07.2013р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й., зареєстрований в реєстрі за № 773.

Відповідно до п. 1.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: вінзавод, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянский район, смт. Лиманське, вул. Леніна, 39 - Предмет іпотеки 1, а також земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки 1,площею 0,97870 Га, що знаходиться за адресою Одеська область, Роздільнянский район, смт. Лиманське, вул. Леніна, 39, кадастровий номер :02:001:0001 - предмет іпотеки 2.

Відповідно до п. 3.4.1. договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або за Кредитним договором переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини).

Відповідно до п. 4.1. Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, зокрема, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Основного зобов`язання (кредитного договору № 176/12/13-KL від 18.06.2013р.).

ТОВ «Ланжерон і К» порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість ТОВ «Ланжерон і К» за кредитним договором № 176/12/13-KL від 18.06.2014р. в загальному розмірі 2 350 771 грн 30 коп., що встановлено Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2014р. у справі № 520/3850/14-ц.

Відповідно до 4.3. Договору іпотеки у разі порушення умов основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання.

Іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» була надіслана ТОВ «Ланжерон і К» вимога про усунення порушень кредитного договору - сплату кредитних коштів від 11.02.2014р. № 92.

ТОВ «Ланжерон і К» вимоги ПАТ «Зталобанк» щодо усунення порушень кредитного договору не виконав.

З моменту порушення Іпотекодавцем (ТОВ «Ланжерон і К» ) зобов`язань за кредитним договором у Іпотекодержателя (ПАТ «Златобанк») відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.1, 4.2 договору іпотеки виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.6. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором Іпотекодержателя, зокрема, шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низки таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому цим договором відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.8.1. договору іпотеки сторони погодили, що застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є повним укладенням договору про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого погодження) з боку Іпотекодавця, зокрема, продаж предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.8.6 договору іпотеки у випадку прийняття рішення про задоволення своїх вимог шляхом реалізації свого права на продаж предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) будь-якій особі покупцеві, Іпотекодаржатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця про свій намір укласти цей договір.

Іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» внаслідок порушення Позивачем ТОВ «Ланжерон і К» власних зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості було прийнято рішення про задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу від власного імені будь-якій особі-покупцеві.

06.11.2014р. ПАТ «Златобанк» в порядку виконання ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» було направлено повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки на адресу Іпотекодавця - ТОВ «Ланжерон і К», а також на адресу Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо якої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент направлення повідомлень було зареєстровано податкову заставу всього нерухомого майна ТОВ «Ланжерон і К».

Вказані повідомлення були отримані всіма адресатами, про що свідчать відмітки на накладних кур`єрської доставки.

Протягом більш ніж 30 денного строку з моменту направлення повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки Іоптекодержателем ПАТ «Златобанк» не було отримано жодних повідомлень від ТОВ «Ланжерон і К» чи Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо заперечень чи пропозицій придбати предмет іпотеки.

« 26» грудня 2014р. між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Агрохолдинг 2007» було укладено договори купівлі-продажу предметів іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстрові номери № 2026, 2027.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії вчинені боржником, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство з такої підстави, зокрема, як здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019р. відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальною по відношенню до загальних, встановлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Глассрайз» суд дійшов висновку, що ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає лише визнання правочинів, які були вчинені саме боржником, визнання недійсними угод, щодо продажу майна, які були укладені не боржником не передбачено приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказаний оспорюваний правочин укладено іпотекодержателем від свого імені, ані ФГ «Агрохолдинг-2007» ані ПАТ «Златобанк», які є сторонами оспорюваного правочину не є боржником у вказаній справі. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеними у постанові від 29.03.2018р. по справі №909/1066/13. У зв`язку з чим підстави для визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 43 КУзПБ в межах справи про банкрутство відсутні.

Крім того, стосовно порушення сторонами правочину загальних вимог, викладених в ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року у справі №916/286/15-г у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ланжерон і К" відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 14.07.2015р. у позивача існувала перед відповідачем-2 безспірна непогашена заборгованість за кредитним договором № 176/12/13-KL від 18.06.2013р. в розмірі 2350771,30 грн. В силу положень ст.33 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.4.1. договору іпотеки у Відповідача-2 виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань Позивача за кредитним договором № 176/12/13-KL від 18.06.2013р. Згідно з наявними матеріалами справи Відповідачем-2 в повному обсязі дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в частині направлення Іпотекодавцю та іншим особам, що мають зареєстровані права на предмет іпотеки повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а отже відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. по справі №916/286/15-г вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій вже досліджувалось питання визнання недійсним оспорюваного договору та підстави для задоволення позовних вимог були відсутні.

Також, ТОВ «Глассрайз» було заявлено клопотання про встановлення обставини заниження ціни продажу майна у зв`язку з ухиленням учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів в порядку ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Однак, враховуючи здійснені судом висновки щодо неможливості визнання недійсним правочину, укладеного не боржником в межах справи про банкрутство ТОВ «Ланжерон і К», вказане клопотання судом відхиляється.

Також, в судовому засіданні, представником ТОВ «Глассрайз» заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин аналогії права.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що питання укладення договору іпотекодержателем від свого імені врегульовано положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у суду відсутні підстави для застосування аналогії закону в порядку ст. 8 ЦК України, у зв`язку з чим, клопотання представника ТОВ «Глассрайз» судом відхиляється.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд не дає правову оцінку іншим доводам та запереченням учасників справи, оскільки вони не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ТОВ «Глассрайз».

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 75, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Глассрайз» (вх.№17762/18 від 31.08.2018р.) про встановлення обставини заниження ціни продажу майна у зв`язку з ухиленням учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів в порядку ч. 4 ст. 102 ГПК України - відхилити.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" від 07.10.2015 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вінзавода та земельної ділянки площею 0,9787 га, кадастровий номер :02:001:0001, що знаходяться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район , смт. Лиманське , вул . Леніна ( Центральна ), 39, від 26.12.2014 року, які зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. у реєстрі за № 2026 та № 2027, укладені між ПАТ „Златобанк" який є іпотекодержателем нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" та Фермерським господарством „Агрохолдінг - 2007".

3. Судовий збір за подання заяви покладається на ТОВ "Глассрайз"

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору арбітражному керуючому Бєлоусову І. В. (свідоцтво №866 від 24.04.2013 р.)., Товариству з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» (65033, м.Одеса, вул. Млинова, ), Публічному акціонерному товариству «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, ); Фермерському господарству «Агрохолдинг - 2007» (68261, Одеська область, Саратський район, с.Кулевча, вул. Леніна, 47, ), ТОВ "Вінагропром" (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш