ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2005/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д. прокурор відділу, довіреність № 05/2-936вих19 від 03.05.2019 р.;

від відповідача: Першин В.М. адвокат, ордер серія АР № 1005766 від 03.06.2019 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Прерій" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. (повний тект складено та підписано 18.11.2019р. суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2005/19

за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689)

до відповідача: Фермерського господарства "Прерій" (72011 Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Гагаріна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 25478621)

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Фермерського господарства "Прерій" про витребування із незаконного володіння Фермерського господарства "Прерій" (адреса: вул. Гагаріна, 6, с. Любимівка, Михайлівський район, Запорізька область, 72011, ідентифікаційний код юридичної особи: 25478621) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса: вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код юридичної особи: 39820689) земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:014:0029 площею 46,1319 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.05.1997 серії ЗП № 000011 № 198, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 119.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. позовні вимоги задоволено. Витребувано із незаконного володіння Фермерського господарства "Прерій" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:014:0029 площею 46,1319 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.05.1997 серії ЗП № 000011 № 198, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 119. Стягнуто з Фермерського господарства "Прерій" на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду суду першої інстанції, Фермерське господарство "Прерій" подало апеляційну скаргу, в якій, скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, окрім інших доводів щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вказує на те , що у прокуратури були відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді, не було обґрунтовано наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не доведено, що уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Сама по собі обставина не надання відповіді на запит прокурора не свідчить про неналежне виконання Запорізькою міською радою своїх функцій захисту інтересів держави.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Прерій" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р у справі №908/2005/19. Розгляд справи призначено у судове засідання на 22.01.2020 о 12:00 год.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

В ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 Касаційний суд наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Наразі справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача підтримав необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Представник прокуратури не заперечував проти такого зупинення, мотивуючи свої заперечення наявною практикою Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання, які в тому числі становлять доводи апеляційної скарги ФГ «Прерій» щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/2005/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18.

20.01.2020 від заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про заміну правонаступника у спірних правовідносинах, клопотання обґрунтовано тим, що згідно з наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2019 № 8-1830/15-19-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» Михайлівській селищній об`єднаній територіальній громаді передано у комунальну власність за актом приймання-передачі від 18.10.2019 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4282,9048 га, які розташовані на території Михайлівської селищної об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області за межами населеного пункту.

Також, зазначаю, що з приводу земельної ділянки, яка є предметом розгляду судової справи, була проведена інвентаризація, за результатами якої зазначеній земельній ділянці був присвоєний наступний кадастровий номер: :03:014:0029.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана земельна ділянка передана до комунальної форми власності, а тому, слід дійти висновку, що вказана земельна ділянка відноситься до комунальної власності, а тому її розпорядником та правонаступником Головного управління у спірних правовідносинах є Михайлівська селищна об`єднана територіальна громада Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 52 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про заміну правонаступника у спірних правовідносинах - зодовольнити.

Здійснити заміну особи в інтересах, якої подано позов з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на громаду Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Провадження у справі №908/2005/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

22.01.2020

Пом. судді Є.О. Кисельов

Дата набрання чинності

22.01.2020