ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2405/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Спп, Київська обл., смт. Рокитне

до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України, Київська обл., с. Озерна

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 534 783 грн. 56 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України, Київська обл., с. Озерна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Спп, Київська обл., смт. Рокитне

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача Квітін Р.В.;

Відповідача Агудалічев О.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача вчинити дії з поставки 450 метричних тонн кукурудзи, стягнути штраф у розмірі 1 260 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 274 783 грн. 56 коп.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки № 21/09/02 від 21.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 16.02.2019 р. укладеного між сторонами.

На день розгляду справи через канцелярію суду представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення додаткової технічної експертизи документів проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки відповідно до висновку експертизи № 12562/13733/24313/24314, яка була проведена в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, встановити період виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», нанесеного в наданому Договорі за допомогою пасти для кулькової ручки, не надалося можливим у зв`язку з відсутністю у інституту спеціального обладнання.

Крім того, як вбачається з висновку експерта, для проведення експертизи в повному обсязі, експерту, на його клопотання, не було надано дозвіл на часткове пошкодження оригіналів документів, а також не надавались зразки відтисків печатки ТОВ «СПП-АГРО»

За таких обставин, висновок експертизи № 12562/13733/24313/24314 в справі № 911/2405/18 є неповним та не надає відповіді на поставлені питання, а тому представник відповідача за первісним позовом просить суд задовольнити подане клопотання та призначити додаткову технічну експертизу документів.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечує щодо поданого клопотання, просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта № 12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 р. в повному обсязі відповідає на всі поставлені питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо поданого клопотання.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд задовольнив клопотання про призначення додаткової технічної експертизи документів, зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи № 911/2405/18 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч.1 ст. 99, ст. ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі № 911/2405/18 додаткову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

а) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року (підпис, відтиск печатки тощо)?

б) У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року?

в) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача (за первісним позовом) Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Липки, 6, 3).

4. Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2405/18.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2405/18 надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку технічної експертизи документів.

10.Ухвалу суду направити сторонам у справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4)

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована