ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/445/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (Київська обл., м. Біла Церква)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення ,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: Мельник М.В. - довіреність № 46 від 26.11.2019;;

від відповідача: Гринчук О.Ю. - ордер серії КВ №430127 від 11.03.2019;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач) ,90 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006.

Ухвалою від 19.02.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та призначив справу до підготовчого засідання на 19.03.2019.

Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 21.11.2019 № 14336/14337/19-72/30641-30644/19-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.12.2019 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів судової економічної експертизи.

19.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява вих. № 359/02-1-1 від 19.12.2019 про зміну позивача у справі його правонаступником у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, а саме ПАТ "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 28.01.2020, витребував у учасників провадження письмові пояснення щодо заяви про заміну позивача, витребувані судом документи зобов`язав надати в строк до 20.01.2020 включно.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 20.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 27.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшло три клопотання: б/н від 27.01.2020 про призначення повторної судової експертизи; про витребування доказів №1 та про витребування доказів №2.

Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області замінив у справі №911/445/19 позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ) в частині позовних вимог на суму (один мільярд чотириста п`ятдесят три мільйони вісімсот одна тисяча одинадцять) гривень 90 копійок, з яких 569871066 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 (шістсот сімдесят сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 (двісті шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках.

Представники позивача-1 та третьої особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в засідання суду 28.01.2020 не прибули.

В судовому засіданні 28.01.2020 представник відповідача підтримав подані ним до суду 27.01.2020 клопотання про витребування доказів, які, на його думку, необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи з приводу встановлення дійсної суми заборгованості відповідача по сплаті кредиту та процентів, у зв`язку з порушенням строків оплати по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього), однак які не були враховані експертом при проведенні судової економічної експертизи. Обгрунтовуючи неможливість подачі витребовуваних відповідачем у клопотаннях документів, останнім було вказано на те, що останні були вилучені в товариства, та наразі є наявними тільки у позивачів.

Окрім іншого, представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки при проведенні експертизи експерти провели дослідження та склали висновок на підставі неповних матеріалів, яких було недостатньо для надання повного та об`єктивного висновку; експерти не дали відповідь на друге питання, вказане в ухвалі суду; при проведенні експертизи експерти самостійно зібрали документи для проведення експертизи та дослідили матеріали, які відсутні в матеріалах справи та зробили на їх підставі висновок, чим порушили вимоги законодавства ст. 102 ГПК України; твердження експертів, що видача кредитних коштів є підтвердженою є необґрунтованимим та не відповідають матеріалам справи та наданим доказам; експерти належним чином не досліджували надані їх матеріали, а переписали розрахунок позичальника; визначені експертами суми погашень заборгованості зі сплати відсотків не відповідають даним виписок, які були надані експертам на дослідження. В висновку експерти не вказали про наявність розбіжностей між наданими документами, розрахунком позивача та влсними висновками; експерти проігнорували те, що надані на дослідження меморіальні ордери та платіжні доручення не містять обов`язкових реквізитів первинних документів, тобто не відповідають вимогам законодавства; висновок експертів не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертих та експертиних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, на думку відповідача, експертиза була проведена з порушенням вимог законодавства України, на підставі неповних матеріалів, висновок експертів не відповідає матеріалам справи, є неповним необґрунтованим та необ`єктивним, що є підставою для призначення у даній справі повторної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в іншому складі експертів.

Представник позивача-2 в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів не заперечив, однак не підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи з тих підстав, що експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби та коли дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує наявних у експерта спеціальних знань. За твердженням позивача-2, у товариства є спеціалісти, які спроможні визначити суму заборгованості відповідача по сплаті кредиту та процентів, прострочених ним за умовами договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього), на підставі тих документів, які знаходяться в матеріалах справи та які будуть надані на вимогу суду про їх витребування. Тому з огляду на вказане та враховуючи передбачені ГПК України строки розгляду справи, з метою недопущення затагування розгляду даної справи, представник позивача-2 вважає, що підстави для призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача від 27.01.2020 про призначення у справі № 911/445/19 повторної судової експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в іншому складі експертів.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Суд констатує, що 21.11.2019 комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №14336/14337/19-72/30641-30644/19-72, у якому експерти, зокрема, повідомили, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №1048м-01-06 від 27.02.2006, укладеним між ПрАТ"Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.08.2018 відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору (з додатковими угодами до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредиту за цим договором в частині заборгованості за основним боргом та нарахованими відсотками.

Разом з тим, проаналізувавши висновок експертів, суд вважає слушними надані відповідачем до нього зауваження щодо документів, на підставі яких експертами встановлювався розмір заборгованості відповідача за умовами договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього), що вказує на те, що висновок експертів зроблений на підставі недостатніх матеріалів, а вказане є підставою для проведення повторної експертизи, яку суд призначає за клопотанням сторони та доручає іншим експертам експертної установи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приписами ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Стаття 104 ГПК України встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з приписів ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки висновок експерта складений без урахування всіх документів, необхідних для дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, клопотання відповідача про проведення повторної судової економічної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що клопотання про проведення повторної судової експертизи заявлено відповідачем, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення повторної судової економічної експертизи у справі №911/445/19 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) у іншому складі експертів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на виказане, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів № 1 та № 2 від 27.01.2020, необхідних для проведення у справі повторної судової економічної експертизи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За ч.ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи та проведення у справі повторної судової економічної експертизи документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів № 1 та № 2 від 27.01.2020 та зобов`язати позивачів надати документи згідно з переліку, що буде наведений в резолютивній частині даної ухвали суду.

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 99, 100, 101, 102, 107, 182, 185, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) у іншому складі експертів.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) В якій сумі відповідно до розрахункових документів банку підтверджується загальний розмір наданого кредиту згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

2) В якій сумі відповідно до розрахункових документів позичальника та окремо банку підтверджується загальний розмір погашених процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

3) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком по поверненню основної суми боргу згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

4) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 10.08.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

5) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 10.08.2016 по 12.12.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

6) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 13.12.2016 по 12.12.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо, за умови, що процент за користування кредитом у цей період складає 3% річних?

7) Чи відповідає вказаний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. Витрати пов`язані з проведенням повторної судової економічної експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

5. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" наступні документи:

- виписки по всім рахункам, що відкриті Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та кредит", за період з 27.02.2006 по дату надання виписки, в тому числі , але не виключно, по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 769, НОМЕР_4 , 481, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- копії всіх звернень Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та/або третіх осіб (в тому числі поручителів, іпотекодавців, заставодавців), що стосуються договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006, в тому числі, але не виключно вимог, листів, претензій, повідомлень, заяв, клопотань, кредиторських вимог тощо;

- належним чином засвідчені копії договорів, згідно з якими здійснюється забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006, в тому числі, але не виключно, договору поруки № 379 від 31.08.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ";

- належним чином засвідчені копії всіх звернень Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (в тому числі, але не виключно вимог, листів, претензій, повідомлень, заяв, клопотань, кредиторських вимог тощо) до всіх поручителів та майнових поручителів за договорами, згідно з якими здійснюється забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006, в тому числі, але не виключно, до Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" за договором поруки № 379 від 31.08.2015.

Витребувані судом документи подати в строк до 07.02.2020 включно.

6. Зупинити провадження по справі №911/445/19 на час проведення повторної судової економічної експертизи.

7. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи матеріали справи № 911/445/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2020.

Суддя В.М. Антонова