ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 р. Справа № 917/514/19

За позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором № 5 від 17.04.2013 року

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача : Дем`янець Я.В.

від відповідача : Талащенко В.Є.

Обставини справи : в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/514/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором № 5 від 17.04.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 574, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Кредитним договором № 06.1-20/124 від 02.04.2013 року у сумі 15 917 447,81 дол. США з яких : 15 917 447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту.

30.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про витребування від АТ "Укрсоцбанк" доказів, клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 року неукладеним.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. по даній справі судом клопотання ТОВ "Гадячсир" про витребування доказів залишено без задоволення з огляду на пропуск строку на його подання, у задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - відмовлено, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 року неукладеним та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2019 р. розгляд справи по суті було призначено на 08.08.2019 р. на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2019 р. розгляд даної справи було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі №917/514/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі № 917/514/19.

14.11.2019 року матеріали справи № 917/514/19 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2020 р. на 10:00 год.

У період, коли провадження у даній справі було зупинено (08.08.2019 р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області з клопотанням № 0708/2 від 07.08.2019 р. (вх. № 8346) про зупинення провадження у справі № 917/514/19 та з заявою № 0708/3 від 07.08.2019 р. (вх. № 8345) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . При цьому, відповідач просить суд поновити строки на подання вищезазначених клопотання та заяви.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що у період часу, після закриття підготовчого провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, останньому стали відомі обставини, які є підставою для зупинення провадження у цій справі, а саме :

30.07.2019 р. ТОВ «Гадячсир» отримало ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі № 538/1205/19, провадження № 2/538/478/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) то ТОВ «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно отриманої позовної заяви ОСОБА_1 просить Лохвицький районний суд Полтавської області в межах справи № 538/1205/19 визнати за ним право власності на 2/3 частини групи нежитлових приміщень до яких відноситься «№С1 - будинок охорони, пл. 7,6 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2, загальною вартістю 7 290,46 грн.».

05.08.2019 р. ТОВ «Гадячсир» отримало ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 р. про відкриття провадження у справі № 529/782/19 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно отриманої позовної заяви ОСОБА_1 просить Диканський районний суд Полтавської області в межах справи № 529/782/19 визнати за ним право власності на 2/3 частини групи нежитлових приміщень до яких відноситься «№В1 - ларьок, пл. 15,3 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2, загальною вартістю 6 249,98 грн.».

Також відповідач наголошує, що з матеріалів справ № 538/1205/19 та № 529/782/19 та даної справи вбачається, що в разі задоволення районними судами позовних вимог ОСОБА_1 та одночасно з цим задоволення господарським судом позовних вимог банку виникне ситуація при якій господарський суд дозволить звернути стягнення на майно яке не належить ТОВ «Гадячсир», що автоматично порушує такий базовий конституційний принцип, як непорушність права приватної власності (ст. 41 Конституції України). До того ж, в залежності від швидкості розгляду справи в районних судах, може виникнути ще більш критична ситуації при якій орган ДВС, в межах виконання рішення господарського суду у цій справі, здійснить реалізацію майна, право власності на яке буде належати третій особі - ОСОБА_1 . Виникнення вказаних ситуацій є неприпустимим і господарський суд повинен вжити всіх передбачених чинним процесуальним законом заходів задля недопущення цього.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Господарський суд Полтавської області в межах цієї справи позбавлений можливості самостійно розглянути та вирішити порушені ОСОБА_1 спірні питання, оскільки: по-перше, за суб`єктним складом ініційовані ОСОБА_1 спори відносять до виключної юрисдикції судів загальної юрисдикції, а по-друге, предмети спорів у цій справі та у справах № 538/1205/19 та № 529/782/19 є різними і матеріали цієї справи не містять доказів та аргументів, які б дозволити Господарському суду Полтавської області самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справах № 538/1205/19 та № 529/782/19.

Беручи до уваги положення ст.ст. 182, 207 ГПКУ, відповідач просить господарський суд враховувати той факт, що ТОВ «Гадячсир» дізналось про наявність порушених у Лохвицькому та Диканському районних судах Полтавської області судових процесів 30.07.2019 р. та 05.08.2019 р. відповідно, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, і просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення з цим клопотанням та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області у справі № 538/1205/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» та рішенням Диканського районного суду Полтавської області у справі 529/782/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир».

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме, ст.195, не передбачено такої підстави для зупинення провадження на стадії її розгляду по суті, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що 30.07.2019 р. Т0В «Гадячсир» отримало ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі № 538/1205/19, провадження № 2/538/478/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Т0В «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно отриманої позовної заяви ОСОБА_1 просить Лохвицький районний суд Полтавської області в межах справи № 538/1205/19 визнати за ним право власності на 2/3 частини групи нежитлових приміщень до яких відноситься: «№Е-1 - складські приміщення, пл. 131,9 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3, загальною вартістю 31687,68 грн.».

05.08.2019 р. Т0В «Гадячсир» отримало ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 р. про відкриття провадження у справі № 529/782/19 за позовом ОСОБА_1 до Т0В «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно отриманої позовної заяви ОСОБА_1 просить Диканський районний суд Полтавської області в межах справи № 529/782/19 визнати за ним право власності на 2/3 частини групи нежитлових приміщень до яких відноситься «№А-1 - головний корпус, пл. 1293,8 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3, загальною вартістю 130919,90 грн.».

При порівнянні матеріалів даної справи із матеріалами справ № 538/1205/19 та № 529/782/19 вбачається, що питання хто є власником об`єктів нерухомого майна, на які банк просить звернути стягнення в межах цієї справи, є спірним. У зв`язку із цим результати розгляду цієї справі впливатимуть не тільки на права та обов`язку сторін цієї справи (Т0В «Гадячсир» та AT «Укрсоцбанк»), а і на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 , який є позивачем у справах № 538/1205/19 та № 529/782/19, що розглядаються Лохвицьким та Диканським районними судами Полтавської області. Адже, у разі підтвердження районними судами права власності ОСОБА_1 на спірне майно та одночасно з цим задоволення Господарським судом Полтавської області позовних вимоги AT «Укрсоцбанк» у цій справі, виникне парадоксальна та взаємовиключна ситуація при якій господарський суд дозволить примусову реалізацію майна, право власності на яке буде належати третій особі - ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи. Таким чином результати розгляду цієї справи матимуть прямий вплив на права та інтересів ОСОБА_1 .

Беручи до уваги все вищевказане, ТОВ «Гадячсир» вважає, що ОСОБА_1 має бути залучений до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки це дозволить господарському суду вирішити спір з об`єктивної позиції при дотриманні таких засад господарського судочинства, як: верховенство права, рівність, змагальність тощо, а також законних прав та інтересів всіх зацікавлених осіб.

Додатково до зазначеного, ТОВ «Гадячсир» звертає увагу господарського суду на той факт, що станом на дату закінчення підготовчого провадження були відсутні підстави задля залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді цієї справи. В юридичній площині спір з приводу права на об`єкти нерухомого майна - складові предмету іпотеки оформився з моменту звернення ОСОБА_1 з позовами до Лохвицького та Диканського районних судів Полтавської області і відкриття вказаними судами загальної юрисдикції провадження у справах, що відбулося вже після закінчення підготовчого провадження у цій справі, просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення з даною заявою та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано питання поновлення строку, встановленого законом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.07.2019 р. Лохвицького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 538/1205/19 за позовом ОСОБА_1 до Т0В «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, та ухвалою від 29.07.2019 р. Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 529/782/19 за позовом ОСОБА_1 до Т0В «Гадячсир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Зазначені ухвали судів були отримані відповідачем 30.07.2019 р. та 05.08.2019 р.. Тобто, відповідач не мав можливості своєчасно подати дане клопотання в підготовчому провадженні у строк, встановлений ГПК України, у зв`язку з чим суд визнає поважними причини пропуску строку подання клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.01.2020 р. Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою вх. № 513 про заміну сторони - Позивача в порядку ст. 52 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" зазначило, що Під час перебування справи у Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді, а саме з 17.09.2019 року AT «Укрсоцбанк» перебувало в стані припинення шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації' та капіталізації банків» від 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 № 4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 № 5/2019 було затверджено передавальний акт на 11.10.2019. Згідно з даним передавальним актом внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019.

03.12.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис № 4002827 про припинення AT «Укрсоцбанк» (роздруківка інформації з офіційного сайту міністерства юстиції https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch додається), отже АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником AT «Укрсоцбанк» та набуло всіх його прав та обов`язків.

Враховуючи надані докази та норми законодавства, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу У країни у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає, що слід замінити позивача - АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до приписів п. 2 та п. 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд встановив, що в даному судовому засіданні не може бути вирішено спір у даній справі, а тому оголошує перерву.

Керуючись ст. 50, 52, 207, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону - Позивача у справі №917/514/19 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Код ЄДРЮОФОПГФ 00039019, адреса: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100) його правонаступника - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (ЄДРЮОФОПГФ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Встановити третій особі строк для подачі письмових пояснень 10 днів з дня отримання ухвали суду.

4. Зобов`язати позивача негайно направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду. Зобов`язати відповідача негайно направити залученій третій особі копію відзиву з додатками, докази такого направлення надати суду.

5. Відкласти розгляд справи по суті на 18.02.20 року на 10:00 год..

6. Копії ухвали направити учасникам справи, в т.ч. третій особі.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 р..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М.Тимощенко