УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.11.2019

у справі № 927/242/19

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про визнання недійсними рішень

за участю представників учасників справи:

позивача - Буряк П.С.

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (далі - ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" (далі - ТОВ "Чернігівпродовоч") про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №1 від 15.03.2017.

Позов мотивований посиланням на обставини проведення Зборів за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про скликання зборів, а також за відсутністю передбаченого законом та статутом товариства кворуму.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі №927/242/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, позов задоволений повністю, визнані недійсними всі рішення зборів.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин порушення порядку скликання та проведення зборів, прийняття ними рішення за відсутності передбаченого статутом товариства кворуму.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №927/242/19 у задоволенні касаційних скарг Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" відмовлено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 залишено без змін.

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №927/242/19, в якій просить роз`яснити висновки колегії суддів щодо обставин, викладених у пунктах 13, 23-26 цієї постанови, а пункти 44 та 45 її мотивувальної частини викласти більш повно та зрозуміло з посиланням на норми матеріального права. Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" також зазначило, що викладені у пунктах 13, 23-26 висновки колегії суддів жодним нормативно-правовим актом не обґрунтовані, не узгоджуються з наведеними нормами матеріального права, а тому є абсолютно незрозумілими.

Так, зокрема, заявник зазначає, що згадавши у пункті 13 постанови про відзив ДП "ЧПК-Трейд-01" на касаційну скаргу відповідача, колегія суддів взагалі обійшла стороною наведені цим підприємством обставини та надані докази, згідно яких касаційне провадження підлягає закриттю.

Незрозумілою для заявника є позиція Верховного Суду стосовно обставин, викладених у пунктах 24 - 26 постанови. ДП "ЧПК-Трейд-01" просить дати, встановленому судами попередніх інстанцій факту перебування ОСОБА_1 не тільки на посаді голови товариства, але й обрання його 15.03.2017 головою зборів, свою правову оцінку та обґрунтувати її відповідними нормами законодавства України.

Викладені в пунктах 44 та 45 мотивувальної частини постанови висновки колегії суддів для ДП "ЧПК-Трейд-01" взагалі не зрозумілі заявнику.

Так, у пункті 44 постанови суд касаційної інстанції погодився із правильністю зроблених висновків судами попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже за відсутністю визначеного пунктом 6.6.1 статуту товариства кворуму збори не можуть були визнані повноважними.

В пункті 45 постанови суд касаційної інстанції, перевіривши висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо порядку обчислення кількості голосів учасників товариства для визначення кворуму на зборах, відхилив доводи позивача щодо їх хибності. Та зазначив, що обставини стосовно належної товариству відповідних часток у статутному капіталі встановлені судами на підставі судового рішення у справі №9/246/38, а твердження про зменшення розміру статутного капіталу товариства до 85,322% у судових рішеннях відсутні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2029 заява у справі №927/242/19 передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш чіткій, зрозумілій формі без зміни його змісту по суті. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає бульш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Натомість вимоги поданої заяви не стосуються неточностей формулювань, не доводять неможливість чи утруднення розуміння здійснених судом висновків в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №927/242/19, а фактично в заяві про роз`яснення зазначеної постанови ДП "ЧПК-Трейд-01" не погоджується із висновками суду і вважає їх такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ДП "ЧПК-Трейд-01" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №927/242/19.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №927/242/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко