ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3453/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: Торорощенко Г.В., протокол позачергових зборів акціонерів № 2 від 22.12.2017 р., член правління;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року ( суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3453/18

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 255 748,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" із позовом про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі №904/3453/18, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року, позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 255748,68 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2017 та відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 230175,58 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2017.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 20.05.2019 касаційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі №904/3453/18 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 255 748 грн. 68 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормованими забрудненнями за липень 2017 року скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи судові рішення в оскаржуваній частині та повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з передчасності висновків судів, зроблених без дослідження всіх зібраних у справі доказів та доводів сторін, оскільки, установивши обставини щодо визначення сторонами у договорі наявності двох контрольних колодязів № 1, № 2, а також зазначення КП "Дніпроводоканал" в акті від 17.07.2017 про виявлення чотирьох випусків стічних вод, суди не з`ясували питання розміщення на одній території кількох промислових підприємств, які скидають стоки у міську мережу водовідведення, приналежності виявлених випусків стічних вод саме ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", встановлення цих випусків на підставі технічних умов чи самовільно, а отже не визначили правової природи грошової суми, за стягненням якої звернувся позивач (грошові кошти за створення перешкод при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства або витрати, пов`язані із самовільним зведенням і приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення пристроїв (споруд).

На новому розгляді справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення 255 748,68 грн. відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилався на неналежне дослідження судом доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував порушене право позивача здійснювати обстеження каналізаційних мереж, зокрема, колодців № 3 та № 4, які хоча і не були погоджені сторонами у договорі, проте фактично використовувались відповідачем, а тому недопуск представників водоканалу до відбору проб і обстеження мереж каналізації є підставою для нарахування оспорюваної відповідачем суми.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та задоволення позовних вимог на суму 255 748,68 грн. за актом від 17.07.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року заяву суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі №904/3453/18 задоволено. Справу №904/3453/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019, справу №904/3453/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В., (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 ( суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3453/18, призначено на 04.12.2019 рік.

У зв"язку з лікарняним судді члена колегії Кузнецової І.Л. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, справу №904/3453/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В., (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства « Дніпроводоканал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у справі № 904/3453/18, відкладено на 20.01.2020рік

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.116-120,т.2).

До суду апеляційної інстанції представник позивача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав ( а.с.115,127, т.2).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

20.01.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2012 року Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) (Водоканал - позивач), та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (Абонент - відповідач), укладено договір № 0942 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 2.1 договору Водоканал зобов`язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку та на умовах визначених договором та діючим законодавством.

Зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 25.04.2018, а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 24.04.2015).

Згідно п. 3.15 договору, Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами 1939 та наводяться в Додатку № 4 до Договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

Згідно п.7.2.1 договору абонент зобов`язаний вчасно, у встановлений договором строк, оплачувати послуги та інші нарахування згідно умов договору та законодавства.

Відповідно до п. 7.2.8 абонент зобов`язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Звертаючись до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" із позовом про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 255 748,68 грн. за актом від 17.07.2017 року, позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» посилався на недопуск відповідачем представників позивача для відбору проб з усіх контролюючих колодязів, що є підставою для нарахування плати у п`ятикратному розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту створення перешкод відповідачем позивачу у доступі до випусків стічних вод, визначених Договором для відбору проб, відповідно до мети прибуття представників позивача на підприємство відповідача - контролю якості стічних вод шляхом відбору разової проби, оскільки сторони у Договорі узгодили, що точками відбору проб стічних вод є два каналізаційні колодязі №1 та №2, до яких відповідач допустив представників позивача, а тому ним не було порушено умови укладеного Договору, умов Правил №129 та Правил №190.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" урегульовано, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

За змістом статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до обов`язків споживача віднесено, у тому числі, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (у редакції, чинній на час укладення договору від 25.04.2012) централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом; споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

За змістом статті 19 цього Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (у редакції, чинній на час укладення договору від 25.04.2012) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов`язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови (стаття 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (надалі - Правила №190) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

У пункті 1.2 цих Правил наведено вжиті у них терміни, а саме визначено, що виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - споживач або суб`єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об`єкта будівництва з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення; контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться у централізовану мережу водовідведення; межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

У розділі ІІ Правил №190 визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 24 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом; критерієм якості послуги з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача, за умови справності мереж споживача; послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129), що поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (пункт 1.2 Правил).

Розділом 7 Правил №129 визначено порядок контролю за скидом стічних вод у каналізацію міста і заходи впливу за порушення правил, зокрема відповідно до пункту 7.2 Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством; місця відбору проб визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва.

При цьому, пунктом 1.4 Правил №129 визначено, що контрольним колодязем є колодязь на каналізаційному випуску підприємства (трубопроводі, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор) безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 представниками позивача здійснено виїзд із метою відбору проб стічних вод ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", та складено акт про те, що відповідач не надав доступу до двох контрольних колодязів (із чотирьох), що є порушенням вимог пункту 7.13 Правил № 129 та пункту 2.5 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств щодо надання доступу для відбору проб з усіх контрольних колодязів, на підставі чого позивачем виставлено рахунок від 30.09.2017 № 84900 на суму 255 748,68 грн, який відповідач не оплатив.

Відповідно до пункту 7.2.5 Договору, абонент зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності у них відповідного посвідчення для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

З акту вбачається, що представники позивача прибули на підприємство відповідача з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби.

Означена мета - здійснення відбору стічних вод, також відображена у позовній заяві позивача та апеляційній скарзі.

В Журналі Реєстрації перевірок № II-П.Г.Н. «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», затвердженого Наказом державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року № 18, витяг з якого наданий відповідачем, під № 70 від 17.07.2017 року значиться запис про мету та характер перевірки, з якою контролюючи органи Комунальне підприємство « Дніпроводоканал» з`явились на перевірку проведення відбору проб стічних вод. Планова перевірка.

Таким чином, оскільки представники позивача 17.07.2017 року з`явились на підприємстві відповідача з метою відбору разової проби, та були допущені для здійснення такого відбору з двох контрольних колодязів - №1 та №2, які визначені умовами Договору, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 255 748,68 грн. на підставі рахунку від 30.09.2017 № 84900, оскільки правова природа цих коштів визначена позивачем саме як відповідальність за недопуск до відбору проб.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивач має право на обстеження каналізаційних мереж, і що фактично його не було допущено до обстеження цих мереж, зокрема, колодців № 3 та № 4, які в подальшому були зазначені у Договорі між сторонами у якості контрольних колодязів, є безпідставними, оскільки, по перше, на час складання акту від 17.07.2017 року у якості контрольних колодязів було визначено сторонами лише колодці № 1 та № 2, а по друге, дійсно, відповідно до п. 2.1.4 Правил № 129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з метою планової перевірки каналізаційних мереж позивач з`явився до відповідача 21.07.2017 року, про що свідчить запис у вищеназваному Журналі під № 71 ( а.с. 100, т.1), в той час, як з метою відібрання проб він прибув 17.07.2017 року, що також спростовує доводи позивача про правову природу стягуваної ним суми.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем не було порушено умови укладеного між сторонами Договору, умов Правил №129 та Правил №190, допущено представників позивача до здійснення відбору проб з двох контрольних колодязів №1 та № 2, які визначені умовами укладеного між сторонами Договору для відбору проб, тобто матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту створення перешкод відповідачем позивачу у доступі до випусків стічних вод, визначених Договором для відбору проб, відповідно до мети прибуття представників позивача на підприємство відповідача - контролю якості стічних вод шляхом відбору разової проби.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у справі № 904/3453/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.01.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М.Кощеєв