ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 911/1671/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2020

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 ( повний текст рішення підписано - 16.10.2019)

у справі № 911/1671/19 (суддя - Горбасенка П.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

про визнання недійсним правочину із внесення коштів до статутного капіталу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1 (адвокат Денисенко Б.М.) подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи №911/1671/19.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В., що полягає у тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №910/5035/17 у складі колегії суддів Сулім В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою встановлено, що колегія суддів Сулім В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. порушили право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, справедливий суд та вмотивованість судового рішення, а отже діяли всупереч принципу верховенства права. Предмети справ №911/1671/19 та №910/5035/17 стосуються питання корпоративних прав ОСОБА_1 на участь в управлінні ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС». Заявник вказує, що, оскільки у справі №910/5035/17 судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. порушили права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, чим перешкодили реалізувати право на судовий захист, тому судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. вже мають наперед сформовану упереджену позицію у справі №911/1671/19 спрямовану на порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

У судове засідання 27.01.2020 відповідачі не з`явились. Представник позивача заперечував проти заяви про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для її відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку статей 32, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/1671/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1671/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2019 у справі № 911/1671/19.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім