СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

28 січня 2020 року Справа № 922/1909/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Кругляка Р.Є. (довіреність №11/2019 від 01.10.2019)

відповідача за первісним позовом - Гараєвої О.С. (довіреність № 1908 від 03.10.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків (вх. № 51 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі № 922/1909/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В., суддя Суслова В.В.; повний текст рішення складено та підписано 05.12.2019)

за первісним позовом Приватного підприємства «УКРЗІЗ», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків

про стягнення 492391,72 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків

до Приватного підприємства «УКРЗІЗ», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 1960885,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1909/17 за позовом Приватного підприємства «УКРЗІЗ», м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків про стягнення 492391,72 грн. та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» до Приватного підприємства «УКРЗІЗ», м. Вишневе про стягнення 1960885,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «УКРЗІЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - сплачену за договором суму неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн., штраф за постачання неякісного товару у розмірі 403885,80 грн. та 29413,29 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Приватного підприємства «УКРЗІЗ», м. Вишневе, Київська область, на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 залишено без змін. 27 жовтня 2017 року по справі № 922/1909/17 було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Приватного підприємства «УКРЗІЗ» було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 скасовано; справу № 922/1909/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 23.07.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/1909/17 скасовано. Справу №922/1909/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі № 922/1909/17 первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» на користь Приватного підприємства «УКРЗІЗ» основну заборгованість в сумі 462429,00 грн.; пеню в сумі 11807,78 грн.; 3% річних в сумі 2812,58 грн.; інфляційні втрати в сумі 13410,44 грн.; судовий збір в сумі 7356,91 грн. В задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1589,90 грн. та 3% річних в сумі 342,02 грн. - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Дане рішення суду щодо часткового задоволення первісних позовних вимог мотивоване тим, що згідно з умовами договору поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 Приватним підприємством "УКРЗІЗ" було здійснено відповідачу за первісним позовом поставку товару у кількості та якості, передбачених умовами договору та відповідною вимогою, що підтверджується відповідними документами (видатковими накладними та актами приймання-передачі), однак в порушення умов договору відповідач за первісним позовом вчасно не розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість по оплаті товару у розмірі 462429,00 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, судом здійснено перевірку розрахунку заявлених до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 13410,44 грн. та встановлено, що він є арифметично та методологічно вірним. Що стосується заявлених до стягнення пені за несвоєчасне здійснення оплати товару по договору в розмірі 13397,68 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, суд із посиланням на їх невірні розрахунки, помилковість визначеного періоду початку прострочення грошового зобов`язання, вирішив стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в сумі 11807,78 грн. та 3% річних в сумі 2812,58 грн.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу за поставку неякісного товару рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що висновком експерта від 26.06.2017 встановлена невідповідність по якості лише 100000 пар рукавиць, натомість позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, що інша частина рукавиць (94500 шт.) є неякісною; висновком комплексної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчої експертизи № 23426/23512 від 29.10.2018, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса по матеріалам кримінального провадження №0000440 встановлено, що представлені 5 пар рукавиць комбінованих виробника ПП "УКРЗІЗ" відповідають ГОСТ 12.4.010-75 року. "ССБТ. Рукавицы специальные. Технические условия", технічним вимогам до предмету закупівлі, в частині: типу рукавиць, розміру, скріплення парами, прострочення, маркування, складу рукавиць, щільністю. Отже за висновками суду першої інстанції за результатами проведення Харківським НДІСЕ експертизи, надано протилежний висновок тому, який було зроблено 26 червня 2017 року, тому враховуючи взаємну суперечливість висновків експертиз від 26.06.2017 та 29.10.2018, суд вирішив не приймати їх до уваги під час вирішення спору. Водночас суд визначився, що факт невідповідності партії рукавиць договором критеріям якості відповідно до умов договору поставки та Інструкції № П-7 позивачем за зустрічним позовом не встановлювався, відбір проб здійснювався позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку без виклику постачальника та в порушення вимог Інструкції № П-7, тому позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів факту поставки Приватним підприємством "УКРЗІЗ" продукції неналежної якості. Будь-якого акту з боку Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", який би підтверджував невідповідність критеріям якості товару, до суду не було надано.

Відповідач за первісним позовом (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків) із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалене у даній справі рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим в результаті неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі № 922/1909/17 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом - ПП "УКРЗІЗ".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків посилається на те, що:

-позовна вимога за первісним позовом щодо стягнення основної заборгованості в сумі 462429,00 грн. за поставку другої партії продукції по Договору поставки від 06.01.2017 № П/П-1716/НЮ задоволена судом внаслідок неправильного застосування ним норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не застосував норми, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, зокрема ст. ст. 679, 712 Цивільного кодексу України. Відповідач за первісним позовом стверджує, що він, використовуючи методи та засоби контролю якості рукавиць комбінованих, що передбачені ГОСТом 4103-82, при звичайному прийманні комбінованих рукавиць їх недоліки не виявив, у зв`язку з чим і підписав акт прийому-передачі від 06.04.2017 № 97. Проте, це не виключає права покупця на пред`явлення претензій постачальнику у зв`язку з недоліками товару, що виявлені ним в межах гарантійного строку. В цей же час обставини вилучення рукавиць комбінованих у відповідача за первісним позовом органом досудового розслідування в порядку тимчасового доступу до речей і документів для проведення експертного дослідження унеможливили для відповідача за первісним позовом викликати представника позивача за первісним позовом для участі в цій процедурі;

-судом першої інстанції порушено п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необґрунтовано відмовлено у задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 369/11508/19, що, в свою чергу, стало перешкодою для встановлення в даній справі обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Встановлення обставин щодо неналежного виконання умов договору від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ постачальником в межах кримінального провадження входить і до предмету доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом по даній справі;

-судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 76, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної експертизи матеріалів, речовин та виробів (комбінованих рукавиць, що були предметом поставки по договору від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ), необхідної для з`ясування обставин невідповідності якості вказаного товару ГОСТу 1 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Рукавицы специальные. Технические условия» 12.4.010-75;

-судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, відхилено належний, достовірний та допустимий доказ - висновок комплексної судової експертизи від 26.06.2017 №6161/11059-11061.

При цьому, скаржник вважає неналежним та недостовірним висновок експертизи від 29.10.2018 № 23426/23512, оскільки об`єкт дослідження цієї експертизи не відноситься до тих партій продукції, які були отримані ним по Договору від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ. Свідченням цього є те, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017, комбіновані рукавиці, які були поставлені залізниці за Договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ, були вилучені у кількості 250 упаковок по 400 шт. в упаковці, що загалом складає 100000 пар. Доказів отримання зразків рукавиць від органів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000440 чи від відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом не надавав. Однак суд першої інстанції, оцінюючи висновок експертизи від 29.10.2018 № 23426/23512, не звернув уваги, що досліджені експертом п`ять пар рукавиць, не були частиною партій товарів, поставлених ПП «УКРЗІЗ» по договору від 06.01.2017 № ПУНХ-1716/НЮ, а отже результати дослідження цих довільних зразків виробів рукавиць комбінованих не стосуються предмету доказування по даній справі. На вирішення експерту в межах цього експертного дослідження ставилось питання, чи відповідає поставлена партія товару по Договору від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ вимогам ГОСТу 12.4.010-75, технічним вимогам до предмету закупівлі, проте експерт на це питання не відповів, висновок стосувався виключно п`яти довільних зразків рукавиць, наданих адвокатом обвинуваченого для дослідження.

Більш того, відповідач за первісним позовом вважає, що висновок експертизи від 29.10.2018 № 23426/23512 не відповідає вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний висновок виготовлений не на замовлення учасника справи, яким є ПП «УКРЗІЗ», а на замовлення адвоката обвинуваченого, який не є учасником цієї господарської справи, в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

На переконання скаржника ним надано суду першої інстанції достатньо доказів, що більш ніж третя частина поставленого товару згідно з актом прийому-передачі від 03.03.2017 № 52 (55450 пар рукавиць з першої партії поставки) є неякісною, але ці докази необґрунтовано були відхилені судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 для розгляду справи № 922/1909/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1909/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків (вх. № 51 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі № 922/1909/17. Приватному підприємству «УКРЗІЗ» надано строк до 22.01.2020 (включно) для подачі до канцелярії суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Справу призначено до апеляційного розгляду на 28 січня 2020 р. о 14:30 год. Явку учасників справи в судове засідання визнано необов`язковою.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України та в установлені судом строки від Приватного підприємства «УКРЗІЗ» не надходив.

У судовому засіданні 28.01.2020 уповноважений представник Приватного підприємства «УКРЗІЗ» звернувся до суду із клопотанням (вх. № 834), в якому просив, зокрема, поновити строк для подання процесуальних документів, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, та відкласти розгляд справи.

Дане клопотання позивач за первісним позовом обґрунтовує зокрема тим, що копія апеляційної скарги безпосередньо представниками ПП «УКРЗІЗ» не отримувалася за рахунок їх відсутності на робочому місці, у зв`язку з безстроковою неоплачуваною відпусткою, проблематичністю функціонування діяльності ПП «УКРЗІЗ», в тому числі за рахунок скорочення персоналу, зміни розпорядку робочого дня, збільшення вихідних днів працівникам. Неможливість належного функціонування ПП «УКРЗІЗ» зумовлена неналежним розрахунком контрагентів, серед яких зокрема є і відповідач за первісним позовом. За вказаних обставин ПП «УКРЗІЗ» зазначає про неможливість надання ним відзиву на апеляційну скаргу у строки, визначені ухвалою суду від 08.01.2020. При цьому ПП «УКРЗІЗ» посилається на те, що ще у вересні 2019 року до Господарського суду Харківської області ним було подане клопотання, в якому серед іншого містилося прохання надсилати всі процесуальні рішення та клопотання безпосередньо представнику позивача за первісним позовом.

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності клопотання особи, що подає відзив на апеляційну скаргу.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 ПП "УКРЗІЗ" було надано строк до 22.01.2020 для подачі суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 08.01.2020 направлялася на юридичну адресу ПП "УКРЗІЗ", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43).

Проте дана ухвала повернута органом зв`язку 27.01.2020 разом із довідкою, з якої суд апеляційної інстанції не може встановити причини невручення даної ухвали позивачу за первісним позовом, оскільки дана довідка надрукована нерозбірливо та взагалі є нечитаємою.

Посилання ПП «УКРЗІЗ» на те, що у вересні 2019 року до Господарського суду Харківської області ним було подане клопотання, в якому містилося прохання надсилати всі процесуальні рішення та клопотання безпосередньо представнику позивача за первісним позовом - адвокату Кругляку Р.Є., колегією суддів відхиляються, оскільки строк на представництво інтересів ПП "УКРЗІЗ" адвокатом Кругляком Р.Є. у суді першої інстанції згідно довіреності № 10/2019 від 20.08.2019 сплив ще 31.12.2019, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави надсилати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу зазначеної особи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку. При цьому, разом із одночасним поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши доводи ПП «УКРЗІЗ», що наведені останнім в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. В даному випадку обставини, що зазначені у заяві, не можуть вважатися поважними підставами, які б дійсно перешкоджали ПП «УКРЗІЗ» подати у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, у зв`язку з чим, підстави, наведені у заяві, визнаються неповажними. Відповідно колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання ПП "УКРЗІЗ".

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача за первісним позовом, що він не позбавлений права та можливості надавати в судовому засіданні пояснення щодо поданої відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги та виступати у судових дебатах, як-то передбачено ч.ч. 6, 7, 8 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши у судовому засіданні 28.01.2020 думку представників позивача та відповідача, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 11.02.2020 о 12:30 год. Враховуючи зазначене, клопотання ПП «УКРЗІЗ» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні клопотань ПП "УКРЗІЗ" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та про відкладення розгляду справи (вх. № 834 від 28.01.2020).

2.Оголосити перерву у судовому засіданні.

3.Провадження у справі буде продовжено "11" лютого 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

4.Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

5.Неявка сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Тихий