ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа№ 911/2763/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 20.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019

у справі № 911/2763/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання укладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 заяву б/н від 05.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

заборонено ОСОБА_1 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 392 400,00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" чи будь-яким чином обтяжувати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 392 400, 00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" ;

заборонено Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (оплатного чи безоплатного) чи обтяження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 392 400, 00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин"

Боржниками за ухвалою є ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти, і інші особи.

Суд визнав обґрунтованими та достатніми мотиви заяви та, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, дійшов висновку заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 по справі № 911/2763/19 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України.

Скаржник наголосив, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявності підстав щодо вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, вважає невмотивованими вимоги заяви, що відповідач вчиняє активні дії щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" у відзиві зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про вжиття заходів до забезпечення позову, оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу № 911/2763/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі № 911/2763/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.01.2020 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.01.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до до 10.01.2020.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 20.01.2020 представник ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" та третьої особи ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що у представник не може прийняти участь у цьому судовому засіданні за станом здоров`я та, враховуючи короткий проміжок часу не може забезпечити участь іншого представника.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про відкладення, колегія суддів, врахувавши ч. 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку відмовити в його задоволенні, оскільки в обґрунтування свого клопотання скаржником не було надано доказів поважності причин нез`явлення до суду, у тому числі, що підтверджують його стан здоров`я. До того ж, представник скаржника про судове засідання був повідомлений завчасно, згідно відомостей поштового повідомлення - 20.12.2019 та використав своє право на подачу відзиву, де виклав свою правову позицію.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представника відповідача про розгляд скарги за відсутності позивача та третьої особи, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи у присутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 про:

- зобов`язання ОСОБА_1 укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 12,7 відсотків, що складає 152 400, 00 грн на умовах запропонованого проекту;

- визнання укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" у запропонованій редакції;

- витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 12,7 відсотків, що складає 152 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним ухиленням відповідачем від укладення із позивачем спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 911/2763/19.

Одночасно із позовом Товариством подано заяву від 05.11.2019 про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 392 400, 00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" чи будь-яким чином обтяжувати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 392 400, 00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин";

- заборонити Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (ошатного чи безоплатного) чи обтяження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 392 400, 00 грн, що становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", всупереч положень статуту та прийнятих рішень загальними зборами учасників товариства: ігнорує покладені на нього законодавством обов`язки щодо виконання рішень загальних зборів учасників товариства; ухиляється від отримання будь-якої кореспонденції, що надходить від учасників товариства та/або директора товариства на його ім`я; ухиляється від укладення договору купівлі-продажу частки учасника ОСОБА_1 . ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", що свідчить про його відмову та свідоме ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі рішення загальних зборів 2015 року та загальних зборів 2019 року.

Крім того, заявник зазначив, що відповідачем ініційовано низку позовів до учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" (які звернулись до нього з вимогою про продаж частки), що зокрема, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (справи за №№ 911/2584/19, 911/2582/19, 911/2583/19, 911/2585/19) та вказане додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 вчиняються дії, спрямовані на утруднення або унеможливлення реалізації рішень, прийнятих на загальних зборах 2019 року.

Заявник вказав, що кінцевою метою поданого позову є фактичне відплатне набуття ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" права власності на частку відповідача у статутному капіталі товариства, в той же час, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, заявлених позивачем у цій заяві, належна ОСОБА_1 частина частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" може бути безперешкодно відчужена відповідачем на користь будь-якого іншого учасника ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" або ж третьої особи, що: унеможливить, у разі задоволення судом позову ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", виконання рішення суду в частині заявлених вимог про витребування частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин"; унеможливить ефективний захист порушеного права ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на здійснення господарської діяльності та охоронюваного законом інтересу щодо виконання рішення загальних зборів учасників товариства.

Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про наявність усіх підстав для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову відповідно до ст. ст. 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, дослідивши подані матеріали, визнав обґрунтованими мотиви наведені у цій заяві та, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, дійшов висновку заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. Суд вказав, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а також, враховуючи предмет позову, і те, що відповідачем здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірної частки у статутному капіталі товариства, наявна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, який становить еквівалент 32, 7 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, (2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; (4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У частинах 5-11 вказаної статті встановлено, Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Так, предметом позову у даній справі є зокрема, вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 укласти із ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 12,7 відсотків, що складає 152 400,00 грн на умовах запропонованого проекту; та визнання такого договору укладеним.

Натомість, місцевим судом оскарженою ухвалою помилково забезпечено позов та заборонено відчужувати відповідачу саме на 32,7 відсотки статутного капіталу, розміром 392 000,00 грн, оскільки 20 % не входить до предмету даного позову. До того ж, будь-яких аргументів, з огляду на заявлені вимоги, які стосуються 12,7 відсотків, щодо забезпечення позову саме на 32,7 відсотки статутного капіталу судом не наведено.

Таким чином, відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами.

Щодо суті заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заявником не наведено достатніх мотивів та обґрунтувань, з огляду на предмет спору у цій справі, щодо підстав вжиття заходів до забезпечення позову на 32,7 відсотки статутного капіталу, в той час коли в межах даного судового провадження розглядається спір, який стосується 12,7 відсотків статутного капіталу.

Посилання позивача на наявність інших судових проваджень, а саме у справах №№ 911/2584/19, 911/2582/19, 911/2583/19, 911/2585/19, в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняються дії, спрямовані на відчуження належної відповідачу частки, що може утруднити або унеможливити реалізації рішень, прийнятих на загальних зборах 2019 року та виконання судового рішення в разі задоволення позову, є недоречними. В цій частині заслуговують на увагу доводи скаржника, що предмети позовів у даних справах, навпаки свідчать про те, що відповідач вчиняє дії з метою захисту та відновлення свого права, яке він вважає порушеним, на викуп інших часток, які було відчужено позивачем. Таким чином, саме по собі посилання на наявність відповідних судових проваджень, не є належним доказом в підтвердження здійснення відповідачем дій щодо відчуження частки статутного капіталу.

Колегія суддів також критично оцінює аргумент позивача, наведений у відзиві на апеляційну скаргу, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фазор" у справі №911/2811/19 про визнання недійсними рішень Загальних зборів 2019 року також свідчить про утруднення виконання рішення в даній справі в разі задоволення позову. В даному випадку, ОСОБА_1 реалізував своє законне право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними, невизнаними іншою особою.

Інші доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відхиляються колегією суддів, оскільки останні стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог і є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та є предметом дослідження іншої судової справи №911/2134/18 і не вирішуються під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, самі лише посилання заявника на потенційну можливість відчуження відповідачем своїх часток в статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" на користь інших осіб, без наведення відповідного обґрунтування та належних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції однією з підстав для забезпечення позову назначив те, що предметом позову є безпідставне ухилення відповідача від укладення з позивачем спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фазор" в розмірі 12,7 відсотків, що порушує належні позивачу права та інтереси.

Колегія суддів вважає помилковим посилання на обставини, які можуть бути встановлені тільки за результатами розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження частки в статутному капіталі товариства в більшому розмірі ніж є предметом судового спору, та відповідна заборона державної реєстрації таких дій задоволенню не підлягає. Крім того, оцінивши наведені у заяві обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом допущено порушення вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2019 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського Київської області від 08.11.2019 підлягає задоволенню.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка є предметом цього судового розгляду, не є перешкодою та не позбавляє права сторону звернутися з іншою заявою у порядку передбаченому процесуальним законом.

Судові витрати.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову від 05.11.2019 та подання апеляційної скарги (вх.09.1042/9491/19 від 09.12.2019) покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі № 911/2763/19 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" (08550, вул. Територія Цукрозаводу, 1-Б, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 39033274) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2763/19 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.01.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко