номер провадження справи 35/27/18-4/59/18-5/137/18-12/109/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Справа № 908/442/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/442/18

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13; )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників

за участю представників:

від позивача: Мормуль П.В., ордер серія АР №1005636 від 12.11.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 04.11.2019, 13.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020 та 13.01.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.03.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" від 30.10.2002, оформлене протоколом № 22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес".

Разом із позовною заявою 15.03.2018 від позивачки на адресу суду надійшло клопотання в порядку приписів ст. ст. 80, 81 ГПК України, в якому останній просить суд: витребувати у Розівської районної державної адміністрації Запорізької області реєстраційну справу ТОВ "Прогрес" () в паперовій формі.

15.03.2018 на адресу суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, в якій останній просить заборонити ТОВ "Прогрес" вчиняти певні дії, а саме розглядати та приймати рішення щодо питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" про виконання рішення загальних зборів від 30.10.2002 (протокол 22) та виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Топчій О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2018 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 16.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/442/18 залишено без руху.

23.03.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2018.

Ухвалою суду від 29.03.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено ТОВ "Прогрес" вчиняти певні дії щодо виконання рішення загальних зборів від 30.10.2002 (протокол 22) стосовно виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/442/18 та прийняття судового рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/442/18, присвоєно справі номер провадження 35/27/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2018 о 12:30. Разом з тим, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Розівської районної державної адміністрації Запорізької області реєстраційну справу ТОВ "Прогрес".

17.04.2018 на адресу суду від Розівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшов лист № 01-39/195 від 12.04.2018, згідно з яким остання надає реєстраційну справу ТОВ "Прогрес" в двох томах.

02.05.2018 на адресу суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява за вих. б/н від 27.04.2018, в якій останній просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002, оформлене протоколом № 22 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес";

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" станом на 15.01.2003 року;

3) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" від 23.03.2018 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 корпоративних прав з 15.01.2003 року та на виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.2002 року протокол № 22 про виведення зі складу засновників, ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», ст. 144 Цивільного кодексу України, з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Ухвалою суду від 02.05.2018 уточнена позовна заява позивачки прийнята судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 24.05.2018 о 10:30.

Ухвалою суду від 24.05.2018 продовжено підготовче провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 об 11:15.

05.06.2018 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про витребування у Головного управління статистики у Запорізькій області завірені належним чином копії звітів про річну фінансову звітність (баланс підприємства) в письмовій формі.

05.06.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1555/17, яке мотивоване тим, що фактичні обставини, на які посилаються сторони на пряму залежать від розгляду справи № 908/1555/17.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкладено підготовче засідання на 20.06.2018 о 12:00.

Ухвалою суду від 20.06.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 о 12:00.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, у зв`язку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі Топчій О.А., справу № 908/442/18 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2018 заяву про зупинення провадження у справі № 908/442/18 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 06.07.2018 прийнято справу № 908/442/18 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 35/27/18-4/59/18, призначено підготовче засідання на 02.08.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 02.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 03.10.2018, відкладено підготовче засідання на 10.09.2018 о 12:00.

05.09.2018 на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій останній просить виконати вимоги, викладені в ухвалі від 20.06.2018 про витребування доказів та направити зазначену ухвалу до Головного управління статистики у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкладено підготовче засідання на 03.10.2018 о 10:30. Разом з тим, супровідним листом від 10.09.2018 направлено на адресу Головного управління статистики у Запорізькій області копію ухвали від 20.06.2018.

11.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява № 794 від 05.09.2018, в якій останній просить залишити без розгляду заяву № 27 від 05.06.2018 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відпали обставини, якими керувався позивач при поданні вказаної заяви.

19.09.2018 на адресу суду від Головного управління статистики у Запорізькій області надійшли документи на виконання ухвали від 20.06.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/442/18 до судового розгляду по суті на 03.10.2018 об 11:50.

В судовому засіданні 03.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018 о 10:00 без винесення процесуального документу суду.

В судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 31.10.2018 об 11:50, про що винесено ухвалу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 справу № 908/442/18 передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 02.11.2018 прийнято справу № 908/442/18 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 35/27/18-4/59/18-5/137/18, призначено підготовче засідання на 30.11.2018 об 11:00.

Ухвалою суду від 30.11.2018 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.02.2019, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 14.01.2019 об 11:00.

09.01.2019 на адресу суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява від 08.01.2019, в якій останній просить:

1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002, оформлене протоколом № 22 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес";

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" станом на 15.01.2003 року;

3) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" від 23.03.2018 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 корпоративних прав з 15.01.2003 року та на виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.2002 року протокол № 22 про виведення зі складу засновників, ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», ст. 144 Цивільного кодексу України, з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Ухвалою суду від 14.01.2019 уточнена позовна заява позивачки від 08.01.2019 прийнята до розгляду та закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначений на 29.01.2019 об 11:00.

В судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву до 15.02.2019 о 14:00 без винесення процесуального документу суду.

В судовому засіданні 15.02.2019 оголошено перерву до 27.02.2019 о 15:00 без винесення процесуального документу суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 у справі № 908/442/18 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 908/442/18 в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" від 30.10.2002, оформленого протоколом № 22, та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09% в статутному фонді товариства у справі № 908/442/18 скасовано, а справу № 908/442/18 направлено в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України. Скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 908/442/18 Верховний Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій враховувалась правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2011 у справі № 3-12гс11, в якій зазначено, що подана позивачем заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення виплат та внесення змін до установчих документів. При цьому в постанові вказано, що судами попередніх інстанцій не надано жодної правової оцінки самій заяві ОСОБА_1 від 25.10.2002 на її відповідність законодавству та підтвердження дійсного волевиявлення на вихід. Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок судів, що нотаріальне посвідчення заяви про вихід з товариства вимагається тільки для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) суб`єкта підприємницької діяльності, а не для розгляду цього питання загальними зборами учасників товариства, на яких було прийнято оспорюване рішення. Разом з тим, в постанові зазначено, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася та обставина, що для засвідчення фотокопії заяви про вихід учасника із товариства необхідний оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним. Також суд касаційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес» від 30.10.2002, оформленого протоколом № 22 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09%, одночасно вказав про безпідставність позовних вимог в оспорюваній частині та пропуск позивачем строку позовної давності щодо цих же вимог, чим порушив положення ст. 261 ЦК України. Крім того в постанові зазначено, що вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді товариства є похідною від вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес» від 30.10.2002, оформленого протоколом № 22, та при застосуванні спливу строку позовної давності слід встановити обставини щодо її обґрунтованості.

24.04.2018 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечив, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачка здійснила свій внесок до статутного капіталу ТОВ "Прогрес" 09.02.2000 року у розмірі 673,00 грн., що становило 9,09% частки у статутному капіталі;

- у 2002 році позивачка звернулася до загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" із заявою від 25.10.2002 про виведення зі складу засновників товариства та виплату внеску до статутного капіталу товариства, із заявою від 25.10.2002 про виділ земельного паю в натурі, із заявою від 25.10.2002 про викуп у відповідача майнового паю;

- рішенням загальних зборів ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002, оформленим протоколом № 6, було повернуто земельний пай в натурі та задоволено заяву позивачки про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску;

- стосовно майнового паю було укладено між позивачкою та відповідачем договір купівлі-продажу майнового паю від 13.11.2002;

- відповідач повідомив позивачку листом № 1 від 07.01.2003 про результати розгляду заяви про виведення зі складу засновників товариства, виплату засновницького внеску та запросив прийти до каси товариства для отримання грошових коштів;

- позивачка отримала свій внесок до статутного капіталу товариства за видатковим ордером № 1680 від 15.01.2003 у розмірі 673,00 грн., що складає 9,09% частки статутного капіталу;

- враховуючи це позивач не є учасником ТОВ "Прогрес" з 25.10.2002;

- позивачці було відомо про результати розгляду загальними зборами учасників товариства від 30.10.2002 її заяви від 25.10.2002 про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску, власними діями по отриманню грошових коштів у касі товариства вона підтвердила свою згоду з цим рішенням загальних зборів;

- наведене право позивачки вийти з товариства не обмежується ніякими діями з боку загальних зборів відносно рішення про вихід, або діями стосовно внесення змін в установчі документи та проведення реєстрації цих змін, більш того позивачка має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку із зміною складу учасників;

- рішення загальних зборів товариства про виключення позивачки зі складу засновників ніяким не порушує права позивачки на вихід зі складу учасників товариства, бо його право на вихід не може залежати від рішення загальних зборів;

- за відсутності факту порушення прав та інтересів позивачки відсутній предмет спору між сторонами, тому провадження у справі підлягає припиненню у відповідності по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;

- ні Закон України «Про господарські товариства», ні Цивільний кодекс України, ні Господарський кодекс України не встановлюють вимоги нотаріального оформлення заяви;

- у відповідача не виникло сумніву у справжності написання позивачкою не лише заяви про виведення зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску, з нарахуванням процентів за користування по банківським ставкам, а також двох інших заяв про виділ земельного паю в натурі для ведення власного господарства та про викуп майнового паю, тому що позивачка підтвердила особисто, що така заява підписана нею;

- підтвердженням справжності написання вказаних трьох заяв стали дії позивачки щодо прийняття виконання рішень загальних зборів товариства від 30.10.2002, оформлених протоколом № 22;

- питання про внесення змін до установчих документів не є доказом «неправомірності» рішення загальних зборів про виведення позивача зі складу засновників та виплати позивачу засновницького внеску;

- серед заявлених позовних вимог немає вимоги про зобов`язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства;

- серед заявлених позовних вимог не має вимоги про порядок визначення частки у статутному капіталі, частки у майні товариства та частки прибутку товариства, їх розміру і строків виплати, коли відсутня вимога, слід вважати, що позивач не має претензій до відповідача стосовно проведеного з ним розрахунку;

- позивачка зробила внесок до статутного фонду у розмірі 637,00 грн. та отримала повернення цього внеску у розмірі 637,00 грн., таким чином у позивачки відсутні корпоративні права товариства;

- позивачка втратила частку у статутному капіталі відповідача та не має корпоративних прав товариства, про це йому відомо ще з січня 2003 року, з того часу позивачка не була присутньою на жодному засіданні загальних зборів;

- посилання позивачки на відсутність внесення змін до установчого договору ніяким чином не порушують права позивачки вийти зі складу учасників товариства та не впливають на законність рішення загальних зборів учасників. Просить на підставі ст. 267 ЦК України застосувати до спору встановлений строк позовної давності. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачу було відомо на початку 2003 року про результати розгляду загальними зборами учасників товариства від 30.10.2002 її заяви від 25.10.2002 про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску, власними діями 15.01.2003 по отриманню грошових коштів у касі товариства вона підтвердила свою згоду з цим рішенням загальних зборів. Просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) від 30.10.2002.

22.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 27.04.2018, в якому останній додатково зазначає наступне:

- у справі № 12/198, на яку посилалася позивачка, об`єктом позову було отримання частки у статутному капіталі товариства, а у справі № 908/442/18 позивачка вже отримала свою частку у статутному капіталі товариства, тому у справі № 908/442/18 інший предмет позову, по справі № 12/198 була застосована судом норма матеріального права, яка ще не діяла на час виникнення спірних правовідносин у справі № 908/442/18, відтак висновки, зроблені судом у справі № 12/198 не мають істотного відношення до справи № 908/442/18;

- засновницький внесок у розмірі 673,00 грн. є внеском позивачки до статутного капіталу ТОВ «Прогрес», згідно статуту та засновницького договору саме 673,00 грн. розмір частки позивачки у статутному капіталі ТОВ «Прогрес», яка повністю отримана позивачкою від відповідача 15.01.2003, тому у позивачки відсутнє право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Прогрес» після її отримання позивачем 15.01.2013, внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 673,00 грн. теж свідчить про відсутність цих коштів у статутному капіталі ТОВ «Прогрес»;

- причиною прийняття рішення про виключення стала відсутність у ОСОБА_1 корпоративних прав з 15.01.2003 та виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.2002, оформлене протоколом № 22 про виведення зі складу засновників;

- позивачка не виконувала свої зобов`язання пов`язані з майновою участю, а також з внесенням вкладу до статутного капіталу товариства, що підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі № 908/1555/17, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018, лише 27.04.2018 позивач здійснив внесок на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 673,00 грн. для повернення їх відповідачу у разі задоволенні позовних вимог, що ще раз підтверджує правомірність рішення про виключення позивачки;

- рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1555/17, яке набрало законної сили, встановлено правомірність отримання позивачем засновницького внеску у повному обсязі, всупереч цьому позивачка вимагає від суду визнати її право власності на частку в статутному фонді станом на 15.01.2003 року, при цьому йому добре відомо про відсутність його внеску до статутного фонду товариства. Просить на підставі ст. 267 ЦК України застосувати до спору встановлений строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- до свого звільнення з посади головного економіста товариства позивачка була присутньою на всіх зборах учасників товариства, після звільнення у вересні 2000 року запрошувалась на збори учасників, та виявила бажання бути на зборах у 2002 році, які відбулися 18.02.2002, 17.05.2002, 19.06.2002 та останній раз на зборах 30.08.2002;

- після цього ні разу на зборах учасників позивачка не була присутньою;

- 26.04.2017 позивачка звернулася до відповідача із заявою про винесення на порядок денний найближчих загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес» питання про передачу належної їй частки у статутному капіталі товариства на користь сина, на що рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 9 від 27.05.2017 повідомлено, що товариство не може задовольнити заяву про заміну учасника у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства станом на 27.05.2017;

- 29.05.2017 позивачка звернулась до ТОВ «Прогрес» з заявою про надання засвідчених товариством копій документів про виключення її зі складу учасників;

- 30.05.2017 відповідач надіслав на адресу позивачки витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Прогрес» №9 від 27.05.2017;

- 13.06.2017 листом № 411 ТОВ «Прогрес» повідомило позивачку про те, що вона не є учасником товариства, товариство готове надати для ознайомлення баланс та протоколи зборів за час участі як учасника товариства до 2002 року;

- 12.07.2017 відповідач повідомив позивачку про можливість надання документів, які свідчать про вихід з товариства лише після оплат витрат на копіювання документів в розмірі 256,00 грн.;

- позивачка звернулась до господарського суду з позовною заявою від 28.07.2017, з часом з уточненою позовною заявою від 29.08.2017;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі № 908/1555/17 позовні вимоги задоволені, вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018;

- позивачка звернулася до державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації стосовно включення до складу засновників (учасників) до ТОВ «Прогрес», посилаючись на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі № 908/1555/17, який відмовив їй;

- ухвалою від 23.03.2018 господарський суд зазначив, що державний реєстратор здійснив всі необхідні рішення щодо включення позивачки до складу учасників (засновників) ТОВ «Прогрес» такої вимоги не було предметом розгляду даної справи;

- але інший реєстратор здійснив дії щодо включення позивачки до складу учасників (засновників) ТОВ «Прогрес», тому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилася позивачка з розміром внеску до статутного капіталу товариства 0,00 грн.;

- відповідач розглянув та прийняв рішення про виключення позивачки зі складу учасників товариства (протокол № 4 від 23.03.2018);

- постановою Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі № 908/1555/17 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018, справу передано на новий розгляд.

23.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що запрошував позивачку прийняти участь у загальних зборах ТОВ «Прогрес» листом № 112 від 14.02.2018, цей лист отримано позивачкою 17.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказує, що в загальних зборах прийняли участь представники позивачки - адвокат Лишенко С.С. та представник за довіреністю Воротиленко О.С., про що свідчить реєстр осіб, які взяли участь у зборах від 23.03.2018.

29.01.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 08.01.2019, в якому додатково зазначає наступне:

- на зборах учасників 30.10.2002 були присутні 9 учасників товариства, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кількість голосів присутніх на зборах учасників склала 81,81 %, таким чином загальні збори учасників від 30.10.2002 є правомочними;

- стосовно положення п. 7.3. Статуту ТОВ «Прогрес» про одностайне рішення всіх учасників товариства при вирішенні питання про виключення учасника слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства;

- у випаду розбіжностей між положеннями установчих документів та нормою закону застосовуються положення законодавчого акту;

- посилання позивачки на ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», в яких встановлено обов`язок та термін виконання цього обов`язку, а саме реєстрації змін, які сталися в установчих документах, не можуть бути застосовані до оскарженого рішення, бо воно не є рішенням про внесення змін до установчих документів;

- з 15.01.2003 позивачка не була присутньою на жодному засіданні загальних зборів та ніяким чином не цікавилася справами товариства;

- дія чи не дія установчого договору не може впливати на вихід учасника з товариства. Просить на підставі ст. 267 ЦК України застосувати до спору встановлений строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 справа № 908/442/18 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою від 07.10.2019 судом прийнято справу № 908/442/18 до нового розгляду за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 35/27/18-4/59/18-5/137/18-12/109/19, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2019 о 15:15. Вказаною ухвалою суд зобов`язав сторін надати письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.09.2019.

01.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- після отримання внеску до статутного капіталу товариства у позивачки не залишилося корпоративних прав ТОВ «Прогрес», тому не може бути порушено право, яке відсутнє у позивачки на момент звернення з позовною заявою до господарського суду;

- ні в Законі, і в статуті товариства не визначено порядку та переліку документів, які необхідно подавати учасником товариства на загальні збори для розгляду питання його виходу зі складу товариства, нотаріальне посвідчення заяви про вихід з товариства вимагається згідно постанови КМУ № 740 від 25.05.1998 тільки для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) суб`єкта підприємницької діяльності, а не для розгляду цього питання на зборах, на яких прийнято оспорювань рішення, оформлене протоколом № 22 від 30.10.2002;

- позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 14.03.2011 у справі № 12/198 не підлягає до застосування у даних правовідносинах у зв`язку з не набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців»;

- судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується позивачкою, факт отримання позивачкою засновницького внеску до статутного капіталу товариства, за таких обставин позивачка своїми діями підтвердила дійсність волевиявлення на вихід;

- прийняття позивачкою від відповідача засновницького внеску є підтвердженням підписання заяви та що більш важливо написаної власноруч нею;

- наявність частки у статутному фонді товариства встановлюється на підставі первинних бухгалтерських та фінансових документів, які свідчать про здійснення внеску до статутного капіталу товариства;

- позивачка отримала повернення внеску до статутного капіталу в сумі 637,00 грн., згідно рішення загальних зборів учасників товариства від 22.11.2006 вирішено розподілити частки вибулих учасників між учасниками, що залишилися в товаристві;

- відповідно до виписки банку від 14.11.2006 дев`ять учасників товариства здійснили внесок розподілених часток в сумі 149,00 грн. кожен;

- внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 673,00 грн. теж свідчить про відсутність цих коштів у статутному капіталі відповідача з січня 2003 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.11.2019 на адресу суду від представника позивачки Лишенко С.С. надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача адвокат Лишенко С.С. не зможе взяти участь у судовому розгляді справи у зв`язку із участю в розгляді раніше призначеної кримінальної справи №335/12866/18.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 13.11.2019 о 15:00.

В судовому засіданні 13.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019 о 14:15 без винесення процесуального документу суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/442/18 до 08.01.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/442/18, призначено розгляд справи по суті на 09.01.2020 о 10:00.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 13.01.2020 о 12:00 без винесення процесуального документу суду.

В судове засідання 13.01.2020 з`явився представник позивачки, який підтримав позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 08.01.2019 та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на розписці від 09.01.2020.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Прогрес" з часу заснування даного товариства, розмір частки в статутному капіталі складає 9,09%. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", оформленим протоколом № 6 від 22.11.2006 позивача було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес". Вказане рішення було оскаржено до Господарського суду Запорізької області в рамках справи № 908/1555/17, в ході розгляду якої відповідач надав суду протокол № 22 від 30.10.2002, в якому зафіксовано рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу засновників ТОВ "Прогрес". Ознайомившись з протоколом № 22 від 30.10.2002 позивач дізнався, що його права грубо порушені, а прийняте рішення про виключення зі складу засновників суперечить діючому на той час законодавству з огляду на наступне:

1) збори не були правомочні на розгляд та прийняття рішення про внесення змін до статуту та/або виключення учасника з товариства, оскільки всупереч п. 7.3. Статуту ТОВ «Прогрес» з протоколу № 22 від 30.10.2002 загальних зборів видно, що на зборах були присутні 9 учасників із 11;

2) під час прийняття оскаржуваного рішення питання про внесення змін до статуту товариства у зв`язку із виключенням учасника не розглядалось та не розглядалось в інший час, тобто рішення про виключення учасника зі складу засновників без внесення змін до статуту товариства та без державної реєстрації вказаних змін є незаконним;

3) рішення про вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю може розглядатись лише за наявності нотаріально засвідченої заяви учасника, однак, позивачем жодної нотаріально завіреної заяви відповідачу не надавалось;

4) прийнятим рішенням не визначено обов`язок відповідача виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному фонді, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення порушив вимоги ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»;

5) на час прийняття оскаржуваного рішення установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю складались з: установчого договору та статуту, однак оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002 не містить жодного посилання на внесення змін до установчого договору;

6) приймаючи оскаржуване рішення про виключення позивача зі складу засновників з формулюванням "Удовлетворить просьбу ОСОБА_1 , вивести ее из состава учредителей с выплатой учредительного взноса", відповідач вже порушив корпоративні права позивачки, бо прийняв рішення про виплату засновницького внеску, а не про виплату "вартості частки" позивача. Позивачка вказує, що 15.01.2003 відповідач, провівши виплату позивачці коштів в розмірі 673 грн., зафіксував своє порушення. Вважає що права позивачки щодо володіння частки в статутному фонді товариства підлягають поновленню шляхом визнання права власності на частку в розмірі 9,09 % статутного фонду ТОВ "Прогрес" станом на 15.01.2003 р. В свою чергу позивачка внесла на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 673 грн., підтверджуючи факт повернення коштів на товариство у разі задоволення зазначеної позовної вимоги.

Щодо строків на оскарження рішення від 30.10.2002 позивачка зазначила, що була обізнана про проведення загальних зборів 30.10.2002, проте вважала, що вони не мали жодних юридичних наслідків, оскільки ОСОБА_1 не підписувалися нотаріально документи щодо виходу, вона не отримала суми грошових коштів, що відповідають її частці в статутному капіталі, відомості щодо виходу її зі складу засновників не вносилися до реєстру протягом 2002-2006 років. Крім того, згідно тексту протоколу № 6 від 22.11.2006 засновниками визначено 11 осіб. З огляду на наведене позивачка вважала, що проведення загальних зборів 30.10.2002 не порушує її прав та обов`язків, так як не має юридичних наслідків. Однак, у судовому засіданні по справі № 908/1555/17 представники відповідача неодноразово наголошували, що у 2006 не приймалося рішення про виключення, а лише підтвердилося рішення 2002, виключення відбулося ще у 2002, хоч і без створення правових наслідків. Позивачка вказує, що про ту обставину що її все ж таки було виключено на загальних зборах 30.10.2002 позивачка дізналася лише у 2017 році під час розгляду справи №908/1555/17, таким чином про порушення прав та інтересів позивачки під час проведення загальних зборів 30.10.2002 р. їй стало відомо лише у 2017 році. З огляду на вказане позивачка вважає, що строк позовної давності не пропущено, так як він повинен рахуватися з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які станом на момент проведення загальних зборів 30.10.2002 регулювалися Законом України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 30.10.2002), далі Закон України «Про господарські товариства» (у вказаній редакції) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Матеріали справи свідчать, що установчим договором, затвердженим зборами учасників ТОВ «Прогрес», оформленими протоколом № 1 від 09.02.2000, затверджено статут товариства.

Згідно із ст. 6 установчого договору для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений Статутний фонд у розмірі 7 403,00 грн. Учасники вносять свої вклади в рівних долях:

1. ОСОБА_14 , 673 грн., 9,09%;

2. ОСОБА_1 , 673 грн., 9,09%;

3. ОСОБА_4 , 673 грн., 9,09%;

4. ОСОБА_8 , 673 грн., 9,09%;

5. ОСОБА_6 , 673 грн., 9,09%;

6. ОСОБА_7 , 673 грн., 9,09%;

7. ОСОБА_5 , 673 грн., 9,09%;

8. ОСОБА_12 , 673 грн., 9,09%;

9. ОСОБА_11 , 673 грн., 9,09%;

10. ОСОБА_10 , 673 грн., 9,09%;

11. ОСОБА_9 , 673 грн., 9,09%.

Установчий договір підписаний всіма учасниками без зауважень або заперечень.

18.02.2000 р. всі 11 учасників "ПРОГРЕС", в тому числі і позивачка, здійснили внесок грошових коштів у розмірі 673,00 грн. через банк "Україна", про що свідчить меморіальний ордер б/н від 18.02.2000 р. та відомість від 18.02.2000 р. про отримання коштів від фізичних осіб з призначенням платежу "статутний фонд" через Куйбишевське ТВБВ банку "Україна", проведено банком 21.02.2000 р. (а.с. 89-90, т. 1)

Зарахування грошових коштів у сумі 7403,00 грн. на особистий рахунок ТОВ "Прогрес" підтверджується випискою банку від 21.02.2000 р. (а.с. 89-90, т. 1)

20.03.2000 р. платіжним дорученням № 45 від 20.03.2000 р. грошові кошти - внески усіх учасників у статутний фонд у сумі 7403,00 грн. переведені з тимчасового на постійний розрахунковий рахунок ТОВ "Прогрес"( а.с. 88, т. 1).

25.10.2002 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Прогрес" з трьома заявами від 25.10.2002 р. про:

- виведення зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску, з нарахуванням процентів за користування по банківським ставкам;

- виділення земельного паю в натурі для ведення власного господарства;

- викуп майнового паю за 10 % вартості, які складені та підписані нею особисто. (а.с. 81-83, т. 1).

Рішенням загальних зборів товариства від 30.10.2002, оформленим протоколом № 22, на яких були присутні 9 учасників ( ОСОБА_1 на зборах не була присутня) вирішено:

- виділити ОСОБА_1 земельний пай в натурі;

- задовольнити прохання ОСОБА_1 , вивести її зі складу засновників з виплатою засновницького внеску (а.с. 10-11, т. 1).

На зборах були присутні учасники ТОВ "ПРОГРЕС" ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Вказаний протокол був підписаний головою зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів ОСОБА_17

Наказом директора ТОВ "ПРОГРЕС" № 113 від 13.11.2002 "Про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 ." наказано виділити ОСОБА_1 земельну ділянку № 89 на схемі розпаювання площею 5,96 га для самообробітку; головному агроному ОСОБА_18 вивести з сівозміни ТОВ "ПРОГРЕС" земельну ділянку № 89 площею 5,96 га; контроль за виконанням наказу покладено на головного агронома ОСОБА_18 (а.с. 87, т. 1).

За договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.2002, укладеним між позивачкою як Продавцем, та ТОВ "ПРОГРЕС" як Покупцем, Продавець продав, а Покупець купив майновий пай, який належить Продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РЗ-17-П № 288, виданого Розівською селищною радою 14.05.2002 р.

Відповідно до п. 2 договору, продаж за згодою сторін вчинено за 1708,00 грн., які покупець сплатив продавцеві до підписання цього договору.

Вказаний договір зі сторони Продавця підписано особисто ОСОБА_1 , зі сторони Покупця - директором ТОВ "ПРОГРЕС" Пенгрин Я.Й., підпис якого скріплено печаткою товариства. (а.с. 84, т. 1).

В подальшому на виконання її заяви та вказаного рішення загальних зборів, ТОВ "ПРОГРЕС" направило ОСОБА_1 запрошення за вих. № 1 від 07.01.2003, яким повідомило про те, що зборами засновників 30.10.2002 прийнято рішення про виведення її зі складу засновників та виплату засновницького внеску, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запрошено прийти до каси господарства 15.01.2003 для отримання засновницького внеску, при собі мати паспорт.

ТОВ "ПРОГРЕС" не надано до матеріалів справи доказів направлення вказаного запрошення позивачці. Однак, відповідно до видаткового касового ордеру № 1680 від 15.01.2003 ОСОБА_1 отримала 673,00 грн. як повернення засновницького внеску, що підтверджується видатковим касовим ордером, який підписано керівником, головним бухгалтером та особисто позивачкою, про що свідчать також паспортні дані в графі "найменування, номер, дата і місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача" та підпис ОСОБА_1 в графі "підпис" (а.с. 86, т. 1).

Враховуючи вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 908/442/18, під час нового розгляду справи господарським судом розглядаються позовні вимоги в частині, а саме: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" від 30.10.2002, оформленого протоколом № 22, та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09% в статутному фонді товариства станом на 15.01.2003 року.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В пункті 19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Пунктом 28 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв`язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах овариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Станом на дату подання позивачем заяви про вихід з товариства - 25.10.2002 діяла постанова Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності" від 25.05.1998 № 740.

Пунктом 24 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності" № 740 від 25.05.1998 (в редакції станом на момент подання заяви позивачем від 25.10.2002) встановлено, що у разі внесення до установчих документів змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) суб`єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують:

добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява;

примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу. Орган державної реєстрації у 5-денний термін з дня державної реєстрації змін (доповнень) в установчих документах подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по одній копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію внесених змін (доповнень).

Таким чином, з метою оформлення добровільного виходу фізичної особи із складу засновників (учасників) товариства відповідно до п. 24 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України вимагається подання нотаріально засвідченої заяви про вихід, яка адресується товариству.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Пунктом 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 за № 283/8882 (далі - Інструкція) (яка була чинною станом на момент спірних правовідносин), встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з пунктом 16 Інструкції нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Вихід учасника з товариства - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника, направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством. Таке волевиявлення учасника фіксується в письмовій формі - заяві про вихід, яка адресується товариству. Відсутність нотаріального посвідчення підпису заявника на заяві про вихід з товариства не дає підстави вважати дійсним волевиявлення учасника товариства щодо виходу зі складу учасників.

Тобто визначальним для оформлення добровільного виходу фізичної особи зі складу засновників (учасників) юридичної особи є факт подання заяви відповідної форми.

В постанові Верховного Суду України від 14.03.2011 у справі № 12/198 зазначена правова позиція, що подана позивачем заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення виплат та внесення змін до установчих документів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прогрес» із заявою про виведення зі складу засновників за власним бажанням від 25.10.2002, оформленою у простій письмовій формі.

Отже, подана позивачкою заява від 25.10.2002 не відповідала формі, встановленій п. 24 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності" № 740 від 25.05.1998.

З огляду на викладене, відповідач повинен був відмовити позивачці в задоволенні вимог, викладених в заяві від 25.10.2002.

Втім, на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Прогрес", оформлених протоколом № 22 від 30.10.2002, була розглянута заява ОСОБА_1 про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску, а саме: вирішено задовольнити прохання ОСОБА_1 , вивести її зі складу засновників товариства з виплатою їй засновницького внеску.

Прийнявши вказане рішення на загальних зборах 30.10.2002 відповідач порушив корпоративні права позивачки, оскільки всупереч п. 24 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності" № 740 від 25.05.1998 прийняв рішення на підставі неналежно оформленої заяви ОСОБА_1 від 25.10.2002.

Стосовно питання правомочності загальних зборів, проведених 30.10.2002, слід зазначити, що на зборах учасників ТОВ «Прогрес» 30.10.2002, оформлених протоколом № 22, розглядалось питання про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви від 25.10.2002 (тобто питання про добровільний вихід зі складу учасників (засновників), а не питання про виключення зі складу учасників в розумінні ст. 64 Закону України «Про господарські товариства». Тому положення п. 7.3. Статуту ТОВ «Прогрес» в редакції 2000 року, не підлягають застосуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7.4. Статуту ТОВ «Прогрес» в редакції 2000 року збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють більше 60 відсотків голосів. Рішення зборів вважаються прийнятими, якщо за них віддано більше ніж 50% голосів.

Так, на зборах учасників ТОВ «Прогрес» 30.10.2002 були присутні 9 учасників з 11, що складає 81,81 % голосів.

Таким чином, твердження позивачки про неправомочність вказаних зборів ТОВ «Прогрес» є недоведеними та безпідставними.

Питання про внесення змін до статуту товариства у зв`язку із виходом учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на загальних зборах учасників ТОВ «Прогрес» 30.10.2002 дійсно не розглядалось, проте воно було розглянуто на загальних зборах 22.11.2006, оформлених протоколом № 6, за результатами проведення яких вирішено затвердити статут в новій редакції. При цьому у новій редакції статуту товариства (від 27.11.2006) було визначено, що засновниками (учасниками) товариства є 9 осіб.

З приводу тверджень позивачки про порушення відповідачем ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 30.10.2002) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Отже, частка у статутному фонді обмежується саме розміром внеску позивачки, але при виході з товариства ОСОБА_1 мала право на виплату не частки у статутному фонді, а вартості майна товариства пропорційну її частці у статутному фонді, що визначається, виходячи з вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів).

Внесок до статутного фонду товариства був повернутий позивачці 15.01.2003 (т. 1, а.с. 86).

Отже, за відсутності у статутному фонді (капіталі) товариства частки позивачки, у неї відсутні будь-які корпоративні права у товаристві, а невиплата при виході з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд, тягне за собою право позивача вимагати від товариства здійснення такої виплати. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17 (сторінка 10 постанови).

При цьому, у разі невиконання товариством обов`язку виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача в статутному капіталі, позивачка не була позбавлена можливості звернутися до відповідача з вимогою про здійснення такої виплати, або звернутися із відповідним позовом до суду з цього питання.

Проте вимоги здійснити виплату вартості частини майна, пропорційної частці у статутному фонді, позивачкою у цій справі не заявлено.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у наданих в даній справі відзивах на позовну заяву та на уточнені позовні заяви просив застосувати до спору встановлений строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

За наслідками розгляду справи встановлено, що прийнявши рішення на загальних зборах 30.10.2002, оформлене протоколом № 22, відповідач порушив корпоративні права позивачки.

Позивачка визнала факт того, що була обізнаною про проведення загальних зборів 30.10.2002, що зазначено в уточненій позовній заяві від 08.01.2019 (том 2, а.с. 109).

Заява ОСОБА_1 від 25.10.2002 про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ «Прогрес» була розглянута на загальних зборах засновників (учасників) 30.10.2002 та задоволена, що підтверджується протоколом № 22 засідання засновників ТОВ «Прогрес» від 30.10.2002 (т. 1, а.с. 10-11).

Після прийняття зборами вказаного рішення, 15.01.2003 ТОВ «Прогрес» повернуло ОСОБА_1 . засновницький внесок в розмірі 673,00 грн. згідно видаткового касового ордеру № 1680 від 15.01.2003 (т. 1, а.с. 86) і його отримано позивачкою.

Після отримання засновницького внеску у січні 2003 року позивачка - ОСОБА_1 будь-якої участі в управлінні товариством як засновник (учасник) не приймала.

Матеріали справи свідчать, що останній раз ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах товариства 30.08.2002, що підтверджується протоколом зборів засновників ТОВ «Прогрес» № 20 від 30.08.2002 (т. 2, а.с. 31-32).

Разом з тим, ОСОБА_1 діяльністю ТОВ «Прогрес» взагалі не цікавилася протягом 15 років, а саме: з моменту отримання в січні 2003 року свого внеску до квітня 2017 року (звернення до ТОВ «Прогрес» із заявою від 26.04.2017).

Отже, достеменно знаючи про прийняте загальними зборами учасників (засновників) рішення, оформлене протоколом № 22 від 30.10.2002, позивачка з 2003 року не вчиняла жодних дій з метою захисту своїх порушених прав, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Натомість в даній справі № 908/442/18 позивачка звернулася до суду з позовом лише 15.03.2018.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про проведення загальних зборів 30.10.2002, в тому числі про результати вказаних зборів, а саме: прийняте рішення, оформлене протоколом № 22, та протягом 15 років не зверталася за захистом порушеного права, суд дійшов висновку, що вона пропустила строк позовної давності.

Твердження позивачки про те, що вона вважала, що загальні збори учасників від 30.10.2002 не мали юридичних наслідків не є поважною причиною пропуску строку позовної давності щодо захисту порушених прав позивача.

Інші причини поважності пропуску строку позовної давності позивачка суду не навела та не довела.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" від 30.10.2002, оформленого протоколом № 22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що остаточно питання щодо оформлення виходу учасників зі складу товариства, в тому числі ОСОБА_1 розглядалось на загальних зборах 22.11.2006, та було оформлено протоколом № 6. На вказаних зборах вирішено: згідно поданих заяв вивести зі складу товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , при цьому розподілити частки статутного капіталу між учасниками товариства згідно п. 4.2. Статуту, викладеному в новій редакції, розрахунки з учасниками, які вийшли з товариства здійснити згідно до чинного законодавства. Також на зборах 22.11.2006 вирішено затвердити Статут у новій редакції.

Так, відповідно до Статуту ТОВ «Прогрес» в редакції 2006 року засновниками (учасниками) товариства є 9 осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес» від 22.11.2006, оформлене протоколом № 6, оскаржувалось ОСОБА_1 шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Запорізької області, який був розглянутий в рамках справи № 908/1555/17.

За наслідками нового розгляду справи № 908/1555/17 рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 22.11.2006, оформленого протоколом № 6 зборів учасників ТОВ "Прогрес", відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 рішення у справі № 908/1555/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 908/1555/17 залишено без змін.

Позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" станом на 15.01.2003 року, має похідний характер від позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників), оформлених протоколом № 22 від 30.10.2002, а тому у зв`язку з відмовою в задоволенні першої позовної вимоги, друга позовна вимога задоволенню також не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" станом на 15.01.2003 року слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 5286,00 грн. покладаються на позивача у справі - ОСОБА_1 згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002, оформленого протоколом №22, відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" станом на 15.01.2003 року відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 5286,00 грн. покласти на ОСОБА_1 .

Повне рішення складено - 23.01.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.