ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"21" січня 2020 р. Справа№ 911/1913/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019

у справі №911/1913/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Буд Плюс»

до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»

про стягнення 717 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1913/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1913/18 залишено без змін. Матеріали справи №911/1913/18 повернено до місцевого господарського суду.

12.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови.

13.12.2019 головуючий суддя у справі №911/1913/18 Михальська Ю.Б. звернулася листом вих. № 09.1-14/2356/19 до Господарського суду Київської області з проханням надіслати матеріали справи №911/1913/18 для розгляду вищевказаної заяви.

19.12.2019 матеріали справи №911/1913/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 залишено без руху. Роз`яснено Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху заявник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн та докази на підтвердження направлення її копії позивачу у справі.

02.01.2020 представник Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» через відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву від 26.12.2019 про усунення недоліків заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18, до якої додано платіжне доручення №3865 від 09.12.2019 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 960,50 грн за роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 та поштову квитанцію про відправлення позивачу копії заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18.

Відповідно до частин 3, 4 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Роз`яснення судового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об`єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв`язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, після виходу судді Іоннікової І.А. з відпустки, призначено до розгляду заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 на 21.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у даній справі суд, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, виправив з власної ініціативи описку на сторінці 9 постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 та ухвалив замість: «Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.08.2018, яка є невід`ємною частиною Договору, вартість однієї гігакалорії теплової енергії на момент підписання додаткової угоди до договору складає 1 150,00 грн., що було враховано позивачем при виставленні актів від 31.01.2018» читати: «Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.08.2016, яка є невід`ємною частиною Договору, вартість однієї гігакалорії теплової енергії на момент підписання додаткової угоди до договору складає 1 150,00 грн., що було враховано позивачем при виставленні актів від 31.01.2018».

У судове засідання, призначене на 21.01.2020, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 21.01.2020, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегією суддів встановлено, що у заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 відповідач наголошує на тому, що дане рішення суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілим, а саме: власне договір від 01.08.2016 не містить вказівку на ціну 1 Гігакалорії теплової енергії. Цьому слугувала додаткова угода №1 від 01.08.2016, де вартість 1 Гігакалорії теплової енергії визначена в сумі 1 150 грн на період опалювального сезону 2016-2017 років. Але в актах, що досліджувалися судом, і датованих відповідно 28.02.2018 та 31.03.2018 розрахунок обсягу коштів, які мають бути сплачені за спожиту енергію, зроблений виходячи із вартості 1 360 грн за 1 Гкал. Заявник стверджує, що у судове засідання 01.04.2019 представником позивача було надано ксерокопію додаткової угоди №1 від 01.01.2018, яка поширювала свою дію з 01.02.2018, однак станом на 02.07.2019 виявилося, що суд «дослідив» оригінал такої угоди від 01.01.2018. Це, як стверджує відповідач, неможливо, оскільки у суду не було такого оригіналу та саме цю угоду відповідачем було поставлено під сумнів і подано клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз. Судом у постанові від 02.07.2019 на сторінці 9 не вказана дата додаткової угоди №1 до договору від 01.08.2016, оскільки в справі наявні дві таких угоди. Таким чином, незрозумілим для відповідача є те, яку саме угоду застосував суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин.

З огляду на вказане, відповідач просить суд роз`яснити, яку угоду №1 - від 01.08.2016 чи від 01.01.2018 дослідив суд, прийшовши до висновку, що оплаті за лютий-березень 2018 року підлягають послуги з розрахунку 1 360 грн/Гкал.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, дійшла висновку про її задоволення та роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 в частині того, яку саме угоду застосував суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин, наступним чином.

Приймаючи постанову, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач в 2018 році надав відповідачу послуги теплопостачання за Договором про постачання теплової енергії №1ФГД від 01.08.2016 (далі, Договір) на загальну суму 740 632,45 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг: акт від 31.01.2018 на суму 147 195,40 грн., акт від 31.01.2018 на суму 49 729,45 грн., акт від 28.02.2018 на суму 266 384,56 грн., та акт від 31.03.2018 на суму 277 323,04 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.08.2016, яка наявна у матеріалах справи та є невід`ємною частиною вказаного Договору, вартість однієї гігакалорії теплової енергії на момент підписання цієї додаткової угоди до договору складає 1 150,00 грн., що було враховано позивачем при виставленні актів від 31.01.2018.

Водночас, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем на спростування доводів скаржника про необґрунтований розрахунок вартості 1 гігакалорії теплової енергії в актах від 28.02.2018 та від 31.03.2018 була надана суду належним чином засвідчена копія додаткової угоди №1 від 01.01.2018 до Договору, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні 02.04.2019, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання від 02.04.2019.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.01.2018 до Договору вартість 1 Гкал теплової енергії складає 1 360,00 грн. Дана додаткова угода відповідно до пункту 2 набирає чинності з 01.02.2018 і діє до кінця опалювального сезона.

Таким чином, позивачем при виставленні актів від 28.02.2018 та від 31.03.2018 була врахована вартість теплової енергії у розмірі 1 360,00 грн./1 Гкал, визначена згідно Додаткової угоди №1 від 01.01.2018 до Договору.

Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, враховуючи дати та періоди, за які були виставлені спірні акти здачі-приймання наданих послуг, дослідив та застосував до спірних правовідносин у частині визначення вартості 1 Гігакалорії теплової енергії дві додаткові угоди до Договору, а саме: Додаткову угоду №1 від 01.01.2016, якою вартість 1Гкал визначена у розмірі 1 150,00 грн., та Додаткову угоду №1 від 01.01.2018, якою вартість 1Гкал з 01.02.2018 визначена у розмірі 1 360,00 грн.

Відтак, прийшовши на сторінці 9 постанови Північного апеляційного господарського суду до висновку, що оплаті згідно актів від 28.02.2018 та від 31.03.2018 підлягають послуги з розрахунку 1360 грн/Гкал, суд дослідив Додаткову угоду №1 від 01.01.2018 до Договору від 01.08.2016.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 задовольнити.

Роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №911/1913/18 в частині, яку угоду №1 - від 01.08.2016 чи від 01.01.2018 - дослідив суд, прийшовши до висновку, що оплаті за лютий-березень 2018 року підлягають послуги з розрахунку 1360 грн./Гкал, наступним чином:

«Дійшовши висновку, що оплаті за лютий-березень 2018 року підлягають послуги з розрахунку 1360 грн./Гкал, суд дослідив Додаткову угоду №1 від 01.01.2018 до Договору від 01.08.2016».

Матеріали справи №911/1913/18 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко