ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/845/16

за заявою ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника Бучанську міську раду

у справі № 911/845/16

за заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ () - Кредитор

до Комунального підприємства «Бучатепломережа», Київська обл., м. Буча () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від КП «Бучатепломережа»: адвокат Рабчун Р.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/845/16 за заявою НАК «Нафтогаз України» про банкрутство КП «Бучатепломережа» за загальною процедурою банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі № 911/845/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 відкрито процедуру санації Боржника, призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 07.02.2017 визнано банкрутом КП «Бучатепломережа» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.06.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 30.05.2019 б/№ (вх. № 10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника - Бучанську міську раду.

В заяві ліквідатор Банкрута просить суд стягнути з Бучанської міської ради на користь КП «Бучатепломережа» грошові кошти в розмірі 5008000,23 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2019 розгляд вказаної заяви ліквідатора призначено в судовому засіданні на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 було оголошено перерву до 23.07.2019.

23.07.2019 до суду надійшли письмові заперечення Бучанської міської ради від 23.07.2019 № 04-09/758 (вх. № 14365/19) проти заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Крім цього 23.07.2019 до суду надійшло клопотання Бучанської міської ради від 23.07.2019 № 04-09/759 (вх. № 14366/19) про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні 23.07.2019 було оголошено перерву до 30.07.2019.

30.07.2019 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 29.07.2019 № 845/16/500 (вх. № 14846/19) щодо поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

В судовому засіданні 30.07.2019 оголошено перерву до 27.08.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2019 зобов`язано Відділ з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області підготувати та надати господарському суду Київської області, висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства щодо юридичної особи Боржника - КП «Бучатепломережа»; розгляд заяви ліквідатора відкладено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 розгляд заяви ліквідатора відкладено на 19.11.2019.

25.10.2019 до суду надійшов лист ГТУЮ у Київській області від 23.10.2019 № 3178-5-5/5 (вх. № 20403/19), з доданим звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Бучатепломережа».

Ухвалою суду від 19.11.2019 розгляд заяви ліквідатора відкладено на 03.12.2019, в якому було оголошено перерву до 17.12.2019.

03.12.2019 Бучанською міською радою було подано до суду клопотання від 03.12.2019 б/№ (вх. № 24041/19) про призначення експертизи документів про економічну діяльність КП «Бучатепломережа».

17.12.2019 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 17.12.2019 б/№ (вх. № 25094/19) проти клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 17.12.2019 за наслідком розгляду вказаного клопотання судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України про залишення без задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

17.12.2019 в судовому засіданні представником Бучанської міської ради подано заяву від 03.12.2019 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. у провадженні № 911/845/16.

Ухвалою суду від 17.12.2019 визнано заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2019 (суддя Конюх О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Бучанської міської ради від 03.12.2019 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/845/16.

Ухвалою суду від 23.12.2019 розгляд заяви ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 30.05.2019 б/№ (вх. № 10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника призначено в судовому засіданні на 21.01.2020.

21.01.2020 в судове засідання з`явився представник Банкрута, подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника підтримав і просив задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 582 (Бучанська міська рада) та № 205 (НАК «Нафтогаз України»).

Детально дослідивши заяву ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 30.05.2019 б/№ (вх. № 10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника Бучанську міську раду та матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

В заяві ліквідатор Банкруту зазначає, що Боржник у даній справі про банкрутство є комунальним підприємством та Бучанською міською радою, як засновником Боржника протягом червня-жовтня 2012 року було прийнято управлінські рішення, за якими з балансу Боржника були передані основні засоби Боржника на користь третіх осіб, та наслідком прийняття відповідних рішень стало доведення КП «Бучатепломережа» до банкрутства внаслідок припинення господарської діяльності підприємства та неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами.

Отже ліквідатор стверджує, що відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство наявні підстави для покладення на Бучанську міську раду субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.

Крім цього, в підтвердження обставин щодо фактичного припинення діяльності підприємства ліквідатор зазначає, що згідно листа ГУ статистики у Київській області від 25.04.2016 № 20-08/1747, Боржник фінансову та статистичну звітність з 2013 року не подавав, згідно листа Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 10.05.2016 № 1714/10/10-31-10 повідомлено про те, що остання декларація з податку на прибуток була подана Боржником за 2012 рік.

Заперечуючи проти заяви ліквідатора Бучанська міська рада зазначає, що незважаючи на те, що Боржник створений на базі відокремленої частини майна, що перебуває у власності територіальної громади, засновник - Бучанська міська рада: не мала права втручатися в господарську діяльність підприємства, як окремого суб`єкта господарювання; Боржник самостійно здійснював господарювання на ринку; Боржник мав самостійно здійснювати ефективне використання майна, закріпленого за ним на праві господарського відання; Боржник мав повне право захищати всіма, передбаченими законом способами, свої права, від власника в тому числі.

При цьому Бучанська міська рада зазначає, що Боржник мав право оскаржити прийняті радою у червні-жовтні 2012 року рішення про передачу основних засобів, в судовому порядку, що Боржником зроблено не було.

Також Бучанська міська рада вказує, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ліквідатором здійснено за 2012 рік, однак не враховано попередні роки, адже підприємство створене у 2009 році, а заборгованість підприємства перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та НАК «Нафтогаз України» за спожитий газ почала накопичуватись з 2009 року.

Крім цього Бучанська міська рада зазначає, що керівник підприємства повинен був здійснювати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості з населення за спожитий природний газ, однак відповідна робота не здійснювалась, отже з позиції ради саме керівник КП «Бучатепломережа» своїми діями довів підприємство до банкрутства, однак заява ліквідатора не містить вимог до керівника Боржника.

Відносно вказаної позиції Бучанської міської ради ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях зазначив, що згідно положень Статуту Боржника та Контракту засновника з керівником Боржника саме Бучанська міська рада як засновник організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством майна, контролює використання основних засобі і матеріальних цінностей підприємства та контролює безпосередньо керівника підприємства, відповідно до Контракту керівник має неухильно виконувати та забезпечувати виконання рішень Бучанської міської ради, її виконавчого комітету, щодо управління об`єктами власності та інших питань, що відносяться до діяльності підприємства.

Отже ліквідатор стверджує, що Бучанська міська рада повністю контролювала діяльність підприємства, а тому була обізнана про фінансові показники і зростаючий розмір кредиторської заборгованості, однак засновником не було вжито жодних дій, спрямованих на вирішення ситуації, у тому числі щодо звільнення керівника у разі неналежного виконання обов`язків, натомість прийнято рішення про передачу основних засобів підприємства третій особі.

Так, рішенням Бучанської міської ради Київської області від 14.04.2009 № 1307-50-У створено Комунальне підприємство «Бучатепломережа», затверджено його статут та статутний фонд у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, КП «Бучатепломережа» створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Буча (комунальне майно) і входить до сфери управління Бучанської міської ради.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що підприємство створене з метою виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії, насичення споживчого ринку та задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у тепловій енергії, укладення договорів про надання теплової енергії із споживачами, одержання прибутку.

Згідно ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4.3. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю м. Бучі і передається підприємству на праві повного господарського відання, Підприємство користується та розпоряджається майном згідно чинного законодавства.

Статтею 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно п. 4.4. Статуту, розпорядження майном, що призводить до зменшення, відчуження основних засобів здійснюється за згодою засновника.

Відповідно до п. 6.1. Статуту, управління Підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо управління та господарського використання майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Пунктом 6.3. Статуту визначено, що до компетенції засновника чи уповноваженого ним органу є: призначення керівника, затвердження статуту та внесення змін та доповнень до нього, вирішення питань ліквідації або реорганізації Підприємства.

Для здійснення керівництва діяльністю Підприємства засновник або уповноважений ним орган призначає керівника (п. 6.4. Статуту).

Згідно абз. 6 п. 11 розділу ІІ Контракту на управління підприємством від 20.07.2012, копія якого наявна в матеріалах справи, засновник своєчасно вживає заходів до запобігання банкрутству Підприємства у разі його неплатоспроможності.

Основним видом діяльності підприємства є: 35.30. постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Як вбачається з матеріалів справи, основний вид діяльності Підприємства виконувався за допомогою основних засобів, які перебували на балансі КП «Бучатепломережа», а саме: 1) Котельня по вул. Польова, 19; 2) Котельня по вул. Водопровідна, 46; 3) Котельня по вул. Енергетиків, 4-А; 4) Котельня по вул. Києво-Мироцька, 184; 5) Бойлерна по вул. Енергетиків, 16; 6) Бойлерна по вул. Центральна, 39; 7) Бойлерна по вул. Києво-Мироцька, 184; 8) Котельня по вул. Шевченка, 14; 9) Котельня по вул. Києво-Мироцька, 106.

В той же час, рішенням Бучанської міської ради від 27.06.2012 № 742-27-VI про передачу котельні по вул. Шевченка, 14 в м. Буча, в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» передано з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» вказану котельню.

Крім цього, рішенням Бучанської міської ради від 27.06.2012 № 741-27-VI про передачу котельні по вул. Києво-Мироцька, 106 в м. Буча, в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» передано з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» вказану котельню.

На виконання зазначених рішень Бучанської міської ради 22.08.2012 відбулась передача з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» котелень по вул. Шевченка, 14 та вул. Києво-Мироцька, 106 та майна первісною вартістю 72223,64 грн.

В подальшому, рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 № 771-29-VI про передачу котелень та мереж теплопостачання з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» передано з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» котельні та мережі теплопостачання, а саме: Котельня по вул. Польова, 19; Котельня по вул. Водопровідна, 46; Котельня по вул. Енергетиків, 4-А; Котельня по вул. Києво-Мироцька, 184; Бойлерна по вул. Енергетиків, 16; Бойлерна по вул. Центральна, 39; Бойлерна по вул. Києво-Мироцька, 184.

На виконання зазначеного рішення Бучанської міської ради 28.09.2012 відбулась передача з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» котелень, мереж теплопостачання та майна загальною первісною вартістю 1040768,76 грн.

Також рішенням Бучанської міської ради від 26.10.2012 № 867-31-VI про безкоштовну передачу основних засобів та матеріальних активів з балансу КП «Бучатепломережа» на баланс КП «Бучанське УЖКГ» передано основні засоби (офісні меблі та техніка, спец.техніка) на загальну суму 254450,45 грн.

Суд зазначає, що обставини щодо наявності чи відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства встановлюються відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006, і згідно положень Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язок встановлення наявності/відсутності таких ознак покладається на арбітражного керуючого, та відповідно до статті 3 Закону і Кодексу, на запит суду відповідний аналіз здійснюється державним органом з питань банкрутства.

Під час розгляду заяви ліквідатора судом було отримано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Бучатепломережа», складений ГТУ юстиції у Київській області відповідно до ст. 3 Закону про банкрутство.

ГТУ юстиції у Київській області в Звіті здійснено аналіз вказаних вище рішень Бучанської міської ради від 27.06.2012 № 742-27-VI, від 27.06.2012 № 741-27-VI, від 06.09.2012 № 771-29-VI, від 26.10.2012 № 867-31-VI, і зазначено, що протягом періоду, що аналізується (2010-2012 роки) показники забезпечення зобов`язань Боржника усіма його активами та забезпечення зобов`язань Боржника його оборотними активами вказують на неготовність Боржника покрити фактичну заборгованість наявними активами. До того ж, до складу активів Підприємства входить дебіторська заборгованість, що складає 85,3% загальної вартості балансу, що являє собою лише формальний актив, без врахування якого усі показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства мали б суттєво нижчі значення.

При цьому, враховуючи, що згідно Форми № 1-м «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» КП «Бучатепломережа» за 2012 рік, вартість залишку основних засобів Підприємства на кінець року становила 64,2 тис.грн, вибуття основних засобів за рік оцінюється у 91,17%.

Таким чином за результатом аналізу Державним органом з питань банкрутства встановлено ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану та ознаки дій з доведення до банкрутства в діях керівництва (засновників) Підприємства.

Крім цього суд зазначає, що з наданих ліквідатором Банкрута звітів про фінансові результати Боржника (Форми № 1-м «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва») вбачається, що за 2009 рік Підприємство отримало чистого доходу 1250,2 тис.грн, чистого прибутку 29,4 тис.грн; за 2010 рік Підприємство отримало чистого доходу 4819,1 тис.грн, чистого прибутку 7,1 тис.грн; за 2011 рік Підприємство отримало чистого доходу 5924 тис.грн, чистого прибутку 1,1 тис.грн.

В той же час, відповідно до звіту за 2012 рік Підприємство отримало чистого доходу 4267,4 тис.грн, однак зазнало збитків у розмірі 1096,5 тис.грн.

Вказані обставини свідчать про те, що протягом 2009-2011 років Підприємство здійснювало прибуткову господарську діяльність, однак у 2012 році внаслідок прийнятих Бучанською міською радою рішень фінансовий рік було завершено зі збитком 1096,5 тис.грн.

Враховуючи викладене вище суд відхиляє аргументи Бучанської міської ради про те, що Підприємство було доведене до банкрутства внаслідок дій керівника Боржника, оскільки аналіз фінансової звітності Підприємства за 2009-2012 роки, аналіз діяльності Боржника на предмет доведення до банкрутства, а також положення Статуту підприємства і Контракту з керівником Боржника, свідчать про те, що саме засновник - Бучанська міська рада організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством майна, контролює діяльність керівника Підприємства та своєчасно вживає заходів до запобігання банкрутству Підприємства у разі його неплатоспроможності, а також саме внаслідок прийняття Бучанською міською радою протягом червня-жовтня 2012 року рішень про передачу основних засобів Підприємства іншим особам фінансові показники Боржника погіршились і Підприємство було доведено до банкрутства.

Таким чином всі наведені в письмових запереченнях доводи Бучанської міської ради щодо незаконності покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, отже відповідні доводи відхиляються судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі № 911/845/16 про банкрутство КП «Бучатепломережа».

У встановлений Законом про банкрутство строк до суду надійшли заяви НАК «Нафтогаз України», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно кредиторських заяв, між НАК «Нафтогаз України», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» протягом 2009-2012 років було укладено низку договорів на постачання природного газу, при виконанні яких у Боржника виникла заборгованість за спожитий газ на суму 4697442,70 грн, яка підтверджена відповідними рішеннями господарського суду Київської області протягом 2010-2014 років.

Таким чином, при наявності заборгованості КП «Бучатепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за спожитий газ, в період з червня по жовтень 2012 року Бучанська міська рада, як засновник Боржника, прийняла рішення про передачу основних засобів Боржника на баланс іншого підприємства, фактично залишивши підприємство зі значним обсягом кредиторської заборгованості та без засобів здійснення подальшої господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги: НАК «Нафтогаз України» у розмірі 1869337,68 грн, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 3060849,42 грн, Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у розмірі 97105,13 грн. Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів до Боржника згідно реєстру склав 5027292,23 грн.

Суд зазначає, що на стадії розпорядження майном Боржника арбітражним керуючим було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якого виявлено ознаки доведення до банкрутства Боржника, що було також відображено в постанові господарського суду Київської області від 07.02.2017 про визнання Боржника банкрутом та у зв`язку з чим судом було направлено Повідомлення від 13.02.2017 до Прокуратури Київської області в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України (а ред., чинній до 15.12.2017).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури у даній справі було виявлено та сформовано ліквідаційну масу у складі транспортних засобів ВАЗ 211140 та ГАЗ 3302, які були реалізовані на аукціоні та за рахунок отриманих коштів було погашено кредиторські вимоги 1 черги, а саме ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 2756,00 грн та НАК «Нафтогаз України» у сумі 16536,00 грн, а також частково погашено витрати, пов`язані з провадженням у даній справі.

Залишок непогашених вимог кредиторів у зв`язку з відсутністю майна Банкрута становить 5008000,23 грн.

На підставі викладеного ліквідатор в заяві просить суд стягнути на користь Боржника вказану суму різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою в розмірі 5008000,23 грн з Бучанської міської ради як особи, що несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Подана ліквідатором заява обґрунтована нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на дату звернення ліквідатора із заявою до суду.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідні норми ст. 41 Закону про банкрутство, якими обґрунтована заява ліквідатора, на даний час містяться в ст. 61 КУзПБ.

Суд зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що спір у цій справі за заявою ліквідатора Банкрута виник з приводу суб`єкта субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, який є комунальним підприємством.

Нормами Господарського кодексу України визначено регулювання діяльності комунальних некомерційних підприємств аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12.

При вирішенні спору у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду врахувала висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства: пункт 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» - ЄСПЛ, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського кодексу України (далі - ГК України) орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Частиною 3 цієї статті ГК України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відповідно до частини 3 цієї статті ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 9 статті 78 ГК України передбачено, що збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

У зв`язку із викладеним суд у вказаній справі дійшов висновку про субсидіарну відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями створеного ним комунального підприємства, яке є боржником у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки здійснення господарської діяльності комунальним підприємством на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства цього підприємства зумовило для законодавця через механізм, закріплений у положеннях статей 77, 78 ГК України, врегулювати спірні правовідносини та захистити у такий спосіб інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності.

Крім цього суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18.10.2018 у справі 923/1297/14, від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17 та від 29.10.2019 у справі № 927/1124/16, що викладена з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12.

Враховуючи все викладене вище, а саме наявність підстав для субсидіарної відповідальності Бучанської міської ради як засновника Боржника КП «Бучатепломережа» у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства, враховуючи, що розмір різниці між сумами ліквідаційної маси після її формування і реалізації та сумою кредиторської заборгованості склав 5008000,23 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора та покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника шляхом стягнення з Бучанської міської ради на користь КП «Бучатепломережа» вказаної різниці в розмірі 5008000,23 грн.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 30.05.2019 б/№ (вх. № 10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника Бучанську міську раду задовольнити.

2. Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12; ) на користь Комунального підприємства «Бучатепломережа» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 4-А; код ЄДРПОУ 36170 (п`ять мільйонів вісім тисяч) грн 23 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Бучанській міській раді (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.01.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний