УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/13643/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чернокур Олена Михайлівна

Про визнання недійсним договору та визнання права власності

Представники:

від позивача Ільяшов Б.М. - ордер № 792836 від 30.09.2019

від відповідача -1 не прибув

від відповідача -2 Шкаровський Д.О. - ордер № 1001061 від 28.10.2019

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2. ; Боримська І.О. - довіреність

від третьої особи на стороні відповідачів - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13643/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2019 залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд своєю ухвалою від 12.12.2019 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В межах підготовчого провадження учасниками справи подані ряд клопотань про витребування доказів.

Зокрема, позивачем подані такі клопотання:

- про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/18936/15 для огляду в судовому засіданні. На думку заявника клопотання, матеріали справи № 910/18936/15 можуть містити докази, необхідні для вирішення цієї справи;

- про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» належним чином засвідчених копій та оригіналів для огляду: статуту в редакції, яка була дійсна на дату укладення договору від 22 липня 2014 року; контракту з директором, який діяв на час укладення договору від 22 липня 2014 року; фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2015; договору купівлі-продажу 33/100 від частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А) загальною площею 2091,90 кв.м. від 22 липня 2014 року. Обґрунтовуючи в судовому засіданні це клопотання, представник позивача послався на те, що статут та контракт містять інформацію про повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», перевищення яких при укладенні спірного договору є підставою позову, а витребування фінансового звіту та договору купівлі-продажу необхідно для дослідження їх змісту;

- про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія, а саме: посвідчувався договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А) загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (вул. Братська, 6, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 32047377) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, ідентифікаційний код 32486809). Клопотання представником позивача обґрунтовано тим, що ці документів також містять інформацію про повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», перевищення яких при укладенні спірного договору є підставою позову;

- про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» належним чином засвідчених копій та оригіналів для огляду: договору купівлі-продажу 33/100 від 22 липня 2014 року нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м.; договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» передало в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» 33/100 від 22 липня 2014 року нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м.. Клопотання про витребування договору купівлі-продажу ґрунтується на необхідності дослідження його змісту, а клопотання про витребування договору оренди ґрунтується на тому, що цей документ свідчитиме про відсутність дійсного наміру у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» продажу майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» подало клопотання:

- про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та про витребування оригіналу договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур Оленою Михайлівною. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» подаючи ці клопотання посилається на наявність обґрунтованих сумніві відповідності поданих позивачем копій цих документів оригіналам.

ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» належним чином засвідчені копії та оригіналів для огляду в судовому засіданні документів, а саме:

- посадової інструкції директора товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» Дяченко П.О. , що була чинною станом на 22 липня 2014 року;

- рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», на яких приймалось рішення про укладення договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур Оленою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №1704.

Необхідність витребування цих документів, на думку, третьої особи, пов`язано зі з`ясуванням повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» на укладення спірного договору.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк подачі клопотання про витребування доказів для позивача визначений моментом подачі позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України), а для відповідача і третьої особи - моментом подання відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» та ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів подані у визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів подані після подання позову. Обґрунтовуючи пропуск цього строку представник позивача послався на те, що необхідність дослідження додаткових доказів пов`язана з доводами відповідачів, наведених у відзивах, що унеможливлювало подачу цих клопотань у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк.

З огляду на це, суд вважає клопотання про витребування доказів такими, що підлягають розгляду, та не знаходить підстав для залишення їх без розгляду.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінюючи на відповідність цим вимогам клопотання:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та про витребування оригіналу договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих будівель;

- ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи № 910/18936/15, про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2015, про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»;

- ОСОБА_2 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»,-

суд не знаходить їх такими, що відповідають приписам ст. 80 ГПК України, а тому вони задоволенню не підлягають.

Зокрема, документи, які просить витребувати товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» у ОСОБА_1 , не є такими, що складені останньою, сам факти подання нею копій не цих документів не свідчить про наявність у позивача їх оригіналів, і у клопотанні не наведено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З аналогічним мотивів відмовлено судом у клопотання ОСОБА_2 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - не наведено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Матеріали справи, про витребування яких подано клопотання ОСОБА_1 , виходячи з визначеного процесуальних законодавством порядку, складаються з заяв учасників справи з процесуальних питань, процесуальних рішень та документів суду, а також з доказів, які за своєю формою та видом відповідають вимогам ст. 73 ГПК України. А тому матеріали справи, як єдина цілісна форма здійснення судочинства, не можуть бути доказом у розумінні ст. 73 ГПК України.

Відмовлячи ОСОБА_1 в клопотанні про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» фінансового звіту та про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» суд виходив з того, що ті обставини, про які свідчитимуть ці документи (дійсний намір у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» щодо продажу майна) не є такими, які, виходячи зі сформованих позивачем підстав позову (перевищення керівником повноважень при укладенні договору), є предметом дослідження та встановлення при вирішенні спору.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких посвідчувався спірний договір купівлі-продажу, підлягає задоволенню, оскільки ці документи свідчитимуть про повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», перевищення яких при укладенні спірного договору є підставою позову, вони наявні у приватного нотаріуса як особи, яка посвідчувала договір, та становлять таємницю нотаріальної дії, доступ до яких не може бути надано особі інакше, як за рішенням суд.

Також, враховуючи відсутність чіткої позиції товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» щодо достовірності поданої позивачем копії оскаржуваного договору, про що свідчить намір товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» витребувати цю копію у позивача, яка не стороною договору, суд вважає за можливе витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», як сторони договору, його оригінал для огляду у судовому засіданні. Витребування оригіналу договору для огляду у товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» свідчить про відсутність підстав для витребування такого ж оригіналу у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття».

Підлягають витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі документи:

статут в редакції, яка була дійсна на дату укладення договору від 22 липня 2014 року; контракт з директором, який діяв на час укладення договору від 22 липня 2014 року;

посадова інструкція директора товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» Дяченко П.О., що була чинною станом на 22 липня 2014 року.

Ці документи також свідчитимуть про повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», перевищення яких при укладенні спірного договору є підставою позову, і вони є внутрішніми документами товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття».

Витребування нових доказів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України, є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити підготовче засідання на 30 днів.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія, а саме: посвідчувався договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А) загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (вул. Братська, 6, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 32047377) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, ідентифікаційний код 32486809).

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» оригінал для огляду в судовому засіданні договору купівлі-продажу 33/100 від 22 липня 2014 року нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м. та оригінал для огляду в судовому засіданні.

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» оригінали для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

статуту в редакції, яка була дійсна 22 липня 2014 року;

контракт з директором, який діяв 22 липня 2014 року;

посадова інструкція директора товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» Дяченко П.О., що була чинною станом на 22 липня 2014 року.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.01.20 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

6. Викликати учасників процесу в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.Повідомити сторін про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 16.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун