ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020р. Справа № 39/5005/3647/2012

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», м. Дніпро

До : Фізичної особи - підприємця Васильківської Наталії Олександрівни, м. Дніпро

Про стягнення 60 081, 87 грн. (розгляд заяви про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред`явленння до виконання виконавчого документу)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ТОВ ФК "Есаймент": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.12р. (суддя Ліпинський О.В. ) у справі №39/5005/3647/2012 позов задоволено; стягнуто з ФОП Васильківської Н.О. на користь ПАТ АКБ "Новий": 33 794, 00 грн. основного боргу, 18 561, 90 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 7 060, 00 грн. заборгованості по сплаті комісії, 471, 05 грн. - пені за прострочення сплати відсотків, 194, 92 грн. пені за прострочення строків сплати комісії, 1609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. 13.07.2012р. після набранням рішенням чинності було видано відповідний наказ.

03.01.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну сторони у справі та поновлення строку для пре`дявлення до виконання виконавчого документа . Заява обґрунтована посиланням на укладання між ПАТ "АКБ "Новий" (стягувач) та ТОВ "ФК "Есаймент" (заявник) договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019р. , відповідно до умов якого стягувач відступив заявнику крім іншого , належні стягувачу права вимоги до відповідача (ФОП Васильківської Н.О. ) за кредитним договором №2996808/01 від 28.07.2008р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №39/5005/3647/2012. Також заявник зазначає, що ПАТ АК "Новий" був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з призначенням тимчасової адміністрації, організаційними змінами в банку, тощо.

Враховуючи вищезазначене, заявник керуючись ст. 52, 329 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

03.01.20р. системою автоматичного розподілу справ ( на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №59 від 03.01.20р. ), вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. ( у зв`язку зі знаходженням судді Ліпинського О.В. у відпустці).

15.01.20р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Ухвалою суду від 16.01.20р. вищезазначену заяву було прийнято суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження та її розгляд призначено на 23.01.20р. Ухвалою суду від 23.01.20р. розгляд заяви було відкладено на 30.01.20р.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.19р. між ПАТ АКБ «Новий» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1, відповідно пункту 2 якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку , а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах , визначених цим договором , права вимог банку до позичальника ( в т.ч. до ПП "Агрофірма "Благодатна") та/або іпотекодавців та/або доручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору ( боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язкі боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки ( договорами поручительства) та/або договорами іпотеки ( іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори), (права вимоги); новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2. договору (поміж-іншим), за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основаними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 93 901, 45 грн., без ПДВ (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту д набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019р., №лоту: GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів ( аукціону) , переможцем яких став новий кредитор. (а.с.97-99).

Згідно п.6. ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Під розгляду вищезазначеної заяви ТОВ ФК "Есаймент" було додано до неї платіжне доручення про перерахування грошових коштів на користь ПАТ АКБ "Новий" на виконання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019р. (а.с.101). Також надано докази, що підтверджують віднесення його до фінансових установ відповідно до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, сторонами не надано суду жодного доказу в їх спростування.

За перелічених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ ФК "Есаймент", яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.13, 52, 79, 234, 329 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ ФК "Есаймент" задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий » (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ) у справі №39/5005/3647/2012.

3. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 р. у справі №39/5005/3647/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -30.01.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв