УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/16728/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Бондар О.М. - представник за довіреністю; Баязітов Л.Р. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кравченко О.К. - представник за довіреністю;
вільні слухачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без врахування вагомих зауважень ТОВ "ППЛ 33-35", а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16728/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2020.

26.12.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому також міститься клопотання про продовження строку на подання доказів до відзиву.

08.01.2020 позивачем надано відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 16.01.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 24.01.2020 представник відповідача наполягав на продовженні строку для подачі доказів до відзиву.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про продовження строку для подання доказів та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На обґрунтування свого клопотання Антимонопольний комітет України зазначає, що відповідач не має змоги вчасно подати докази, оскільки справа є складною, а обсяг доказів, які Комітет повинен надати суду є значним.

Зважаючи на те, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів та письмово попередив про це, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання доказів задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко