УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/11707/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Сосьєте Кооператів Агріколь Д`аму е де Продюктьор де Ківіфруі де Франс (2398, бульвар де л`Осєан, 40300 Лабатю (FR); адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 78)

До 1) Приватного підприємства "ОСКАР ФУДЗ" (вул. В. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08130; ) та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2; )

Про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 66556 від 15.09.2006 на знак для товарів та послуг

Суддя: Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Войков А.П. (довіреність № б/н від 16.08.19);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Сосьєте Кооператів Агріколь Д`аму е де Продюктьор де Ківіфруі де Франс (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ОСКАР ФУДЗ" (далі відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі відповідач-2) дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 66556 від 15.09.2006 на знак для товарів та послуг.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що є власником міжнародної реєстрації IR 575508 знаку "OSCAR" для товарів 29 та 31 класів Міжнародної реєстрації товарів і послуг (далі МКТП) у багатьох країнах світу. 24.08.2017 та 08.07.2019 (повторно) позивач подав заяву про поширення дії міжнародної реєстрації IR 575508 на території України. За результатами перевірки позивачу було відмовлено у наданні правової охорони, оскільки вказане позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 66556 від 15.09.2006 для однорідних товарів 31 класу МКТП. Позивач вважає, що знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 66556 від 15.09.2006 без поважних причин не використовувався віповідачем-1 для товарів 31 класу МКТП принаймні протягом п`яти років до дати подання позовної заяви, а тому дія зазначеного свідоцтва України має бути достроково припинена частково в судовому порядку.

У зв`язку з цим позивач просить:

- достроково припинити дію свідоцтва України № 66556 на знак для товарів та послуг щодо товарів 31 класу МКТП;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 66556 від 15.09.2006 для товарів 31 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача-1.

17.10.2019 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

21.10.2019 відповідач-2 подав заву про долучення доказів.

Через відділ діловодства суду 12.11.2019 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

12.11.2019 Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.12.2019. Крім того, продовжив строк відповідачу-1 для подачі відзиву до 29.11.2019; позивачу встановив строк для подачі відповіді на відзив до 09.12.2019.

09.12.2019 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду 24.12.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якому також повідомлялося про ведення переговорів між позивачем та відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 24.12.2019 Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 21.01.2020.

08.01.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

10.01.2020 Суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі-виклику від 24.12.2019, щодо дати призначення судового засідання.

В судове засідання 21.01.2020 з`явився представник позивача. Відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подану заяву про відмову від позову підтримав.

В заяві зазначено, що позивачем неодноразово повідомлялося про переговорний процес щодо врегулювання спору мирним шляхом у позасудовому порядку. Представник позивача повідомив, що на сьогодні між позивачем та відповідачем закінчився переговорний процес врегулювання спору і сторони врегулювали спірні правовідносини.

Відповідно до інформації, яка розміщена в Бюлетені «Промислова власність» № 24 за 2019, який було оприлюднено 26.12.2019, в розділі «Припинення дії свідоцтва на підставі заяви власника частково» вілповідач-1 відмовився від правової охорони для товарів 31 МКТП на знак для товарів та послуг "OSCAR". Дата часткового припинення дії свідоцтва України № 66556 на знак для товарів та послуг "OSCAR" 26.12.2019.

Враховуючи такі обставини позивач зазначає, що на сьогодні знак "OSCAR" за свідоцтвом України № 66556 від 15.09.2006 року не перешкоджає реєстрації знаку позивача за міжнародною реєстрацією IR 575508.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - адвокатом А.П. Войковим, який діє на підставі довіреності № б/н від 16.08.19, видаю в порядку передоручення Шамріною О.О. (яка діє на підставі довіреності № б/н від 19.10.2018). Суд зазначає, що даною довіреністю представнику надається право підписувати та подавати заяви, зокрема відмовлятися від позову повністю або частково.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що 24.12.2019 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, а також те, що заяву про відмову від позову було подано на даній стадії, судовий збір за правилами статті 130 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає поверненню з державного бюджету.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі, дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Отже, враховуючи наведене Суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Сосьєте Кооператів Агріколь Д`аму е де Продюктьор де Ківіфруі де Франс від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/11707/19.

3.Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020

Суддя Г.П. Бондаренко