РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/17320/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Мале виробниче підприємство «Авангард» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 991 299,53 грн., за участю представників позивача - Сича О.Ю., ордер КВ №357440 від 11.01.2019 року, відповідача - Каракоці О.Р., довіреність №4543-К-О від 23.10.2018 року, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 987 000,00 грн. заборгованості за банківською гарантією №G0918/3500 від 28.09.2018 року та 4 299,53 грн. пені на підставі ст.ст. 560, 564, 566, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

24.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд в позові відмовити з тих підстав, що вимога позивача не відповідала умовам банківської гарантії, а зазначені в ній обставини не знайшли своє підтвердження та викликали сумніви щодо їх достовірності, окрім того, заявлена позивачем до стягнення пеня не передбачена умовами банківської гарантії.

12.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача.

20.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.03.2019 року.

21.02.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь позивача на відзив.

13.03.2019 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 916/319/19 про визнання недійсною банківської гарантії №G0918/3500 від 28.09.2018 року.

13.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.03.2019 року.

22.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 916/319/19 про визнання недійсною банківської гарантії №G0918/3500 від 28.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року зупинено провадження у справі № 910/17320/18 до вирішення справи №916/319/19, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

04.10.2019 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про поновлення провадження у справі з повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.2019 року.

13.11.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року.

09.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/3513/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" про визнання недійсним торгів та рішень тендерного комітету.

13.01.2020 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження, що надійшло до суду 09.12.2019 року.

Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідачем у вищевказаному клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 916/3513/19, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

10.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмове викладення судових дебатів.

13.01.2020 року представник третьої особи в судове засідання не з`явився про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк, відповідач) видано банківську гарантію №G0918/3492, у якій принципалом є Мале виробниче підприємство «Авангард», а бенефіціаром - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс", та згідно з якою банк (відповідач) бере на себе безвідкличні зобов`язання негайно сплатити бенефіціару (позивачеві) суму в розмірі UAH 987 000,00 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

У гарантії зазначено, що банк проінформований, що у відповідь на оголошення на участь у торгах, згідно Тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету, протокол № 1 від "20" вересня 2018 року, на закупівлю: код ДК 021:2015 - 24440000-0- добрива різні (лот 1: аміачна селітра (очікувана вартість 33 000 000 гри), лот 2: гумах калія ( очікувана вартість 32 900,000 грн.)), Мале виробниче підприємство «Авангард» , (як учасник), надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс", (як замовнику), пропозицію шодо закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0- добрива різні (лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія), та що умовами про участь у торгах вимагається видача банківської гарантії за першою письмовою вимогою платежу з посиланням на те, що учасник не виконав своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією, а саме у разі:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір умасти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Така письмова вимога відсилається за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемели, 30, АТ КБ "Приватбанк", Департамент документарних і вексельних операцій.

Ця гарантія є чинною з дати її складання.

Ця гарантія є дійсною до 14.01.2019 року включно, і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ця гарантія втрачає чинність.

Передання прав за цією гарантією можливе тільки за нашою згодою, тобто за згодою сторін.

Сума гарантії запишається незмінною до закінчення терміну її дії або до її оплати банком згідно вимоги платежу.

Зобов`язання банку обмежуються гарантованою сумою.

05.10.2018 року за результатами проведеного аукціону, а також за результатами розгляду та оцінки найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" (позивач) визначив переможцем процедури торгів згідно предмету закупівлі: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - Код ДК 021:2015 - 24440000-0 - Добрива різні (Лот 2: Гумат калія) учасника торгів Мале виробниче підприємство «Авангард» (третю особу).

Листом від 08.10 2018 року Мале виробниче підприємство «Авангард» (третя особа) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" (позивача) про неможливість підписання договору про закупівлю по тендеру, в якому є переможцем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" (позивач) звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії № 1-12-10/2018 від 12.10.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, в якій вимагав виконання взятго на себе зобов`язання зі сплати суми передбаченої банківської гарантії №G0918/3492 з підстав непідписання третьою особою договору за результатом проведення торгів, переможцем у яких було визнано третю особу.

Доказів сплати суми банківської гарантії відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов 'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов 'язана сторона) не виконує вказане у ньому повне зобов 'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов 'язку.

Згідно ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте, посилання на те, що вимога позивача не відповідала умовам банківської гарантії, повністю спростовуються платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії № 1-12-10/2018 від 12.10.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, а сумніви відповідача щодо достовірності інформації викладеної у платіжній вимозі не є підставою для відмови у виплаті банківської гарантії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 987 000,00 грн. банківської гарантії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 299,53 грн. за порушення строків сплати банківської гарантії.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», положеннями якого встановлено, що за прострочення платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.1. роз`яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 р., якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута у передбачених в письмовому договорі випадках (за згодою сторін).

Враховуючи, що сторони у договорі банківської гарантії не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов`язання з оплати банківської гарантії, в позові в частині стягнення пені у розмірі 4299,53 грн. слід відмовити.

Окрім того, положення ст. 566 Цивільного кодексу України визначають, що обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Як вбачається із умов банківської гарантії №G0918/3500 від 28.09.2018 року зобов`язання відповідача обмежуються гарантованою сумою, у розмірі 987 000,00 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення окрім гарантованої суми, ще й пені у розмірі 4 299,53 грн. є безпідставними.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13-Б, код 41183923) 987 000 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч) грн. заборгованості за банківською гарантією та 14 805 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.01.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна