ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 910/8423/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача адвоката Добжанського В.В. за посвідченням та свідоцтвом України № 000118 від 08.11.2017 та довіреністю №20 від 13.01.2020;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 3.01.2020 належним чином (див. рекомендованіе повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2019)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019

про закриття провадження, прийняту суддею Ярошенко В.П. у м. Херсоні, повний текст якої складено 16.10.2019,

у справі № 910/8423/19

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Херсонський суднобудівний завод", в якому просило суд:

- визнати недійсним з моменту укладення правочин, що укладений ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" 11.03.2014 (Договір банківського рахунку від 07.12.2012 №1-53800/243803) з ПАТ "Банк Форум" щодо припинення зобов`язань за Кредитним договором №1-0041/12/38-KL від 17.12.2013 в частині суми заборгованості в розмірі 954 890,55 євро та 10 929 763,20 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- визнати недійсним з моменту укладення правочин, що укладений ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 11.03.2014 (Генеральний договір банківського вкладного (депозитного) рахунку від 30.12.2013 № 25) з ПАТ "Банк Форум" щодо припинення зобов`язань за Кредитним договором №1-0041/12/38-KL від 17.12.2013 щодо суми заборгованості в розмірі 1 248 600,29 євро зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

11.09.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичних осіб ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з припиненням юридичних осіб ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ПАТ "Банк Форум" і відсутністю доказів про їх правонаступників.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку скаржника, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято із суттєвим порушенням норм процесуального права, а саме: п. 6, 7, 10,19, ч. 2 ст. 182, ч. 1,2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідна ухвала суду не надходила на його адресу, а про наявність такої ухвали товариство дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано надіслані позивачем на електронну адресу суду копії документів, що були витребувані судом, заперечення на заяву про закриття провадження, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №923/1062/14 від 12.08.2019 про припинення юридичної особи ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

При цьому апелянт зазначає, що місцевий господарський суд обмежив доступ позивача до правосуддя, оскільки не застосував п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та не зупинив провадження у даній справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи № 923/1062/14, постанову в який ним надано з поясненнями 23.01.2020.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №910/8423/19 та призначено засідання у даній справі на 12.09.2019.

11.09.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичних осіб ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2019 відкладено підготовче засідання на 15.10.2019 та зобов`язано позивача в строк до 14.10.2019 надати до суду пояснення на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі та інші додаткові документи.

15.10.2019, розглянувши відповідну заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" припинено 03.09.2019, про що було внесено відповідний запис № 7001112, а ПАТ "Банк Форум" припинено 04.07.2019 за відповідним записом №7000829. Відомості щодо юридичних осіб - правонаступників у витягах не значаться.

Проте, на думку колегії такий висновок місцевого господарського суду є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ч. 2 ст. 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх законних прав і законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. ст. 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є зокрема розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

З наданого скаржником до апеляційної скарги листа з сервера mail.gov.ua. вбачається, що 11.10.2019 (до підготовчого засідання призначеного місцевим господарським судом на 15.10.2019) на електронну адресу суду були направлені заперечення на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №923/1062/14 від 12.08.2019 про припинення юридичної особи ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», які місцевим господарським судом були отримані, проте не залучені до матеріалів справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідні документи не містили електронного підпису, що могло б стати підставою для їх залишення без розгляду, а відтак на думку судової колегії суд першої інстанції безпідставно проігнорував та не правомірно не дослідив надіслані позивачем документи, що призвело до неповного встановлення усіх обставин справи та передчасного постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі, оскільки в подальшому судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про припинення юридичної особи ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у справі 923/1062/14.

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції зокрема ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 у справі № 910/8423/19 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи №910/8423/19 до місцевого суду для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 у справі № 910/8423/19 скасувати.

Справу № 910/8423/19 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2020 о 15.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.