ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/154/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Сакура М": Сполохов Є.О., договір про надання правової допомоги адвоката №Б/н від 13.02.2019 р., адвокат;

від ТОВ "АТП АСА": Костиря Д.А., ордер, серія ЗП №031123 від 22.02.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019)

у справі № 908/154/19 (головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М"

про стягнення 440 753,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору охорони та спостереження за об`єктом № 06/05/15 від 06.05.2015 в розмірі 11 000 доларів США, 700 євро, 110000 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2019р. - 440 753,89 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за встановленої судом відсутності доказів надходження сигналу "Тревога" на сервер ПЦО відповідача та недоведення позивачем несправності стану охоронного обладнання, у відповідача взагалі не виникло події, яка б зобов`язувала його надсилати групу швидкого реагування на об`єкт охорони позивача.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність в діях відповідача і протиправної поведінки, і вини в тому, що група швидкого реагування не прибула на місце злочину у визначений Договором час, так і відсутність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ТОВ "Сакура М" та завданих позивачу за його твердженнями збитків.

Щодо оцінки наявності збитків завданих позивачу, місцевим господарським судом зазначено про суперечливу поведінку посадових осіб ТОВ "АТП АСА", які свідомо з їх тверджень залишили у вихідні дні значну суму готівкових коштів у сейфах підприємства, при цьому задокументували їх наявність в акті інвентаризації від 09.11.2018 №1, і при цьому не вжили жодних заходів щодо здачі готівки до каси банку, або можливого укладення договорів поворотної фінансової допомоги першого робочого дня після вихідних, якими були 10 та 11 листопада 2018 Позивачем не надано аргументованої відповіді і на питання суду щодо необхідності залучення готівкових валютних коштів для діяльності підприємства на території України.

Також місцевим господарським судом зазначено про надання позивачем з порушенням норм ст. 80 ГПК України електронного доказу - файлу відеозапису з 4 камер спостереження як зовнішніх так і внутрішніх, який містить очевидні ознаки монтажу, що встановлено під час дослідження вказаного доказу у судовому засіданні за участі представників сторін.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, оскільки, на думку апелянта, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем пунктів 3.2, 3.4 договору, за яке настає відповідальність відповідно до пункту 7.2 договору (вказаний пункт не ставить в залежність настання відповідальності від надходження/ненадходження сигналу "Тривога").

Апелянт вважає, що надав на підтвердження викраденої суми належні та допустимі докази.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на процесуальні порушення місцевого господарського суду щодо надання оцінки поданим позивачем доказам (заяві свідка ОСОБА_1 , диску із записом камер відео спостереження, поясненням до них).

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура М" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначає, що виникнення у замовника права на компенсацію спричиненого крадіжкою збитку пов`язано з порушенням виконавцем строків прибуття на об`єкт після надходження на пульт охорони сигналу "Тривога". Оскільки у спірному випадку такий сингал не надходив, позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність у діях відповідача протиправної поведінки (бездіяльності).

Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на справність датчиків руху та можливість їх блокування працівниками позивача до взяття об`єкту під охорону.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/154/19 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.12.2019.

Розгляд апеляційної скарги був відкладений з 17.12.2019 на 21.01.2020.

В судовому засіданні 21.01.2020 представником апелянта підтримано доводи апеляційної скарги, представником відповідача підтримано заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

21.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме довідки від 16.12.2019 №6813/60-6/19 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційним господарським судом відхилено вказане клопотання з посиланням на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність вказаного доказу (довідка від 16.12.2019) на час прийняття рішення у справі (від 17.10.2019).

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура М" (виконавець) був укладений договір №06.05.2015 "Охорони та спостереження за об`єктом", відповідно до умов якого виконавець здійснює охорону і спостереження за об`єктом замовника із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом охорони і спостереження є приміщення Замовника, розташоване за адресою: вул. Дзержинського (нова назва вулиці - Інтеркультурна) 32/2, м. Мелітополь.

Пунктом 3.1 договору визначено час охорони та спостереження: з моменту здачі Замовником об`єкту під охорону на пульт централізованої охорони і до часу зняття об`єкта з охорони.

Пунктом 3.2 договору встановлені способи охорони і спостереження за Об`єктом: при надходженні сигналу "Тривога", виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт, після отримання пультом централізованої охорони сигналу "Тривога", становить до 5 хвилин. У випадках несприятливих погодних умов (ожеледиця, снігові замети, ремонт дорожнього покриття) час прибуття групи швидкого реагування може бути збільшено, але не більше 10 хвилин.

Відповідно до пункту 3.3 договору встановлені способи охорони і спостереження за Об`єктом: при спрацьовуванні кнопки тривожної сигналізації (КТС) Виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на Об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення.

Відповідно до пункту 3.4 договору про причини спрацювання сигналізації виконавець повідомляє замовника і відповідні служби. У разі виявлення ознак складу злочину виконавець приймає всі необхідні заходи до затримання злочинців, а також здійснює охорону місця події до прибуття уповноваженого представника замовника та слідчо-оперативної групи міліції.

Розділом 5 договору передбачені обов`язки замовника:

- забезпечити нормальні умови для функціонування засобів АОС, не загороджувати зони роботи охоронних датчиків сторонніми предметами, утримувати місця установки АОС в чистоті, періодично прибирати пил та павутину (пункт 5.1);

- відповідно до рекомендацій Виконавця, вжити необхідних заходів по встановленню технічних та інших засобів, спрямованих на забезпечення безпеки і збереження майна. З метою недопущення крадіжки, не залишати матеріальні цінності в легкодоступних місцях, на виду (пункт 5.4);

- не допускати сторонніх осіб до обслуговування технічних засобів АОС та експлуатувати їх відповідно до інструкції з експлуатації (пункт 5.5);

- не допускати осіб, не ознайомлених з Інструкцією (Додаток 1 даного договору), до взяття під спостереження (зняття з-під спостереження) об`єкта замовника (пункт 5.6).

Відповідно до пункту 5.8 договору з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей на об`єкті, що охороняється Замовник зобов`язаний:

1) при взятті Об`єкту під охорону переконатися, що всі вікна і двері надійно замкнені на запори та замки, не залишати відкритими вікна і кватирки на провітрювання.

2) матеріальні цінності, грошові кошти необхідно прибирати в шафи і сейфи які зачиняються, не залишати їх у легкодоступних місцях.

3) не зберігати і не залишати матеріальні цінності поблизу віконних прорізів, з метою недопущення крадіжки "ривка".

4) у разі зміни планування приміщення, яка може вплинути на роботу охоронної сигналізації, Замовник зобов`язаний завчасно, але не менш ніж за 1 робочий день до проведення робіт попередити про це в письмовому вигляді, або повідомити по телефону в чергову частину Виконавця.

5) всі стіни, дахи, підлоги, горища, слухові вікна, люки та двері приміщень, в яких знаходяться товарно-матеріальні цінності, мають знаходитися у справному стані

6) вжити всіх необхідних заходів з обладнання об`єкта, що охороняється засобами захисту (додаткові двері, внутрішні решітки або ролети на вікна), що не дозволяють здійснити крадіжку до приїзду групи швидкого реагування.

Дані рекомендації обов`язкові для виконання замовником, при їх невиконанні виконавець не несе відповідальності за розкрадання майна замовника на об`єктах, що охороняються.

Згідно з розділом 6 договору виконавець зобов`язаний:

- прийняти Об`єкт під охорону і здійснювати спостереження за Об`єктом з допомогою ПЦО відповідно до умов цього договору (пункт 6.1);

- забезпечити контроль справності технічних засобів АОС встановлених на об`єкті і проводити їх обслуговування. Несправності, що виникли з вини замовника або після закінчення дії гарантійного терміну на прилади та обладнання, усуваються виконавцем за окрему плату, згідно додаткової угоди. Виконавець зобов`язаний дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежні та санітарні норми під час знаходження на території Замовника (пункт 6.2);

- на вимогу Замовника надавати електронну інформацію про події які відбулися на охоронюваному об`єкті за минулий період (пункт 6.3).

Відповідно до пункту 7.2 договору виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий Виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації Замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

При невиконанні Замовником п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 цього договору і необхідних письмових рекомендацій, спрямованих на забезпечення збереження його майна, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, відповідальності виконавець не несе (пункт 7.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що об`єкт охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" за вказаною у договорі адресою було поставлено під охорону 10.11.2018. о 14 год. 58 хв. (а.с. 63, том 1).

Наступного дня 11.11.2018 о 07 год. 06 хв. системою спостереження зафіксовано події: "Предтревога в зоне с задержкой" на вхідних дверях, а також "Снятие с охраны" (прилад 1077) , користувач - ОСОБА_1.

За доводами позивача, в період часу з 15 год. 10.11.2018 після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018) в розмірі 439 526 гривень 15 коп., який складається з наступного (11 000*27,9267) + (700*31,9035) + 110 000 = 439 526 грн. 15 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Сакура М" звернулося до позивача з листом № 60-М від 12.11.2018, в якому просило у зв`язку з крадіжкою, яка сталася в ТОВ "АТП АСА", з метою встановлення розміру збитків відповідно до пп. 7.2 п. 7 договору про охорону № 06/05/15 від 06.05.2015, провести ревізію ТОВ "АТП АСА" за участю представника відповідача.

У відповідь на цей лист ТОВ "АТП АСА" листом від 14.11.2018 № 78 повідомило, що підтримує необхідність проведення інвентаризації на ТОВ "АТП АСА" за участю уповноваженого представника виконавця за договором № 06/05/15 від 06.05.2015 з метою матеріальної компенсації суми завданого крадіжкою матеріального збитку. Вказані дії можна провести в будь-який час відповідно до режиму роботи підприємства. Запропоновано якнайшвидше направити уповноваженого представника.

ТОВ "Сакура М" 21.11.2018 за № 63-М направило повторний лист на виконання п. 7.2 договору , та просило надати документальні дані, які б підтверджували нанесення збитків ТОВ "АТП АСА", а також бухгалтерські документи, які підвереджують реальність та наявність даних коштів за адресою реєстрації об`єкта охорони відповідно до п. 2.1 договору.

Листом № 86 від 30.11.2018 позивач повідомив відповідачу з огляду на п.п. 5.8, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 договору про те, що жодний з цих пунктів договору не містить посилань та не дає законних підстав проведення ревізії у сторін укладеного договору. Враховуючи викладене, вимоги Відповідача в частині проведення ревізії є безпідставними. Пункт 3.2 цього договору передбачає, що матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку. Вказаний перелік документів який повинна надати сторона Договору є вичерпний. Крім того, 29.11.2018 року ТОВ "АТП АСА" вручило, а ТОВ "Сакура М" одержало претензію про стягнення грошових коштів внаслідок заподіяної матеріальної шкоди. До вказаної претензії було додано, перелік документів в тому числі, акт інвентаризації відповідно до п. 7.2 договору.

29.11.2018 за № 83 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій зокрема зазначив, що в період часу з 15 год. 10.11.2018 після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 з ТОВ "АТП АСА" таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018) в розмірі 439 526 гривень 15 коп. Відповідно до вимог п. 3.2 договору виконавець не здійснив виїзд групи швидкого реагування на об`єкт охорони в строки оговорені цим пунктом. Виїзд групи швидкого реагування відбувся після 7 години 11.11.2018. Згідно камер відеоспостереження та даних установленої виконавцем сигналізації сигнал "Тривога" відбувся о 02:10 11.11.2018 коли і відбулось проникнення з крадіжкою грошових коштів з зачинених сейфів товариства. За таких обставин виконавцем за договором від 06.05.2015 № 06/05/15 ТОВ "Сакура М" порушено умови п.п. 3.2, 3.4 Договору

До претензії позивач додав копію договору від 06.05.2015 № 06/05/15 охорони та спостереження за об`єктом; копію довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 20.11.2018, копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018, копію акту №2 про результати інвентаризації наявних коштів від 11.11.2018.

На підтвердження наявності грошових коштів в касі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" станом на дату крадіжки позивачем надані наступні докази:

1. Акт щорічної інвентаризації № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 09.11.2018, які зберігаються у касі ТОВ "АТП АСА", згідно з яким в касі підприємства на вказану дату встановлена наявність грошових коштів сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень.

2. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 07/11/18 від 07.11.2018, прибутковий касовий ордер №1 від 09.11.2018 на суму 11 000 доларів США, укладений ТОВ "АТП АСА" в особі заступника директора ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_3 на безоплатній основі до 01.03.2019; акт приймання-передачі вказаної суми від 09.11.2018.

3. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 09/11/18 від 09.11.2018 та прибутковий касовий ордер №2 від 09.11.2018р. на суму 700 Євро; укладений ТОВ "АТП АСА" в особі директора ОСОБА_1. з гр. ОСОБА_1 на безоплатній основі до 30.04.2019; акт приймання-передачі вказаної суми від 09.11.2018.

4. Прибуткові ордери від виторгу водіїв за пасажирські перевезення за період 06-09.11.2018 (а.с. 27-32, том 1).

Згідно з Довідкою слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області А.С. Курило про прийняття і реєстрацію заяви від 20.11.2018р. № 60/6-11945/18, 11.11.2018 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_1 яка була зареєстрована до ЄО №29411. Слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Курило А.С. за дорученням заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Андрющенко С.В., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003638 від 11.11.2018 року.

Згідно з наказом директора ТОВ "АТП АСА" № 48 від 11.11.2018 у зв`язку з порушенням цілісності каси викликані на роботу для проведення інвентаризації каси заступник директора ОСОБА_1, головний бухгалтер ОСОБА_8., механік ОСОБА_9. Вказаними особами складено та підписано акт № 2 про результати інвентаризації наявних коштів від 11.11.2018, за формою, аналогічно до вказаного вище акту № 1 від 09.11.2018, і яким зафіксовано фактичну наявність: нуль грн.., нуль дол. США, нуль Євро за наявності за обліковими даними 110 000 гривень, 11 000 доларів США, 700 євро, а також нестачу вказаних грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором та просить стягнути шкоду у сумі 440 753,89 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура М", що і є причиною виникнення спору.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору є стягнення з відповідача шкоди заподіяної позивачу внаслідок невиконання умов договору №06.05.2015 "Охорони та спостереження за об`єктом" від 06.05.2015 у сумі 440 753,89 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі договору про надання охоронних послуг, які регулюються умовами цього договору, вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Законом України "Про охоронну діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 8 Закону України "Про охоронну діяльність" визначено, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань.

За приписами пункту 7.2 договору виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий Виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації Замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку завданням позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про надання охоронних послуг.

При цьому, за приписами частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (частина 1 статті 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України покладено на позивача обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність в діях відповідача як протиправної поведінки, і вини в тому, що група швидкого реагування не прибула на місце злочину у визначений Договором час, так і причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ТОВ "Сакура М" та завданих позивачу за його твердженнями збитків.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем пунктів 3.2, 3.4 договору, за яке настає відповідальність відповідно до пункту 7.2 договору (вказаний пункт не ставить в залежність настання відповідальності від надходження/ненадходження сигналу "Тривога").

Між тим апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними доводами апелянта з таких підстав.

Відповідно до пункту 7.2 договору виконавець (відповідач) несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний Замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий Виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Матеріальна відповідальність Виконавця полягає в компенсації Замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язок прибуття групи швидкого реагування відповідача на об`єкт позивача після надходження сигналу "Тревога" не має перевищувати 5 хвилин (10 хвилин у випадку несприятливих погодних умов).

Умови договору №06/05/15 від 06.05.2015 передбачають обов`язок відповідача здійснити комплекс дій щодо захисту і збереження майна позивача: обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об`єкті, спостереження за ними, та у разі виявлення ознак складу злочину вжиття заходів по затриманню злочинців на об`єкті, де спрацювала сигналізація, а також здійснення охорони місця події до прибуття уповноваженого представника Замовника та слідчо-оперативної групи міліції (поліції)

Як правильно зазначено місцевим господарським судом визначальною умовою та підставою виїзду групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення договором визначено факт (подія) надходження сигналу "Тревога" на ПЦО. Саме від цієї події має відліковуватись час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт - після отримання пультом централізованої охорони сигналу "Тривога", і який має становити до 5 хвилин.

Між тим позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після спрацювання системи сигналізації, установленої відповідачем на об`єкті позивача, сигнал "Тревога" надійшов на ПЦО.

11.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура М" складено акт перевірки охоронної, тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта, який складено комісією у складі представників ТОВ "Сакура М" - заст. директора Покрасенко В.М., програміста Нуждова А.Є. про те, що у системі сигналізації, встановленої на об`єкті ТОВ "АТП АСА" приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2 в повному об`ємі:

1. Відповідно до технічних умов, зроблені випробувальні роботи засобів Охоронної сигналізації на об`єкті

2. при перевірці працездатності охоронної сигналізації встановлено, що система сигналізації знаходиться в працездатному стані, усі датчики спрацьовують і підключені до ПЦС

3. На підставі вищевикладеного зроблено висновок, що система сигналізації знаходиться в повністю справному стані.

Акт підписано усіма членами комісії без зауважень та затверджено директором ТОВ "Сакура М".

В подальшому згідно з актом перевірки охоронної, тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта від 06.12.2018, який складено комісією у складі представників ТОВ "Сакура М" - заст. директора Покрасенко В.М., програміста Компаль Б.В., за участі представників ТОВ "АТП АСА" - заст. Директора ОСОБА_1., механіка ОСОБА_9.: у системі сигналізації, встановленої на об`єкті ТОВ "АТП АСА" приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2 в повному об`ємі:

1. Відповідно до технічних умов, зроблені випробувальні роботи засобів Охоронної сигналізації на об`єкті

2. при перевірці працездатності охоронної сигналізації встановлено, що система сигналізації знаходиться в працездатному стані, усі датчики спрацьовують і підключені до ПЦС

3. На підставі вищевикладеного зроблено висновок, що система сигналізації знаходиться в повністю справному стані.

Акт підписано усіма членами комісії без зауважень.

За вказаних обставин директор ТОВ "Сакура М" Покрасенко М.М. 15.02.2019 звернувся із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому виклав наведені вище обставини.

З метою перевірки вказаних обставин у ТОВ "Сакура М" було призначене внутрішнє розслідування, за результатами якого встановлено, що за даними пульту спостереження та технічних даних комп`ютерного спостереження ПЦС "ITV моніторинг 3" в період з 10.11.2018 по 11.11.2018 до 11 годин, сигналізація, що встановлена на охоронюваному об`єкті працювала в робочому режимі. Жодних рухів спрацювання сигналізації встановленими ТОВ "Сакура М" датчиками зафіксовано не було. Проведеною спеціалістами ТОВ "Сакура М" перевіркою 11.11.2018 системи сигналізації ТОВ "АТП АСА" жодних поламок, пошкоджень, відхилень у роботі не виявлено. Такі перевірки було зроблено неодноразово, зокрема у присутності представників ТОВ "АТП АСА", про що складено відповідний акт 06.02.2019.

З результатів внутрішнього розслідування ТОВ "Сакура М" вбачається що дії невідомих осіб, щодо зламу вікон, проникнення до приміщення та зламу сейфів, які відбулися при повністю робочій сигналізації та діючих датчиках руху. Відповідно до технічних характеристик датчиків руху LC-102, працюючий та включений датчик руху не може зафіксувати рух людини у приміщенні тільки за тієї умови, коли його частина, що здійснює моніторинг заблокована іншим стороннім предметом. Можливість такого блокування після взяття об`єкту під охорону (включення датчиків) виключається. За таких обставин відповідач вважає, що рядом осіб, які мали доступ до кодів включення/виключення сигналізації (зокрема посадовими особами ТОВ "АТП АСА", тому скоєні дії, що підпадають під ознаки ст.ст. 190, 191 КК України, шляхом блокування датчиків сигналізації та сприянні особам що здійснили крадіжку у їх злочинних діях.

Згідно з Технічним паспортом на комплекс споруд по вул. Інтеркультурній № 32/2 у м. Мелітополі вбачається, що будівля, у якій було вчинено крадіжку розташована відокремлено біля паркану (Е-1), 1 поверх якої складається з коридору 6 кімнат та вбиральні. В коридорі та було розташовано датчик руху, а у кожній з кімнат Датчики руху та розбиття. Як стверджує позивач, жодний з цих датчиків не відреагував на дії злочинців.

Як зазначено у рішенні суду, дослідивши у судовому засіданні наданий позивачем електронний доказ - DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження (а.с. 79, том 1), місцевим господарським судом встановлено наявність ознак монтажу відеозапису, оскільки дії зазначеної особи є послідовними, а відлік секунд "стрибає" на 13 секунд вперед. При цьому камерою CAM08 взагалі не зафіксовано яким чином особи проникли через коридор, де вона розташована, до кімнати на протилежному його боці від кімнати, де сталося проникнення у приміщення Е-1. При цьому представник позивача стверджував, що проникнення відбулося тільки через одне вікно. Але ж як вказано вище перші рухи осіб та світло ліхтарика з`являється на відеозапису камери CAM08 у відкритій кімнаті навпроти кімнати, у вікно якої здійснено проникнення.

Також відеозапис не містить доказів намагання зловмисників проникнути до інших чотирьох кімнат першого поверху споруди Е-1. Оскільки, як стверджував представник позивача, запис вівся суцільним потоком, то зловмисникам вочевидь було відомо, де розташовані сейфи та кошти і вони проникли безпосередньо у необхідні кімнати, в яких також були розташовані датчики руху, як і в коридорі, які з невідомих причин не спрацювали. При тому, що, як вказувалося вище, при контрольних перевірках за участю представників ТОВ "Сакура М" усі датчики працювали та були справними.

Місцевим господарським судом не прийнято в якості належного, допустимого та достовірного доказу поданий позивачем електронний доказ - відеозапис з камер спостереження ТОВ "АТП АСА" події проникнення у приміщення 1 поверху будівлі Е-1 на території ТОВ "АТП АСА" - оскільки він має ознаки монтажу: 1) усі записи з камер відеоспостереження об`єднані (змонтовані) у один файл "1_03_R_13.avi" розміром 928,747 Мб з часом створення 11.11.2018р. 12:42; 2) відбувається "стрибок" у відліку камери CAM08 з 03:14:39 до 03:14:52 як раз у той момент, коли камерою фіксуються рухи особи в коридорі будівлі Е-1; 3) камери не зафіксували інших рухів зловмисників у приміщенні; 4) наявні рухи зловмисників не співвідносяться з їх діями, зафіксованими камерою CAM03; 5) Позивачем не надано доказів наявності (придбання, монтажу, прийняття в експлуатацію) системи відео спостереження на території та приміщенні Е-1 ТОВ "АТП АСА".

Як зазначено місцевим господарським судом відеозапис і подані сторонами нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 від 04.03.2019, охоронців ТОВ "Сакура М" ОСОБА_6 та ОСОБА_7. від 29.07.2019 подані з порушенням порядку подання доказів, визначеного ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та не прийняті судом.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та вбачає порушення норм процесуального права в частині прийняття поданих ним (апелянтом) доказів.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Матеріалами справи підтверджується, що під час подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" не подано вищезазначених доказів та не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів. У клопотанні про приєднання вказаних доказів відсутнє обґрунтування неможливості їх подання у вказаний у Господарському процесуальному кодексі України строк з причин, що не залежали від нього

За таких обставин апеляційний господарський суд не погоджується із вищезазначеними доводами апелянта, оскільки, як правильно зазначено місцевим господарським судом, відеозапис і подані сторонами нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 від 04.03.2019, охоронців ТОВ "Сакура М" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.07.2019 подані в порушення порядку подання доказів.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що встановлена на об`єкті система сигналізації та обладнання серверу ТОВ "Сакура М" не працювали, або працювали з помилками чи неналежно обслуговувались Відповідачем. Жодних звернень до відповідача з цього приводу позивач суду не представив (заявки на ремонт обладнання, повідомлення про невірне спрацьовування датчиків руху тощо).

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, договором передбачено серед обов`язків самого замовника (позивача) вжиття заходів щодо належного функціонування системи охоронної сигналізації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" не надано доказів на підтвердження того, що під час скоєння крадіжки вказані вимоги договору були ним дотримані і система сигналізації не мала фізичних перешкод для спрацювання у випадку її роботи у штатному режимі під час проникнення зловмисників до приміщення (акти обстеження як до, так і після події злочину, в т.ч. за участі представників відповідача).

Так, матеріалами справи підтверджується постановка під охорону 10.11.2018 о 14:58 год. так і зняття з охорони 11.11.2018 об`єкта здійснена заст. директора ТОВ "АТП АСА" ОСОБА_1. Об`єкт було без помилок та перешкод у звичайному режимі прийнято ПЦО під охорону та знято з охорони. В цей проміжок часу сигнал "Тревога" не зафіксований в журналі подій серверу охорони ТОВ "Сакура М". В подальшому при контрольних перевірках за участі представників відповідача, в т.ч. 11.11.2018 двічі, сигнал "Тревога" безперешкодно надходив до ПЦО при спрацюванні сигналізації, тобто обладнання перебувало у справному стані.

За таких обставин, враховуючи ненадходження сигналу "Тревога" на сервер ПЦО Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" та недоведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" несправності стану охоронного обладнання, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" надіслання групи швидкого реагування на об`єкт охорони позивача.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" як протиправної поведінки, і вини в тому, що група швидкого реагування не прибула на місце злочину у визначений договором час, так і причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" та завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА", за його твердженнями, збитків.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що відповідальність відповідача відповідно до пункту 7.2 договору настає незалежно від надходження/ненадходження сигналу "Тривога".

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта оскільки за приписами пункту 7.2 договору виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Водночас пунктом 3.2 договору передбачений обов`язок виконавця здійснити виїзд групи швидкого реагування на об`єкт при надходженні сигналу "Тривога". Таким чином, неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за договором, за яке відповідно до пункту 7.2 договору настає відповідальність, є невиїзд або несвоєчасне прибуття групи швидкого реагування на об`єкт при надходженні сигналу "Тривога".

Як вбачається з рішення суду, місцевим господарським судом надано критичну оцінку поданих позивачем доказів на підтвердження розміру понесених збитків, наявності готівкових коштів у сейфах, оскільки суперечлива поведінка посадових осіб ТОВ "АТП АСА", які свідомо з їх тверджень залишили у вихідні дні значну суму готівкових коштів у сейфах підприємства, при цьому задокументували їх наявність в акті інвентаризації від 09.11.2018 №1, і при цьому не вжили жодних заходів щодо здачі готівки до каси банку, або можливого укладення договорів поворотної фінансової допомоги першого робочого дня після вихідних, якими були 10 та 11 листопада 2018 року. Не надано позивачем і аргументованої відповіді на питання суду щодо необхідності залучення готівкових валютних коштів для діяльності підприємства на території України.

Апелянт вважає, що надав на підтвердження викраденої суми належні та допустимі докази.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом спору є стягнення шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов договору. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність протиправної поведінки та вини відповідача, що виключає наявність складу цивільного правопорушення та, відповідно, відсутності підстав для стягнення збитків, заявлених до стягнення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА", наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

За викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/154/19 без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/154/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/154/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 .01.2020 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус