ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2404/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: Дарчук Д.В., довіреність №182 від 02.01.2020 року, представник

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Салон - магазин Алеко;

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.06.2018р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

02.07.2018р. Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримує позовні вимоги Позивача та просить суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просить суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

27.06.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

03.07.2018р. представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018р. Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018р. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.

03.07.2018р. представник Відповідача - 1 подав заперечення та просить суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко.

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінни цького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєст ровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстра ційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просить суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.

Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання 26.07.2018р. не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.

10.08.2018р. Представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач -1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним Договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків, підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.

15.08.2018р. представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.

Також 15.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015р. кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015р. комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013р. на суму 136 239 288,15 грн.

16.08.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №904/7912/18.

В підготовче засідання Відповідач - 2 не з`явився.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача виникла необхідність призначити судову експертизу в силу наступного.

Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за креди тним Договором №54 від 31.05.2013 року всього 297 824 668,00 гривень, в тому числі:

- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;

- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.

В той же час, загальні грошові зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 (Двісті шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн.) гривень, в тому числі:

- зобов`язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, ТОВ "Укравтозапчастина" за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 гривень, що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).

Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов`язання за Кредитним договором достроково в повному обсязі.

В той же час, Відповідач -1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).

Згідно наданого розрахунку Банку, вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем - 1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018р. становить 213 596 004,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018р. по 06.06.2018р. становить 128 606,70 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018р. становить 34 294 727,44 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013р. по 09.04.2015р. відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. становить 249 436 420,15 грн.

Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача -1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 21.12.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18.

11.01.2020р. справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта №5566/67-18 від 13.12.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020р. та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20р. о 12:00 год.

28.01.2020 Позивач подав заяву про забезпечення доказів і просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- заборони Відповідачу-1 знищувати первинні документи, що підтверджують здій снення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валю ті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповіда льністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»;

- зобов`язання Відповідача-2 відновити первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських опе рацій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Пу блічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», у випадку знищення або втрати пер винних документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або до ручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИ НА»;

- зобов`язання ліквідатора Відповідача-1 надати в матеріали справи оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (ка сові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИ НА», а також оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Відповідачем-1 Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.

Крім того, Позивач просить суд розглянути заяву без участі представника Позивача, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд виходив з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів, одним із видів яких є забезпечення доказів, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів становить 1051,00 грн.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Натомість, Позивачем до поданої заяви не додано жодних доказів сплати судового збору.

За змістом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодекс України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 111, ст.ст. 110, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота