ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 915/2021/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_8, згідно довіреності,

в с т а н о в и в:

20.09.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.09.2019 про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №21/03/18-б від 21.03.2018 у розмірі 132500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2021/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності приписам п. 6,7,10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11 листопада 2019 року о 10:15, про що повідомлено учасників справи, встановлено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив, яким просить суд у задоволені позову відмовити.

Разом з відзивом, відповідачем подано суду:

- клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують купівлю нею крапельної стрічки «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 260 бухт та доказів, які підтверджують факт оплати нею за крапельну стрічку «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 260 бухт;

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач просить суд встановити об`єктом проведення судово-почеркознавчої експертизи видаткову накладну №83 від 21.03.2018, витребувати у позивача видаткову накладну №83 від 21.03.2018 для проведення експертизи, зазначити наступний перелік питань експерту, що потребують роз`яснення:

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графах «Постачальник» особисто ОСОБА_7 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графах «Покупець» відповідачем - ОСОБА_5 особисто.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

29.10.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, якими позивач просить доводи відповідача, викладені у відзиві відхилити, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.10.2019 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

Позивач вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню оскільки питання виходить за коло обставин, які є предметом доказування у даній справі.

Також позивачем подано до суду клопотання про надання додаткового строку для подання до суду клопотання про витребування доказів від 26.10.2019 та саме клопотання від 26.10.2019 про виклик до суду відповідача особисто, про усне опитування його в суді, про отримання додаткових зразків його підписів та про витребування для ознайомлення інших документів з його підписами.

Зокрема, позивач просить суд визнати поважними причини неподання позивачем клопотання раніше та задоволення клопотання про виклик до суду відповідача особисто, про усне опитування його в суді, про отримання додаткових зразків його підписів та про витребування для ознайомлення інших документів з його підписами.

Крім того, 29.10.2019 позивачем подано до суду заперечення щодо клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач зазначає, що справа штучно затягується відповідачем, що строки проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз не раніше березня 2020 року є неприйнятними, є можливість провести відповідну експертизу у іншого експерта, кандидатуру якого позивач надасть після вивчення цього питання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 грудня 2019 року о 11:00, викликано у судове засідання позивача та відповідача особисто, зобов`язано позивача надати у судове засідання оригінал видаткової накладної № 83 від 21.03.2018 для дослідження у судовому засіданні, запропоновано відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, що містять вільні зразки підпису, що відповідають спірній видатковій накладній, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 10.

06.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 позивачем надано суду оригінал договору поставки товару №21/03/17-6 від 21.03.2018 та оригінал видаткової накладної №83 від 21.03.2018.

09.12.2019 позивачем подано до господарського суду заяву від 02.12.2019 про доповнення позову вимогою про стягнення 25827,56 грн відсотків за користування чужими коштами (зміну предмету позову). До заяви позивачем додано докази надіслання копії заяви відповідачеві та докази доплати судового збору у розмірі 387,50 грн.

10.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 відповідачем надано суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису відповідача, що відповідають спірній видатковій накладній за часом виконання, за видом матеріалів, за формою документа, його змістом та цільовим призначенням в кількості 7 найменувань.

За результатами підготовчого засідання 10.12.2019 судом відібрані особисті експериментальні зразки підпису відповідача та постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача від 02.12.2019 про зміну предмету позову та відкладення підготовчого засідання у справі на 20.01.2020 об 11:00 год.

10.01.2020 позивачем подано суду заяву від 07.01.2020 про узгодження питань стосовно проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Заяву обгрунтовано наступним:

- територіальна близькість експертної установи;

- за інформацією експертної установи, проведення почеркознавчої експертизи в цій установі займає від одного до двох календарних місяців.

Щодо об`єктів експертизи у даній справі позивач вважає за необхідне визначити підписи, вчинені від імені відповідача в оригіналі договору та в оригіналі видаткової накладної.

На вирішення експертизи позивач вважає необхідним поставити питання:

- чи виконано підписи, поставлені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в оригіналі Договору поставки товару №21/03/18-6 від 21.03.2018 та в оригіналі видаткової накладної №83 від 21.03.2018 ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) особисто?

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовчому засіданні 20.01.2020 представник відповідача підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, наполягає на дослідженні підписів у видатковій накладній, заперечує проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у зв`язку з великою навантаженістю зазначеної установи через трагічні події пожежі в коледжі м. Одеси 04.12.2019, просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

За приписами п. 1.3. Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

До суду позивачем було надано оригінал договору поставки товару № 21/03/17-6 від 21.03.2018 року, який був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та оригінал видаткової накладної № 83 від 21.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 у відповідності до вимог п. 1.3. затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у громадянина ОСОБА_5 було відібрано експериментальні зразки підпису на дев`ятнадцяти аркушах.

Крім того відповідачем до судового засідання заявою (вх.№18855/19 від 10.12.2019) надано оригінали документів, а саме видаткові накладні та рахунки на восьми аркушах, які містять вільні зразки.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки № 21/03/17-6 від 21.03.2018 та наявність суперечності щодо належності підпису ФОП ОСОБА_5 у видатковій накладній № 83 від 21 березня 2018 року власне ОСОБА_5, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд зазначає, що питання запропоноване відповідачем щодо належності підпису у видатковій накладній № 83 від 21.03.2018 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не оскаржується та не заперечується факт підписання зазначеної видаткової накладної з боку продавця (позивача).

Враховуючи викладене, судом визначено питання, яке слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи:

1) Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) "Получил (а)" від імені ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_5 особисто, чи іншою особою?

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладене та наявні суперечності у учасників справи з приводу експертних установ, суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити виконання експертного дослідження Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити експертній установі аркуши справи №915/2021/19, на яких містяться об`єкти дослідження:

1. Оригінал видаткової накладної №83 від 21 березня 2018 року (а.с. 133)

2. Вільні зразки підписів ОСОБА_5, які містяться в оригіналах документів, а саме:

- видаткова накладна № 8-00112 від 30.08.2018 в графі "Отримав(ла)" (а.с.151),

- видаткова накладна № 10-00020 від 02.10.2018 в графі "Отримав(ла)" - а.с. 152;

- видаткова накладна № 10-00088 від 18.10.2018 в графі "Отримав(ла)" - а.с. 153;

- специфікація № 5 від 12.10.2018 до договору поставки №11-МВ від 27.07.2018 в графі "Покупець" - а.с. 154;

- видаткова накладна № 1565 від 05.11.2018 в графі "Отримав(ла)" - а.с. 155;

- видаткова накладна № 93 від 21.01.2019 в графі "Отримав(ла)" - а.с. 156;

- видаткова накладна № 3141 від 11.05.2019 в графі "Отримав(ла)" - а.с. 157;

- рахунок №3796 від 02.07.2019 в графі "От заказчика" - а.с. 158.

3. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 знаходяться на а.с. 159-177.

4. Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_5 знаходиться у поданій до суду 10.12.2019 (вх.№ 18855/19) заяві на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 на аркуші справи 150 навпроти "ФОП ОСОБА_5"

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 90, 99, 100, 161, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 21.10.2019 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) "Получил (а)" від імені ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_5 особисто, чи іншою особою?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

6. Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/2021/19.

7. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.01.2020.

Суддя В.О.Ржепецький