ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/14890/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.В., ордер серія КВ №784208 від 02.09.2019 року;

від відповідача 1: Карташова К.І., ордер серія КВ №786931 від 12.06.2019 року;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі №910/14890/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_1 (Київська обл., м. Бровари) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" (м. Київ), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", що були прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" 16.06.16. та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" від 16.06.2016 року.

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 6017927 дата запису 17.08.2016 року.

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 5017927 дата запису 17.08.2016 року.

- зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про ТОВ "Авто-Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що були здійснені 17.08.2016 року номери записів 6017927, 5017927 дати записів 17.08.2016 року та повернути до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дані про ТОВ "Авто- Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що існували в ньому до вищевказаних реєстраційних дій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року позов задоволено частково: визнано частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" №2 від 16.06.2016 року, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 порядку денного, а саме:

- на підставі ст. 11, ч. 3 ст. 13, п. в ст. 59, ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства", п.п. 5.12, 7.4 Статуту товариства у зв`язку з систематичним невиконанням або неналежним виконанням та перешкоджанням досягненню завдань товариства, ст. 117 ЦК України, яка визначає обов`язки учасників товариства, а саме додержуватись установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , передати свою частку у статутному капіталі товариства 17150 грн., що становить 49% статутного капіталу товариства ОСОБА_2 . Виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційну його частці у статутному капіталі, розмір якої становить 49%. Виплату провести згідно з ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства " в строк 12 місяців з дня фактичного виходу.

- у зв`язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників товариства привести розмір статутного капіталу до задекларованих розмірів за рахунок додаткового грошового внеску учасника ОСОБА_2 у розмірі 17.150,00 грн. Затвердити розмір статутного капіталу товариства з урахуванням додаткового внеску 35.000,00 грн.

- у зв`язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників товариства перерозподілити та затвердити частки у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_2 - внесок 35.000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 16.06.16. та призначити на посаду директора ТОВ ОСОБА_2 з 17.06.16.

- викласти статут товариства у новій редакції у зв`язку зі зміною складу учасників товариства. Затвердити статут у редакції, яка була запропонована.

- надати повноваження щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства представнику Товариства Гурез І.О.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" (04086, м. Київ, вул. Ольжича, б. 8, кв. 45; ідентифікаційний код 34485587) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині в позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позову до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на обставини наявності підстав для виключення позивача зі складу часників товариства, наведені в пункті 7 відзиву на позовну заяву (арк. справи 60-62, т. 1) не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 73, 76, 77 78, 79 ГПК України. Оскільки участь у загальних зборах учасників товариства є правом, а не обов`язком учасника, та взявши до уваги відсутність у протоколі відомостей про невиконання позивачем статутних обов`язків та перешкоджання ним досягненню цілей діяльності товариства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем-1 наявності підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства з підстав, встановлених статтею 64 Закону, а саме наявність дій позивача з систематичного порушення обов`язків з управління товариством, створення перешкод у його діяльності та досягнення цілей товариства, з огляду на що позивача було неправомірно виключено зі складу учасників товариства, а рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", оформлене протоколом № 2 від 16.06.16. прийняте з питання № 3 порядку денного загальних зборів учасників товариства від 16.06.16. підлягає визнанню недійсним.

Так як неправомірне виключення позивача зі складу учасників товариства мало наслідком передачу його частки статутному капіталі товариства ОСОБА_2 , зміну розмірів статутного капіталу товариства, перерозподіл та затвердження часток у статутному капіталі товариства, звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначити на посаду нового директора, викладення статуту товариства у новій редакції, та надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів представнику товариства, вказані питання порядку денного рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 2 від 16.06.16. не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, з огляду на що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", оформлене протоколом № 2 від 16.06.16. прийняте з питань № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 порядку денного загальних зборів учасників товариства від 16.06.16. підлягає визнанню недійсним.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку щодо достатньої обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 2 від 16.06.16., прийнятих за результатами розгляду питань №. 3, 4, 5, 6, 7, 8 порядку денного загальних зборів учасників Товариства.

Щодо вимог позивача про:

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 6017927 дата запису 17.08.2016 року.

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 5017927 дата запису 17.08.2016 року.

- зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про ТОВ "Авто-Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що були здійснені 17.08.2016 року номери записів 6017927, 5017927 дати записів 17.08.2016 року та повернути до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дані про ТОВ "Авто- Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що існували в ньому до вищевказаних реєстраційних дій,

суд дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки такі дії мають вчинятись виключно за заявою на підставі відповідного судового рішення.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про часткову доведеність та обґрунтованість вимог позивача та наявності підстав для їх часткового задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі №910/14890/18 скасувати та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що позов ОСОБА_1 підписано неуповноваженою на це особою, оскільки ордер адвоката Орлової О.В. КВ №230795 було отримано не встановленим законом шляхом - в неуповноваженому органі. За твердженням апелянта, в вищевказаному ордері узагальнено інформацію на представництво у судах всіх інстанцій, прокуратурах, правоохоронних органах, в будь-яких державних та недержавних органах, без конкретного найменування суду, що не дає право на представництво інтересів позивача в господарському суду міста Києва та відповідно підпису позовної заяви від імені та в інтересах клієнта - позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 7 323, 00 грн.

До суду 01.10.2019 року від скаржника на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 323, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 року призначено справу №910/14890/18 до розгляду на 12.11.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/14890/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.11.2019 року, справу №910/14890/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" до провадження в зміненому складі суду та призначено до розгляду на 17.12.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року об 11 год. 30 хв..

16.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Орлової О.В. надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

10.01.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 14.01.2020 р. представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судове засідання 14.01.2020 р. представники відповідача 2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 71-76,107-123,129 т.4).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача 2 та третьої особи за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом розгляду у даній справі є спір про порушення корпоративних права позивача, який обрав спосіб їх захисту шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", що були прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" 16.06.2016. та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" від 16.06.2016 року ; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 6017927 дата запису 17.08.2016 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К", проведену 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чорней Вітою Володимирівною номер запису 5017927 дата запису 17.08.2016 року; зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про ТОВ "Авто-Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що були здійснені 17.08.2016 року номери записів 6017927, 5017927 дати записів 17.08.2016 року та повернути до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дані про ТОВ "Авто- Альянс К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34485587), що існували в ньому до вищевказаних реєстраційних дій.

Не зачіпаючи суті встановлених обставин, наданої правової оцінки доказам та правильності застосованих норм матеріального права до даних спірних правовідносин, товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс К" оскаржує рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, що виразилося в незастосуванні приписів встановлених п. 1-2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в своїй апеляційній скарзі, скаржник стверджує про те, що рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду на підставі ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що підписано особою, яка не має права підписувати його та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами 1-2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 171 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1-4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Типову форму ордеру на надання правової допомоги затверджено Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що було затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року (далі - Положення), яке втратило чинність на підставі Рішення Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12.04.2019 № 41, крім Додатку № 1 та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року на підставі Рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019р..

Згідно п. 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України;

Як передбачено п. 3 Положення ордер має типову форму (Додаток № 1);

Відповідно до п. 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За приписами п. 5 Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

В п. 6 Положення зазначено, що ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п. 7 Положення бланки ордерів виготовляються друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) в порядку, встановленому цим Положенням, і як виняток можуть бути виготовлені на замовлення Ради адвокатів України.

У відповідності до п. 8 Положення ордерна книжка - зброшурована підшивка пронумерованих бланків ордерів у кількості 50 примірників, із серією, що присвоюється Радою адвокатів України кожному регіону (АР Крим, областям, місту Києву та Севастополю) цим Положенням.

За приписами п. 9 Положення облік надходження та руху ордерів проводиться у відповідному Журналі реєстрації ордерів, що ведеться радою адвокатів регіону (Додаток № 2).

Як визначено п. 10 Положення адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро отримують ордерні книжки за заявами: адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро в раді адвокатів регіону або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Раді адвокатів України, про що здійснюється запис у Журналі реєстрації ордерних книжок відповідної ради.

Пунктом 14 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

В свою чергу, відповідно до п. 5 Рішення Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12.04.2019 №41 Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 підписано та подано до господарського суду міста Києва адвокатом Орловою Ольгою Володимирівною.

На підтвердження повноважень представника (адвоката) до позовної заяви було додано копію Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.03.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 та ордер серії КВ №230795 від 23.03.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно п. 1 ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів наголошує, що приписами процесуального законодавства, зокрема, встановлено обов`язок суду перевіряти наявність повноважень у представника особи, від імені якої підписано позовну заяву, але на даному етапі судом не перевіряється дійсність документів, що засвідчують відповідні повноваження.

Проте, учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи оспорити належними доказами наявність, повноту або чинність повноважень особи, що здійснює представництво будь-кого з учасників даної справи.

Так само, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером особа повинна повідомити суд шляхом подання письмової заяви.

В силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи наведені норми законодавства та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на думку колегії суддів, надані до позовної заяви копія Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.03.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 та ордер серії КВ №230795 від 23.03.2018 року, які не містять застережень щодо обмеження права представника в частині підпису та подання позовної заяви від імені позивача, є належними та допустимими доказами наявності в адвоката Орлової О.В. відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Орлова О.В., звернулась до Ради адвокатів м. Києва за адресою м. Кив, вул. Білоруська, 30, із адвокатським запитом від 30.05.2019р., на який було отримано відповідь №49 від 06.06.2019р. (а.с. 218 т.3) про те, що бланки ордерів в кількості 50 штук (КВ №00) були видані Радою адвокатів міста Києва адвокату Орловій О.В. на підставі усної заяви, про що був зроблений відповідний запис №276 в журналі видачі бланків ордерів із підписом адвоката Орлової О.В.

Про отримання вказаних бланків свідчить також долучена до цієї відповіді копія виписки з журналу видачі бланків ордерів Ради адвокатів міста Києва на 1 арк.(а.с.41 т.4)

Крім того, матеріалами справи (витягами з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) підтверджено, що Рада адвокатів міста Києва () зареєстрована 04.01.2013 року.(а.с.42 т.4)

Вказаний орган, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що було затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, уповноважений на видачу ордерних книжок, свою діяльність не припиняв, а отже доводи апелянта про те, що ордер серії КВ №230795 від 23.03.2018 року було отримано в не встановлений законом шляхом - в неуповноваженому органі, свого підтвердження не знайшли та спростовуються наведеним.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/11561/18 від 16.04.2019 року, оскільки дана постанова не стосується спірних правовідносин, що є предметом розгляду у справі №910/14890/18 та не пов`язана з розглядом даної справи справою.

Що стосується доводів апелянта про те, що в ордері серії КВ №230795 від 23.03.2018 року узагальнено інформацію на представництво «у судах всіх інстанцій, прокуратурах, правоохоронних органах, в будь-яких державних та недержавних органах» без конкретного найменування суду, внаслідок чого, адвокат Орлова О.В. не мала повноважень на представництво ОСОБА_1 в Господарському суді міста Києва, колегія відхиляє їх виходячи за наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Як вбачається зі змісту ордеру серії КВ №230795 від 23.03.2018 року адвокат Орлова О.В. надає правову допомогу «у судах всіх інстанцій, прокуратурах, правоохоронних органах, в будь-яких державних та недержавних органах».

В якості необхідності зазначення в ордері судового органу апелянт посилається на правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Водночас, колегія суддів зауважує, що у справі № 9901/847/18 позовну заяву було повернуто з підстав визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України через те, що в ордері на надання правової допомоги серії КВ №741106 було зазначено, що адвокат надає правову допомогу в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування.

Серед вказаного переліку відсутнє зазначення судового органу взагалі, чим обмежено надання правової допомоги лише в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування.

Таким чином, вказані обставини не є тотожними обставинам справи №910/14890/18.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з вказаними висновками та вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при ухваленні рішення від 08.08.2019 року.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції, окрім порушення норм процесуального права, скаржником в апеляційній скарзі наведено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 910/14890/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс К» на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/14890/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/14890/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/14890/18 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови підписано 22.01.2020

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова