СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2020 р. Справа № 905/198/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 (суддя Матюхін В.І.), постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год.35хв., повний текст якої складений 16.12.2019,

у справі №905/198/18,

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2018 Національний банк України (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 10.05.2018) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014 в загальній сумі заборгованості ,70грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - ,00грн; заборгованість за процентами - 135863013,70грн, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Національним Банком України та СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", а саме: за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1519; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4203; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4216;

та про встановлення способів реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»:

- будівель та споруд загальною площею 5631,6кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р - н., с/р Садівська та Донецька обл., м. Харцизьк, м.Зугрес, вул. Ленінградська, буд. 17 а, за початковою ціною 2684200,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 11880,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, смт.Шахтне, Племптахорепродуктор, б/н, за початковою ціною 2510800,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 16498,70кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, селище Першотравневе, за початковою ціною 3272200,00грн (т.1, а.с. 4-69; т.3, а.с.24-53).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі № 905/198/18, яке залишено без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та Верховного Суду від 05.06.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, позовні вимоги задоволено повністю (т.4, а.с. 14-30; т.4, а.с. 242-243; т.4, а.с. 179-198; т.5, а.с. 128-139; т.5, а.с. 197-203).

11.04.2019 СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявами про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (т.6, а.с. 45-63).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 в задоволенні заяв СТОВ "Племптахорепродуктор "Зугреський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відмовлено (т.6, а.с. 101-103).

СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 14.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області віл 12.12.2019 у справі №905/198/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 12.12.2019, повний текст якого складений 16.12.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 26.12.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Донецької області 14.01.2019, що вбачається з відомостей АТ "Укрпошта", зазначених на конверті.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали представником скаржника (04.01.2020), що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (т.6, а.с. 109), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року складає 2102,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор Зугреський» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор Зугреський» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 залишити без руху.

2. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор Зугреський» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна