ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019

у справі № 910/8404/15-г (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ПП Студія «Євакс-Біс» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Ексліфтбудсервіс».

Ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2015 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 27.04.2015; зобов`язано арбітражного керуючого Швачку С.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.04.2015 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство боржника.

27.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; визнано грошові вимоги заявника до ТОВ «Ексліфтбудсервіс» у розмірі 534 005, 68 грн.; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/8484/15-г було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.04.2015 за № 17407.

06.07.2015: ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; підсумкове засідання призначено на 12.08.2015; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015: відмовлено в задоволенні клопотання заявника про усунення арбітражного керуючого Швачки С.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також скарги заявника на дії розпорядника майна; відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання боржника банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ на два місяці; частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про витребування відомостей та відкладено розгляд справи на 11.01.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 апеляційні скарги заявника та голови ліквідаційної комісії ТОВ «Ексліфтбудсервіс» Гапоненка Р.І. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 залишено без змін.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 ТОВ «Ексліфтбудсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.10.2017 за № 46325.

21.02.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

27.03.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про участь у справі.

29.03.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання заявника про призначення ліквідатором ТОВ «Ексліфтбудсервіс» арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

30.03.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Загороднього О.М., припинено його повноваження ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 871 від 23.04.2013).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду в частині призначення ліквідатором банкрута С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. задоволено; пункт 3 ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2018 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Швачки С.В. та призначено ліквідатором ТОВ «Ексліфтбудсервіс» арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №23 від 08.02.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ), в іншій частині оскаржувану ухвалу від 02.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 залишено без змін.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення грошової винагороди, а саме останній просив суд затвердити звіт про виплату грошової винагороди ліквідатору в ліквідаційній процедурі станом на 30.06.2018, а також стягнути з кредиторів боржника витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в загальному розмірі 111 690 грн. (з ПП Студія «Євакс Біс» в розмірі 15 236, 11 грн. та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником якого є ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 96 453, 89 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 клопотання Гапоненка Р.І. про стягнення грошової винагороди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення винагороди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справу № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8404/15-г за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. та призначено справу до розгляду на 15.01.2020.

14.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс» надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме оригінал протоколу №3 від 13.12.2019 зборів комітету кредиторів у справі №910/8404/15-г про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» в ліквідаційній процедурі.

У судовому засіданні 15.01.2020 апелянт наголосив на задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що суд мав би зменшити розмір винагороди, проте не позбавляти права апелянта на її отримання.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учаснику, який з`явився у судове засідання, можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що набув право вимоги отримання винагороди на підставі рішення комітету кредиторів, що затверджене протоколом зборів комітету кредиторів у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» від 30.06.2018 № 1.

Зокрема, вказаним рішенням було: визначено розмір основної грошової винагороди Гапоненка Р.І. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в місяць; сформовано фонд для авансування грошової винагороди у розмірі 111 690 грн. за період з 04.04.2018 до 30.06.2018; покладено обов`язок авансування грошової винагороди ліквідатора на кредиторів пропорційно затверджених кредиторських вимог, а саме - ПП Студія «Євакс Біс» в розмірі 15 236, 11 грн. та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником якого є ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 96 453, 89 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на дату звернення) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Приймаючи рішення про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у максимальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат), комітет кредиторів, не навів жодних доводів, які б обумовлювали встановлення саме такого розміру основної грошової винагороди. Зокрема, такими доводами могли бути - складність справи, наявність великої кількості учасників, необхідність вчинення значного обсягу дій, спрямованих на повернення майна боржника тощо.

Водночас, матеріали справи про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» також не містять підтвердження обставин, які б обумовлювали встановлення основної грошової винагороди ліквідатору банкрута у максимальному розмірі, передбаченому частиною третьою статті 115 Закону.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як зазначив апелянт у судовому засіданні 15.01.2020, за час його перебування на посаді ліквідатора боржника, він вчиняв дії для розшуку майна боржника, проте майна виявлено не було, водночас доказів, що підтверджують наведені обставини, апелянт суду не подав.

Виходячи з наведених норм, встановлених обставин та матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які б слугували приводом для встановлення комітетом максимального розміру винагороди ліквідатора Гапоненка Р.І.

Частиною сьомою статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розглядається судом та затверджується ухвалою суду.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої вказаної статті, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

За змістом протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 30.06.2018, пунктом 2 порядку денного зборів було визначено питання: «Про розгляд та схвалення звітів грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора, а також авансування грошової винагороди та витрат ліквідатора», проте, за результатами розгляду пункту 2 порядку денного зборів комітетом кредиторів прийнято рішення лише про формування фонду для авансування грошової винагороди у розмірі 111 690,00 грн. за період з 04.04.2018 до 30.06.2018 та покладення обов`язку авансування грошової винагороди ліквідатора на кредиторів пропорційно затверджених кредиторських вимог.

Водночас, вказаний протокол не містить рішення зборів комітету кредиторів саме про схвалення або погодження комітетом кредиторів звітів Гапоненка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Зі звітом арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди повинні бути ознайомлені всі кредитори, а не лише ті, що входять до складу комітету кредиторів (абзац другий частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Проте, Гапоненком Р.І. не надано суду доказів, які б свідчили про доведення ним до відома усіх кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Крім того, на збори кредиторів, на якому розглядалось питання щодо звітів Гапоненка Р.І. про нарахування основної грошової винагороди та створення фонду для авансування грошової винагороди ліквідатору боржника, не було запрошено всіх кредиторів, вимоги яких було визнано судом у справі про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс», зокрема, не було запрошено ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи вимоги, Гапоненко Р.І. посилається на протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 30.06.2018, рішенням якого, за його переконанням, створено фонд для авансування грошової винагороди ліквідатору.

Відповідно до частини шостої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу, при прийняті рішення про формування фонду для авансування грошової винагороди ліквідатору комітет кредиторів не визначив порядок використання коштів зазначеного фонду, що не узгоджується з положеннями частини шостої вказаної статті.

Разом з тим, відсутнє і рішення суду щодо затвердження порядку формування та використання коштів фонду авансування грошової винагороди Гапоненку Р.І .

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що комітетом кредиторів не було дотримано порядку створення фонду для авансування грошової винагороди ліквідатору ТОВ «Ексліфтбудсервіс», а при організації проведення зборів комітету кредиторів не було дотримано положень діючого законодавства, внаслідок чого були порушені права інших учасників справи.

Щодо прохання Гапоненка Р.І. про стягнення витрат на виплату основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника, то слід зазначити таке.

Положеннями частини п`ятої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Тобто, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюється три джерела, за рахунок яких можлива оплата основної грошової винагороди ліквідатору під час проведення процедури ліквідації боржника (крім створення кредиторами фонду авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); наявні на рахунках банкрута грошові кошти; грошові кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника; грошові кошти, отримані в результаті реалізації майна (майнових) активів банкрута.

Посилання Гапоненка Р.І. на відсутність майна банкрута, як підставу для стягнення основної грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів, є безпідставним з огляду на такі обставини.

Частиною першою та третьою статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, питання про відсутність майна у банкрута вирішується судом при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На час подання клопотання про стягнення грошової винагороди та на час його розгляду судом процедура ліквідації у справі про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» не завершена і на даний час продовжується вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення (стягнення) майна (майнових прав) банкрута.

Отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду згодна з висновком Господарського суду міста Києва, що у суду відсутні правові підстави для стягнення основної грошової винагороди ліквідатора банкрута за рахунок коштів кредиторів.

Разом з тим, посилання Гапоненка Р.І. на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 05/5026/1809/2012 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 №912/1783/16 суд також вважає безпідставним та не обґрунтованим з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 05/5026/1809/2012 в ході вирішення спору між учасниками справи застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 (пункт 1.1 постанови).

Правовідносини, які ж виникли у справі № 910/8404/15-г мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла після 19.01.2013.

Так, з обставин справи № 05/5026/1809/2012 вбачається, що розгляд клопотання ліквідатора банкрута про оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів здійснювався одночасно з розглядом звіту ліквідатора, в ході розгляду якого судом було встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні.

Проте, у даній справі, на час подання клопотання Гапоненка Р.І. про стягнення грошової винагороди за рахунок коштів кредиторів та на час його розгляду судом процедура ліквідації у справі про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» не завершена.

За змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 №912/1783/16 та обставин зазначеної справи, розгляд питання щодо стягнення основної грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів кредиторів здійснювався одночасно з розглядом звіту ліквідатора, в ході розгляду якого судом було встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні.

З огляду на наведене, зазначені рішення Верховного Суду підтверджують те, що відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» питання про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинно розглядатись під час розгляду звіту ліквідатора, поданого за результатами ліквідаційної процедури.

Отже, беручи до уваги наведене, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суду дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/8404/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8404/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 22.01.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек