Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2020 року м. Рівне Справа № 918/873/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" до Приватного акціонерного товариства "Гощанський завод продтоварів"

про визнання припиненим права постійного користування та скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача: Кожемякіна В.І.;

від відповідача: Троянчук Д.М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Гощанський завод продтоварів" про визнання припиненим права постійного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 січня 2020 року.

20 грудня 2019 року від представника відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками від 18 грудня 2019 року, та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

10 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

При розгляді вказаної заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн., сплаченого позивачем не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року підготовче засідання відкладено "22" січня 2020 р. на 14:15 год. Заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та запропоновано позивачу до дня судового засідання подати суду: докази зарахування судового збору в розмірі 2 102,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 17.01.2020 року, вбачається зарахування судового збору в розмірі 2 102,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на те, що судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. зараховано до спеціального фонду державного бюджету, відпали обставини, які були підставою для залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання передбачене п.2 ч.2 ст.46 ГПК України.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

1. Визнати припиненим право постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою, площею 2,2222 га (кадастровий номер :01:001:0597), що розташована в Рівненській області, Гощанському районі, смт. Гоща.

2. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою, площею 2,2222 га (кадастровий номер :01:001:0597), що розташована в Рівненській області, Гощанському районі, смт. Гоща, призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Звернувшись 10.01.2020 року з заявою про збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

1. Визнати припиненим право постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою, площею 2,2222 га (кадастровий номер :01:001:0597), що розташована в Рівненській області, Гощанському районі, смт. Гоща.

2. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою, площею 2,2222 га (кадастровий номер :01:001:0597), що розташована в Рівненській області, Гощанському районі, смт. Гоща, призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" право постійного користування земельною ділянкою площею 43,6 м. кв. розташованою під належним ТОВ "ПМК5" на праві власності об`єктом нерухомості - трансформаторною підстанцією, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, буд. 19.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" право постійного користування земельною ділянкою площею 43,6 м. кв. розташованою під належним ТОВ "ПМК5" на праві власності об`єктом нерухомості - трансформаторною підстанцією, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, буд. 19. Таким чином, позивач змінив свої позовні вимоги новою вимогою.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17.

Таким чином враховуючи те, що позовні вимоги стосуються визнання припиненим права постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права постійного користування ПрАТ "Гощанський завод продтоварів" земельною ділянкою, а у заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-5" право постійного користування земельною ділянкою, яка фактично є самостійною позовною вимогою, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви ТОВ "ПМК-5" про збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд без виходу до нарадчої кімнати, вирішив відмовити у прийнятті заяви ТОВ "ПМК-5" про збільшення позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначеної вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Враховуючи викладене та з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2020 р. на 14:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

3. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

6. Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 23.01.2020 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua

Суддя Романюк Ю.Г.