ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/16706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 22.01.2020

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про відвід складу суду,

подану під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 (дата підписання повного тексту - 09.08.2019)

у справі №910/16706/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно»

про стягнення 87 051 349, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 в позові відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Укргазбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбуд», розгляд якої призначено на 20.11.2019.

28.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам та в строк, встановлений судом, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2019 відкладено розгляд справи до 16.12.2019, зважаючи на подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги неотримання відзиву на апеляційну скаргу, було запропоновано скаржнику подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив у письмовій формі протягом п`яти днів.

25.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло заперечення на відзив, яке прийнято до розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 16.12.2019, не відбувся. А тому ухвалою від 20.12.2019 справу було призначено на 22.01.2020. У мотивувальній частині ухвали було зазначено, що 25.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заперечення на відзив, які прийняті до розгляду.

22.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла заява про відвід складу суду.

Указана заява мотивована порушення принципу рівності учасників процесу, що виявилося, на думку заявника в такому. Внаслідок невиконання ПАТ «Укргазбуд» п. 3 ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 (судом встановлено строк для подачі скаржником заперечень на відзив), а саме - не подання заперечень на відзив у встановлений строк, до ПАТ «Укргазбуд» не були застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 207 ГПК України, та, відповідно, не залишено їх без розгляду. Заперечення ПАТ «Укргазбуд» у вигляді двох окремих документів були отримані 10.12.2019 та 16.12.2019.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не було залишено без розгляду заперечень скаржника, оскільки останнім не було виконано п. 3 ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2019, зокрема, не подано заперечень на відзив у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявники фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду (його відсутністю - залишення заперечень без розгляду).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, зокрема, було роз`яснено скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив протягом п`яти днів з дня вручення такого відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надіслало відзив скаржнику 28.10.2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення.

У судовому засіданні 20.11.2019 представник скаржника зазначив, що не отримував відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим і не подав заперечень на відзив. Наведене підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 181 (в якому було надіслано відзив). Так, ухвалою від 15.10.2019 суд надав скаржнику п`ятиденний строк для подачі заперечення з моменту постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту п. 3 ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2019, п`ятиденний строк на подачу заперечень на відзив встановлено з моменту отримання скаржником такого відзиву, що, в тому числі, забезпечує право учасників справи на дотримання принципів рівності та змагальності. А тому посилання заявника на неподання скаржником заперечення на відзив у певний строк, є безпідставним та відхиляється судом. Відповідно і твердження заявника про порушення принципу рівності судом апеляційної інстанції є передчасним, оскільки подання стороною своїх заперечень забезпечує рівність учасників справи та змагальність судового процесу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід складу суду від участі у розгляді справи № 910/16706/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/16706/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16706/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 до вирішення питання про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім