УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3435/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (далі - Прокурор, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

у справі № 910/3435/17

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Установи « 28 Управління начальника робіт»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 26.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/3435/17, направити справу для продовження розгляду по суті до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 у справі № 910/3435/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Прокурором оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою, зокрема: клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про призначення у справі № 910/3435/17 судової комплексної експертизи задоволено частково; призначено у справі №910/3435/17 судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертам поставлені наступні питання:

- яке цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), станом на 05.01.2016, тобто на дату укладення договору про будівництво житлового комплексу?

- який був фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), станом на грудень 2015 року - січень 2016 року?

- чи відповідало фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), правовстановлюючим документам, технічній документації із землеустрою після укладення між Установою « 28 Управління начальника робіт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016?

- яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, на якій ведеться будівництво на підставі договору про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016, укладеного між Установою « 28 Управління начальника робіт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»?

Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

З аналізу доводів наведених у змісті касаційної скарги, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 як в частині призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, так і в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, у поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України зазначає про те, що заявлене клопотання відповідача про призначення експертизи є безпідставним, та таким, що не підлягало задоволенню судом, оскільки питання поставлені експерту на дослідження не входять до предмета доказування у даній справі; дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/3435/17 у частині призначення судової експертизи, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. А тому в цій частині слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/3435/1 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, де зазначено, що з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/3435/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова