ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11588/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Немеш В.М.,

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Крижового Д.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - Салатюка Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Михальської Ю.Б., Дикунської С.Я.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ Т»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 07.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ Т» (далі - ТОВ «ВОЯЖ Т»).

2. 14.07.2016 постановою Господарського суду міста Києва визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

3. 25.05.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано кредиторами ТОВ «ВОЯЖ Т»: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТЕХНО-Л» на суму 864 291 443, 48 грн, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 2 168 572 898, 08 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 032 864 341, 56 грн.

4. 05.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено арбітражному керуючому Вершиніну А.О. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 05.12.2017 та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.

5. 26.10.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

6. 15.02.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено кредитора у справі № 910/11588/16 - ТОВ «АРТТЕХНО-Л» - його правонаступником - ОСОБА_1

7. 07.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено арбітражному керуючому Капелюшному І.В. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/11588/16 та продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 07.12.2018.

Подання звітів та клопотань до суду.

8. 28.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В. з проханням затвердити: звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 910/11588/16; звіт ліквідатора у справі № 910/11588/16 та ліквідаційний баланс ТОВ «ВОЯЖ Т» та ліквідувати банкрута як юридичну особу.

Розгляд справи судами.

9. 07.02.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано банкрута - ТОВ «ВОЯЖ Т» - як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Закрито провадження у справі № 910/11588/16.

10. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів , що підлягають включенню до ліквідаційної маси; тому вимоги кредиторів є незадоволеними. При цьому ліквідатором здійснено всі можливі дії та заходи в ліквідаційній процедурі задля пошуку і виявлення майна банкрута.

11. 07.05.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16. Справу передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до суду першої інстанції.

12. Суд апеляційної інстанції вказав, що розгляд звіту ліквідатора відбувся без участі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який має більший розмір кредиторських вимог та відповідно розмір голосів у комітеті кредиторів. При цьому ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був позбавлений наданого йому Законом права на висловлення думки щодо здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури та наявності підстав щодо затвердження звіту ліквідатора, що призвело до постановлення господарським судом неправильного судового рішення, оскільки судом не було повно досліджено усі обставини, що мають значення для справи.

Крім того, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійсненню ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо виявлення майнових активів банкрута та як наслідок погашення вимог кредиторів, що є однією з основних цілей процедури банкрутства. Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 судом було зобов`язано ліквідатора боржника надати суду: Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна; Довідку з Головного управління статистики у м. Києві та Довідку БТІ. На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2019 ліквідатор боржника надав лише Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому довідку з Головного управління статистики у м. Києві (Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Україні (ЄДРПОУ), яка необхідна для повної ідентифікації юридичної особи та довідку БТІ ліквідатором до суду надано не було, що ставить під сумнів належне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо пошуку та виявлення майна банкрута

Не досліджувалося судом і обставин проведення ліквідатором оцінки та реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, яке було реалізовано лише за 178 040, 81 грн, а також обґрунтованості їх використання ліквідатором, зокрема на погашення витрат ліквідаційної процедури.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. 02.10.2019 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16.

14. Скаржник стверджує, що ліквідатором було виконано всі необхідні дії у ліквідаційній процедурі боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Також, ліквідатором надано довідки та документи, в яких міститься інформація, про відсутність якої зазначено апеляційним судом, проте ця інформація отримана не шляхом направлення відповідних запитів до державних органів, а отримана за допомогою державних електронних сервісів. Крім того, ліквідатором належним чином організовувалися засідання комітету кредиторів з повідомленням усіх кредиторів; реалізацію майна банкрута проведено з повним дотриманням вимог законодавства.

Наведене, за думкою скаржника, свідчить про неправильне застосування положень статті 46 Закону про банкрутство.

Б. Подання до Верховного Суду заяви про заміну кредитора у справі.

15. 09.01.2020 до Верховного Суду від ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» надійшла заява, в якій наведено прохання винести ухвалу про заміну кредитора у цій справі - замінити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп».

16. Цю заяву розглянуто колегією суддів у судовому засіданні та відмовлено у її задоволенні, оскільки заявник зазначав, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2019 ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» придбало у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги до ТОВ «ВОЯЖ Т» за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 18.04.2014 № 6990v-01-14, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ТОВ «ВОЯЖ Т». Водночас, до заяви додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, а також акт приймання та передачі до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2019, в яких відображено, що ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» придбало у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги до ТОВ «ВОЯЖ Т» за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 18.04.2014 № 699v-01-14, а не № 6990v-01-14. Зважаючи на встановлену в статті 300 ГПК України неможливість у суду касаційної інстанції встановлювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну кредитора у цій справі та зазначає про право заявника подати відповідну заяву до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

17. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійсненню ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, про що ретельно зазначено в пункті 12 цієї постанови.

20. Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

21. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

22. Судова колегія відзначає, що Законом про банкрутство (статті 42, 46) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

23. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено таке.

24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 судом було зобов`язано ліквідатора боржника надати суду: Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна; Довідку з Головного управління статистики у м. Києві та Довідку БТІ.

Проте, ліквідатор боржника надав суду лише Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому довідку з Головного управління статистики у м. Києві (Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Україні (ЄДРПОУ), яка необхідна для повної ідентифікації юридичної особи та довідку БТІ ліквідатором до суду надано не було, що ставить під сумнів належне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо пошуку та виявлення майна банкрута та в разі виявлення повернення його з метою реалізації.

При цьому судова колегія відзначає, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічного змісту положення міститься і в статті 326 ГПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов`язав ліквідатора надати суду певні докази повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Однак ліквідатором ця вимога суду не була виконана.

25. Крім того, згідно з протоколом від 27.11.2018 № 27/11/2018 засідання комітету кредиторів у справі № 910/11588/16 про банкрутство ТОВ «ВОЯЖ Т» у засіданні комітету кредиторів, на якому схвалювався звіт ліквідатора, брав участь лише один кредитор - ФОП Пелих Н.М. з кількістю голосів 588 171, 60098, що складає 24, 57 % від загальної кількості голосів. У той же час кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з кількістю голосів 1 806 176, 21716, що складає 75, 43 % від загальної кількості голосів в засіданні комітету кредиторів участі не брав, однак був присутнім у судовому засіданні з розгляду питання затвердження звіту ліквідатора та заперечував проти затвердження звіту з огляду на неналежне виконання ліквідатором його обов`язків.

26. Також під час здійснення ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса банкрута у розмірі 1 733 361 709, 30 грн (права вимоги) та 98 384, 23 грн, що 13.02.2017 надійшли на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р. для ТОВ «ВОЯЖ Т» в якості погашення дебіторської заборгованості ТОВ «Техніка Мрії».

Право вимоги у розмірі 1 733 361 709, 30 грн було продано на аукціоні, що відбувся 28.09.2018 за ціною 178 040, 81 грн (переможець ФОП Філіпенко Євгеній Анатолійович).

Однак, місцевим господарським судом не досліджувалися обставини проведення ліквідатором оцінки та реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, яке було реалізовано лише за 178 040, 81 грн, а також обґрунтованості їх використання ліквідатором, зокрема на погашення витрат ліквідаційної процедури.

27. Зважаючи на такі встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатором банкрута не було у повному обсязі дотримано вимог Закону про банкрутство під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо задоволення кредиторських вимог, а суд першої інстанції не надав таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийняв рішення про ліквідацію банкрута.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

28. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

29. Законом про банкрутство (статті 42, 46) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, то обґрунтовано було прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Г. Розподіл судових витрат

30. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 910/11588/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г Пєсков

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк