УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/16340/19

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс"

(м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (м. Луцьк)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання договорів недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 792.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19. відкрито провадження у справі, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 24.12.19.

23.12.19. відповідачем-1 подано клопотання про зобов`язання позивача надати докази направлення відповідачу-1 позовної заяви з додатками та зобов`язання позивача направити відповідачу-1 позовної заяви з додатками, в задоволенні якого судом відмовлено шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому поставлено запитання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України; подано клопотання про витребування від позивача та приватного виконавця доказів4 подано клопотання про залучення третіх осіб.

23.12.19. третьою особою подано клопотання про продовження йому строку для подання заяв, клопотань, письмових пояснень щодо позовної заяви не менше ніж на 15 днів з дня його встановлення.

В судовому засіданні 24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.19.:

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" строк на подання письмових пояснень щодо позову до 21.01.2020 включно.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (ідентифікаційний код 31524633).

- відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про витребування доказів та про письмове опитування позивача в якості свідка (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

22.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.20. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/16340/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, справу № 910/16340/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.20. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді у справі № 910/16340/19 відмовлено.

29.01.19. матеріали справи № 910/16340/19 повернуто судді Ващенко Т.М.

При цьому, судове засідання, призначене на 28.01.20. не відбулось.

24.01.20. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Акціонерного товариства "Альфа-банк", в якій заявник просить суд визнати недійсним кредитний договір № 06.1-20/002, укладений 11.01.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаний кредитний договір не відповідає вимогам ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (12-65гс19).

Отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі № 910/16340/19.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки у позовній заяві третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", відсутні будь-які вимоги щодо предмета спору у справі № 910/16340/19, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/16340/19 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 30.01.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Ващенко