ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.01.2020р. Справа № 905/1316/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Трейд», м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 11686,13 грн., з яких 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 939,03 грн. - заборгованість по процентам, 747,10 грн. - пені.

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Суть справи:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Трейд» та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 11686,13 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 939,03 грн. - заборгованість по процентам, 747,10 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування б/н від 5 лютого 2018 року, а саме невиконання зобов`язання щодо повернення коштів, у передбачений Договором термін, внаслідок чого позивач просить суд солідарно стягнути за відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 11686,13 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 939,03 грн. - заборгованість по процентам, 747,10 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №905/1316/19, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо порядку нарахування пені.

У зв`язку зі встановленням судом обставин, які ускладнюють розгляд справи, ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання, зобов`язано позивача надати суду якісні належним чином засвідчені копії Заяви про відкриття рахунку і Договору поруки, виконати вимоги ухвали суду від 2 жовтня 2019

року та визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою.

9 грудня 2019 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив № 1-12/01 від 3 грудня 2019 року, відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору. Така позиція відповідача-1 мотивована тим, що станом на дату подання позовної заяви до суду у відповідача-1 відсутня заборгованість перед позивачем та у якості доказу до матеріалів справи долучено меморіальні ордера № HS029B03JJ, № 03JM, № 03JO, № 03JK від 9 липня 2019 року, згідно з яких вбачається, що відповідачем-1 згідно договору банківського обслуговування було перераховано на рахунок позивача 12 009, 79 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором обслуговування, 1 417, 36 грн. комісії, 10 000, 00 грн.в рахунок погашення заборгованості за договором обслуговування, 592, 43 грн. пені. Проте, зі змісту копій меморіальних ордерів на вбачається, за яким саме договором банківського обслуговування було погашено заборгованість.

У зв`язку з викладеним вище, а також враховуючи різницю між сплаченою заборгованістю, зазначеною у меморіальних ордерах, та заявленими у позові грошовими вимогами, а також відсутність у призначенні платежів у меморіальних ордерах посилання на угоду, за якою стягується заборгованість в межах справи 905/1316/19, ухвалою суду від 17 грудня 2019 року було зобов`язано позивача надати пояснення стосовно погашення заборгованості за спірним Договором.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що оператором поштового зв`язку здійснені необхідні дії, направлені на вручення рекомендованих листів відповідачу-1. Проте, відповідач-1 не скористався своїми правами на отримання кореспонденції, але надав відзив.

Суд зазначає, що ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua). Враховуючи отримання від відповідача відзиву, суд виходить з того, що відповідач -1 обізнаний із справою та має можливість з`ясовувати її хід в на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення на належну адресу відповідача-1 процесуальних документів по справі №905/1316/19, наявність в матеріалах справи відзиву від відповідача-1, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача-1 про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачем-1 умов для своєчасного отримання ним кореспонденції, не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування б/н від 5 лютого 2018 року в частині належного виконання грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 686, 13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10 000, 00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 939, 03 грн. та нарахованої пені у розмірі 747, 10 грн.

Враховуючи також забезпечення виконання відповідачем-1 умов Договору шляхом укладення Договору поруки, позивач просить суд стягнути заборгованість солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

9 грудня 2019 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив № 1-12/01 від 03.12.2019р., за змістом якого окрім іншого вбачається, що відповідачем-1 до подання позову до суду погашено заборгованість перед позивачем відповідно до долучених до матеріалів відзиву меморіальних ордерів, але разом з тим за змістом ордерів не вбачається, що погашення заборгованості було здійснено саме за заявою про відкриття рахунку та що здійснювалося погашення саме кредиту та відсотків. Крім того, суми, які було сплачено на користь позивача, не відповідали заявленим у позові сумам, у зв`язку з чим суд запропонував позивачу надати пояснення стосовно стану заборгованості за спірним Договором та визнав явку в судове засідання обов`язковою.

Слід зазначити, що з моменту відкриття провадження у справі у позивача неодноразово витребовувались необхідні для встановлення обставин справи відомості, зокрема детальний розрахунок нарахованих на грошову заборгованість штрафних санкцій, якісні копії заяви про відкриття рахунку та договору поруки.

На виконання ухвал суду жодних документів, пояснень або причин ненадання витребуваних від позивача та відповідачів документів станом на 15 січня 2020 року до суду не надходило, позивач у судові засідання систематично не з`являвся, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав, проте явку у судове засідання було визнано обов`язковою.

Разом із позовом позивачем надано виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість станом на 7 липня 2019 року, але відповідно до долучених до матеріалів справи ордерів вбачається, що заборгованість нібито погашена 9 липня 2019 року. Враховуючи відсутність доказів, що підтверджували б або спростовували наявність спірної заборгованості відповідача-1 перед позивачем, суд позбавлений можливості встановити, чи наявна заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором, в межах якого поданий позов. Крім того, суд позбавлений можливості надати правову оцінку заяві про відкриття кредитного рахунку та укладеному на забезпечення виконання кредитного зобов`язання договору поруки, адже в матеріалах справи відсутні якісні (читабельні) копії таких документів, що у свою чергу ставить під сумнів обґрунтування позивача щодо солідарності зобов`язань за спірним договором.

Враховуючи, що позивач є зацікавленою особою у вирішенні справи, а також те, що його систематична неявка та неподання витребуваних судом пояснень унеможливлюють вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд додатково повідомляє позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останній не має права на повернення судового збору.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Трейд» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 686,13 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 939,03 грн. - заборгованість по процентам, 747,10 грн. - пені. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України та п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"(dn.arbitr.gov.ua).