ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/14097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А. подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.11.2019 року

у справі № 910/14097/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 3.058.854,06 євро

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просив суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19 року відкрито провадження у справі № 910/14097/19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро, відкритих у:

- ПАТ "Укрексімбанк" - НОМЕР_8/840, НОМЕР_8/978, НОМЕР_8/980;

- АТ "ОТП Банк" - НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT "Сітібанк" - НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12/826,НОМЕР_13/978,НОМЕР_14/756, НОМЕР_2 /840;

- AT "ІНГ Банк Україна" - НОМЕР_15/980, НОМЕР_16/840, НОМЕР_17/978,НОМЕР_18/826,НОМЕР_19/756,НОМЕР_20/392, НОМЕР_3 /643;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - НОМЕР_21/980, НОМЕР_4 /840, НОМЕР_5 /978;

- АБ "УКРГАЗБАНК" - НОМЕР_6 /980, НОМЕР_6 /840, НОМЕР_6 /978;

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" - НОМЕР_7 , НОМЕР_22.980, НОМЕР_22.840

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" - НОМЕР_23/980, НОМЕР_24;

- АТ "Кредобанк" - НОМЕР_25/978, НОМЕР_25/980, а також на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року у справі №910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі №910/14097/19 про накладення арешту на грошову кошти. В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року у справі №910/14097/19 відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", розгляд справи призначено на 17.12.2019.

17.12.2019 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року у справі №910/14097/19 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" відвід головуючому судді Андрієнку В.В. у справі №910/14097/19. Зупинено провадження у справі № 910/14097/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі № 910/14097/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 року у справі №910/14097/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/14097/19 відмовлено.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі №910/14097/19.

23.01.2020 року до суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючому судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А. визнано необгрутнованим. Матеріали справи №910/14097/19 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючому судді Андрієнку В.В. та судді Пашкіній С.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторноїучасті судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована тим, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що міститься на сайті "Судова влада України" вбачається, що при формуванні колегії по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі № 910/14097/19, 55 суддів Північного апеляційного господарського суду по різним причинам були виключені зі списку учасників вибору колегії. Список учасників вибору колегії складав лише одну суддю - Пашкіну С.А. Зазначене вище свідчить про наявність факту порушення формування колегії для розгляду господарської справи, так як вибір учасника колегії безпідставно та необґрунтовано сформувався лише із однієї судді. Дане порушення є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності і безсторонності судді Пашкіної С.А. Крім того, заявник зазначив, що Крім того, з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року по справі № 910/14097/19 (що розміщена у ЄДРСР) вбачається (дослівно зазначено) - "Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2019 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" було подано заяву про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., провадження у справі було зупинено". Разом з тим, заявник зазначив, що станом на сьогоднішній день питання щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., яку було подано Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" не вирішено. За таких обставин, відповідно, суддя Андрієнко В.В., до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про його відвід, не мав законних та правових підстав поновлювати провадження у справі № 910/14097/19 та призначати її до розгляду.

Проте, у поданій заяві аргументація заявника щодо можливої упередженості головуючого судді Андрієнка В.В. та судді Пашкіній С.А. ґрунтується на ймовірності та припущеннях, які не підтвердженні належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами.

При здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/14097/17 між суддями, судом було дотримано всі вимоги Положення, що підтверджується звітом про невтручання в період з 19.11.2019 року по 19.11.2019 року.

Водночас, колегія суддів відзначає, що протоколом №10 зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року визначено колегію суддів головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до п. 16 розділу VII Положення,для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до п. 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 1 розділу X Положення визначено, що результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, для автоматизованого розподілу судових справ.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року (а.с. 37).

Щодо твердження заявника, що станом на сьогоднішній день питання щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., яку було подано Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" не вирішено, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, в ній відсутні відводи заявлені Публічним акціонерним товариство "Укрпластик", що відповідно підтвердив представник Товариства в судовому засіданні.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. та судді Пашкіної С.А. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Андрієнка В.В., Пашкіної С.А. які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід суддям Андрієнку В.В. та Пашкіній С.А. у справі №910/14097/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко