ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1081/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального закладу «Херсонська школа спортивної майстерності»

до Приватної проектно-будівельної фірми «Технадзор»

про стягнення 4 954 грн збитків,

у с т а н о в и в:

Стосовно дій та аргументів Позивача

12.12.2019 Комунальний заклад «Херсонська школа спортивної майстерності» звернувся з позовом до Приватної проектно-будівельної фірми «Технадзор» про стягнення 4 954 грн спричинених збитків.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- у відповідності до договору від 14.03.2018 Відповідач надавав послуги з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту гуртожитку,

- за умовами договору він зобов`язаний був забезпечити контроль якості і об`ємів робіт, а також брати участь в контрольних обмірах, що проводилися відповідними контролюючими органами,

- відповідно до пункту 7.2. договору у разі притягнення Позивача до відповідальності контролюючими органами унаслідок неякісного виконання Відповідачем договірних зобов`язань він несе відповідальність у розмірі , що не перевищує суми, отриманої за цим договором,

- проте, під час проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області перевірки виявлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними до акту приймання будівельних робіт, на суму 4 954 грн,

- вказана сума завищена вартості робіт складає збитки, які спричинені Позивачу внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Стосовно процесуальних дій та рішень суду

Ухвалою від 16.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження. Цією ж ухвалою сторонам установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідач відзиву на позов не подав, хоча він був належним чином повідомлений про судовий розгляд шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження у справі, Зокрема, ухвала повернулася до суду без вручення з відміткою підприємства поштового зв`язку «за сплинністю строку».

Відносно установлених судом обставин

14.03.2018 між Комунальним закладом «Херсонська школа спортивної майстерності», виступаючим у якості Замовника, та Приватною проектно-будівельною фірмою «Технадзор», як Виконавцем» був укладений договір про надання послуг з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту приміщень КЗ «Херсонської школи вищої спортивної майстерності» Херссонської обласної ради.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «»Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника на умовах, визначених цим договором, надати послуги з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту гуртожитку …, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеному цим договором» (пункт1.1.),

- «Виконавець зобов`язаний:

якісно … виконувати дії, передбачені в пункті 1.1. договору,

при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених державними будівельними нормами України, …

забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації,

забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва, …

брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт» (пункт 4.1.),

- «За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України» (пункт 7.1.),

- «В разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання Виконавцем договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність в розмірі, що не перевищує суми, отриманої Виконавцем від Замовника за цим договором» (пункт 7.2.).

Відповідно до актів № 1 від 26.06.2018 на суму 7 438,50 грн, № 2 від 19.07.2018 на суму 1 042,79 грн, № 3 від 27.09.2018 на суму 2 142,92 грн, № 4 від 31.10.2018 на суму 1 715,35 грн, № 5 від 27.11.2018 на суму 1 901,97 грн, № 6 від 27.12.2018 на суму 2 242,23 грн Відповідачем Позивачу на виконання умов укладеного договору надані послуги на загальну суму 16 483,76 грн (без ПДВ).

Водночас, відповідно до Довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Херсонська школа спортивної майстерності» Херсонської обласної ради за період з 01.01.2017 по 31.02.2019, складеної 18.06.2019 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, під час ревізії серед іншого встановлено завищення обсягів вартості виконаних робіт на загальну суму 27 279 грн, з яких на суму 4 954 грн за договором на капітальний ремонт гуртожитку, який здійснювався фізичною особою-підприємцем Лазаренко О.І. Зокрема, встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт № КБ-2.

Як слідує з Акту обстеження від 11.06.2019 завищення мало місце за актами виконаних робіт № 1 за червень 2018 року, № 3 за липень 2018 року, № 4 за липень 2018 року, № 5 за липень 2018 року, № 6 за серпень 2018 року, № 8 за листопад 2018 року, № 9 за листопад 2018 року, № 10 за грудень 2018 року, № 11 за грудень 2018 року.

З метою усунення виявлених порушень Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надіслало Позивачу припис № 15-21-03-21-14/299-2019 від 02.08.2019, за змістом якого вартість обсягів виконаних будівельних робіт, на суму якої була встановлена невідповідність, а саме 27 279 грн, була повністю сплачена Позивачем підрядникам, у тому числі ПП Лазаренко О.І.. За цим приписом Позивача зобов`язано вжити заходів щодо відшкодування збитків, спричинених йому.

За таких обставин, за твердженнями Позивача, йому спричинені збитки на загальну суму 4 954 грн.

Щодо оцінки суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Стосовно правової природи договору

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач зобов`язаний був виконувати умови договору належним чином, не допускаючи його порушень, у тому числі забезпечити контроль об`ємів робіт на об`єкті будівництва та самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Щодо сплати збитків

Статтею 217 ГК України визначені види господарських санкцій, до яких у відповідності до частини 2 цієї статті віднесена така санкція як відшкодування збитків.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Отже, за вказаними правовими положеннями особа, яка завдала збитків, зобов`язана їх відшкодувати. Безпосередньо збитками є витрати, які сторона понесла у зв`язку з несвоєчасним, неякісним або взагалі з невиконанням зобов`язання контрагентом.

Поряд з цим, для застосування такого виду відповідальності необхідна наявність всіх складових її частин, а саме протиправної поведінки, факту понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Натомість, за відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У даному контексті суд зазначає, що при виконанні зобов`язань Відповідач допустив їх порушення, яке виявилося у незабезпеченні контролю за об`ємами робіт на об`єкті будівництва та самостійному проведенні контрольних обмірів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних об`ємів робіт на суму 4 954 грн, а тому наявні всі складові відповідальності.

Отже, унаслідок дій Відповідача Позивачем було безпідставно сплачено 4 954 грн вартості робіт, яка фактично не виконана за договором підряду, а тому ця сума складає збитки, що спричинені Позивачу.

За таких обставин, Позивачем доведено що Відповідач, не виконав умови договору, що завдало йому збитків, які складають безпідставно сплачену підряднику суму, та які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

Щодо висновків з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд вважає, що:

- між сторонами був укладений договір про надання послуг,

- за цим договором Відповідач зобов`язаний був виконувати його умови належним чином, не допускаючи порушень, у тому числі забезпечити контроль об`ємів робіт на об`єкті будівництва та самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт,

- при виконанні зобов`язань Відповідач допустив їх порушення, яке виявилося у незабезпеченні контролю за об`ємами робіт на об`єкті будівництва та самостійному проведенні контрольних обмірів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних об`ємів робіт на суму 4 954 грн,

- унаслідок дій Відповідача Позивачем було безпідставно сплачено 4 954 грн вартості робіт, яка фактично не виконана за договором підряду, а тому ця сума складає збитки, що спричинені Позивачу,

- Позивачем доведено що Відповідач, не виконав умови договору, що завдало йому збитків, які складають безпідставно сплачену підряднику суму, та які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 175 від 04.12.2019 у сумі 1 921 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача. Поряд з цим, надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 86 грн підлягає поверненню Позивачу за відповідною його заявою.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної проектно-будівельної фірми «Технадзор» (73000, м. Херсон, пров. Любарської, буд. 4; ідентифікаційний код 30667458) на користь Комунального закладу «Херсонська школа спортивної майстерності» (73016, м. Херсон, вул. Марії Фортус, буд. 38; ідентифікаційний код 02928290) 4 954 грн збитків та 1 921 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін