ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа№ 873/97/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю боржника згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2020

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з використання торгових місць № 181/2013 від 12.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17 (у складі судді Лінкевич О.М.) позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича (далі - ФОП Леоненко Д.Л.) було задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 7, , р/р 1333 в Гу ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп та 107 (сто сім) грн 00 коп витрат по оплаті третейського збору.

11.11.2019 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) КП "Плесо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі № 05/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 заяву КП "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17 прийнято до провадження. Заяву призначено до розгляду.

У судове засідання 25.11.2019 учасники справи не з`явився боржник. Кредитор повідомлений належним чином. Було витребувано матеріали третейської справи. Розгляд справи відкладено до 10.12.2019

09.12.2019 на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали третейської справи № 05/17 та її завірена копія.

Також 10.12.2019 від Укрпошти надійшов лист стосовно надісланої на адресу відповідача кореспонденції, суд здійснив повідомлення боржника, в тому числі телефонограмою.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд заяви, призначений на 10.12.2019 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 продовжено строк розгляду заяви Комунального підприємства "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17. Судове засідання призначено на 20.01.2020.

Суд здійснив всі можливі заходи для повідомлення боржника, який з`явився в судове засідання 20.012020. Кредитор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, 20.01.2020 питання розгляду справи без кредитора, залишено боржником на розсуд суду. Боржник по суті повідомив, що послуги не надавалися, а рішення Третейського суду ним станом на день розгляду даної заяви не оскаржувалось.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви кредитора, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представника сторони, який не з`явився.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17 не скасовано компетентним судом (докази зворотного відсутні); дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Також суд враховує те, що в матеріалах третейської справи, надісланої Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", наявні докази надсилання ухвали про порушення провадження у справі від 27.04.2017, якою призначено справу до розгляду на 16.05.2017, у зв`язку з неявкою відповідача Постійно діючий Незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" відклав розгляд справи на 27.06.2017. Так, 27.06.2017 було ухвалено рішення Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 05/17. Копію вказаного рішення також було надіслано боржнику. А тому суд дійшов висновку, що ФОП Леоненко Д.Л. обізнаний про розгляд третейської справи, учасником якого є ФОП, та ухвалення відповідного рішення у справі.

В свою чергу, усні заперечення боржника щодо зміни ним місця реєстрації, як громадянином України судом відхиляються, оскільки матеріали третейської справи місять витяг з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на час прийняття третейського рішення), в якому зазначено місцем проживання Фізичної особи-підприємця Леоненка Дмитра Леонідовича є АДРЕСА_1 (копія долучена до матеріалів справи, а.с. 63).

Оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано (доказів протилежного суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та видачу наказу на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 27.06.2017 у справі №05/17.

За результатами огляду оригіналів третейської справи за участю боржника підстав для відмови у видачі наказу не встановлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на боржника. А тому сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок боржника, оскільки рішення третейського суду останнім виконано не було, що й зумовило необхідність звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 27.06.2017 у справі №05/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 27.06.2017 у справі №05/17.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 7, ) витрат по оплаті третейського збору в розмірі 107 (сто сім) грн 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леоненка Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, (місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3, код 23505151) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

4. Повернути матеріали третейської справи №05/17 Постійно діючому Незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (місце реєстрації: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя О.М. Коротун