Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа № 906/1207/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Писаренко М.О. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"

про стягнення 1581547 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1581547,00грн., з яких: 1382454,00грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №КИ-54-130219/ззр-ЩМ/ЗЗР від 13.02.19; 80144,00грн. пені; 69117,00грн. 5% штрафу; 1780,00грн. інфляційних; 48052,00грн. 25% річних.

Ухвалою від 02.12.19 в якості забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРБУЛІВСЬКЕ": Hyundai Tucson, 2018 року випуску, легковий універсал-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1995 куб. см., дата державної реєстрації - 26.10.2018 року; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРБУЛІВСЬКЕ" чи будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися а також передавати в іпотеку (заставу) чи будь-яким іншим чином обтяжувати вказаний вище транспортний засіб; заборонено Територіальному сервісному центру МВС в Житомирській області проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаного вище транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" (Постачальник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРБУЛІВСЬКЕ" (Покупець/Відповідач) укладено Договір поставки № КИ-54-130219/ззр-ЩМ/ЗЗР (а.с.21).

Згідно п.1.1.Договору, за цим Договором постачальник поставляє та передає на умовах розстрочення платежу у власність покупцеві продукцію надалі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, загальна кількість та найменування товару, ціна одиниці товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в Договорі та Додатках та/або Додаткових угодах та/або Специфікаціях до Договору, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору, визначено, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від обов`язку виконати свої договірні зобов`язання, які виникли та мали місце під час дії даного Договору.

Згідно п 2.4 Договору, поставка товару здійснюється після зарахування на поточний рахунок Постачальника попередньої оплати якщо вона передбачена Додатками та/або інших умов передбачених Додатками до даного Договору, шляхом відвантаження Товару автотранспортом Постачальника або самовивозом зі складу Постачальника відповідно до умов поставки, погоджених Сторонами.

За п.2.6 договору, датою поставки Товару вважається дата видаткової накладної Постачальника або дата товаротранспортної накладної за умови поставки автомобільним транспортом Постачальника, у випадку самовивозу Товару покупцем зі складу постачальника власним транспортом - дата видаткової накладної Постачальника.

Згідно п. 3.3. договору, датою поставки, переходу права власності на Товар і всіх звичайних ризиків щодо Товару, включаючи ризик випадкової загибелі, псування, пошкодження, втрати Товару вважається дата фактичної передачі Покупцю вивантаженого в місці поставки Товару - дата підписання Покупцем відповідної видаткової накладної.

За п.4.1. договору, загальну суму договору складають суми, відображені в усіх накладних та Додатках до цього Договору, відповідно до яких було поставлено товар протягом строку дії Договору.

Пункт 4.4. договору передбачає, ціна (вартість) Товару повинна бути повністю сплачена Постачальнику Покупцем на умовах, які зазначені в Договорі та Додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.2 та п.5.2.1. договору, покупець зобов`язаний прийняти Товар в строки та на умовах цього Договору та Додатків до нього. Своєчасно здійснити оплату за Товар в порядку, що визначений у Договорі та/або Додатках до цього Договору.

На виконання умов Договору поставки між Постачальником та Покупцем були складені та підписані:

- Додаткова угода (Специфікація) № 1 від 13.02.2019 року на суму 604 149 грн.;

- Додаткова угода (Специфікація) № 2 від 19.02.2019 року на суму 538 347 грн.;

- Додаткова угода (Специфікація) № 3 від 19.02.2019 року на суму 84 383 грн.;

- Додаткова угода (Специфікація) № 4 від 08.04.2019 року на суму 40 717 грн.;

- Додаткова угода (Специфікація) № 5 від 15.04.2019 року на суму 209 334 грн.;

- Додаткова угода (Специфікація) № 6 від 15.04.2019 року на суму 10 525 грн.

на загальну суму 1487455 грн. (а.с.28-33).

В кожній Додатковій угоді (Специфікації) встановлено окремий погоджений строк оплати та окрему погоджену вартість товару.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.266 Господарського кодексу України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

На виконання умов договору та Специфікацій ТОВ "РОЗМАЙ АГРО" поставило та передало у власність ТОВ "ГОРБУЛІВСЬКЕ" Товар на загальну суму 1487455,00 грн., що підтверджується Видатковими накладними (а.с.34-46) № 97 від 21.02.2019 року на суму 252374,40грн.; № 104 від 22.02.2019 року на суму 528909,94грн.; № 145 від 05.03.2019 року на суму 75240,00грн.; № 451 від 26.03.2019 року на суму 84383,28грн.; № 452 від 26.03.2019 року на суму 249940,27грн.; № 1080 від 19.04.2019 року на суму 10525,03грн.; №1081 від 16.04.2019 року та Товарно-транспортною накладною № Р1081 від 16.04.2019 року на суму 209334,24грн.; № 1082 від 16.04.2019 року та Товарно-транспортною накладною № Р1082 від 16.04.2019 року на суму 40717,50грн; № 2712 від 18.06.2019 року на суму 7688,10грн.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару виконав частково, тобто сплатив позивачеві 105000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 222 від 19.02.2019 року (а.с.47), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в розмірі 1382455,00грн. (100).

Від так внаслідок неналежного виконання Покупцем своїх зобов`язань по Договору поставки № КИ-54-130219/ззр-ЩМ/ЗЗР, в останнього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 1382454,00 грн.

Крайня дата оплати поставленого товару за вказаний період визначена у Специфікації №5 - 25.10.19 (а.с.32).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1382454,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.8.3.1 договору просить стягнути з відповідача 80144,00 грн. пені та 69117,00грн. штрафу.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом п. 8.3.1 Договору, покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) Товару сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі ст.625 ЦК України та п.8.3.2 просить стягнути з відповідача 25% річних в розмірі 48052,00грн. та 1780,00грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.3.2 Договору, покупець за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) Товару понад 20 (двадцять) календарних днів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 25% річних від суми боргу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 25% річних приходить до висновку, що позивач має право на стягнення вказаних величин в більшому розмірі ніж заявлено, тому вказані вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79077,00грн.

Відповідно до ст. 126 ч.2 п.1 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем в позовній заяві не обґрунтовано вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, не надано договір про надання правничої допомоги, на підставі якого ця допомога надавалась, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

До позовної заяви додано Замовлення ТОВ"Розмай Агро" від 05.11.19 про надання юридичних послуг, яке згідно п.1.1 Замовлення є Додатком №3 до Договору №001/18-SLS від 01.02.18; ордер на надання правничої допомоги серії КВ №442265 адвокатом Писаренком М.О.; виписку з рахунку від 08.11.19 про сплату 79077,00 грн. за юридичні послуги; посвідчення адвоката Луговського Ю.В.; ордер на надання правничої допомоги №1001278 від 23.12.19 адвокатом Луговським Ю.В.

Таким чином, оскільки позивачем не надано договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт - вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУЛІВСЬКЕ" (12316, Житомирська область, Черняхівський район, с. Горбулів, вул. Травнева, буд. 1; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна буд. 14-Б; ) :

- 1382454,00 грн. боргу,

- 80144,00 гр. пені,

- 69117,00грн. штрафу,

- 48052,00грн. 25% річних,

- 1780,00грн. інфляційних,

- 23723,20 грн. судового збору.

- 960,50 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.01.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (адвокату Луговському Ю.В. АДРЕСА_1 ) (рек. з повідом.)

3- відповідачу ( 12316, Житомирська область, Черняхівський район, с. Горбулів, вул. Травнева, буд. 1 ) (рек. з повідом.)