ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Справа № 923/938/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. , за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Херсонської міської ради

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Херсонської міської ради Кіріченко Вікторія Геннадіївна

про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. (посвідчення № 046500 від 29.03.2017р.), прокурора відділу прокуратури Херсонської області Декалюка Д.Е. (посвідчення № 051001 від 24.09.2018р.)

представників сторін:

від відповідача-1: Херсонська міська рада - Фокін А.А. (посвідчення А № 605 від 11.07.2017р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-6-9/27 від 03.01.2020р.,

від відповідача-2: Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" - Петренко Н.О. (посвідчення № 496 від 07.10.2010р.), адвокат, довіреність від 06.12.2019р.

від третіх осіб: не з`явились

в с т а н о в и в:

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави до відповідачів Херсонської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Херсонської міської ради Кіріченко Вікторію Геннадіївну; призначено підготовче засідання по справі на 23.12.2019р.; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.12.2019р. до суду звернулась третя особа-2 Державний реєстратор Кіріченко В.Г. із заявою, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи в цілому без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

13.12.2019р. до суду надійшли: від відповідача-1 Херсонської міської ради - клопотання про зупинення провадження у справі; від відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" - відзив на позовну заяву; від третьої особи-1 Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" - пояснення, в яких, крім іншого, заявник просить розглядати справу без участі представника третьої особи МКП "Херсонський комунальний ринок".

23.12.2019р. прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. у задоволенні клопотання відповідача-1 Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено підготовче засідання на 10.01.2020р.

09.01.2020р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.01.2020р. представник відповідача-1 Херсонської міської ради звернувся до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; представник відповідача-2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання - чи існують в межах спірних земельних ділянок об`єкти, віднесені будівельними нормами та містобудівними умовами до об`єктів нерухомого майна та/або тимчасові споруди; чи можна вважати спірні земельні ділянки вільними від забудови.

Ухвалою від 10.01.2020р. клопотання відповідача-1 Херсонської міської ради про поновлення строку на подання відзиву задоволено; поновлено відповідачу-1 Херсонській міській раді пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву; прийнято до розгляду відзив (вх. №184/20 від 09.01.2020р.) та долучено його до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 24.01.2020р.; запропоновано прокурору протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача-1 надати відповідь на відзив; запропоновано відповідачам протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення; зобов`язано відповідача-2 конкретизувати вид експертизи, яку останній просить призначити, про що подати до суду відповідне пояснення; запропоновано учасникам провадження до 23.01.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

20.01.2020р. прокурором подано до суду відповідь на відзив Херсонської міської ради на позов прокурора.

В судове засідання з`явились прокурори, представники відповідачів.

Представник відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" підтримала клопотання про призначення судової експертизи, просить призначити судову земельно-технічну експертизу (підвид інженерно-технічної експертизи), на вирішення якої поставити питання - чи існують в межах спірних земельних ділянок об`єкти, віднесені будівельними нормами та містобудівними умовами до об`єктів нерухомого майна та/або тимчасові споруди; чи можна вважати спірні земельні ділянки вільними від забудови.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, зазначив, що поставлені заявником питання не є предметом доказування в межах розгляду даної справи, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача-1 Херсонської міської ради підтримав клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне його задовольнити.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Також в судовому засіданні представник відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" звернулась до суду з клопотанням про подання доказів, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копії паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд, видані ОК "Комунальний ринок" на підставі договору про встановлення особистого земельного сервітуту від 16.08.2019р. №012019010, реєстраційний номер 3, 4, 6, 6, 7 від 23.01.2020р.

Подання доказів в даному судовому засіданні пояснює отриманням паспортів прив`язки 23.01.2020р.

Додатково подані відповідачем-2 докази долучено судом до матеріалів справи та залишено без розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання.

При цьому, господарський суд виходив з того, що за приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 25.11.2019р. господарський суд, крім іншого, запропонував відповідачам не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані прокурором.

Цією ж ухвалою суд довів до відома сторін, що відповідно до вимог ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; та звернув увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 ГПК України.

Відзив на позовну заяву прокурора відповідачем-2 подано до суду 13.12.2019р.

Втім, у встановлений ГПК України і судом строк інших доказів відповідачем-2 до суду не подано; із заявами щодо неможливості подання відповідних доказів, із зазначенням таких доказів, причин, з яких такі докази не можуть бути подані у встановлений строк, а також доказів, які підтверджують, що відповідач-2 здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, останній до суду не звертався.

При цьому суд критично ставиться до тверджень представника відповідача-2 відносно того, що їй не було відомо про такі докази до даного судового засідання, оскільки питання щодо видачі паспорта прив`язки розглядається відповідними органами за заявою замовника, яким в даному випадку є відповідач-2 Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок".

Таким чином, відповідач-2 був обізнаний про розгляд Херсонською міською радою питання щодо видачі йому паспортів прив`язки, а тому не був позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ст.80 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До клопотання про подання доказів відповідачем-2 додано розписку про отримання означеного клопотання з додатками прокурором, відповідачем-1 Херсонською міською радою та третьою особою-1 МКП "Херсонський комунальний ринок".

Доказів направлення або вручення клопотання з додатками третій особі-2 Державному реєстратору Кіріченко В.Г. матеріали не містять.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та подали всі докази, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на те, що строк підготовчого провадження спливає 24.01.2020р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст.177 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що протягом підготовчого провадження господарським судом було створено сторонам всі умови для подання відповідних клопотань, заперечень, заяв і доказів та вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Закрити підготовче провадження у справі №923/938/19.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1.

5. Явку в судове засідання повноважних представників учасників провадження визнати обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

8. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 24.01.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська