ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2020 року справа № 925/239/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача в режимі відеоконференції Смика А.Є., представника відповідача в режимі відеоконференції Сьомочкіної Є.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №925/239/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про стягнення 53041,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про стягнення 53041,80 грн. провізної плати за надані послуги з одного перевезення вантажу - насіння сої ЕС Ментор (еліта) автомобілем DAF FT FX 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NV3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 згідно з п`ятьма товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черлис" проти позову заперечило і вказало, як на одну з поміж інших підстав для відмови у позові, на відсутність між сторонами домовленості щодо розміру провізної плати.

Ухвалою від 19.07.2019 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив таке питання:

Який ринковий розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186?

05 листопада 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Аханкіної Т.О. за результатами проведення судової експертизи від 30.10.2019 №1753/2312/19-23.

На поставлене ухвалою господарського суду від 19.07.2019 на вирішення експертизи питання судовий експерт Аханкіна Т.О. надала такий висновок:

Розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 складає суму 50742,30 грн.

Ухвалою від 14.11.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/239/19 і призначив у ній підготовче засідання.

27 грудня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" Сьомочкіної Є.М. про призначення у справі №925/239/19 повторної експертизи з питання: який ринковий розмір провізної плати підприємств, які надають послуги перевезення в Україні, за одне перевезення 23170 кг насіння сої вантажним автомобілем з напівпричепом загальною відстанню за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, що існував станом протягом травня 2018 року?

Як на підставу для проведення повторної експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" вказала на невідповідність висновку судового експерта поставленому господарським судом питанню та предмету доказування, наявність сумніву у правильності висновку. На підтвердження цих підстав представник товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" зазначила таке:

експерт провела дослідження шляхом проведення документальної перевірки наданих судом первинних документів на їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" щодо заповнення реквізитів та підтвердження ними фактів здійснення господарських операцій, проте дослідження таким методом для вирішення поставленого ухвалою суду від 19.07.2019 питання не потребується;

експерт у своєму висновку визначила розмір провізної плати здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" конкретної операції з перевезення вантажу за оформленими на неї документами, а не ринкову вартість такої ж операції, виходячи із звичайних чи середніх цін на аналогічні послуги третіх осіб (інших перевізників). Тобто експерт не надала відповіді на поставлене ухвалою суду від 19.07.2019 питання;

висновок експерта містить неточності щодо довжини маршруту перевезення та неповноту щодо зазначених у товарно-транспортних накладних відомостей про вантажовідправника - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова";

наявна у експерта кваліфікація за напрямами дослідження 11.1, 11.2, 11.3 є недостатньою або невідповідною для дослідження і визначення ринкової вартості провізної плати в Україні відповідно до поставленого ухвалою суду від 19.07.2019 питання.

Представник позивача не заперечив проти призначення у справі №925/239/19 повторної експертизи.

Розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про призначення у справі №925/239/19 повторної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У даному випадку сумніви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" у правильності висновку судового експерта Аханкіної Т.О. від 30.10.2019 №1753/2312/19-23 зумовлені невідповідністю цього висновку поставленому ухвалою суду від 19.07.2019 на вирішення експертизи питанню, з чим господарський суд погоджується з огляду на таке.

Предметом позову у справі №925/239/19 є стягнення провізної плати за здійснене товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 перевезення вантажу, розмір якої (провізної плати) відповідно до ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України має визначатися за домовленістю сторін, а якщо він за домовленістю сторін не визначений, має стягуватися розумна плата.

Розмір провізної плати здійсненого товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" перевезення за домовленістю сторін не був визначений, тому виникла необхідність у з`ясуванні розміру розумної плати, тобто з урахуванням положень ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України і пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - ринкового розміру провізної плати за таке перевезення.

Отже роз`яснення експерта потребує питання не про розмір фактичної вартості здійсненого товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" перевезення, а його ринкової вартості задля встановлення звичайної (розумної) ціни такого перевезення на ринку таких послуг в Україні.

Найменування вантажу, назва і марка автомобіля та напівпричепа, маршрут перевезення і товарно-транспортні накладні вказані у поставленому ухвалою суду від 19.07.2019 на вирішення експертизи питанні для визначення експертом при проведенні досліджень ринку перевезень в Україні якомога аналогічних здійсненому товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" перевезенню обставин перевезення, які можуть впливати на розмір провізної плати.

З висновку судового експерта Аханкіної Т.О. від 30.10.2019 №1753/2312/19-23 не убачається проведення нею досліджень ринку перевезень в Україні задля встановлення ринкової вартості провізної плати за аналогічних здійсненому товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" перевезенню обставин перевезення. Натомість наявні дослідження фактичної вартості здійсненого товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" перевезення, що немає значення для справи №925/239/19.

Невідповідність висновку судового експерта Аханкіної Т.О. від 30.10.2019 №1753/2312/19-23 поставленому ухвалою суду від 19.07.2019 на вирішення експертизи питанню є достатньою підставою для призначення у справі №925/239/19 повторної експертизи з питання: Який ринковий розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186?

Відповідно до 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення повторної судової експертизи, тому господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз уже проводило таку судову експертизу, вважає за можливе доручити проведення повторної судової експертизи у даній справі безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або за його дорученням буд-якому із його відділень, крім Черкаського.

Обов`язок оплати повторної судової експертизи слід покласти на ініціатора проведення у цій справі експертизи - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням повторної експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про призначення у справі №925/239/19 повторної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/239/19 повторну експертизу.

3. Поставити на вирішення повторної експертизи таке питання:

Який ринковий розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186?

4. Проведення повторної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або за його дорученням буд-якому із його відділень, крім Черкаського.

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної експертизи матеріали справи №925/239/19.

6. Попередити судового (их) експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" (, адреса місцезнаходження: вул. Козацька, 22, с. Липляни, Ківерцівський район, Волинська область, 45240, адреса для листування: вул. Мамсурова, 10 м. Луцьк 43022,) попередньо оплатити вартість повторної експертизи згідно з наданим Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або його відділенням рахунком.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз чи визначену ним філію надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи №925/239/19.

9. На час проведення повторної експертизи зупинити провадження у справі №925/239/19.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко