УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/32312/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України, Заступника прокурора Львівської області

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Чинчин О.В.

від 03.06.2019

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

від 15.10.2019

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест»

2) Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

3) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»

за участю прокуратури Львівської області

про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача (за зустрічним позовом)- Левадний Р.С.,

від відповідача-1 (за зустрічним позовом)- Войцехівський О.В.,

від відповідача-2 (за зустрічним позовом)- не з`явився,

від відповідача-3 (за зустрічним позовом)- не з`явився,

від третьої особи (за зустрічним позовом)- Назаренко С.М.,

від прокуратури - Чагарний М.П.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, з урахуванням поданих уточнень, про зобов`язання Фонду державного майна України підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625 від 02 жовтня 2013 року за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України і Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», та про зобов`язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

У свою чергу, Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест», Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», з урахуванням уточнень, про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між Фондом державного майна України і Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз», про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08 грудня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест», та про зобов`язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» списати з рахунку у цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 задовольнив заяву сторін про затвердження мирової угоди та затвердив мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали, а провадження у справі припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 скасовано, справу №910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/32312/15 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест», Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Фонд державного майна України та Заступник прокурора Львівської області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/32312/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 02.12.2019 та від 16.01.2020 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України та Заступника прокурора Львівської області та призначив розгляд касаційних скарг на 23.01.2020 о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Касаційного господарського суду.

При вивченні матеріалів касаційних скарг Фонду державного майна України та Заступника прокурора Львівської області у цій справі № 910/32312/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, що справа містить виключну правову проблему щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. Правова проблема полягає у вирішенні питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої палати Верховного Суду також зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку, щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у цій справі №910/32312/15 та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/32312/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець