УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/25520/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем",

представник - Менюк С.А.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович - особисто,

представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"-Манчуленко Я.В.

представник скаржника - Смосюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) за вх. № 13717/2019Д2

про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/25520/13

за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Михальської Ю.Б.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13, а справу направити для продовження розгляду.

13.01.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. -головуючого, суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.) відкрито касаційне провадження у справі № 910/25520/13 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, розгляд справи призначено на 30.01.2020 об 11:15. Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про банкрутство.

14.01.2020 від Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) надійшла заява від 14.01.2020 за вх. № 13717/2019Д2 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/25520/13.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) посилається на те, що 25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 25.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") у справі № 910/25520/13 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в обґрунтування розміру та підстав своїх кредиторських вимог до банкрута посилається на рішення судів у справах № 910/23952/15, № 910/2764/14 та № 5011-35/2276-2012, якими нібито підтверджено розмір, склад та підстави кредиторських вимог банку. У згаданих справах, зокрема, у справі № 910/2764/14 предметом розгляду судами були вимоги банку до майнових поручителів ТОВ "Атем" - ТОВ "Європласт", ТОВ "Золекс".

Однак, Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ обґрунтовує скою скаргу тим, що застосування частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, тобто звільнення від доказування кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі, призведе до суттєвого порушення прав інших кредиторів та базових принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) вказує, що справи № 910/23952/15, № 910/2764/14 та № 5011-35/2276-2012 за суб`єктним складом, предметом розгляду, обсягом доказування не відповідають справі про банкрутство ТОВ "Атем", відтак не можуть мати преюдиційний характер по відношенню до встановлення розміру кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах банкрутства. Більше того, наявними у справі доказами спростовуються обставини, встановлені рішеннями у справах № 910/23952/15, № 910/2764/14 та № 5011-35/2276-2012 щодо розміру кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що в силу приписів частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для не прийняття до уваги суду вказаних судових рішень.

Зазначені обставини, щодо не визнання банкрутом преюдиційності рішень, якими нібито встановлено розмір заборгованості перед банком, а відтак і розмір кредиторських вимог у справі, що розглядається, були підставами для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду.

У той же час, остаточне рішення у справі № 910/2764/14 прийняте 30.05.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.

Враховуючи викладене, на думку Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH), суддя Погребняк В.Я., розглядаючи справу № 910/2764/14 та приймаючи остаточне рішення у цій справі, вже має сформовану правову думку щодо кредитних взаємовідносин між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем", а також майновим поручителем за кредитним договором К77 - ТОВ "Європласт", у тому числі й щодо розміру заборгованості банкрута перед кредитором.

Вказане відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH), є підставою для відводу судді Погребняка В.Я.

Розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) від 14.01.2020 про відвід судді Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/25520/13, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у справі № 910/2764/14 та інших справах, у розгляді яких брав участь суддя Погребняк В.Я., зокрема ті де предметом розгляду були вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Погребняку В.Я., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/25520/13 до вирішення питання про відвід та передати матеріали справи № 910/25520/13 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Погребняка В.Я., заявлений Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH).

2. Провадження у справі № 910/25520/13 зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/25520/13 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) від 14.01.2020 про відвід судді Погребняка В.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк