ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3045/19

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Макс і К", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 157 110 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням судді

тимчасово здійснює обов`язки секретаря

судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

від позивача: Касьян Л.Л. довіреність № 30/05 від 02.01.2020;

від відповідача: Клочков С.О. довіреність від 22.08.2019.

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Макс і К" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 157 110 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 302 від 13.06.2018 з поставки товару в обумовлені строки, своєчасної заміни неякісного товару.

Ухвалою суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкладено розгляд справи на 18.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 справу № 904/3045/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.10.2019.

В судовому засіданні від 16.10.2019 оголошено перерву до 13.11.2019.

В судовому засіданні від 13.11.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 17.12.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.01.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Макс і К" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 302 від 13.06.2018 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (надалі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Так, на виконання умов договору, 26.06.2018 між сторонами було укладено специфікацію № 1 від 13.06.2018 на суму 360 000 грн. (надалі - специфікація № 1) та специфікацію № 2 від 19.06.2018 на суму 160 000 грн. (надалі - специфікація № 2).

Позивач зазначив, що товар за специфікацією № 1 був поставлений відповідачем з порушенням строків, обумовлених договором. На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 у загальному розмірі 4 860 грн.

Крім того, під час приймання товару за специфікацією № 1 покупцем було виявлено невідповідність частини поставленого товару вимогам до якості та комплектності.

За твердженням позивача, відповідач виконав заміну неякісного товару з порушенням строків такої заміни. Так, на підставі пункту 11.7 договору позивач нарахував штраф за порушення терміну заміни неякісного товару, поставленого за специфікацією №1, у розмірі 36 000 грн.

Позивач зазначив, що товар за специфікацією № 2 також був поставлений відповідачем з порушенням строків, обумовлених договором. На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 97 650 грн. та штраф в розмірі 18 600 грн. за порушення терміну поставки товару за специфікацією №2.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнав позовні вимоги у частині стягнення пені у розмірі 4 860 грн. за прострочення строків поставки товару за специфікацією №1.

Відповідач не визнає, що товар, поставлений за специфікацією №1, був неналежної якості, оскільки сторони так і не оформили належним чином технічну документацію, а коректували характеристики товару вже в процесі його виготовлення. Креслення, які бралися за основу для виготовлення барабанів, взагалі не визначають твердість деталей.

Крім того, 26.12.2018 між сторонами був складений акт приймання-передачі товару за кількістю та якістю. Відповідно до змісту вказаного акту, сторони підтвердили, що товар (10 Холостих барабанів КЛШ-8001) поставлений у повній відповідності до вимог договору. За кількістю і якістю сторони претензій не мають.

Щодо поставки товару за специфікацією № 2 відповідач зазначив про таке.

Виготовлення товару постачальником виконується тільки за належним чином погодженою із покупцем технічною документацією. Тобто строк визначений для виготовлення та поставки передбачає наявність погодженої технічної документації.

Разом з тим, в процесі виготовлення товару постачальник виявив невідповідність креслення, яке зазначено у специфікації №2, про що повідомив покупця. Внаслідок цього, 19.07.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1, у якій було зазначено коректне креслення 2632.000СБ замість 8632.000СБ.

За таких обставин відповідач вважає, що вести відлік терміну поставки потрібно від дати внесення змін до специфікації №2 (19.07.2018). Тобто кінцевою датою поставки за специфікацією № 2 повинно бути 15.01.2019.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за поставку товару з порушенням встановлених строків, а також своєчасну заміну неякісного товару.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і який обсяг товару мав був поставлений, яким якісним критеріям мав відповідати товар, що поставляється), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (який обсяг товару і в які строки в дійсності поставлено, чи мала місце поставка неякісного товару), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Макс і К" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 302 від 13.06.2018 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Відповідно до п. 1.1. договору, з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (надалі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Пунктом 4.2 договору погоджено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються в специфікаціях (додатках) до договору.

Так, на виконання умов договору, 26.06.2018 між сторонами було укладено специфікацію № 1 від 13.06.2018 на суму 360 000 грн. (надалі - специфікація № 1) та специфікацію № 2 від 19.06.2018 на суму 160 000 грн. (надалі - специфікація № 2).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Так, специфікацією № 1 було визначено, що термін поставки: протягом 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

А отже, товар за специфікацією № 1 мав бути поставлений відповідачем до 24.12.2018 включно (оскільки 180-й календарний день припадає на 23.12.2018, який, в свою чергу, є вихідним днем, то, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Товар на суму 234 000 грн. був поставлений відповідачем 26.12.2018, що підтверджується видатковою накладною № 26/12-1 від 26.12.2018 та ТТН № 26/12-1 від 26.12.2018. Тобто постачальником було порушено строки поставки товару на суму 234 000 грн. на 1 день.

Товар на суму 126 000 грн. був поставлений відповідачем 28.12.2018, що підтверджується видатковою накладною № 26/12-2 від 26.12.2018 та ТТН № 26/12-2 від 26.12.2018. Тобто постачальником було порушено строки поставки товару на суму 126 000 грн. на 3 дня.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що у разі порушення термінів поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення у разі прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 у загальному розмірі 4 860 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що позивачем не було враховано, що останній день строку для поставки товару припадає на 23.12.2018, який, в свою чергу, є вихідним днем. А отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку поставки має бути перший за ним робочий день.

За розрахунком суду:

- пеня на суму несвоєчасно поставленого товару 234 000 грн. за 25.12.2018 1 170 грн.;

- пеня на суму несвоєчасно поставленого товару 126 000 грн. за період з 25.12.2018 по 27.12.2018 1 890 грн.

Всього: 3 060 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки товару за специфікацією № 1 є обґрунтованою у розмірі 3 060 грн.

Під час приймання товару, 28.12.2018 покупцем було виявлено невідповідність частини поставленого за специфікацією № 1 товару вимогам до якості та комплектності, про що складено акт № 1763 від 28.12.2018.

Відповідно до акту № 1763:

- на усіх барабанах відсутня надійно закріплене маркування на період гарантійної експлуатації;

- твердість зубчатого вінця напівмуфти приводного барабана: згідно креслення HRC-52/62 од.; фактично - HRC-28/30 од.;

- розмір зубчатого вінця: згідно креслення 13±0,2 мм Z = 12 м = 50,8; фактично 30 мм.

Листом № 35 від 11.01.2019 покупець повідомив постачальника про виявлені невідповідності товару вимогам до якості.

Актом № 1 від 16.01.2019 перевірки продукції за якістю (комплектністю) встановлено, що барабани належить повернути постачальнику та не можуть бути використані за призначенням в цехах Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". Барабани повинні бути доопрацьовані та повернуті покупцю у строки, відповідно до договору.

Додатково слід зазначити, що питання щодо відсутності маркування було вирішено сторонами при огляді товару, що не заперечується позивачем.

Акт № 1 від 16.01.2019 був підписаний представником постачальника із зауваженнями лише стосовно відсутності маркування.

За накладною № 220118 від 22.01.2019 товар на суму 180 000 грн. був повернутий постачальнику для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5.4. договору, протягом 2 робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на постачальника.

З урахуванням наведених положень договору, постачальник мав замінити частину неякісного товару у строк до 05.02.2019 включно.

Разом з тим, постачальник замінив неякісний товар тільки 20.03.2019, що підтверджується видатковою накладною № 20/03-1 від 20.03.2019. Тобто з простроченням 42 дня.

Згідно з п. 11.7 договору, у разі порушення терміну заміни товару, встановленого пп. 5.4, 5.5, 7.2 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості неякісного, невідповідного асортименту товару.

Так, на підставі пункту 11.7 договору позивач нарахував штраф за порушення терміну заміни неякісного товару, поставленого за специфікацією № 1, у розмірі 36 000 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення терміну заміни неякісного товару, поставленого за специфікацією № 1, у розмірі 36 000 грн. є обґрунтованою.

Щодо заперечень відповідача про те, що сторони так і не оформили належним чином технічну документацію, а коректували характеристики товару вже в процесі його виготовлення; креслення, які бралися за основу для виготовлення барабанів, взагалі не визначають твердість деталей, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що технічна документація дійсно мала певні недоліки та неточності (в тому числі в документації відсутня інформація щодо твердості деталей).

Разом з тим, актом № 1 від 16.01.2019 перевірки продукції за якістю (комплектністю) був підписаний представником постачальника із зауваженнями лише стосовно відсутності маркування, відповідач добровільно погодився із недоліками товару (в тому числі щодо твердості деталей) і в подальшому товар був прийнятий відповідачем для доопрацювання, був перероблений та переданий позивачу.

Відтак, фактично відповідач своїми діями добровільно взяв на себе відповідальність за недоліки товару за якістю.

Специфікацією № 2 було визначено, що термін поставки: протягом 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Відтак, товар за специфікацією № 2 мав бути поставлений відповідачем до 24.12.2018 включно (оскільки 180-й календарний день припадає на 23.12.2018, який, в свою чергу, є вихідним днем, то, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Товар на суму 186 000 грн. був поставлений відповідачем 08.04.2019, що підтверджується видатковою накладною № 08/04-1 від 08.04.2019 та ТТН № 08/04-1 від 08.04.2019. Тобто постачальником було порушено строки поставки товару суму 186 000 грн. на 104 дні.

На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 2 у розмірі 97 650 грн. за період з 24.12.2018 по 07.04.2019.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що позивачем не було враховано, що останній день строку для поставки товару припадає на 23.12.2018, який, в свою чергу, є вихідним днем. А отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку поставки має бути перший за ним робочий день.

За розрахунком суду: пеня на суму несвоєчасно поставленого товару 126 000 грн. за період з 25.12.2018 по 07.04.2019 становить 96 720 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки товару за специфікацією № 2 є обґрунтованою у розмірі 96 720 грн.

На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував штраф в розмірі 10 % від суми несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 2 у розмірі 18 600 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки товару за специфікацією №2, у розмірі 18 600 грн. є обґрунтованою.

Щодо заперечень відповідача про те, що вести відлік терміну поставки потрібно від дати внесення змін до специфікації № 2 (19.07.2018), слід зазначити таке.

Як зазначено вище, у специфікації № 2 сторонами було визначено, що термін поставки товару - протягом 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Додатковою угодою № 1 від 19.07.2018 сторони виправили описку в таблиці специфікації № 2 у частині технічних характеристик товару. При цьому, відповідно до п. 2 додаткової угоди, всі інші умови договору поставки № 302 від 13.06.2018 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання.

За таких обставин, відсутні підстави для відліку терміну поставки з моменту підписання додаткової угоди № 1 від 19.07.2018.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки № 302 від 13.06.2018 (т. 1 а.с. 11 - 16), специфікацією № 1 (т. 1 а.с. 17), видатковою накладною №26/12-1 від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 18), ТТН № 26/12-1 від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 19), видатковою накладною № 26/12-2 від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 20), ТТН № 26/12-2 від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 21), актом № 1763 від 28.12.2018 (т. 1 а.с.22), актом № 1 від 16.01.2019 (т. 1 а.с. 24), видатковою накладною № 20/03-1 від 20.03.2019 (т. 1 а.с. 25), накладною №220118 від 22.01.2019 (т. 1 а.с. 26), ТТН № 20/03-1 від 20.03.2019 (т. 1 а.с. 27), специфікацією № 2 (т. 1 а.с. 28), додатковою угодою № 1 від 19.07.2018 (т. 1 а.с. 29), видатковою накладною № 08/04-1 від 08.04.2019 (т. 1 а.с. 30), ТТН № 08/04-1 від 08.04.2019 (т. 1 а.с. 31), листом № 23/04-2 від 23.04.2018 разом з кресленнями, що додаються, (т. 1 а.с. 92 - 98).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться актом від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 65), листуванням між сторонами разом з кресленнями, що додаються, (т. 1 а.с. 66 71, 107 108, 117 - 118).

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.

Згідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Під час вирішення питання про зменшення розміру заявлених штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що відповідач під час поставки товару намагався діяти добросовісно, маючи на меті задоволення потреб позивача. Відповідач виконав умови договору з поставки товару повному обсязі, хоча й з порушенням строків. З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на обов`язок обох сторін за договором погодити якісні характеристики товару, сторони фактично вже після підписання специфікацій погоджували/уточнювали характеристики товару, що має бути поставлений. А отже, спір у даній справі виник внаслідок дій обох сторін за договором.

Крім того слід звернути увагу на те, що вартість товару за специфікацією № 2 становить 186 000 грн. Сума штрафних санкцій, нарахована позивачем за порушення строків поставки товару за цією специфікацією (з урахуванням корегувань суду), становить 115 320 грн. Тобто штрафні санкції становлять більш ніж 60 % від вартості поставленого товару.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що покупець не поніс збитків внаслідок дій постачальника, розмір штрафних нарахувань є надмірно великим порівняно із ступінню допущеного порушення та його наслідками, суд вважає за можливе зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №1 до 10000,00 грн.; зменшити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 15000,00 грн.; зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 5000,00 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково Зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №1 до 10000,00 грн. Зменшити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 15000,00 грн., зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 5000,00 грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2730 грн. відмовити.

У підсумку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 18060,00 грн., штраф у розмірі 15000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 315,70 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, судові витрати у частині зменшеного судом розміру пені покладаються на відповідача повністю, без урахування відповідного зменшення.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №1 до 10000,00 грн.

Зменшити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 15000,00 грн., зменшити штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Специфікацією №2 до 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Макс і К" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 76, кв. 10; ідентифікаційний код: 20282880) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62; ідентифікаційний код: 00190911) пеню у розмірі 18060,00 грн., штраф у розмірі 15000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 315,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2730 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2020.

Суддя М.О. Ніколенко