ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа№ 911/2231/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Віза"

про стягнення 614 455,89 грн.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ухвалено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 234 607,00 грн основного боргу, 163 229,29грн інфляційних втрат, 201 133,92грн пені, 14 688,57грн 3% річних, а також 9 204,88грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "РУШ" про прийняття додаткового рішення та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 1378,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

06.04.2017 на виконання додаткового рішення у даній справі виданий наказ.

До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16, виданих на виконання рішень у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/2231/16 повернуто скаргу з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №911/2231/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 року у справі № 911/2231/16 було задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 року у справі № 911/2231/16 скасовано.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" 02.01.2020 через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить суд стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 030,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Подана заява була обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом від 04.09.2019 не було вирішено питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» а саме 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Також, заявник посилається на те, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у сумі 10 030,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2231/16 було призначено на 22.01.2020 року.

Представники сторін, які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судове засідання 22.01.2020 не з`явились.

В той же час, 22.01.2020 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" було подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2231/16, дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України)

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Так, заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не було розподілено витрати апелянта в частині сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., які ним були сплачені за подання та розгляд апеляційної скарги.

В той же час, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 було зазначено, що у зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним скарги, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме вказано, що такий розподіл повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду скарги, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткової постанови у даній частині.

Вказане вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2019 у справі № 914/201/19.

Стосовно вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.123 ГПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України).

Згідно 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Вказана правова позиція узгоджується з правової позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 не подавав до суду апеляційної інстанції заяв чи клопотань про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідної заяви представник Товариствоа з обмеженою відповідальністю "РУШ", який був присутній у судовому засіданні 04.09.2019, до закінчення судових дебатів не зробив.

Враховуючи, що заявником не було дотримано строків та порядку встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, а відповідну заяву та докази здійснення витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" у суді апеляційної інстанції, заявником було подано вже до суду першої інстанції під час розгляду справи по скарги по суті, а тому заява про винесення додаткового рішення в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич