Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1338/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Воробйової І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" (м. Житомир)

до Підприємства об`єднання громадян "Перспектива плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди "Асоль" (м. Житомир)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Приватне акціонерне товариство "Плодоовочевий комбінат" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян "Перспектива плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди "Асоль" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. 13.02.2009 за реєстраційним № 876, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна вимога мотивована тим, що у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо виконання вимог виконавчого напису про стягнення боргу у розмірі 914362,93 грн., оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", на думку позивача, його зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 104 від 14.11.2007 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, які були забезпечені договором іпотеки від 14.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. 14.11.2007 за реєстраційним № 12165, є припиненими.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2020 об 11:00.

17.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив від 17.01.2020 на позовну заяву, яким не заперечено проти позовних вимог та заявлено клопотання щодо розгляду справи за відсутності уповноваженого представника ПОГ "Перспектива плюс" ВГО "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди "Асоль" (а. с. 52 - 57).

Ухвалою від 24.01.2020 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020 о 17:00 (а. с. 66).

30.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника (а. с. 69). Також у даній заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники сторін в засідання суду не прибули.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

14.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)(Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Плодоовочевий комбінат" (позичальник, позивач) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №104 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти та комісії, встановлені цим договором (а. с. 9 -12).

До зазначеного договору між вказаними сторонами 08.05.2008 укладено договір про внесення змін № 1 (а. с. 13).

14.11.2007 з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та позичальником укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за реєстраційним № 12165 (далі - договір іпотеки), згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: овочесховище № 12 загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68 (а. с. 14,15).

16.05.2008 сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до даного договору іпотеки (а. с. 16).

13.02.2009 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 876, згідно якого запропоновано звернути стягнення на овочесховище № 12, літера "Щ" за планом земельної ділянки, цегляне, загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Івана Гонти, 68, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Плодоовочевий комбінат" та яке є предметом договору іпотеки від 14.11.2007, строк платежу за яким настав 12.11.2008 (а. с. 17).

Також, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного овочесховища задовольнити вимоги АК ПІБ (Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир") у розмірі 914 362,93 грн. вимоги, яка підлягає задоволенню, у тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 890 372,59 грн.; сума пені по кредиту за період з 29.10.2008 по 19.12.2008 складає 23 990,34 грн.

Крім того, запропоновано також стягнути з ВАТ "Плодоовочевий комбінат" 1800 грн. за вчинення цього виконавчого напису.

Загальна сума, яка підлягає стягненню згідно з даним виконавчим написом становить 916 162,93 грн.

02.03.2018 згідно з договорами про відступлення права вимоги № 39/464 та № 39/464-1, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - правонаступник Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" право вимоги до ПАТ "Плодоовочевий комбінат", відповідно, за кредитним договором та договором іпотеки (а. с. 18 - 20).

В свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" згідно з договором про відступлення права вимоги № 02/03-18/2 від 02.03.2018 та договору про відступлення права вимоги № 02/03-18/3 від 02.03.2018 відступило Підприємству об`єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" (відповідачу) право вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від ПАТ "Плодоовочевий комбінат", відповідно, за кредитним договором та договором іпотеки (а. с. 21 - 24).

Відповідач (іпотекодержатель) звернувся до позивача з письмовою вимогою від 08.11.2018 про усунення порушень шляхом повернення 9627228,63 грн. боргу протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги про усунення порушень (а. с. 26). Також у даній вимозі було зазначено, що у випадку невиконання ПАТ "Плодоовочевий комбінат" свого зобов`язання та/або цієї вимоги, відповідачем будуть проведені заходи, визначені ст. ст. 36-38 Закону України "Про іпотеку", з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за новим іпотекодержателем права власності на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 21.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області на підставі договору відступлення права вимоги № 02/03-18/3 від 02.03.2018 та договору іпотеки зареєстровано право власності відповідача - Підприємства об`єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" на нерухоме майно - овочесховище № 12, загальною площею 1714,9 кв.м. за адресою: м АДРЕСА_1 (а. с. 27).

Обгрунтовуючи свій позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач, зокрема, зазначив, що за умовами п.3.1.5 договору іпотеки від 14.11.2007 визначено право іпотекодержателя у встановленому законом порядку звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а згідно п.5.2.1 цього ж договору іпотеки позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, зокрема: передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку", але при цьому, а ні положеннями чинного законодавства, а ні умовами договору іпотеки іпотекодержателю не надано права вимагати у боржника виконати основне зобов`язання у повному обсязі у випадку набуття права власності за вартістю, меншою ніж необхідно для повного задоволення вимог кредитора, що, в свою чергу, і відображено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

У зв`язку з цим позивач вважає, що кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов`язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя не може забезпечити у повній мірі реалізацію його прав. Позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", вважає, що його зобов`язання згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 104 від 14.11.2007 (з урахуванням договору про внесення змін) на теперішній час є припиненими, оскільки мав місце факт набуття відповідачем в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - овочесховище № 12, загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 68 відповідно до умов договору іпотеки від 14.11.2007, а також враховуючи те, що вказаним договором іпотеки було передбачено забезпечення зобов`язань позивача згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 104 від 14.11.2007 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

На цій підставі, позивач вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо виконання вимог виконавчого напису, вчиненого 13.02.2009 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 876, про стягнення боргу у розмірі 914362,93 грн., що, в свою чергу, стало підставою для його звернення до суду з вищевказаним позовом.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

За ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна чи припинення правовідношення; відшкодування збитків; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Предметом доказування у господарських спорах даної категорії за загальним правилом є обставини, які свідчать про існування правових підстав для вчинення виконавчого напису, зокрема, існування у боржника відповідного боргу перед кредитором та того, чи допускається у спірних правовідносинах застосування вказаного досудового способу вирішення спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 Закону України "Про нотаріат" (в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може, зокрема, передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно з частинами 1-3 ст. 37 Закону України "Про нотаріат", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Плодоовочевий комбінат" (позичальник, позивач) кредитного договору про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007, Банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (а. с. 9 - 12).

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та позичальником укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за реєстраційним № 12165, згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: овочесховище № 12 загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68 (а. с. 14,15).

У підп. 3.1.5 п. 3.1 договору іпотеки сторонами погоджено, право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до підп. 5.2.1 п. 5.2 договору іпотеки передбачено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом на вибір іпотекодержателя, зокрема, шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку"; іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству.

13.02.2009 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 876, яким запропоновано звернути стягнення на овочесховище № 12, літера "Щ", цегляне, загальною площею 1714,9 кв.м., за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 Гонти, 68, що належить на праві власності ВАТ "Плодоовочевий комбінат" та яке є предметом договору іпотеки від 14.11.2007, строк платежу за яким настав 12.11.2008 (а. с. 17). При цьому, було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного овочесховища задовольнити вимоги АК ПІБ (Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир") у розмірі 914 362,93 грн. вимоги, яка підлягає задоволенню, у тому числі, 890 372,59 грн. боргу по простроченому кредиту; 23990,34 грн. пені по кредиту за період з 29.10.2008 по 19.12.2008, а також запропоновано стягнути з ВАТ "Плодоовочевий комбінат" 1800 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню згідно даного виконавчого напису становить 916 162,93 грн.

Відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 39/464 та № 39/464-1 від 02.03.2018 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" право вимоги до ПАТ "Плодоовочевий комбінат", відповідно, за кредитним договором та договором іпотеки (а. с. 18 - 20), а ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" згідно з договором про відступлення права вимоги № 02/03-18/2 від 02.03.2018 та договору про відступлення права вимоги № 02/03-18/3 від 02.03.2018 відступлено Підприємству об`єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" (відповідачу) право вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від ПАТ "Плодоовочевий комбінат", відповідно, за кредитним договором та договором іпотеки (а. с. 21 - 24).

В подальшому відповідач (іпотекодержатель) звернувся до позивача з нотаріально посвідченою письмовою вимогою від 08.11.2018 про усунення порушень шляхом повернення суми боргу у розмірі 9627228,63грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги про усунення порушень, а також із зазначенням того, що у випадку невиконання ПАТ "Плодоовочевий комбінат" свого зобов`язання та/або цієї вимоги, відповідачем будуть проведені заходи, визначені статтями 36-38 Закону України "Про іпотеку", з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за новим іпотекодержателем права власності на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (а. с. 26).

21.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Ватульєвим М.В. на підставі договору відступлення права вимоги № 02/03-18/3 від 02.03.2018 та договору іпотеки було зареєстровано право власності відповідача - Підприємства об`єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" на нерухоме майно - овочесховище № 12, загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 27).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зобов`язання позивача згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 104 від 14.11.2007 в силу ст.ст.598, 599 ЦК України є припиненими, оскільки відповідачем набуто в позасудовому порядку шляхом державної реєстрації право власності на предмет іпотеки - овочесховище № 12, загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. АДРЕСА_2 Гонти, 68 відповідно до умов договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007, яким, в свою чергу, було забезпечено зобов`язання позивача згідно даного кредитного договору в частині сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, відповідачем у відзиві від 17.01.2020 на позовну заяву вказано про відсутність претензій до позивача, що були предметом розгляду при вчиненні виконавчого напису (а. с. 52 - 57).

У зв`язку з цим, суд вважає заявлений позов таким, що підтверджений належними та допустимими доказами, заявлений відповідно до приписів чинного законодавства та підлягає задоволенню.

За таких обставин, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. 13.02.2009 за реєстраційним № 876 визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни від 13.02.2009, зареєстрований в реєстрі за №876.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.20

Суддя Лозинська І.В.

Друк.: :

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повідом.).