ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2020м. ДніпроСправа № 904/44/20

за позовом ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення 186056,17грн., з яких 161389,42грн. основної заборгованості; 24666,75грн. пені (договір оренди земельної ділянки №б/н від 28.10.2013)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 186056,17грн., з яких 161389,42грн. основної заборгованості; 24666,75грн. пені (договір оренди земельної ділянки №б/н від 28.10.2013).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2790,84грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/44/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020.

Ухвалою від 08.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 07.02.2020.

В процесі підготовки справи до розгляду, господарський суд встановив наявність обставин, які надають право зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

У процесі здійснення підготовчого провадження господарський суд встановив, що Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 по справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин господарський суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/44/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Аналогічна правова позиція застосована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі №914/2000/19 і постанові від 13.01.2020.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ.

Провадження у справі №904/44/20 за позовом ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) в інтересах держави в особі МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (52900, Дніпропетровська обл., Межівський район, селище міського типу Межова, ВУЛИЦЯ ІМ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04338428) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИ БІЛОКУР, будинок 5/17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13980201) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) про стягнення 186056,17грн., з яких 161389,42грн. основної заборгованості; 24666,75грн. пені (договір оренди земельної ділянки №б/н від 28.10.2013) зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати ПРОКУРАТУРУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати МЕЖІВСЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ (52900, Дніпропетровська обл., Межівський район, селище міського типу Межова, ВУЛИЦЯ ІМ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04338428) повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИ БІЛОКУР, будинок 5/17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13980201) повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 23.01.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 23.01.2020.

Суддя І.В. Петренко

Помічник судді В.С. Лисаченко