ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа №921/1061/15-г/6

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича, б/н від 28.11.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4392/19 від 09.12.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019)

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 року

у справі № 921/1061/15-г/6 (головуючий суддя Андрусик Н.О., судді Бурда Н.М., Стопник С.Г.)

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство споживчої кооперації "Кооператор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску,

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: Буковецький С.М., Муж В.В. - адвокат;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул. Паращука, 7 в м Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І- ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв. м, із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М торгівельного кіоску (з врахуванням заяви позивача №2/4 від 24.01.2018 (вх. №4568 від 25.01.2018) про зміну предмета позову).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2019, позов задоволено.

21.01.2019 Фізична особа-підприємець Буковецький Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 13.11.2018 ФОП Буковецька Г.С. передала відповідачу документи (акт депутатів Теребовлянської міської ради від 13.11.2018, копію довідки Теребовлянського РайСТ від 01.10.2002 №140, копію Дозволу від 09.10.2002 №116, копію висновку про вартість майна, копію договору про охорону виробничих (господарських) об`єктів від 01.01.2013 №Р-21), які підтверджують використання торгівельного кіоску по вул.Паращука в м.Теребовля ФОП Буковецькою Г.С., яка є самостійним суб`єктом господарювання, а відтак спростовуються обставини розміщення ФОП Буковецьким С.М. спірного торгівельного кіоску та свідчать, що позов у даній справі заявлено до неналежного відповідача.

Окрім того, заявник посилається на те, що згідно інформації Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України та Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ані працівники органів ДФС України, ані органу поліції не могли бути членами комісії, за результатами роботи якої складено Акти від 08.12.2015, 23.01.2018, відтак обставини, наведені в Актах, не могли братися до уваги при розгляді справи та ухваленні рішення від 12.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №921/1061/15-г/6 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 року у справі №921/1061/15-г/6, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 року у справі №921/1061/15-г/6 залишено в силі.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що:

- з Акту від 13.11.2018, котрий складено в односторонньому порядку депутатами Теребовлянської міської ради та документів, зокрема, довідки від 01.10.2002 №140; дозволу від 09.10.2002 №116; висновку про вартість майна за 2008 рік; копії договору про охорону виробничих (господарських) об`єктів від 01.01.2013, вбачається про розміщення торговельного кіоску іншою особою та за іншою адресою, а саме: м.Теребовля, площа Ринок;

- із змісту довідки від 01.10.2002 слідує, що така видана Буковецькій Г.С . Теребовлянським ринком РайСТ (іншою юридичною особою, що припинила свою діяльність внаслідок банкрутства), а не землекористувачем (позивачем у справі). В довідці № 140 не зазначено ані адреси торгівельного кіоску, ані його площі чи номеру, інших ідентифікуючих характеристик, які б надали змогу суду встановити, що така інформація стосується одного і того ж торгівельного кіоску, який був предметом розгляду у даній справі та щодо якого виник спір;

- дозвіл пожежного органу № 116 на початок роботи кіоску від 09.10.2002 та договір про охорону виробничих (господарських) об`єктів від 01.01.2013 також не стосуються земельної ділянки, котра перебуває у постійному користуванні позивача та знаходиться за адресою: вул.Паращука, 7 м.Теребовля Тернопільської області, а стосуються земельної ділянки за адресою - пл. Ринок, м. Теребовля:

- висновок про вартість майна на ту чи іншу дату не може підтверджувати приналежність об`єкта оцінки певній особі, в даному випадку Буковецькій Г.С. ;

- заявнику було відомо про обставини, які викладено у листах Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 25.05.2018, 20.07.2018, Державної фіскальної служби України від 04.07.2018 та Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17.05.2018, оскільки наведеними листами обґрунтована касаційна скарга ФОП Буковецького С.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018;

- доводи заявника, котрі ґрунтуються на Акті від 13.11.2018, який складено односторонньо, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні від 12.04.2018 та не підтверджують обставини, які б за своїм характером могли бути нововиявленими у спірних правовідносинах, та могли б послугувати ухваленню іншого рішення. Більше того, долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи за своїм характером є новими доказами, а не документами, які підтверджують нововиявлені обставини;

- доводи заяви ФОП Буковецького С.М. фактично зводяться до заперечень (не погодження) щодо встановлених судом у рішенні від 12.04.2018 беззаперечних фактів розміщення відповідачем торговельного кіоску на частині земельної ділянки, наданої позивачу у постійне користування, переоцінки наявних у справі доказів та наданні відповідної правової оцінки новим доказам, про які заявнику було відомо.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Буковецький Сергій Михайлович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №921/1061/15-г/6 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 року у справі №921/1061/15-г/ та відмовити у задоволенні позову Теребовлянського районного споживчого товариства.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що:

- невірним є висновок суду першої інстанції, що наданими доказами підтверджується розміщення торгівельного кіоску Буковецькою Г.С. за іншою адресою - пл. Ринок, М. Теребовля, оскільки мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, а іншого Ринку в м. Теребовля немає;

- довідкою від 01.10.2002 №140 підтверджено, що кіоск є власністю Буковецької Г.С. та розміщено на території Теребовлянського РайСТ, позивачем не додано жодних доказів, що свідчать про демонтаж цього кіоску;

- оскільки торгівельний кіоск є металевою конструкцією ( не має статусу нерухомого майна), то висновок про його вартість є належним доказом, яким підтверджується власність Буковецької Г.С. ;

- подані заявником докази підтверджують, що торгівельний кіоск, про який заявлено позовні вимоги щодо демонтажу, належить іншій особі на праві власності та користування;

- листами ДФС та Національної поліції підтверджується, що працівники зазначених органів не могли підтверджувати факти встановлення торгівельного кіоску.

26.12.2019 до суду від Теребовлянського районного споживчого товариства поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №921/1061/15-г/6 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, позивач зазначає, що обставини, викладені у поданих заявником документах, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки ФОП Буковецький С.М. знав про їх існування, долучав і посилався на них при розгляді даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, вони не стосуються предмету позову, не входять в предмет доказування, не є істотними для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами та не впливають на суть рішення.

Треті особи письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/1061/15-г/6 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі № 921/1061/15-г/6, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.01.2020.

В судове засідання 13.01.2020 прибув відповідач ( особисто) та представник відповідача.

Позивач та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника Теребовлянського районного споживчого товариства. Треті особи причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі Буковецької Галини Степанівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказане клопотання судом апеляційної інстанції відмовлено у його задоволенні, оскільки колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 50 ГПК України, для залучення Буковецької Галини Степанівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 закрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 за апеляційною скаргою, фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни, особи, яка не брала участі в справі, оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 в частині закриття апеляційного провадження залишено без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.09.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №921/1061/15-г/6 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 року у справі №921/1061/15-г/ та відмовити у задоволенні позову Теребовлянського районного споживчого товариства.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Згідно з ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Предметом позову у даній справі було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Теребовля, вул.Паращука, 7, яка перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 12.02.2001 серії І-ТР №001696, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12кв.м. із демонтажем самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову від 24.01.2018 №2/4).

Позовні вимоги ґрунтувалися на незаконному, без правових підстав (без укладення договору оренди торгового місця), без погодження із землекористувачем, розміщення відповідачем тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, наданій позивачу у постійне користування.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2019, позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що:

- Теребовлянське РайСТ є належним користувачем земельної ділянки, площею 0,6956га по вул.Паращука, 7 в м.Теребовля на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001. Законність набуття позивачем права на спірну земельну ділянку було предметом судового розгляду і рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у справі №921/377/16-г/17, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та Вищого господарського суду України від 26.04.2017, відмовлено у задоволенні позову Теребовлянської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 12.02.2001 серії І-ТР №001696;

- розміщення торгівельного кіоску Буковецьким С .М. на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, підтверджується судовими рішеннями у справах №921/241/16-г/17, №921/681/16-г/17, які набрали законної сили і в яких Буковецький С.М . приймав участь або стосовно нього встановлювалися певні обставини, а також комісійними актами від 08.12.2015 та 23.01.2018, за змістом яких при здійсненні обстеження торгового місця №73 встановлено, що: в торговому кіоску №73 здійснює торгівлю підприємець Буковецький С.М.; з 01.10.2015 ним здійснюється підприємницька діяльність без укладеного із Теребовлянським РайСТ договору оренди торгового місця та сплати орендної плати; в ході перевірки відповідач знаходився один за прилавком і особисто розпоряджався товаром;

- отримання відповідачем паспорту прив`язки ТС-34 за реєстраційним №24 від 29.09.2016 не свідчить про правомірність використання відповідачем земельної ділянки, на якій розміщена така тимчасова споруда, оскільки особа, якій надано дозвільні документи на розміщення об`єкту торгової точки (тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності) у будь-якому випадку повинна узгодити розміщення тимчасової споруди з власником земельної ділянки;

- план земельної ділянки ФОП Буковецького С.М. для розміщення і обслуговування вже встановленої тимчасової споруди розроблений в межах ділянки по вул.Паращука, 7, яка належить Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування;

- рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення схеми розміщення тимчасової споруди №53 від 29.03.2016 та про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд №133 від 30.08.2016, на підставі яких відповідачем виготовлено паспорт прив`язки ТС, визнано недійсними в судовому порядку (справи №№921/241/16-г/17, 921/681/16-г/17).

Отже, в основу судового рішення від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 покладено висновки про наявність правових підстав для захисту прав позивача як землекористувача земельної ділянки та необхідність усунення таких порушень шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску, площею 12кв.м., що знаходиться на земельній ділянці по вул.Паращука, 7 у м.Теребовля.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та апеляційною скаргою відповідач вказував про те, що ним з`ясовано істотні для даної справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Зокрема, відповідач зазначає про наявність доказів, які підтверджують використання торгівельного кіоску по вул.Паращука в м.Теребовля ФОП Буковецькою Г.С., яка є самостійним суб`єктом господарювання, а відтак спростовуються обставини розміщення ФОП Буковецьким С.М. спірного торгівельного кіоску та свідчать, що позов у даній справі заявлено до неналежного відповідача.

На підтвердження вказаних обставин заявником подано суду:

- акт перевірки належності тимчасової споруди, складений за участю депутатів Теребовлянської міської ради від 13.11.2018, проведеної за заявою Фізичної особи-підприємця Буковецької Г.С. За результатами перевірки встановлено, що торгівельний кіоск, котрий розташований на земельній ділянці, що є власністю Теребовлянської міської ради по вул.Паращука в м.Теребовля, належить ФОП Буковецькій Г.С. та перебуває у її володінні, користуванні, розпорядженні і використовується для здійснення нею підприємницької діяльності на підставі поданих документальних матеріалів;

- висновок про вартість майна - кіоску, розміщеного на вулиці Паращука (територія Ринку) в місті Теребовлі станом на 31.07.2008, де вказано прізвище Буковецька Галина Степанівна ;

- договір про охорону виробничих (господарських) приміщень об`єктів від 01.01.2013 за №Р-21, укладеного між ФОП Буковецькою Г.С. як замовником та ТОВ «Альянс безпека» щодо охорони кіоску Рі-21, м.Теребовля, пл.Ринок;

- довідку №140 від 01.10.2002, видану Теребовлянським ринком РайСТ про те, що кіоск, який є власністю Буковецької Г.С. встановлено на території Теребовлянського ринку РайСТ;

- дозвіл №116 від 09.10.2002, виданий органом державного пожежного нагляду на початок роботи кіоску за адресою: м. Теребовля, пл. Ринок, підприємець Буковецька Галина Степанівна;

- листи Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 25.05.2018, 20.07.2018, Державної фіскальної служби України від 04.07.2018, в яких повідомлено, що перевірка на предмет зайняття торговельних місць тим чи іншим підприємцем на ринку Теребовлянського РайСТ по вул.Паращука, 7 в м.Теребовля управлінням ДФС не проводилася; посадовими особами Теребовлянського відділення Гусятинської ОДПІ не проводилася податкова перевірка, відповідно, не складався Акт перевірки. Інші запитувані підприємцем (відповідачем у справі) документи стосуються відносин, врегульованих цивільним законодавством, а не податковим, тому органом ДФС вказано про неможливість надання відповіді на них, а також про відсутність відповідних документів, зокрема, правовстановлюючих документів, які регламентують діяльність ринку Теребовлянського РайСТ, план-схеми ринку із зазначенням торгівельних місць та об`єктів, що знаходяться на території ринку;

- лист Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17.05.2018, в якому зазначено, що відповідно до відношення голови правління Теребовлянського РайСТ від 07.12.2015, 08.12.2015 для забезпечення публічної безпеки під час роботи комісії був наданий працівник поліції Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Замойський В.М., котрий підписавши комісійний Акт обстеження лише засвідчив факт своєї присутності під час роботи комісії, однак перевірки законності здійснення Буковецьким С.М. підприємницької діяльності не проводив.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що:

- висновок про вартість майна - кіоску, розміщеного на вулиці Паращука (територія Ринку) в місті Теребовлі станом на 31.07.2008 лише свідчить про визначення вартості предмету оцінки на певну дату за визначеною законом процедурою, є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності та не може підтверджувати приналежність об`єкта оцінки певній особі;

- договір про охорону виробничих (господарських) приміщень об`єктів від 01.01.2013 за №Р-21 та дозвіл №116 від 09.10.2002, виданий органом державного пожежного нагляду на початок роботи кіоску, стосуються кіоску у м.Теребовля, пл.Ринок, в той час як предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Теребовля, вул.Паращука, 7;

- довідка №140 від 01.10.2002, видана Теребовлянським ринком РайСТ про те, що кіоск, який є власністю Буковецької Г.С. встановлено на території Теребовлянського ринку РайСТ, не містить жодних ідентифікуючих характеристик, які б надали змогу суду встановити, що така стосується саме торгівельного кіоску, який був предметом розгляду у даній справі та щодо якого виник спір.

Акт перевірки належності тимчасової споруди, складений за участю депутатів Теребовлянської міської ради від 13.11.2018, судом до уваги не приймається, оскільки такий складений після прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 та є новим доказом.

Також, заявник у поданій заяві посилається на те, що згідно інформації Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України та Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ані працівники органів ДФС України, ані органу поліції не могли бути членами комісії, за результатами роботи якої складено Акти від 08.12.2015, 23.01.2018, відтак обставини, наведені в Актах, не могли братися до уваги при розгляді справи та ухваленні рішення від 12.04.2018.

Водночас наведеними листами обґрунтована касаційна скарга від 02.08.2018, котра подана ФОП Буковецьким С.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018. Отже, заявнику було відомо про обставини, які викладено у зазначених листах Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 25.05.2018, 20.07.2018, Державної фіскальної служби України від 04.07.2018 та Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17.05.2018, адже дані докази підприємцем було використано при підготовці касаційної скарги.

Відтак, подані заявником документи не спростовують факту розміщення ФОП Буковецьким С.М. торгівельного кіоску на земельній ділянці по вул.Паращука, 7 , яка належить Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування та не підтверджують належності спірного кіоску саме Буковецькій Г.С.

Натомість, факт знаходження торгового кіоску відповідача, площею 12кв.м. на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, підтверджується, зокрема, судовими рішеннями у справах №921/241/16-г/17, №921/681/16-г/17, що набрали законної сили і в яких Буковецький С. М. приймав участь або стосовно, в тому числі, нього встановлювалися певні обставини, а також комісійними актами від 08.12.2015 та 23.01.2018 і дані обставини враховувалися судом при винесенні рішення 12.04.2018.

Так, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №921/241/16-г/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради №53 від 29.03.2016 «Про надання дозволу на виготовлення схеми розміщення тимчасової споруди».

Вказаним рішенням Теребовлянської міської ради, було надано дозвіл, зокрема Буковецькому С.М . на виготовлення схеми розміщення тимчасової споруди в м. Теребовля по вул. Паращука,7 .

Судом у справі №921/241/16-г/17 встановлено, що до оскаржуваного рішення Теребовлянської міської ради №53 від 11.05.2017 Буковецьким С.М. долучалась технічна документація із зазначенням місцезнаходження його кіоску (даний кіоск СПД Буковецький С.М . незмінно використовує з моменту, який передував виникненню спірних правовідносин, про що відповідач зазначав у письмових поясненнях у даній справі ).

У справі №921/241/16-г/17 суд дійшов висновку, що план земельної ділянки вказаного підприємця для розміщення і обслуговування вже встановленої тимчасової споруди, розроблений в межах ділянки по вул. Паращука, 7, яка належить Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування згідно з Державним актом серії І-ТР №001696 від 12.02.2001.

До участі у справі №921/241/16-г/17 Буковецький С.М . був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Теребовлянської міської ради.

З урахуванням наведеного, доводи заявника не спростовують висновків суду, викладених у рішенні від 12.04.2018 та не підтверджують обставини, які б за своїм характером могли бути нововиявленими у спірних правовідносинах, та могли б послугувати ухваленню іншого рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №921/1061/15-г/6 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.01.2020