ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/3239/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Демченко І.П. - адвокат

від відповідача: Утін К.Ю. - представник за довіреністю № 20/20 від 17.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» про витребування доказів та відкладення розгляду справи, подане під час розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, повний текст якого складений 25.10.2019

у справі № 910/3239/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/3239/16, розгляд якої призначений на 22.01.2020 о 12.:20.

22.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить:

- поновити скаржнику встановлений судом процесуальний строк на подання клопотань, заперечень;

- відкласти розгляд справи та надати додатковий строк у зв`язку з необхідністю збирання доказів у справі;

- зобов`язати позивача надати докази фактичного існування спірного об`єкту оренди - 200,00 кв.м. складського приміщення позивача (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б).

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечив.

Щодо вказаного клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/3239/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.01.2020, а також роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

З матеріалів справи слідує, що вказану ухвалу відповідачу направлено на вказану ним в апеляційній скарзі адресу (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1106) 13.12.2019 та отримано ним 24.12.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 833.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

В клопотанні відповідачем не вказано причини, за яких він не мав можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений судом строк, так само, як і не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення відповідачу строку для подання клопотань, заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта.

Жодних пояснень щодо неможливості звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції відповідачем з незалежних від відповідача причин ним не наведено, так само як і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

Вказані обставини також свідчать про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів.

Також колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК України:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Виходячи зі змісту вказаних приписів з відповідним клопотанням про витребування доказів мав звернутися разом з апеляційної скаргою.

Слід зазначити і про те, що частина 2 ст. 81 ГПК України встановлює, що у клопотанні (про витребування доказів - примітка суду), окрім іншого, повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не надано доказів того, що він вживав заходи для отримання доказів фактичного існування спірного об`єкту оренди - 200,00 кв.м. складського приміщення позивача (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б) самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, клопотання відповідача в частині витребування доказів залишається без розгляду.

Щодо клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту клопотання слідує, що в цій частині воно обґрунтовано необхідністю збирання доказів у справі.

Водночас частиною 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкласти розгляд справи за будь-яких інших підстав, крім встановлених ч. 11 ст. 270 ГПК України.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80-81, 113-119, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» в частині поновлення строку на подання клопотань, заперечень та відкладення розгляду справи.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» в частині витребування доказів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець