УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/15611/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

2) Головного управління Національної поліції у м. Києві

про стягнення 201 619, 65 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники сторін:

від позивача: Галузинський С.О.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (надалі - відповідач 1), 2) Головного Управління Національної в м. Києві (надалі - відповідач 2) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а саме з відповідача 1 у сумі 122 695, 94 грн та з відповідача 2 у сумі 66 623, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15611/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

17.12.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти позовних вимог та зазначив, що страхове відшкодування ним було сплачено відповідно до умов договору та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що було встановлено звітом №1788569/10/18 від 03.10.2018, справу просив розглядати без його участі. Також заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи наявні два звіти експертів, які мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантував.

17.12.2019 через діловодство суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позовні вимоги мають бути заявлені до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, який належить відповідачу 2, а саме до ПрАТ «Київський страховий дім».

21.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла відповідь з МТСБУ відносно полісу відповідача 2.

Підготовче засідання 24.12.2019 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у щорічній відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 22.01.2020 з`явився представник позивача. Відповідач 1 та відповідач 2 у засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив, відповідач 2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

У підготовче засідання 29.01.2020 з`явився представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2 у засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене відповідачем 1 клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової експертизи з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення дійсної вартості транспортного засобу «Seat Altea» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на дату його пошкодження та його відновлювального ремонту, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.09.2018, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки надані сторонами звіт №50/13.11.18 про оцінку вартості матеріального збитку та звіт №1788569/10/18 про оцінку колісного транспортного засобу мають значну різницю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 та призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем 1, що з проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15611/19 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка дійсна вартість транспортного засобу «Seat Altea» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на дату його пошкодження 17.09.2018?

1.2. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat Altea» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на дату його пошкодження 17.09.2018?

1.3 Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat Altea» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, станом на дату його пошкодження 17.09.2018?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/15611/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №910/15611/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2020.

Суддя Я.А.Карабань