ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2020 року Черкаси справа № 925/160/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши матеріали справи та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» Тарабан О.С. про відвід судді у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про стягнення 50 434 983,89 грн та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про стягнення заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу згідно з договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № у розмірі 50 434 983,89 грн, у тому числі: 39 723 754,15 грн основного боргу, 6 884 680,84 грн пені, 1 045 886,16 грн три відсотки річних, 2 780 662,79 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2019 22.03.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» подало до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсними пункт 2.3, Розділ ІХ та пункт 11.4 договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №, який укладений між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 22.07.2019 в апеляційному порядку.

27.01.2020 справа №925/160/19 повернулась до Господарського суду Черкаської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019.

Отже, підстави зупинення провадження у справі відпали і провадження у справі належить поновити.

29.07.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» Тарабан О.С. подав до суду заяву про відвід судді Кучеренко О.І., у якій просить відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/160/19.

Заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» і судом не направлені всі матеріали справи до апеляційної інстанції у порушення пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник посилається на пункт 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у якому закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Заявник вказує, що ці норми чинного законодавства проігноровані судом, що викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» про відвід судді Кучеренко О.І., суд зазначає наступне.

Законодавець у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу заявника на те, що в силу приписів частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи пункту 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву у добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Кучеренко О.І. обставини щодо неправомірності повернення апеляційної скарги означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Судом не встановлено інших підстав для відводу судді, які передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Наведені заявником обставини щодо повернення апеляційної скарги та не направлення усіх матеріалів справи до апеляційної інстанції та не зупинення з цих підстав провадження у даній справі не впливають на правильність прийняття судом рішень у справі, не позбавляють права учасників справи на їх оскарження і не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності названого судді.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/160/19 є необґрунтованою та безпідставною, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» Тарабан О.С. про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко