ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 914/944/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Пчани-Денькович» (надалі ФГ «Пчани-Денькович») б/н від 20.01.2020 (вх. № 01-04/268/20 від 20.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб

у справі № 914/944/19

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача: ФГ «Пчани-Денькович»

про стягнення 401851,12 грн. (з яких: 390146,62 грн. штраф, 11704,50 грн. пеня) та розірвання договору оренди землі № 64/57-19 від 03.04.2019,

за участю:

від позивача: Сціра Т.І. - представник (довіреність № 0-13-0.6-16/62-20 від 10.01.2020);

від відповідача: Косендюк Я.А. - адвокат (ордер серії АС № 1003322 від 17.01.2020),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб) знаходиться апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області б/н від 06.11.2019 (вх. № 01-05/4002/19 від 08.11.2019) на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/944/19, яким повністю відмовлено у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ФГ «Пчани-Денькович» про стягнення 401851,12 грн. та розірвання договору оренди землі № 64/57-19 від 03.04.2019.

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, 12.12.2019 поновлено пропущений скаржником строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та призначено розгляд справи № 914/944/19 на 20.01.2020 о 12 год. 40 хв.

20.01.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 20.01.2020 (вх. №01-04/268/20 від 20.01.2020) від імені представника відповідача Косендюка Я.А. про відвід колегії суддів у справі №914/944/19.

Дана заява мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб поновив Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області строк на апеляційне провадження за відсутності поважних причин. Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/944/19.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву представника відповідача про відвід суддів О.В. Зварич, Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява представника відповідача Косендюка Я.А. про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/944/19 щодо поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями суду щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Колегія суддів зауважує, що пропущений строк на апеляційне оскарження поновлено згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, яка набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/944/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 914/944/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб.

Передати матеріали справи № 914/944/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Фермерського господарства «Пчани-Денькович» б/н від 20.01.2020 (вх. № 01-04/268/20 від 20.01.2020) про відвід колегії суддів у справі №914/944/19.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя М.І. Хабіб