ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа № 909/476/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М б/н від 11.11.2019 (вх. №01-05/4168/19 від 22.11.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/476/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро

за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс про визнання відсутнім у Національного банку України права вимоги повернення ТзОВ Приватофіс усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, який укладено між Національним банком України та ПАТ КБ Приватбанк.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, зупинити провадження у справі №909/476/18 до розгляду цієї апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019, повідомити скаржника про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги, розглянути апеляційну скаргу за участю представника скаржника, надати ТзОВ Зернопоставка-М відстрочку в сплаті судового збору.

Згідно із супровідним листом Господарського суду Івано-Франківської області №909/476/18/20294/19 від 19.11.2019 матеріали справи №909/476/18 було надіслано до Західного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи 14.11.2019 на вимогу для подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу ТзОВ Зернопоставка-М було залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності); надати суду оригінали доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.; надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, з урахуванням вимог ч.9 ст. 80 ГПК України; надати суду докази того, що ТзОВ Зернопоставка-М є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис.

Поштове відправлення, яким ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на адресу скаржника, повідомлену ним в апеляційній скарзі (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.4, секція 1), повернулось на адресу суду 21.01.2020 із відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Вказана скаржником адреса - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.4, секція 1, відповідає також відомостям про місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Зернопоставка-М», розміщеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідно до інформації про юридичну особу, отриманої за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства юстиції України).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ України від 05.03.2009 №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Тобто юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

Окрім того, відомості щодо адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси в апеляційній скарзі відсутні, що унеможливило повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху засобами зв`язку, іншими, ніж поштовий.

Слід зазначити, що скаржник, звернувшись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, не був позбавлений можливості перевірити інформацію щодо руху поданої ним апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що станом на 23.01.2020 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М б/н від 11.11.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно ч. 7 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 174, 234, ч.ч. 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» б/н від 11.11.2019 (вх. №01-05/4168/19 від 22.11.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №909/476/18 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» (49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.4, секція 1).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.