ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2709/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/2709/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни

про стягнення заборгованості у розмірі 436 252,73 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 158 800,80 грн., пені у розмірі 30 996,80 грн., заборгованості по комунальним послугам у розмірі 6 252,93 грн., матеріальних збитків у розмірі 236 203,00 грн., витрат на проведення експертизи за договором про надання послуг № 30-19 від 11.05.2019 у розмірі 4 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кулікова Світлана Валеріївна подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/2709/19, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/2709/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 436 252,73 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 158 800,80 грн., пені у розмірі 30 996,80 грн., заборгованості по комунальним послугам у розмірі 6 252,93 грн., матеріальних збитків у розмірі 236 203,00 грн., витрат на проведення експертизи за договором про надання послуг № 30-19 від 11.05.2019 у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/2709/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (доплатити у сумі 5 853,53 грн), надати до суду докази оплати;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни листом з описом вкладення.

20.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду відділенням поштового зв`язку "Укрпошта" повернуто ухвалу апеляційного суду від 04.12.2019, адресовану Фізичній особі-підприємцю Куліковій Світлані Валеріївні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену адресу апелянт вказав при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а також дана адреса значиться і на конверті, в якому апеляційна скарга була направлена на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відділення поштового зв`язку "Укрпошта" № 491, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, адресована Фізичній особі-підприємцю Куліковій Світлані Валеріївні повернута на адресу Центрального апеляційного господарського суду 20.01.2020 із відміткою відділення поштового зв`язку "Укрпошта" щодо причини її невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції процесуальні документи місцевого господарського суду, адресовані Фізичній особі-підприємцю Куліковій Світлані Валеріївні також повертались на адресу суду із відмітками відділення поштового зв`язку "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (пункт 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (пункт 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням причин та строків для їх усунення.

Тобто, Фізичнна особа-підприємець Кулікова Світлана Валеріївна належним чином повідомлена про підстави залишення апеляційним господарським судом апеляційної скарги без руху.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що Фізична особа-підприємець Кулікова Світлана Валеріївна як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86073669) надіслано судом 04.12.2019, зареєстровано 04.12.2019, оприлюднено 05.12.2019.

Отже заявник апеляційної скарги мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 04.12.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк Фізичною особою-підприємцем Куліковою Світланою Валеріївною не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Куліковою Світланою Валеріївною станом на 31.01.2020 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/2709/19 без розгляду.

Додаток (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга (вих. № б/н від 18.11.2019) з додатками на 10 арк., в т.ч. конверт, копія квитанції № 0.0..1 від 18.11.2019 про сплату судового збору у сумі 3 962,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко