ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/503/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Буря О.Є. ордер серія ДП№648/002 від 13.01.2020

від відповідача: Лосєв Д.В., адвокат, посвідчення №1535 від 14.09.2018, довіреність №52-16/109 від 26.12.2019

присутній: Бордюг С.Д., адвокат, посвідчення №1210 від, довіреність №4399 від 27.11.2019 представник за довіреністю №4487 від 04.12.2019 Клименка А.Ю.

присутній Бордюг С.Д., адвокат, посвідчення №1210 від 26.08.2015, довіреність №4398 від 27.11.2019 представник за довіреністю Орєхова Є.М.

присутній Бордюг С.Д., адвокат, посвідчення №1210 від 26.08.2015, довіреність №4487 від 04.12.2019 представник за довіреністю Орєхова Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

07.08.2019 і 08.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/503/19 про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визнано подання ОСОБА_1 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 повернено скаржнику.

27.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву вих. № 52-16/46 від 28.08.2019 про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову і відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих. № 52-16/670 від 02.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/503/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/503/19.

13.12.2019 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи №904/503/19 перебуває на стадії підготовчого провадження, заява відповідає частинам 2, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №33 від 24.12.2019.

Підготовче засідання, призначене на 24.01.2020, в зв`язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області електропостачання, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

В підготовче засідання 27.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Крім того, в підготовче засідання 27.01.2020 з`явився представник акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким 21.01.2020 подані заяви про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, які мотивовані тим, що розгляд справи стосується господарської діяльності товариства Відповідача, а отже зачіпає їх інтереси та права як акціонерів.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заслухавши їх представника та представників позивача та відповідача суд прийшов до такого висновку.

Згідно з приписами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розгляд справи стосовно стягнення заборгованості з виплати дивідендів іншим акціонерам не свідчить про вплив на права та обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До того ж, самі заяви не містять обґрунтування на які права та/або обов`язки акціонерів може вплинути рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

24.01.2020 Відповідачем подані клопотання вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями за переліком справ, предметом розгляду яких є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів з приводу виплати дивідендів акціонерам, а також зобов`язання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зупинити виплату дивідендів акціонерам.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на те, що у разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів з приводу виплати дивідендів акціонерам, підстава якою обґрунтовані вимоги за даним позовом буде відсутня. Крім того, у разі задоволення позовів за вимогами про зупинення виплати дивідендів акціонерам, у зв`язку з існуванням зобов`язань щодо викупу акцій відповідно до положень ст. 31 ЗУ "Про акціонерні товариства" Відповідач буде позбавлений можливості виконати рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог ТОВ "Консіст".

Додатковою підставою для зупинення провадження у справі Відповідач зазначає обставину з приводу оскарження договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Оцінюючи доводи заявника, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4). До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина 5).

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подана заява про зупинення провадження у справі №904/503/19 не містить обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн до вирішення інших справ №904/5243/19, 904/5242/19, 904/5394/19, 904/5248/19, 904/5247/19, 904/5246/19, 904/5348/19, 904/5350/19, 904/5352/19, 904/5485/19, та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України, та чинності рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справ №904/5243/19, 904/5242/19, 904/5394/19, 904/5248/19, 904/5247/19, 904/5246/19, 904/5348/19, 904/5350/19, 904/5352/19, 904/5485/19, не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №904/503/19 під час її розгляду господарським судом (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 10.10.2018 у справі №908/2293/17).

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №904/503/19 до розгляду справ №904/5243/19, 904/5242/19, 904/5394/19, 904/5248/19, 904/5247/19, 904/5246/19, 904/5348/19, 904/5350/19, 904/5352/19, 904/5485/19.

В підготовчому засіданні 27.01.2020 представник позивача також надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення на заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення Позивача.

Представники позивача та відповідача повідомили суд про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 135, 177, 181, 182, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

2. В задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2020 о 14:10год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Дата підписання ухвали - 27.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова