ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж,

боржник - Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"),

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж

про визнання кредитором на суму 3 394,60 грн

у справі за заявою Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш")

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 31.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж (далі - ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ, постачальник) та Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш", споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №2, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1150 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

2. Умовами підпунктів 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. пункту 2.3. Договору передбачено, що споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії";

3. Відповідно до пункту 2.5. у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства) споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно.

4. Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором;

5. Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2. За внесення платежів, передбачених п.2.3.3., 2.3.4. цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

6. На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку (пункт 7.5. Договору).

7. У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення. Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник має право у порядку, визначеному пунктом 6.1.3. цього Договору, припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості (пункт 7.6. Договору).

8. 23.04.2019 постановою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/266/19 про банкрутство Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута Венську Оксану Олександрівну, у зв`язку з чим припинено її повноваження голови ліквідаційної комісії Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш").

9. 23.04.2019 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) за №59031 про визнання Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") банкрутом.

10. 24.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ, звернулось до суду із заявою від 21.05.2019 № 553 про визнання поточним кредитором боржника на суму 3 394,60 грн.

11. Заява обґрунтована тим, що Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") порушив взяті на себе за Договором зобов`язання щодо сплати грошових коштів за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворився борг останнього перед заявником на суму 3 394,60 грн (з них: 2682,20 грн - за розподіл електричної енергії; 44,96 грн - пеня; 89,16 грн. - пеня за активну електричну енергію; 578,28 грн - компенсація реактивних перетоків електричної енергії). На підтвердження своїх вимог заявником додано до заяви договір №2 про постачання електричної енергії; розрахунок боргу за послуги з компенсації реактивних перетоків за період з 01.04.2019 до 01.05.2019; розгорнутий розрахунок (пеня /активна/); розгорнутий розрахунок (пеня /реактивна/); розрахунок боргу за розподіл електричної енергії за період з 01.04.2019 до 01.05.2019; розрахунок боргу за послуги з компенсації реактивних перетоків за період з 01.01.2019 до 01.08.2019; розрахунок боргу за розподіл електричної енергії за період з 01.01.2019 до 01.08.2019.

12. 13.06.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.05.2019 № 15759/23-00-10-0118 задоволено повністю. Визнано Головне управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів: на суму 3 842 грн судового збору, яка підлягає погашенню в першу чергу; на суму 1 522 903,26 грн податків, зборів та інших обов`язкових платежів, яка підлягає погашенню в третю чергу та на суму 71 855,70 грн штрафних санкцій та пені, яка підлягає погашенню в шосту чергу.

13. 22.08.2019 до суду першої інстанції від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник просив визнати його кредитором Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") на загальну суму 9 048,60 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 22.08.2019 ухвалою Господарського суду Черкаській області у справі № 925/266/19 залишено без розгляду заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ про збільшення кредиторських вимог на загальну суму 9 048,60 грн.; відмовлено у задоволенні заяви № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ повністю.

15. Залишаючи без розгляду заяву про збільшення кредиторських вимог суд виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк для подання такої заяви. По суті заяви про визнання кредиторських вимог, суд першої інстанції вказав, що вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. 07.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2019 у справі № 925/266/19 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж про визнання кредиторських вимог до Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"). Визнано ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж кредитором Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") в сумі 3 394,60 грн, 3 842 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника та 5 763 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж: 9 605 грн - І черга задоволення, 3 394 грн - VІ черга задоволення.

17. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що умови Договору доводять обґрунтованість заявлених скаржником кредиторських вимог. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в іншій частині ухвала місцевого суду від 22.08.2019 апелянтом не оскаржувалась.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 01.11.2019 Головним управлінням ДФС у Черкаській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2019 у справі № 925/266/19.

19. Скаржник стверджує, що висновок суду апеляційної інстанції здійснений з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме не застосуванням до спірних відноси положень Закону, який підлягав застосуванню, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996, а також не дотримано вимог статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України.

20. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції висновувався виключно на факті укладення та умовах укладених договорів, як доказів понесених заявником витрат, при цьому не дослідивши жодного первинного документа, які підтверджують здійснення господарських операцій та є підставами для бухгалтерського обліку. Належним доказом наявності заборгованості сам по собі договір слугувати не може, оскільки він передбачає складання актів приймання передачі за фактом отримання продукції, а в разі наявності заборгованості передбачає можливість укладення договору про реструктуризацію заборгованості, проте жоден з документів який би підтверджував обсяг спожитої енергії, що передбачений договором не був наданий ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

21. Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15, в якій Судом вказано, що договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

22. Також, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не зазначив, з яких підстав він прийняв заяву про збільшення заявлених вимог, тобто суд розглянув вимоги, які не є предметом розгляду чим допустив процесуальне порушення, яке призвело до прийняття незаконного рішення.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. 26.12.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору. Також вказує. що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії заміри електричної потужності не проводяться, тому Шполянським РЕМ не надано до суду акт результатів замірів електричної потужності як доказ заборгованості.

24. 26.12.2019 до Верховного Суду від ліквідатора Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") Венської О.О. також надійшов відзив, в якому боржник зазначає. що оскільки йому були надані послуги, на підставі яких подано заяву № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ про визнання кредиторських вимог до боржника, тому Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") визнає зазначені вимоги в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі судових актів та направлення даної справи до суду першої інстанції для нового розгляду, зважаючи на наступне.

27. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Договір про постачання електричної енергії від 31.07.2015 укладено між ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє Шполянський РЕМ, та Шполянським заводом запасних частин (філії ВАТ "Метровагонмаш"), що діє на підставі Положення про Шполянський завод запасних частин (філії ВАТ "Метровагонмаш") від 22.05.2007.

28. Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), код 05745070, є філія (інший відокремлений підрозділ).

29. Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

30. Положеннями частини першої, другої статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

31. Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

32. Частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

33. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

34. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

35. У даній справі, розглядаючи кредиторські вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський РЕМ, суди першої та апеляційної інстанції не встановили правосуб`єктності особи, до якої такі вимоги заявлені, а саме: чи є Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") юридичною особою, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може укладати від свого імені господарські правочини, бути стороною у судовому процесі.

36. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що даний спір щодо кредиторських вимог ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський РЕМ виник в межах провадження у справі № 925/266/19 про банкрутство Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"). За наслідками нового розгляду даної справи судом першої інстанції, у випадку встановлення обставин, що боржник не є юридичною особою, на яку поширюються процедури ліквідації, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а є філією (відокремленим підрозділом), місцевий господарський суд вправі закрити провадження у справі про банкрутство, оскільки встановлені господарським судом факти виключають можливість подальшого провадження у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 05.02.2019 у справі № 911/248/16.

37. Крім того, Верховий Суд вважає, що апеляційний господарський суд, вирішуючи питання щодо заявлених кредиторських вимог ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський РЕМ, в порушення статей 73, 74, 76-80, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, не дослідив наявні у справі докази на підтвердження обґрунтованості таких вимог, а також не звернув увагу на додатки до договору про постачання електричної енергії - Додаток № 3 "Порядок розрахунків", Додаток № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та дійшов передчасних висновків про наявність підстав для визнання ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський РЕМ кредитором на заявлену суму.

38. Положеннями частин першої - п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні цього ж суду у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позицію є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

40. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті у справі ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду наведеним вимогам не відповідають, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про скасування судових актів та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Б. Висновки щодо застосування норми права

41. У випадку встановлення обставин, що боржник не є юридичною особою, на яку поширюються процедури ліквідації, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а є філією (відокремленим підрозділом), суд вправі закрити провадження у справі про банкрутство, оскільки встановлені господарським судом факти виключають можливість подальшого провадження у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 05.02.2019 у справі № 911/248/16.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

43. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Головного управління ДФС у Черкаській області підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвала Господарського суду Черкаській області від 22.08.2019 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Г. Розподіл судових витрат

44. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2019 у справі № 925/266/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус