ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2509/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 про забезпечення позову (ухвалену суддею Кабаковою В.Г.) у справі № 912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада

до відповідача Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

2) ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та підстав позову.

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, якою просить визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Знам`янською місцевою прокуратурою в ході вивчення та аналізу стану законності у сфері комунальної власності та при забезпеченні процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що рішенням Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства. Відповідно до установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" Світловодська міська рада в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 (п`яти) котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3892374, 00 грн, що становить 50% статутного фонду, а ТОВ "Полімертрейд" в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентилі) на загальну суму 3892374, 00 грн., що становить 50% статутного фонду; 03.08.2018 ТОВ "Полімертрейд" подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_1 , про що внесені зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників 08.08.2018 за № 3000407.

19.07.2019 о 16 год. 47 хв, державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3, 4, ч. 2 ст. 6, ст. 15, ч. 5 ст. 17 частин 3, 4 ст. 25, ч. 3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі заяви про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів (наказу про виконання повноважень № 127/К від 10.11.2016, рішення сесії Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349, протоколів загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 № 04-11-2016, від 07.08.2018 № 07-08-2018, від 22.04.2019 № 22-04-2019), поданих генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" Московським С.В., перебуваючи у будівлі Новгородківської селищної ради провів реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 4000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за № 3000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.)

Прокурор посилається на обставини того, що згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349, копію якого також додано до заяви про виправлення технічної помилки державному реєстратору, міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3892374, 00 грн, в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, вичерпний перелік якого наведено в установчому договорі про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут". Водночас, внесок Світловодській міській раді в статутному капіталі СП ТОВ "Сітловодськпобут" в сумі 3892374, 00 грн, в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, вичерпний перелік якого наведено в установчому договорі про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" (цілісні майнові комплекси 5 котелень, транспортні засоби, обладнання), до цього часу не повернуто.

Прокурор вважає, що у реєстраційній дії від 08.08.2018 за № 3000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ "Світловодськпобут" технічних помилок не допущено, документи, додані до заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М. не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не є технічною помилкою, а незаконне проведення 19.07.2019 державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 6, ст. 15, ч.5 ст. 17, частин 3,4 ст. 25, ч. 3 ст. 29, частин 1,2,3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 4000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за № 3000407 призвело до зміни складу засновників (учасників) юридичної особи СП "ТОВ "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3892374 грн) у статутному капіталі та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн).

Разом з позовною заявою Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури подано заяву про забезпечення позову від 03.09.2019, відповідно до якої Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури просить з метою уникнення протиправного відчуження часток у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" накласти арешт на частку 50% у статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" із забороною вчинення будь-якого роду змін до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва вказаного товариства, забороною проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 03.09.2019 про забезпечення позову задоволено частково:

- заборонено державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут" коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", місцевий господарський суд виходив з обставин того, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Предметом позову у справі є вимога про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора. Тобто, у разі задоволення позову за вказаним предметом та з набранням рішенням суду законної сили, дії державного реєстратора будуть визнані протиправними. Зазначене рішення суду не потребує вчинення будь-яких дій на його виконання, а тому запропоновані прокурором у даній справі заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не впливають та не забезпечують виконання рішення суду. Також, за висновком місцевого господарського суду, прокурор жодним чином не мотивує та не повідомляє який саме ефективний захист чи поновлення права Світловодської міської ради у даній справі забезпечить запропонований захід забезпечення позову. Крім того, достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). В обгрунтування необхідності забезпечення позову вказано, що спірна частка 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" може бути відчужена ОСОБА_1 на кориcть третіх осіб. Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів прокурор не надав та не мотивував ймовірність вчинення відповідних дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим господарський суд і відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут".

Задовольняючи частково заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, а саме шляхом заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", місцевий господарський суд виходив з обставин того, що одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є заборона вчинення реєстраційних дій. Оскільки прокурор в інтересах Світловодської міської ради звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, суд дійшов висновку, що у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у зв`язку з тим, що прокурором перераховано дії, які він просить заборонити вчиняти, місцевий господарський суд вбачав підстави частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Світловодської міської ради.

Також господарський суд зазначив, що заходи забезпечення позову в частині заборони проведення реєстраційних дій є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор з позовом у цій справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апелянт вважає, що Господарський суд Кіровоградської області при винесенні оскаржуваної ухвали припустився вищезазначених порушень, а тому існують законні підстави для її скасування.

За доводами апелянта, в основу оскаржуваного судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову покладено те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам , вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників) ), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Світловодської міської ради. Заходи забезпечення позову в частині заборони проведення реєстраційних дій є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними.

Апелянт посилається на ст. 136 ГПК України, відповідно до якої необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та зазначає, що наведені прокурором обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, встановлено, що до державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кіровоградського району від СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла заява та відповідні документи щодо внесення до державного реєстру даних про заміну керівника, зміну статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції стосовно СП ТОВ "Світловодськпобут". Проте, на думку апелянта, наведені прокурором обставини в обгрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, тобто, наведені прокурором обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Також, апелянт зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають СП ТОВ "Світловодськпобут" виконувати вимоги чинного законодавства України щодо приведення статуту у відповідність, у зв`язку з тим, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляє СП ТОВ "Світловодськпобут" здійснити заходи приведення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Апелянт посилається, що станом на сьогоднішній день єдиним засновником СП ТОВ "Світловодськпобут" є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 100%, що становить 3 892374 грн, проте у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься некоректна інформація, що розмір статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут" становить 7 784 748 грн.

За доводами апелянта, у зв`язку з відсутністю технічних можливостей реєстратором здійснити вихід учасника з одночасним зменшенням розміру статутного капіталу, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься недостовірна інформація, що розмір статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут" становить 7 784 748 грн., а даною інформацією маніпулятивно оперує прокуратура в позовній заяві у даній справі, що, як вважає апелянт, може спричинити надання судом невірних висновків.

На думку апелянта, прокурор не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову, та вважає, що у даному випадку також відсутній критерій адекватності заходу забезпечення позову, оскільки він не відповідає предмету спору у справі №912/2509/19 та вимогам, на забезпечення яких заявник просить його застосувати. Крім того, за доводами апелянта, оскаржувана ухвала суду обмежує права СП ТОВ "Світловодськпобут" через уповноважені органи приймати рішення та здійснювати свої повноваження, що порушує принцип збалансованості інтересів сторін, оскільки наявність самого по собі позову про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

12.11.2019 до апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апелянтом у апеляційній скарзі не наведено з посиланням на норми діючих нормативно-правових актів жодного обґрунтованого доводу про порушення норм матеріального та процесуального права.

За доводами прокурора Знам`янською місцевою прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Макарової Ю.І. від 09.08.2019 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001134 на 50% корпоративних прав, внесків до статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут".

Зазначену ухвалу слідчого судді від 09.08.2019 про накладення арешту оскаржено адвокатом одного з учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом 29.08.2019 постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги та ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09.08.2019 без змін. У розгляді Кропивницьким апеляційним судом вказаної апеляційної скарги прокурори Знам`янської місцевої прокуратури участі не приймали, у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29.08.2019 оприлюднено лише 09.09.2019, станом на даний час належно засвідчену копію вказаної ухвали суду Знам`янською місцевою прокуратурою не отримано.

Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду оскаржувалася в апеляційному порядку, а з метою недопущення подальшого неправомірного відчуження протиправно отриманого майна Знам`янська місцева прокуратура 03.09.2019 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову.

Прокурор посилається на те, що предметом спору (об`єктом спірних правовідносин) у даній справі є реєстраційна дія державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн).

Крім того, прокурор вважає, що як під час розгляду справи судом за вказаним позовом, так і після постановлення рішення у справі за цим позовом (до набрання ним законної сили) знову може змінитись власник спірного майна (частки 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут"), що вплине на обсяг обставин, які підлягатимуть доказуванню за цим позовом та на сторін за ним, ускладнить (затягне) судовий процес, та виконання рішення суду, у зв`язку з чим, на думку прокурора, наявні підстави до забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-якого роду змін до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва вказаного товариства, заборони проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", оскільки жодні збитки не можуть бути спричинені відповідачу даним забезпеченням позову, тому й питань щодо зустрічного забезпечення не може бути.

Прокурор також посилається на те, що арешт на 50% корпоративних прав, внесків до статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09.08.2019 у рамках кримінального провадження №0001134, та захід забезпечення позову - заборона державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій, визначений ухвалою від 09.09.2019 у господарській справі №912/2509/19 є різними за правовою природою, порядком та підставами застосування, передбачені різними положеннями КПК України та ГПК України.

Прокурор зазначає і про те, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу з посиланням на норми чинних законодавчих актів про перешкоджання ухвалою від 09.09.2019 щодо забезпечення позову подальшому провадженню у справі.

Крім того, як зазначає прокурор, з апеляційної скарги незрозуміло, яка саме ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/2509/19 оскаржується у апеляційному порядку: ухвала про відкриття провадження у справі чи про забезпечення позову.

22.01.2020 від Світловодської міської ради на електронну адресу Центрального апеляційного господарського надійшов відзив на апеляційну скаргу, який не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису, про що складено головним спеціалістом відділу документообігу та контролю (канцелярія) Центрального апеляційного господарського суду - Фесенко Л.В. довідку № 06-21/26/20 від 22.01.2020. Крім того, зміст відзиву неможливо встановити, оскільки текст відзиву не розбірливий, якість погана.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі № 912/2509/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.11.2019 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11 листопада 2019 № 2092/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року з`явився прокурор Дніпропетровської області; інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

12.11.2019 до початку судового засідання у справі від Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яку суд задовольнив; розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 28.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Коваль Л.А. на лікарняному, розгляд справи № 912/2509/19, призначеної на 28 листопада 2019 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги у справі призначено у судове засідання на 17.12.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні 17.12.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі прокурор зазначає про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, встановлено, що до державного реєстратора Первознанівської сільської ради Кіровоградського району від СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла заява та відповідні документи щодо внесення до державного реєстру даних про заміну керівника, зміну статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції стосовно СП ТОВ "Світловодськпобут".

09.08.2019 слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженком М.В. шляхом спрямування відповідного листа за №01134 упереджено протиправне внесення державним реєстратором Первознанівської сільської ради Кіровоградського району до державного реєстру даних про заміну керівника, зміну статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції стосовно СП ТОВ "Світловодськпобут".

За доводами прокурора спірна частка 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" може бути відчужена ОСОБА_1 на користь інших юридичних або фізичних осіб з метою уникнення можливості її повернення Світловодській міській раді у судовому порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що як під час розгляду справи судом за вказаним позовом, так і після постановлення рішення у справі за цим позовом (до набрання ним законної сили) знову може змінитись власник спірного майна (частки 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут"), що вплине на обсяг обставин, які підлягатимуть доказуванню за цим позовом та на сторін за ним, ускладнить (затягне) судовий процес, та виконання рішення суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом позову у справі № 912/2509/19 є вимога про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора.

Тобто, у разі задоволення позову за вказаним предметом та з набранням рішенням суду законної сили, дії державного реєстратора будуть визнані протиправними.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначене рішення суду не потребує вчинення будь-яких дій на його виконання, а тому запропоновані прокурором у даній справі, заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", не впливають та не забезпечують виконання рішення суду.

Прокурор жодним чином не мотивує та не повідомляє який саме ефективний захист чи поновлення права Світловодської міської ради у даній справі забезпечить запропонований захід забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурором вказано, що спірна частка 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" може бути відчужена ОСОБА_1 на користь третіх осіб, проте жодних доказів на підтвердження своїх доводів прокурор не надав та не мотивував ймовірність вчинення відповідних дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут".

Щодо вимоги прокурора стосовно заборони вчиняти будь-якого роду зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва вказаного товариства, заборони проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", колегія суддів зазначає наступне.

Одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є заборона вчинення реєстраційних дій.

Згідно норм ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційну дію проводить державний реєстратор.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Оскільки прокурор в інтересах Світловодської міської ради, звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Світловодської міської ради.

Заходи забезпечення позову в частині заборони проведення реєстраційних дій є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор з позовом у цій справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо приведення у відповідність даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та приведення статуту у відповідність, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність внесення реєстраційних змін щодо складу засновників (учасників), визначення часток у статутному капіталі записів відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Також з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Щодо додаткових пояснень (обгрунтувань) до апеляційної скарги, які надійшли від апелянта на адресу апеляційного господарського суду 12.11.2019, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з поданих апелянтом додаткових пояснень (обгрунтувань) апеляційної скарги, зазначені додаткові пояснення є фактично доповненнями до апеляційної скарги, відповідно, апелянтом вони мали бути подані до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений для подання апеляційної скарги (в даному випадку до 19.09.2019) та повинні були бути додані докази направлення їх копій іншим учасникам справи, проте зазначені додаткові пояснення подані до суду апеляційної інстанції вже поза межами строку, встановленого для їх подання, та без доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Оскільки апелянтом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 266 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих додаткових пояснень при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Щодо поданого 22.01.2020 Світловодською міською радою відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 15.10.2019, апеляційним судом встановлено строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 310, яке міститься в матеріалах оскарження (а.с. 217 т.1), ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 912/2509/19 за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 про забезпечення позову, Світловодська міська рада отримала 22.10.2019, відповідно строк на подання відзиву на зазначену апеляційну скаргу до 28.10.2019 включно.

Між тим, Світловодською міською радою не дотримано вимог ч. 1 ст. 263 ГПК України щодо строку подання відзиву, не ініційовано питання про поновлення строку для його подання.

Крім того, як вже зазначалось, відзив Світловодської міської ради, який надійшов електронною поштою на адресу суду, не містить електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подано також з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає відзив Світловодської міської ради без розгляду.

Також, щодо доводів апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом з метою запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась, або має намір звернутися до суду на період вирішення спору по суті.

Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 про забезпечення позову, у зв`язку з чим на даній стадії судового процесу суд не надає оцінки правомірності заявлених вимог. які розглядаються при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, не порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновки суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі є правомірними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 про забезпечення позову у справі № 912/2509/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі № 912/2509/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко