ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"23" січня 2020 р. Справа№ 920/691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відмову від позову у справі

за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Сумської області

від 22.02.2019 (повний текст складено 04.03.2019)

у справі №920/691/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

2) Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Національна академія аграрних наук України

про визнання права постійного користування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-1) та Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 07.11.2018 вх. № 8076) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишенобез змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національна академія аграрних наук України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/691/18 від 22.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити в повному обсязі;

Визнати за Державним підприємством "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га., що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

Визнати за Державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що Постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, ч. 3 статті 8 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-ХІV передано Національній академії аграрних наук України спірні земельні ділянки та надані повноваження щодо визначення порядку їх використання. Водночас, у постійне користування позивачам були передані саме ті земельні ділянки, що перебувають у розпорядження наукових установ Національної академії аграрних наук України, якій у свою чергу нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-ХІV були надані у постійне користування. Отже, рішенням суду першої інстанції в даній справі звужено обсяг прав Національної академії аграрних наук України, наданих їх Постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, в частині встановлення порядку володіння та користування спірними земельними ділянками, що зумовило виникнення у Національної академії аграрних наук України, як особи питання прав та інтересів якої було вирішено у рішенні суду, права на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/691/18 від 22.02.2019.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі № 920/691/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що скаржник не брав участь у розгляді справи № 920/691/18, судом до участі у справі не залучався, тому про прийняття Господарським судом Сумської області рішення у справі № 920/691/18 від 22.02.2019 не знав, про існування оскаржуваного рішення дізнався 20.11.2019 з листа Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

02.12.2019 від Національної академії аграрних наук України через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про пришвидшення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/691/18 від 22.02.2019, яку було підписано Президентом Національної академії аграрних наук України - Гадзало Я.М. Докази на підтвердження повноважень знаходяться в додатках до апеляційної скарги (а/с 121 т. 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 задоволено клопотання Національної академії аграрних наук України про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Відновлено Національній академії аграрних наук України строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Призначено справу до розгляду на 24.12.2019.

20.12.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що у зв`язку з перебуванням представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, який здійснює супроводження даної справи, у відпустці на період з 18.12.2019 по 31.12.2019, що підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.12.2019 №1183-вд «Про надання учбової відпустки Маліковій В.І.», відповідач просив відкласти розгляд справи.

23.12.2019 від позивача-1 та позивача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову від позову, яку було підписано представником позивача-1 та позивача-2 Сивенко В. М. До даної заяви, на підтвердження повноважень підписантом, було надано: копію договору про надання правої допомоги від 28.12.2017 з ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН; копію договору про надання правої допомоги від 13.08.2018 з ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААН; оригінал ордеру від 20.12.2019 ВМ №1002895; копію витягу з ЄРАУ та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову, позивачі зазначають, що враховуючи те, що сам розпорядник земельними ділянками НААНУ визнає факт наявності у позивачів права постійного користування на земельні ділянки загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі разом - Спірні земельні ділянки) слідує висновок, що спір стосовно права постійного користування відносно вказаних ділянок є відсутнім. Більш того, законність права постійного користування позивачі на земельні ділянки загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області також підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №818/211/18 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №818/1383/18, які є на сьогоднішній день такими, що набрали законної сили.

23.12.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Зазначаючи при цьому, що перебування нерухомого майна на балансі ще не є безспірною ознакою права власності чи користування на таке майно, більш того, факт відсутності оформленого права постійного користування у позивачів на спірні земельні ділянки також підтверджується і самим зверненням позивачів до Головного управління з клопотанням щодо відведення спірних земельних ділянок в постійне користування. Таким чином згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою надається на підставі рішення уповноваженого органу, яке щодо спірних земельних ділянок не приймалось.

23.12.2019 (вх. №09.1-12/25414/19) електронною поштою від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про закриття провадження у справі (26.12.2019 вх. №09.1-13/25541/19 дане клопотання було повторно подано через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 підписано «Представником ІСП ПС» без зазначення прізвища та ініціалів особи. Водночас, в додатках до апеляційної скарги не вказано інформації про подання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

24.12.2019 (вх. №09.1-13/25413/19) електронною поштою від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про закриття провадження у справі (26.12.2019 вх. №09.1-13/25542/19) дане клопотання було повторно подано через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів). В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особи не має права на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 15.01.2020.

14.01.2020 (вх. №09.1-13/646/20) електронною поштою від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі (15.01.2020 вх. №09.1-13/718/20) дане клопотання було повторно подано через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 раніше переглядалось в апеляційному порядку та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 було залишено без змін. Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін. Отже, рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №42/254, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Національну академію аграрних наук України.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача-1 підтримав вимоги заяви про відмову від позову та просив суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача-2 підтримав вимоги заяви про відмову від позову та просив суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник третьої особи підтримав вимоги заяви про відмову від позову та просив суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник відповідача заперечив проти заяви про відмову від позову та просив суд відмовити у прийнятті даної заяви.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, після виходу з нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи заяву про відмову від позову позивач зазначив, що враховуючи те, що сам розпорядник земельними ділянками НААНУ визнає факт наявності у позивачів права постійного користування на земельні ділянки загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі разом - Спірні земельні ділянки) слідує висновок, що спір стосовно права постійного користування відносно вказаних ділянок є відсутнім. Більш того, законність права постійного користування позивачі на земельні ділянки загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області також підтверджується також рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №818/211/18 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №818/1383/18, які є на сьогоднішній день такими, що набрали законної сили.

Дослідивши подану позивачами заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано представником позивачів Сивенко В.М., повноваження якого підтверджуються копією договору про надання правої допомоги від 28.12.2017 з ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН; копією договору про надання правої допомоги від 13.08.2018 з ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААН; оригіналом ордеру від 20.12.2019 ВМ №1002895; копією витягу з ЄРАУ та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Щодо посилань відповідача на правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №42/254, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254, судова колегія зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду керувався тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 раніше переглядалось в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі №42/254 постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 залишено без змін. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно з ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових рішень суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. (ст. 272 ГПК України).

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково ототожнена можливість оскарження в апеляційному порядку судового рішення особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, в порядку ст. 272 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, з можливістю повторного перегляду судових рішень, перегляд яких в апеляційному та касаційному порядку було здійснено за правила ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Проте, як вбачається із матеріалів даної справи, рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишене постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 без змін. Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін. Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 було переглянуто в апеляційній та касаційній інстанціях та набрало законної сили у встановленому законом порядку в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII чинній з 15.12.2017, нормами якого передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідно скаргу за правилами цієї глави.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що зважаючи на вимоги ст.ст. 254, 272 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Дана правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №910/14369/16.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Водночас судова колегія звертає увагу, що в прохальній частині поданої позивачами заяви про відмову від позову, останні просять визнати нечинними рішення суду першої інстанції від 22.02.2019 , постанову апеляційної інстанції від 08.04.2019 та постанову Верховного Суду від 05.08.2019.

Проте, у зв`язку із тим, що нормами ГПК України не передбачено визнання нечинними постанов апеляційної та касаційної інстанцій при відмові від позову на стадії розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №920/691/18 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відмову від позову, а відтак провадження у справі №920/691/18 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 визнається нечинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 230 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відмову від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" від позову у справі №920/691/18.

Визнати нечинним судове рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18.

Провадження у справі №920/691/18 - закрити.

Повернути Національній академії аграрних наук України 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Матеріали справи №920/691/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала