АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2561/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від арбітражного керуючого Степаненко М.М. - адвокат Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019

у справі №916/2561/17

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"

до Фермерського господарства "Сади Градениці"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Сади Градениці" (далі - ФГ "Сади Градениці"), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018, зміненою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2018, затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Сади Градениці", зокрема, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.09.2018 визнано ФГ "Сади Градениці" банкрутом, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ФГ "Сади Градениці", призначено ліквідатором ФГ "Сади Градениці" арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 відсторонено арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ФГ "Сади Градениці", призначено ліквідатором ФГ "Сади Градениці" арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну, зобов`язано арбітражного керуючого Степаненка М.М. передати протягом п`яти днів ліквідатору ФГ "Сади Градениці" арбітражному керуючому Сніткіній І.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на рішення комітету кредиторів ФГ "Сади Градениці" про визнання бездіяльності ліквідатора ФГ "Сади Градениці" арбітражного керуючого Степаненка М.М. протиправною, звернення до господарського суду з клопотанням про його відсторонення, призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Сніткіної І.А., яке обґрунтовано тим, що арбітражним керуючим Степаненком М. М., в порушення вимог Закону, не надавались звіти про хід ліквідаційної процедури боржника, інформація про його фінансове становище, використання коштів банкрута, не вживалось жодних дій щодо заставного майна, а також тривалий час неявка в засідання суду без поважних причин, що навіть спричинило застосування господарським судом до арбітражного керуючого Степаненка М. М. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції зазначено, що дослідивши заяву арбітражного керуючого Сніткіної І.А. щодо призначення її ліквідатором ФГ "Сади Градениці", суд встановив, що арбітражний керуючий Сніткіна І.А., не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-яких порушень у виконанні своїх обов`язків не має, мешкає у м. Одесі, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, а також запропоновано комітетом кредиторів, а тому суд першої інстанції визнав за можливе призначити арбітражного керуючого Сніткіну І.А. ліквідатором ФГ "Сади Градениці".

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Степаненко М.М. з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі № 916/2561/17 частково, а саме п.п. 1, 2 та 4 резолютивної частини ухвали.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так апелянт зазначає, що в оскаржувані ухвалі суд першої інстанції відзначає про надходження заява комітету кредиторів ФГ «Сади Градениці» про відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора. Проте, яке стверджує апелянт, заява комітету кредиторів не була призначена до розгляду у судовому засіданні, котре відбулося 29.10.2019, однак господарським судом була розглянута та задоволена всупереч вимогам ст. 129 Конституції України, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 46 ГПК України. Тим самим, як вважає апелянт, його було позбавлено процесуального права на подачу заперечення проти заяви комітету кредиторів та справедливого і об`єктивного вирішення питання.

Також посилаючись на приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю боржника за місцем знаходження, арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ФГ «Сади Градениці» неодноразово направлялись повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів у справі №916/2561/17, які передбачали проведення засідання комітету кредиторів за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого. Проте, жодне засідання зборів комітету кредиторів не відбулося у зв`язку з неявкою учасників комітету кредиторів. До того ж, як стверджує апелянт, на виконання вимог ухвал господарського суду, ліквідатором направлялися звіти про хід ліквідаційної процедури до суду.

За твердженням апелянта, Господарським судом Одеської області, всупереч вимогам ст. 210 ГПК України, питання щодо звітування про хід ліквідаційної процедури арбітражним керуючим - не досліджувалося, а отже спричинило порушення вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2561/17 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019

20.12.2019 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ГУ ДФС в Одеській області в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень кредитор зазначає, що не отримував звітів про хід ліквідаційної процедури, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі. До того ж, кредитор зазначає, що за твердженням ліквідатора, ним направлялися повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, на підтвердження чого останнім надано докази їх направлення. Проте, ГУ ДФС в Одеській області не могло бути присутнім на засіданнях, адже не було належним чином повідомлено про час і місце їх проведення.

Враховуючи те, що Степаненко М.М. не виконувались належним чином обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, враховуючи численні неявки в засідання, ГУ ДФС в Одеській області вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ФГ «Сади Градениці».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 призначено справу до розгляду на 22.01.2020.

У судовому засіданні від 22.01.2020 представник арбітражного керуючого Степаненко М.М. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представник учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У відповідності до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився із твердженням кредиторів, які висловлені під час засідання комітету кредиторів ФГ "Сади Градениці" від 28.10.2019, а саме щодо ненадання арбітражним керуючим Степаненко М.М. звітів про хід ліквідаційної процедури.

Проте, колегія суддів відзначає, що такий висновок місцевого господарського суду не узгоджується з наявними матеріалами справи, в якій наявні подані арбітражним керуючим Степаненко М.М. звіти про виконану роботу та хід ліквідаційної процедури, зокрема, 06.02.2018 (т.3, а.с. 72-75), 25.06.2018 (т.4, а.с. 23-28), 24.07.2018 (т.4, а.с. 50-54), 20.08.2018 (т.4, а.с. 105-117), 03.08.2018 (т.5, а.с. 45-52), 05.11.2018 (т.5, а.с. 88-92), 18.12.2018 (т.6, а.с. 6-9), 11.03.2019 (т.6, а.с. 59-62), 01.07.2019 (т.6, а.с. 114-117), 03.09.2019 (т.6, а.с. 125-26), 15.10.2019 (т.6, а.с. 164-167).

Також у матеріалах справи міститься повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника (т.4, а.с. 55-59, т.5, а.с. 61).

Призначене на 23.07.2018 засідання комітету кредиторів відбулося, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол загальних зборів кредиторів (т.4, а.с. 64-77).

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 23.07.2018 було вирішено сформувати комітет кредиторів в кількості одного члена в особі АБ «Порто-Франко».

Засідання комітету кредиторів призначене арбітражним керуючий на 03.09.2018 не відбулося, у зв`язку з неявкою ініціюючого кредитора АБ «Порто-Франко», про що складено відповідний акт (т.5 а.с. 61).

Судова колегія не приймає до уваги додані арбітражним керуючий Степаненко М.М. до апеляційної скарги повідомлення про проведення зборів кредиторів, оскільки за приписами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Так, надані арбітражним керуючий Степаненко М.М. докази відсутні у матеріалах справи та не досліджувались судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, а апелянтом не наведено обґрунтованих підстав, які перешкоджали поданню таких доказів до суду першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Наявними матеріалами справи, зокрема, протоколами судових засідань суду першої інстанції у справі про банкрутство ФГ "Сади Градениці", підтверджується, що арбітражний керуючий Степаненко М.М. не з`являвся у судові засідання.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2019 р. крім іншого, зобов`язано ліквідатора надати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури та визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Арбітражним керуючим Степаненко М.М. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. було отримано 23.04.2019р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення (вх.№18871/19 від 03.05.2019р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2019р. було зобов`язано ліквідатора надати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури та визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Дану ухвалу арбітражним керуючим Степаненко М.М. було отримано 28.05.2019р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення (вх.№23778/19 від 31.05.2019р.).

Проте, арбітражним керуючим Степаненко М.М. а ні ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. а ні ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2019р. не виконано, витребуваних доказів не надано.

Вищевикладене стало підставою для прийняття судом першої інстанції рішення щодо застосування до арбітражного керуючого Степаненка М.М. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала суду від 11.06.2019 (т.6, а.с. 111-112)).

Також, за приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Частиною 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітет кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Так, 28.10.2019 кредитори ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ «Фінгруп Фактор» звернулися до Господарського суду Одеської області з заявою в якій просили відсторонити арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначити ліквідатором ФГ "Сади Градениці" Сніткіну І.А.

До вказаної заяви додано протокол засідання комітету кредиторів ФГ "Сади Градениці" від 28.10.2019 під час якого розглядалось, серед іншого, й питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення іншого арбітражного керуючого.

В наведеному протоколі зазначено, що у порушення вимог Кодексу, ліквідатором не надавалися щомісячні звіти про хід процедури банкрутства, інформація про фінансовий стан, про результати проведених торгів та про використання коштів боржника. В судові засідання, призначені Господарським судом Одеської області ліквідатор не забезпечує явку, у зв`язку із чим ухвалою суду був оштрафований. Представник ТОВ «Фінгруп Фактор» зазначив, що ліквідатором не вживаються дії щодо заставного майна банкрута, щодо інвентаризації, стягнення заборгованості за суборендою, а також стягнення коштів у якості відшкодування заподіяних збитків від ТОВ «ФК ТОП Фінанс».

Комітетом кредиторів одноголосно визнано бездіяльність ліквідатора Степаненка М.М. протиправною та вирішено клопотати перед судом про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та рекомендувати призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення.

Судова колегія також відзначає, що наявні матеріали справи містять заяви арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про участь у справі про банкрутство ФГ "Сади Градениці" до якої додано відповідні докази на підтвердження повноважень останньої на здійснення діяльності арбітражного керуючого (т.6, а.с.171-187).

Заяв інших арбітражних керуючих, які б виявили бажання бути призначеними ліквідатором у справ про банкрутство ФГ "Сади Градениці" наявні матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що заява комітету кредиторів не була призначена до розгляду у судовому засіданні, котре відбулося 29.10.2019 з наступних підстав.

Так, за приписами ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 було призначено справу №916/2561/17 до розгляду на 29.10.2019. Явку у судове засідання визнано обов`язковою.

Дана ухвала була отримана арбітражним керуючий Степаненко М.М. 22.10.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, арбітражний керуючий був завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. При цьому, арбітражним керуючим Степаненко М.М. в обґрунтування доводів за апеляційною скаргою не наведено підстав для скасування рішення, саме через неналежне повідомлення останнього про розгляд справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо усунення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. у справі №916/2561/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.