СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа № 905/1405/19

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.№325 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2019, ухвалене суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 05.11.2019 об 11:30 год (повне рішення складено 18.11.2019) у справі № 905/1405/19

за позовом: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 707519,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило суд зобов`язати ПрАТ "МК "Азовсталь" здійснити поставку товару, а саме: "коксового горіху" у кількості 1789,403 сухих тон по ціні 7907,88 грн. за суху тону товару, на адресу АТ "Запорізький завод феросплавів" відповідно до умов специфікацій № 18, 19 до договору; стягнути з ПрАТ "МК "Азовсталь" на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" грошові кошти (неустойку) в розмірі 707519,21 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 455130,96 грн., судовий збір у розмірі 9868,96 грн. В решті позову відмовлено.

Зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що стягненню з відповідача підлягає сума неустойки в розмірі 650187,08 грн., разом з тим, суд врахував, що відповідач звернувся із клопотанням про зменшення суми неустойки на 80%, та частково задовольнив вказане клопотання, зменшивши вказану суму на 30%.

Повне рішення складено 18.11.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 09.12.2019 (враховуючи, що 08.12.2019 - вихідний день).

Відповідач із рішенням не погодився, 14.01.2020, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині визначення розміру стягнення штрафу (неустойки), а саме, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, ст.3 ЦК України, в порядку ст.233 ГК України, максимально - на 80% - зменшити розмір стягуваної суми штрафу (неустойки); судові витрати покласти на позивача.

Також апелянт надав клопотання (вх.№378 від 21.01.2020), в якому просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повне рішення ним отримано лише 31.12.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с.40).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як уже зазначалося, відповідач наполягає на зменшенні належної до сплати неустойки в розмірі 650187,08 грн. на 80%, тобто погоджується зі стягненням з нього 20% вказаної суми, а саме, 130037,42 грн., тоді як згідно з оскаржуваним рішенням із ПрАТ "МК "Азовсталь" було стягнуто 455130,96 грн., отже, різниця між вказаними сумами - 325093,54 грн. - є оспорюваною сумою.

Виходячи з даних обставин, з урахуванням вимог пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги в даній справі заявником має бути сплачено 7314,60 грн. судового збору (325093,54 грн. * 1,5%*150%).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокат Рабко Т.О., якою підписано скаргу, діє за довіреністю від 12.12.2019, виданою від імені ПрАТ "МК "Азовсталь" генеральним директором даного товариства Цкітішвілі Е.О. Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі статутом товариства. При цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у Цкітішвілі Е.О. повноважень видавати довіреності на представництво інтересів ПрАТ "МК "Азовсталь" у суді.

Вищезазначений недолік також підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель