ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані")

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя С.С. Боровик)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М. знаходиться апеляційні скарги Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про визнання банкрутом.

20.01.2020 в судовому засіданні суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовані наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що дана справа №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", предметом спору якої є витребування рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у користуванні ДВЗП "Тальне" ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", у зв`язку із його незаконним вибуттям з володіння держави в особі Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України, оскільки являється загальнодержавною власністю і не підлягало приватизації.

Разом із тим, судом також встановлено, що у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" 10.12.2015 Київським апеляційним господарським судом за участю судді Остапенка О.М. було прийнято постанову, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року було задоволено заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та ухвалено відвести зазначених суддів від розгляду вказаної справи з підстав скасування Вищим господарським судом України постанов суду апеляційної інстанції у наведеній справі, прийнятих за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнкова С.В., з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 04-05-10-01-14-05-08/4129 яка безпосередньо пов`язана зі справою №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", прийняту за участю судді Копитової О.С., якою було залишено без задоволення постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на прийняття за участю суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. постанов, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції за участю відповідних сторін, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

3. Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова