Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа № 906/390/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши матеріали скарги стягувача на дії державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області Шестопалова В. Ю. у справі

за позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (м. Житомир)

про стягнення 1673,73 грн. та повернення орендованого обладнання

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не прибув

від боржника: Фурман В.М. - директор (паспорт НОМЕР_1 виданий 03.03.1998)

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2016 у справі №906/390/16 стягнуто з відповідача на користь позивача 1632,24 грн. боргу з орендної плати, 41,49 грн. пені, 2756,00 грн. судового збору; зобов`язано відповідача повернути позивачу орендоване обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) (а. с. 76, 77 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 вказане рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 105-109 у т.1). На виконання вказаних судових актів видано накази від 02.08.2016 (а.с. 114,115 у т. 1).

26.06.2017 до суду від стягувача надійшла скарга на дії Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЦЮ у Житомирській області №81 від 23.06.17 (а. с. 124 - 136 у т. 1), яка мотивована тим, що державним виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист щодо повернення стягувачу орендованого відповідачем обладнання за договором найму обладнання №96010705 від 01.07.2005 з посиланням на відсутність у боржника витребуваного майна; при цьому, державним виконавцем не здійснено жодних дій з розшуку вказаного майна.

Ухвалою від 25.07.2017 господарський суд скаргу задоволив; визнав незаконними дії органу ДВС з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 по ВП №51922136 та визнано недійсною вказану постанову; зобов`язав орган ДВС відновити ВП № 51922136 та здійснити усі можливі передбачені законом заходи з примусового виконання наказу №906/390/16 від 02.08.2016 (а. с. 163, 164 у т. 1).

16.12.2019 до суду від стягувача надійшла ще одна скарга на дії державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області, згідно з якою стягувач просить (вх. №02-19/82/19; а. с. 172 - 182 у т. 1):

- визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомирській області Шестопалова В.Ю. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019 по ВП №51922136 з примусового виконання наказу від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 про зобов`язання ТОВ «Будмонтаж «Колос» повернути СВТП «Механік» орендоване обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.);

- визнати недійсною постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Шестопалова Віталія Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувану від 29.11.2019 по виконавчому провадженню № 51922136 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 про ТОВ «Будмонтаж «Колос» повернути СВТП «Механік» орендоване обладнання за договором № 96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (верти кально-свердлувальний верстат га кран балку 2т.) протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили;

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження № 51922136 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 про ГОВ «Будмонтаж «Колос» повернути СВТП «Механік» орендоване обладнання за договором № 96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили;

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області вчинити всі виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 про ТОВ «Будмонтаж «Колос» щодо повернення СВТП «Механік» орендованого обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2т.).

Ухвалою від 17.12.2019 господарський суд прийняв та призначив до розгляду вказану скаргу в засіданні суду 26.12.2019 о 15:30; витребував у державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області Шестопалова В. Ю. письмове пояснення з правовим обґрунтуванням по суті скарги (а. с. 183 у т. 1).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 24.12.2019 №250/2019 здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної скарги у зв`язку з тим, що суддя Прядко О.В., в провадженні якої перебуває вказана скарга, з 26.12.2019 по 05.05.2020 перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а. с. 186 у т. 1).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, розгляд цієї скарги розподілено судді Лозинській І.В. (а. с. 187 у т. 1).

26.12.20219 до суду державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Шестопаловим В. Ю. надано відзив щодо вказаної скарги від 26.12.2019, вих. №104560 згідно з яким вважає скаргу стягувача не обгрунтованою з підстав, у ньому викладених та просить відмовити у її задоволенні в повному об`ємі та супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження (а. с. 188 - 227 у т. 1).

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд прийняв до розгляду вказану скаргу стягувача; відклав її розгляд на 09.01.2020 о 09:30; витребував для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження № 51922136 (копії - до справи); направив копії цієї ухвали на адреси стягувача, боржника та Богунського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомирській області (а. с. 231, 232 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 21.01.2020 розгляд скарги відкладено, зобов`язано скаржника та орган ДВС виконати вимоги резолютивної частини даної ухвали (а. с. 40-41 у т. 2).

21.01.2020 до суду стягувача надійшла заява від 21.01.2020 за вих. №9 про залишення скарги без розгляду, в якій повідомлено, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. від 21.01.2020 скасовано постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Шестопалова Віталія Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувану від 29.11.2019 по виконавчому провадженню № 51922136 (а. с. 42 - 44 у т. 2).

Розглянувши заяву стягувача про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача (в даному випадку - стягувача) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи (скарги) по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов (скаргу) без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання стягувачем 21.01.2020 відповідної заяви, що є підставою для залишення скарги без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою визначено, що суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення та залишення скарги на дії ДВС без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету оскарження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на дії державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області Шестопалова В. Ю. (вх. № 02-19/82/19 від 16.12.2019).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 28.01.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - СПТП "Механік" (10003, м. Житомир, вул. Чехова, 1) (реком.)

3 - ТОВ "Будмонтаж "Колос" ( 10003,, м. Житомир, вул. Чехова, 2, кв. 80) (реком.).

4 - Богунський ВДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомиській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) (реком.).