ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа №924/395/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кершис А.А. - адвокат

відповідача 1: представник Гоцанюк О.Р. - за довіреністю

відповідача 2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 23.10.19р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 25.10.19р. у справі №924/395/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в сумі 7727798,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19 серед іншого призначено комплексну судову економічну, будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи; проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №924/395/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду даної справи виникла необхідність встановлення вартості невід`ємних поліпшень, а також встановлення відповідності виконаних робіт як невід`ємних поліпшень вимогам нормативних документів у галузі будівництва та з`ясування відповідності виконаної на замовлення позивача незалежної оцінки майна вимогам нормативно-правових актів.

2.2. Відтак, задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення у справі судової комплексної економічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

2.3. Окрім того, судом першої інстанції включено до переліку питань на розгляд експертизи питання позивача: чи відповідає виконана оцінка, що міститься у "Звіті про незалежну оцінку капітальних інвестицій у невід`ємні поліпшення орендованого нерухомого майна, а саме в реконструкцію та надбудову комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), здійснених ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" за власні кошти з дозволу Орендодавця під час перебування в оренді ЦМК ДП "Славутський комбінат "Будфарфор", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122" (далі - Звіт), вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та чи впливають виявлені недоліки на достовірність оцінки ?

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19 в частині питання №2 та питання №3 про призначення судової експертизи та зупинення провадження; в іншій частині ухвалу залишити без змін; стягнути з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині поставлення на розгляд судової експертизи наступних питань

Питання №2: Чи відповідають виконані роботи з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Питання №3: Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами виконання робіт з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, за рахунок власних коштів орендаря (ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор") цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" з часу отримання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна? Якщо не підтверджується, то зазначити об`єм та вартість робіт здійснених орендарем за рахунок власних коштів?

необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню.

3.3. Апелянт вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення експертизи неправильно застосував положення статті 99 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

3.4. Зазначає, що зі змісту позовних вимог про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна у сумі 7727798,00грн., предметом доказування по даній справі є обставини, які передбачені п.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому питання №2 не відноситься до предмету доказування по даній справі.

3.5. Зазначає, щодо питання №3, вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 7727798,00грн., яка є предметом позову, була підтверджена висновком залученої відповідачем 1 аудиторської фірми "СВІТЛАНА-АУДИТ" та звітом незалежного оцінювача ПП "АГЕНСТВО НЕРУХОМОГО МАЙНА "ГУДВІЛ".

3.6. Відтак питання, які підлягають доказуванню у даній справі були досліджені у вищевказаному звіті оцінника та зроблені відповідні висновки.

3.7. Зважаючи на вищенаведене, для вирішення питання про призначення експертизи по Питаннях №2 та №3 (зазначені вище у пункті 3.2 цієї постанови) та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції був зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

3.8. З огляду на викладене, позивач вважає, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи по Питаннях №2 та №3 (зазначені вище у пункті 3.2 цієї постанови) є порушенням приписів процесуального закону, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 02.01.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.2. Інших відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про судову експертизу";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №924/395/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в сумі 7727798,00 грн., які передано за підсудністю господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 15.08.2019р.

7.3. 10.10.2019р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення у справі судової комплексної економічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (вх. №02.1-34/8201/19 від 10.10.2019р.).

7.4. Також, 10.10.2019р. через канцелярію суду першої інстанції від позивача надійшло доповнення до позовної заяви (вх. №02.1-34/8202/19 від 10.10.2019р.).

7.5. Ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2019р. відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення підготовчого судового засідання на 23.10.2019р. з метою надання можливості учасникам справи висловити власну процесуальну позицію щодо клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення у справі комплексної судової експертизи (запропонувати свій перелік питань, експертну установу за умови відсутності заперечень щодо призначення судової експертизи).

7.6. 23.10.2019р. до суду першої інстанції надійшло пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях по суті спору (вх. №02.1-34/8634/19 від 23.10.2019р.).

7.6.1. Також 23.10.2019р. від позивача надійшло клопотання (вх. №02.1-34/8636/19 від 23.10.2019р.), відповідно до якого вважає призначення комплексної судової експертизи затягуванням розгляду справи відповідачем 1, а тому просив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 10.10.2019р. №10-5/1118 задовольнити частково та призначити у справі оціночно-будівельну експертизу з поставленням на вирішення експерту питання в редакції, викладеній позивачем (т.5. а.с. 218-220).

7.7. За результатами розгляду клопотання відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення судової експертизи, вказане клопотання задоволено частково. Окрім того, судом першої інстанції включено до переліку питань на розгляд експертизи питання позивача, яке викладено у клопотанні (вх. №02.1-34/8636/19 від 23.10.2019р.). Підстави часткового задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.

7.8. Провадження у справі №924/395/19 зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.3. Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

8.4. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

8.5. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

8.6. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

8.7. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.8. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

8.9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

8.10. У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р. (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

8.11. Предметом позову у даній справі є стягнення 7727798,00 грн. як відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в складі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор". При цьому в силу приписів ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що узгоджується з нормами ст. 778 Цивільного кодексу України, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

8.12. За наведених обставин суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність встановлення вартості невід`ємних поліпшень, а також встановлення відповідності виконаних робіт як невід`ємних поліпшень вимогам нормативних документів у галузі будівництва та з`ясування відповідності виконаної на замовлення позивача незалежної оцінки майна вимогам нормативно-правових актів.

8.12.1. Встановлення такої відповідності потребує спеціальних знань, отже, за наведених обставин суд першої інстанції правомірно зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи. З таким висновком і погоджується суд апеляційної інстанції.

8.13. Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

8.14. У якості доводів апеляційної скарги позивачем у ній зазначено та озвучено представником у судовому засіданні 23.01.2020р., що відсутня необхідність проведення експертизи по питаннях:

Питання №2: Чи відповідають виконані роботи з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Питання №3: Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами виконання робіт з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, за рахунок власних коштів орендаря (ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор") цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" з часу отримання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна? Якщо не підтверджується, то зазначити об`єм та вартість робіт здійснених орендарем за рахунок власних коштів?

8.14.1. Представник апелянта обґрунтовує це тим, що питання №2 не відноситься до предмету доказування по даній справі, а питання №3 було підтверджене висновком залученої відповідачем 1 аудиторської фірми "СВІТЛАНА-АУДИТ" та звітом незалежного оцінювача ПП "АГЕНСТВО НЕРУХОМОГО МАЙНА "ГУДВІЛ".

8.15. Північно-західний апеляційний господарський суд із такими доводами та обґрунтуваннями не погоджується, виходячи з наступного.

8.15.1. Після отримання в оренду цілісного майнового комплексу, позивач, у межах Договору №139 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Славутський комбінат «Будфарфор» від 24.04.2003 року (п.6.3.) звернувся (а.с.33, 113, т.1) до орендодавця про надання згоди (дозволу) на поліпшення орендованого державного майна в частині реконструкції та надбудови комплексу будівель та споруд: заводоуправління (приміщення адміністрації, прохідна, велосипедна стоянка), їдальні і музею із визначенням джерел фінансування таких робіт та загальної вартості.

8.15.2. До даного звернення орендар надав зведений кошторисний розрахунок; копію наказу про затвердження проектно-кошторисної документації; дефектний акт (акт про виявлені об`єми робіт); комплексний висновок державної експертизи №17/2004.

8.15.3. Таким чином мали місце обставини, за яких подальше використання орендованого майна (у тому числі будівель та споруд) внаслідок їх неналежного технічного стану могло призвести до його погіршення або втрати.

8.15.4. За результатами розгляду такого звернення із доданими документами, орендодавець Регіональне управління ФДМУ по Хмельницькій області, визнав за доцільне проведення поліпшень орендованого державного майна відповідно до наданого кошторису при умові, якщо вартість державного майна, переданого в оренду, зменшена не буде (а.с.34, т.1).

8.15.5. У подальшому, у межах процедури контролю за використанням орендованого майна, у тому числі і виконанню робіт до наданого погодження, орендодавець звертався до орендаря з листом від 15.07.11р. про надання інформації щодо обсягу проведених робіт (за виключенням проведених робіт реконструкції їдальні, яка введена в експлуатацію за рахунок амортизаційних відрахувань), оскільки під час здійснення реконструкції основні засоби були виведені із експлуатації з 2005 року; амортизаційні відрахування не нараховувалися та не використовувалися на їх відновлення, а відтак має місце невиконання умов договору оренди щодо ефективного використання державного майна (а.с.35, т.1).

8.15.6. У цьому ж листі Регіональне управління ФДМУ по Хмельницькій області пропонує орендодавцю закінчити реконструкцію комплексу будівель; ввести в експлуатацію вказані будівлі; використати нараховані амортизаційні відрахування.

8.15.7. Після закінчення договору оренди (станом на липень 2018 року) не всі будівлі були введені в експлуатацію, у тому числі приміщення заводоуправління.

8.15.8. На замовлення орендодавця було проведено незалежну оцінку об`єкта оренди, який повертається у державну власність.

8.15.9. Оскільки Звіт про незалежну оцінку капітальних інвестицій у невід`ємні поліпшення орендованого нерухомого майна, а саме у реконструкцію та надбудову комплексу будівель заводоуправління був підданий рецензії (а.с.247-250, т.1) рецензентом-оцінювачем Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки із зазначенням його висновку про незначні недоліки такого Звіту (а.с.250, т.1), орендодавець Регіональне управління ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областям (правонаступник Регіонального управління ФДМУ по Хмельницькій області) прийняв рішення про проведення комплексної експертизи, у тому числі і пов`язану із виконаними будівельними роботами та їх відповідність проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва а також підтвердження виконаних робіт бухгалтерськими та первинними документами за рахунок власних коштів.

8.16. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі комплексної судової економічної, будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.17. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

8.17.1. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

8.17.2. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

8.17.2. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

8.17.3. Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено комплексну судову економічну, будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, а в резолютивній частині ухвали міститься пункт (пункт 17) про надання у розпорядження експерта матеріалів цієї справи, господарський суд Вінницької області правомірно скористався правом, наданим йому процесуальним законом, а саме частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у справі.

8.17.4. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 11.12.19р. у справі № 916/2804/18.

8.17.5. Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

8.18. За таких обставин Північно-західний апеляційний господарський суд вважає наведені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

8.19. Інших письмових доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.19.1. Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.19.2. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Рівненської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.21. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.10.2019р. у справі №924/395/19 сплатило платіжним дорученням №1351 від 11.11.2019р. судовий збір у сумі 1921,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" від 11.11.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року у справі №924/395/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/395/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" січня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.