УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019

зі справи № 920/430/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго")

до Товариства

про стягнення 8 201 158,49 грн.,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до ТОВ "Сумитеплоенерго",

Товариства

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 30.12.2019 № 18-7/1186, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства до ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання договору недійсним.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, зустрічну позовну заяву зі справи № 920/430/17 повернуто Товариству, оскільки воно не дотрималося вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) - подало зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку. Поряд з цим ані сама зустрічна позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Наведені вище положення застосовані господарськими судами з огляду на те, що відповідно до частин першої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2018 зі справи № 920/430/17 надано строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог частини восьмої статті 165 ГПК України. До закінчення встановленого судом строку для подання відзиву Товариство звернулося до суду першої інстанції із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву до 13.06.2018. Протокольною ухвалою від 11.06.2018 заяву Товариства задоволено, а строк - продовжено.

Проте Товариство в порушення наведених приписів ГПК України подало зазначену зустрічну позовну заяву 17.09.2019.

У разі подання зустрічної позовної заяви поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву, суд таку заяву повертає заявнику.

Враховуючи наведені фактичні обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що подана Товариством зустрічна позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку, встановленого законом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про те, що, подавши 17.09.2019 зустрічний позов зі справи, він не порушив строків на її подання, ґрунтуються на помилковому розумінні норм ГПК України і такі докази не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема приписами статті 180 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування господарськими судами норм ГПК України під час прийняття оскаржуваних рішень у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє скаржника права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 920/430/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков