ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4192/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком";

- визнання недійсним акта приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи Відповідача начебто в якості внеску Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0054 площею 3,39 га, яка належить останній на праві приватної власності, для формування статутного капіталу. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником ТОВ "Будівельна компанія Юніком" подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В., мотиви якої фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/4192/19 визнано необґрунтованим.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до якого заяву про відвід судді Ліпинського О.В. передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія Юніком" про відвід судді Ліпинського О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідач вважає те, що ухвалою від 10.12.2019 суддя Липинський О.В. розглянув подане клопотання відповідача про перенесення судового засідання через його зайнятість в іншому процесі та клопотання про призначення експертизи, та зазначив, що у зв`язку зі спливом строку відведеного процесуальним законом для підготовчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача. Тоді ж було закритим підготовче провадження та справу призначено до слухання по суті.

Так, на думку відповідача, дії судді упередженими щодо сторони відповідача, адже за таких процесуальних рішень відповідач позбавлений права подати нові докази самостійно або витребувати їх через суд, можливості встановлювати обставини експертним дослідженням у судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Обставини, наведені ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді Ліпинського О.В. в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/4192/19.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/4192/19 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, достатніх доказів наявності обставин щодо упередженості судді Ліпинського О.В. ТОВ "Будівельна компанія Юніком" не надало.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Будівельна компанія Юніком" про відвід судді Ліпинського О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія Юніком" про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4192/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк