ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа № 915/1920/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю позивача - Рудаков С.П.

за участю представника відповідача - Чуб Т.В. - довіреність № 58 від 14.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання №162 від 27.01.2020 Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: ФОП Рудакова Сергія Павловича, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", 54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, буд.120

про: стягнення 113 550,34 грн.

ФОП Рудаков Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 22.08.2019 (вх.№13694/19 від 27.08.2019) в якій просить суд стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості у розмірі 113 550,34 грн., яка складається з: 76 556,03 грн. - основний борг, 27 205,70 грн. - пеня, 7 491,61 грн. - інфляційні втрати, 2 297,00 грн. - 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №132 від 11.05.2016 та Додаткової угоди №15 від 05.06.2018 до Договору в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2019 позовну заяву №б/н від 22.08.2019 ФОП Рудакова Сергія Павловича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 17.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №630.

19.09.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року.

Судове засідання призначене на 22.10.2019 було відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №915/1920/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року, надано відповідачу строк до 19.11.2019 для надання відзиву на позов.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивача у задоволенні позову з підстав їх необґрунтованості та не відповідності нормам права. Вказує, що 11.05.2016 року Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» та ФОП Рудаков СП. уклали договір підряду № 132. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 01.07.2019 за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 складено акт № 15-14-11/17. Згідно вказаного акту, ревізією встановлено, що за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 ДП «МБТЗ» в особі директора ОСОБА_1 з підрядником ФОП Рудаков С.П. укладено додаткові угоди №№ 7-15 на загальну суму 633 002,72 грн., зокрема №15 від 05.06.2018 на проведення косметичного ремонту 4-х будинків для відпочинку на суму 76 556,03 грн. Ревізією встановлено, що за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 підрядником надано до оплати 7 актів виконаних робіт на загальну суму 633 002,72 грн., за якими ДП «МБТЗ» проведено розрахунки з ФОП Рудаков С.П. на загальну суму 556 446,69 грн. Акти виконаних робіт підписані зі сторони підрядника Рудаковим С.П. та зі сторони Підприємства - директором ОСОБА_1 Проте, акти виконаних робіт складені в довільній формі без розшифрування видів та обсягів робіт та без використання первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ- 3), що є порушенням п.п.6.4.2 ДСТУ-БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вартість виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів» (далі -ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013). З метою встановлення фактичного обсягу виконаних робіт, в ході ревізії проведено вибірковий контрольний обмір по семи актах виконаних робіт на загальну суму 633 002,72 гривень. За результатами контрольного обміру встановлено не відповідність фактично виконаних робіт в порівнянні до робіт, вказаних в 6 актах виконаних робіт на загальну суму 556 446,69 гривень. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 556 446,69 гривень. Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» вважає, що акт виконаних робіт № 195 від 26.06.2018, який складений у довільній формі та підписаний Рудаковим С.П. і колишнім директором ДП «МБТЗ» ОСОБА_1 у межах договору підряду № 132 від 11.05.2016 року - є неналежним, не допустимим та не достовірним доказом. Вказує, що 17.09.2018 вих. № 2936 Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» подало заяву про скоєний злочин, який полягав у фальсифікації документів відносно виконання ФОП Рудаковим робіт за договором підряду № 132 від 11.05.2019 року. Наразі триває слідство. Вказує, що рахунок-фактуру №56 від 30.07.2018 не отримував, у зв`язку з чим обов`язок оплати у відповідача не настав. Оскільки кошти у сумі 76 556,04 грн. не є простроченою заборгованістю, то нарахування пені та застосування ч.2 ст.625 ЦК України - є не правомірним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2019 року.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив зазначає, що не погоджується із доводами відповідача про необґрунтованість позовних вимог, викладених у відзиві та вважає їх безпідставними та такими, що викладені з метою ухилення від виконання законних обов`язків за договором.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вказала, що в межах кримінального провадженні №0000194 призначено комплексу судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу. Станом на 20.12.2019 експертний висновок відсутній. Вказує, що висновок експерта у разі наявності в якості доказу надасть у судове засідання на підставі ст.207 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1920/19 до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року.

28 січня 2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, 23.01.2020 до відповідача ДП «МБТЗ» надійшов лист ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 № 271/24/3-2020 про надання інформації по матеріалам кримінального провадження № 0000194 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого, в період часу з 2016 по 2018 роки, привласнення посадовими особами державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем «Рудаков Сергій Павлович» грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів. Відповідно до інформації, яка міститься у листі, 14.11.2019 в межах кримінального провадження призначено комплексну судову будівельну-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час проведення експертизи триває, що позбавляє відповідача можливістю надати експертний висновок суду, як доказ при розгляді господарської справи. Вказує, що у якості доказів заявлених позовних вимог позивач посилається на акт виконаних робіт № 195 від 26.06.2018, який складений у довільній формі та підписаний Рудаковим С.П. і колишнім директором ДП «МБТЗ» ОСОБА_1 у межах договору підряду № 132 від 11.05.2016 року. Відповідач не визнає позов, з підстав викладених у відзиві від 18.11.2019 №2531 та вважає, що роботи зазначені у акті № 195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 грн. позивачем не виконувалися. Акт підписаний посадовими особами державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем «Рудаков Сергій Павлович» з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів. Вказує, що відповідач розраховував надати суду висновок експерта у якості доказу, про що зазначав на підготовчому судовому засіданні, однак з об`єктивних причин це виявилося не можливим. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, керуючись ст. ст. 80, 98-100 ГПК України, просить визнати причини не подання доказів поважними та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та види робіт, які зазначені у:

- додатковій угоді №15 від 05.06.2018 до договору підряду №132 від 11.05.2016;

- акті виконаних робіт № 195 від 26.06.2018;

- кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о «Вітерець» фактично виконаним обсягам та видам робіт?

2. Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті? Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі №915/1920/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення у справі №915/1920/19 будівельно-технічної експертизи не заперечує.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 30.01.2020 для надання відповідачем оригіналів документів.

30 січня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій повідомляє, що оригінал договору підряду №132 від 11.05.2016, додаткова угода №15 від 05.06.2018, акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018, кошторис косметичного ремонту 4-х будиночків б/в «Вітерець» були вилучені 26.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 у справі №490/2534/19.

30 січня 2020 року позивач надав до суду оригінали наступних документів: - акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018; - рахунок - фактуру №56 від 30.07.2018; - кошторис; - додаткова угода №15 від 05.06.2018; - Договір підряду №132 від 11.05.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення у справі №915/1920/19 будівельно-технічної експертизи підтримує та просить суд його задовольнити.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі №915/1920/19 будівельно-технічної експертизи не заперечує.

У відповідності до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання відповідача, надані сторонами пояснення та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У наданому до суду клопотанні відповідач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач заперечень щодо експертної установи не висловив.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Питання, які поставлені експерту, запропоновані відповідачем в даній справі, скореговані судом для їх відповідності рекомендованим питанням, які визначені підпунктом 5.1.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 207, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232,

234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання №162 від 27.01.2020 Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" «Про призначення будівельно - технічної експертизи » - задовольнити.

2. Призначити по справі №915/1920/19 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги, вартість та види фактично виконаних робіт з ремонту 4-х будиночків бази відпочинку «Вітерець» обсягам, вартості та видам робіт, визначених у додатковій угоді №15 від 05.06.2018 (а.с.173) до договору підряда №132 від 11.05.2016 (а.с.174-177); - акті виконаних робіт №195 від 26.06.2018 (а.с.170); - кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/в «Вітерець» (а.с.172)?

3.2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод". Зобов`язати Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі №915/1920/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1920/19.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили 30.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2020

Суддя Н.О. Семенчук