ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/13084/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Куницький В.В.;

від позивача - Сидорченко В.В.

від позивача - Костенко М.А.,

від відповідача 1 - Польця Д.М.;

від відповідача 2 - Карпенко Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019

у справі №910/13084/18 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до:

1. Кабінету Міністрів України;

2. Державної казначейської служби України

про стягнення в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 6 633 860 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2019 року, встановлено Кабінету Міністрів України та Державній казначейській службі України строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Кабінет Міністрів України, також не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.05.2019 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року поновлено Кабінету Міністрів України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, призначено спільний розгляд апеляційних скарг на 05.06.2019 року, встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзивів на апеляційні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 10.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 11.07.2019 року.

У судовому засіданні 11.07.2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/13084/18 зупинено, матеріали справи №910/13084/18 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, справу №910/13084/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 05.09.2019 року.

14.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року у даній справі заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі №910/13084/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №910/13084/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко О.М., суддів: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

Матеріали справи №910/13084/18 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року поновлено провадження у справі №910/13084/18 та призначено її розгляд на 07.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду справи №910/13084/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/13084/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 16.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., сформовано для розгляду справи №910/13084/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 21.01.2020 року представник позивача заявив усний відвід судді Козир Т.П. Колегією суддів було оголошено перерву в судовому засіданні для надання часу представнику позивача для подання заяви про відвід судді Козир Т.П. через канцелярію суду.

21.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

В судовому засіданні 21.01.2020 року після перерви, представник позивача підтримав заяву про відвід судді Козир Т.П. Представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти заяви про відвід судді Козир Т.П.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Козир Т.П. у справі №910/13084/18, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід судді Козир Т.П. у справі №910/13084/18 з огляду на таке.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подана заява позивача про відвід судді Козир Т.П. мотивована тим, що апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою від 02.05.2019 року і строк, встановлений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, сплив 30.06.2019 року. Також позивач зазначає, що навіть якщо обчислювати даний строк спочатку в зв`язку із заміною складу колегії суддів (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року прийняти до провадження колегією суддів у складі Агрикової О.В. (головуючий), судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.), то до моменту авторозподілу справи на суддю Козир Т.П. минуло більше 150 днів, тобто значно більше 60 днів. Відтак, на думку позивача заміна судді Євсікова О.О. на суддю Козир Т.П. не може забезпечити розгляд апеляційної скарги НАК "Нафтогаз України" в строки, передбачені кодексом (60 днів).

Таким чином, на думку позивача заміна судді Євсікова О.О. на суддю Козир Т.П. не відповідає умовам, визначеним ст. 32 Господарського процесуального кодексу України і свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, в тому числі ч. 13, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року поновлено Кабінету Міністрів України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, призначено спільний розгляд апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/13084/18 зупинено, матеріали справи №910/13084/18 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, справу №910/13084/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

14.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року у даній справі заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі №910/13084/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №910/13084/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко О.М., суддів: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

Матеріали справи №910/13084/18 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року поновлено провадження у справі №910/13084/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду справи №910/13084/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Тобто, відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України строк розгляду апеляційних скарг становить до 27.01.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., сформовано для розгляду справи №910/13084/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Таким чином, строк розгляду апеляційних скарг відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України становить до 23.03.2020 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про порушення строку розгляду апеляційних скарг є безпідставним.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади) Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі суддів учасників справи враховуючи перебування у відпустці або на лікарняному, у даній справі було здійснено неодноразову заміну судді учасника справи.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи позивачем не надано.

Відтак, зазначені вище підстави відводу позивача є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Козир Т.П., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, колегією суддів у складі Агриковою О.В. (головуючи), судді Чорногуз М.Г. та Козир Т.П. заявлено самовідвід у розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, який мотивований тим, що у представників сторін виникли сумніви в неупередженості суддів, зокрема Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року у даній справі заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі №910/13084/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №910/13084/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко О.М., суддів: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

Матеріали справи №910/13084/18 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Отже, колегія суддів зазначає, що представником позивача та відповідача 1 у даній справі було заявлено відвід суддям Агриковій О.В., Чорногузу М.Г. та Козир Т.П., що свідчить про недовіру зазначеним суддям зі сторони позивача та відповідача 1.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального будь-якого сумніву.

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, а також з метою виключення безпідставних нарікань на всю судову систему в цілому та необґрунтованого звинувачення колегії суддів в упередженості та необ`єктивності, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Козир Т.П. визнати необґрунтованою.

2. Заяву суддів Аргикової О.В., Чорногуза М.Г. та Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/13084/18 задовольнити.

3. Справу №910/13084/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз