номер провадження справи 8/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.01.2020 справа № 908/329/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали скарги (вих. № 008-32/807 від 17.01.2020) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та матеріали справи № 908/329/16

за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 605 752 478 грн. 14 коп. основного боргу за договором № 4243/02 від 29.08.2007 р., 126 852 203 грн. 61 коп. пені, 9 373 906 грн. 10 коп. річних процентів, 74 573 115 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445416 грн. 34 коп. штрафу

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Круть В.В. - довіреність № 25 від 01.01.2020;

від органу державної виконавчої служби: не з`явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

17.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга (вих. № 008-32/807 від 17.01.2020) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/329/16 неправомірними, постанову від 02.01.2020 ВП № 55890429 про поновлення вчинення виконавчих дій недійсною.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго", враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у цій справі ОСОБА_1 , передано на розгляд судді Мірошниченка М.В.

Разом із скаргою Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано заяву (вих. № 008-32/808 від 17.01.2020) про забезпечення вимог скарги.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2020 заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" передано на розгляд судді Мірошниченка М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 28.01.2020.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення вимог скарги повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на наступні обставини. На адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" 14.01.2020 надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 55890429 від 02.01.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/329/16 від 21.06.2016. За твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій є неправомірними, оскільки обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження наявні на даний час. ПАТ «Запоріжжяобленерго» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державного майна, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності". Станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, жодного рішення відносно ПАТ "Запоріжжяобленерго" про завершення або припинення приватизації органом приватизації не приймалось. Враховуючи, що у розпорядженні КМУ № 36-р від 16.01.2019 не вказано конкретної дати або періоду завершення/припинення приватизації, воно є чинними на даний час. Аналогічну позицією викладено і у листі органу приватизації - ФДМУ від 26.11.2019, вказано, що розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019 не має обмеженого строку дії.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити

ДП "Енергоринок" (позивач у справі) процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось. Натомість, 27.01.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява за вих.№01/22-435 від 24.01.2020 про розгляд скарги без участі представника ДП «Енергоринок», у зв`язку з великою завантаженістю його представників та великою кількістю судових засідань в інших судах.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. У відзиві на скаргу, що надійшов на електронну пошту суду 28.01.2020, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/329/16 від 21.06.2016 (ВП 55890429) перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 51096769, в якому також перебувають виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами, виданими судами загальної юрисдикції. У зведеному виконавчому провадженні державний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. Згідно правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц та від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднання виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, застосовується частина 1 ст.287 КАС України і вказані справи з розгляду скарг слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. По викладених у скарзі обставин, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ зазначив, що у державного виконавця були наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки станом на 02.01.2020 Кабінетом Міністрів України не приймалося розпорядження щодо приватизації у 2020 році ПАТ «Запоріжжяобленерго», а Фондом державного майна України в порядку ст.11 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» не забезпечено оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши представлені скаржником та органом ДВС докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у справі № 908/329/16 позов Державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 605752478,14 грн. основного боргу, 30000000,00 грн. пені, 9373906,10 грн. річних процентів, 74573115,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 445416,34 грн. штрафу, 260 700 грн. судового збору. Виконання рішення вирішено розстрочити на 3 роки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016 р. на підставі ст. 89 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) було виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення господарського суду по справі № 908/329/16 від 14.03.2016 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість суми "9373906 грн. 10 коп." річних процентів вказано 9379906 грн. 10 коп. річних процентів." В резолютивній частині рішення замість частки, яка підлягає сплаті щомісячно, в розмірі "20004025 грн. 44 коп." вказано "20004192 грн. 11 коп.".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у справі № 908/329/16 скасовано в частині надання розстрочки виконання рішення на 3 роки. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані накази від 21.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016 р. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) було виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення господарського суду по справі № 908/329/16 від 14.03.2016 р., а саме: у резолютивній частині рішення замість суми "26700 грн." судового збору вказано "206700 грн. судового збору".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 на підставі ст. 117 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.), виправлено помилку та описку, допущені в наказі господарського суду Запорізької області у справі № 908/329/16 від 21.06.2016 р. та викладено його у наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 2151578 (шістсот п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 14 коп. основного боргу, 30000000 (тридцять мільйонів) грн. пені, 9379906 (дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 10 коп. річних процентів, 74573115 (сімдесят чотири мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445416 (чотириста сорок п`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 34 коп. штрафу" далі по тексту. Визначено, що наказ від 21.06.2016 р. у справі № 908/329/16 виконувати з урахуванням даної ухвали від 07.11.2016 р.

Як вбачається з пояснень відповідача, викладених у скарзі, примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/329/16 від 21.06.2016 здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 27.02.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 55890429 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/329/16 від 21.06.2016. Постановою державного виконавця від 18.03.2019 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 55890429. У вказаній постанові, державний виконавець вказує на те, що оскільки 2019 рік вже минув, а в 2020 році рішення щодо приватизації об`єктів великої приватизації державної власності, в тому числі щодо ПАТ "Запоріжжяобленерго", які підлягають приватизації у поточному році, компетентним органом не приймалось, наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій є неправомірними, оскільки обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження наявні на даний час.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон).

Так, ч. 1 ст. 10 Закону передбачено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Розпорядженням КМУ № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації, до якого ввійшло ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Частиною 10 ст. 11 Закону передбачено, що державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

15.01.2020 у офіційному виданні Фонду державного майна України: «Відомості приватизації» № 3 (1283) від 15.01.2020 оприлюденено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, затверджений Розпорядженням КМУ № 36-р від 16.01.2019 року, з приміткою, що розпорядження КМУ є актом, для якого не встановлено кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16.01.2019 № 36-р залишається актуальним і у 2020 році. Дана інформація розміщено також на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ru/documents/tagged-baza/Planuvania-prodazhy.html).

Отже, з огляду на положення частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідач є таким, що включений до затвердженого розпорядженням КМУ № 36-р від 16.01.2019 року переліку об`єктів великої приватизації, який оприлюднено у офіційному виданні ФДМУ 15.01.2020 і який залишається актуальним і у 2020 році.

В той же час, з матеріалів справи та документів, наданих державним виконавцем, вбачається, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2018 виконавче провадження №55890429 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 51096769, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого, у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи з розгляду скарг слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить визнати недійсною постанову державного виконавця про поновлення виконавчих дій, винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 51096769, та визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах цього ж зведеного виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу вказує на те, що згідно постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №51096769 від 19.12.2019 з Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Департаменіу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано 163 виконавчі провадження по виконанню рішень судів загальної юрисдикції про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь громадян заборгованості із заробітної плати та інших вимог; пов`язаних із трудовими правовідносинами. Тому, у складі зведеного виконавчого провадження №51096769, окрім виконавчого провадження № 55890429, перебувають також виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами, виданими судами загальної юрисдикції.

За твердженням скаржника, на момент подачі скарги до господарського суду Запорізької області у зведеному виконавчому провадженні № 51096769 було об`єднано виконання судових рішень про стягнення коштів з одного боржника - ПАТ "Запоріжжяобленерго", ухвалених судами за правилами лише господарської юрисдикції. Втім доказів на підтвердження даних обставин, скаржником суду не надано.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №51096769 про стягнення грошових коштів з боржника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у вказаному зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, скарга на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Кузьменка О.С. у справі № 908/329/16 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі з розгляду скарги (вих. № 008-32/807 від 17.01.2020) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/329/16 закрити.

2. Роз`яснити учасникам справи, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала підписана 29.01.2020.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Мірошниченко