21 січня 2020 року Справа № 913/631/19
м. Харків Провадження № 3/913/631/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання рішення недійсним
в присутності представників учасників справи:
від позивача - Мала Л.М. - адвокат, довіреність від 27.12.2019 № 06;
від відповідача - представник не прибув.
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 17-р/к у справі № 28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з порушенням чинного законодавства про банківську діяльність.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/631/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.12.2019.
09.12.2019 від відповідача у справі - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 05.12.2019 № 01-68/1663, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що територіальне відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію щодо банківських рахунків ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" для проведення дослідження щодо ознак вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач був зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений строк.
Посилання позивача на те, що норми ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, які затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", не можуть братися до уваги, оскільки дані спірні правовідносини регулюються саме нормами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 908/24/19.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Такі дії АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з неподання інформації на вимогу від 15.05.2019 № 01-45/474 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.
Також відповідач просить розглянути справу за відсутності представника Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 10.12.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 10.12.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.01.2020.
17.12.2019 від позивача у справі - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує та зазначає, що для отримання інформації, що містить банківську таємницю, законодавець визначив певну процедуру, яка передбачена Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним законом і регулює банківську діяльність, а також відносини банків з іншими установами, організаціями, підприємствами та державними органами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна, зокрема, містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації, містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Словосполучення: "передбачені цим Законом" має сприйматися лише і тільки як "передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність", останнє, зокрема, випливає зі ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та наступних, звідси з усією очевидністю вбачається, що під "цим Законом" законодавець розуміє саме Закон України "Про банки і банківські діяльність", а не який-небудь інший закон. Оскільки саме нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено випадки та порядок надання (розкриття) банківської таємниці (інформації, що містить банківську таємницю). Отже, зазначення у вимозі державного органу норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" є обов`язковим, оскільки саме відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" органам Антимонопольного комітету України надано право запитувати інформацію, що містить банківську таємницю.
Вимога відповідача від 15.05.2019 № 01-45/474 щодо надання інформації, що містить банківську таємницю, була оформлена з порушенням Закону України "Про банки і банківську діяльність", про що позивач зазначив у своєму листі від 24.05.2019 № 15/547 та правомірно відмовив в розкритті банківської таємниці, оскільки вимога не відповідала нормам ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а саме: вимога не містила передбачені Законом підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, не містила посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 908/24/19 не заслуговують на увагу, оскільки обставини вказаної справи не відповідають та не аналогічні обставинам даної справи. В пункті 18 постанови зазначено, що АТ "ТАСКОМБАНК" відмовив Запорізькому обласному відділенню Антимонопольного комітету України у наданні інформації з підстав, що інформація є банківською таємницею, а не з підстав порушення процедури отримання інформації, що є банківською таємницею.
У судове засідання 14.01.2020 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.
У судове засідання 21.01.2020 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Оцінивши надані докази і доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у зв`язку з проведенням дослідження щодо ознак вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів), п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" з вимогою від 15.05.2019 № 01-45/474 про надання у строк 10 календарних днів:
- виписок за період з 01.01.2018-30.04.2019 по всіх рахунках ТОВ "Армбудсервіс", які відкриті у АТ "Комерційний банк "Земельний капітал";
- виписок за період з 01.01.2018-30.04.2019 по всіх рахунках ТОВ "Бенефіт Експлорейшн", які відкриті у АТ "Комерційний банк "Земельний капітал";
- інформації за період з 01.01.2018-30.04.2019 щодо IP-адрес, з яких ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" входили до електронного кабінету для здійснення операцій по рахунках (аркуш справи 81).
Також у вимозі попереджено, що згідно з пунктами 13, 14, 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Вказана вимога отримана позивачем 21.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами (аркуш справи 82).
На виконання вимоги відповідача листом від 24.05.2019 № 15/547 позивач повідомив, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" надає інформацію щодо операцій за рахунками клієнтів банку виключно у випадку оформлення вимоги у відповідності до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Інформація, яка запитується, не може бути надана у зв`язку з невідповідністю оформлення запиту вимогам ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а саме: вимога повинна містити передбачені цим Законом підстави для отримання інформації (аркуш справи 83).
Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2019 № 28-рп/к розпочато розгляд справи № 28 у зв`язку з наявністю у діях АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з неподання інформації на вимогу відділення від 15.05.2019 № 01-45/474 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (аркуші справи 87-89).
Розпорядження направлено АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" за супровідним листом від 25.06.2019 № 01-12/735 (аркуш справи 90).
10.07.2019 на адресу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" від 05.07.2019 № 18/717, в якому останній зазначив, що вимога не містила передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним законом та регулює банківську діяльність, а також відносини банків з іншими установами, організаціями та державними органами, підстави для отримання інформації та посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації (аркуш справи 91).
За поданням від 28.08.2019 № 104 про попередні висновки у справі № 28 визнано, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", не надавши інформацію на вимогу від 15.05.2019 № 01-45/474 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. За вчинене порушення відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" накласти штраф згідно чинного законодавства України (аркуші справи 94-95).
Листом від 05.09.2019 № 03-05/1099 територіальне відділення повідомило позивача, що 25.09.2019 о 14 год. 00 хв. відбудеться засідання адміністративної колегії з питань порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" та запропоновано взяти участь у засіданні (аркуш справи 96).
Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 17-р/к у справі № 28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" своїми діями, які полягають у неподанні інформації на вимогу від 15.05.2019 № 01-45/474, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

- за вказане порушення накладено на АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" штраф в розмірі 27 000 грн. 00 коп., розмір якого визначено на підставі податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", яка витребувана від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (аркуші справи 100-103).

Підставою виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.

В силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі за текстом - Закон № 3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

У відповідності до ст. 3 Закону № 3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частини 1 і 2 ст. 12 Закону № 3659).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частини 6 і 7 ст. 6 Закону № 3659).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, у тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1 та 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону № 3659 визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону № 3659 розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 221 Закону № 3659).

Згідно ст. 60 Закону України від 07.12.2000 № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 3 ч. 1 ст. 62 цього Закону). Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації (ч. 2 ст. 62 вказаного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи вимога Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2019 № 01-45/474 викладена на бланку територіального відділення, засвідчена підписом голови територіального відділення, скріплена гербовою печаткою, містить посилання на підставу для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, та посилання на норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до яких голова територіального відділення має право вимагати та отримувати інформацію, у тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю.

Крім того, Закон № 3659 не зобов`язує органи Антимонопольного комітету України (їх посадових осіб) доводити наявність підстав для витребування інформації.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, виходячи із положень зазначених норм чинного законодавства, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" відповідну інформацію, необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях суб`єктів господарювання, а АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", зі свого боку, було зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

Що стосується доводів позивача про відсутність у вимозі посилання на норми саме Закону України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним законом, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації, то вони є необґрунтованими, оскільки вимога про надання інформації містить посилання на норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", які є спеціальними по відношенню до норм Закону України "Про банки і банківську діяльність", з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства.

Таким чином, голова Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив вимогу щодо надання інформації від 15.05.2019 № 01-45/474 позивачу на підставі повноважень, визначених ст.ст. 12, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у якій зазначив, про її направлення у зв`язку з дослідженням щодо ознак вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, листом від 24.05.2019 № 15/547 позивач повідомив про відмову у наданні інформації на вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2019 № 01-45/474.

Голова Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час направлення позивачу вищевказаної вимоги щодо надання інформації, діяв у спосіб та в межах, визначених законодавством про захист економічної конкуренції з дотриманням конституційного принципу, передбаченого ст. 19 Конституції України.

Відповідно ж до п. 13 ст. 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі за текстом - Закон № 2210) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона конкуренції відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що ненадання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та застосовано до позивача санкції, передбачені ст. 52 Закону № 2210.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 52 Закону № 2210 визначено, що за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" накладено штраф у розмірі 27 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659 при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках Антимонопольний комітет України (у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією) має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зазначеному повноваженню кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів надати запитувану інформацію (що передбачено ст. 22 Закону № 3659), невиконання якого є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону № 2210).

Таким чином, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210. За вчинене порушення на позивача накладено штраф.

Отже, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію, необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях суб`єктів господарювання, а Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" у свою чергу, зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

Згідно ст. 51 Закону № 2210 порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 2210 за порушення, передбачені, зокрема, п. 13 ст. 50 Закону № 2210, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У зв`язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 3659 тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно згідно з положеннями Закону № 2210 було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

4.Повний текст рішення складено і підписано - 27.01.2020.

Суддя А.В. Секірський