ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/2923/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017

у справі №910-2923-15-г

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Ютем-кран"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, постановлено вважати погашеними вимоги кредиторів Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 74 857,53 грн та Фонду соціального страхування України на суму 2 932 672,89 грн, на загальну суму 3 861 078,69 грн, у зв`язку з відсутністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Дочірнє підприємство "Ютем-кран" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; стягнуто з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 2 410,92 грн (пункт 9 ухвали); стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 94 413,18 грн (пункт 10); провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 задоволено апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України; змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г шляхом виключення з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9, 10, 11; стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800,00 грн судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції; стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.01.2020 арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 вказану заяву ОСОБА_1 у справі №910/2923/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами. Отже, за подання даної заяви ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1 600*150%). Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, в тексті заяви викладено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у заявника на рахунку коштів та накладення арешту на рахунок, тривалістю лікування та неспроможністю працювати.

Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами, арбітражним керуючим при зверненні з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останньої унеможливлює сплату судового збору за подання відповідної заяви. Так, в підтвердження відсутності з початку 2019 року доходів від незалежної професійної діяльності, Жураковська Л.В. надала суду довідку з ГУ ДФС у м. Києві №97297/Ж/26-15-59-01 від 23.08.2019. Однак слід звернути увагу, що вказана довідка видана за період з 1 кварталу 2017 року по 1 квартал 2019 року. При цьому, дана довідка містить примітку, згідно якої «Інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходу)». Відтак ОСОБА_1 не підтвердила належними доказами факту того, що її фінансове становище за 2019 рік унеможливлює сплату судового збору за подання відповідної заяви. Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви за нововиявленими обставинами та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 в обґрунтування причин відстрочення їй сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 є недостатніми та непереконливими, а також не підтверджені жодними доказами, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з викладених у заяві мотивів.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що до заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 було додано копію квитанції про сплату №93627 від 30.07.2019 на суму 1 921,00 грн. Проте вказана копія квитанції не може бути прийнята судом в якості належного доказу про сплату судового збору за зверненням з відповідною заявою, оскільки, як слідує з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказана сума судового збору була зарахована в Дохід державного бюджету за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 5 ст. 321 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/2923/15-г суду необхідні матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г. Відтак Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Господарського суду міста Києва копії зазначених матеріалів.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/2923/15-г залишити без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви у встановленому розмірі, а саме у сумі 2 400,00 грн.

4. Попередити заявника, що якщо додаткові письмові обґрунтування заяви не буде подано особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.

5. Витребувати у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/2923/15-г щодо розгляду апеляційної скарги Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.

6. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, офіс № 72) та Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська