ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа№ 920/741/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр"

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019

у справі №920/741/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр"

про стягнення 20 524 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр" (надалі - відповідач) пеню в сумі 20 524,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на створення проектної документації за договором на створення проектної документації № 11/18 від 04.05.2018, в частині своєчасного виконання робіт, а саме за прострочення передачі результатів робіт І етапу «Ескізний проект», які виконанні з порушенням договору та невиконання робіт по ІІ-му етапу - «Робочий проект».

У зв`язку з наведеним позивачем на підставі п. 6.3 цього договору нараховано пеню у відповідному розмірі, що складає 5 % загальної вартості договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви їого прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр" на користь Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації 20524,17 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 11/18 від 04.05.2018 та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено прострочення передачі результатів робіт, а тому наявні підстави для стягнення пені відповідно до п. 6.3 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр" у апеляційній скарзі просило скасувати рішення Господарського суду міста Сумської області від 10.09.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, у доводах апеляційного оскарження скаржник стверджує, що ним результати робіт передані у строки передбачені розділом 3 договору, а тому відсутні підстави застосування до нього відповідальності.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що місцевим судом помилково здійснено посилання на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки в даному випадку пеня нарахована не грошове зобов`язання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. При цьому, посилається на те, що прийняте судове рішення є обґрунтованим та законним, судом надано вірну правову оцінку всім фактичним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, справу №920/741/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурний центр" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.12.2019.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 20 524,17 грн., вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі змінити, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04 травня 2018 року між управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ "Архітектурний центр", як виконавцем, був укладений договір № 11/18 на виконання робіт по створенню проектної документації по об`єкту "Ремонт (реставраційний) головного корпусу пам`ятки архітектури місцевого значення "Будинок державного банку", з заміною вікон та приєднанням до зовнішніх каналізаційних мереж (КЗ СОР "Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького") за адресою: м. Суми, площа Покровська,1". (надалі - договір)

Згідно п.1.1 умов договору, виконавець зобов`язався виконати роботи по створенню проектної документації по зазначеному об`єкту в два етапи: 1-й етап робіт -"Ескізний проект"; 2-й етап робіт - "Робочий проект".

Пунктом 1.3 договору встановлено, що роботи виконуються згідно з вимогами ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Відповідно до п. 3.1 договору ТОВ "Архітектурний центр" зобов`язався виконати роботи за договором у строк до 16.07.2018 року, при цьому роботи по 1-му етапу - у строк до 15.06.2018 року, а роботи по ІІ-му етапу - у строк до 16.07.2018 року. Загальна сума Договору становить 410 483,30 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що датою виконання робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням вимог розділу 5 Договору.

Протягом 3-х днів після закінчення робіт по 1-му етапу Виконавець передає Замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 1-й етап. Ескізний проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві (пункт 3.3 Договору).

Протягом 3-х днів після закінчення робіт по 2-му етапу Виконавець передає Замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 2-й етап. Робочий проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві (пункт 3.4 Договору).

Порядок здачі і приймання результатів робіт встановлений в розділі 5 Договору. Пунктом 5.1 договору перелік документів, що підлягає оформленню і передачі Виконавцем Замовникові, вказаний в п. 3.3, 3.4. цього Договору. Передача оформленої в установленому порядку проектної документації здійснюється на підставі супровідних документів Виконавця (в тому числі накладної). Після завершення Робіт Виконавець надає Замовникові разом із документами, зазначеними у п.3.3, 3.4. цього Договору, акт здачі-приймання результатів Робіт в двох примірниках (пункт 5.2 Договору). Виконавець зобов`язаний протягом 3-х днів після закінчення виконання Робіт письмово повідомити Замовника про виконання Робіт (пункту 5.3 Договору).

При цьому, зобов`язання Виконавця за договором вважаються виконаними з моменту передачі результатів робіт Замовникові в порядку передбаченому розділом 5 цього Договору та одержання Замовником позитивних письмових звітів за результатами проведених експертиз проектної документації, зазначеної в пункті 1.1 Договору (пункт 5.7 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Архітектурний центр" передав виконані роботи по 1-му етапу - Ескізний проект лише 03.07.2018, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 1.

Проте, відповідно до Експертного звіту від 27.09.2018 за результатами розгляду ескізного проекту "Ремонт (реставраційний) головного корпусу пам`ятки архітектури місцевого значення "Будинок державного банку", з заміною вікон та приєднанням до зовнішніх каналізаційних мереж (КЗ СОР "Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького") за адресою: м. Суми, площа Покровська,1", розробленого ТОВ "Архітектурний центр", виявлені помилки і недотримання нормативних вимог у проектній документації.

Щодо виконання робіт по ІІ-му етапу - «Робочий проект», то по цьому етапу робіт виконавцем роботи не виконані належним чином відповідно до умов договору та не передані позивачу.

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Так, предметом позову у справі є вимога позивача стягнення пені на підставі п. 6.3 договору, що складає 5 % загальної вартості договору, внаслідок прострочення передачі результатів робіт замовникові по ІІ-му етапу - «Робочий проект» відповідно до розділу 3 договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Архітектурний центр" передав виконані роботи по 1-му етапу - Ескізний проект лише 03.07.2018, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 1, тобто з порушенням термінів виконання робіт визначених п. 3.1.1 договору.

Проте, відповідно до Експертного звіту філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області від 27.09.2018 за результатами розгляду ескізного проекту "Ремонт (реставраційний) головного корпусу пам`ятки архітектури місцевого значення "Будинок державного банку", з заміною вікон та приєднанням до зовнішніх каналізаційних мереж (КЗ СОР "Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького") за адресою: м. Суми, площа Покровська,1", розробленого ТОВ "Архітектурний центр", виявлені помилки і недотримання нормативних вимог у проектній документації.

Відтак, з огляду на положення пункту 5.7 Договору, зобов`язання, взяті ТОВ "Архітектурний центр " по 1-му етапу - Ескізний проект, були виконані з порушенням умов договору.

Щодо виконання робіт по ІІ-му етапу - «Робочий проект» суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідач, як у відзиві на позов, так і доводах апеляційного оскарження, зазначає, що 16.08.2018 ним було підготовлено та передано робочий проект (шифр 05-013-2018. АР. Архітектурні рішення, шифр 18-11-ЗК Зовнішні мережі каналізації та Кошторис), що підтверджується накладною № 16-08 від 16.08.2018, з якою позивачеві було передано 1 екземпляр акту здачі-приймання виконаних робіт та відповідний лист.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги зазначені доводи відповідача, оскільки з накладної № 16-08 від 16.08.2018 та листа ТОВ "Архітектурний центр" від 16.08.2018 № 37 (а/с 39, 41), вбачається, що виконавцем робіт за договором, було надано лише частину (окремі розділи) проектної документації по 2-му етапу Робочий проект: архітектурні рішення (2 примірники), зовнішні мережі каналізації (1 примірник), кошторис (1 примірник). Часткове надання робіт є порушенням умов пункту 3.4 договору, оскільки виконавець зобов`язався передати проектну документацію в повному обсязі в 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві.

Крім того, в результаті дослідження накладної № 16-08 та листа № 37, спростовуються доводи відповідача про те, що цією накладною позивачеві було також передано один екземпляр акту здачі-приймання виконаних робіт ІІ етапу, оскільки зі змісту наведених документів не вбачається відомостей про передачу цього акту.

Водночас, за умовами пунктів 3.4, 5.1 договору, протягом трьох днів після закінчення робіт по 2-му етапу Виконавець передає Замовникові: акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 2-й етап. Робочий проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві.

Іншого документального підтвердження направлення відповідачем Акту здачі-приймання виконаних робіт ІІ етапу матеріали справи не містять, що є порушенням пунктів 3.4, 5.1 договору.

Зазначені обставини щодо відсутності доказів передачі акту здачі-приймання виконаних робіт ІІ етапу, також свідчать про безпідставність доводів відповідача про неповернення позивачем підписаного акту, що на його думку, є підтвердженням прийняття позивачем робіт без зауважень в силу п. 5.5 договору.

Серед іншого, посилання відповідача що проектні роботи по 2-му етапу були виконані ним 16.08.2018, тобто відповідно до вимог договору, що виключає застосування до нього відповідальності, спростовуються наступним.

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, ТОВ "Архітектурний центр" 23.07.2019 листом №07 (а/с 63, 65) направив окремі розділи робочого проекту за Договором, разом з актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 23 липня 2019 року, що підтверджується описом вкладеного.

Проте, позивач листом від 26.07.2019 № 01-11/650 відмовився від приймання результатів робіт, з посиланням на те, що надана ТОВ "Архітектурний центр" документація оформлена з порушенням умов договору.

Зокрема, у листі зазначено наступні зауваження: 1) В порушення умов пункту 1.2 Договору документація не відповідала вимогам законодавства. Підставою для розроблення стадії Робочий проект є стадія ескізний проект після схвалення. Ескізний проект, який розроблений за Договором ТОВ "Архітектурний центр" не відповідає вимогам ДБН, не пройшов експертизу, у зв`язку з чим не схвалений у встановленому законодавством порядку. До теперішнього часу зауваження експертної організації відповідач не усунув. 2) Відповідачем надано було лише частину Робочого проекту (лист від 23.07.2019 за вих. № 07). 3) Передана документація не відповідала вимогам ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування". 4) проектна документація була надана лише в двох примірниках на паперових носіях, примірник на електронному носієві надано не було, тощо.

Між тим, згідно експертного висновку №19-0693-18 від 27.09.2018 було виявлено помилки та недотримання нормативних вимог у проектній документації і зазначено, що виправлена документація має бути надана на повторну експертизу.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача, що замовник не виконав обов`язку по наданню виконавцю повного обсягу вихідних даних на проектування, складовими частинами якого є містобудівні умови і обмеження.

При цьому, суд правомірно звернув увагу на лист управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 11.04.2019 № 40/08.01-12, у якому вказано, що відповідно до пункту 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 для здійснення робіт по реставрації та капітальному ремонту будівель та споруд надання містобудівних умов і обмежень не передбачено.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що роботи виконуються, зокрема, згідно з вимогами ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування".

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 ДБН А.2.2-14-2016 вихідні дані для об`єкта реставрації, які надає замовник (додаток А). Зазначений додаток не передбачає надання замовником містобудівних умов та обмежень у складі вихідних даних для об`єкта реставрації.

Тому, усі необхідні вихідні дані для проектування були надані виконавцю робіт за договором.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать, що відповідач свої зобов`язання в установлені договором строки не виконав. Результатом виконання робіт за Договором по 1-му етапу є розроблений ескізний проект, який не відповідає вимогам ДБН. Проектні роботи за договором по 2-му етапу робіт - Робочий проект не виконані відповідачем належним чином відповідно до умов договору та не передані позивачу.

Водночас, місцевим судом правомірно зазначено, що не усунення відповідачем зауважень експертної організації унеможливлює виконання робіт за Договором по 2-му етапу Робочий проект, оскільки до цієї стадії проектування можна приступати лише після схвалення ескізного проекту.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання робіт відповідно до розділу 3 договору, позивачем нарахована до сплати пеня у розмірі 20 524,17 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

За змістом положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі прострочення передачі результатів робіт замовникові, виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт, виконаних з простроченням, за кожен день прострочення, але не більше 5% загальної вартості договору.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача, погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідача пені за прострочення передачі результатів робіт замовнику в загальній сумі 20 524,17 грн., що складає 5% від загальної вартості договору.

Інших обґрунтованих доводів та міркувань, які б слугували підставою скасування судового рішення, відповідачем не наведено.

Доводи відповідача, що місцевим судом помилково застосовано Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки в даному випадку пеня нарахована не грошове зобов`язання, колегією суддів прийнято до уваги. Однак, зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне мотивувальну частину оскарженого рішення суду змінити та виключити з тексту оскаржуваного рішення абзац 11 сторінки 5, у зв`язку з його помилковим зазначенням.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За результатом перегляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне мотивувальну частину оскарженого рішення суду змінити та виключити з тексту оскаржуваного рішення абзац 11 сторінки 5, у зв`язку з його помилковим зазначенням.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240,269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19 змінити.

Виключити з тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19 абзац 11 сторінки 5 наступного змісту:

«Відповідно до ст. Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня».

3. В іншій частині Рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/741/19 залишити без змін.

4. Матеріали справи №920/741/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська