ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/13547/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Федотова О.С. довіреність від 23.01.2020, Рикун В.М. - голова СФГ "Юлія"

від відповідача: Блашкевіч С.В.

розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарство "Юлія" про призначення експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст складено 13.06.2019)

у справі №910/13547/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарство "Юлія", с. Шабастівка, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про стягнення 1 497 744,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Селянського (фермерського) господарства "Юлія" грошові кошти у розмірі 1 448 823,69 грн. та судовий збір у розмірі 21 732,38 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Селянського (фермерського) господарства "Юлія" про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 скасувати та постановити нове, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13547/18, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 та призначено справу до розгляду на 13.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 10.10.2019

У судових засіданнях апеляційним господарським судом оголошені перерви 10.10.2019 на 03.12.2019 та 03.12.2019 на 24.12.2019 відповідно.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності Акта приймання-передачі від 07.09.2017 за Договором №150617, підписаним між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у справі №910/13547/18.

На вирішення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто Рикуном Віктором Миколайовичем , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис Рикуну Віктору Миколайовичу ), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?;

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в Акт приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"?;

- Чи можливо, що підпис у Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (за останній рік)?;

- Яка давність нанесення відбитку печатки СФГ "Юлія" та підпису Рикуна В.М. в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз СФГ "Юлія" зазначає, що в поданому до суду апеляційної інстанції ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договром №150617 підпис Рикуна В.М. та печатка СФГ "Юлія" були підроблені і зроблені набагато пізніше ніж 07.09.2017 невідомою особою. СФГ "Юлія " заперечує факт підписання вказаного акту, чим ставить під сумнів автентичність підпису директора СФГ "Юлія" Рикуна В.М. та відтиску печатки СФГ "Юлія" у вказаному акті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надати письмові пояснення щодо клопотання Селянського (фермерського) господарство "Юлія" про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності Акта приймання-передачі від 07.09.2017 за Договором №150617, підписаним між Селянським (фермерським) господарством "Юлія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у справі №910/13547/18 та запропонувати апеляційному господарському суду експертну установу, яка може провести вказану судову експертизу.

23.01.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про витребування документів від ПАТ "Кредобанк", зокрема Договір №150617 від 15.06.2017, укладений між ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-маханічний завод" та СФГ "Юлія", акт (або акти) приймання-передачі обладнання по цьому Договору, чи інші документи, що підтверджують факт виконання договірних умов та які складалися ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-маханічний завод" та подавалися СФГ "Юлія" до банку з метою отримання кредиту. В обгрунтування обставин щодо наявності у ПАТ "Кредобанк" вказаних документів заявник посилається на звернення працівників банку (адреси центральних філій банку, які приймали рішення щодо надання кредиту: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78а; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 91/14) до ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що міститься в матеріалах справи, про направлення певних документів, складених за участю СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" під час виконання зобов`язань по Договору №150617. Апелянт намагався самостійно отримати вказані документи від банку, однак останній відмовив йому у такому проханні, пославшись на банківську таємницю, що підтверджується копією адвокатського запиту від 12.11.2019 та листом-відповідю №52-52504/19 від 25.11.2019, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи приписи ст.ст. 81, 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначене клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв`язку з чим у відповідності до вимог ч.3 ст.81 ГПК України відповідні докази підлягають витребуванню у ПАТ "Кредобанк" ухвалою апеляційного господарського суду.

Разом з цим, у вказаному клопотанні відповідачем надано згоду на проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та запропоновано власні питання, а саме:

- Чи виконано підпис від імені Рикуна В.М. в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 за Договором №150617, що складений між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", тією особою, яка в ньому зазначена?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, що складений між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2020 представник СФГ "Юлія" підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не заперечував проти вказаного клопотання, просив суд апеляційної інстанції поставити на вирішення експертизи питання в редакції визначеній в його клопотанні №5 від 22.01.2020, в іншій частині питань відмовити та задовольнити клопотання в частині витребування документів.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі №910/13547/18 є стягнення коштів у сумі 1 072 376,28 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору №150617/1 від 15.06.2017.

При цьому позивач вказує, що він не підписував з відповідачем Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017. На думку позивача, підпис директора СФГ "Юлія" Рикуна В.М., який міститься на вищевказаному документі не відповідає його автентичності так само, як не відповідає автентичності і відтиск печатки СФГ "Юлія".

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається позивач.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо виконання відповідачем Договору №150617/1 від 15.06.2017, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", шляхом підписання (не підписання) Акту приймання-передачі обладнання до Договору №150617/1 від 15.06.2017.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису Рикуна В.М. , який містяться в Акті приймання- передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, а також визначити чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617 вказаній на ньому даті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на передбачені ч. 4 ст.99 ГПК України повноваження суду щодо самостійного визначення питань при призначенні експертизи, враховуючи предмет позову, його підстави та, відповідно, предмет доказування у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне визначити наступні питання, з яких має бути проведена призначена експертиза:

- Чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто Рикуном Віктором Миколайовичем , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис Рикуну Віктору Миколайовичу ), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

При цьому, за своїм змістом визначені судом апеляційної інстанції питання охоплюють (включають в себе) всі запропоновані сторонами питання в сукупності, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість зміни редакції запропонованих учасниками справи питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

23.01.2020 в судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підпису Рикуна В .М .

Також, представником СФГ "Юлія" у судовому засіданні 23.01.2020 надано апеляційному господарському суду оригінали договорів з вільними зразками підпису Рикуна В.М. , які апеляційним господарським судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Юлія" від 19.12.2019 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/13547/18 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто Рикуном Віктором Миколайовичем , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис Рикуну Віктору Миколайовичу ), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

3. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертиз покласти на Селянське (фермерське) господарство "Юлія", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надати Північному апеляційному господарському суду податкові документи щодо виконання поставки за Договором №150617 від 15.06.2017 на підтвердження наявності податкового кредиту.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" №5 від 23.01.2020 про витребування документів задовольнити.

8.Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" Договір №150617 від 15.06.2017 укладений між ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-маханічний завод"(код за , адреса для кореспонденції:03134, м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних,3) та Селенським (фермерським) господарством "Юлія" (код за , 19132, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Шабатівка, вул. Миру, 63), акт (або акти) приймання передачі обладнання по Договору від 15.06.2017 між цими сторонами, чи інші документи, що підтверджують факт виконання договірних умов, інші документи які складалися ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-маханічний завод" та подавалися Селенським (фермерським) господарством "Юлія" до банку (з метою отримання кредиту).

9. Матеріали справи №910/13547/18 направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі №910/13547/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко