ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Черкаси справа № 925/1443/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників: від позивача Єгоров В.С., адвокат за довіреністю, розглянувши зустрічну позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення 441580,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання з оплати поставленого природного газу згідно з договором постачання природного газу від 06.09.2016 №2329/1617-ТЕ-36 у розмірі 441580,67 грн, у тому числі: 288302,22 грн пені, 112463,49 грн три відсотки річних, 40814,96 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6623,71 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив від 21.12.2019 на позов, в якому він просить суд застосувати до вимог позивача про стягнення пені у сумі 288302,22 грн строк спеціальної позовної давності, зменшити розмір нарахованої пені, інфляційних та трьох відсотків річних. Відзив прийнятий судом до розгляду.

02.01.2020 від Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту 10.3 договору постачання природного газу від 06.09.2016 №2329/1617-ТЕ-36, який укладений між позивачем та відповідачем, у якій заявник просить поновити йому пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічна заява обґрунтована тим, що спори за первісною та зустрічною позовними заявами є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, підставою для визнання недійсним пункту договору заявник зазначає порушення статті 233 Цивільного кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та клопотання Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про поновлення строку для подання даного зустрічного позову, суд зазначає:

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 про відкриття провадження у справі вручено 16.12.2019 уповноваженому представнику Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач подав у визначений судом строк відзив на позов, проте пропустив строк для подання зустрічного позову.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», приписів статті 11 Господарського процесуального кодексу України про застосування норм права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів та вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено поважності пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, тому у відповідності до частини 6 статті 180 цього Кодексу, суд повертає зустрічний позов заявнику.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн за платіжним дорученням від 24.12.2019 №1259. Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з відсутністю такої заяви, підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Уманському комунальному підприємству «Уманьтеплокомуненерго» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

2.Повернути зустрічну позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту договору з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 23.01.2020.

Суддя О.І.Кучеренко