Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа № 906/354/17.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой"

до Приватного підприємства "Вікінг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Транс Петроль"

про зобов`язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00грн

за участю представників сторін:

від стягувача: Рибчинчук Д. А. - адвокат (ордер серія КВ №449328 від 24.01.2020)

від боржника (заявника): Головко С.В. - директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 15.06.2017 позов задоволено частково; зобов`язано Приватне підприємство "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн згідно з переліком, а також стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 57360,21 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази №906/354/17 від 06.07.2017.

16.01.2020 від ПП "Вікінг" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 385 штук згідно з переліком.

Ухвалою суду від 17.01.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

27.01.2020 представник стягувача через загальний відділ (канцелярію) суду подав письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що виконавчий документ пред`являвся до примусового виконання до органів ДВС. Коростенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника. Наказ повернуто стягувачу і більше на виконання не подавався. Наказ Господарського суду Житомирської області №906/646/18 від 03.01.2019 про стягнення з ПП "Вікінг" на користь ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 3824014,16 грн майнової шкоди перебуває на виконанні у приватного виконавця. Нормами ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а доводи ПП "Вікінг" не підлягають задоволенню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав, з огляду на неможливість виконання рішення суду через одночасне існування вимог до боржника щодо повернення стягувачу майна в натурі та сплату коштів у сумі вартості витребуваного майна.

Представник ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" в засіданні суду просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки представник боржника намагається уникнути відповідальності за невиконання рішення суду у справі №906/354/17 про повернення вантажних шин, що порушує суб`єктивне матеріальне право підприємства. Обов`язок повернення майна не припинився, тому заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В обґрунтування поданої заяви вказано про виникнення процесуального нонсенсу одночасного існування по суті вимог божника з одних підстав, а саме витребування майна в натурі за наказом у справі №906/354/17, арешт та вилучення вантажних шин за кримінальним провадженням, та стягнення грошових коштів у сумі вартості витребуваного майна за наказом у справі №906/646/18.

Рішенням Господарського суду Житомирської області 15.06.2017 зобов`язано ПП "Вікінг" повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн у кількості 358 штук.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2018 у справі №906/646/18 стягнуто ПП "Вікінг" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой" 3824014,16 грн майнової шкоди.

Судове рішення мотивоване тим, що на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням судового рішення у справі №906/354/17 за участю тих же сторін, судом з достовірністю встановив факт завдання позивачу шкоди внаслідок невиконання судового рішення у цій справі, завдання такої шкоди саме відповідачем та дійсний розмір збитків.

На примусове виконання рішення суду у справі №906/646/18 видано наказ від 03.01.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а наказ ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з підстав, передбачених законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу.

Процесуальними підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову його видачу:

- видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- наказ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- помилкової видачі наказу, якщо після його видачі у справі рішення суду скасоване;

- пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Доводи, викладені у заяві, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому правових підстав для задоволення заяви ПП "Вікінг" немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікінг" про визнання наказу №906/354/17 від 06.07.2017 про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 358 штук, згідно з переліком таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 30.01.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі

Відправити рек.