УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Церахто Олександра Дем'яновича (далі - ФОП Церахто О.Д.)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

за позовом фізичної особи - підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Церахто О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Церахто О.Д. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (дата складання повного тексту постанови - 15.11.2019) у справі № 922/1240/19. Крім того, ФОП Церахто О.Д. подав заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1240/19.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 касаційну скаргу ФОП Церахто О.Д. на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 922/1240/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням: належних доказів сплати судового збору в повному обсязі; документів, що підтверджують надсилання позивачу та відповідачу копії цієї скарги і доданих до неї документів; надано скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 31.12.2019 копія ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху ФОП Церахто О.Д. отримав.

03.01.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Церахто О.Д. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про долучення до касаційної скарги документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 у межах строку, наданого судом, та приєднав до нього доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 842, 00 грн., зокрема платіжне доручення від 03.01.2020 №122.

Одночасно з клопотанням про долучення до касаційної скарги документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 ФОП Церахто О.Д. подав клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору на підставі "кепського майнового стану". Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання ФОП Церахто О.Д. про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору, оскільки на підтвердження сплати судового збору ФОП Церахто О.Д. надав платіжне доручення від 03.01.2020 №122.

Однак, відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління від 16.01.20 № 142/1/22-20 зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 3 842, 00 грн. (платіжне доручення від 03.01.2020 №122), сплачене ФОП Церахто О.Д., відсутнє.

Беручи до уваги, що реквізити щодо сплати судового збору змінені після постановлення ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 щодо залишення касаційної скарги без руху, а саме з 01.01.2020, враховуючи, що сплата судового збору за платіжним дорученням від 03.01.2020 №122 відбулась у межах строку, встановленого судом, враховуючи фактичні дії скаржника щодо вжиття заходів з усунення недоліків касаційної скарги, керуючись принципом верховенства права та статтею 3 Конституції України, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 922/1240/19 усунуто недолік касаційної скарги.

Також, Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням обов`язку суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, Суд правомірно доходить висновку про усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, ФОП Церахто О.Д. подав заяву, в якій просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019.

В обґрунтування вказаної заяви про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 зазначає про тяжкий майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ФОП Церахто О.Д. слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1240/19 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Церахто Олександра Дем'яновича.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 13 лютого 2020 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 лютого 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 відхилити.

5. Витребувати матеріали справи № 922/1240/19 господарського суду Харківської області за позовом фізичної особи - підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Церахто Олександр Дем'янович.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова