ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2020 р.Справа № 922/3304/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, кім. 199
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", 63332, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5
простягнення 429 451, 62 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Сімейко А.М., ордер серія АА№053774 від 15.11.2019 року; директор Дьолог О.М..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 відсотки річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47 620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6 441, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3304/19. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/3304/19 за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3304/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "21" січня 2020 р. о(б) 10:30 год.

21.01.2020 року відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву (вх. № 1354) у якій просить суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Визнати недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 року № 28/11/17, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 284, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 52 272, 00 грн. у загальній сумі 388 840, 00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" відповідної різниці. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 1354 від 21.01.2020 року) зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду зустрічної позовної заяви заявник зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року. Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" у своїх листах підтвердило заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" по першому договору поставки на суму 311 284, 23 грн.

Також між сторонами було укладено договір поставки № 28/11/2/17 від 28.11.2017 року. Відповідно до якого, з урахування поверненої передоплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" в рамках другого договору поставки не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" товар на суму 311 284, 23 грн. За твердженнями заявника, взаємні грошові зобов`язання сторін в частині основної суми заборгованості є однаковими.

Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви в частині визнання недійсними пунктів 6.7, 6.9 договору зазначає, що будь-яка відповідальність покупця перед продавцем за будь-яке порушення, у тому числі і за порушення покупцем своїх зобов`язань щодо оплати, умовами другого договору не встановлена. За твердженнями заявника, за умовами другого договору поставки, відсутній розумний баланс, як рівновага та співвідношення, між мірою відповідальності продавця перед покупцем, з одного боку, та мірою відповідальності покупця перед продавцем з іншого боку. Тому на думку заявника, умови договору є несправедливими.

Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви в частині стягнення суми боргу за договором поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року зазначає, що правовими підставами позовних вимог зустрічної позовної заяви є ті самі підстави, які зазначені позивачем за первісним позовом у первісному позові.

Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви в частині вирішення питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" відповідної різниці зокрема зазначає. що відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/3304/19 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми боргу за договором поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь".

З наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги:

- про визнання недійсним пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 року № 28/11/17, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро".

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 284, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 52 272, 00 грн. у загальній сумі 388 840, 00 грн.

В даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" подано зустрічний позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року.

Вищезазначені вимоги містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку з чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява (вх. № 1354 від 21.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 73, 76, 80, 81, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 1354 від 21.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 22.01.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова