УХВАЛА

"22" січня 2020 р.Справа № 922/4105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) з врахуванням змісту постанови ВС від 19.08.2019 у справі №922/4105/16 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (м. Харків) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАСЕРВІС" (м. Харків); - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (м. Харків); - Компанія "CARBO TRADING LIMITED" (Кіпр, Лімассол); - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (м. Харків); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (м. Дніпро)
про стягнення 134995,00 доларів США (екв. 3480686,65 грн),
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "АРОМАСЕРВІС") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ") - не з`явився;

третьої особи (Компанія "CARBO TRADING LIMITED" ) - не з`явився;

третьої особи (ПАТ "Харківський коксовий завод") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Коксотрейд") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 АТ "Сбербанк" (надалі - позивач) надало заяву про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) з врахуванням змісту постанови Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/4105/16, в якій просить:

1) постановити ухвалу про процесуальне правонаступництво у справі №922/4105/16, згідно якої стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) як двох основних боржників і Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) як субсидіарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн;

2) вирішувати справу з врахуванням змінених позовних вимог зазначених в пункті 2 та 3 позовної заяви в наступній редакцій:

"2.1 стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн та судовий збір в сумі 52210,29 грн за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) врахувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) в межах даної справи.

2.2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) як субсидіарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/т 3739604 в АТ "Сбербанк" МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн та судовий збір в сумі 52210,29 грн за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) враховувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОРОК" (ідентифікаційний код 40457938, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204) та Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" (ідентифікаційний код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 44, оф. 803) в межах даної справи."

В обґрунтування своєї заяви посилається на ст. 52 ГПК України та на постанову Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/4105/16.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на заяву.

Треті особи не надали суду своїх пояснень щодо заяви.

Представники відповідача та третіх осіб у жодне судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду зазначеної заяви по справі, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В листопаді 2016 року ПАТ "СБЕРБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б.44, ідентифікаційний код юридичної особи: 34015182) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, тр/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627; ідентифікаційний код 35959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 134995,00 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) долари США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява вмотивована несвоєчасним та неналежним виконанням ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" своїх боргових зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в частині повернення суми кредиту та сплати процентів.

22.08.2018 ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в якому просить замінити відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" у справі №922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮЮ від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОПЛИТА".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі №922/4105/16 (суддя Аюпова Р.М., дата складання повного тексту рішення - 03.09.2018) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" по справі №922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОПЛИТА". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОПЛИТА" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 52210,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Білоусова Я.О., Шевель О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі №922/4105/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №922/4105/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу №922/4105/16 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченку В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28.10.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2019 у цій справі вказав, що:

"8.1. Доводи касаційної скарги Банка зводяться до безпідставності заміни судами попередніх інстанцій відповідача по справі ПАТ "Термолайф" його правонаступником - ПАТ "Термоплита".

У частині вимог про стягнення 3288324,16 доларів США за кредитним договором №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому Судом не переглядаються.

8.2. Під час розгляду справи Банк неодноразового посилався на висновок про застосування права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №922/699/17, відповідно до якого заміну ПАТ "Термолайф" на ПАТ "Термоплита" здійснено передчасно, без дотримання положень чинного законодавства.

8.3. ПАТ "Термолайф", ПАТ "Термоплита" та ПАТ "Харківський коксовий завод" вважають, що існує необхідність відступити від зазначеного правового висновку, оскільки касаційний суд фактично змінив доктрину права та ввів новий спосіб та порядок конкуренції загальної та спеціальної норм права на користь загальної норми, про що зазначали у поданих клопотаннях та судових засіданнях.

8.4. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

8.5. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрата іншою. Але при цьому, спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого й було можливе їх існування.

Правонаступництво відбувається, зокрема, у разі виділу юридичної особи (сингулярне правонаступництво), за умови переходу до такої особи прав та обов`язків материнської особи. Зазначене закріплюється у розподільчому балансі.

8.6. При реорганізації юридичної особи у формі виділу відбувається відокремлення з її складу однієї чи кількох юридичних осіб, при цьому сама реорганізована юридична особа фактично продовжує існувати і після завершення процесу такої реорганізації.

8.7. За змістом частин 1, 2 статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

8.8. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (частина 3 статті 109 цього Кодексу).

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, законодавець установив правило про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за всіма зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частина 4 статті 109 ЦК України).

Таким чином, частиною 3 статті 109 зазначеного Кодексу передбачено, зокрема, субсидіарну (додаткову) відповідальність юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до новоствореної юридичної особи.

8.9. Разом із тим за змістом статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство. Акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося. Якщо товариств, що виділилися, два чи більше, вони солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями разом з товариством, з якого здійснено виділ.

8.10. Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Так, за змістом наведеної норми договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього у розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

8.11. Колегія суддів зазначає, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19), за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками); після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників. Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові наголосила, що у зв`язку з передачею ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" боргу до ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" через проведення реорганізації шляхом виділу замість одного боржника - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" у відповідному зобов`язанні з`явилися два боржники: основний боржник - ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" та субсидіарний боржник - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір у господарській справі № 905/1956/15, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник. Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для заміни в господарській справі № 905/1956/15 боржника - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на двох боржників ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" як основного боржника і ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" як субсидіарного боржника.

8.12. Разом із тим Суд не вбачає підстав відступати від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17, яку застосовує у цій справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, з огляду на таке.

8.13. В розумінні частини 1 статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, в той час як частина 1 статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" визнає виділом створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що Цивільний кодекс України та Закон України "Про акціонерні товариства" оперують поняттям виділу в різних значеннях - Цивільний кодекс України визначає виділ як перехід частини, майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, в той час як Закон України "Про акціонерні товариства", наводячи визначення виділу, акцентує увагу саме на створенні одного чи кількох акціонерних товариств з відповідним переходом майна, прав та обов`язків.

8.14. Для розгляду цієї справи має значення поняття виділу наведене в частині 1 статті 109 ЦК України, оскільки спірні відносини виникли, у зв`язку з переходом обов`язків за договором від ПАТ "Термолайф" до ПАТ "Термоплита", а не через саме лише створення ПАТ "Термоплита" як окремої юридичної особи.

8.15. Суд ураховує те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це зокрема офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

8.16. Офіційним визнанням змін, які відбуваються у зв`язку з виділом з юридичної особи іншої юридичної особи і пов`язані з переходом прав та обов`язків до створеної юридичної особи, слід вважати державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. У цьому випадку виділ в значенні переходу (частина 1 статті 109 Цивільного кодексу України), який саме має значення для третіх осіб - кредиторів на відміну від самого лише факту створення юридичної особи, вважатиметься завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника, як це передбачено частиною 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"".

Враховуючи відсутність доказів завершення процедури виділу (державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника, як це передбачено частиною 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") та вирішення питання заміни відповідача правонаступниками: ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок" з урахуванням правової позиції, викладеної ВП ВС у постанові від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15, Верховним Судом у постанові від 19.08.2019 по цій справі, вказівки якої є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, згідно з ст. 316 ГПК України, суд вважає вищезазначену заяву позивача необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 109, 509, 512, 619 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 52, 232 - 235, 316 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), з врахуванням змісту постанови ВС від 19.08.2019 у справі №922/4105/16, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.