номер провадження справи 4/198/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 Справа № 908/3237/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СПЕЦ ПРОМ», (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 28, прим. 40 "А") представник позивача адвокат Галька Назар Олександрович, (71503, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 313)

до відповідача Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 368578,24 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Галька Н.О., на підставі Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 125856 від 19.11.2019;

від позивача - Баімов Ю.О. - керівник, на підставі протоколу загальних зборів № 1/21 від 21.12.2017;

від відповідача - Балацький Я.А., на підставі Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 042316 від 10.01.2020;

УСТАНОВИВ

21.11.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СПЕЦ ПРОМ», м. Запоріжжя до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 387034,25 грн. заборгованості, в тому числі 274464,00 грн. основного боргу за договором поставки товару № 299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, 55219,66 грн. 3 % річних і 57350,59 грн. втрат від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 21.11.2019 справу № 908/3237/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2019 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3237/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/198/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача підготовче засідання відкладалося до 29.01.2020, про що винесено ухвалу суду по справі від 16.01.2020.

16.01.2020 через службу діловодства господарського суду Запорізької області відповідачем надано суду Клопотання № 28-23/554 від 11.01.2020 (вх. № 1035/08-08/20 від 16.01.2020) про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 до набрання законної сили судовим рішенням Василівського районного суду Запорізької області у кримінальному провадженні № 316/1666/19.

Приймаючи до увагу неявку в підготовче засіданні 16.01.2020 позивача, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 розглядається судом по суті в судовому засіданні 29.01.2020.

Подане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 мотивовано посиланням на ст., ст. 2, 170, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та обґрунтовано наступними обставинами: предметом розгляду у справі № 908/3237/19 є стягнення заборгованості за договором поставки товару № 299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, укладеним ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» та ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ». Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі № 316/1666/19 призначено підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», та інших осіб у вчинені злочинів. Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акта, затвердженого 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.05.2017, встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», підписав договір № 299(5)17УК від 25.05.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, скріпив печаткою підприємства та під виглядом виконання умов договору, спільно з іншими фігурантами справи, привласнив грошові кошти ВП «Запорізька атомна електрична станція», що сплачувалися останнім на виконання умов вказаного договору. Обвинувальним актом також доводиться факт блокування правоохоронними органами виплат за вказаним договором № 299(5)17 УК від 12.05.2017. Крім того, прокуратурою Запорізької області в порядку ст. 3 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подано цивільний позов в інтересах держави в особі ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення з винних осіб шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідачу по справі № 908/3237/19, в тому числі за умовами виконання договору № 299(5)17 УК від 25.05.2017. Враховуючи викладене, відповідач у даній справі вважає, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, що зумовлюють обов`язковість зупинення провадження у господарській справі № 908/3237/19 до прийняття остаточного рішення Василівським районним судом Запорізької області у кримінальному провадженні № 316/1666/19, оскільки надані позивачем в обґрунтування позовних вимог у справі № 908/3237/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (грошові кошти за виконання умов договору № 299(5)17 УК від 25.05.2017 - сплата вартості поставленого товару). З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3237/19.

27.01.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від позивача надійшли Заперечення б/н від 24.01.2020 (вх. № 1883/08-08/20 від 27.01.2020) на клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3237/19, в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі та вважає, що наведенні відповідачем обґрунтування не доводять існування об`єктивних обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження. Свою позицію позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач у справі № 908/3237/19 не заперечує факту укладення між сторонами договору поставки товару № 299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017. Як зазначено в позовній заяві, позивачем поставлено відповідачу обумовлений договором товар. Належність виконання позивачем обов`язків по договору, крім видаткової накладної, підтверджується також довіреностями на отримання товару та відсутністю жодних зауважень чи претензій з боку відповідача щодо кількості, якості та інших складових (лист ВП «Запорізька атомна електрична станція» № 71-11/1795 від 24.01.2019). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи з умов договору № 299(5)17УК від 25.05.2017 договірні зобов`язання ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» щодо об`ємів поставки виконані в повному обсязі. Водночас відповідачем порушені термін розрахунку за отриманий товар. Станом на 24.01.2018 оплата за поставлений товар по договору № 299(5)17УК від 25.05.2017 здійснена частково, залишок непогашеного боргу становить 251688,00 грн. Інформація про матеріальні збитки по зазначеному договору в бухгалтерському обліку ВП «Запорізька атомна електрична станція» відсутня. Таким чином, позивач вважає, що господарський суд може надати об`єктивну оцінку доказам у справі № 908/3237/19, а обставини, що будуть встановлені під час розгляду Василівським районним судом Запорізької області справи № 316/1666/19, не матимуть преюдиціального значення для вирішення господарського спору у справі № 908/3237/19.

Присутні в судовому засіданні 29.01.2020 представники позивача заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 підтримали у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3237/19, заслухавши думку представників позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи № 908/3237/19, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» 387034,25 грн. заборгованості, в тому числі 274464,00 грн. основного боргу за договором поставки товару № 299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, 55219,66 грн. 3 % річних і 57350,59 грн. втрат від інфляції. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, зокрема щодо своєчасного і повного розрахунку за отриманий товар - пісок будівельний природний, пісок кварцовий, пісок природній та грунт рослинний, який поставлявся позивачем відповідачу в рамках зазначеного договору за видатковими накладними № 06 від 31.07.2017, № 11 від 22.08.2017, № 12 від 23.08.2017, № 13 від 26.09.2017, № 14 від 18.10.2017, № 15 від 19.10.2017 і № 18 від 28.12.2017.

У відзиві на позовну заяву № 28-23/237 від 08.01.2020 (вх. № 619/08-08/20 від 13.01.2020) та в клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та вважає, що обвинувальним актом, затвердженим 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.05.2017, доведено відсутність вини ВП «Запорізька атомна електрична станція» щодо прострочення виконання зобов`язання, строк виконання грошового зобов`язання зі сторони ВП «Запорізька атомна електрична станція» щодо сплати вартості поставленого товару не настав, а, відтак, відповідач не порушив умови договору, а позивач не набув права вимагати сплати грошових коштів за цим договором, в тому числі втрат від інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 5 частини 1 ст. 227 ГПК України закріплено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи № 908/3237/19, суд дійшов висновку, що обвинувальним актом, затвердженим 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.05.2019, за яким Василівським районним судом Запорізької області розглядається справа № 316/1666/19, встановлені обставини, які пов`язані зі справою № 908/3237/19, зокрема факти, що з метою документального оформлення фіктивного постачання піску ОСОБА_1 , діючи умисно з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших не встановлених в ході слідства осіб ВП «ЗАЕС», Великобілозерської сільської ради та ПП Ярового в період часу з 12.05.2017 по 01.03.2018 у не встановленому в ході слідства місці, із корисних мотивів, маючи на меті власне збагачення та збагачення усіх учасників організованої групи, склав та підписав видаткові накладні № 13 від 26.09.20217 на суму 25491,00 грн., № 14 від 18.10.2017 на суму 64344,00 грн., № 15 від 19.10.2017 на суму 91089,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про кількість та вартість піску, який фактично ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на адресу ВП «ЗАЕС» не постачало. Таким чином, обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», підписав договір № 299(5)17УК від 25.05.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та під виглядом виконання умов договору, спільно з іншими фігурантами справи, привласнив грошові кошти ВП «Запорізька атомна електрична станція», що сплачувалися останнім на виконання умов вказаного договору, а також спричинення матеріальної шкоди відповідачу злочинними діями під час виконання умов договору №299(5)17 УК від 12.05.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини по справі № 316/1666/19 мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 908/3237/19, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі № 316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 задовольнити, провадження у справі № 908/3237/19 зупинити до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі № 316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017.

Також суд зобов`язує сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про зупинення провадження у справі № 908/3237/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 908/3237/19 зупинити до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі № 316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача адвокату Галька Назару Олександровичу, (71503, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 313).

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко