ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/789/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", м. Харків
про стягнення 44367,59 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Перегонцева Н.С., посвідчення № 044395 від 04.10.2016 року

позивача - не з`явився

відповідача - Іванов А.П., директор

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище звернувя до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року позовну заяву Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" про стягнення 44367,59 грн.залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року у справі № 922/789/19 скасовано; направлено справу №922/789/19 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року призначено підготовче засіданні на 18 листопада 2019 року на 12:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 18 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 18 листопада 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2019 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою від 09 грудня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "16" грудня 2019 року на 11:00 годин.

16 грудня 2019 року через канцелярію суду, Відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації подано заяву (вхідний № 30529), яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16 грудня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 08 січня 2020 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 14 січня 2020 року до 11 годин.

Прокурор у судовому засіданні та у наданій відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій заяві підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює абоненалежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами статті 15 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурорами органу прокуратури, зокрема, є керівник регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної), перший заступник керівника регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної).

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до пункту 6.1 наказу Генерального прокурора України від 21 вересня 2018 року № 186гн "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень", позови (заяви, подання) слід надсилати до суду за підписом керівника прокуратур усіх рівнів - Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури, військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що в системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Статтею 53 Конституції України гарантовані доступність і дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про загальну середню освіту" управління системою загальної середньої освіти здійснюється, зокрема, районними державними адміністраціями.

Враховуючи викладене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, витупає саме Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації.

Згідно статтей 18, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації виступають розпорядниками коштів відповідних державним адміністрацій в межах затверджених бюджетів, використовуючи їх за цільовим призначенням; а також в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконання державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом.

Враховуючи наведене, прокурор звертається з даним позовом до суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання шкільних меблів (шкільні парти та стільці), здійснюючи при цьому надані законом функції та реалізовуючи покладені на нього від імені держави повноваження щодо захисту державних інтересів. Неналежне виконання договірних зобов`язань відповідачем є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересів та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів.

Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації є замовником за договором та як сторона договору має право вимагати стягнення штрафних санкцій за порушення його умов.

Однак, незважаючи на те, що для Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації настали вказані негативні наслідки внаслідок порушення умов договору, останнім, як головним розпорядком бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, а також як стороною у спірному договорі про закупівлю за державні кошти, самостійно не було вжито жодних заходів з метою захисту та поновлення порушених інтересів держави, зокрема стягнення штрафних санкцій за припущення строків виконання покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" зобов`язань.

Прокуратурою на адресу Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації скеровано лист про встановлення наявності підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання покладених на відповідача зобов`язань, проте згідно інформації позивача від 18 березня 2019 року останні до суду з позовом не зверталися та звертатися наміру не мають.

Отже, не надходження до місцевого бюджету вказаних коштів негативно впливає на формування його дохідної частини та відповідне забезпечення фінансування освітньої галузі району.

Таким чином, має місце порушення економічних інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, вислухавши пояснення прокурора, повноважного представника відповідача, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури за результатами вивчення стану законності у сфері піблічних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб дітей встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2018 року № 237 "Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа", рішення обласної ради від 22 грудня 2017 року № 19-22/7 "Про обласний бюджет на 2018 рік" (зі змінами), розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 17 травня 2018 року № 326 "Про розподіл субвенції з державного бюджету" та довідки управління освіти і науки Черкаської обласної ради від 06 червня 2018 року № 21, Городищенському району була передбачена "Субвенція з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету" в сумі 856930 грн. (в тому числі на закупівлю дидактичного матеріалів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН в сумі 662008 грн. (видатки споживання) та видатки розвитку в сумі 194922 грн.

Рішенням сесії Городищенської районної ради № 21-7/7 від 26 червня 2018 року вищезгадана субвенція передана Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації для подальшого цільвого використання.

18 жовтня 2028 року за результатами проведення відкритих торігв між Відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" укладено договір про закупівлю № 21.

Вказаний договір був зареєстрований у Головному управлінні Державної казначейської служби у Черкаській області з метою здійснення розрахунків із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс".

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар зазначений в Специфікації, а саме 261 комплект шкільних меблів (шкільні парти та стільці), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 2.2., 2.3. договору сума договору складається з ціни товару, що зазначено в Специфікації та складає 375996,60 грн.

За змістом пунктів 3.1., 8.1. договору строк поставки товару до 31 жовтня 2018 року, поставка здійснюється за адресою замовника.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за товар проводяться шляхом оплати замовником фактично поставлених товарів на підставі накладних, з відстрочкою платежу до 20 робочих днів.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" у встановлений договором строк до 31 жовтня 2018 року договірні зобов`язання щодо поставки шкільних меблів (шкільні парти та стільці) на загальну суму 375996,60 грн. не виконав.

08 листопада 2018 року Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся з листом № 1442/12 до відповідача про розірвання договору № 21 від 18 жовтня 2018 року у зв`язку із невиконанням постачальником строків поставки товару та просив постачальника надіслати додаткову угоду про розірвання вказаного договору.

18 грудня 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 21 від 18 жовтня 2018 року, якою припинено дію вказаного договору про закупівлю.

Згідно пункту 9.2. договору постачальник зобов`язвся забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 11.1. договору у разі невиконання або неналженого виконання своїх зобов`язань строни несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 11.3 договору у разі порушення сроків поставки постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару, за який допущено прострочення поставки за кожен день прострочення. Якщо прострочення виконання з боку постачальника триває понад 30 (тридцять) календарних днів, то постачальник додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 7% від суми недопостачленого товару.

Таким чином у зв`язку із неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань щодо поставки у встановлений договором строк до 31 жовтня 2018 року товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" зобов`язано сплатити позивачу передбачену договором пеню у розмірі 18047,83 грн. та штрафа у розмірі 26319,76 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору, а у разі їх невиконання до сторони можуть бути застосовані штрафні санкції.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку часник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарюванн, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" (61037, м. Харків, вул. Вологодська, 40Б, ) на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 60/2, ) 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" (61037, м. Харків, вул. Вологодська, 40Б, ) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286 () на банківський розрахунковий рахунок 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800, 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "20" січня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець