ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2386/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши зустрічний позов (вх. № 2391) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" по справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" , Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс"
про стягнення 58320587,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 58320587,45 грн., з яких 57392670,22 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21.08.2019 року.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2020 року представник відповідача (ТОВ "Транссєрвіс") надав зустрічний позов (вх. № 2391), в якому просив суд визнати припиненим Договір № СR 15-129/700 від 06.05.2015 року та визнати припиненими солідарні зобов`язання ТОВ "Транссєрвіс" за договором про надання банківських послуг № СR 15-129/700-2 від 06.07.2015 року, укладеного між ТОВ "ОТП Банк" АТ "Харківський підшипниковий завод". Разом із зустрічним позовом, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Дослідивши вищезазначений зустрічний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, останній посилається на відсутність в штаті підприємства адвоката, який представляє інтереси товариства, а також те, що банк порушив умови договорів та надав позичальнику кошти у більшому розмірі ніж передбачено лімітом, який погоджував поручитель, а також те, що поручитель дізнався про відповідні обставини лише з позовної заяви.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позов.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачу (ТОВ "Транссєрвіс") було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі 01.08.2019 року (том 2 арк. спр.120).

Тобто строк на подання відзиву на позов відповідачем (ТОВ "Транссєрвіс") сплинув 16 серпня 2019 року (включно).

В той час, як зустрічний позов було подано ТОВ "Транссєрвіс" 30.01.2020 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Обставини, на які посилається відповідач (ТОВ "Транссєрвіс"), як на підставу поновлення строку на подачу зустрічного позову не можуть бути розцінені судом, як поважні.

Так, відповідач (ТОВ "Транссєрвіс") у зустрічному позові вказує на те, що дізнався про надання банком коштів у більшому розмірі, ніж визначено лімітом із позовної заяви, яку як свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві було подано позивачем ще 26.07.2019 року.

Крім того, як вже було зазначено, ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем (ТОВ "Транссєрвіс") 01.08.2019 року, в той час, як зустрічний позов подано 30.01.2020 року, тобто після спливу майже шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем (ТОВ "Транссєрвіс") не обґрунтовано та не доведено обставин, що перешкоджали останньому подати зустрічний позов у строк, визначений законодавством.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідачем (ТОВ "Транссєрвіс") всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов ТОВ "Транссєрвіс" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє ТОВ "Транссєрвіс" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов (вх. № 2391) Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" разом із доданими до неї матеріалами всього на 41 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 259 від 30.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 31.01.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2386/19