Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(вул. Лєскова, буд. 9, Печерський район, м. Київ, 01011)

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

(вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область,

79034)

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 817 034, 30 гривень, з яких: 632 640, 00 гривень - основного боргу, 96 487, 23 гривень - заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту,

за участі:

представники сторін в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про солідарне стягнення заборгованості за повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/4-01-03-3/481/2 від 30.05.2013, в рамках Генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013 станом на 15.05.2015 в розмірі 817 034, 30 гривень, з яких: 632 640, 00 гривень - основного боргу, 96 487, 23 гривень - заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013, в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

28.05.2015 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/4521/15 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/4521/15 до винесення ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"; зобов`язано ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПрАТ "Агро-Союз" повідомити суд про винесення ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І. В., справу № 904/4521/15 передано для розгляду судді Петренко Н. Е.

14.02.2017 суддею Петренко Н. Е. прийнято справу № 904/4521/15 до свого провадження.

11.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/4521/15 та передано матеріали справи № 904/4521/15 до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2019, справу № 904/4521/15 передано для розгляду по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/1278/15.

24.12.2019 прийнято справу № 904/4519/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про солідарне стягнення заборгованості за повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/4-01-03-3/481/2 від 30.05.2013, в рамках Генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013 станом на 15.05.2015 в розмірі 817 034, 30 гривень, з яких: 632 640, 00 гривень - основного боргу, 96 487, 23 гривень - заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту, для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 24.12.2019, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (8893 - 8897), загальну кількість відправлених примірників документа (5), дату відправки (27.12.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про солідарне стягнення заборгованості за повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/4-01-03-3/481/2 від 30.05.2013, в рамках Генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013 станом на 15.05.2015 в розмірі 817 034, 30 гривень, з яких: 632 640, 00 гривень - основного боргу, 96 487, 23 гривень - заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016 року); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" направило на адресу суду заяву про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 29 315 652, 29 гривень (вх. № 14137/15 від 28.12.2015).

21.05.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 29 315 652, 29 гривень (вх. № 14137/15 від 28.12.2015) задоволено; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, 28 091 836, 46 гривень, як вимоги четвертої черги та 1 223 789, 13 гривень, як вимоги шостої черги.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/4521/15 розглядає по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Крім цього, 03.09.2019 заяву (повідомлення) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 6348/19 від 03.04.2019) щодо заміни кредитора задоволено; замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар" (вул. Московська, 32/2, Печерський район, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код: 38904296) з вимогами до боржника на суму 29 315 652, 29 гривень; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (вх. № 16336/19 від 19.08.2019) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" задоволено; замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (вул. Брановицького Ігоря, 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код: 42350033).

Суд також звертає увагу на те, що 20.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вх. № 17338/19 від 05.09.2019) про заміну сторони її процесуальним правонаступником задоволено; замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 28, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 39623157).

Більше того, 20.11.2019 суд постановив ухвалу у справі № 909/1278/15 про:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз": в розмірі 236 719 494, 68 гривень, як забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, в розмірі 381 449 971, 17 гривень, як вимоги четвертої черги, в розмірі 1 223 789, 13 гривень, як вимоги шостої черги);

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз".

Судом встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ґрунтуються на невиконанні відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз", взятих на себе зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами № 010/4-01-03-3/481/1 від 25.12.2013, № 010/4-01-03-3/481/2 від 26.06.2014, № 010/4-01-03-3/481/3 від 31.07.2014, № 010/4-01-03-3/481/4 від 22.12.2014 та за повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/4-01-03-3/481/2 від 30.05.2013.

Водночас, слід зазначити, що судом при розгляді грошових вимог кредитора, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", у справі № 909/1278/15 вказаний вище договір (неналежне виконання його умов станом на 15.05.2015), з якого випливає сума боргу в розмірі 817 034, 30 гривень (з яких: 632 640, 00 гривень - основного боргу, 96 487, 23 гривень - заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту), уже був предметом дослідження та розгляду в засіданнях суду, та судом з даного питання уже прийнято рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2019 та від 20.11.2019 у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також слід взяти до уваги те, що кредитора у справі № 909/1278/15 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", потім - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (ухвала суду від 03.09.2019), згодом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавертон" (ухвала від 20.09.2019). Отже, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" щодо грошових вимог в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2019 за № , отриманої на запит господарського суду за найменуванням та кодом ЄДРПОУ, щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область, 79034) 04.02.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, юридична особа (в даному випадку відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"), яка втратила такий статус, а саме: з 04.02.2019, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), відсутність правонаступництва (щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пунктів 3 та 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/1278/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про солідарне стягнення заборгованості за повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/4-01-03-3/481/2 від 30.05.2013, в рамках Генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013 станом на 15.05.2015 в розмірі 817 034, 30 гривень, з яких: 632 640, 00 гривень основного боргу, 96 487, 23 гривень заборгованість за відсотками, 87 907, 07 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту - закрити.

2. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз", розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000).

3. Ухвала набирає законної сили 22.01.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 23.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин