ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2020 року Справа № 915/2494/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Гіндрюка Т.С.

про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/2494/19

за позовом фермерського господарства Південні Лани,

вул. Соборна, 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210;

до відповідачів:

1) акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

2) приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030;

адреса для листування: а/с № 78, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106, м. Київ, 04053;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (ФГ) Південні Лани звернулася до акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі ? Банк) та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з позовом, в якому викладена така вимога:

Визнати виконавчий напис реєстровий № 2430, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 11.05.2017 між ПАТ Райффайзен банк Аваль та ФГ ПВІДЕННІ ЛАНИ, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 493, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що указаний вище напис вчинений з численними порушеннями законодавства, зокрема, без дотримання строку, установленого пп. 2.3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, та за відсутності доказів, підтверджуючих розмір заборгованості позивача, ? а тому є таким, що не підлягає виконанню.

За такими вимогами ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2020 о 12:15.

Від представника Банку надійшов відзив на позовну заяву від 17.01.2020, який зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 20.01.2020 № 580/20. Відзив містить клопотання про участь представника Банку в указаному вище засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд м. Києва (Окружний адміністративний суд м. Києва; Господарський суд Київської області; Північний апеляційний суд у складі Верховного Суду; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду).

Згідно чинного законодавства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов?язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п?ять днів до відповідного судового засідання (ст. 197 ГПК України).

Із змісту викладеного припису законодавства випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; законодавець не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

При цьому, перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, проведення відеоконференції позбавляє учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, можливості подавати докази під час засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Вирішуючи клопотання представника Банку про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що підготовче засідання в даній справі призначено на 05.02.2020, і в цю дату судом має бути розглянута велика кількість справ, внаслідок чого проведення підготовчого засідання в даній справі в режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника Банку належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Гіндрюка Т.С. про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/2494/19, призначеному на 05.02.2020 о 12:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко