Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/903/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко П.П. - ордер КВ №772714 від 17.10.2019;

від відповідача: Пасенко В.П. - ордер ЖТ №062500 від 11.10.2019;

Яндюк А.М. - керівник, паспорт НОМЕР_1 від 21.12.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Терра Полісся"

про стягнення 101290,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" 101290,00грн попередньої оплати.

Ухвалою суду від 23.09.6019 суд прийняв позовну заяву ПрАТ "Волиньобленерго" до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначив на 18.10.2019.

18.10.2019, враховуючи наявність заперечень відповідача, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановив протокольну ухвалу про перехід зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2019.

18.10.2019 оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 08.11.2019 та до 21.11.2019.

21.11.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.11.2019

29.11.2019 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.12.2019 та, з урахуванням клопотання представників сторін, до 15.01.2020.

Представники сторін Прокопенко П.П ., Пасенко В.П . та Яндюк А . М . були присутні у підготовчому засіданні 18.10.2019 і 08.11.2019 та у судовому засіданні 13.12.2019. У підготовчому засіданні від 21.11.2019 та в судовому засіданні 29.11.2019 були присутні представник позивача Прокопенко П.П та представник відповідача Пасенко В.П.

Після перерви, в судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представники відповідача позовні вимоги заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Представники сторін пояснили, що фактично спір виник під час виконання договорів про надання послуг по виконанню проектних та пошукових робіт.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 травня та 01 червня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" (надалі-замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" (надалі-виконавець/відповідач) було укладено Договори щодо надання землевпорядних послуг (далі-Договори), а саме:

1. Договір від 29.05.2018 № 26/19/18-348-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0070 га, розташованих на території с. Зимне Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 01-06 (ЩТП -100кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

2. Договір від 29.05.2018 № 27/19/18-348-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0030 га, розташованих на території с. Острівок Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 060-04 (ЩТП -160кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

3. Договір від 29.05.2018 № 28/19/18-348-3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Лудин Устилузької міської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 03-04 (ЩТП -100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

4. Договір від 29.05.2018 № 29/19/18-З48-4, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0045 га, розташованої на території м. Володимира-Волинського вул. Лотоцького (трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

5. Договір від 29.05.2018 № 30/19/18-348-5, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0050 га, розташованої на території м. Володимира- Волинського вул. Зимнівська (повітряної ЛЕП - 10 кВ ) (ЩТП 10 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

6. Договір від 29.05.2018 № З1/19/18-З48-6, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0110 га, розташованих на території с. Верхи Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 01-03 та трансформаторної підстанції ЩТП-10/04 к ВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

7. Договір від 29.05.2018 №32/19/18-348-7, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0070 га, розташованих на території с. Видричі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 19-05 та трансформаторної підстанції (ЩТП-10/04 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

8. Договір від 29.05.2018 № 33/19/18-348-8, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0080 га, розташованих на території с. Дубровиця Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 19-05 та ТП-10/0,4 кВА, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

9. Договір від 29.05.2018 № 34/19/18-348-9, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Залісся Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 44-01 та ЩТП-160 кВА, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

10. Договір від 29.05.2018 № 35/19/18-348-10, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0080 га, розташованих на території с. Сочишне Сочишненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 44-01 та ЩТП-63 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

11. Договір від 01.06.2018 № 41/19/18-372-1, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0300 га, розташованих на території с. Осівці Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 59-04 та ЩТП-100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

12. Договір від 01.06.2018 № 42/19/18-372-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Видерта Видертської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 59-05 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

13. Договір від 01.06.2018 № 43/19/18-372-3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території м. Камінь-Каширський Камінь-Каширської міської ради Волинської області (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 59-04 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

14. Договір від 01.06.2018 № 44/19/18-372-4, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Раків Ліс Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 59-04 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

15. Договір від 01.06.2018 № 45/19/18-372-5, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Грудки Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 59-05 та ЩТП-10/0,4 кВ,), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;

16. Договір від 01.06.2018 № 46/19/18-372-6, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Федорівка Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 05-02 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги..

Як вказав позивач у позовній заяві, на виконання вищевказаних Договорів щодо надання землевпорядних послуг позивач провів оплату 50% вартості робіт на загальну суму 101290,00 грн (а.с.52-67 т.1)

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що відповідач у визначений Договорами строк (6 місяців) не розробив та не передав проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визначених в Договорах щодо надання землевпорядних послуг, на адресу відповідача було надіслано претензію за вих.№ 20/4-2649 від 10.05.2019, з вимогою виконати визначені Договорами зобов`язання у 10 - денний строк, а в разі їх не виконання, повернути сплачений авансовий платіж замовнику.

10.07.2019 позивач направив відповідачу повідомлення за вих. №19/21-3751 від 10.07.2019 про розірвання договорів щодо надання землевпорядних послуг, згідно якого він відмовляється від Договорів на підставі ч.2 ст. 849 та згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, вимагає повернення грошових коштів (авансу) загальною сумою 101290,00 грн.

Зазначені вимоги в повідомленні та раніше направленій претензії відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на статті 179 ГК України, ст.ст. 526,525,530,610,612,628,837,849,854,1212 ЦК України.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву та заперечення (а.с.120-140 т.1, а.с.1-5 т.2), відносно сплати позивачем авансового платежу за Договорами щодо надання землевпорядних послуг у розмірі 101290,00 грн не заперечує. Вказує, що між сторонами було укладено за період з 29.05.2019 по 01.06.2018 не 16 договорів, а 21 договір про надання землевпорядних послуг, проте, позивач у позовній заяві зазначив лише ті договори, по яким він сплатив авансовий платіж. Вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем строків виконання землевпорядних послуг не відповідають дійсності і суперечать як умовам Договорів, так і вимогам закону. Звертає увагу, що строк виконання землевпорядних послуг визначено в ч.1.ст.846 ГПК та у п.4.5. Договорів, що складає 6 місяців та починає свій перебіг з моменту надання замовником усіх необхідних документів, які передбачені чинним законодавством. Зазначає, що відповідач своєчасно розробив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами від 29.05.2018: №26/19/18-348-2, №28/19/18-348-3, №30/19/18-348-5, № З1/19/18-З48-6, №32/19/18-348-7, № 33/19/18-348-8, №34/19/18-348-9 та від 01.06.2018: №41/19/18-372-1, №42/19/18-372-2, №44/19/18-372-4, №45/19/18-372-5; №46/19/18-372-6 та 22.12.2018, 10.01.2019 і 15.01.2019 направив їх позивачу для підписання акту погодження меж земельної ділянки із землекористувачами суміжних земельних ділянок та уповноваженими особами органів місцевого самоврядування на території яких розташовані земельні ділянки, включені до проекту землеустрою.

Вказує, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4, №35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019 не було розроблено, так як рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, передбачені ст.50 ЗУ "Про землеустрій" замовником (позивачем) виконавцю надано не було.

Також вказує, що для завершення робіт із землеустрою та отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач повинен був надати відповідачу матеріали щодо погодження меж земельної ділянки позивачем, суміжними землекористувачами і органом місцевого самоврядування; матеріали погодження проекту землеустрою. Однак, вищевказані документи відповідачу так і не передано, таким чином вважає, що дата початку надання послуг не визначена.

Вважає доводи позивача про порушення термінів надання послуг необґрунтованими, так як відповідач своєчасно розробив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок і направив їх на адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи експрес накладні, нотаріально завірені заяви свідків та докази понесення витрат на відрядження працівників для виконання робіт за Договорами (а.с. 141-144, 155- 174, 175-177,т.1).

Щодо розірвання договору із зазначених позивачем підстав відповідач заперечує, зокрема, зсилаючись на ч.1 ст. 188 ГК України та на ч.2 ст. 849 ЦК України, наголошує, що відповідач не просто приступив до виконання робіт за Договорами про надання землевпорядних послуг, а фактично виконав 90% від загального обсягу, передбачених Договорами робіт на загальну суму 220400,00 грн, а також понесені виробничі витрати на суму 18630,00 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує, що в порушенням умов Договорів щодо надання землевпорядних послуг, а також положень ст.193 ГК України, ст. 888 ЦК України, позивач не вжив усіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобов`язань за Договорами щодо надання землевпорядних послуг, не надав відповідачу усі необхідні документи, а також не вживає заходи щодо погодження меж земельних ділянок, включених до розроблених відповідачем проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, із суміжними землекористувачами та органами місцевого самоврядування. Вказане унеможливлює отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки і повне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договорами щодо надання землевпорядних послуг.

Позивач, згідно відповіді на відзив (а.с. 217-220, т.1): - заперечує отримання за доданими до матеріалів справи накладними проектів землеустрою, які розроблялись за договорами від 29.05.2019: №26/19/18-348-1, №28/19/18-348-3, №30/19/18-348-5, №З1/19/18-З48-6, №32/19/18-348-7, №33/19/18-348-8, №34/19/18-348-9, та від 01.06.2018: №41/19/18-372-1, №42/19/18-372-2, №44/19/18-372-4, №45/19/18-372-5; №46/19/18-372-6; - вказані накладні не вважає належними та достовірними доказами відправки на адресу позивача проектної документації за договорами щодо яких розглядається спір; - заперечує щодо зазначеного відповідачем обґрунтування невиконання договорів №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4,№35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019; - вказує, що всі необхідні документи для належного виконання відповідачем своїх обов`язків позивач надав вчасно; - твердження про ненадання відповідачу рішень місцевого самоврядування вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки доказів протилежного, а також звернень до позивача про їх надання, відповідач не надав; - інформацію про виїзд працівників відповідача до м. Луцьк з метою проведення землевпорядних робіт не вважає належними доказами щодо виконання робіт за спірними Договорами. Звертає увагу суду, що відповідно до п.7.1 Договорів, підписавши договори сторони підтвердили виконання п.4.5. щодо надання виконавцеві усіх необхідних документів. У протилежному випадку дані договори є неукладеними, а отримані відповідачем кошти підлягають поверненню.

Також заперечує щодо поданих відповідачем заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як у вказаних заявах не зазначено джерела обізнаності даних осіб про обставини передачі позивачу проектів землеустрою, а за змістом наданих до справи експрес-накладних, вказані особи не мали ніякого відношення до цих відправлень.

Відповідач, у запереченні від 18.11.2019 (а.с. 1-5 т.2), вказує, що викладені позивачем у відповіді на відзив доводи, жодними чином не спростовують доводи відповідача, на які він зсилався у відзиві на позовну заяву, а тому позовні вимоги ПрАТ "Волиньобленерго" не підлягають задоволенню. Також наголошує, що пояснювальна записка, на яку зсилається позивач у відповіді на відзив, не може бути належним та допустимим доказом у справі, тому що за своїм змістом є заявою свідка, однак оформлена з порушенням вимог ст.88 ГПК України.

Наголошує, що датою набуття чинності договорами щодо надання землевпорядних послуг є дата передачі усіх необхідних документів від позивача відповідачу. Доказів передання їх одночасно із підписанням договору позивач не надав. Звертає увагу на те, що відповідач своєчасно розробив проекти землеустрою та передав їх позивачу для подальшого погодження, термін якого не входить до строків виконання робіт, відповідно до умов п.4.4. Договорів.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як зазначалося вище, сторонами спірних Договорів щодо надання землевпорядних послуг (далі - Договори), визначено виконавця та замовника. При цьому виконавець зобов`язався виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги (п.1 Договорів).

У п. 2.1. Договорів обумовлено вартість послуг за кожним Договором та узгоджено, що загальна вартість послуг визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1).

Згідно п. 2.2. Договорів, замовник у 10 денний день з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж у розмірі 50% від загальної договірної ціни.

Згідно з п.3.1. Договорів, приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом здачі-приймання наданих послуг.

Замовник зобов`язаний надати всі документи, які необхідні для виконання предмету Договорів (п.3.2).

У п. 3.3. Договорів погоджено, що замовник зобов`язаний підписати акт здачі - приймання наданих послуг лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно з п. 3.4 Договорів, якщо замовник відмовляється від прийняття наданих послуг або відмовляється від замовлення, коли виконання послуг розпочато, він відшкодовує виконавцю завдані цим збитки.

У п. 4.1. Договорів сторони визначили, що термін виготовлення землевпорядної документації - шість місяців.

Згідно з п.4.4. Договорів, погодження землевпорядної документації не входить до терміну виконання договору.

У п. 4.5. Договорів сторони погодили, що початок надання послуг - з моменту подання замовником усіх необхідних документів, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.5.1., 5.2, 5.3. Договорів, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та чинним законодавством; сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини; в разі ненадання послуг не з вини виконавця замовник зобов`язаний сплатити виконавцю плату у розмірі затрат виконавця на надання послуг згідно акту, який складається між виконавцем та замовником.

Відповідно до п.7.1. Договорів, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання при виконанні умов пункту 4.5. договору сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

У п. 9.1. Договорів сторони погодили, що ці договори складені на підставі договірної ціни та кошторису.

Як вбачається з матеріалів справи, до кожного з договорів сторонами було підписано протоколи погодження ціни на надання послуг та кошториси на надання землевпорядних послуг з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до вказаних протоколів договірна ціна за договорами складає: за договором №26/19/18-348-1 - 21340,00 грн, за договором №27/19/18-348-2 - 81400,00 грн, за договором №28/19/18-348-3 - 7260,00, за договором №29/19/18-З48-4 - 6380,00 грн, за договором №30/19/18-348-5 - 14300,00 грн, за договором №З1/19/18-З48-6 - 24860,00 грн, за договором №32/19/18-348-7 - 14300,00 грн, за договором №33/19/18-348-8 - 11600,00 грн, за договором №34/19/18-348-9 - 7260,00 грн, за договором №35/19/18-348-10 - 10780,00 грн, за договором №41/19/18-372-1 - 22220,00 грн, за договором №42/19/18-372-2 - 7260,00 грн, за договором №43/19/18-372-3 - 7260,00 грн; за договором №44/19/18-372-4 - 7260,00 грн; за договором №45/19/18-372-5 - 23100,00 грн; за договором №46/19/18-372-6 - 9020,00 грн.

Проаналізувавши зміст зазначених Договорів та враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини щодо надання землевпорядних послуг підпадають під правове регулювання гл. 61 «Підряд», зокрема її параграфу 4 «Підряд на проектні та пошукові роботи» та гл. 63 «Послуги. Загальні положення» .

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 193 ГПК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання землевпорядних послуг, згідно умов вищевказаних Договорів, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 101290,00 грн, що становить 50% від загальної суми Договорів.

Відповідач також надав документи на підтвердження виконання ним значного обсягу робіт по кожному із спірних Договорів, однак подальше виконання та завершення яких, згідно умов цих Договорів, є не можливим без участі позивача.

Так, згідно з п.3.1. Договорів, приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом здачі-приймання наданих послуг.

У п. 3.3. Договорів погоджено, що замовник зобов`язаний підписати акт здачі - приймання наданих послуг лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Тобто, зі змісту Договорів вбачається та представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що відповідач зобов`язався розробити проекти із землеустрою, однак, приймання позивачем наданих послуг за актом здачі - приймання можливе лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, для отримання якого саме позивач безпосередньо має здійснити погодження землевпорядної документації. При цьому погодження землевпорядної документації не входить до терміну виконання договору ( п.4.4. Договорів).

Вказане відповідає приписам ч.2,3 ст.50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-ІУ із змінами станом на 01.04.2018, згідно яких проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

- завдання на розроблення проекту землеустрою;

- пояснювальну записку;

- копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

- рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

- письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

- матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

- відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

- копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці;

- розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

- розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

- акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

- перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

- викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

- кадастровий план земельної ділянки;

- матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

- матеріали погодження проекту землеустрою.

Абз. 5 ч.3 ст. 20 Земельного кодексу України, визначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За вказаного та зважаючи на обґрунтування позовних вимог тим, що 10.07.2019 позивач направив відповідачу повідомлення за вих. №19/21-3751 від 10.07.2019 про розірвання договорів щодо надання землевпорядних послуг, згідно якого він відмовляється від Договорів на підставі ч.2 ст. 849 та, згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, вимагає повернення грошових коштів (авансу) загальною сумою 101290,00 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1,2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 651ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 3 цієї статті, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні приписи містить і ст. 907 ЦК України.

Однак, у п. 7.5 підписаних сторонами Договорів погоджено лише, що за невиконання п. 2.2 (не здійснення авансового платежу замовником) виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це замовника за 5 днів до розірвання самого договору. Інших підстав для односторонньої відмови від Договорів сторони не визначили.

Згідно ж ч.2 ст.849 ЦК України, на яку зсилається позивач, обґрунтовуючи підстави припинення дії Договорів, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Тобто, для застосування приписів зазначеної норми позивач мав довести одну із двох обставин: - підрядник своєчасно не розпочав роботу; - виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Натомість, суд враховує, що за умовами Договорів сторони не розмежували окремі етапи виконання робіт та строки їх виконання, а також не зазначили порядок передачі замовником документів, які необхідні для виконання предмету Договорів та порядок передачі виконавцем землевпорядної документації для її погодження замовником, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 849 ЦК України.

У позовній заяві та у тексті повідомлення про розірвання договорів (а.с.73 -74, т.1) позивач також не наводить та не обґрунтовує допущення відповідачем порушень, визначених саме ч.2 ст. 849 ЦК України, а зазначає в загальному про порушення виконавцем визначеного п.4.1 Договорів терміну виготовлення землевпорядної документації - шість місяців. Доказом такого порушення позивач вважає не підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Однак, відсутність актів приймання виконаних робіт, виходячи з умов укладених сторонами Договорів, суд не розцінює як доказ неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договорами, оскільки за погодженими сторонами умовами Договорів (п.3.1. та п. 3.3.), передбачено підписання актів здачі - приймання наданих послуг тільки після отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тобто поставлено в залежність від спільних зобов`язань сторін та є не можливим без виконання позивачем погодження землевпорядкої документації, яке, до того ж не входить до терміну виконання Договорів (п. 4.4.). Порядок та строки передачі замовнику розроблених проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для їх погодження (п. 4.4. Договорів), умовами Договорів сторони не передбачили. Доказів на підтвердження повноважень відповідача для представництво інтересів позивача в органах, до компетенції яких відноситься погодження проектів землеустрою, до справи не надано. У судовому засіданні сторони підтвердили, що саме на позивача, за умовами Договорів, покладалося погодження землевпорядної документації.

За вказаного суд також враховує, що жодних вірогідних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем його зобов`язань за Договорами на даній стадії їх виконання, матеріали справи не містять.

Натомість, наданими до справи копіями проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідач підтвердив, що не просто приступив до виконання робіт за Договорами про надання землевпорядних послуг, а фактично виконав увесь обсяг взятих на себе зобов`язань включно до стадії їх погодження замовником за договорами від 29.05.2018: №26/19/18-348-2, №28/19/18-348-3, №30/19/18-348-5, № З1/19/18-З48-6, №32/19/18-348-7, № 33/19/18-348-8, №34/19/18-348-9 та від 01.06.2018: №41/19/18-372-1, №42/19/18-372-2, №44/19/18-372-4, №45/19/18-372-5; №46/19/18-372-6 (т. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д).

Також відповідач надав підготовлені ним матеріали для розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4, №35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019 (а.с. 17-48, т.2), не можливість оформлення яких пояснив тим, що рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, передбачені ст.50 ЗУ "Про землеустрій" замовником (позивачем) виконавцю надано не було.

При цьому надав докази понесених виробничих витрат при виконанні Договорів.

Позивач виконання робіт за вказаними Договорами саме у обсязі та вигляді, обмеженому не отриманням від нього зазначених відповідачем документів, як це стверджує останній, не спростував.

Подані копії звітів про використання коштів на відрядження або під звіт та наказів про відрядження працівників відповідача в період виконання спірних Договорів, у сукупності з заявами свідків (осіб, які були відряджені для виконання робіт за Договорами за юридичною адресою позивача), суд розцінює як належні докази виконання відповідачем цих робіт за Договорами в межах обумовлених сторонами строків (а.с. 141-144, 155-171, т.1). Заперечення позивача в цій частині суд вважає безпідставними, враховуючи також, що докази укладення аналогічних правочинів з іншими юридичними особами в період виконання цих робіт в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії позивача по реалізації його права на односторонню відмову від спірних Договорів узгоджуються з вимогами законодавством та умовами цих Договорів. Відповідно, безпідставними є твердження про припинення їх дії.

Враховуючи, що вимогу про повернення 101290,00 грн попередньої оплати за Договорами обґрунтовано приписами ст. 1212 ЦК України, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 цієї статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач набув грошові кошти в сумі 101290,00 грн за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству - відповідно до умов Договорів. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що підстава, на якій вони було набуті, відпала.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу, що ч.2 ст.849 ЦК України обумовлює право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, змовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 906 ЦК України визначає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.4 Договорів, якщо замовник відмовляється від прийняття наданих послуг або відмовляється від замовлення, коли виконання послуг розпочато, він відшкодовує виконавцю завдані цим збитки.

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 5.2 Договорів).

Згідно п. 5.3 Договорів, в разі ненадання послуг не з вини виконавця замовник зобов`язаний сплатити виконавцю плату у розмірі затрат виконавця на надання послуг згідно згідно акту, який складається між виконавцем і замовником.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого авансового платежу за неналежне виконання Договорів щодо надання землевпорядних послуг є безпідставною.

З урахуванням зазначеного, виходячи з підстав позову, решта наведених позивачем доводів не впливають на результат вирішення спору.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 76, ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" щодо стягнення сплаченого авансового платежу у розмірі 101290,00 грн задоволенню не підлягають.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" про стягнення 101290,00 грн попередньої оплати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.01.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - 3 - сторонам (рек. з пов.).