ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2839/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 19.12.2019 та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (Київська обл., м. Ірпінь) до Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (м. Київ) про визнання недійсним договору в частині

у справі за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (Київська обл., м. Ірпінь)

про стягнення 259042,08 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (далі - відповідач) 259042,08 грн штрафних санкцій.

В обгрунтування заявлених вимог вказано про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" своїх зобов`язань в частині дотримання строків проведення другого етапу робіт на виконання умов договору № 18-81-286 від 26.06.2018.

Ухвалою від 02.12.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 10.01.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.01.2020 (включно).

23.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 19.12.2019 про визнання недійсним п. 6.1 договору № 18-81-286 від 26.06.2018, укладеного між Національним банком України в особі Банкнотно-монетного двору та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач".

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" посилається на те, що п. 6.1 договору № 18-81-286 від 26.06.2018 суперечить ст. 231 ГК України, ЦК України, Конституції України, а також моральним зачадам суспільства.

Ухвалою від 27.12.2019 Господарський суд Київської області залишив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" від 19.12.2019 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент її подання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

15.01.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" надійшла заява від 14.01.2020 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" у строк, встановлений судом, усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, однак суддя Антонова В.М. з 08.01.2020 по 22.01.2020 (включно) перебувала у відпустці, що виключало можливість прийняття нею процесуального рішення щодо подальшого руху поданої позивачем зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, приписами ч. 7 ст. 180 ГПК України унормовано, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи подання відповідачем зустрічного позову у справі, яка розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження, та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та об`єднати їх в одне провадження.

2. Розгляд справи №911/2839/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 18.02.2020 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова