ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4552/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 954075грн.48коп.

Представники:

від позивача: Стригунова Г.І., ордер серія ДП №1684/012 від 03.10.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" з позовом про стягнення 954075грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі договору №1411/2018 від 14.08.2018; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, реєстр платіжних доручень, виписку банку за період з 01.08.2018 по 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

06.11.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", в яких останнє повідомило, що додаткова угода №1 до спірного договору не укладалась.

Ухвалою від 13.11.2019 судом відкладено підготовче судове засідання на 04.12.2019 та виправлено описку, допущену в ухвалі від 15.10.2019 шляхом викладення найменування відповідача у тексті ухвали в наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"".

04.12.2019 відповідач подав до суду клопотання з проханням відкласти підготовче судове засідання по справі №904/4552/19 на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що працівник відповідача Корсун С.О., яка є повноваженим представником ПрАТ "ДМЗ" по даній справ, 04.12.2019 представляє інтереси ПрАТ "ДМЗ" у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/11519/19, а інші представники, які мають право представляти інтереси товариства в суді, відсутні.

За результатами розгляду клопотання відповідача судом відмовлено в його задоволенні. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. відкладено розгляд справи до 13.01.2020р.

В судове засідання від 13.01.2020р. представник відповідача не з`явився. Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №583, №386, №942 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019, від 13.11.2019, від 16.12.2019 були отримані відповідачем 21.10.2019, 25.11.2019, 24.12.2019 відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення позивачем та відповідачем договору №1411/2018 від 14.08.2018;

- підписання між позивачем та відповідачем специфікацій №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018, №6 від 04.02.2019, №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019 та №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019;

- поставка позивачем відповідачу товару згідно видаткових накладних №261 від 07.09.2018, №348 від 05.11.2018, №42 від 15.03.2019, №43 від 15.03.2019, №44 від 15.03.2019, №86 від 17.04.2019, №87 від 17.04.2019, №89 від 17.04.2019, №90 від 17.04.2019, №91 від 17.04.2019;

- строк оплати поставленого товару;

- розмір заборгованості відповідача за договором №1411/2018 від 14.08.2018;

14.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (далі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі покупець) підписаний договір №1411/2018 (далі договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно транспортним документом.

Пунктом 2.4 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах узгоджених сторонами у відповідній специфікації до договору.

Положеннями пункту 13.5 договору визначено, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору.

Договір №1411/2018 від 14.08.2018 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору №1411/2018 від 14.08.2018.

Відповідно до специфікацій №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018, №6 від 04.02.2019, №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019 та №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 1773284грн.17коп.

Відповідно до змісту пункту 3 специфікацій №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018 оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту надання рахунків фактур і видаткових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідно до змісту пункту 3 специфікацій №6 від 04.02.2019, №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019 та №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019 оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту надання рахунків фактур і видаткових накладних за фактично поставлений товар.

Специфікації №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018, №6 від 04.02.2019, №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019 та №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019 підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму у розмірі 1388277грн.84коп., що підтверджується видатковими накладними №261 від 07.09.2018, №348 від 05.11.2018, №42 від 15.03.2019, №43 від 15.03.2019, №44 від 15.03.2019, №86 від 17.04.2019, №87 від 17.04.2019, №89 від 17.04.2019, №90 від 17.04.2019, №91 від 17.04.2019, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 3 специфікацій №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, отриманий згідно видаткових накладних №261 від 07.09.2018 та №348 від 05.11.2018 у строк до 07.10.2019 (включно) та 05.12.2019 (включно) відповідно.

З огляду на положення пункту 3 специфікацій №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019 та №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити товар, отриманий згідно видаткових накладних №42 від 15.03.2019, №43 від 15.03.2019, №44 від 15.03.2019 у строк до 29.04.2019 (включно), а товар отриманий згідно видаткових накладних №86 від 17.04.2019, №87 від 17.04.2019, №89 від 17.04.2019, №90 від 17.04.2019, №91 від 17.04.2019 у строк до 01.06.2019 (включно).

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" розрахувалось за поставлений товар частково, сплативши на користь позивача грошові кошти у розмірі 434202грн.36коп., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою відповідачем заборгованість за договором №1411/2018 від 14.08.2018 у розмірі 954075грн.48коп.

З огляду на положення пункту 4.1 договору та пункту 3 спірних специфікацій, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 954075грн.48коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 954075грн.48коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 954075грн.48коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код: 05393056; місцезнаходження: 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (ідентифікаційний код: 36876283; місцезнаходження: 50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 55) суму боргу у розмірі 954075грн.48коп. та судовий збір у розмірі 14311грн.14коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 13.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 23.01.2020.

Суддя Р.Г.Новікова