ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2020м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/5911/19)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без участі представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2019 до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00 надійшла позовна заява №02-07/165 від 04.12.2019 Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 вказаний позов передано на розгляд судді Камши Н.М.

10.12.2019 від судді Камши Н.М. надійшла заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що справа №Б15/40/29/26/2/62/00 до 16.04.2003 перебувала у її провадженні, розпорядженням Голови суду від 16.04.2003 справу №Б15/40/29/26/2/62/00 передано для розгляду судді Полєву Д.М., у зв`язку із скасуванням Вищим господарським судом України від 20.11.2002 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2002 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.02р., яка прийнята за її участю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 передано матеріали позовної заяви №02-07/165 від 04.12.2019 Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 вказаний позов передано на розгляд судді Суховарова А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 (суддя Суховаров А.В.) вирішено позовну заяву №02-07/165 від 04.12.2019 Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник, для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2020 вказаний позов передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

По-перше, згідно з пунктом 8, частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява має містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-друге, згідно з пунктом 9, частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

По-третє, згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2020 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2020 рік", згідно зі ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 становить 2102 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, судом встановлено наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" не входить.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про звільнення від сплати судового збору відхилити, оскільки Законом України "Про судовий збір" та Господарським процесуальним кодексом України покладено обов`язок на заявника сплатити судовий збір.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви №02-07/165 від 04.12.2019 без руху.

Розглянувши подану заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на що суд залишає заяву без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 232-234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України);

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин