ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2020 Справа № 905/1986/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про стягнення заборгованості,-

За участю представників сторін:

від позивача - Авілова К.Є. (за ордером);

від відповідача -Шкориненко Т.Є (за наказом).

ОБСТВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про стягнення попередньої оплати за невиконані роботи з виготовлення продукції у розмірі 102836,40 грн, та пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції у розмірі 206474,95 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову - т. 1 а. с. 85-86).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо виготовлення та поставлення товару за договором № 76 на виконання робіт від 29.12.2015, що відповідно до частини 2 статті 693 та частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України дає право позивачу відмовитися від договору та вимагати повернення попередньої оплати. Пеня заявлена до стягнення позивачем нарахована на підставі пункту 5.3 договору № 76 на виконання робіт від 29.12.2015 за прострочення поставки товару за специфікаціями № 4 від 13.02.2018 та № 5 від 18.04.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" попередню оплату у розмірі 102836,40 грн, судовий збір у розмірі 4639,68 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 206474,95 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 у справі № 905/1986/18 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3097,14 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 905/1986/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 206474,95 грн. Справу № 905/1986/18 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 905/1986/18 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.10.2019 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/490 від 22.10.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1986/18, у зв`язку із перебуванням судді Огороднік Д.М. у відрядженні.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.10.2019, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи № 905/1986/18, призначено головуючу суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2019 справу прийнято до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

31.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2019 підготовче засідання відкладено на 18.12.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/1986/18 та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2020 року.

У судове засідання 13.01.2020 з`явились позивач та відповідач.

Згідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (замовник) було укладено договір №76 на виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи по виготовленню продукції та передати її у власність замовнику, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено, що результатом виконання робіт є готова продукція, зазначена у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Об`єм робіт, асортимент і кількість продукції, строки виконання робіт зазначаються у відповідних специфікаціях.

Виконавець за домовленістю сторін виготовляє продукцію із сировини замовника згідно з нормами витрат давальницької сировини, які зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Згідно із пунктом 1.4 договору замовник передає виконавцю давальницьку сировину для виготовлення продукції по акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, та в якому зазначається найменування, кількість, параметри якості сировини, ціна та загальна вартість сировини. Доставка сировини до місця виконання робіт здійснюється замовником. Відходи сировини після виготовлення продукції в подальшому використати неможливо, тому вони є безповоротними.

Умовами пункту 1.5 договору передбачено, що замовник для виконання робіт надає у тимчасове користування оснастку на продукцію, зазначену у специфікації. Оснастка надається виконавцю шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. В акті прийому-передачі оснастки зазначається її комплектність та вартість. Виконавець несе повну матеріальну відповідальністю за збереження, комплектність і робочий стан переданої замовником оснастки.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата продукції здійснюється на умовах та в порядку, зазначених у відповідній специфікації. Оплата продукції проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця за кожну партію окремо, згідно з доданим рахунком. У платіжних документах виконавець зобов`язаний вказати номери рахунків-фактур або специфікацій виконавця, відповідно до яких здійснюється оплата. Після перерахування передоплати ціни на продукцію не підлягають зміні (п. 3.2 договору).

Передача виконаних робіт від виконавця замовнику здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт. Передача готової продукції здійснюється за видатковою накладною (п.4.1 договору).

Умовами пункту 4.2 договору встановлено, що місце передачі виконаних робіт і готової продукції: м. Дружківка, склад виконавця. Доставка готової продукції здійснюється на умовах самовивозу зі складу виконавця м. Дружківка.

Приймання виготовленої продукції по кількості, комплектності здійснюється замовником у момент її отримання за актом виконаних робіт від виконавця, за якістю відповідно узгодженої сторонами технічної документації (п.4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що право власності на продукцію і всі ризики за неї переходять безпосередньо від виконавця до замовника з моменту приймання продукції.

Умовами пункту 4.5 договору сторонами погоджено, що одночасно із продукцією виконавець передає замовнику, в тому числі, акт виконаних робіт, в якому, зокрема, зазначаються фактичні норми витрат давальницької сировини.

У разі порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених у відповідній специфікації, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язання (п.5.3 договору).

Згідно із пунктами 8.1-8.2 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і здійснення взаєморозрахунків. Подальша дія договору вважається пролонгованою на наступний календарний рік, якщо за 20 днів до закінчення терміну договору жодна із сторін не повідомила в письмовій формі про його припинення.

Відповідно до специфікації № 3 від 31.10.2017 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: послуга виготовлення заготівки втулка кр.№РМ006.03.000 у кількості 503 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 25351,20 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 20 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ НПП Метрика та сплати 50% передплати. Заготівка Втулка РМ006.03.000-круг 36 мм. Ст.20Х, норма витрати -2,13 кг на одиницю. Відходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними.

Згідно із специфікацією № 4 від 13.02.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№РМ.260.30.30.122 у кількості 2500 шт., стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 3500 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 307200,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

Відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 450 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 27000,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

За специфікацією № 4 від 13.02.2018 відповідач свої зобов`язання виконав частково та поставив позивачу: - за видатковою накладною № 6392 від 18.04.2018 болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№ РМ.260.30.30.122 у кількості 500 шт. загальною вартістю 27000,00 грн згідно із рахунком № 5534 від 13.02.2018 до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7021 від 04.06.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 218 шт. загальною вартістю 10725,60 грн; - за видатковою накладною № 7551 від 13.07.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 у кількості 265 шт. загальною вартістю 13 038,00 грн. відповідно до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015.

Доказів поставки відповідачем позивачу продукції на суму 102836,40 грн за специфікацією № 4 від 13.02.2018 матеріали справи не містять.

За специфікацією № 5 від 18.04.2018 відповідач виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції у повному обсязі, проте з порушенням строків поставки, встановлених цією специфікацією: - за видатковою накладною № 7390 від 27.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 442 шт. загальною вартістю 26520,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7022 від 04.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 8 шт. загальною вартістю 480,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015.

27 вересня 2018 року Позивач звернувся до відповідача з претензією № 306, в якій вимагав негайного повернути попередню оплату, перераховану за непоставлену по специфікації № 4 від 13.02.2018 продукцію в сумі 102836,40 грн, сплатити пеню за прострочення поставки за цією специфікацією № 4 від 13.02.2018 в сумі 204751,15 грн, пеню за прострочення поставки за специфікацією № 5 від 18.04.2018 в сумі 1723,80 грн, а також позивач повідомив відповідача про відмову від виконання зобов`язань за специфікацією № 4 від 13.02.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" попередню оплату у розмірі 102836,40 грн, судовий збір у розмірі 4639,68 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 206474,95 грн відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- договір № 76 на виконання робіт від 29.12.2015 за своєю правовою природною є змішаним договором, а саме договором поставки і підряду, до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України;

- правовідносин сторін, які виникли за специфікаціями №4 від 13.02.2018, № 5 від 18.04.2018 до договору мають застосовуватися положення глави 54 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України;

- відповідачем не надано належних доказів постачання товару позивачу за специфікацією № 4 від 13.02.2018 до договору на суму 102836,40 грн в строк до 25.04.2018;

- матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати за специфікацією № 4 від 13.02.2018 у сумі 102836,40 грн у добровільному порядку;

- доказів узгодження сторонами відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з постачання товару матеріали справи не містять.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 у справі № 905/1986/18 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3097,14 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- "в мотивувальній частині рішення відображено аналогічні вимоги. однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто всю суму судового збору за позовом, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині з прийняттям нового рішення в частині розподілу судових витрат за позовом, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає в цій частині задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню у повному обсязі;

- в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим".

12 червня 2019 року ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 206474,95 грн, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі № 905/1986/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" задоволено:

1.Скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 905/1986/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 206474,95 грн;

2.Справу № 905/1986/18 у цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

На вирішення суду при новому розгляді справи № 905/1986/18 поставлено питання правомірності вимог ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до ТОВ "НПП "Метрика" про стягнення пені в розмірі 206474,95 грн за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції по Договору №76 від 29.12.2015.

судових засіданнях при новому розгляді справи № 905/1986/18 позивач просив задовольнити вимоги про стягнення з ТОВ "НПП "Метрика" пені в розмірі 206474,95, оскільки вважає їх правомірними та обґрунтованими.

ТОВ "НПП "Метрика" проти позову в частині стягнення пені заперечує з наступних підстав.

Так, відповідач вважає, що до правовідносин сторін, які виникли за специфікаціями №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. до договору, які є предметом розгляду у даній справі, мають застосовуватися положення глави 54 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України, тобто зобов`язанням відповідача за специфікаціями №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. є постачання певної продукції позивачу.

Специфікації №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. до цього договору, які є предметом розгляду у даній справі укладені на постачання готової продукції, яке здійснювалось на підставі видаткових накладних №№ 6392, 7021, 7551, 7022, 7390.

Позивач та Відповідач у специфікаціях №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. узгодили найменування товару, його кількість, ціну товару та строк поставки товару.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції на підставі п. 5.3 договору №76 від 29.12.2015р.

Пунктом 5.3 договору передбачено у разі порушення виконавцем строків виконання Робіт, передбачених у відповідній специфікації, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

Відповідач вважає, що у специфікаціях №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. сторонами (Позивачем та Відповідачем) не узгоджувались зобов`язання з виконання робіт з виготовлення продукції, а як вірно встановлено судовими актами першої та другої інстанції дійсні стосунки між сторонами, це зобов`язання щодо постачання Товару, тому це виключає можливість порушення такого зобов`язання саме через його відсутність та неузгодженість.

Згідно доводів відповідача, предмет специфікацій №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. не містить в собі елементи різних договорів (виконання робіт по виготовленню Товару та постачання цього Товару) у зв`язку з відсутністю окремо узгоджених істотних умов щодо виконання робіт (найменування робіт, вартість робіт з виготовлення Товару, матеріали (сировина) з яких така продукція має бути виготовлена, норм витрат сировини, надання узгоджених креслень у відповідності до умов п.п. 1.3-1.6 Договору № 76 від 29.12.2015р.) та окремо узгоджених істотних умов щодо поставки (найменування продукції, ціна та кількість продукції).

При цьому спірні Специфікації № 4,5 не містять в собі виконання робіт в розумінні умов Договору № 76 від 29.12.15р. (відсутні умови обов`язкові для робіт за п. 1.3-1.6 предмету договору відносно оснастки, давальницької сировини, для виготовлення продукції та узгоджених креслень.)

Предметом специфікацій №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. є продаж Товару (болтів), оскільки сторонами узгоджені умови тільки стосовно поставки Товару (найменування продукції, ціна та кількість продукції), при цьому це фактичні, реальні правовідносини, що склались між Позивачем та Відповідачем.

Вартість продукцію і вартість робіт по виготовленню продукції, це два різних поняття, та складаються з різних складових.

Отже, Відповідач на підставі видаткових накладних №№ 6392, 7021, 7551, 7022, 7390 продав Товар (болти) Позивачу без виконання робіт по його виготовленню відповідно до умов п. 1.3-1.6 предмету договору № 76 від 29.12.2015р.

Позивач на підставі договору на виконання робіт № 76 від 29.12.2015р. та усіх специфікацій до нього, крім специфікацій № 4 від 13.02.18р. та № 5 від 18.04.18р. оплачував роботи з виготовлення продукції, про що вказував у призначені платежу

За доводами відповідача, на підтвердження того, що ТОВ "НПП "Метрика" по спірним специфікаціям саме постачав продукцію являється угода від 13.02.2018р. з третьою особою (ПП «Укрметиз») на постачання продукції (Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70; Болт М27х50 ТОСТ 7808-70 кр.№ РМ.260.30.60.122), що підтверджується рахунком фактури № СФ-0310 від 13.02.18р. та платіжним дорученням № 5695 від 07.03.18р. та копіями видаткових накладних № РН-0511 від 16.04.18р., № РН-0799 від 01.06.18р., № РН-0881 від 15.06.18р., № РН-0972 від 03.07.18р.

Крім того, відповідач зазначає, що порушення зобов`язання Товариства "НПП "Метрика" зі своєчасного виконання роботи по специфікаціям № 4,5 сталося цілком з вини Позивача, оскільки Позивач (замовник) не виконав своїх обов`язків за договором підряду № 76 від 29.12.2015р. відносно надання давальницької сировини, оснастки та креслень.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також всі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, обов`язковою умовою укладення договору є досягнення згоди сторонами щодо його предмету.

Так, згідно п. 6 специфікації №4 і усьому іншому, що не передбачено цією специфікацією, сторони керуються умовами договору № 76 від 29.12.2015р.

Відповідно до п. 1.3. Договору виконавець, за домовленістю сторін, виготовляє Продукцію із сировини Замовника згідно норм витрат давальницької сировини, які зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною Договору.

Тобто, у даному пункті Договору сторони домовилися, що продукція буде виготовляється тільки із сировини замовника згідно норм витрат давальницької сировини, при цьому фактичні норми витрат давальницької сировини повинні зазначатися в актах виконаних робіт, відповідно до вимог п. 4.5 Договору.

Домовленостей, що виконавець виготовляє продукцію зі свого матеріалу спірна специфікація не містить.

При цьому в п.1.4. Договору закріплено, що замовник передає виконавцю давальницьку сировину для виготовлення Продукції по Акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору, та в якому зазначається найменування, кількість, параметри якості сировини, ціна та загальна вартість сировини. Доставка сировини до місця виконання Робіт здійснюється Замовником. Відходи сировини після виготовлення Продукції в подальшому використати неможливо, тому вони є безповоротними.

Отже, до обов`язку Позивача відноситься передача до місця виконання робіт давальницької сировини за актом прийому-передачі. Позивач не виконав ці умови договору, цим створив неможливість виконання договору Відповідачем.

Також, згідно п. 1.5. Договору Замовник для виконання Робіт надає в тимчасове користування оснастку на Продукцію, зазначену у специфікації. Оснастка надається виконавцю шляхом підписання Сторонами акту приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. В Акті прийома-передачі оснастки зазначається її комплектність та вартість. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження, комплектність і робочий стан переданої замовником оснастки.

У разі виявлення недоліків при прийомці оснастки або виникнення необхідності її ремонту під час експлуатації у наслідок фізичного зносу деяких деталей,Сторони укладають Протокол узгодження вартості доопрацювання оснастки за рахунок Замовника.

Отже, для виконання Роботи Позивач повинен був надати Відповідачу за актом прийому-передачі оснастку. Позивач не виконав ці умови договору, цим створив неможливість виконання договору Відповідачем.

Третя умова для виконання Робіт закріплена у п. 1.6. Договору, згідно якого продукція виготовляється за кресленнями Замовника, які узгоджуються з Виконавцем.

Відповідач стверджує, що не отримував від Позивача для підписання/узгодження будь-яких креслень (крім креслень наданих листом від 18.05.2018р.).

Згідно ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 1.3 -1.5 Договору (предмет договору) сторони договору встановили, що Замовник на підставі актів надає матеріал та засоби.

Згідно ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Прострочення Відповідачем виконання зобов`язання щодо виготовлення продукції мало місце у зв`язку з простроченням Позивачем виконання покладених на нього обов`язків за Договором і Законом. Ні Договором, ні законодавством не передбачено, що Замовник звільняється від виконання своїх зобов`язань щодо надання матеріалу та оснастки за будь- яких обставин. Невиконання зобов`язань Позивачем/Замовником унеможливлювало виконання своїх зобов`язань з виконання робіт Відповідачем/Підрядником.

Враховуючи вищезазначене Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені у зв`язку з тим, що Відповідач не мав можливості своєчасно виконати роботи з виготовлення продукції у зв`язку з тим, що Позивач не надав Відповідачу відповідну оснастку, давальницьку сировину, для виготовлення продукції та узгоджених креслень.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарських кодексів України, а також Умовами Договору №76 на виконання робіт від 29.12.2015.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України).

Дослідивши умови договору № 76 від 29.12.2015 та специфікацій до нього, судом встановлено, що умовами договору передбачено як виконання робіт по виготовленню продукції з давальницької сировини замовника, які передаються за актами приймання - передачі, так і постачання готової продукції, яке здійснюється на підставі видаткових накладних.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що між сторонами у справі фактично було укладено змішаний договір, який містить елементи як договору підряду, так і договору поставки.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення пені відповідач виходив з того, що доказів узгодження сторонами відповідальності у вигляді пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з постачання товару матеріали справи не містять, в той час як пунктом 5.3 до договору сторонами передбачена відповідальність виконавця за порушення строків виконання робіт. При цьому відповідач зазначив, що в специфікаціях № 4 від 13.02.2018 та № 5 від 18.04.2018 не зазначено обсягів, видів та вартості робіт.

Проте суд не погоджується з даними відповідача, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов в частині стягнення попередньої оплати, господарський суд, зазначив, що оскільки відповідачем в обумовлені договором строки продукція не була виготовлена (поставлена), відтак відповідно до пункту 3.4 договору попередня оплата підлягає поверненню. Тобто, рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у даній справі однозначно встановлено порушення відповідачем строків виконання умов договору щодо виготовлення продукції відповідно до специфікацій №№ 4, 5.

Господарським судом були досліджені у сукупності умови договору №76 від 29.12.2015 та специфікації №4, №5 до договору та встановлено, що в цих специфікаціях визначені роботи, які мають бути виконані "НПП "Метрика" - виготовлення болтів та вказаний її обсяг (штуки)- 6000 шт. (специфікація №4), 450 шт. (специфікація №5), вартість робіт - 27000,00 грн. з ПДВ (специфікація №5), 307 200,00 грн. з ПДВ (специфікація №4).

Суд звертає увагу, що робота та результат тісно пов`язані між собою. Досягнення результату неможливо без виконання роботи. В той же час сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Безпосередньо - його інтерес пов`язаний з конкретним матеріальним результатом.

За домовленістю Сторін вартість робіт формується Відповідачем самостійно, погоджується з Позивачем та відповідно до умов п.3.1 договору фіксується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Отже, загальна сума визначена в п. 2 кожної зі спірних специфікації є вартістю робіт з виготовлення продукції. Аналогічно сторони викладали п. 2 у всіх специфікаціях до цього Договору.

У зв`язку із цим, Сторони, укладаючи специфікації №№ 4-5 до Договору не розмежували порядок оплати за вказаним договором окремо щодо виконання робіт з виготовлення продукції та окремо щодо вартості продукції. Окрема ціна продукції сторонами не визначалась.

Відповідно загальна сума за специфікацією №5 - 27000,00 грн. з ПДВ та загальна сума за специфікацією №4 - 307 200,00 грн. з ПДВ є вартістю робіт з виготовлення продукції.

Суд вважає помилковим доводи Відповідача про те, що угода від 13.02.2018 р. з третьою особою (ПП «Укрметиз») на постачання продукції (Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66» ГОСТ 7808- 70, Болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр. № РМ.260.30.60.122) є доказом того, що ТОВ "НПП "Метрика" не виготовляв, а постачав продукцію, оскільки Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ця угода укладалась Відповідачем для забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед Позивачем по Договору №76 від 29.12.2015.

Крім того відповідно до ч.1, абз.2 ч.2ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Відповідач мав можливість залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), проте залишався відповідальним перед Позивачем за виконання умов укладеного з Позивачем Договору.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що стягнення з ТОВ "НПП "Метрика" передоплати за не своєчасну поставку продукцію за спірними специфікаціями та встановлення матеріальної відповідальності за це у вигляді пені за порушення строку виконання роботи суперечить суті штрафних санкцій та вимогам законодавства.

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача в цій частини з огляду на наступне.

Так, у Постанові Верховного Суду від 06.09.2019 по цій справі (справа № 905/1986/18) зазначено, що рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір № 76 на виконання робіт від 29.12.2015 за своєю правовою природною є змішаним договором, а саме договором поставки і підряду, до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу глави 61 Цивільного кодексу України». Зважаючи на встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що між сторонами у справі фактично було укладено змішаний договір, який містить елементи як договору підряду, так і договору поставки. Задовольняючи позов в частині стягнення попередньої оплати, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що оскільки відповідачем в обумовлені договором строки продукція не була виготовлена (поставлена), відтак відповідно до пункту 3.4 договору попередня оплата підлягає поверненню. Тобто, судами однозначно встановлено порушення відповідачем строків виконання умов договору щодо виготовлення продукції відповідно до специфікацій №4, №5. Пунктом 5.3 договору сторонами встановлена відповідальність за порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідній специфікації. Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Тобто, за висновками суду касаційної інстанції, задоволення позовних вимог ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про стягнення попередньої оплати здійснено судом першої інстанції на підставі п.3.4 Договору саме за не виготовлення продукції.

З огляду на зазначене господарський суд вважає, що доводи позивача про стягнення пені з відповідача за порушення строків виконання робіт на підставі пункту 5.3 Договору №76 є правомірними та обґрунтованими.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що порушення зобов`язання Відповідача по своєчасному виконанню роботи за специфікаціями №4,5 сталося з вини Позивача, оскільки ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (замовник) не виконав своїх обов`язків за договором підряду №76 від 29.12.2015 - не надав Виконавцю давальницької сировини, оснастки та креслень.

Суд не погоджується з цими доводами Відповідача на підставі наступного.

Згідно п.1.3 договору виконавець за домовленістю сторін виготовляє продукцію із сировини замовника згідно норм витрат давальницької сировини, які зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору.

Тобто, умовами Договору №76 сторони передбачили можливість виготовлення продукції відповідачем як з матеріалу замовника, так і з матеріалу виконавця, про що сторони домовились вказувати у відповідних додатках (специфікаціях).

Специфікації №4, №5 не містять вимог щодо надання сировини Замовником для виконання робіт. Сторонами не погоджено кількість, асортимент, якість сировини, норми її витрати; не погоджено зворотність чи не зворотність відходів, тощо.

Тобто, за цими Специфікаціями до спірного Договору, сторони передбачили виготовлення продукції без передавання давальницької сировини від Замовника Виконавцю.

Твердження Відповідача про те, що у п.1.3. договору сторони погодились виготовляти продукцію тільки із сировини Замовника не відповідає умовам договору.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Суд вважає, що відсутність у Специфікаціях №4, №5 до Договору №76 домовленості сторін про виготовлення продукції з матеріалів Замовника, кількості металопрокату для виготовлення продукції, жодним чином не суперечить ні п. 1.3.Договору, ні ст. 839 ЦК України.

Відповідно, у Замовника було відсутнє зобов`язання щодо передачі давальницької сировини Виконавцю. Отже, твердження Відповідача, що невиконання Виконавцем своїх зобов`язані по спірному Договору було допущене виключно з вини Замовника не відповідає дійсності.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що продукція виготовляється за кресленням Замовника, які узгоджуються з Виконавцем.

Матеріали справи свідчать, що відповідач узгодив креслення за якими виконувалися роботи з виготовлення продукції: «Болт М27х50» ТОСТ 7808-70 кр. № РМ.260.ЗО.60.122», «Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66» ГОСТ 7808-70, Болт спеціальний МІ6x48 №12.30.01.130, оскільки на цих кресленнях наявні підпис директора ТОВ "НПП "Метрика" та печатка підприємства.

Отже, твердження Відповідача, що ним не отримувались від Позивача для підписання/узгодження будь-яких креслень по спірному Договору (окрім креслень наданих листом від 18.05.2018 р.) не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідачем частково були виконані зобов`язання щодо виготовлення та передачі продукції за специфікацією №4 та повністю за специфікацією №5. Виконавцем виготовлено та передано продукцію за Специфікацією №4 на загальну суму 50763, 60 грн. за наступними видатковими накладними: №6392 від 18 квітня 2018 р. на суму 27 000,00 грн.(здійснено у строк передбачений договором) №7021 від 04 червня 2018 р. на суму 10 725, 60 грн., №7551 від 13 липня 2018 р. на суму 13 038, 00 грн.

Виконавцем виготовлено та передано продукція за Специфікацією №5 на загальну суму 27 000,00 грн. за наступними видатковими накладними: №7022 від 04 червня 2018 р. на суму 480,00 грн., Видаткова накладна №7390 від 27 червня 2018 р. на суму 26 520, 00 грн.

Тобто Відповідачем було частково виконано зобов`язання з виготовлення та передачі продукції за специфікацією №4, за накладною №6392 від 18 квітня 2018 р. на суму 27 000,00 грн. у строк передбачений договором. За специфікацією №5 також зобов`язання з виготовлення та передачі продукції виконано у повному обсязі, проте з порушенням строків.

Отже, твердження Відповідача що порушення ним зобов`язання щодо своєчасного виконання роботи по специфікаціям №4,5 сталося цілком з вини Позивача, оскільки Позивач (замовник) не виконав своїх обов`язків за Договором №76 від 29.12.2015 не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач своєчасно розпочав виконувати роботи з виготовлення продукції, частково виготовив та передав її Позивачу у строк встановлений Договором.

За змістом статті 847 ЦК України Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач звертався до Замовника з повідомлення про те, що виконання робіт з виготовлення продукції є неможливе чи утруднене, не вказував на підстави, що перешкоджають своєчасному виконанню робіт, загрожують якості, придатності результату , тощо. Відповідач не відмовився від виконання договору, а виконав його частково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 206474,95 грн. згідно п.5.3 Договору №76, яким передбачено, що у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених у відповідній специфікації, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Згідно із специфікацією № 4 від 13.02.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№РМ.260.30.30.122 у кількості 2500 шт., стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 3500 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 307200,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

Відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 450 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 27000,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

За специфікацією № 4 від 13.02.2018 відповідач свої зобов`язання виконав частково та поставив позивачу: - за видатковою накладною № 6392 від 18.04.2018 болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№ РМ.260.30.30.122 у кількості 500 шт. загальною вартістю 27000,00 грн згідно із рахунком № 5534 від 13.02.2018 до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7021 від 04.06.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 218 шт. загальною вартістю 10725,60 грн; - за видатковою накладною № 7551 від 13.07.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 у кількості 265 шт. загальною вартістю 13 038,00 грн. відповідно до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015

Доказів поставки відповідачем позивачу продукції на суму 102836,40 грн за специфікацією № 4 від 13.02.2018 матеріали справи не містять.

За специфікацією № 5 від 18.04.2018 відповідач виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції у повному обсязі, проте з порушенням строків поставки, встановлених цією специфікацією: - за видатковою накладною № 7390 від 27.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 442 шт. загальною вартістю 26520,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7022 від 04.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 8 шт. загальною вартістю 480,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015.

За специфікацією №4 від 13.02.2018 позивачем нараховано пеню за період з 26.04.2018 по 04.06.2018 на суму у розмірі 280200,00 грн., за період з 05.06.2018 по 13.07.2018 на суму 269474,40грн. та за період з 14.07.2018 по 27.09.2018 на суму 256436,40 грн.

Одночасно, виходячи з того, що за специфікацією №5 від 18.04.2018 було поставлено згідно видаткових накладних №7390 від 27.06.2018р., №7022 від 04.06.2018р., в той час як за умовами специфікації постачання товару на суму 27000,00 грн. мало відбутися в строк до 14.06.2018р.

Як наслідок, позивачем також нараховано пеню за період з 15.06.2018р. по 27.06.2018р. на суму 26520,00 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

За приписами п.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Таким чином, неустойка за своєю правовою природою є забезпеченням виконання зобов`язань та, одночасно, штрафною санкцією.

Згідно ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

Відповідно до п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

Як було зазначено вище, пунктом 5.3 договору передбачено відповідальність виконавця у вигляді сплати пені у розмірі 0,5% за порушення строків виконання робіт, від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

Частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися, зокрема на виготовлення речі

Пунктом 5.3 договору сторонами встановлена відповідальність за порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідній специфікації.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову - т. 1 а. с. 85-86).

Водночас, відповідно до специфікацій №№ 4, 5 виконавець виготовляє продукцію зазначеного в них виду (болт), в передбаченому обсязі (штук) за встановленою вартістю та у визначений строк, що спростовує доводи відповідача про протилежне щодо не зазначення в специфікаціях обсягів, видів та вартості робіт.

Наведене свідчить про наявність підстав для стягнення пені заявленої за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції по спірному Договору №76 від 29.12.2015.

Перевіривши розрахунок за специфікацією №4 від 13.02.2018, суд встановив, що сума пені є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню на визначену позивачем суму, а саме 204 751,15 грн.

Здійснивши перерахунок за специфікацією №5 від 18.04.2018, суд дійшов висновку, що останній є арифметично невірним, на підставі чого зробив власний розрахунок. Згідно проведеного судом розрахунку сума пені що підлягає стягненню з відповідача, складає 1591, 20 грн.

Отже вимоги позивача щодо пені підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 206 342, 35 грн.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Однак, Відповідач, звернувшись до суду із заявою про зменшення розміру стягуваної з нього пені, не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності; не надав доказів винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов`язує право суду на зменшення штрафних санкцій. Тому клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про стягнення заборгованості-пені у розмірі 206 474,95 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (84201 Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, буд.8А, рах.№ НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" (61060 м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.171, рах.№ НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" у м.Київ, МФО 334851, ) пеню у розмірі 206 342 грн 35 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3095 грн 15 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 січня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов