ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/612/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів»

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2019, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 23.10.2019

у справі № 923/612/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак»

до Акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів»

про стягнення 147 939,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак» (далі ТОВ «Інтерагропак») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» (далі АТ «Новокаховський завод плавлених сирів»), в якому просило суд стягнути з останнього 147939,64 грн., з яких: 120270,86 грн. основного боргу, 20018,32 грн. пені, 1645 грн. 3% річних, 6005,46 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконання відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

У відзиві на позову заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зокрема, відповідач зазначив, що укладений договір не був пролонгований, а тому відповідачем не визнаються здійсненні позивачем нарахування за несвоєчасне здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач під час розгляду справи відповідно до платіжних доручень № 3678 від 02.08.2019 та № 3734 від 09.08.2019 сплатив позивачу за поставлений товар 40415,00 грн.

17.10.2019 від відповідача у справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, яке мотивоване тим, що позивачем без поважних причин не забезпечено учать свого представника у призначених судових засіданнях 17.09.2019 та 07.10.2019.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/612/19 ТОВ Інтерагропак позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Новокаховський завод плавлених сирів» на його користь 102428,29 грн., з яких: 79861,86 грн. основного боргу, 3150,85 грн. інфляційних втрат, 1512,52 - 3% річних, 17903,06 грн. пені, та 1536,32 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 40415 грн. основного боргу закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Оскільки відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду сплачено позивачу 40415 грн. в рахунок погашення суми основного боргу, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого розмір пені складає 17903,06 грн., 3% річних - 1512,52 грн., інфляційних втрат - 3510,85 грн.

Відхиляючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначив, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення по суті спору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ТОВ «Інтерагропак» без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача від 17.10.2019 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, оскільки позивач не надав суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Вказана апеляційна скарга була сформована 05.11.2019 засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 923/612/19 за апеляційною скаргою АТ «Новокаховський завод плавлених сирів» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк до 16.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 16.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

16.12.2019 від ТОВ «Інтерагропак» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що відсутність позивача в судовому засіданні не перешкоджала розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, зазначає, що фактично відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/612/19 з тих підстав, що за неявки представника позивача в судові засідання 17.09.2019 та 07.10.2019 суд першої інстанції мав залишити даний позов без розгляду, а не приймати рішення по суті справи.

При цьому, по суті ухваленого рішення апеляційна скарга будь-яких заперечень не містить.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення встановлені статтею 277 ГПК України.

Такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підстави для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/612/19 саме з мотивів, викладених в апеляційній скарзі АТ «Новокаховський завод плавлених сирів» - відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/612/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін