ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1288/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Клименко О.В.,

за участю представників учасників процесу:

Від ДП "АМПУ" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту) - Бернатович О.О., Наказ про зміну умов трудового договору № 126К 6-4, дата видачі : 23.04.18;

Від відповідача - не з`явився,

Від скаржника - не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року (суддя Шаратов Ю.А.) у справі №916/1288/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779)

про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД - 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних,

встановила:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД - 7786 в розмірі в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних.

09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 1984/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків нікчемного правочину (угоди про поновлення договору № КД-7786 від 01.09.2005) згідно якого 28.03.2016 підписаний Акт приймання передачі майна, до заявленої державним підприємством "Адміністрація морських портів України", , заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", код ЄРДПОУ 30256779, за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 600 945,04 грн., пені у розмірі 102 212,22 грн., неустойки у розмірі 639 734,40 грн. та 3 % річних у розмірі 10 904,63 грн., на загальну суму 1 353 796,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (від 09.07.2019 за вх. № 1984/19) було повернуто ОСОБА_1 .

17.07.2019 представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" від 17.07.2019 (вх. № 2-3384/19 від 17.07.2019) про залучення учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 до участі у справі № 916/1288/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2019 року (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 600 945,04 грн. - суму основного боргу, 102 126,01 грн. - пені, 639 734,40 грн. - неустойки, 10 904,63 грн. - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 20 305,72 грн.

Відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" в частині стягнення суми пені в розмірі 86,21 грн.

19.11.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі №916/1288/19, в якій апелянт просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити а також залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного позову є матеріально-правові вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" заборгованості за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 року.

ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" з 2004 року та на момент ухвалення рішення - його учасником з часткою 70% Статутного капіталу Товариства, що дорівнюється 105 000,00 гри.

Скаржник вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вирішив цю справу не врахувавши перебирання учасниками цієї справи на себе повноважень Загальних зборів учасників ТОВ «Морський клуб ТЦФ» шляхом вирішення на власний розсуд питань, віднесених Законом та Статутом ТОВ до виключної компетенції вищого органу управління відповідача - Загальних зборів учасників відповідача, що призвело до застосування для розрахунку вище вказаної заборгованості поза волею вищого органу управління ТОВ та особисто скаржника ОСОБА_1 умов укладеної директором ТОВ з перевищенням наявних у нього повноважень Додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010р., оскільки її сума перевищує 100 000 грн.

Вказані дії учасників справи через підвищення орендної ставки, суттєве збільшення орендної плати за базовий місяць, зміни базового місяця оренди тощо, призвели до суттєвого розміру нарахованої орендної плати за відсутності у позивача актуальної експертної оцінки переданого відповідачу майна без укладання письмової угоди про поновлення припиненого з 31.12.2015 року договору оренди.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що він не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, і наполягає на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, як учасника ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (який є правонаступником ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009") та власником його корпоративних прав відповідно до частки, що належить ОСОБА_1 в Статутному капіталі цього Товариства.

Тобто, судом апеляційної інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про корпоративне право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник ОСОБА_1 ,. оскільки оскаржуване рішення порушує не лише матеріальні права ОСОБА_1 , не залученого до участі у справі, а й його процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, на думку апелянта, суд апеляційної інстанції має вирішити питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року розгляд справи №916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року призначено в судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 12-00 год.

27.12.19 року до відділу діловодства суду по справі №916/1288/19 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М

Ухвалою суду від 09.01.2020 року у складі колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Діброва Г.І. прийнято справу №916/1288/19 до свого провадження.

Визнано заявлений учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Ярош А.І., суддів-учасників колегії Діброви Г.І.., Принцевської Н.М., від розгляду справи №916/1288/19 - необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі №916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року та передано справу №916/1288/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року (суддя Філінюк І.Г.) залишено без розгляду заявлений учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 відвід судді Принцевської Н.М. у справі № 916/1288/19.

У задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про відвід судді Ярош А.І. та Діброви Г.І. - відмовлено. Справу №916/1288/19 передано для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/1288/19. Розгляд справи №916/1288/19 призначено на 28 січня 2020 року о 12-00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.12.2018 року ДП "АМПУ" у особі Одеської філії заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження у справі № 916/1288/19, за апеляційною скаргою поданою учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" - ОСОБА_1 ..

Зокрема, позивач зазначає, що отримання прибутку/дивідендів/активів ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності Товариства є суто корпоративними правами ОСОБА_1 , що виникають із корпоративних правовідносин та можуть бути захищені шляхом подання відповідного окремого позову від ОСОБА_1 до Товариства. У справі, що розглядається, спір між сторонами виник щодо виконання умов Договору державного рухомого майна № КД-7786, а саме, щодо виконання зобов`язань Товариства по відношенню до Адміністрації, і у свою чергу не впливають на права та обов`язки учасника товариства - ОСОБА_1 .

Також позивач заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та вказує, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в порушення положень ГПК України, ОСОБА_1 не доведено наявність законних підстав залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та не обґрунтовано, на які саме права чи законні інтереси ОСОБА_1 та яким чином може вплинути рішення суду по даній справі.

У справі, яка розглядається, спір між сторонами виник щодо орендних платежів, які підлягають сплаті за умовами діючого договору оренди майна № КД-7786 від 01.09.2005 р., тобто щодо виконання суто господарського грошового зобов`язання ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» перед Адміністрацією, що не стосується корпоративних прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника Товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу від ТОВ "Морський клуб ТЦФ" від 08.01.2020 року повністю підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу учасника ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. у господарській справі №916/1288/19 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених державним підприємством "Адміністрація морських портів України" позовних вимог відмовити повністю з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, із залученням ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

27.01.2020 року до відділу діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновою необхідністю з особистих питань відбути до міст Івано-Франківська та Львова.

В судове засідання 28.01.2020 апелянт або його представник , а також представник відповідача не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки причини неявки скаржника не визнаються поважними. Про судове засідання 28.01.2020 року апелянт заздалегідь повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 23.12.2019 року,

Тому судова колегія зазначає, що апелянт та відповідач обізнані про судовий розгляд, проте не скористались своїм правом, передбаченим ст.42 ГПК України, на особисту участь в судовому засіданні, або участь представника.

Крім того, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи без участі апелянта та представника відповідача.

При цьому, ОСОБА_1 в підтвердження причин неможливості прибуття в судове засідання не надав жодних доказів - в клопотанні зазначено, що копія проїзного документу, оригінал якого знаходиться у апелянта, може бути пред`явлений до огляду суду після повернення апелянта, проте судова колегія зауважує, що заявник не позбавлений права додати до клопотання копії квитків на потяг, однак копії не додано.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначене клопотання необґрунтованим, відмовляє у його задоволенні та вважає за можливе почати розгляд справи без участі представників відповідача та апелянта.

Представник ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" проти задоволення вимог апеляційної скарги та залучення ОСОБА_1 до участі у справі заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення оскаржуваним рішенням його корпоративних прав, інтересів та обов`язків, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначеної правової позиції притримується Верховний суд у постанові від 11.07.2018 р. у справі N 5023/4734/12.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 року № КД - 7786 в розмірі в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних.

Оскаржуваним рішенням у даній справі встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. по справі №916/1878/15 сторонами договору оформлено та підписано 28.03.2016 р. акт прийому-передачі рухомого майна в оренду ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009", а тому починаючи з 28.03.2016 р. у відповідача виник обов`язок щодо сплати орендної плати за вказаним вище договором.

У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати у нього за період з травня 2018 р. по листопад 2018 р. утворилась заборгованість в сумі 600 945,04 грн., на яку нараховано пеню, неустойку, передбачену ст. 785 ЦК України, 3 % річних.

Отже, судова колегія зазначає, що спір у даній справі стосується заборгованості юридичної особи, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх господарських зобов`язань за договором оренди державного нерухомого майна від 01.09.2005 року № КД - 7786.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він володіє 70% статутного капіталу ТОВ "Морський клуб ТЦФ", а отже наділений корпоративним правом управління відповідачем, зокрема, може вирішувати питання надання дозволу, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання значного правочину, пов`язаного з внесенням змін до договору оренди № КД-7786. На переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції, не залучивши його до участі у справі, вирішив питання про його права та інтереси і порушив корпоративні права, оскільки має місце необхідність вирішувати ним питання про вимушене зменшення розміру дивідендів що підлягають сплаті учасникам відповідача за наслідками господарської Товариства через покладання судом на відповідача обов`язку виконання умов укладеної з перевищенням повноважень додаткової угоди КД-7786/5 від 01.07.2010, щодо яких ОСОБА_1 на загальних зборах учасників відповідача жодних рішень не приймав та жодних погоджень на їх застосування до умов Договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. не надавав.

Судова колегія зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів як засновника товариства, що має наслідком позбавлення його доходу, на який він очікував.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Оскаржуваним рішенням суду від 25.10.2019 р. у даній справі вирішено спір щодо правомірності нарахування ТОВ "Морський клуб ТЦФ" орендних платежів, що підлягали до сплати за користування відповідачем державним рухомим майном за договором оренди, а також пені, неустойки та 3 % річних на суму основного боргу, тобто спір, що виник у зв`язку із виконанням господарського договору між юридичними особами.

У даному спорі його учасниками є відповідач, який є орендарем за договором оренди, та Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", що є орендодавцем.

Тому, на переконання колегії суддів, учасник Товариства, не будучи учасником спірних правовідносин безпосередньо, безпідставно вважає обов`язковим своє залучення до участі у справі відповідно до ст. 50 ГПК України, оскільки рішення суду у спорі, що виник з виконання господарського договору, не може прямо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" у зв`язку із стягненням з останнього грошових коштів на погашення заборгованості за договором.

Логіка скаржника при обґрунтуванні порушення його прав видається помилковою, оскільки, по-перше, права та обов`язки учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" встановлюються його Статутом та Законом, а не договором, по-друге, за такою логікою у будь-якому спорі, що виник з договірних відносин за участю юридичних осіб - Товариств з обмеженою та Товариств з додатковою відповідальністю, слід залучати до участі у справі учасників Товариств, особливо тих, частка яких у статутному капіталі є значною.

Така позиція не узгоджується ані із вимогами ст. 50 ГПК України, ані з положеннями ч.1 ст. 254 ГПК України, що окреслюють умови апеляційного оскарження рішення суду особами, які не брали участі у справі, ані з сталою судовою практикою

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з підпунктом 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГК України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, належать в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт дотримання Товариством умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. ОСОБА_1 не є стороною цього договору. Договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Разом з цим, з рішення суду не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про корпоративні права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ".

З огляду на викладене, колегія суддів залишає без задоволення клопотання апелянта про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

З рішення суду, що оскаржується, не виникають будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 як суб`єкта в корпоративних відносинах та носія корпоративних прав, відповідні питання в судовому акті не вирішувались, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання рішення про стягнення з Товариства заборгованості на майнові інтереси скаржника як учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" не можуть братись до уваги.

Колегія суддів зауважує, що той факт, що ОСОБА_1 може бути позбавлений можливості отримувати дивіденди від господарської діяльності товариства внаслідок стягнення заборгованості з ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" оскаржуваним рішенням, є наслідком насамперед господарської діяльності відповідача як суб`єкта господарювання.

Решта доводів апелянта стосується обставини укладення додаткової угоди із перевищенням повноважень відповідною посадовою особо, отже взагалі не повинні враховуватись в контексті застосування судом апеляційної інстанції положень ч.1 ст. 254 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі №916/1288/19 не порушує права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , оскільки у зазначеному рішенні не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. 232-236, 264 ч.1 п.3, 281 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі №916/1288/19.

Матеріали справи №916/1288/19 направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк