ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2020р. Справа № 904/91/20

За позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

До: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

Про: стягнення 3 474 793, 75 грн. (розгляд заяви про об`єднання справ в одне провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ НАК Нафтогаз України (позивач) звернувся з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (відповідач) про стягнення 3 474 793, 75 грн. заборгованості (інфляційних втрат), яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №13-118-ВТВ від 04.01.13р. (укладеного між сторонами). Позивач зазначає, що постановою ЦАГС від 13.02.19р. №904/1224/18, встановленні обставини порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем природний газ. У зв`язку з прострочкою виконання відповідачем вищезазначеного рішення позивач нарахував відповідачу 3 474 793, 75 грн. - інфляційних втрат (за період січень - квітень 2019р. ).

Ухвалою суду від 08.01.20р. було відкрите провадження у справі №904/91/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.01.20р.

23.01.20р. до канцелярії суду від ТОВ НВП "Елтехкомп" (відповідач) надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №904/91/20 зі справою №904/93/20 за участю тих самих сторін.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що позовні вимоги у справі №904/91/20 та у справі №904/93/20 обґрунтовані спільною підставою виникнення, а також однією нормою матеріального права - ст. 625 ЦК України. На переконання заявника розгляд цих вимог необхідно проводити в рамках однієї справи, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 08.01.20р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В. ) було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі №904/93/20 за позовом АТ НАК "Нафтогаз України" до АТ ОГС "Дніпрогаз" про стягнення 995 487, 13 грн. - 3% річних внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №13-118-ВТВ від 04.01.13р.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження господарських справ №904/91/20 та №904/93/20, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення (оскільки враховуючи складність розрахунків по вищенаведним сумам, об`єднання в одне провадження цих справ це не сприятиме об`єктивному та швидкому розгляду спору, а навпаки ускладнить вирішення спорів у цих справах.).

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ ОГС "Дніпрогаз" від 23.01.20р. про об`єднання в одне провадження господарських справ №№904/91/20 зі справою №904/93/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв