ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/470/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль»Богатиря К.В. Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. Довбня Д.В., довіреність № 01/4/04, дата видачі: 08.01.20; паспорт НОМЕР_1 від 02.06.99;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни
на рішення господарського суду від Херсонської області 18.09.2019 (суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.; час і місце оголошення рішення: 18.09.2019 о 10:35, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області, каб. № 206)
у справі№ 923/470/19
за позовом до відповідача про Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни укладення договору
В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни про визнання договору № 47 від 01.03.2018 укладеним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 позовні вимоги задоволено; визнано укладеним договір № 47 від 01.03.2018 «Про надання послуг з централізованого опалення» між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» та фізичною особою - підприємцем Романцовою Тетяною Василівною.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …» № 84810832 від 11.04.2017 Романцова Т.В. є власником однокімнатної квартири загальною площею 30,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження від 08.05.2019, який складений працівниками Позивача, приміщення вказаної квартири використовуються Відповідачем під розміщення перукарні, а опалювальні прилади (батареї) під`єднанні до загальної системи опалення житлового будинку без укладення відповідного договору на опалення з теплопостачальною організацією.

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що з метою укладення договору Позивач, як теплопостачальне підприємство, листом № 06-1/503 від 06.03.2018 запропонувало Відповідачу укласти відповідний договір на теплопостачання у приміщення перукарні, надіславши відповідний договір, але на час вирішення спору по суті він Відповідачем не укладений.

За результатами оцінки доказів суд вважає, що:

- укладення договору на постачання теплової енергії є обов`язком споживача послуг з централізованого теплопостачання,

- запропонований до укладення Позивачем договір відповідає затвердженій формі типового договору на теплопостачання,

- проаналізовані правові положення свідчать про обов`язкове укладення договору на теплопостачання за типовою формою, а тому спір, що виник між сторонами при укладенні договору на теплопостачання, належить до компетенції господарського суду,

- ухилення Відповідача від укладення спірного договору є порушенням наведених правових норм.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання укладеним договору № 47 від 01.03.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

21.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 по справі № 923/470/19, в якій скаржник просить скасувати рішення від 18.09.2019 по справі № 923/470/19 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що не відповідають обставинам справи висновки суду, що споживачем послуг, що надаються до квартири за адресою: АДРЕСА_2 із отримання теплової енергії є саме ФОП Романцова Т.В. у розрізі правового визначення споживача житлово-комунальних послуг. Власником об`єкту, на який постачається теплова енергія, є фізична особа Романцова Т.В. , а не фізична особа - підприємець Романцова Т.В., тобто індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг квартири є фізична особа.

Також апелянт звертає увагу, що не відповідають обставинам справи висновки суду, що ФОП Романцова Т.В. є споживачем, який отримує таку житлово-комунальну послугу як теплова енергія до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки доказів її отримання позивачем до суду не надано.

Як зазначає апелянт, використання Романцовою Т.В. свого майна у господарській діяльності є абсолютно правомірними, з врахуванням норми ст. 320 ЦК України, і законодавець таке використання не ставить у прямий обов`язок укладання договорів із надання житлово-комунальних послуг як суб`єкта господарювання, оскільки власником приміщення та споживачем послуг залишається фізична особа.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції визначено, що запропонований до укладення договір відповідає затвердженій формі типового договору на теплопостачання, однак судом не з`ясовано достовірності наведених у ньому даних щодо суб`єкта споживача та даних об`єкта надання послуг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 поновлено Фізичній особі - підприємцю Романцовій Тетяні Василівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/470/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/470/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.12.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.12.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/470/19.

02.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 призначено справу № 923/470/19 до розгляду на 16 січня 2020 року о 15:00 год.

21.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в процесі розгляду даної справи, розгляд якої призначено на 16.01.2020 о 15:00 год.) в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни про участь у судовому засіданні 16.01.2020 року о 15:00 в режимі відеоконференції по справі № 923/470/19 відмовлено.

10.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляду справи в режимі відеоконференції. В обгрунтування наданої заяви Фізична особа - підприємець Романцова Тетяна Василівна посилається на тяжке матеріальне положення у відповідача та відсутність можливості прибути на слухання справи до міста Одеси.

Розглянувши надану заяву Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів скрутного матеріального становища та не доведено реальної неможливості прибути на слухання справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. Питання щодо розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 16.01.2020 в режимі відеоконференції вже було розглянуто судом із винесенням ухвали. Неприбуття апелянта в судове засідання без наявності поважної причини з посиланням тільки на бажання приймати участь в режимі відеоконференції не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, яка повинна бути розглянута в установлений ст. 273 ч. 1 ГПК України 60-ти денний строк від дати відкриття апеляційного провадження по справі. Останній день такого строку припадає на 17.01.2020. Достатніх підстав для виходу за межі встановленого ГПК України строку колегія суддів у даному випадку не вбачає.

Згідно ст. 270 ч. 11 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що надані до апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заява про відкладення розгляду справи додатково підтверджують факт обізнаності Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни про розгляд справи № 923/470/19 в судовому засіданні 16.01.2020 о 15:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 27 від 15.01.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/470/19 у зв`язку з перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Мишкіної М.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 року у справі № 923/470/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. з призначеним розглядом на 16.01.2020 о 15:00год.

У судове засідання 16.01.2020 з`явився тільки представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Фізична особа - підприємець Романцова Тетяна Василівна або її представник у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач була повідомлена належним чином. Ухвалу ПЗАГС від 04.12.2019 про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2020 о 15.00 апелянт отримала 13.12.2019, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.01.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Стаття 270 частина 12 ГПК України передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» створене Міністерством палива та енергетики України відповідно до Указу Президента від 15 червня 1993 року № 210 «Про корпоратизацію підприємств».

Метою діяльності Товариства є виробництво та постачання електричної та теплової енергії.

Предметом діяльності Товариства є виробництво, передача та постачання електричної та теплової енергії.

Згідно зі статутом Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» надає фізичним та юридичним особам м. Херсона наступні послуги:

- постачання теплової енергії;

- підігрів води.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 84810832 від 11.04.2017, в якій зазначено:

Об`єкт нерухомого майна: квартира, однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості;

Площа: Загальна площа 30,7кв.м., житлова площа 18,4кв.м.;

Адреса: АДРЕСА_3 ;

Форма власності: приватна;

Розмір частки: 1/1;

Власники: Романцова Тетяна Василівна , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 25.12.1997, видавник: Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_4.

До позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яких зазначено, що Романцова Тетяна Василівна зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця, у зв`язку з чим є суб`єктом господарської діяльності. Також в наданій інформації вказано види діяльності: код КВЕД 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 працівниками Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» здійснено обстеження та складено Акт обстеження приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ФОП Романцова.

В означеному Акті обстеження від 08.05.2019 вказано, що квартира за адресою АДРЕСА_1 1 використовуються Відповідачем під розміщення перукарні, та опалювальні прилади (батареї) під`єднанні до загальної системи опалення житлового будинку без укладення відповідного договору на опалення з теплопостачальною організацією.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради № 80р від 19.02.2019 «Про виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» вулицю 40 років Жовтня було перейменовано у вулиці Університетську.

З метою укладення договору Позивач, як теплопостачальне підприємство, листом № 06-1/503 від 06.03.2018 запропонувало Відповідачу укласти відповідний договір на теплопостачання у приміщення перукарні, надіславши відповідний договір, але на час вирішення спору по суті він Відповідачем не був укладений.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що до позовної заяви додано означений проект договору про надання послуг з централізованого опалення, який повністю процитований судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання, а також регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії здійснюється відповідно до положень Законів України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; а споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

В статті 24 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що основними обов`язками споживача теплової енергії, окрім іншого, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що укладення договору на постачання теплової енергії є обов`язком споживача послуг з централізованого теплопостачання, а тому ухилення Відповідача від укладення відповідного договору є порушенням вказаних норм.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені істотні умови договору про надання житлово-комунальної послуги:

1) перелік послуг;

2) вимоги до якості послуг;

3) права і обов`язки сторін;

4) відповідальність сторін за порушення договору;

5) ціна послуги;

6) порядок оплати послуги;

7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги;

8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Форма та зміст типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 6430 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Судом першої інстанції було досліджено договір про надання послуг з централізованого опалення, який міститься в матеріалах справи та який було запропоновано до укладення Позивачем, та встановлено, що даний договір відповідає затвердженій формі типового договору на теплопостачання. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Частиною 3 статті 184 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарських договорів на основі типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування типового договору.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язком для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Отже, вказані правові норми свідчать про обов`язкове укладення договору на теплопостачання за типовою формою, а тому у відповідності до положень статті 187 ГК України сам спір, що виник між сторонами при укладенні договору на теплопостачання, належить до компетенції господарського суду. Зокрема, за цією статтею спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язком на підставі закону, розглядаються судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до матеріалів справи система опалення приміщень, які є власністю Відповідача, є єдиною системою опалення житлового будинку № 108 по вул. Університетській в м. Херсоні, в якому знаходяться вказані приміщення, що підтверджується Актом обстеження від 08.05.2019 та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів відключення зазначеного приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 1 від системи опалення вказаного житлового будинку, як і відключення від системи взагалі, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Пунктом 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок), по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Тобто єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише щодо будинку в цілому.

Матеріали справи не містять відповідної проектної документації, яка б засвідчувала факт відключення відповідача від мережі централізованого теплопостачання та доказів ненадання йому послуг з постачання тепла.

Згідно з пунктом 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири.

Щодо доводів апелянта про те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 1 належить Романцовій Т.В. як фізичній особі, а не як фізичній особі підприємцю, а тому договір потрібно укладати саме з фізичною особою, колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Романцова Тетяна Василівна здійснює підприємницьку діяльність у якості фізичної особи - підприємця, а саме: надання послуг перукарнями та салонами краси.

Квартира за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить Романцовій Т.В. як фізичній особі, що також підтверджується наявними в справі документами.

Як свідчать матеріали справи квартира за адресою АДРЕСА_1 1 використовується Романцовою Тетяною Василівною як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності - надання перукарських послуг. Означене також підтверджується Актом обстеження в якому вказано, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться перукарня . Означені факти відповідачем не спростовані.

Щодо опалювальної площі приміщення, вказаної в типовому договорі - 30,7кв.м., то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що саме така загальна площа приміщення вказана в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та апелянтом не надано будь-яких документів, які спростовують вказані відомості та свідчать про зміну власником загальної площі у бік її зменшення або збільшення, а також про внесення відомостей щодо нового розміру площі приміщення в установленому порядку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції відносно того, що укладення договору на постачання теплової енергії є обов`язком споживача послуг з централізованого теплопостачання, а ухилення Відповідача від укладення спірного договору є порушенням наведених правових норм. Крім того, запропонований до укладення Позивачем договір відповідає затвердженій формі типового договору на теплопостачання.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання укладеним договору № 47 від 01.03.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення або його зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

За вказаних обставин оскаржене рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романцової Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 по справі № 923/470/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк