ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2020р. Справа № 905/3070/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Сковородіної О.М., Величко Н.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 16.01.2020р. на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменко О.В. щодо повернення виконавчого документу без виконання у справі №905/3070/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 42 838,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних задоволені повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент (заборгованість у розмірі 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

02.05.2019 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 р. видано відповідний наказ.

20 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ надійшла скарга б/н від 16.01.2020р. на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Фоменко О.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу, в який останній просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Фоменко О.В. про повернення виконавчого документу від 20.12.2019р. у ВП №59402398.

В обґрунтування скарги боржник посилається на неправомірність постанови головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Фоменко О.В. щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 02.05.2019р. №905/3070/17 стягувачу з підстав неможливості виконання рішення у зв`язку з розміщенням нерухомого майна боржника на тимчасово окупованій території Донецької області, що є порушенням вимог ст.ст.18, 48, 52, 56, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки жодних дій, спрямованих на реалізацію майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не здійснено.

Листом господарського суду Донецької області від 21.01.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ б/н від 16.01.2020р. на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Фоменко О.В. до повернення судді з навчання у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Розглянувши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник отримав оскаржувану постанову головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Фоменко О.В. про повернення виконавчого документу від 20.12.2019р. у ВП №59402398 02.01.2020р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «Уркпошта» про отримання поштового відправлення 260.

Частиною 1 ст.251 Цивільний кодекс України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. (ч.1 ст. 252 ЦК України)

Відповідно до ст. 253 ЦУ України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту ч. 5 ст.254 ЦК України вбачається, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, кінцевим строком звернення скаржника до суд в порядку ст.339 ГПК України є 13.01.2020 року.

Проте, скаржник звернувся до суду з розглядуваною скаргою 17.01.2020, тобто з порушенням строку, встановлено ст.341 ГПК України, про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти про відправлення.

Разом з цим, заяви про поновлення пропущеного строку в порядку ч.2 ст.341 ГПК України скаржником не надано.

За приписами ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 16.01.2020р. на дії приватного головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменко О.В. щодо повернення виконавчого документу без виконання у справі №905/3070/17 підлягає залишенню судом без розгляду.

Посилання скаржника на ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» судом не приймаються, оскільки вирішуючи, яка саме норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин - ч. 5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» чи ст. 341 ГПК України, слід враховувати, що оскільки спірні правовідносини регулюються двома законодавчими актами і має місце колізія норм, застосуванню підлягає той нормативний акт, який набув чинності пізніше. В даному випадку таким нормативним актом є ст. 341 ГПК України, яка в поточній редакції була прийнята Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-19.

Крім того, слід зазначити, що ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС, у той час як ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Керуючись ч.2 ст.118, 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 16.01.2020р. на дії приватного головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменко О.В. щодо повернення виконавчого документу без виконання у справі №905/3070/17 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 28.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко