ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/20089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Дідиченко М. А., Смірнової Л. Г., Пономаренка Є. Ю.

від 16.10.2019

за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»

про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/20089/17

за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»

про зобов?язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Цимбал Ю. І.

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.

У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на праві власності належать нежилі приміщення суспільно-культурного центру МЖК, розташовані на першому поверсі будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві, у яких відповідач в порушення статті 369 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди позивача або будь-кого з співвласників будинку зробив прорізи у зовнішній стіні будинку і прибудував вхідні групи, чим порушив цілісність несучої стіни, змінив зовнішній фасад будинку та захопив прибудинкову територію.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.11.2017 за цією позовною заявою порушив провадження у справі № 910/20089/17, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив розгляд справи.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовив повністю з підстав того, що позивач не довів здійснення відповідачем облаштування спірних вхідних груп з порушенням архітектурно-будівельного законодавства, чинного на момент проведення таких будівельних робіт, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації, не обґрунтував, яким чином улаштування спірних вхідних груп порушує його права та права інших осіб, не довів, що облаштування відповідачем спірних вхідних груп впливає на міцність і безпечність будинку, а також не довів факту здійснення відповідачем перешкод у реалізації його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, не зазначив в чому полягають такі перешкоджання.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2019 змінив рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн

Суд апеляційної інстанції врахувавши висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходив з того, що відповідач при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б здійснив втручання в конструкції, що порушує права та законні інтереси позивача та може призвести до загрози цілісності будинку, з огляду на що позов підлягає частковому задоволенню в частині приведення за власний рахунок відповідача нежилих приміщень влаштованої вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.04.2019 задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування судових витрат. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, сторони у справі звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Верховний Суд постановою від 25.07.2019 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17, а справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

2. Короткий зміст вимог заяви про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами .

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену додаткову постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат.

Як на нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи, позивач послався на обставини ухвалення Верховним Судом постанови від 25.07.2019 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17 та передачі справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2019 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами задовольнив. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 скасував. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування судових витрат відмовив.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина скасування касаційним господарським судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, на підставі якої була прийнята додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існувала на час розгляду справи; не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; має істотне значення для розгляду справи (урахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ця обставина є підставою для перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

У касаційній скарзі відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 320 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції:

- не врахував, що позивач, звернувшись із заявою про перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки не реалізував своє право на оскарження додаткової постанови до Верховного Суду, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу;

- дійшов помилкового висновку про те, що скасування касаційним господарським судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, на підставі якої була прийнята додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою обставиною, оскільки не врахував, що на час розгляду справи та ухвалення додаткової постанови від 24.04.2019 постанови Верховного Суду від 25.07.2019 не існувало, скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції не спростовує факти, покладені в основу додаткової постанови, а саме: понесення відповідачем судових витрат, щодо яких була ухвалена додаткова постанова.

- порушив статті 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснив перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами за заявою позивача, поданою з пропуском строку на її подання, встановленого нормами процесуального права, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скарги просить відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що скаржник не навів жодної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції. За твердженням позивача скасування Верховним Судом основної постанови суду апеляційної інстанції спростовує необхідність ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат. Також позивач зазначає про безпідставність доводів скаржника про те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції має оскаржуватися разом з основною постановою, оскільки позивач, звернувшись із заявою про перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обрав належний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, який він має право обрати на власний розсуд. Господарське процесуальне законодавство не визначає обов`язковість оскарження додаткового рішення разом з основним рішенням, а основне та додаткове рішення можуть ухвалюватися зі значним проміжком часу, що впливає на строк подання касаційної скарги. У спростування доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статей 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає про те, що скаржник про обчисленні строку подання заяви про перегляд додаткової постанови за нововиявленими обставинами не врахував частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 77 Кодексу законів про працю та залишив поза увагою те, що закінчення строку на подання заяви про перегляд додаткової постанов за нововиявленими обставинами припадає на святковий вихідний день.

Позиція Верховного Суду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.11.2018 у цій справі № 910/20089/17 відмовив у задоволенні позову повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2019 змінив рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17. Позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у місті Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» заявило клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.04.2019 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування судових витрат. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Приймаючи додаткову постанову, суд зазначив, що оскільки позовні вимоги були частково задоволені постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, а тому сума витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс відповідач, підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн.

У подальшому Верховний Суду постановою від 25.07.2019 у справі № 910/20089/17 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та передав справу № 910/20089/17 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у цій справі № 910/20089/17 є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Однак зазначений висновок є помилковим та зроблений з неправильним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому господарським процесуальним кодексом порядку.

Однак постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (первісна постанова) була скасована постановою Верховного Суду від 25.07.2019. Із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 25.07.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 втратила законну силу та, як наслідок на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення.

Отже додаткова постанова як похідна від первісної постанови та її невід`ємна складова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами окремо від первісної постанови в порядку глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що первісна постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, щодо якої була ухвалена додаткова постанова від 24.04.2019, була скасована Верховним Судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами.

Однак суд апеляційної інстанції не врахував наведеного, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що додаткова постанова може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а наведені позивачем обставини є підставою для перегляду додаткової постанови суду за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд апеляційної інстанції помилково послався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, оскільки висновки у цій справі були зроблені за інших фактичних обставин та інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, додаткова постанова не була предметом перегляду за нововиявленими обставини.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, зокрема статтю 320 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконної постанови про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами та скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/20089/17 та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами.

9. Судові витрати.

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом підпунктів 4, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не справляється.

З огляду на те, що позивач подав заяву про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, то відповідно судовий збір за подання такої заяви, а також за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатом розгляду такої заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, не сплачується та, відповідно Верховний Суд не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/20089/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець