РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/9853/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) та компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача та скасування реєстраційної дії,

за участі представників:

позивача: Нікулеска Д.С. за ордером від 23 січня 2020 року серії КВ № 798215,

відповідача: Дубовського П.В. за довіреністю від 7 серпня 2019 року,

товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест": не з`явився,

компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД": Ботвінцева Г.А. за довіреністю від 28 травня 2019 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)" (далі - Товариство), посилаючись на те, що 24 червня 2019 року загальними зборами учасників відповідача були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2/19. Водночас позивача, як акціонера Товариства, не було належним чином повідомлено про скликання вищевказаних зборів, а при проведенні таких зборів був відсутній кворум, необхідний для визнання їх повноважними. Крім того, спірними рішеннями Товариства, на думку ОСОБА_1 , було порушено положення статуту відповідача, а протокол, яким оформлені оскаржувані рішення, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить фіксації перебігу загальних зборів учасників Товариства. За таких обставин позивач, посилаючись на статтю 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 5, 11, 32-34, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), а також статті 9, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколом від 24 червня 2019 року № 2/19, а також скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 6033140, вчинену 1 липня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Морозом Дмитром Олександровичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

31 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9853/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Товариства від 20 серпня 2019 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що усі акціонери юридичної особи відповідача, у тому числі ОСОБА_1 , були в установленому порядку належним чином повідомлені про скликання та проведення загальних зборів, якими прийнято оскаржувані рішення. У той же час положення статуту Товариства щодо обов`язкової наявності кворуму загальних зборів учасників у розмірі 60 % для визнання таких зборів повноважними на момент проведення зазначених загальних зборів суперечили вимогам Закону, у зв`язку з чим застосуванню до спірних правовідносин не підлягають. Разом із тим, питання, які згідно статуту відповідача вимагають голосування усіх учасників Товариства, були зняті з розгляду. Крім того, у вказаному відзиві відповідач зазначив про відсутність будь-яких порушень законодавчих приписів при проведенні загальних зборів, якими прийнято оспорювані рішення, а також вказав про передчасність вимоги позивача щодо скасування відповідної реєстраційної дії.

До початку призначеного судового засідання 29 серпня 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив від 28 серпня 2019 року, в якій останній наголосив на порушенні порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулись 24 червня 2019 року, оскільки ініціатором їх проведення був один з учасників відповідача - компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), тоді як нормативними законодавчими приписами передбачено скликання таких загальних зборів виконавчим органом Товариства. Також позивач вказав на порушення вищенаведеним учасником порядку направлення іншим акціонерам повідомлення про скликання зборів та строків здійснення цього повідомлення. Крім того, ОСОБА_1 навів свої аргументи на обґрунтування порушень спірними рішеннями положень статуту Товариства щодо обрання складу дирекції відповідача.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) та компанію "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2019 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

24 вересня 2019 року після надходження від ОСОБА_1 до суду нотаріально завіреного в установленому законом порядку перекладу відповідних документів на російську мову у трьох примірниках, на адресу Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) через Міністерство юстиції України був надісланий відповідний лист з копіями ухвали Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та позовної заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року з доданими до неї документами для вручення наведених документів товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

20 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED) від 20 листопада 2019 року, в яких наведена третя особа зазначила про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення вимог позивача.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року провадження у даній справі було поновлено.

Крім того, ухвалою суду від тієї ж дати підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

12 грудня 2019 року після надходження від ОСОБА_1 до суду нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу відповідних документів на російську мову у трьох примірниках, на адресу Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) через Міністерство юстиції України був надісланий відповідний лист з копіями ухвали Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2019 року для вручення наведених документів товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

Зважаючи на призначення вказаної справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 січня 2020 року, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження у даній справі було поновлено.

До початку призначеного судового засідання 23 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення Товариства від 22 січня 2020 року, в яких останнє навело свої аргументи щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , а також просило суд долучити до матеріалів справи відповідні докази. Крім того, у цих додаткових поясненнях відповідач просив суд поновити йому строк для подачі наведених документів.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року у задоволенні клопотання Товариства про поновлення строку для подачі додаткових пояснень було відмовлено, а вказані документи залишено без розгляду.

Крім того, у зазначеному судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року вищевказану заяву було визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду, а представника ОСОБА_1 Нікулеска Д.С. попереджено про неприпустимість зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 20 серпня 2019 року.

Представник компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року в справі № 910/1654/19 за позовом компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) до Товариства, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" та ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів статуту, вимоги позивача у цій справі задоволено частково. Визнано недійсним статут Товариства, зареєстрований 29 листопада 2013 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (номер запису 9033140), у частині пунктів 8.5 та 9.1.3. В іншій частині позову відмовлено.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року в справі № 910/1654/19 вищевказане судове рішення змінено щодо задоволення вимог компанії "Юнагро Файненс Лімітед" та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції (яке на час розгляду даного спору не було скасовано та набрало законної сили) встановлено, що 22 листопада 2013 року відбулись загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 21.

За результатами розгляду питань порядку денного, учасники прийняли рішення:

1. У зв`язку з відчуженням компанією Nap Holdings (Ukraine) Limited (Нап Холдингз (Юкрейн) Лімітед) своєї частки у розмірі 50,01 % статутного капіталу Товариства на користь компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" надати згоду на вихід компанії Nap Holdings (Ukraine) Limited (Нап Холдингз (Юкрейн) Лімітед) зі складу учасників Товариства.

2. У зв`язку з набуттям компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" частки у розмірі 50,01 % статутного капіталу Товариства:

2.1 затвердити новий склад учасників Товариства: компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" та ОСОБА_1;

2.2 визначити, що статутний капітал Товариства належить учасникам у наступних частках: компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД"- 50,01% статутного капіталу, товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" - 45,99% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 4% статутного капіталу.

3. У зв`язку зі зміною місцезнаходження учасника Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест", провести відповідні зміни у статуті Товариства.

4. Затвердити нову редакцію статуту Товариства, що відображає зміну в складі учасників Товариства, зміну місцезнаходження учасника Товариства, та підписати його.

5. Зобов`язати генерального директора Товариства забезпечити державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства відповідно до чинного законодавства України.

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яких було обрано головою загальних зборів та секретарем загальних зборів відповідно, а також представниками Компанії Nap Holdings (Ukraine) Limited (Нап Холдингз (Юкрейн) Лімітед), компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

З усіх поставлених на голосування питань учасники голосували "За" - одноголосно.

Статут Товариства (нова редакція), затверджений рішенням вищезгаданих загальних зборів, підписаний учасниками Товариства - компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" та ОСОБА_1 .

Державну реєстрацію статуту проведено 29 листопада 2013 року державним реєстратором, номер запису: 9033140.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що на час звернення позивача до суду з цим позовом учасниками Товариства є: компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (50,01% статутного капіталу), товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (45,99% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (4% статутного капіталу).

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2019 року відбулися загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 2/19. Участь у зазначених зборах брав один учасник відповідача - компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", що володіє 50,01% частки статутного капіталу Товариства.

На вирішення вказаними загальними зборами згідно порядку денного було поставлено наступні питання: 1) обговорення листа учасника Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" від 12 листопада 2018 року "щодо можливих порушень інвестиційного договору" та прийняття відповідних рішень по ньому; 2) врегулювання питання повернення дочірніми підприємствами Товариства компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор) простроченої кредиторської заборгованості за кредитними договорами (угодами); 3) врегулювання питання забезпечення виконання зобов`язань дочірніх підприємств Товариства перед компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор) щодо повернення кредиторської заборгованості за чинними кредитними договорами (угодами) шляхом передачі майна у заставу/іпотеку; 4) розгляд та затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність Товариства за наслідками його діяльності протягом 2016, 2017 та 2018 років; 5) врегулювання питання забезпечення фінансування виробничої діяльності дочірніх підприємств Товариства; 6) прийняття нової редакції статуту Товариства; 7) розгляд та затвердження планів діяльності Товариства та його дочірніх підприємств на 2019 рік; 8) припинення повноважень та обрання нового складу дирекції Товариства.

Головою зборів було обрано представника компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" ОСОБА_5 , а секретарем зборів - ОСОБА_6 .

За результатами розгляду 2, 3, 5 питань порядку денного загальними зборами учасників відповідача було вирішено відповідно: доручити дирекції Товариства продовжити роботу з дочірніми підприємствами, де існує прострочена кредиторська заборгованість за кредитними договорами (угодами), з метою врегулювання цього питання; доручити дирекції Товариства продовжити роботу з дочірніми підприємствами, з якими укладені та діють кредитні договори (угоди) з компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор), з метою врегулювання цього питання шляхом передачі цій компанії у відповідності до укладених кредитних договорів (угод) майна в заставу/іпотеку, що є достатнім для належного забезпечення зобов`язань позичальника; доручити дирекції Товариства у найкоротші строки провести відповідну роботу з дочірніми підприємствами, де відсутнє належне фінансування виробничої діяльності дочірніх підприємств, з метою врегулювання цього питання та недопущення зриву виробничого процесу.

Крім того, за результатами розгляду 8 питання порядку денного загальними зборами учасників Товариства у зв`язку із закінченням строку повноважень та закінченням строку дії контракту від 1 липня 2018 року, укладеного між сторонами у даній справі, було вирішено: підтвердити припинення повноважень генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 30 червня 2019 року (останній день строку дії контракту); позбавити останнього права першого підпису на усіх банківських, фінансових, розпорядчих документах Товариства та інших повноважень, передбачених статутом відповідача і діючим законодавством України; уповноважити тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора Товариства ОСОБА_7 вчинити передбачені чинним законодавством дії у зв`язку із закінченням строку повноважень позивача та призначити ОСОБА_7 тимчасово виконуючим повноваження (обов`язки) генерального директора Товариства з 1 липня 2019 року до 1 липня 2020 року, якщо інше не буде окремо зазначено загальними зборами учасників Товариства.

У той же час питання 1, 4, 6, 7 порядку денного наведених зборів були зняті з розгляду через відсутність інших учасників відповідача, присутність яких необхідна для голосування та прийняття рішень за наведеними питаннями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на порушення порядку скликання наведених загальних зборів та зазначав, що згідно з імперативними приписами чинного законодавства таке скликання відноситься до компетенції виконавчого органу (дирекції) Товариства та не входить до повноважень учасників відповідача, зокрема, компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", якою ініційовано таке скликання.

За змістом частин 1, 2 статті 32 Закону загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Водночас згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частинами 5-8 цієї статті Закону встановлено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Разом із тим, відповідно до частини 9 статті 31 Закону, у разі, якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

У матеріалах справи наявна адресована дирекції Товариства вимога компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" від 24 квітня 2019 року про скликання зборів учасників відповідача. Зазначена вимога за своєю формою та змістом відповідає приписам статті 31 Закону та містить запропонований цією третьою особою порядок денний загальних зборів (який є тотожним до порядку денного загальних зборів учасників відповідача, що відбулися 24 червня 2019 року).

Факт отримання уповноваженою особою відповідача вищевказаної вимоги 25 квітня 2019 року не заперечувався учасниками справи та їх представниками під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" протягом 10 днів з дня отримання Товариством цієї вимоги не одержала відповідного повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача, суд дійшов висновку про те, що у цієї особи, як ініціатора скликання загальних зборів, на підставі частини 9 статті 31 Закону з 6 травня 2019 року виникло право самостійно скликати такі загальні збори учасників відповідача.

За таких обставин посилання позивача на порушення порядку скликання спірних загальних зборів Товариства визнаються судом необґрунтованими.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що його, як акціонера Товариства, не було належним чином повідомлено про скликання вищевказаних загальних зборів.

Статтею 32 Закону встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Згідно з пунктом 8.10 статуту Товариства загальні збори учасників скликаються дирекцією Товариства шляхом надіслання на адресу учасників рекомендованого листа з повідомленням про вручення, або по телефаксу, телексу чи телеграмою. У повідомленні вказується дата, місце проведення та порядок денний загальних зборів. Повідомлення повинно бути отримане не пізніше 30 днів до призначеної дати проведення загальних зборів. У виключних випадках допускається повідомлення про скликання загальних зборів без дотримання вказаного строку. Право виносити питання на розгляд загальних зборів учасників належить учасникам, дирекції і ревізійній комісії.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства було надіслано на адресу, зокрема, позивача учасником відповідача - компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (яка володіє 50,01 % частки статутного капіталу Товариства) за допомогою німецької міжнародної компанії експрес-доставки DHL Express, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної транспортної накладної № . Зі змісту вказаного документа вбачається, що повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів було надіслано на адресу позивача - АДРЕСА_1 (яку вказано самим ОСОБА_1 у його позовній заяві) 16 травня 2019 року та доставлене до відділення зв`язку позивача 17 травня 2019 року, тобто майже за 40 днів до проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

Слід також зазначити, що зі змісту наявної у матеріалах справи копії листа компанії DHL Express (належним чином засвідчений переклад якого з англійської мови також міститься у її матеріалах) вбачається, що по прибуттю вищенаведеного повідомлення до України представники цієї компанії неодноразово (17 травня 2019 року та 27 травня 2019 року) намагались вручити дане відправлення позивачу. Проте наведені спроби виявилися невдалими у зв`язку з відсутністю отримувача за місцем доставки. Також представникам цієї компанії не вдалося зв`язатися з отримувачем і засобами телефонного зв`язку.

У той же час суд зазначає, що неотримання позивачем зазначеного повідомлення, направленого компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", у відділенні зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту належного виконання останнім приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 910/12262/17.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання порядку його повідомлення про проведення спірних загальних зборів шляхом направлення поштового відправлення з описом вкладення, як того вимагають приписи статті 32 Закону, не беруться судом до уваги з огляду на таке.

За умовами частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (у редакції, чинній на момент направлення вищевказаного повідомлення), поштові відправлення поділяються на дві групи: внутрішні (пересилаються у межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). При цьому за змістом пунктів 19, 59- 61 Правил можливість надсилання оператором поштового зв`язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень.

Відтак, міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2019 року в справі № 910/7308/16.

Наведені обставини свідчать про неможливість виконання компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" вимог статті 32 Закону щодо надсилання позивачу відповідного повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства листом з описом вкладення, оскільки відправник не є резидентом України та знаходився на території Республіки Кіпр, що підтверджується відповідними транспортними документами.

Разом із тим, за змістом положень пункту 8.10 статуту Товариства, який не суперечить приписам Закону, загальні збори учасників скликаються шляхом надіслання на адресу учасників рекомендованого листа з повідомленням про вручення, або по телефаксу, телексу чи телеграмою.

Відтак, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів 24 червня 2019 року, а також про порядок денний цих зборів, яке фактично було здійснено шляхом надсилання позивачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення за допомогою німецької міжнародної компанії експрес-доставки DHL Express, враховуючи завчасне здійснення такого повідомлення у передбачені Законом та статутом відповідача строки, суд дійшов висновку про необґрунтованість вищенаведених посилань ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 також посилався на те, що при проведенні 24 червня 2019 року загальних зборів учасників Товариства був відсутній кворум, необхідний для визнання їх повноважними, у зв`язку з чим рішення, прийняті зазначеними загальними зборами, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними.

В обґрунтування вказаних вимог позивач вказував на положення пункту 8.7 статуту відповідача, за якими загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів. Зазначені положення, на думку позивача, не суперечать вимогам Закону, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведені твердження позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, яка діяла станом як на момент затвердження статуту Товариства, так і на дату його державної реєстрації) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічні положення містяться в пункті 8.7 статуту Товариства, згідно з яким загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів. Прийняті загальними зборами учасників рішення мають силу і для учасників, які були відсутні на загальних зборах.

У той же час статтею 34 Закону, який був прийнятий 6 лютого 2018 року та набрав чинності 17 червня 2018 року, визначено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що у новому Законі взагалі виключено поняття кворуму. Слід зазначити, що такий законодавчий підхід наділяє більшими гарантіями реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень.

Отже, пункт 8.7 статуту Товариства стосується кворуму загальних зборів учасників товариства, необхідного для визначення загальних зборів повноважними, тоді як стаття 34 Закону стосується лише порядку та кількості голосів, необхідних для прийняття рішення з конкретного питання порядку денного.

Як було зазначено вище, Закон не містить положень щодо кворуму загальних зборів учасників товариства, у той час як пункт 8.7 статуту відповідача таке обмеження містить - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону, протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 922/3010/18, наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону.

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону, то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону.

Отже, зважаючи на проведення спірних загальних зборів 24 червня 2019 року, тобто після закінчення вищевказаного перехідного періоду (який закінчився 17 червня 2019 року), суд дійшов висновку про те, що положення пункту 8.7 статуту Товариства, якими встановлено кількість учасників відповідача для встановлення кворуму, до спірних правовідносин не застосовуються, тоді як керуватися слід приписами Закону, в якому визначений зовсім інший механізм прийняття рішень загальними зборами та взагалі виключено поняття кворуму.

За таких обставин посилання позивача на відсутність кворуму для проведення спірних загальних зборів учасників відповідача, як на підставу для скасування прийнятих ними рішень, не беруться судом до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

Також у своєму позові ОСОБА_1 посилався на те, що при прийнятті загальними зборами рішень з 8-го питання порядку денного було порушено приписи пункту 9.1.3 статуту відповідача.

Пунктом 8.3.4 статуту відповідача передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься питання про обрання та відкликання виконавчого органу Товариства, яке згідно з пунктом 8.5 цього статуту вирішується простою більшістю голосів, присутніх на засіданні учасників або їх представників.

Як було зазначено вище, за результатами розгляду 8 питання порядку денного загальними зборами учасників Товариства у зв`язку із закінченням строку повноважень та закінченням строку дії контракту від 1 липня 2018 року, укладеного між сторонами у даній справі, було вирішено підтвердити припинення повноважень генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 30 червня 2019 року (останній день строку дії контракту), позбавити останнього права першого підпису на усіх банківських, фінансових, розпорядчих документах Товариства та інших повноважень, передбачених статутом відповідача і діючим законодавством України, а також уповноважити тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора Товариства ОСОБА_7 вчинити передбачені чинним законодавством дії у зв`язку із закінченням строку повноважень позивача та призначити ОСОБА_7 тимчасово виконуючим повноваження (обов`язки) генерального директора Товариства з 1 липня 2019 року до 1 липня 2020 року, якщо інше не буде окремо зазначено загальними зборами учасників Товариства.

Відповідно до статті 28 Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно з частинами 1-5 статті 39 Закону виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

За змістом пункту 9.1 статуту Товариства виконавчим органом товариства є його дирекція; дирекція товариства складається із двох членів: генерального директора і фінансового директора.

Відповідно до пункту 9.1.3 статуту Товариства всі члени дирекції обираються загальними зборами учасників у наступному порядку: кандидатура генерального директора пропонується товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест", а кандидатура фінансового директора пропонується компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД". Всі учасники зобов`язуються підтримувати кандидатури членів дирекції, що пропонуються для обрання у порядку, визначеному у цьому пункті 9.1 статуту.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

При цьому, пунктом "а" частини 1 статті 116 ЦК України встановлено, що учасники товариства, серед іншого, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року в справі № 910/1654/19 було встановлено, що фактичне встановлення у статуті Товариства для його учасників обов`язку голосувати на загальних зборах певним чином (всі учасники зобов`язуються підтримувати кандидатури членів дирекції, що пропонуються для обрання, - пункт 9.1.3 статуту), нівелює саме право учасника товариства брати участь в управлінні товариством, зокрема у формуванні виконавчого органу товариства, у той спосіб (у тій формі), який буде вважати за необхідним задля досягнення цілей товариства, а саме, позбавляє учасника товариства права не підтримати кандидатури членів дирекції, що пропонуються до обрання.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції у наведеній справі дійшов висновку про те, що пункт 9.1.3 статуту Товариства суперечить положенням чинного станом на дату його прийняття законодавства.

У той же час слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року в справі № 910/1654/19 у задоволенні вимог позивача у згаданій справі про визнання недійсними положень пункту 9.1.3 статуту Товариства було відмовлено з огляду на принципи доктрини venire contra factum proprium.

Судом встановлено, що під час проведення спірних загальних зборів учасників Товариства кандидатуру тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора відповідача було запропоновано представником компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (яка володіє 50,01 % частки статутного капіталу Товариства). Проте зі змісту протоколу загальних зборів учасників відповідача від 24 червня 2019 року № 2/19 та інших матеріалів справи вбачається, що компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" було запропоновано кандидатуру не генерального директора відповідача, а лише особи, яка у зв`язку з виробничою необхідністю буде тимчасово виконувати повноваження (обов`язки) генерального директора Товариства до 1 липня 2020 року, якщо інше не буде окремо зазначено загальними зборами учасників Товариства.

Закінчення строку підписаного з генеральним директором відповідача - ОСОБА_1 з 30 червня 2019 року контракту не заперечувалося представниками учасників справи в судових засіданнях та заявах сторін по суті спору. Разом із тим, питання щодо припинення повноважень попереднього складу та обрання нового складу дирекції Товариства вже були предметом розгляду загальних зборів Товариства, проведених 5 березня 2019 року. Проте прийняті ними рішення в судовому порядку були визнані недійсними в рамках розгляду справи № 910/3648/19.

Відтак, з метою недопущення зупинки господарської діяльності та виробничих процесів Товариства компанією "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" було запропоновано кандидатуру тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора відповідача.

Суд також наголошує на тому, що положеннями статуту Товариства не передбачено наявності у ОСОБА_1 права пропонувати кандидатуру генерального директора відповідача для її затвердження загальними зборами Товариства. Відтак, позивачем не було у встановленому законом порядку належним чином обґрунтовано, яким чином прийняте спірне рішення загальних зборів з 8-го питання порядку денного порушує його права як акціонера відповідача.

Слід також зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест", яке за умовами статуту Товариства уповноважене пропонувати кандидатуру генерального директора відповідача, зацікавленості у проведених 24 червня 2019 року загальних зборах не виявило, пропозицій щодо відповідних кандидатур не направляло, а також жодним чином не заявляло про порушення його корпоративних прав.

Інші доводи позивача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи недоведеність позивачем правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 24 червня 2019 року № 2/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні похідних вимог ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей щодо Товариства, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 6033140, вчиненої 1 липня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Морозом Дмитром Олександровичем.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи, позивачем не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до Товариства.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28 січня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко