РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/13620/19

За позовом Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Мельник А.А. на підставі ордеру серії ЛГ № 015710 від 18.11.19

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (далі - позивач, КП "Вишнівськводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 537 від 26.09.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (далі - відповідач, ТОВ "Укртеплобудіндустрія") про зобов`язання вчинити дії щодо усунення всіх недоліків виконаних підрядних робіт, шляхом: 1) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були закріплені металеві люки каналізаційних колодязів №14 - №22; 2) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були змонтовані плити перекриття колодязів № 17 - № 18; 3) виправлення горизонтальності проектної позначки колодязя № 19 до проектної позначки осі дорожнього полотна, 4) приведення кута нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями № 19 - № 20, а також на ділянці № 20 - № 21 у відповідність до проекту.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при експлуатації об`єкту "Будівництво самопливної каналізаційної мережі в місті Вишневе, Київської області", виконання робіт на якому було предметом Договору підряду № 07-08-18 від 09.08.2018, укладеного між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником (далі - Договір), позивачем в межах гарантійного строку були виявлені недоліки виконаних відповідачем робіт. Оскільки відповідач відхилив претензію позивача щодо усунення недоліків виконаних робіт та в подальшому не з`явився для складання дефектного акту, недоліки робіт не усунув, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позовну заяву КП "Вишнівськводоканал" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатку до якої додано позовну заяву № 537 від 26.09.2019 та документи на усунення недоліків позовної заяви, з доказами їх направлення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 10:40 год.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з додатками.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явилися представники позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 18.11.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 суд оголосив перерву до 02.12.2019 о 11:20 год.

19.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву, позивач стверджує, що результат роботи відповідача повністю не придатний для використання з огляду на проведені позивачем випробування каналізаційної мережі.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2019, з`явилися представники позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 02.12.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 № 910/13620/19 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019 о 14:40 год.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання з додатками, відповідно до якого позивач просив суд долучити до матеріалів справи практику Вищого господарського суду України.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, з`явилися представники позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 16.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 27.01.2020, з`явився представник позивача.

Представники відповідача у судове засідання 27.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та повідомлення відповідача належним чином про судове засідання 27.01.2020, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2020 за відсутності відповідача (його представників). При цьому судом враховано, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав заперечення проти позову.

У судовому засіданні 27.01.2020 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 27.01.2020 суд заслухав вступне слово позивача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач (КП "Вишнівськводоканал") стверджує, що при експлуатації об`єкту "Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області", виконання робіт на якому було предметом укладеного між позивачем та відповідачем Договору, позивачем в межах гарантійного строку було виявлено ряд недоліків виконаних відповідачем робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо усунення недоліків виконаних робіт, проте відповідач відхилив претензію позивача та в подальшому не з`явився для складання дефектного акту, недоліки робіт не усунув.

Відповідач (ТОВ "Укртеплобудіндустрія") позовні вимоги заперечує у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач стверджує, що позивач відповідно до умов Договору не розрахувався з відповідачем у повному обсязі. Так, на твердження відповідача, листами № 150 від 27.11.2018, № 161 від 11.06.2019 ним повідомлялось КП "Вишнівськводоканал" про виконані додаткові роботи згідно Договору, до листа № 161 від 11.06.2019 були додані дефектний акт та акт за формами КБ-2, КБ-3, проте акт від грудня 2018 приймання виконаних будівельних робіт залишено позивачем без реагування.

Щодо виявлених позивачем недоліків, відповідач зазначив, що листом № 161 від 11.06.2019 він повідомляв позивача, що руйнування сталися з вини дорожніх служб та із-за зовнішніх факторів, тоді як роботи на об`єкті підряду відповідачем виконано згідно п. 3.1 Договору у відповідності із проектною документацією, ТУ, будівельними нормами та правилами.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та не заявлено про виявлення допущених підрядником в роботі явних недоліків, то за таких обставин, в силу приписів ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, позивачем втрачено право в подальшому посилатися на ці недоліки.

З огляду на встановлений ГПК України розподіл обов`язку доказування, відповідач зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести належними і допустимими доказами неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором (факт порушення), конкретні недоліки виконаних відповідачем ремонтних робіт упродовж періоду гарантійного строку (шкода, завдана правопорушенням) та причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором та негативними наслідками у вигляді недоліків (дефектів) робіт, що зазначені у позовній заяві. Проте, на твердження відповідача, позивачем не надано суду належних доказів наявності недоліків у спірних підрядних роботах.

У судовому засіданні 27.01.2020 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.01.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 між КП "Вишнівськводоканал" (замовник, позивач) та ТОВ "Укртеплобудіндустрія" (підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду № 07-08-18 (далі - Договір), згідно пункту 1.1, якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати протягом терміну дії даного Договору, затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно календарного графіку роботи: "Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області" на об`єкті підряду, визначеному у п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що передбачені цим Договором роботи повинні відповідати ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання підряднику визначаються згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Додаток № 2 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що підрядник виконує роботи у відповідності із проектною документацією, ТУ, будівельними нормами та правилами.

За умовами п. 4.1 Договору сторони домовились, що ціна (вартість) даного Договору складає: 2 476 700,41 грн, в тому числі ПДВ - 412 783,40 грн, згідно Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).

Договірна ціна робіт є твердою (п. 4.1.1 п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.2, 4.1.5 Договору замовник перераховує аванс в розмірі 30% - 743 010,12 грн, в тому числі ПДВ - 123 835,02 грн, від річного обсягу виконання робіт. Остаточний розрахунок (окрім авансу) здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми №КБ-2в в сумі 1 733 690,29 грн згідно п. 4.1.

Згідно умов Договору замовнику надані права, зокрема, контролювати якість виконаних робіт (п. 5.2.5 п. 5.2); вимагати виправлення недоліків виконаних робіт (п. 5.2.6 п. 5.2).

Згідно підпунктів 5.3.1, 5.3.4 пункту 5.3 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно і в строк, установлений цим Договором; усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки як в період виконання робіт, так і в період дії гарантії.

Відповідно до п. 7.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи, якість яких відповідає Технічним вимогам замовника, діючим стандартам та нормам.

Згідно з п. 7.3 Договору при передачі виконаних робіт підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України. Гарантійні строки якості робіт та експлуатації їх результатів встановлюються з урахуванням нормативно-технічних вимог, визначених законодавством України.

Пунктом 7.4 Договору сторони узгодили, що гарантійний термін на виконані роботи складає два роки з моменту здачі предмету підряду. Документом, що підтверджує гарантію, є письмове гарантійне зобов`язання, що надається підрядником по завершенні робіт.

За умовами п. 7.5 Договору гарантійний строк починає свій перебіг з моменту підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт, а на роботи, проведені за дефектним актом, з моменту підписання такого Акту.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що на протязі дії гарантійного терміну виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників сторін та підписується обома сторонами. В дефектному акті зазначається перелік недоробок. Зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені сторонами строки за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору замовник - КП "Вишнівськводоканал" здійснив оплату авансу у розмірі 743 010,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.08.2018.

12.11.2018 та 21.12.2018 сторонами були підписані відповідно Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 922 470,40 грн та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 526 736,26 грн, а всього на загальну суму 2 449 206,66 грн (далі - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.11.2018 та № 2 від 21.12.2018). Як встановлено судом, вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані з боку КП "Вишнівськводоканал" (замовника) без зауважень та заперечень.

15.11.2018 КП "Вишнівськводоканал" здійснило оплату виконаних ТОВ "Укртеплобудіндустрія" робіт у розмірі 179 460,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 14.11.2018, та 27.12.2018 - у розмірі 1 526 736,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 26.12.2018.

Отже, КП "Вишнівськводоканал" у повному обсязі здійснило оплату робіт, виконаних відповідачем згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 12.11.2018 та згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, які підписані сторонами.

Разом з цим, твердження відповідача про те, що позивач не розрахувався з відповідачем у повному обсязі за виконані останнім додаткові роботи згідно Договору, про що позивач повідомлявся листами № 150 від 27.11.2018, № 161 від 11.06.2019, судом відхиляються як безпідставні, оскільки здійснення розрахунків за Договором підряду № 07-08-18 від 09.08.2019 не є предметом спору у даній справі, до того ж, договірна ціна робіт є твердою (п. 4.1.1 п. 4.1 Договору), докази внесення змін до твердого кошторису за погодженням сторін в матеріалах справи відсутні (ч. 3 ст. 844 ЦК України), жодні докази виконання відповідачем таких додаткових робіт, рівно як і "дефектний Акт та Акт за формами КБ-2, КБ-3", "Акт від грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт", "який було залишено позивачем без відповідного реагування", на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву, останнім до матеріалів справи не додані.

Як стверджує позивач, після прийняття ним виконаних відповідачем робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.11.2018 та № 2 від 21.12.2018 та при експлуатації об`єкту "Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області" (далі - об`єкт підряду) позивачем в межах гарантійного строку були виявлені такі недоліки виконаних відповідачем робіт:

1) руйнування після зимового періоду прошарку бетонної суміші, на яку були закріпленні металеві люки каналізаційних колодязів № 14 - № 22;

2) руйнування після зимового періоду прошарку бетонної суміші, на яку були змонтовані плити перекриття колодязів № 17 - № 18;

3) недотримання горизонтальності проектної позначки колодязя № 19 до проектної позначки осі дорожнього полотна;

4) кут нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями № 19- № 20, а також на ділянці № 20 - № 21 не відповідає проектному, внаслідок чого прогин труби не відповідає нормативним значенням, та допустимим відхиленням від проектного положення.

06.06.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. №276 від 06.06.2019), в якій зазначив про виявлені протягом гарантійного строку недоліки та вимагав їх усунути протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії.

Згідно відповіді на претензію (вих. № 161 від 11.06.2019) відповідач відхилив претензію позивача та просив керуватись п. 7.6 Договору.

На виконання п. 7.6 Договору, 26.06.2019 позивач надіслав відповідачу лист (вих. № 338 від 26.06.2019) із запрошенням з`явитися до КП "Вишнівськводоканал" протягом 14 календарних днів з моменту отримання даного листа для складання дефектного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

01.07.2019 наведений лист позивача був отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 122, проте представники відповідача не з`явилися для складання дефектного акту, недоліки виконаних робіт відповідач не усунув.

У зв`язку з тим, що відповідач ухилився від складання дефектного акту та не усунув у добровільному порядку недоліки, які були виявлені у межах гарантійного строку, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Відтак, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є примусове виконання обов`язку в натурі.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення всіх недоліків виконаних підрядних робіт, шляхом: 1) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були закріплені металеві люки каналізаційних колодязів №14 - №22; 2) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були змонтовані плити перекриття колодязів № 17 - № 18; 3) виправлення горизонтальності проектної позначки колодязя № 19 до проектної позначки осі дорожнього полотна, 4) приведення кута нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями № 19 - № 20, а також на ділянці № 20 - № 21 у відповідність до проекту.

При зверненні з даним позовом до суду позивач обрав належний спосіб захисту, який спроможний ефективно захистити порушені права позивача. Належність обраного позивачем способу захисту за аналогічних правовідносин підтверджується постановами Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 912/3872/17, від 05.12.2019 у справі № 911/2862/19.

На підтвердження виявлених позивачем після прийняття ним виконаних відповідачем робіт, в межах гарантійного терміну, відхилень від умов проектної документації, позивачем надано такі докази: акти технічного обстеження каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола від 29.10.2018, від 31.10.2018, від 12.12.2018, від 14.12.2018; Науковий звіт технічного обстеження самопливної каналізаційної мережі Ду200 між колодязями 14 - 24 по вул. Чорновола в м. Вишневе, Київської області, виконаний сертифікованим експертом з технічних обстежень будівель і споруд Писарцем І.О.

Позивачем також долучено до матеріалів справи:

- проектно-кошторисну документацію, а саме: робочий проект "Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області", том 2 "Зовнішні мережі каналізації", том 4 "Кошторисна документація", виконані на замовлення позивача ТОВ "Центр технічних рішень-груп";

- гарантійний лист ТОВ "Укртеплобудіндустрія" (вих. № 302 від 17.12.2018), згідно якого відповідач гарантує проходження стічних каналізаційних вод по вул. Чорновола згідно проектної документації, а у разі виникнення проблем на ділянці від колодязя № 19 до № 22 гарантував перекласти лінію каналізації на цій ділянці.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір № 07-08-18 від 09.08.2019 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1); договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2); до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 глави 61 цього Кодексу, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4).

Відповідно до ст. 853 ЦК України: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3); у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1); виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2); результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо така робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 ЦК України).

Згідно з статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1); договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2); до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

В силу приписів ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 884 ЦК України: підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1); підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2); у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4).

Судом встановлено, що згідно Додатку № 2 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів", який є невід`ємною частиною Договору, сторони узгодили перелік та вартість робіт на об`єкті підряду ("Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області").

Матеріали справи також містять проектно-кошторисну документацію до Договору, а саме: робочий проект "Будівництво самопливної каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола в місті Вишневе, Київської області", том 2 "Зовнішні мережі каналізації", том 4 "Кошторисна документація", виконані на замовлення позивача ТОВ "Центр технічних рішень-груп".

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив затвердження проектно-кошторисної документації до Договору, а тому відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України він позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи.

Враховуючи умови п. 7.5 Договору, згідно яких гарантійний строк починає свій перебіг з моменту, зокрема, підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт, а також підписані сторонами 12.11.2018 та 21.12.2018 акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2018 року, суд дійшов висновку щодо початку перебігу гарантійного строку по виконаним підрядником (відповідачем) робіт згідно Договору.

Гарантійний термін на виконані роботи відповідно до п. 7.4 Договору складає два роки з моменту здачі предмету підряду.

Отже, позивач звернувся до відповідача з претензією №276 від 06.06.2019 щодо виявлених недоліків виконаних відповідачем робіт у межах встановленого Договором гарантійного терміну на виконані роботи.

Згідно наведеної претензії позивач зазначив, що при експлуатації об`єкту підряду за Договором ним виявлено такі недоліки виконаних відповідачем робіт:

1) руйнування після зимового періоду прошарку бетонної суміші, на яку були закріпленні металеві люки каналізаційних колодязів № 14 - № 22;

2) руйнування після зимового періоду прошарку бетонної суміші, на яку були змонтовані плити перекриття колодязів № 17 - № 18;

3) недотримання горизонтальності проектної позначки колодязя № 19 до проектної позначки осі дорожнього полотна;

4) кут нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями № 19- № 20, а також на ділянці № 20 - № 21 не відповідає проектному, внаслідок чого прогин труби не відповідає нормативним значенням, та допустимим відхиленням від проектного положення.

У відповіді на претензію № 161 від 11.06.2019 відповідач зазначив, що:

1) руйнування верхнього шару бетонної суміші колодязів №14-№22 сталися з причин зміни дорожніми службами проектної позначки пішохідного тротуару, в результаті чого каналізаційні колодязі залишились без захисного шару, це і призвело до руйнування захисного верхнього прошарку;

2) руйнування верхнього шару бетонної суміші колодязів №17-№18 сталися з причин зміни дорожніми службами проектної позначки пішохідного тротуару, в результаті чого каналізаційні колодязі залишились без захисного шару, це і призвело до руйнування захисного верхнього прошарку;

3) колодязь № 19 знаходиться на відповідній позначці згідно проекту, що підтверджується актом закриття прихованих робіт за підписом представника технічного нагляду Єфремова В.О. (додатки № 2 (акти прихованих робіт));

4) кут нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями №19-№20, а також на ділянці №20-№21 виконано згідно пункту 3.1 Договору. Підрядник виконував роботи відповідно до проектної документації, ТУ, будівельних норм та правил, яка була надана КП "Вишнівськводоканал", та було підписано і передано виконавчу документацію з актами прихованих робіт, підписаних представником технічного нагляду Єфремова В.О.

Також у відповіді на претензію відповідач зазначив, що його представник виїхав на об`єкт та зфотографував каналізаційні колодязі, на яких, на думку відповідача, видно, що руйнування сталося з боку дорожніх служб, а також із-за зовнішніх факторів, відповідач зазначив, що фото долучає в додатку № 2.

Наведеною відповіддю на претензію, відповідач відхилив претензію позивача з посиланням на п. 7.6 Договору, умовами якого встановлено, що на протязі дії гарантійного терміну виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників сторін та підписується обома сторонами; в дефектному акті зазначається перелік недоробок; зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені сторонами строки за рахунок підрядника.

Разом з цим, судом встановлено, що матеріали справи не містять документів (акти прихованих робіт, фото, лист № 150 від 27.11.2018, дефектний акт, акт за формами КБ-2, КБ-3), на які відповідач посилався у відповіді на претензію № 161 від 11.06.2019 в обґрунтування того, що руйнування верхнього шару бетонної суміші колодязів сталося з вини дорожніх служб та із-за зовнішніх факторів, стверджуючи при цьому, що відповідачем підрядні роботи виконано згідно п. 3.1 Договору.

На такі докази, як акти прихованих робіт та фото фіксація, відповідач посилався також і у відзиві на позовну заяву, проте не долучив їх до відзиву, а рівно не долучив до матеріалів справи жодних належних та допустимих (у розумінні статей 76, 77 ГПК України) доказів, які б підтверджували, що спірні дефекти виконаних відповідачем робіт, які були виявлені позивачем вже після прийняття ним цих робіт, у межах гарантійного строк, сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2 ст. 884 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що з метою дотримання умов пункту 7.6 Договору, позивач звернувся до відповідача листом № 338 від 26.06.2019, згідно якого запропонував відповідачу з`явитися до КП "Вишнівськводоканал" протягом 14 календарних днів з моменту отримання даного листа для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Наведений лист позивача був отриманий відповідачем 01.07.2019, проте представники відповідача не з`явилися для складання дефектного акту, про поважні причини неявки для складання дефектного акту позивача не повідомили, а рівно в подальшому не звертались до позивача щодо складання дефектного акту, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Наведене, в свою чергу, свідчить про ухилення відповідача від складання дефектного акту.

Судом також досліджено, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про призначення експертизи, з огляду на виникнення між ним та позивачем спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Приписами частини 4 наведеної статті ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Водночас, згідно приписів частин 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач на підтвердження виявлених ним вже після прийняття виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного терміну експлуатації об`єкту за Договором, відхилень від умов проектної документації долучив до матеріалів справи такі докази:

- акти технічного обстеження каналізаційної мережі Ду200 по вул. Чорновола від 29.10.2018, від 31.10.2018, від 12.12.2018, від 14.12.2018 (далі - акти технічного обстеження від 29.10.2018, від 31.10.2018, від 12.12.2018, від 14.12.2018);

- Науковий звіт технічного обстеження самопливної каналізаційної мережі Ду200 між колодязями 14 - 24 по вул. Чорновола в м. Вишневе, Київської області, виконаний сертифікованим експертом з технічних обстежень будівель і споруд Писарцем І.О. (далі - Звіт технічного обстеження).

Дослідивши надані позивачем акти технічного обстеження від 29.10.2018, від 31.10.2018, від 12.12.2018, від 14.12.2018, складені комісією за участю представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що цими актами встановлені інші відхилення (недоліки) виконаних відповідачем робіт, ніж ті, що були виявлені позивачем вже після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.11.2018 та № 2 від 21.12.2018, в межах гарантійного терміну, і таке не спростовано відповідачем жодним належними та допустимими доказами.

Судом також досліджено, що на замовлення позивача сертифікованим експертом з технічних обстежень будівель і споруд Писарцем І.О. (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 13.06.2013, свідоцтво Центру підвищення кваліфікації експертів будівельної галузі № 1436233 від 07.06.2019) (далі - експерт) було виконано "Науковий звіт технічного обстеження самопливної каналізаційної мережі Ду200 між колодязями 14 - 24 по вул. Чорновола в м. Вишневе, Київської області" (далі - Звіт технічного обстеження).

Згідно наведеного Звіту технічного обстеження вбачається, що експертом обстежено по вул. Чорновола у м. Вишневе 11 каналізаційних колодязів з 14 по 24 включно з вводами трубопроводів каналізації у них і залізобетонними лотками днищ колодязів, виконано їх фото фіксацію і фотографії внесено до звіту, натурне обстеження каналізаційних колодязів і мережі каналізації виконано експертом у присутності працівників замовника: заступника начальника КП "Вишнівськводоканал" Проскурякова Д.А., начальника дільниці №2- каналізація Бевзюка В.В.

Звіт технічного обстеження містить, зокрема, висновок експерта про те, що "Враховуючи п. 7.4 Договору підряду 07.08-18 від 09 серпня 2018, те, що гарантійні зобов`язання діють 2 роки, у відповідності до п. 7.6 Договору, необхідно повторно провести гідравлічні дослідження у сухих трубах з представником підрядника і технічним наглядом. На основі дефектного акту після повторних гідравлічних випробувань у відповідності до п.7.7 Договору скласти Акт-графік усунення недоліків. Підряднику усунути недоліки, а саме забезпечити водовідведення у встановлені терміни" (стор. 9 Звіту технічного обстеження);

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування висновків, які містяться у Звіті технічного обстеження, який виконано сертифікованим експертом з технічних обстежень будівель і споруд Писарець І.О.

Разом з цим судом досліджено, що згідно гарантійного листа № 302 від 17.12.2018, наданого відповідачем позивачу, відповідач гарантував проходження стічних каналізаційних вод по вул. Чорновола згідно проектної документації, а у разі виникнення проблем на ділянці від колодязя № 19 до № 22 гарантував перекласти лінію каналізації на цій ділянці.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів в порядку статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме обставин неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, наявності недоліків (дефектів) робіт, які були виявлені позивачем вже після прийняття виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного строку за Договором, та причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором та негативними наслідками у вигляді недоліків (дефектів) спірних робіт, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження таких обставини, є більш вірогідними, оскільки відповідачем не були надані докази на їх спростування.

Суд наголошує, що жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідачем суду не надано.

Суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що оскільки позивачем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень чи застережень та не заявлено про виявлення допущених підрядником в роботі явних недоліків, то за таких обставин, в силу приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, позивачем втрачено право в подальшому посилатися на ці недоліки.

Відповідно до статті 853 ЦК України:

замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1);

замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у у виконаній роботі (ч. 2);

якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3).

Відхиляючи вищенаведені твердження відповідача, суд відзначає, що предметом даного спору є недоліки виконаних відповідачем робіт, які були виявлені позивачем вже після прийняття ним виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного строку, у зв`язку з чим спірні правовідносини сторін регулюються приписами частини 3 (а не частини 1) статті 853, а також приписами статей 857, 858, 859, 884 ЦК України, умовами Договору (п. 5.3.4, 7.4, 7.5 Договору).

Частиною 1 статті 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо така робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 7.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи, якість яких відповідає Технічним вимогам замовника, діючим стандартам та нормам.

Пунктом 7.4 Договору сторони узгодили, що гарантійний термін на виконані роботи складає два роки з моменту здачі предмету підряду.

За умовами п. 7.5 Договору гарантійний строк починає свій перебіг з моменту підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт, а на роботи, проведені за дефектним актом, з моменту підписання такого Акту.

Відповідно до п. 5.3.4 Договору підрядник зобов`язаний усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки як в період виконання робіт, так і в період дії гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Приписами ч. 2, 4 ст. 884 ЦК України встановлено, зокрема, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами; у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час вирішення справи по суті відповідач не вжив заходів щодо усунення недоліків, які були виявлені позивачем вже після прийняття ним виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного строку, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, враховуючи приписи наведених вище норм матеріального закону та умови Договору підряду № 07-08-18 від 09.08.2018, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а відтак позов КП "Вишнівськводоканал" до ТОВ "Укртеплобудіндустрія" про зобов`язання останнього вчинити дії щодо усунення недоліків виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 07-08-18 від 09.08.2018 підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1921,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок 13-А; ідентифікаційний код 34647655) вчинити дії щодо усунення недоліків виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 07-08-18 від 09.08.2018, укладеним між Комунальним підприємством "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 45; ідентифікаційний код 20593491) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок 13-А; ідентифікаційний код 34647655), шляхом: 1) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були закріплені металеві люки каналізаційних колодязів №14 - №22; 2) відновлення прошарку бетонної суміші, на яку були змонтовані плити перекриття колодязів № 17 - № 18; 3) виправлення горизонтальності проектної позначки колодязя № 19 до проектної позначки осі дорожнього полотна, 4) приведення кута нахилу каналізаційної труби на ділянці між колодязями № 19 - № 20, а також на ділянці № 20 - № 21 відповідно до проектно - кошторисної документації до Договору підряду № 07-08-18 від 09.08.2018

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок 13-А; ідентифікаційний код 34647655) на користь Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 45; ідентифікаційний код 20593491) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.01.2020

Суддя Гумега О.В.