ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Лев Р.В.,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Шніт А. В.

від 20.06.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тимошенко О. М., Гудак А. В., Олексюк Г. Є.

від 26.09.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.01.2020 № 29.3-02/99 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 906/157/19 у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.01.2020 для розгляду справи № 906/157/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.04.2019, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" копії документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 та станом на 29.01.2019; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 по 29.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент". Позивач неодноразово звертався із запитами до товариства з вимогою надати вищеперелічені документи. Однак відповідач, у порушення приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не надав на запити позивача вищеперелічені документи, чим порушив корпоративні права останнього.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" є юридичною особою, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності товариства та використання його в інтересах учасників.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" з 14.12.2018 (розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн).

17.12.2018 та 19.12.2018 ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" заяву щодо забезпечення дотримання прав учасника та заяву про надання можливості ознайомитись з інформацією та документами щодо діяльності товариства, з проханням в найкоротші строки надіслати та/або надати наручно, та/або надати можливiсть ознайомитись із фотографуванням повної інформації про дiяльнiсть Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 01.01.2018 по день отримання заяви (включно), а саме з наступними документами: бухгалтерського обліку та звітності товариства (квартальними звiтами (iншими звiтами) про його дiяльнiсть; статутом товариства; рiшеннями загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколами; рiшеннями (звiтами) ревізійної комісії; наказами (розпорядженнями) керівника (директора) товариства; з усіма правочинами (договорами, угодами, контрактами) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про співпрацю; виписку з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операцiях по них (або довідку видану товариством по господарських операцiях в довільній формі); інформацію про фактичне місцезнаходження товариства.

14.01.2019 ОСОБА_1 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" заяву про надання можливості ознайомитись з інформацією та документами щодо дiяльностi товариства, з проханням в найкоротші строки надiслати та/або надати наручно, та/або надати можливiсть ознайомитись із фотографуванням повної інформації про дiяльнiсть товариства за перiод з 01.01.2018 по день отримання заяви (включно), а саме з наступними документами: бухгалтерського обліку та звітності товариства (квартальними звiтами (іншими звiтами) про його дiяльнiсть; статутом товариства; рiшеннями загальних зборiв учасникiв товариства, що оформлені протоколами; рiшеннями (звiтами) ревізійної комісії; наказами (розпорядженнями) керівника (директора) товариства; з усіма правочинами (договорами, угодами, контрактами) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про спiвпрацю; виписку з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операцiях по них (або довідку видану товариством по господарських операцiях в довільній формі); інформацію про фактичне місцезнаходження товариства.

29.01.2019 ОСОБА_1 надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" заяву про надання копiй документiв щодо дiяльностi товариства, з проханням впродовж 10-ти днів з дня надходження цієї вимоги надiслати та/або надати наручно копії документiв щодо всієї інформації про дiяльнiсть товариства за перiод з 01.01.2015 по день отримання вимоги (включно), в тому числі але не виключно: статут товариства та змiни до статуту; протоколи загальних зборiв учасникiв товариства; документи товариства, що регулюють дiяльнiсть органів товариства, та змiни до них; положення про фiлiї (представництва) товариства у разi їх створення (відкриття); накази i розпорядження виконавчого органу (директора) товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів (у разi випуску); документи, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме); документи бухгалтерського обліку; інші документи, передбачені статутом товариства, зокрема: документи щодо укладених правочинів (договори, угоди, контракти) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про спiвпрацю; інформацію про фактичне місцезнаходження товариства.

Відповіді на вищевказані звернення ОСОБА_1 отримано не було.

Згідно з пунктом 6.21.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" учасник товариства має право отримувати повну інформацію про діяльність товариства, зокрема, знайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої документації в будь-який час, при цьому в обов`язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація перед кожними зборами учасників, а також при зверненні до суду, вимагати свідоцтво, яке засвідчує, що учасник повністю вніс вклад до статутного фонду (капіталу) товариства.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" надати ОСОБА_1 завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Мейсон Ентертеймент" копії документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 та станом на 29.01.2019; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 по 29.01.2019.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що за приписами статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" позивач, як учасник товариства, має право на отримання документів, визначених у запитах, а ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" запитуваної учасником інформації порушує права та законні інтереси останнього.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник зазначає про те, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином встановлено наявності у позивача корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оскільки у матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують факт набуття саме позивачем таких прав;

- суди першої та апеляційної інстанцій встановили особу позивача та належність йому корпоративних прав на підставі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порушення положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України;

- на думку скаржника, належним підтвердженням тотожності позивача та особи ОСОБА_1 , про якого внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", можуть бути паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, належним чином завірені копії яких відсутні в матеріалах справи.

6. Доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті відповідно до норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", неодноразово (17.12.2018, 19.12.2018, 14.01.2019, 29.01.2019) звертався до товариства з вимогами щодо надання як для ознайомлення, так і копiй документiв щодо дiяльностi товариства. Відповідач відповіді на такі запити не надав, вимоги запитів не виконав.

Таким чином, оскільки надання визначених позивачем, як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", документів є обов`язком товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції відхиляє аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, які по своїй суті зводяться до заперечення тих обставин, що позивач у даній справі є саме ОСОБА_1 - учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції і на те, що відповідач у суді першої інстанції у своєму відзиві на позов та у суді апеляційної інстанції в апеляційній скарзі не посилався на вказані обставини. Крім того, факт часткового виконання первісно заявлених вимоги позивача, а саме, надання разом із відзивом на позовну заяву довідки товариства № 11/04 від 11.04.2019, копії наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з 14.12.2018 по 29.01.2019, свідчить про визнання відповідачем обставин належності позивача - ОСОБА_1 та, відповідно, визнання відповідачем тих обставин, що позивач у даній справі є саме ОСОБА_1 - учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент".

Суд касаційної інстанції зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, застосували норми матеріального права, а саме приписи статті 88 Господарського кодексу України, які не підлягали застосуванню, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин сторін у справі та розгляду судами першої та апеляційної інстанціями даної справи статтю 88 Господарського кодексу України було виключено згідно із Законом України від 06.02.2018 № 2275-VIII. Однак, дана обставина не вплинула на правильність вирішення спору по суті та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки, судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано положення статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 167 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи наведене, доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли підтвердження під час касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 906/157/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець