ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6219/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРО", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця Адамець Станіслава Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 23 584,63 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Адамець Станіслава Юрійовича про стягнення боргу в розмірі 23 584,63 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО/20181126 від 26.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.01.2020.

27.01.2020 позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив суд залишити позов без розгляду та судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та вона підписана директором позивача Ткачік С.В., повноваження якого підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-13), господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРО" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРО" до Фізичної особи-підприємця Адамець Станіслава Юрійовича про стягнення боргу в розмірі 23 584,63 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко