ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВУТЕК-ІНВЕСТ", м. Харків
до 1) Фізичної особи-підприємця Бірюкової Алевтини Геннадіївни, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" Харківська область, Харківський район, місто Мерефа
про стягнення 57390,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУТЕК-ІНВЕСТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача - Фізичної особи-підприємця Бірюкової Алевтини Геннадіївни грошових коштів у розмірі 45 115,67 грн. та з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" - 12274,87 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що 1-им відповідачем порушено умови договору суборенди №05/03/18 від 31.03.2018, а 2-им відповідачем порушено умови договору суборенди №055/03/18 від 31.03.2018 щодо повернення гарантійних платежів та надлишково сплачених сум за вказаними договорами суборенди.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви за договором суборенди №05/03/18 від 31.03.2018, який укладений між 1-им відповідачем (орендар) та позивачем (суборендар), предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50.

За договором суборенди №055/03/18 від 31.03.2018, який укладений між 2-им відповідачем (орендар) та позивачем (суборендар), предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 14,25 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50.

Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів зазначає про сплату на виконання вищевказаних договорів суборенди грошових коштів у вигляді гарантійного внеску та надлишково сплачених грошових коштів, які на думку позивача мають бути повернуті йому, у зв`язку з розірванням вказаних договорів суборенди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 47 ГПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідачів - дві самостійні позовні вимоги майнового характеру:

- про стягнення з 1-го відповідача грошових коштів у розмірі 45 115,67 грн, що, як вказує позивач були ним сплачені на виконання договору суборенди №№05/03/18 від 31.03.2018, який укладений між 1-им відповідачем та позивачем;

- про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів у розмірі 12274,87 грн, що, як вказує позивач були ним сплачені на виконання договору суборенди №055/03/18 від 31.03.2018, який укладений між 2-им відповідачем та позивачем.

Отже, позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний договір суборенди та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення з кожного з відповідачів окремо вказаних сум, дослідити докази оплати позивачем вказаних ним сум за кожним договором суборенди окремо.

Отож, суд зазначає, що предметом спору не є спільні права чи обов`язки відповідачів; права та обов`язки відповідачів виникли з різних підстав. Вказані позовні вимоги не мають характеру похідних позовних вимог.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУТЕК-ІНВЕСТ" та додані до неї документи на 74-х аркушах, в тому числі квитанцію №47 від 24.01.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 29.01.2020.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).