ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" січня 2020 р.Справа № 922/4002/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ПП "Смартбуд-Трейд" (ІНН 42413674 місцезнаходження : 41606, Сумська області, місто Конотоп, площа Європейська, буд.8)
про визнання банкрутом ТОВ "Парфумерна долина", м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1 ,
за участю :

від боржника : - Омельченко Андрій Анатолійович (за довіреністю від 14.01.2020; свідоцтво ПТ № 2720 від 09.04.2019);

від ПП "Смартбуд - Трейд" - Шишлов О.М. (ордер 192400027 від 16.01.2020);

арбітражний керуючий Ткаченко О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013, адреса: АДРЕСА_3)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 прийнято заяву ПП "Смартбуд-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на "03" січня 2020 о(б) 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №328.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гусак Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, адреса: АДРЕСА_2), арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013, адреса: АДРЕСА_3), арбітражного керуючого Голейної Лариси Юріївни (свідоцтво № 1526 від 18.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ) для призначення розпорядником майна.

Зобов`язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих надати суду: заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, до якого долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (вх. 86 від 03.01.2020) на участь у справі про неплатоспроможність.

До суду від арібтражного керуючого Гусак Ю.М. надійшла зава (вх. 7 від 03.01.2020) на участь у справі, направлена засобами електронної пошти.

Згідно акту відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області до заяви, яка надішла засобами електронної пошти від Гусак Ю .М ., не було додано додатків.

До судового засідання 03.01.2020 сторони та інші учасники уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.01.2020 відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.

До суду від арбітражного керуючого Гусак Юрія Миколайовича, який визначений автоматизованою системою для участі у справі, засобами поштового зв`язку надійшла заява на участь у справі (вх. 349 від 09.01.2020), до якої додані резюме, копія свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 04.02.2013; копія договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого; копія диплому та інші документи щодо кваліфікації арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 16.01.2020 оголошено про переву в судовому засіданні до 17.01.2020, про що належним чином повідомлено учасників справи.

До суду від ТОВ "Парфумерна долина" надійшла заява (вх. 1159 від 17.01.2020), в якій він повідомляє суду про те, що визнає борг перед ПП "Смартбуд-Трейд" та не заперечує проти заяви останнього щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судове засідання 17.01.2020 продовжено після переви. В судовому засіданні представник завника ПП "Смартбуд-Трейд" підтримав вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парфумерна долина". Представник ТОВ "Парфумерна долина" не заперечував проти зазначеної заяви та повідомив, що визнає наявність боргу перед заявником, однак на даний час у товариства відсутні можливості щодо його оплати.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. до судового засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження, а також встановлений законодавством строк для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., який визначений автоматизованою системою для участі у справі. Суд враховує, що в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Гусак Ю.М. на участь у справі з додатками до неї.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши фактичні обставини заяви, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, суд встановив наступне.

12.08.2019 між ПП "Смартбуд - Трейд" (постачальник) та ТОВ "Парфумерна долина" (покупець) укладено договір поставки № 1208/19 (т. 1 а.с. 15-16).

Пунктом 1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари у кількості, якості і асортименті за ціною, що зазначені у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору з моменту їх підписання представниками сторін.

Відповідно до п. 2.2 договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцеві і підписання видаткових накладних на товар. У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за товар на умовах відтермінування оплати партії товару не більше ніж на 30 календарних днів з моменту поставки партії товару. Днем поставки є дата підписання видаткових накладнихпокупцем. Днем оплати є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

З документів, які надані заявником вбачається, що за договором № 1208/19 від 12.08.2019 поставлено товар на загальну суму 839 981,39 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 908 від 19.08.2019; № 911 від 29.08.2019 та товаро транспортними накладними № Р908 від 19.08.2019; № Р911 від 29.08.2019. (т.1 а.с. 17-22)

Отже, строк оплати відповідно до узгоджених сторонами в договорі умов становить до 18.09.2019 року за видатковою накладною від 19.08.2019; 28.09.2019 за видатковою накладною від 29.08.2019.

З наведеного вбачається, що ПП "Смартбуд-Трейд" виконало взяті на себе зобов`язання за договором, в той же час заявник стверджує, що ТОВ "Парфумерна долина" в порушення взятих на себе зобов`язань не здійснив розрахунок за отриманий товар.

У зв`язку з чим у ТОВ "Парфумерна долина" виникла заборгованість перед ПП "Смартбуд-Трейд" у розмірі 839981,39 грн.

ПП "Смартбуд-Трейд" направило на адресу ТОВ "Парфумерна долина" претензію № 1 про сплату боргу за договором № 1208/19 від 12.08.2019 у розмірі 839 981,39 грн (т. 1 а.с. 23-24)

ТОВ "Парфумерна долина" направило відповідь (від 15.10.2019 вих № 1/1) на претензію, в якій повідомило про те, що визнає борг перед ПП "Смартбуд-Трейд", однак у зв`язку зі складною ситуацією, що склалась у товаристві, не може наразі виконати взяті на себе зобов`язання (т. 1 а.с. 25).

ПП "Смартбуд-Трейд" на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парфумерна долина".

Отже, судом встановлено, що на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед ПП "Смартбуд-Трейд" у розмірі 839981,39 грн, яка визнається боржником.

Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку, борг перед кредитором визнав в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парфумерна долина", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Оцінивши представлені докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство, визнати вимоги ініціюючого кредитора в сумі 839981,39 грн., які є основною заборгованістю за договором поставки від 12.08.2019; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідні електронні запити судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого було визначено три кандидатури арбітражних керуючих за принципом випадкового вибору, а саме: Гусак Ю.М. ; Ткаченка О.А. ; Голейна Л.Ю. (довідка від 23.12.2019 (а.с. 30 т.1).

До суду на участь у справі подалим заяви арбітражний керуючий Гусак Ю.М., арбітражний керуючий Ткаченко О.А.

Частиною третью ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи, кандидатура арбітражного керуючого Гусак Юрія Миколайовича була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, як нього надійшла згода на призначення розпорядником майна, суд вважає за необхідне призначити Гусак Ю.М. розпорядником майна ТОВ "Парфумерна долина", у зв"язку з чим відмовляє арбітражному керуючому Ткаченко Олександру Анаталійовичу в задоволення його заяви на участь у справі як розпорядника майна.

До заяви на участь у справі арібтражного керуючого Гусак Ю.М. додані всі необхідні документи, копія свідоцтва, копія договору на добровільнге страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція № 1261 від 20.12.2019 на суму 37557,00 грн. на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Харківської області з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 234 235 ГПК України, ст. ст. 1, 28, 30, 39, 16 Кодексу України з процедур банкрутства

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парфумерна долина", місцезнаходження : 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 126/1), .

2. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Смартбуд-Трейд" (ІНН 42413674, місцезнаходження: 41606, Сумська область, місто Конотоп, площа Європейська, буд. 8) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерна долина" (ІНН 37577256; місцезнаходження : 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 126/1) в розмірі 839981,39 грн основної заборгованості.

3.Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерна долина" (ІНН 37577256; місцезнаходження : 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 126/1).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з обмеженою відповідальністю "Парфумерна долина" (ІНН 37577256; місцезнаходження : 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 126/10).

6.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерна долина" (ІНН 37577256; місцезнаходження : 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 126/10) арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 136 від 04.02.2013).

Відмовити арбітражному керуючому Ткаченко О.А. в задоволення його заяви на призначення розпорядником майна.

6.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ПП "Смартбуд - Трейд") на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності. У разі, якщо процецедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.03.2020 для подачі до Господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

8.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 18.03.2020 о 10 : 00 годині. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, зал 328.

9.Зобов`язати розпорядника майна у строк до 04.03.2020 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

10.Зобов`язати державного реєстратора відділу державного реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у м. Харкові надати суду докази внесення до Державного реєстру юридичних - осіб та фізичних осіб - підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

11.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у м. Харкові для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст складено 17.01.2020

Суддя Усатий В.О.