У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/43/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали

скарги Фермерського господарства «Агросистема»

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

на дії Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни

вул. Незалежності, 5, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Мегабанк»

вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002

про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна боржника

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга б/н від 16.01.2020 Фермерського господарства «Агросистема» про визнання протиправними дії Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни щодо винесення постанови від 23.12.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ФГ «Агросистема» та скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2019 Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни в частині накладення арешту на СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що для з`ясування правомірності накладення арешту на майно, яке є предметом іпотечного договору та перебуває в заставі, необхідно встановити чи виникло в іпотекодержателя право звернення стягнення на таке майно та чи не перевищує вартість предмета застави заборгованості боржника перед заставодержателем. Заборгованість значно більша за оціночну вартість транспорту, таким чином постанова в частині накладення арешту на техніку, що є предметом застави є незаконною.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Скаржником до матеріалів скарги додано ксерокопію постанови про арешт майна боржника від 23.12.2019 у виконавчому провадженні № 59726740. З якої вбачається, що постанови винесена при примусовому виконанні вимоги № Ю-165727-52 від 09.07.2019 виданої ГУ ДФС у Чернігівській області про стягнення з ФГ «Агросистема» на користь ГУ ДФС боргу в сумі 11037,62 грн. Боржником зазначено ФГ «Агросистема», стягувачем ГУ ДФС у Чернігівській області. Даною постановою накладено арешт на транспортні засоби: СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Частинами 1 та 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Таким чином виконавче провадження при примусовому виконанні рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 та № 927/395/13, від 14.11.2018 у справі № 707/28/17-ц, від 16.01.2019 у справі № 657/233/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, скарга Фермерського господарства «Агросистема» про визнання протиправними дії Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни щодо винесення постанови від 23.12.2019 на примусове виконання вимоги №Ю-165727 виданої ГУ ДФС у Чернігівській області про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ФГ «Агросистема» та скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2019 Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни в частині накладення арешту на СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , не може бути прийнята господарським судом до розгляду, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому суд роз`яснює скаржнику, що розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Чернігівського окружного адміністративного суду, та здійснюється в позовному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 339, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства «Агросистема» про визнання протиправними дії Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни щодо винесення постанови від 23.12.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ФГ «Агросистема» та скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2019 Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прийми Валерії Владиславівни в частині накладення арешту на СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

2. Повернути скаргу б/н від 16.01.2020 і додані до неї документи Фермерському господарству «Агросистема».

Додаток: скарга б/н від 16.01.2020 та додані до неї документи на 43 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І. А. Фетисова