ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 912/3662/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/3662/19

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Нахімова, 76

до відповідача Приватного підприємства "ДЄНКО" 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, Звенигородське Шосе 1

про стягнення 12 235,00 грн

Представники сторін :

від позивача - Лебедєва Н.В., довіреність від 24.1.2020 № 8/01-22/197;

від відповідача - участі не брали.

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до Приватного підприємства "ДЄНКО" про стягнення заборгованості за Договором № 38 від 09.07.2018 року у розмірі 12 235, 00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № 38 від 09.07.2018 в частині оплати наданих послуг.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3662/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 27.12.2019 о 10:40 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

23.12.2019 від Державної екологічної інспекції надійшов лист від 16.12.2019 №9/01-18/1885 про надання інформації стосовно розгляду акту від 06.12.2019 №401, складеного загальним відділом Господарського суду Кіровоградської області.

Крім того, на адресу суду 23.12.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що станом на 23.12.2019 позивач не отримував від відповідача відзив на позовну заяву, що унеможливлює подання ним відповіді на відзив.

Ухвалою від 27.12.2019 задоволено клопотання позивача та відкладено судове засідання у справі №912/3662/19 на 28.01.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні 28.01.2020 був присутній представник позивача.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 28.01.2020 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 27.12.2019, направлений на адресу Приватного підприємства "ДЄНКО", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме, про що докладніше зазначено нижче, і на таку адресу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу суду від 27.12.2019.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також суд бере до уваги, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження Приватного підприємства "ДЄНКО", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Господарським судом відповідача у справі було повідомлено про судове засідання призначене на 28.01.2020, що підтверджується телефонограмою №3141 від 27.01.2020.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 28.01.2020 судом з`ясовано обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та досліджено докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

Нормою ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність суми боргу.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача по суті спору надано: копію Договору №38 від 09.07.2018; копію паспорта на партію по вмісту дорогоцінних, кольорових та чорних металів, затвердженого 31.10.2018; копія Акту прийому-передачі на утилізацію від 09.07.2018; копія Протоколу угоди про договірну ціну на відходи, що містять дорогоцінні метали від 09.07.2018; копія Протоколу угоди про договірну ціну на кольорові та чорні металим від 31.10.2018; копії виписок з рахунку позивача за 24.09.2018, 05.02.2019, 24.05.2019, 10.07.2019; копія Гарантійного листа Приватного підприємства "ДЄНКО"; копія претензії від 23.04.2019 №9/01-21/6В, копія довідки про залишок боргу.

6. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів

09.07.2018 між Приватним підприємством "ДЄНКО" (Переробник) та Державною морською екологічною інспекцією (Здавальник) укладено Договір №38 (а.с.10), відповідно до пункту 1.1 якого Здавальник здає на утилізацію, а Переробник приймає на переробку списані водні транспортні засоби згідно додатку №1, що містять лом і відходи (далі - сировина), дорогоцінні метали (далі - ДМ).

Згідно пункту 3.1. Договору загальна сума договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ у чистоті, кольорових і чорних металів, що містяться у сировині (пункт 2.2.2. даного договору).

Відповідно до до п. 2.2.2 Договору Переробник зобов`язаний провести демонтаж, поріз, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування і самостійне вивезення сировини з території, на якій вона зберігається.

Переробити сировину і надати Здавальнику акти (паспорти на партію) по вмісту ДМ, кольорових та чорних металів не пізніше 1-го місяця з моменту надходження сировини (пункт 2.2.3. Договору).

Ціни за 1 грам ДМ встановлюються на підставі вартості банківських ДМ згідно розпорядженню Національного Банку України. Ціни на кольорові та чорні метали встановлюються за домовленістю сторін (Додаток №3) (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що вартість ДМ визначається згідно витратам Переробника, пов`язаним з технічним обстеженням, транспортуванням, переробкою сировини, вилученням кольорових та чорних металів, лома і відходів ДМ та доведення ДМ до стану банківських, що підтверджується калькуляцією Переробника на виконані роботи. Ціни фіксуються у додатках (№2, №3).

Розрахунок за здану сировину здійснюється не пізніше 1-го місяця з моменту відвантаження сировини Переробнику (пункт 3.4. Договору).

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018. У випадку, якщо ні одна з Сторін не заявить про припинення дії чи зміну умов Договору за 30 днів до його закінчення, він вважається продовженим на наступний календарний рік (пункти 6.1, 6.2 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

На виконання умов Договору, позивачем було передано відповідачу на утилізацію Теплохід "Держекоінспекція", 1986 року випуску, що підтверджується Актом прийому-передачі на утилізацію №1 від 09.07.2018 (а.с. 12).

09.07.2018 між сторонами підписано Протокол угоди про договірну ціну на відходи, що містять дорогоцінні метали (а.с. 13).

31.10.2018 між Переробником та Здавальником підписано Протокол угоди про договірну ціну на кольорові та чорні метали (а.с. 14).

На виконання пункту 2.2.3. Договору Приватним підприємством "ДЄНКО" надано позивачу паспорт на партію по вмісту дорогоцінних, кольорових та чорних металів із сировини отриманої від Державної Азовської морської екологічної інспекції від 31.10.2018 на загальну суму 151 380,00 грн (а.с. 11).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за Договором, сплативши на рахунок позивача 24.09.2018 - 66 915,00 грн та 05.02.2019 - 40 000,00 грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача (а.с. 15-16).

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.04.2019 №9/01-21/6В про відшкодування заборгованості (а.с. 30)

Відповідачем 24.05.2019 та 10.07.2019 перераховано на рахунок позивача 20 000,00 грн та 12 230,00 грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача (а.с. 17-18).

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи наявний Гарантійний лист Приватного підприємства "ДЄНКО", відповідно до якого відповідач гарантує оплату коштів згідно договору №38 від 09.07.2018 до кінця січня 2019 року (а.с. 19).

Проте, відповідач грошові кошти на сплатив, у зв`язку з чим наявна заборгованість Приватного підприємства "ДЄНКО" перед позивачем у розмірі 12 235,00 грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 12 235,00 грн суду не надано.

До господарського суду надано довідку б/н б/д про те, що станом на 18.11.2019 залишок боргу за ПП "ДЄНКО" складає 12 235,00 грн (а.с. 31).

Отже, матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов`язання за договором у розмірі 12 235,00 грн, докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 12 235,00 грн боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Викладено в п.6 рішення.

9. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов`язання щодо сплати грошових коштів позивачу за Договором №38 від 09.07.20198, що стало підставою для звернення позивача до суду.

10. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування

Зазначені обставини у справі відсутні.

11. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов`язання перед позивачем з оплати вилученої сировини, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Державної Азовської Морської екологічної інспекції про стягнення з Приватного підприємства "ДЄНКО" заборгованості у розмірі 12 235,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ДЄНКО" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське Шосе, 1, ідентифікаційний код 37668112) на користь Державної Азовської Морської екологічної інспекції (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76, ідентифікаційний код 37989735, р/рахунок UA 4081132, , МФО 820172, отримувач: Державна Азовська морська екологічна інспекція, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ) заборгованість за Договором №38 від 09.07.2018 у розмірі 12 235,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "ДЄНКО" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське Шосе, 1, ідентифікаційний код 37668112) на користь Державної Азовської Морської екологічної інспекції (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76, ідентифікаційний код 37989735, р/рахунок UA 0081132, , МФО 820172, отримувач: Державна Азовська морська екологічна інспекція, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ) 1 921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Державній Азовській морській екологічній інспекції (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нахімова, 76) та Приватному підприємству "ДЄНКО" (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, Звенигородське Шосе 1).

Повне рішення складено 30.01.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.