УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/14733/19

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

до Товариства з додатковою відповідальністю «ФРІМОНТ ГРУП»

про відшкодування збитків

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення 42 256,38 грн, з яких: 41 838,00 грн в якості відшкодування збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за Договором підряду № 31657Т від 06.07.2018 (далі - Договір), 418,38 грн штрафу за невиконання умов цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/14733/19), в якості додатку до якої додано позовну заяву з уточненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14733/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Позивач у позовній заяві зазаначив про таке.

06.07.2018 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ ГРУП» (підрядник, відповідач) був укладений Договір № 31657Т, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 16 Деснянського району м. Києва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов зазначеного Договору, підрядник виконав обумовлені поточні ремонтні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, виконання їх згідно з Державними стандартами України та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, визначеного розділом 13 даного Договору.

Позивач стверджує, що відповідачем роботи були виконані, але як виявилося пізніше, з численними порушеннями.

Згідно п. 13.5. Договору у разі виявлення замовником недоліків, дефектів протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів.

На виконання п. 13.5. Договору, 21.05.2019 року позивач листом № 46-2014 звернувся до Директора ТОВ «ФРІМОНТ ГРУП» із вимогою щодо направлення уповноваженого представника товариства 31.05.2019 скласти акт про виявлені недоліки, порядок та строк їх усунення.

31.05.2019 за участю представника відповідача (директора - Злобинця Є.М.) було здійснено обстеження будинку № 16 по вулиці М . Цвєтаєвої в м. Києві, за результатами чого складено акт від 31.05.2019 яким виявлено, що в під`їздах № 8, 9, 10, 13, 14 - відшарування верхнього шару бетонної стяжки на бетонній плиті вхідних груп.

Висновком комісії було вирішено усунути недоліки визначені в акті обстеження в термін до 30.06.2019.

04.06.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 46-2262 в якій додатково повідомив ТОВ «ФРІМОНТ ГРУП» про необхідність усунення недоліків в строк до 30.06.2019.

Відповідачем всупереч пунктам 13.1-13.4 не було виконано свої зобов`язання в частині усунення недоліків робіт, які були встановлені актом комісійного обстеження від 31.05.2019.

З огляду на те, що недоліки в проведених роботах, відповідачем не були усунені, відповідач звернувся до ТОВ «Київський експертно- дослідницький центр» із проханням провести будівельно-експертне дослідження виконаних послуг з поточного ремонту об`єктів, зокрема, за вул. М. Цвєтаєвої 16.

14.08.2019 судовим експертом Комашко Р.В. складно висновок будівельно-технічного дослідження № 14811, згідно з яким, зокрема, було встановлено порушення виконання ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 16, про які йдеться в акті від 31.05.2019.

Згідно проведеного розрахунку вартість матеріальної шкоди завданої підрядником ТОВ «ФРІМОНТ ГРУП» внаслідок неякісного виконання поточного ремонту 2018 року житлового будинку на вул. М. Цвєтаєвої, 16 становить 41 838,0 грн із врахуванням ПДВ (ст. 38,43 Висновку експертного дослідження).

Листом № 46-3408 від 28.08.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 41838,0 грн. Відповідач враховуючи вимоги претензії повинен був на виконання умов договору (п. 13.7. Договору) протягом 7-ми робочих днів відшкодувати збитки, заподіяні виконанням ремонтних робіт неналежної якості, які виявлені протягом гарантійного строку, та в термін до 11.09.2019 сплатити суму, визначену в претензії.

Відповідач збитки в розмірі 41838,00 грн не відшкодував, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить стягути з відповідача 41 838,00 грн матеріальної шкоди, а також 418,38 грн штрафу за невиконання умов Договору № 31657Т від 06.07.2018.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, зазначивши про таке.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт по об`єкту м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої 16 (Додаток № 2 до договору № 31657Т від 06.07.2018), початок робіт - з дати укладання договору, термін закінчення робіт - 31.12.2018, вартість робіт - 401060 грн. 40 коп з ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 1 від 28.12.2018 до Договору № 31657Т від 06.07.2018 в якій п. 2.1 Договору викладено у такій редакції: «Ціна договору (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором визначена на підставі договірної ціни (Додаток № 1) та складає 261700,80 грн в тому числі ПДВ 43616 грн 80 коп.

Відповідно до п. 12.1 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

29.12.2018 між позивачем та відповідачем, відповідно до п. 12.1 Договору був підписаний Акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2018 на загальну суму 261700,80 грн.

Відповідно до п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.11.4 Договору замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін.

Позивач всупереч умов п. 1.1. Договору № 31657Т від 06.07.2018 своє зобов`язання щодо оплати виконаних робіт на момент подачі позову до суду не виконав.

Відповідно до п. 12.1 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Позивач підтвердив виконання зобов`язання з боку відповідача в повному обсязі без порушень умов Договору.

Претензію від 28.08.2019 № 46-3408 позивач направив з порушенням умов п. 12.5.4. та п. 13.7. Договору не надавши рахунок на суму таких видатків та/або на суму збитків, а також відповідні підтверджувальні документи.

Щодо Висновоку будівельно-технічного експертного дослідження від № 14811 14.08.2019 на який посилається позивач у позовній заяві, відповідач зазначив, що на дату огляду експертом недоліків, які вказані у відповідному акті об`єкт є фактично прийнятим в експлуатацію, використовуються за своїм функціональним призначенням, а тому, на думку відповідача, дефекти про які йдеться у складеному висновку з`явились в результаті природного зносу об`єкта, неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації.

На думку відповідача, Висновок експерта від 14.08.2019 № 14811, складений ТОВ «Київський Експертно-дослідний Центр», не є належним доказом щодо обсягів та розміру понесених позивачем збитків, оскільки складений на замовлення позивача без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідач зазначив, що на момент підписання позивачем Акта виконаних робіт № 1 за грудень 2018 недоліки були в наявності і знаючи про це (акт від 31.10.2018) позивач підписав Акт виконаних робіт, а відповідно до ч. 1 та 2 ст. 853 Цивільного Кодексу України «...замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) ...», - що позивачем зроблено не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву також вказав про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/10028/19.

Судом відповідно до відомостей бази з даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 04.11.2019 Господарським судом міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) ухвалено рішення у справі № 910/10028/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про стягнення 327 848, 64 грн.

Судом встановлено, що при розгляді справи № 910/10028/19 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (позивач у даній справі) зазначало, що ним 31.05.2019 при повторному обстеженні об`єкту виявлено ряд недоліків, та відповідно за результатами проведення експертного дослідження, експертом надано висновок від 14.08.2019 № 14811, в якому вказано, що послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" з поточного ремонту по договору № 31657 Т - не відповідають нормам ДБН, внаслідок неналежного надання послуг Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" завдано збитки в розмірі 41 838, 00 грн.

Судом у справі № 910/10028/19 надано оцінку відповідним доводам КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та вказано, що такі твердження не беруться судом до уваги з огляду на те, що недоліки були виявлені відповідачем не під час приймання-передачі закінчених робіт, а протягом деякого часу після приймання виконаних робіт та відповідно підписання підприємством акту, а також зазначено, що при вирішені спору, судом для наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за виконані роботи, встановлюються обставини настання обов`язку у замовника здійснення оплати. Такою обставиною є зокрема, факт підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт. Судом також зазначено, що відповідачем не надано висновок експерта від 14.08.2019 № 14811 на який він посилається як на підставу неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом враховано, що саме при розгляді господарської справи № 910/10028/19 судом були встановлені обставини щодо обов`язку з боку Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (позивача) оплатити надані Товариством з додатковою відповідальністю «ФРІМОНТ ГРУП» (відповідач) згідно Договору № 31657Т від 06.07.2018 послуги з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєва, 16 Деснянського району м. Києва. Рішення суду у справі № 910/10028/19 не набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/14733/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №910/10028/19, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Суд дійшов висновку про витребування доказів в учасників справи.

Керуючись ст. 74, п. 5 ч. 1 ст. 227, 232, 233, 234, 235, 241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14733/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/10028/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справи.

3. Витребувати у позивача та відповідача:

- Акт недоліків від 21.10.2018, про який йдеться у Висновку будівельно-технічного експертного дослідження від № 14811 від 14.08.2019 (ст. 35);

- судові рішення у справі № 910/10028/19;

- докази оплати за виконанні роботи на підставі Договору № 31657Т від 06.07.2018.

4. Встановити учасникам справи строк для подання доказів протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

5. Звернути увагу учсників спарви, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.