ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа № 903/741/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

Головуючий суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Міськів Т. І.

Представник:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

встановив: позивач ОСОБА_1 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році між позивачем та ТзОВ "Юван" укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Свої зобов`язання по сплаті коштів позивачем виконано, проте ТзОВ "Юван" не завершило розпочатого будівництва багатоквартирного будинку, квартиру не передало, сплачених коштів не повернуло. На даний час власником земельної ділянки є особа відмінна від забудовника. В свою чергу, власник земельної ділянки перешкоджає у завершенні будівництва власними силами позивача. Продаж земельної ділянки, на якій знаходиться інвестоване позивачем будівництво, порушує його права та інтереси, оскільки житло, на яке претендує позивач, нерозривно пов`язане із земельною ділянкою. Продавши спірну земельну ділянку, ТзОВ "Юван" втратило правові підстави для продовження будівництва, оскільки відповідна земельна ділянку перестала йому належати і жодних інших прав на неї не має. Договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, оскільки його укладення припиняє можливість подальшого будівництва проінвестованого позивачем житла. Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки проданий за заниженою ціною та з метою приховати земельну ділянку від кредиторів.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019. 25.11.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від ТзОВ "Юванта". Позовні вимог відповідач 2 не визнає з наступних підстав:

- ТзОВ "Юван", з яким позивач уклала договір про дольову участь у будівництві житла, не відмовляється від виконання умов такого договору, однак у зв`язку з важким фінансовим становищем (банкрутством) забудовник не зміг вчасно здати будинок;

- позивач не правильно та на власний розсуд зазначив в позовній заяві зміст ст. 377 ЦК України, однак згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відтак, відповідач 2 зазначає, що після здачі будинку в експлуатацію позивач зможе викупити, укласти договір оренди (суборенди) землі або оформити право постійного користування;

- твердження позивача про те, що ТзОВ "Юванта" перешкоджає у завершенні будівництва силами в т. ч. позивача , вимагаючи від них сплати на його користь грошових коштів не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами;

- укладення спірного договору ніяким чином не впливає на право ТзОВ "Юван" продовжувати будувати житловий будинок. Крім того, у відповідача 1 закінчилися усі дозволи на будівництво житлового кварталу "Агора";

- позивач не є стороною у справі №903/330/18 про банкрутство ТзОВ "Юван", а тому не є належним позивачем, не має права звертатися з таким позовом до Господарського суду Волинської області;

- ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 177 958 грн. 00 коп. згідно з висновком про експертну грошову оцінку ТзОВ "Волиньексперт" від 10.03.2017. Відповідна сума коштів була перерахована покупцем ТзОВ "Юванта".

Крім того, директор ТзОВ "Юванта" у відзиві повідомив, що 06.09.2019 між відповідачем 2 та ОСОБА_2 укладено договір позики. В забезпечення вимог, що випливають з такого договору, між ТзОВ "Юванта" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 06.09.2019 згідно з яким передано в іпотеку спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.11.2019 строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2019.

Для додаткового обґрунтування вимог позову в тій частині, що ціна відчуження спірної земельної ділянки (177 958 грн. 00 коп.) є істотно заниженою та не відповідає ринковій, представник позивача в клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 09.12.2019 зазначає, що було замовлено проведення експертної оцінки земельної ділянки, відповідно до якої станом на день укладення оспорюваного правочину - 02.06.2017 реальна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:6457 площею 0,3127 га, що розташована в с.Зміїнець Луцького району Волинської області становила 659 641 грн. 00 коп., а не 177 958 грн. 00 коп., як вказано в спірному договорі. Відтак, вартість земельної ділянки була занижена у 3,7 разів.

Суд протокольною ухвалою від 10.12.2019 долучив подані позивачем докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 09.01.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Позивача зобов`язано копію позовної заяви з додатками направити на адресу ОСОБА_2 . Докази надіслання подати суду. Запропоновано третій особі до наступного судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами та доказами його надіслання сторонам у справі. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 заявою від 24.12.2019 долучив до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

02.01.2020 від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі, оскільки така підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не господарського судочинства. Відповідний відзив протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 долучено до матеріалів справи, розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у відзиві просить суд відмовити у позові повністю, договір купівлі-продажу земельної ділянки №1076, укладений 02.06.2017 вважає таким, що відповідає вимогам закону, не порушує права та інтереси позивача у справі. Крім того, зазначає, що будівництво на спірній земельній ділянці, переданій в іпотеку згідно з договором від 06.09.2019, не проводилось, при огляді земельної ділянки виявлено нагромадження будівельних матеріалів, складених у архітектурну форму. Будь-які натяки на будівництво були відсутні. ТзОВ «Юванта» є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,3127 га, що розташована за адресою: с.Зміїнець Луцького району Волинської області. Оскільки, позивач - ОСОБА_1 не була стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки №1076 від 02.06.2017, то, на думку третьої особи, вимога про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу є необґрунтованою. Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_2 з посиланням на ч. 1 ст. 20, ст.ст.4, 45 ГПК України зазначає, що для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Ніяких господарських відносин між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачами, третьою особою не має. Тобто, позивач в силу суб`єктивного, на власний розсуд, трактування чинного законодавства, з надуманими обґрунтуваннями, звернувся до суду неналежної юрисдикції.

Суд протокольною ухвалою від 28.01.2020 відмовляє в задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з огляду на таке:

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI Про внесення змін до Закону України від 14 травня 1992 року № 2343- XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон № 2343- XII) (за винятком окремих його положень) (далі - Закон № 4212- VI), яким Закон № 2343- XII викладено в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.06.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» (45632, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Васильківська, буд 2, ). Постановою суду від 30.10.2018 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юван».

19.09.2019 (на час дії ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області. Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ «Юван» №903/330/18 (відповідач 1 у даному випадку).

Частиною 4 статті 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує, зокрема, усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Указана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 ст. 30 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 №607/6254/15-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у відповідній постанові зазначила, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що розгляд відповідної позовної заяви, стороною (відповідачем) в якій є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно Господарським судом Волинської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

02.01.2020 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. На адвокатській запит від 02.12.2019 приватний нотаріус Дехтярук І. В. надала копії двох реєстраційних справ:

- щодо проведеної 02.06.2017 державної реєстрації прав відносно земельної ділянки площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076;

- щодо проведеної 06.09.2019 державної реєстрації обтяжень відносно земельної ділянки площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 на підставі договору іпотеки від 06.09.2019 за реєстраційним №2342.

При цьому, представник позивача звертає увагу суду на те, що у пункті 2.2 договору купівлі-продажу від 02.06.2017 №1076 ціна відчуження земельної ділянки становить 177 958 грн. 00 коп. У пункті 1.2 договору іпотеки від 06.09.2019 вказано, що експертно-грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в іпотеку становить 791 226 грн. 00 коп.

В обох випадках зазначено, що Висновки про експертну грошову оцінку земельної ділянки надавалися ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ". З червня 2017 року по вересень 2019 року на земельній ділянці площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 не відбувалося жодних поліпшень. Відтак, представник позивача зазначає, що така істотна відмінність у сумах ринкової вартості свідчить про те, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076, ціна земельної ділянки була істотно занижена. В свою чергу, у реєстраційних справах відсутні копії відповідних висновків про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Оскільки, докази, які просить позивач долучити до матеріалів справи, направлені на адресу адвоката Матвіїва В. М. супровідним листом приватного нотаріуса Дехтярук І. В. від 06.12.2019 №365/01-16, а відтак не могли бути подані до суду раніше, суд протокольною ухвалою від 09.01.2020 долучає такі докази до матеріалів справи. Представники відповідачів у судове засідання 09.01.2010 не з`явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 09.01.2020 розгляд справи по суті призначено на 28.01.2020, витребувано у ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" (пр-т Волі, 50, м. Луцьк, 43010) та ТзОВ "Юванта" (вул. Васильківська, 2, с. Зміїнець, Луцький р-н, 45632) наступні документи:

1. Копію Висновку від 10.03.2017 про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець (який вказаний у договорі купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076).

2. Копію Звіту про оцінку майна від 10.03.2017, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець.

3. Копію Висновку від 04.09.2019 про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець (який вказаний у договорі іпотеки від 06.09.2019 за реєстраційним №2342).

4. Копію Звіту про оцінку майна від 04.09.2019, а саме земельної ділянки кадастро-вий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець.

5. Копії договорів, укладених між ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" і ТОВ "ЮВАНТА" на виконання робіт з оцінки земельної ділянки (на підставі яких були виготовлені запитувані висновки і звіти).

ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" (пр-т Волі, 50, м. Луцьк, 43010) та ТзОВ "Юванта" (вул. Васильківська, 2, с. Зміїнець, Луцький р-н, 45632) витребувані документи зобов`язано подати супровідним листом Господарському суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м.Луцьк) протягом п`яти днів з дня отримання відповідної ухвали суду. 15.01.2010 через канцелярію суду надійшла заява директора ТзОВ "Юванта" Чайки О. Ф. про відвід судді Шума М. С. по даній справі.

16.01.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 про відвід судді Шума М. С.

Ухвалою суду від 16.01.2019 постановлено:

1. Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ТзОВ "Юванта" (вх.№01-138/2/20 від 15.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

2. Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_2 (вх.№01-138/4/20 від 16.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

3. Провадження у справі №903/741/19 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Шума М. С.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 справу №903/741/19 в частині розгляду заяви ТзОВ "Юванта" про відвід судді Шума М. С. передано судді Дем`як В. М.

Ухвалою суду від 17.01.2020 (суддя Дем`як В. М.) у задоволенні заяви ТзОВ "Юванта" про відвід судді Шума М. С. від участі у розгляді справи №903/741/19 відмовлено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 справу №903/741/19 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шума М. С. передано судді Кравчук А. М.

Ухвалою суду від 20.01.2020 (суддя Кравчук А. М.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шума М. С. від участі у розгляді справи №903/741/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі №903/741/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки поновлено, розгляд справи по суті призначено на 28.01.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2020 від ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" супровідним листом від 17.01.2020 №01/07 надано суду копії договорів, укладених між ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" і ТОВ "Юванта" від 08.03.2017 №87/3-1 та від 03.09.2019 №556/3-1 про проведення оцінки земельної ділянки. Крім того, ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ" зазначає, що висновки та звіти про оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457 надати не має можливості у відповідності до п.п. 1.4, 5.2 договорів на оцінку майна.

Відповідач ТзОВ «Юванта» у заяві від 27.01.2020 просить суд розгляд справи відкласти у зв`язку з плановим від`їздом директора товариства за межі України. Крім того, зазначає, що 28.01.2020 призначено судове засідання у Луцькому міськрайонному суді Волинської області у справі, де директор ТзОВ «Юванта» є адвокатом позивача. Будь-яких підтверджуючих документів зазначених обставин до заяви не долучено. Суд відмовляє в задоволення заяви ТзОВ «Юванта» про перенесення засідання, оскільки таке не підтверджене жодними доказами.

Ліквідатор ТзОВ «Юванта» Темчишин В. П. у відзиві від 27.01.2020 просить суд задовольнити позовну заяву повністю з підстав зазначеній у ній.

Докази повідомлення про місце, дату та час розгляду справи 28.01.2020 третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію та складність відповідної справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд даної справи, про що постановити ухвалу за наслідками відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Призначити колегіальний розгляд справи №903/741/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.01.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум