ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4193/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Борсук Г.В, ордер ДП №2378/025 від 16.09.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" про визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1, 54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.11.2019. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просить відмовити позивачу - ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" про визнання недійсним протоколу № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ"; визнання недійсним акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017 з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

18.11.2019 представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.11.2019, в якому позивач просить призначити по справі № 904/4193/19 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просить відмовити відповідачу у клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи та долучити до матеріалів справи: копію висновку експерта № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019 та оригінал відповіді СУ ГУНП в Київській області № 1425 від 14.11.2019.

Також, 25.11.2019 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, в яких позивач просить відмовити відповідачу у заяві про застосування строку позовної давності у один рік відповідно до п.8 ч.2 ст. 257 Цивільного кодексу України, та застосувати до позивача загальний строк позовної давності, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10.12.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" про призначення експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020.

13.01.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що під час підготовки позовної заяви було допущено технічну описку у її резолютивній частині, а саме помилково зазначено дату протоколу - 1.08.2017, тоді як правильно - 10.08.2017. У зв`язку із чим, позивач просить суд вважати вірною дату протоколу 10.08.2017.

Оскільки вказана заява була подана позивачем із дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, вона прийнята судом до розгляду.

13.01.2020 від представників відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представників.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд даної справи по суті з 10.12.2019. Тобто, тридцятиденний строк закінчується 13.01.2020.

З огляду на обмеження процесуальним законодавством строку для судового розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

У судове засідання 13.01.2020 представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 не з`явились, письмові пояснення не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 13.01.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи відповідача начебто в якості внеску для формування статутного капіталу позивачем передано земельну ділянку з кадастровим №:03:004:0028 площею 1,54 га, яка належить останній на праві приватної власності. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "ПМЗ Інвест" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки позивачем не вчинялись, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві, не надала.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві, не надала.

Позиція третьої особи-3

Третя особа-3 письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві, не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50385415 від 21.12.2015 власником земельної ділянки, загальна площа якої 1,54 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, кадастровий номер :03:004:0028 є ОСОБА_1 (арк.с.24).

Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 є державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ № 235954, виданий 20.06.2008 (арк.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 відбулися установчі (загальні) збори учасників (засновників) ТОВ "ПМЗ Інвест", які оформлені протоколом від 10.08.2017 № 1 (арк.с.36).

Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були засновники товариства, які володіють 100% статутного капіталу ТОВ "ПМЗ Інвест":

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 .

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

2. Про затвердження та розподіл Статутного капіталу Товариства з обмеженою «ПМЗ ІНВЕСТ».

3. Про обговорення та затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

4. Про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

5. Про особу, уповноважену на відкриття розрахункового та будь-яких інших рахунків в установах банків та проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

6. Про затвердження зразків печаток та штампів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

За результатами загальних збрів були прийняті такі рішення:

По першому питанню: Створити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ», розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, офіс 437.

По другому питанню: Для забезпечення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» за рахунок внесків учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 1 500 000 тисяч грн 00 коп, що розподіляється наступним чином:

- розмір внеску ОСОБА_2 - 900 000 грн 00 коп, що становить 60% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок грошових внесків.

- розмір внеску ОСОБА_1 - 600 000 грн. 00 коп у майновій формі, що становить 40% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок майна, а саме: земельна ділянка, загальна площа якої 1,54 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24.

Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" у розмірі 1 500 000 грн 00 коп формується протягом першого року діяльності Товариства.

По третьому питанню: Прийняти та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

По четвертому питанню: Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 16 серпня 2002, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ).

По п`ятому питанню: Уповноважити учасника Товариства Думанського ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 16 серпня 2002, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) на проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

По шостому питанню: Затвердити зразки печаток та штампів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ».

Протокол від 10.08.2017 підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

На підставі акту приймання-передачі від 05.10.2017 ОСОБА_1 передала Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» земельну ділянку, загальна площа якої 1,54 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, кадастровий номер :03:004:0028 (арк.с.53).

На підставі вищезазначеного акта державним реєстратором Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були здійснені дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ».

01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (арк.с.55), відповідно до якого провадець продав покупцям земельну ділянку, загальна площа якої 1,54 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське , кадастровий номер :03:004:0028, а покупці прийняли у приватну спільну часткову власність, по Ѕ частці кожний і сплатили за неї погоджену грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001425 ОСОБА_1 визнано потерпілою та в протоколі її допиту зазначено, що вона ніколи не була співвласником ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» (арк.с.26-35).

Відповідно до постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2019, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції Гадайчуком С.О. у кримінальному провадженні № 001425 було проведено почеркознавчу експертизу. За результатами проведення почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експертів № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019, в якому зазначено, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку між друкованими записами «Голова зборів», « ОСОБА_1 » в графі «РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:» та зворотній стороні протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» від 10.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису Бунтуш І.Ю ОСОБА_8

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку « ОСОБА_1 ,...» в графі «СТАТУТ ПІДПИСАЛИ:» на двадцятому аркуші статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ», затвердженого протоколом засновників (учасників) від 10.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що передача спірної земельної ділянки не відповідала її волевиявленню та проходила без її участі, оскільки вона навіть не знала про існування даного товариства, не була їх співвласником, не приймала участь у зазальних зборах та не підписувала документи. Рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» від 10.08.2017 є незаконними, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником майна, зокрема, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до частини 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 відбулися установчі (загальні) збори учасників (засновників) ТОВ "ПМЗ Інвест", які оформлені протоколом від 10.08.2017 № 1. Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були засновники товариства, які володіють 100% статутного капіталу ТОВ "ПМЗ Інвест": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Протокол від 10.08.2017 підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач зазначає, що вона не знала про проведення зборів товариства, участі в них не брала та документи не підписувала.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування даної обставини.

У почеркознавчій експертизі № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку між друкованими записами «Голова зборів», « ОСОБА_1 » в графі «РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:» та зворотній стороні протоколу № 1установчих (загальних) зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» від 10.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення які прийняті на загальних зборах 10.08.2017, оформлені протоколом № 1 від 10.08.2017 підлягають визнанню недійсними.

На підставі загальних зборів від 10.08.2017 ОСОБА_1 передала, а ТОВ "ПМЗ Інвест" прийняло у власність земельну ділянку, загальна площа якої 1,54 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, кадастровий номер :03:004:0028, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 05.10.2017.

Відтак, суд дійшов висновку, що підлягає визнанню недійсним акт приймання-передачі майна від 05.10.2017, оскільки він був здійснений на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "ПМЗ Інвест" від 10.08.2017, які визнані судом недійсними.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Приватного нотаріуса Коновалової Е.А. на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області (арк.с.177), в якій зазначено, що Приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. 05.10.2017 акт прийому-передачі від 05.10.2017 не посвідчувався.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області направлено запит Приватному нотаріусу Каліушко Д.І., в якому просить надати належним чином завірені копії сторінок Реєстру вчинення нотаріальних дій, на яких розміщені відомості про нотаріальні дії за № 1245 та № 1246 від 01.08.2017 (арк.с.178).

Приватний нотаріус Каліушко Д.І. надав відповідь на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області (арк.с.179), в якій зазначено, що ним нотаріальні дії 01.08.2017 за реєстровим № 1245 та № 1246 не вчинялися.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо строку позовної давності

Представник відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності. Заява обґрунтована тим, що позивач знала про порушення її права починаючи з грудня 2017 року, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 06.12.2017.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідач вважає, що за загальним правилом перебігу спеціального процесуального строку позовної давності, позивач повинен був звернутися до суду до 16 грудня 2018 року, тому у даному випадку суд має відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд не приймає доводи відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовну давність визначено як строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Відповідач у своїй заяві просить про застосування позовної давності в один рік відповідно до пункту 8 статті 258 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що зміни до пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України було внесено 06.02.2018, якими встановлено строк позовної давності в один рік щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У рішенні Конституційного суд України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон, під час якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в статті 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічна правова позиція про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі викладена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 по справі № 6-2705цс16.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 06.12.2017 позивач дізналась про свої порушені права в листопаді 2017 року, що підтверджують матеріали кримінального провадження № 0001425 та зміст Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі 761/40663/18.

Оскільки зміни про застосування скороченого строку позовної давності в один рік відповідно до пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України було внесено 06.02.2018 та, беручи до уваги принцип незворотності дії закону в часі, а також те, що відповідно до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказані зміни не покращують положення позивача, дані зміни не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Отже, суд має застосовувати до позивача загальний строк позовної давності, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України становить три роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк загальної позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3842 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним протокол №1 від 10.08.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" .

Визнання недійсним акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1, 54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. від 05.10.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60, офіс 437; ідентифікаційний код 41515452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3842 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.01.2020

Суддя В.І. Ярошенко