ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Дабіжа О.А. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (вх. №25858/19 від 13.12.2019р.) про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посади директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.12.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що позовні вимоги у названій частині за своєю правовою природою є трудовими, а, отже, такими, що не виникли із корпоративних правовідносин. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для закриття господарським судом провадження у даній частині вимог позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. по справі №510/456/17, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, яким було визнано незаконним звільнення позивача із посади директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" та поновлено її на цій посаді з 10.03.2017р. При цьому, закриваючи провадження у справі №510/456/17 у зв`язку з її непідвідомчістю судам загальної юрисдикції Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019р. було роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі у частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, якою визначено предметну юрисдикцію господарських судів, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. по справі №510/456/17 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" було задоволено, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора товариства з 10.03.2017р. та поновлено її на цій посаді з 10.03.2017р., зобов`язано Ренійську районну державну адміністрацію Одеської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені".

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. по справі №510/456/17 було залишено без змін заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р.

Проте, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" було частково задоволено, заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: компанія "Бівен Інвестментс ЛТД", Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Варто зауважити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019р. по справі №510/456/17, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії, було роз`яснено її право на звернення із позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1, 2-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене вище, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2019р. по справі №510/456/17 щодо необхідності розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення її на посади директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" у порядку господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про поновлення її на посаді директора, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній частині вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу не були предметом спору у межах справи №510/456/17, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі №191/3096/17, предметом спору у межах якої були позовні вимоги фізичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а саме: нарахованої, але не виплаченої на момент звільнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, було закрито провадження у справі №191/3096/17 в частині позовних вимог позивача до товариства про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу. Разом з тим, судом касаційної інстанції була передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції дана справа в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі №191/3096/17 суд касаційної інстанції, із посиланням, в тому числі, на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.11.2018р. по справі №562/304/17, дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи до товариства про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу також необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги правові позиції, наведені у постановах суду касаційної інстанції, господарський суд дійшов висновку про підвідомчість спору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу судам господарської юрисдикції. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020р.

Суддя С.П. Желєзна