ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5757/19

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок", м. Київ

про зміну умов договору № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 637 044,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 637 044,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

29.01.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок", в якій просить суд внести зміни до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019, виклавши п.5.4 в наступній редакції:

« 5.4.Расчеты за поставленную поставщиком продукцию по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течении 5 рабочих дней с 90 (девяностого) календарного дня с даты поставки соответствующей продукции на основании полученного покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленной налоговой накладной, а также документов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. В качеств расчета за продукцию возможно получение продавцом от покупателя товаров, стоимость, условия и сроки поставки которых согласовываются покупателем и продавцом путем заключения дополнительных соглашений. При оплате денежными средствами датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета покупателя; при оплате поставками товара от покупателя поставщику с момента получения товара поставщиком.»

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним. На адресу позивача була направлена пропозиція про зміну умов договору від 13.12.2019 та додаткова угода про зміну п.5.4. Однак, відповідач не відповів на викладену пропозицію.

По-перше.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 06.12.2019 роз`яснено відповідачу, що відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з реєстром відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 173 від 11.12.2019 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвалі суду від 06.12.2019) на адресу відповідача, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 874. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 874 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 12.12.2019 вручено особисто.

Тобто, строк для подання зустрічного позову відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до 27.12.2019 включно.

Натомість, відповідач подав зустрічний позов лише 29.01.2020, тобто із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

По-друге.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд внести зміни до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019, виклавши п.5.4 в його редакції. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на адресу позивача була направлена пропозиція про зміну умов договору від 13.12.2019 та додаткова угода про зміну п.5.4,однак, відповідач не відповів на викладену пропозицію.

Суд звертає увагу, що первісний позов поданий до суду 03.12.2019 і мотивований несплатою за товар, поставлений у липні 2019 року, а пропозиція про внесення змін до договору за твердженням Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" направлена 13.12.2019, тобто вже після порушення провадження у даній справі (06.12.2019).

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у випадку задоволення вимог щодо внесення змін до договору, такі зміни будуть обов`язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами щодо поставки товару у липні 2019 року.

В даному випадку не може йти мова про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зафіксувати факт несплати позивачем за зустрічним позовом судового збору та направлення зустрічної позовної заяви відповідачу на адресу, що не відповідає даним ЄДР.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів позивач надав опис вкладення та фіскальний чек, відповідно до якого зустрічну позовну заяву та додатки направлено на адресу: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд.4, в той час коли відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" знаходиться за адресою: 03028, м.Київ, пр. Науки, будинок 42/1, офіс 17/2. Хоча позивач за зустрічним позовом достеменно обізнаний щодо місцезнаходження відповідача, що підтверджується зазначенням правильної адреси відповідача за зустрічним позовом безпосередньо у зустрічному позові, а також в описі вкладення від 13.12.2019 щодо направлення додаткової угоди до договору.

Вказані обставини відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху, однак, враховуючи, що судом встановлена наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви подана Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зустрічна позовна заява підлягає саме поверненню.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" про внесення змін до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 (п.5.4.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва