УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/16127/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР"

про стягнення 92 898,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР"

про стягнення 391156,69 грн.

представники учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" про стягнення 92898,00 грн. договірного забезпечення на підставі договору суборенди № 150 від 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

27.11.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 24.12.2019.

13.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" подано до суду зустрічну позовну заяву №47 від 12.12.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М" про стягнення 391156,69 грн., з яких: 368495,40 грн. заборгованість за суборенду приміщення відповідно договору від 06.06.2019 №150, 1956,96 грн. - 3% річних, 20704,33 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ АВТОТЕХНІКА-М" про стягнення 391156,69 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, постановлено подальший розгляд справи № 910/16127/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/16127/19 на 24.12.2019.

24.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/16127/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 06.02.2020, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР".

21.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР» надійшла позовна заява третьої особи на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння, у якій ТОВ «ФОРСТОР» просить суд витребувати із незаконного володіння ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" обладнання, що знаходиться у приміщеннях в м. Києві, вул. Шахтарська,5 на території ПрАТ «Завод Пласмас», а саме: ДСП 2800х2070х16мм (імп.) у кількості 88 шт., ДСП 2750х1830х16мм (імп.) у кількості 259 шт., ДСП 3500х1750х16мм (імп.) у кількості 2 шт., багаторівнева стелажна конструкція на базі палетних стелажів в комплекті у кількості 0,8 компл., плита ОSB-3 22мм 1250х2500 Україна у кількості 166 шт.

Розглянувши позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР» на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у даній справі предметом первісного позову є стягнення 92898,00 грн. договірного забезпечення на підставі договору суборенди №150 від 06.06.2019., а предметом зустрічного позову є стягнення орендної плати у розмірі 391156,69грн. за договором суборенди № 150 від 06.06.2019.

В той же час, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ФОРСТОР» просить суд витребувати із незаконного володіння ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" обладнання, що знаходиться у приміщеннях в м. Києві, вул. Шахтарська,5 на території ПрАТ «Завод Пласмас», а саме: ДСП 2800х2070х16мм (імп.) у кількості 88 шт., ДСП 2750х1830х16мм (імп.) у кількості 259 шт., ДСП 3500х1750х16мм (імп.) у кількості 2 шт., багаторівнева стелажна конструкція на базі палетних стелажів в комплекті у кількості 0,8 компл., плита ОSB-3 22мм 1250х2500 Україна у кількості 166 шт.

Тобто, позовна вимога ТОВ «ФОРСТОР» до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПЛАСТИК-УКРАЇНА" не стосується предмету спору первісного чи зустрічного позовів.

Відтак, вказана позовна заява у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийняте в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу статті 49 та статті 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд відмовляє у прийняті та повертає позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР» на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР» на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

2. Позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР» на стороні первісного позивача про витребування майна з незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин