ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"23" січня 2020 р. Справа№ Б13/016-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "ФК "Флексіс": Білоус Т.А. - довіреність б/н від 20.11.2019

від боржника: ліквідатор Куделя М.О. - посвідчення № 8 від 30.01.2013

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БМ-2018" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2019 року

у справі № Б13/016-10 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька Меблева Фабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 року у справі №Б13/016-10 відмовлено у задоволенні скарги АТ "БМ-2018" на бездіяльність ліквідатора ВАТ "Білицька Меблева Фабрика" арбітражного керуючого Куделі М.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "БМ-2018" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким скаргу АТ "БМ-2018" задовольнити, припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Білицька Меблева Фабрика" арбітражного керуючого Куделі М.О. та призначити нового ліквідатора банкрута за допомогою автоматизованої системи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу АТ "БМ-2018" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2019 року у справі № Б13/016-10 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

29.10.2019 року представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на відповідному клопотанні.

06.11.2019 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 22.10.2019 року подано заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій наведено інші підстави та обґрунтування для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "БМ-2018" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2019 року у справі №Б13/016-10, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.11.2019 року за участю повноважних представників провадження у справі.

13.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду справи № Б13/016-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б13/016-10 за апеляційною скаргою АТ "БМ-2018"на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 21.11.2019 року відкладено розгляд справи на 12.12.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. надати суду докази на підтвердження перебування її на лікарняному 21.11.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення щодо перебування її на лікарняному, а також додаткові документи по справі, а від представника ТОВ "ФК "Флексіс" - заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкладено розгляд справи на 23.01.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України та запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення щодо заяви ТОВ "ФК "Флексіс" про заміну сторони у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Флексіс" надійшла заява про заміну сторони у справі, від АТ "БМ-2018" - відзив на вказану заяву, а від ліквідатора банкрута - пояснення щодо поданої заяви ТОВ "ФК "Флексіс", а також заява про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 23.01.2020 року розглядались заяви ТОВ "ФК "Флексіс" про заміну сторони у справі та ліквідатора банкрута про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "БМ-2018" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2019 року у справі №Б13/016-10.

Щодо заяви про заміну сторони у справі, то представник ТОВ "ФК "Флексіс" подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № Б13/016-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Білицька Меблева Фабрика" станом на 20.03.2015 року, до якого, в тому числі, включено вимоги ПАТ "БМ Банк": 1 246 618,36 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги; окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "БМ Банк", які забезпечені заставою, та відносяться до 1 черги: 5 729 213,48 грн. основний борг, 736 460,31 грн. неустойка, 25 861,00 грн. судові витрати, 12 644 648,32 грн. основний борг, 528 609,51 грн. неустойка, 25 812,50 грн. судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2019 року замінено кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - АТ "БМ-2018", зобов`язано ліквідатора ВАТ "Білицька Меблева Фабрика" арбітражного керуючого Куделю М.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Білицька Меблева Фабрика".

21.11.2019 року між АТ "БМ-2018" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", укладено Договір №21/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Договір), відповідно до якого право вимоги за Договором №2006-12/DC відновлювальної мультивалютної кредитної лінії із змінами доповненнями до нього від 03.04.2006 року, укладеного між ВАТ "БМ Банк" та ВАТ "Білицька Меблева Фабрика" та всіма договорами забезпечення вищевказаного кредитного договору, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс".

Відповідно до п. 1.1.6. Договору Право вимоги - право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника Боржників за відповідними Кредитними договорами по сплаті Заборгованості за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав або настане у майбутньому, а також права вимоги за Договорами забезпечення, визначеними в Додатку 2, Додатку 3 до цього Договору, а також всі визначені в судових рішеннях до стягнення з Боржника/Боржників або Поручителів/Майнових поручителів на користь Первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України. До Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну Договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір Заборгованості Боржників/Боржника, право вимоги якої відступається за цим Договором, вказаний в Додатку 1 до цього Договору - "Реєстр боржників", а також відступаються всі визначені в судових рішеннях до стягнення з Боржників, Поручителів та Майнових поручителів на користь Первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників/Боржника стосовно Заборгованості за відповідними Кредитними договорами, Поручителів та Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по відповідним Договорам забезпечення, а також всіх визначених в судових рішеннях до стягнення з Боржників, Поручителів та Майнових поручителів на користь Первісного кредитора сум, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором в день переходу Прав вимоги до Нового кредитора складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 5 до Договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що ціна Договору складає 433 315,25 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну Договору шляхом перерахування Первісному кредитору коштів у сумі, що дорівнює Ціні Договору, на рахунок Первісного кредитора.

Відповідно до п. 10.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

ТОВ "ФК "Флексіс" в повному обсязі проведено розрахунок з АТ "БМ-2018" за придбане право вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 21.11.2019 року на суму 433 315,25 грн.

На підтвердження викладених у заяві обставин, ТОВ "ФК "Флексіс" до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 21.11.2019 року №21/11/2019, копію Додатку №1 (реєстр боржників, де серед інших значиться ВАТ "Білицька Меблева Фабрика"), копію Акту приймання-передачі документації до Договору від 21.11.2019 року, копію Акту приймання-передачі прав вимоги від 21.11.2019 року та копію платіжного доручення № 28 від 21.11.2019 року про оплату ціни Договору, визначену пунктом 4.1. Договору.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "ФК "Флексіс" на підставі наведених доказів набуло право вимоги до ВАТ "Білицька Меблева Фабрика".

Більш того, судом також враховано, що згідно поданої АТ "БМ-2018" до суду заяви, останнє підтверджує наведені ТОВ "ФК "Флексіс" обставини та не заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, положення якого є чинними станом на час вчинення судом відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстрі: відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданої заяви про заміну сторони її правонаступником.

Посилання ліквідатора банкрута у своїх поясненнях на те, що дана заява подана з порушенням інстанційної юрисдикції, оскільки має бути подана безпосередньо до господарського суду Київської області, тобто до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Білицька Меблева Фабрика", судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки як було зазначено вище, господарський суд здійснює заміну сторони у справі її правонаступником на будь-якій стадії провадження, в тому числі і на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 52, 234 ГПК України, 512, 514 Цивільного Кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну кредитора задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора у справі №Б13/016-10 - Акціонерне товариство "БМ-2018" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс".

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Білицька Меблева Фабрика", замінивши Акціонерне товариство "БМ-2018" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс".

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек