ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4307/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

3а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, пені в сумі 950 198,95 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Прозоря О.Л., посвідчення №КВ6035 від 18.01.2018

від відповідача Братцева Н.С., посвідчення №2086 від 14.11.2011

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 613 057,90 грн, пені в сумі 18 196,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 01/02-Н від 01.02.2019, в частині здійснення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019, призначено проведення засідання в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

04.11.2019 від позивача надійшла заява (вих. №1910-13/1-А3 від 31.10.2019) про збільшення позовних вимог у справі №904/4307/19, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 1 007 909,43 грн, з яких 954 639,18 грн - основного боргу, 48 951,04 грн - пені, 4 319,21 грн - 3% річних.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог відповідає пункту 2 частини 2, частині 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

06.11.2019 представник відповідача надала відзив на позовну заяву. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 оголошено перерву в засіданні до 27.11.2019. Доручено проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

25.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до суду надійшов відзив б/н від 22.11.2019 на заяву про збільшення позовних вимог. Суд долучив відзив на заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи.

26.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь вих. №1911-25/1-АВ від 25.11.2019 на відзив. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

26.11.2019 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог вих. №1911-25/2-А3 від 25.11.2019, в якій він змінив позовні вимоги в частині зменшення розміру заборгованості за основним зобов`язанням і збільшення розміру штрафних санкцій. У вказаній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 981 139,32 грн, з яких: 904 639,18 грн - сума основної заборгованості за отриманий товар, 70 297,43 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 6 202,71 грн - 3% річних від простроченої суми, 14 717,09 грн - судовий збір. Також позивач просив суд повернути з державного бюджету 401,55 грн судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Суд долучив заяву про зміну позовних вимог до матеріалів справи.

Оскільки заява про зміну позовних вимог відповідає пункту 2 частини 2, частині 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.12.2019, відкладено підготовче засідання на 19.12.2019. Доручено проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

29.11.2019 до господарського суду від позивача надійшли відповідь вих. №1911-25/1-АВ від 25.11.2019 на відзив і заява про зміну позовних вимог вих. №1911-25/2-А3 від 25.11.2019 в паперовій формі, які суд долучив до матеріалів справи.

19.12.2019 на електронну пошту господарського суду від позивача надійшло повідомлення про надіслання ним на адресу суду 17.12.2019 заяви №1912-17/1-АЗ від 17.12.2019 про зміну позову, в паперовій формі. Копії заяви про зміну позову до повідомлення не додано. Суд долучив повідомлення позивача до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні. Доручено проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

21.12.2019 до суду надійшла заява вих. №1912-17/1-АЗ від 17.12.2019 про зміну позовних вимог в частині зменшення розміру заборгованості за основним зобов`язанням і збільшення розміру штрафних санкцій у справі №904/4307/19. У вказаній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 950 198,95 грн, з яких: 854 639,18 грн - сума основної заборгованості за отриманий товар, 87 811,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 748,09 грн - 3% річних від простроченої суми, 14 253,00 грн - судовий збір. Також позивач просив суд повернути з державного бюджету 865,64 грн судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Суд долучив заяву про зміну позовних вимог до матеріалів справи.

Оскільки заява про зміну позовних вимог відповідає пункту 2 частини 2, частині 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

24.12.2019 відповідач подав до суду відзив вих. б/н від 23.12.2019 на заяву про зменшення позовних вимог, який суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.12.2019.

26.12.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача вих. №1912-24/1-АК від 24.12.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника ТОВ "Типографія "Парус" в іншому судовому засіданні. Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

Також, 26.12.2019 відповідач подав клопотання вих. б/н від 26.12.2019 про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 26.12.2019, представники позивача і відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 відкладено розгляд справи на 23.01.2020.

20.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про зменшення позовних вимог, суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 23.01.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 23.01.2020 з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач, замовник) укладено договір поставки №01/02-Н (далі - договір), відповідно до умов якого позивач поставив та передав у власність відповідача товар у кількості та асортименті згідно видаткових накладних (п.1.1. Договору). Найменування Товару, кількість, асортимент, інші технічні вимоги до Товару та вартість Товару, який поставляється у відповідності до цього Договору, вказується у відповідних Специфікаціях і Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (1.2. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2019).

За умовами пункту 2.2 Договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2019, оплата за цим Договором здійснюється Замовником на умовах відстрочення платежу, яке становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки партії Товару на підставі підписаних Сторонами видаткових накладних щодо її поставки, за умови надання Виконавцем всіх документів, передбачених цим Договором. Поставка Товару і відстрочка платежу не є комерційним кредитом.

Пунктом 2.5. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2019, сторони встановили, що Замовник має право затримати оплату вартості Товару, якщо накладні на Товар, податкові накладні або інші товаросупровідні документи на цей Товар не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та цим Договором або містять помилки або невідповідності, на термін, протягом якого помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені Виконавцем у відповідність до чинного законодавства України та передані Замовнику. Своїм підписом на видатковій накладній Замовник підтверджує отримання Товару за такою видатковою накладною належним чином, в передбачені Договором підряду і строки.

Виконавець зобов`язується скласти і передати Замовнику наступні документи:

- податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення. в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;

- накладну на Товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Виконавця;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Виконавця/Перевізника;

- документи, які підтверджують якість Товару відповідно до чинного законодавства України і які відповідно до законодавства підлягають передачі Виконавцем, а також інші документи, передбачені законодавством (п.3.5. Договору).

Відповідно до пункту 3.9 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, датою поставки вважається дата переходу права власності. Право власності та Товар та ризик випадкової загибелі Товару переходить від Виконавця до Замовника з моменту підписання Сторонами накладної на такий Товар. Передача Товару оформляється шляхом позначки про отримання Товару на примірнику накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи Замовника.

Згідно з п.5.5.3 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей Замовник має право вимагати від Виконавця заміни/ надання Товару/ документів, безоплатного усунення недоліків Товару/ упаковки/ документів, а Виконавець відповідно, зобов`язаний замінити/ надати Товар/ документи, безоплатно усунути недоліки Товару/ упаковки/ документів протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги в разі поставки Товару з товаросупровідними документами, які не відповідають Товару, законодавству України або в разі відсутності таких документів.

Відповідно до п.10.1. договору, термін його дії встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представникам Сторін, скріплення його печаткою до 31 грудня 2019 року. При цьому закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 954 639,18 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №496 від 04.06.2019, №593 від 05.07.2019, №606 від 09.07.2019, №731 від 12.08.2019, №791 від 23.08.2019 (арк.с.30-32, 76, 77), які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Отже за умовами п.2.2. Договору, відповідач мав здійснити оплату за поставлений Товар в такі строки:

- за видатковою накладною №496 від 04.06.2019 - до 05.08.2019;

- за видатковою накладною №593 від 05.07.2019 - до 03.09.2019;

- за видатковою накладною №606 від 09.07.2019 - до 09.09.2019 (60-й день з дати поставки є 07.09.2019, який є вихідним днем, а отже днем закінчення строку виконання зобов`язання з оплати є перший робочий день - 09.09.2019 (частина5 ст.254 Цивільного кодексу України));

- за видатковою накладною №731 від 12.08.2019 - до 11.10.2019;

- за видатковою накладною №791 від 23.08.2019 - до 22.10.2019.

Проте відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого Товару виконав частково, в сумі 100 000,00 грн, та з порушенням строку, встановленого умовами договору (07.11.2019 була здійснена оплата в сумі 50 000,00 грн (платіжне доручення №907 від 07.11.2019, том 1 а.с.105), 26.11.2019 була здійснена оплата в сумі 50 000,00 грн (платіжне доручення №1063 від 26.11.2019, том 1 а.с.226), в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 854 639,18 грн.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/02-Н від 01.02.2019 в частині здійснення розрахунку за поставлений товар, та просить суд стягнути з відповідача 854 639,18 грн - основної заборгованості за отриманий товар, 87 811,68 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 748,09 грн - 3% річних від простроченої суми, 14 253,00 грн - судового збору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підписання замовником видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору, строк оплати поставленого Товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 854 639,18 грн відповідач не надав. Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 854 639,18 грн підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 854 639,18 грн.

Заперечення відповідача про відсутність у нього зобов`язання за оплати поставленого Товару в силу п.2.5. Договору в зв`язку з ненаданням позивачем супровідних документів до товару, перелік яких визначений пунктом 3.5. Договору суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Дана норма кореспондується з п..5.5.3 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, відповідно до якого Замовник має право вимагати від Виконавця надання документів, а Виконавець відповідно, зобов`язаний надати документи протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги в разі поставки Товару з товаросупровідними документами, які не відповідають Товару, законодавству України або в разі відсутності таких документів.

Доказів наявності вимоги про надання товаросупровідних документів відповідач не надав.

Крім того, в силу положень пункту 3.5. Договору своїм підписом на видаткових накладних Замовник підтвердив отримання Товару за цими видатковими накладними належним чином, в передбачені Договором підряду і строки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 7 748,09 грн за загальний період прострочення з 03.08.2019 по 17.12.2019. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 7 581,17 грн, оскільки позивачем невірно визначений строк виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, та як наслідок дату, з якої виникло прострочення виконання зобов`язання, що вплинуло на правильність розрахунку трьох відсотків річних.

Відповідно частини 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статті 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (надалі Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Отже, Законом передбачено обов`язкове встановлення у договорі розміру штрафних санкцій за невиконання зобов`язань.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості отриманого від Виконавця Товару, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого Товару, за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 87 811,68 грн за загальний період прострочення з 03.08.2019 по 17.12.2019. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 80 594,68 грн, оскільки позивачем невірно визначений строк виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, та як наслідок дату, з якої виникло прострочення виконання зобов`язання, що вплинуло на правильність розрахунку пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, ) 854 639,18 - основного боргу, 7 581,17 грн - 3% річних, 80 594,68 грн - пені, 14 142,23 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова