ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2344/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Національного банку України: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/68083 від 27.12.2019 р., представник;

від АТ КБ "Приватбанк": Баранов В.С., довіреність №150 від 25.10.2019 р., адвокат;

представник ТОВ "Арлан" не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р., суддя Кеся Н.Б., у справі №904/2344/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", м.Дніпро

до Національного банку України, м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Арлан" суми заборгованості за Кредитним договором

за первісним позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про стягнення 18 293 986,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог зустрічної позовної заяви.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2344/18 за позовом Національного банку України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", м. Дніпро Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про стягнення 18 293 986,00 грн.

У процесі розгляду справи №904/2344/18 до Господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2019 року Товариство з обмежено відповідальністю "АРЛАН" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що дії Національного банку України щодо звернення стягнення на майно Відповідача є недобросовісною поведінкою Позивача як органу влади, який вступив у цивільні правовідносини з Національного банку України та Відповідачем.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 повернуто Товариству з обмежено відповідальністю "АРЛАН" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Зазначена ухвала мотивована положеннями ст.ст. 116, 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу за первісним позовом зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "АРЛАН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ТОВ «Арлан» вважає, що належним способом захисту та відновлення прав та інтересів в спірній ситуації є визнання відсутнім права у Національного банку України вимагати повернення ТОВ «Арлан» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. та відсутнім права звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 37 від 29.05.2014р.

На думку скаржника, виносячи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції одночасно було порушено право ТОВ «Арлан» на справедливий суд, який встановлений ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2344/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач у справі), суддів Кузнецов В.О. та Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.01.2020р.

21.01.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Так, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Арлан" на Оскаржувану ухвалу є необґрунтованою, в той час, як Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 1 та 2 ст.180 ГПК України, адже зустрічний позов пред`явлено поза межами встановленого строку, а предмети зустрічного позову та первісного позову виникають з різних правовідносин, при цьому, задоволення чи відмова у задоволенні зустрічного позову жодним чином не впливає на спір за первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Національний банк України, просить суд ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Як зазначено у відзиві, в тексті направленої апеляційної скарги апелянт жодним чином не надає правових висновків щодо визначених статтею 280 ГПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Господарським судом Дніпропетровської області під час постановления оскаржуваної ухвали було дотримано усіх норма матеріального та процесуального права, а відповідно підстав визначених ст. 280 ГПК для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Національний банк України (далі - Позивач) 01.06.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "АРЛАН" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд:

- розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні;

- залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача;

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №37 від 29.05.2014, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5038, а саме на наступне майно: частина нежитлової будівлі в адміністративній будівлі літ.А-3 на І поверсі поз. 101-114 загальною площею 545,4 кв.м., 1/2 частина прим.І поз. 1-3 пл.30,2 кв.м., на II поверсі поз.201-212 загальною площею 362,6 кв.м., 1/2 частина прим. II поз. 1-4 площею 36,0 кв.м., 1/3 частина прим. У поз.1-4 площею 28,0 кв.м. що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Чкалова, будинок 27 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 15.09.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим номером №7866 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0045, що перебуває у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010 посвідченого Кулінічем А.С. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №430 та земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0001, що перебуває у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010 посвідченого Кулінічем А.С. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 429;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 18 293 986,00 грн без ПДВ.

Ухвалою суду від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 06.06.2018 вирішено розгляд справи №904/2344/18 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.07.2018 зупинено підготовче провадження у справі №904/2344/18 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15510/17 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "АРЛАН" до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання іпотечного договору №37 від 29.05.2014.

22.10.2019 року Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі (арк.с. 52-53), у зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року провадження у справі №910/15510/17 закрито.

Ухвалою суду від 23.10.2019 поновлено провадження у справі №904/2344/18 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.11.19.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019 об 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019.

02.12.2019 року Товариство з обмежено відповідальністю "АРЛАН" подало до канцелярії суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";

визнати відсутнім у Національного банку України права звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 37 від 29.05.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" та Національним банком України.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмежено відповідальністю "АРЛАН" посилається на те, що дії Національного банку України щодо звернення стягнення на майно Відповідача є недобросовісною поведінкою Позивача як органу влади, який вступив у цивільні правовідносини з Національного банку України та Відповідачем.

Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ст.180 ГПК України, оскільки відповідачем пропущено наданий строк для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України).

Ст.113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 про відкриття провадження у даній справі зобов`язано відповідача не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, а також докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 у справі №904/2344/18 отримано представником відповідача за довіреністю Лобастова 11.06.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №619, яке направлялося судом відповідачеві та яке повернулося до суду 19.06.2018 (т.1, а.с.177).

Відтак, 15 денний строк для подання відзиву на позов встановлений ухвалою від 06.06.2018 про відкриття провадження у справі у відповідача розпочався 11.06.2018.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем відзив на позовну заяву подано 26.06.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018 зупинено підготовче провадження у справі №904/2344/18 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15510/17.

Ухвалою суду від 23.10.2019 поновлено провадження у справі №904/2344/18 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.11.19.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019.

За встановлених обставин зустрічний позов відповідачем за первісним позовом мав бути пред`явлений у строк до 26.06.2018, тобто у межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву. Отже, відповідачем пропущено встановлений судом першої інстанції строк для пред`явлення зустрічного позову, що жодним чином не заперечується скаржником.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем за первісним позовом не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом та не обґрунтовано підстав пропущення строку на звернення з клопотанням у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, зокрема, враховуючи, що протягом тривалого розгляду справи відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, а також те, що відповідач за первісним позовом мав право подати до 26.06.2018, клопотання у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України про продовження такого строку, чого ним зроблено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «АРЛАН» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступні положення чинного законодавства.

Частиною 3 ст.173 ГПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов відповідачем було подано до суду першої інстанції після початку підготовчого засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що після початку підготовчого засідання не вбачається можливим об`єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з первісним позовом.

Положення ч.2 ст. 4 ГПК України гарантують відповідачу за первісним позовом право на звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у загального порядку, і повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням порядку, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України, не позбавляє відповідача за первісним позовом такого права на судовий захист.

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ТОВ "АРЛАН" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 05.12.2019 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" у справі №904/2344/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі №904/2344/18 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.01.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов