ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків ,
за участю сторін:

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., довіреність № 486 від 26.12.2019

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, довіреність від 07.11.2019

ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 призначено до слухання звіт ліквідатора на 11.07.2017, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

23.09.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725). В наданому клопотанні ПАТ "МТБ Банк" зазначило, що 30.11.2017 на засіданні комітету кредиторів, за участі одного кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" було прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі банкрутства ТОВ-фірма "Даніка" за період з 18.07.2016 по 30.11.2017; відповідно до звіту, наданого ліквідатором до суду 01.12.2017, загальний розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 18.07.2016 по 30.11.2017 склала 108353,18 грн., частина з яких у розмірі 48374,33 грн. як основна грошова винагорода арбітражного керуючого була сплачена за рахунок реалізованого майна боржника, яке перебувало в заставі банку. Посилаючись на ч. 4 ст. 42 та ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "МТБ Банк" просило суд покласти обов`язок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 прийнято та призначено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатор на 05.11.2019.

08.10.2019 на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 ПАТ "МТБ Банк" надало до суду докази надсилання клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора на адреси ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ліквідатора та ОСОБА_1 (поштові описи вкладення та поштові накладні).

30.10.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від функцій розпорядника майна ТОВ - фірма "Даніка" по справі № 922/318/15. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№26136) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази направлення клопотання ліквідатору та кредиторам, документальне обґрунтування заявленого клопотання. Зобов`язано ліквідатора та комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, його правове та документальне обґрунтування.

31.10.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 26216) на клопотання ПАТ "МТБ Банк", в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що не заперечує проти покладання обов`язку з відшкодування оплати послуг ліквідатора на ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", однак, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства це питання повинно бути предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) на 12.12.2019. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та розглянути клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора; надати протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

08.11.2019 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшли, зокрема, докази надсилання клопотання на адреси ліквідатору, кредиторам та боржнику.

12.11.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що вважає дане клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№ 26136 від 30.10.2019) на 12.12.2019. Повторно зобов`язано комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого з його правовим та документальним обґрунтуванням. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких розглянути клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019); надати суду протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка". Зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надати суду оригінал довіреності від 07.11.2019 та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

22.11.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397), в якому заявник просив суд допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків на судовому засіданні, яке призначено на 12.12.2019.

Також, 22.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також заяви свідка ОСОБА_6 .

Крім того, 22.11.2019 до суду ОСОБА_1 було надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання сторонам вищезазначених документів.

Також, 22.11.2019 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про згоду на допит в якості свідка.

06.12.2019 ліквідатором надано до суду письмові пояснення, до яких додано протокол засідання комітету кредиторів від 02.12.2019.

Також, 06.12.2019 ліквідатором надано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. № 29678).

Крім того, 06.12.2019 до суду надійшов відзив комітету кредиторів в складі ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від повноважень ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка".

Судове засідання, призначене на 12.12.2019, не відбулося у зв`язку з тим, що 09.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/318/15 (вх. № 29899).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2019 суд дійшов висновку про його необґрунтованість та передав вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/318/15 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 29899 від 09.12.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/318/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 звіт ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 призначено клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019) до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020.

21.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про допит свідків та представника сторони в якості свідка підтримав; клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка; вирішення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "МТБ Банк" залишив вирішення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка на розсуд суду.

Даючи оцінку клопотанню ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397 від 22.11.2019), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування наданого клопотання ОСОБА_1 посилався на наявність розбіжностей в матеріалах справи відомостей, які містяться в інвентаризаційних описах активів підприємства, складених станом на 01.03.2015 на підставі наказу № 1 від 02.02.2015 інвентаризаційною комісією у складі Куценко О.В . , Бондаренка В.А. та Голікової Л.Л.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Крім того, згідно зі ст. 213 ГПК України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що виклик та допит свідка відбувається у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Матеріали справи містять оригінал заяви свідка, підписаної ОСОБА_4 , зареєстрованої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. в реєстрі за № 1898 (із засвідченням справжності підпису заявника), оригінал заяви свідка, підписаної ОСОБА_5 , зареєстрованої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. в реєстрі за № 1900 (із засвідченням справжності підпису заявника) та оригінал заяви свідка, підписаної ОСОБА_6 .

Вищезазначені заяви були надані до суду ОСОБА_1 як додаток до клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 28394), проте, жодних доказів (довіреностей) на підтвердження уповноваження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 на подання до суду їхніх заяв матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наразі справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, питання про проведення інвентаризації майна досліджувалося на стадії розпорядження майном боржника та наразі судом не розглядається, тому заявлене клопотання не узгоджується з приписами ст. ст. 73-89 ГПК України.

До того ж, фактично за своїм змістом клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397 від 22.11.2019) є спонуканням суду до проведення слідчих дій, що до повноважень судів господарської юрисдикції не належить.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397 від 22.11.2019) відмовити.

Крім того, суд вкотре звертає увагу на те, що заявник у разі, якщо він вважає наявними ознаки кримінального правопорушення у діях певних осіб, не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Стосовно решти, суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні та незавершеність ліквідаційної процедури, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019), звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При оголошені вступної та резолютивної частини ухвали судом у першому пункті її резолютивної частини про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397 від 22.11.2019) було помилково зазначено заявника вказаного клопотання - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допит свідків та представника сторони в якості свідка (вх. № 28397 від 22.11.2019).

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№ 26136 від 30.10.2019), звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) на "25" лютого 2020 р. о(об) 10:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

3. Запропонувати ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду:

- відповіді на відзиви ліквідатора та комітету кредиторів на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого;

- докази надсилання відповідей на відзиви на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

4. Зобов`язати ліквідатора надати до суду копію листка непрацездатності.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя Савченко А.А.