РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.01.2020Справа №910/2981/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "999"
до1. Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" в особі Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"
проскасування рішень про державну реєстрацію прав
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Васильєв В.А.
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2:Заліська І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "999" (надалі -ТОВ "999") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" в особі Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" (надалі - КП "Агенція адміністративних послуг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" (надалі - ТОВ "Юстіс-Груп"), в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Юстіс-Груп" на незавершене будівництво - трьохсекційний житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію за ТОВ "Юстіс-Груп" речового права, а саме безстрокового користування земельною ділянкою з кадастровим номером :82:415:0003 для участі у будівництві та виконанні функцій замовника;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію за ТОВ "Юстіс-Груп" речового права, а саме безстрокового користування земельною ділянкою з кадастровим номером :82:415:0272 для участі у будівництві та виконанні функцій замовника.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "999" вказує, що є власником спірних земельних ділянок та замовником будівництва трьохсекційного житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, об`єкту житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, в той час як ТОВ "Юстіс-Груп" було лише довіреною особою позивача, а тому державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" було неправомірно та безпідставно зареєстровано за відповідачем 2 майнові права на вказані земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку з чим існують правові підстави для скасування відповідних рішень та записів про реєстрацію прав.

Разом із позовною заявою ТОВ "999" було подано до суду клопотання про витребування у КП "Агенція адміністративних послуг", Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" та Міністерства юстиції України копій всіх документів та матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію та вчинено реєстраційні записи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2981/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2019; задоволено частково клопотання ТОВ "999" про витребування та витребувано від Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" та Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг":

- належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018, та вчинено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Юстіс-Груп" на незавершене будівництво - трьохсекційний житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272 (в тому числі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018);

- належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію за ТОВ "Юстіс-Груп" речового права, а саме безстрокового користування земельною ділянкою з кадастровим номером :82:415:0003 для участі у будівництві та виконанні функцій замовника (в тому числі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018);

- належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію за ТОВ "Юстіс-Груп" речового права, а саме безстрокового користування земельною ділянкою з кадастровим номером :82:415:0272 для участі у будівництві та виконанні функцій замовника (в тому числі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018).

03.04.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог та вказує про їх безпідставність з огляду на те, що з моменту підписання договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №27/12-16фз від 27.12.2016 всі функції замовника, окрім права продажу третім особам майнових прав та частин об`єкту, перейшли від позивача до відповідача 2. Також, вказує, що ТОВ "Юстіс-Груп" було уповноважене самостійно подавати, змінювати та наповнювати змістом декларацію про початок будівельних робіт, яка є частиною здійснення проектування будівництва, а все що на даний момент побудовано - побудовано за кошти відповідача 2, та всі матеріали будівництва належать відповідачу 2, а відтак ТОВ "Юстіс-Груп" мало право провести державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, який збудувало за власні кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у зв`язку із невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів застосовано до Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, підготовче засідання у справі відкладено на 25.04.2019, повторно зобов`язано Комунальне підприємство "Агенція адміністративних послуг" виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/2981/19 та надати витребувані докази.

25.04.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у відповідності до яких з огляду на невиконання Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" вимог суду щодо надання витребуваних документів просить витребувати такі докази від Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп", саме яким в даному випадку подавалися документи відповідачу 1 для вчинення оскаржуваних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 16.05.2019; витребувано від Міністерства юстиції України (шляхом надання документів реєстраційних справ, у яких державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. було вчинено нижче наведені реєстраційні дії) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп":

- належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення;

- належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0003, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення;

- належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0272, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Також, втретє зобов`язано Комунальне підприємство "Агенція адміністративних послуг" виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/2981/19 та надати витребувані докази.

15.05.2019 від Міністерства юстиції України надійшов лист №19.5-32/279 від 13.05.2019, в якому повідомлялося, що останнє не може виконати вимог суду в частині надання витребуваних ухвалою від 25.04.2019 документів, оскільки наразі такі документи (реєстраційні справи) у паперовій формі зберігаються виконавчими органами міських рад та/або державними адміністраціями за місцезнаходженням такого майна.

16.05.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2, на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019, було частково надано витребувані документи, а також повідомлено суд про неможливість надання технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва та довідки про готовність об`єкта до експлуатації у зв`язку з їх втратою. Щодо витребуваних судом у Міністерства юстиції України реєстраційних справ, то відповідач 2 повідомив, що останні перебувають на зберіганні у Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації.

В судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких звертав увагу суду, що відповідачу 2 не передавалась земельна ділянка в безстрокове користування, а позивачем було передано лише будівельний майданчик для організації будівництва. Крім того, позивач звертав увагу суду, що для проведення реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва державному реєстратору необхідно надати технічний паспорт на такий об`єкт, однак як вбачається із Реєстру речових прав, відповідний документ відповідачем 2 не надавався.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 16.05.2019 долучено додаткові пояснення та документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2019; витребувано від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації: належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення; належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0003, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення; належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0272, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення. Також, вказаною ухвалою було визначено, що у випадку відсутності витребуваних документів (їх частини) у паперовій формі, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація зобов`язана забезпечити друк відповідних документів (які зберігаються в електронній формі), та надати засвідчені копії роздрукованих електронних документів до суду; зобов`язано Міністерство юстиції України у випадку наявності доступу до витребуваних даною ухвалою документів (їх частини) у електронній формі, забезпечити друк відповідних документів (які зберігаються в електронній формі), та надати засвідчені копії роздрукованих електронних документів до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 призначено підготовче засідання у праві на 06.06.2019.

06.06.2019 від Міністерства юстиції України надійшов лист №20860/8168-22-19/19.2.2 від 30.05.2019, в якому повідомляється, що останнє не може виконати вимог суду в частині надання витребуваних ухвалою від 16.05.2019 документів, оскільки не наділено повноваженнями щодо надання доступу до реєстраційних справ в електронній або паперовій формі.

06.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про доповнення підстав позову, згідно якої вказував на те, що спірне будівництво здійснювалося ТОВ "Юстіс-Груп" без дозвільного документу та за відсутності належним чином затвердженого проекту, що свідчить про самочинність такого будівництва, а відтак і відсутність правових підстав для виникнення права власності на нього.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову, розцінену як заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 повторно витребувано від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії раніше визначених документів; підготовче засідання у справі відкладено на 25.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 втретє витребувано від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії раніше визначених документів; підготовче засідання у справі відкладено на 16.07.2019.

15.07.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мотивоване тим, що відповідно до наданої Голосіївською районною у м. Києві державної адміністрації інформації держателем реєстру прав на нерухоме майно є Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже документи, витребувані ухвалою суду від 16.05.2019, необхідно витребувати у Департаменту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 задоволено клопотання ТОВ "999" про витребування доказів; витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення; належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0003, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення; належним чином засвідчені копії документів щодо реєстрації Комунальним підприємством "Агенція адміністративних послуг" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:415:0272, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323 від 22.10.2018; заяви про проведення державної реєстрації; опису документів, поданих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; всіх документів, зазначених в описі та поданих заявником, які стали підставою для прийняття відповідного рішення; уповноважено на отримання витребуваних судом документів ТОВ "999"; відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2019.

01.08.2019 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист №074/07/1-2173 щодо надання копій документів реєстраційної та облікової справи, згідно якого останнім на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 було надано копію реєстраційної справи №000 та копії облікових справ №30735654, №30735803.

02.08.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про зміну підстав позову (доповнення додатковою підставою у зв`язку з отриманням нових доказів), згідно якої вказував на те, що із наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копіями реєстраційних справ, сформованих у зв`язку із здійсненням оскаржуваних реєстраційних дій вбачається, що ТОВ "Юстіс-Груп" при реєстрації за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва не було надано технічний паспорт на об`єкт будівництва, що є самостійною підставою для скасування відповідної реєстраційної дії.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 02.08.2019 прийнято заяву позивача про зміну підставі позову до розгляду; запропоновано відповідачам надати суду відзив з урахуванням зміни підстав позову; відкладено підготовче засідання до 05.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 було подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вказував на те, що з укладенням договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №27/12-16фз всі функції замовника, окрім права продажу третім особам майнових прав на частини об`єкту, які належать позивачу, є переданими до ТОВ "Юстіс-Груп", а тому останнім цілком законно було зареєстровано за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який було збудовано за кошти останнього в рамках виконання відповідного договору; позивач, уклавши зазначений договір, обмежив своє право користування земельними ділянками в частині виконання будівництва на цих земельних ділянках в якості замовника; доказів здійснення відповідачем 2 самочинного будівництва позивачем не надано, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені виключно контролюючими органами; посилання на відсутність технічного паспорту є необґрунтованим, оскільки такий паспорт був наданий державному реєстратору, однак відсутність занесення до реєстру його електронного примірника не нівелює факт його існування, на підтвердження чого до відзиву було додано відповідну копію.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 05.09.2019 прийнято відзив на позов та додані до нього докази; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2019.

10.09.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, у відповідності до якого вказував на те, що відповідач 2 не набув статусу замовника спірного будівництва, оскільки останнім не було внесено відповідних змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а укладений між сторонами договір не замінює відповідного документу, тому правові підстави для реєстрації за ТОВ "Юстіс-Груп" права власності на об`єкт незакінченого будівництва були відсутні; наказом ДАБК м. Києва від 07.08.2019 №174 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, в т.ч. з підстав відсутності проекту будівництва, що свідчить про самочинність спірного будівництва; технічний паспорт на спірний об`єкт незавершеного будівництва не надавався реєстратору при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, адже копія такого документу як відсутня у наданих суду копіях реєстраційних справ, так і не міститься на нього посилання в переліках документів, на підстав яких приймалися рішення про реєстрацію; предметом укладеного між сторонами договору не були речові права на спірні земельні ділянки, що виключає можливість набуття ТОВ "Юстіс-Груп" будь-яких прав на них, що підлягають державній реєстрації

23.09.2019 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) представником відповідача 2 було подано заяву про повернення доказу, згідно якої просив не брати до уваги при вирішенні справи технічний паспорт від 19.10.2018 та повернути його відповідачу 2 оскільки останній не направлявся відповідачу 1.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 24.09.2019 прийнято відповідь на відзив та долучено до матеріалів справи додані до нього докази; відмовлено в задоволенні клопотання про повернення технічного паспорту; відкладено судове засідання на 08.10.2019.

03.10.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи, у відповідності до якої просив долучити до матеріалів справи копії листа Комісії з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території міста Києва від 04.09.2019 №09/019/01-317 та доданого до витягу №6/12-2 із протоколу №12-2 від 03.09.2019, які були отримані позивачем лише 27.09.2019.

08.10.2019-09.10.2019 через відділ діловодства суду (нарочно та поштою) від ТОВ "Юстіс-Груп" надійшли два ідентичні примірники зустрічної позовної заяви до ТОВ "999" та КП "Агенція адміністративних послуг" в особі Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати за ним речове право на забудову земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, на земельних ділянках з кадастровими номерами 82415003 та :82:415:0272.

Також, 08.10.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 було подано: клопотання про відкладення судового засідання; витребувані судом документи; заперечення на відповідь на відзив, за змістом якого вказував на те, що з укладенням спірного договору від 27.12.2016 відповідачем 2 було набуто всіх речових прав, пов`язаних з проведенням спірної забудови.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання до 17.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2019 на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернено ТОВ "Юстіс-Груп" зустрічний позов до ТОВ "999" про визнання речового права.

16.10.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Юстіс-Груп" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/2981/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №910/2981/19 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

17.10.2019 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) представником позивача було подано пояснення щодо поданих ТОВ "Юстіс-Груп" документів, згідно якого вказував на те, що: проект будівництва у ТОВ "Юстіс-Груп" відсутній, тобто будівництво ведеться без проекту, а тому є самочинним; наданий відповідачем 2 технічний паспорт є сфальсифікованим, оскільки надані на підтвердження його виготовлення документи містять розбіжності із дійсними обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Юстіс-Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/2981/19 залишено без задоволення, а 17.12.2019 матеріали справи №910/2981/19 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 поновлено провадження у справі №910/2981/19 та призначено проведення судового засідання на 03.01.2020.

03.01.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 було подано пояснення, які за своїм змістом є ідентичними запереченню на відповідь на відзив.

В судове засідання 03.01.2020 з`явився представники позивача та відповідача 2, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, а відповідач проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити.

При цьому, під час дослідження доказів представником позивача було повідомлено про те, що договір №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016 в дійсності було укладено між сторонами пізніше зазначеної дати, у зв`язку з тим що питання законності спірного будівництва стало предметом дослідження правоохоронними органами.

Задля дослідження таких обставин судом 03.01.2020 було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача 2 станом на 27.12.2016, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач 1 своїх уповноважених представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд звертає увагу, що ухвали суду направлялися відповідачу 1 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на звороті таких ухвал, на відомі адреси його місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлені учасниками справи.

Проте, відповідні поштові відправлення не були вручені адресатам та були повернуті до суду у зв`язку із помітками: "інші причини невручення", "не вірна адреса", "адресат вибув", що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/2981/19 в силу положень наведеної норми вважаються такими, що були вручені відповідачу 1, а відтак, останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача 1 про причини неявки його представників в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідач 1 правом на подачу відзиву на позов у визначені згідно положень Господарського процесуального кодексу України строки не скористалися, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 03.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. було прийнято:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43616589, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ "Юстіс-Груп" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, трьохсекційний житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості: Так, за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд. 50-50а, 52, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Юстіс-Груп" на земельну ділянку з кадастровим номером :82:415:0272, а саме: право користування земельною ділянкою для участі у будівництві та виконанні функцій замовника, безстроково;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Юстіс-Груп" на земельну ділянку з кадастровим номером :82:415:0003, а саме: право користування земельною ділянкою для участі у будівництві та виконанні функцій замовника, безстроково.

Спір у справі стосується законності рішень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43616589, 43613323 та 43616069, і внесених на підставі них записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись з відповідним позовом до суду позивач вказував на те, що він є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272, на підтвердження чого було надано: договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за реєстровим №335; державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ №148854, зареєстрований за №79-2-01751 від 27.05.2002; договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за реєстровим №457; державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ №019092, зареєстрований за №07-7-06496 від 11.11.2011, та згідно: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №1807/0/12/009-13 від 14.02.2013; декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.10.2016 за №КВ21, виступав замовником будівництва на них житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Столєтова, 50-50а, 52 у Голосіївському районі м. Києва.

Однак, йому стало відомо, що всупереч наведених прав ТОВ "999", 22.10.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. було прийнято оскаржувані рішення та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані записи про право власності ТОВ "Юстіс-Груп" на незавершене будівництво, розташоване на належних ТОВ "999" земельних ділянках, та речові права ТОВ "Юстіс-Груп" на такі земельні ділянки.

При цьому, згідно отриманих позивачем інформаційних довідок з державних реєстрів йому стало відомо, що прийняття оскаржуваних рішень було здійснено на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.10.2016 за №КВ21, та договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, з додатками №1, №2 та додатковою угодою №1 від 27.12.2016 до нього.

В той же час, позивач вказував на те, що такі документи не могли бути правовою підставою для реєстрації за відповідачем 2 відповідних прав, оскільки: в декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2016 замовником спірного будівництва було визначено ТОВ "999" і відповідні зміни в цій частині до неї не вносилися; а за договором №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016 позивачем було виключно залучено відповідача 2 до участі в спірному будівництві, для реалізації чого останньому було видано довіреність на представлення інтересів ТОВ "999", а не передано будь-які права на спірні земельні ділянки.

Враховуючи наведені обставини позивач вказує, що оскаржувані рішення та записи було здійснено за відсутності у ТОВ "Юстіс-Груп" відповідних прав, а тому їх реєстрація є незаконною.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідачем 2 зазначалося про те, що з підписанням договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016 з додатками №1, №2 та додатковою угодою №1 від 27.12.2016 до нього до ТОВ "Юстіс-Груп" перейшли всі повноваження ТОВ "999", які стосуються здійснення забудови земельної ділянки, а відтак і речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272, засновані на праві суперфіцію, що виключає можливість для висновку щодо незаконності реєстрації за ним відповідних речових прав на спірні земельні ділянки та права власності на створений за його кошти на таких земельних ділянках об`єкт незавершеного будівництва.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача 2, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За змістом ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, заоремо, право власності на нерухоме майно.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Положеннями ст. 375 Цивільного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

За змістом ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, діючій на момент вчинення оскаржуваних рішень) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, діючій на момент вчинення оскаржуваних рішень) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

З огляду на викладені положення та підтвердження матеріалами справи належності спірних земельних ділянок на праві власності позивачу вбачається, що проведення оскаржуваних реєстраційних дій (реєстрація речових прав ТОВ "Юстіс-Груп" на земельні ділянки з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272 та прав власності останнього об`єкт незавершеного будівництва на таких земельних ділянках) могло мати місце не інакше як на підставі відповідного правовстановлюючого документу щодо прав користування ТОВ "Юстіс-Груп" спірними земельними ділянками позивача.

В іншому ж випадку є неможливим як реєстрація речових прав на землю, так і права власності на об`єкт незавершеного будівництва, адже за відсутності прав на землю таке будівництво є самочинним і тому реєстрація будь-яких прав щодо нього можлива лише на підставі відповідного рішення суду чи волевиявлення власника землі.

В даному випадку, заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказує на те, що відповідні речові права на спірні земельні ділянки було набуто ним на підставі укладеного з позивачем договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, який, на думку відповідача 2, містить в собі елементи правочину суперфіцію, а тому ним правомірно було набуто права забудови спірних земельних ділянок, за наслідками реалізації яких і було створено відповідний об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог суду копій реєстраційної справи №000 та облікових справ №30735654, №30735803 вбачається, що приймаючи оскаржувані рішення державному реєстратору було надано договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатків №1, №2 та додаткової угоди №1 від 27.12.2016.

Тобто, такий правочин з наявними додатками до нього було визначено як правова підстава набуття ТОВ "Юстіс-Груп" відповідних прав.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатків №1, №2 та додаткової угоди №1 від 27.12.2016 до нього, його предметом було визначено доручення ТОВ "999" ТОВ "Юстіс-Груп" виконати функції замовника будівництва на спірних земельних ділянках, для реалізації чого останньому була видана довіреність на представлення інтересів ТОВ "999" (додаток №2) та надано під забудову будівельний майданчик на земельних ділянках за адресами: м. Київ, вул. Столєтова, 50-50а у Голосіївському районі м. Києва, з кадастровим номером 82415003 та за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, 50-50а у Голосіївському районі м. Києва, з кадастровим номером :82:415:0272 (додаток №1).

Однак, досліджуючи такі докази в судовому засіданні представником позивача було повідомлено про те, що такий договорів було укладено між сторонами але в дійсності його було підписано набагато пізніше визначеної дати, у зв`язку з тим, що питання законності спірного будівництва стало предметом дослідження правоохоронними органами.

Оцінюючи дані обставини судом 03.01.2020 було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо отримання інформації відносно ТОВ "Юстіс-Груп" станом на 27.12.2016, пошук якої здійснено за ідентифікаційним кодом такої особи (41053959).

Відповідно до отриманої інформації вбачається, що ТОВ "Юстіс-Груп" було зареєстровано лише 27.12.2016 і станом на таку дату: мало назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белькантто"; зареєстроване місцезнаходження було: 02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15/17; директором був Карпенко Юрій Анатолійович, а взято на облік в органах статистики і Міндоходів лише 28.12.2016.

В той же час, із наявної в матеріалах справи копії такого договору вбачається, що його стороною, окрім ТОВ "999", було визначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп", від імені якого діяв директор - Родинська Жанна Олегівна, місцезнаходженням такої особи було визначено: 02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 5, а в розділі 13 такого договору (Підписи, адреси та реквізити Сторін) окрім зазначеного також вказано на існування банківського рахунку ТОВ "Юстіс-Груп" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005).

При цьому, із доданих до пояснень ТОВ "999" від 17.10.2019 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Юстіс-Груп" станом на 15.10.2018 та роздруківки інформації з веб-сайту "Опендатабот" (а.с. 84-89 т. 3) вбачається, що вперше після реєстрації такої юридичної особи зміна найменування відповідача 2, його директора та адреси місцезнаходження була проведена 10.05.2017.

Дані обставини в повній мірі підтверджують те, що в дійсності договір №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатки №1, №2 та додаткова угода №1 від 27.12.2016 до нього були укладені та підписані між сторонами після визначеної дати його укладення, адже визначені в ньому реквізити ТОВ "Юстіс-Груп" не відповідають зареєстрованим станом на 27.12.2016 в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостям щодо такої юридичної особи.

Також, суд враховує, що взяття юридичної особи з ідентифікаційним кодом 41053959 на облік в органах статистики та Міндоходів була здійснена лише 28.12.2016, що виключало можливість існування відкритих станом на 27.12.2016 рахунків такої особи в банківських установах.

В аспекті наведеного суд також враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження офіційної реалізації ТОВ "Юстіс-Груп" прав замовника спірного будівництва протягом 2016-2017 років.

За наведених обставин, у суду не виникає жодних сумнівів в твердженнях представника позивача про те, що договір №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатки №1, №2 та додаткова угода №1 від 27.12.2016 до нього було в дійсності укладено пізніше визначеної в ньому дати.

Тобто, мають місце обставини за яких вказаний правочин було вчинено за спливом декількох років проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках виключно з метою легітимізації спірного будівництва як засіб реагування на початок проведення дослідження обставини відповідного будівництва правоохоронними органами.

При цьому, суд враховує, що учасники господарських відносин вправі укласти договір який би поширював свою дій на їх правовідносини, що виникли до його укладення, однак, в будь-якому випадку такий правочин має бути укладений дійсним числом, містити діючі реквізити сторін, підписаним уповноваженим представниками сторін та вказувати в його змісті на поширення визначених умов, що відносин, які існували раніше.

За правилами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" було чітко визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме, такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За встановлених судом обставин виникнення договору №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатків №1, №2 та додаткової угоди №1 від 27.12.2016 до нього є безумовним висновок про те, що останній посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави в розумінні наведених положень, адже стосується передачі у використання об`єкту приватної власності (передачі в користування земельних ділянок для забудови), чим зумовлює виникнення фактичних підстав для реєстрації речових прав на відповідні земельні ділянки (тобто, офіційного визнання таких прав державою), однак, його вчинення завідомо заднім числом виключно з метою легітимізації спірного будівництва перед правоохоронними органами, що підтверджено представником позивача та не спростовано представником відповідача 2, не відповідає принципам добросовісності та розумності як основоположних елементів законної реалізації його учасниками своїх прав, що не може бути визнано законним.

Відтак, договір №27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016, додатки №1, №2 та додаткова угода №1 від 27.12.2016 до нього не може породжувати будь-яких прав чи обов`язків, адже нівелює основу діяльності держави в сфері державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - визнання державою таких прав.

Отже, має місце незаконності правової підстави виникнення у ТОВ "Юстіс-Груп" речового права на спірні земельні ділянки, що в свою чергу свідчить про незаконність в силу приписів ст.ст. 3, 4, 27 271 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, діючій на момент вчинення оскаржуваних рішень) реєстрації як такого права за вказаною особою, так і права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, адже таке будівництво за наслідками незаконності набуття прав на земельну ділянку є самочинним і може бути визнано державою не інакше як на підставі судового рішення, якого наразі не існує.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, діючій як на момент вчинення оскаржуваних рішень, так і на момент звернення з позовом до суду) встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За таких обставин, існують правові підстав для скасування рішень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43616589, 43613323 та 43616069, і внесених на підставі них записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина шоста наведеної статті Конституції України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача права власності на спірні земельні ділянки, на безперешкодну реалізацію якого безумовно впливає існування оскаржуваних рішень та записів про речові права ТОВ "Юстіс-Груп", а тому, з урахуванням встановленої незаконності набуття відповідачем 2 відповідних прав, суд вважає ефективним обраний позивачем способі захисту такого права власності як скасування відповідних рішень та записів.

В аспекті наведеного суд також враховує, що саме по собі скасування записів про речові права не зумовлює відміну відповідних рішень державного реєстратора про вчинення таких записів, а тому, враховуючи пряме передбачення законодавцем в положеннях Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можливості як скасування рішень державних реєстраторів, так і вчинених за наслідками їх прийняття записів, то вважаємо сформовані позивачем вимоги про одночасне скасування рішень та вчинених на підставі них записів ефективними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "999" шляхом скасування рішень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43616589, 43613323 та 43616069, і внесених на підставі них записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визнання незаконним та скасування рішень і записів за своїм змістом є фактично тотожними поняттями і має одні і ті ж правові наслідки у вигляді виникнення правових підстав для виключення відповідних відомостей з державного реєстру, а тому не вбачає необхідності для одночасного визнання незаконними спірних рішень і записів та їх скасування, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність виключно скасування таких рішень і записів задля досягнення мети захисту позивачем своїх порушених прав і інтересів, для відновлення яких останній і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються відповідачів. При цьому, суд звертає увагу, що часткове задоволення позову зумовлено виключно відмовою в одночасному визнанні оскаржуваних рішень і записів незаконними та їх скасування, що не впливає на розподілі судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "999" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616589 від 22.10.2018, та запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" (ідентифікаційний код 41053959) на незавершене будівництво - трьохсекційний житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, буд . 50-50 а, 52, на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:415:0003 та :82:415:0272.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43613323, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" (ідентифікаційний код 41053959) на земельну ділянку з кадастровим номером :82:415:0272, а саме: право користування земельною ділянкою для участі у будівництві та виконанні функцій замовника, безстроково.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43616069, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" (ідентифікаційний код 41053959) на земельну ділянку з кадастровим номером :82:415:0003, а саме: право користування земельною ділянкою для участі у будівництві та виконанні функцій замовника, безстроково.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" в особі Київської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 76А, кабінет 5; ідентифікаційний код 42255333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "999" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ідентифікаційний код 37143333) судовий збір у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" (02090, м. Київ, бул. Ярослава Гашека, буд. 18, офіс 4; ідентифікаційний код 41053959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "999" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ідентифікаційний код 37143333) судовий збір у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.01.2020.

Суддя Р.В. Бойко