ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2063/19

За позовом Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна "

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 151773,44грн матеріальної шкоди (збитків)

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

Представники сторін:

представник позивача: Орел П.В. (ордер серії КВ №282477 від 29.07.2019, адвокат), Діасамідзе Д.Ш. (генеральний директор);

представник відповідача: Зануда О.П. (голова правління), Кулініченко Г.В. (посвідчення №5555/10 від 24.12.2019), Богданов В.М. (довіреність №6/01-2020/1 від 06.01.2020);

представник третьої особи: Бабенко І.С. (довіреність №547 від 12.12.2019).

СУТЬ СПОРУ: Повне товариство "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " (далі - ПТ "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (далі - ПрАТ "Обухівський молочний завод") за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") про стягнення 151773,44грн матеріальної шкоди (збитків).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010, укладеного між ПрАТ "Обухівський молочний завод" та ПрАТ "Київобленерго", в частині забезпечення технічної можливості передачі електроенергії субспоживачам, зокрема, ПТ "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ". Крім того, відповідачем з порушенням вимог цього договору без погодження з постачальником електричної енергії припинено електропостачання ПТ "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ". Неправомірні дії відповідача привели до витрат у зв`язку з необхідністю пошуків інших джерел поновлення постачання електричної енергії та такі витрати склали 151773,44грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа - Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у своїх поясненнях щодо позовних вимог просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вказуючи на те, що відключення об`єкту позивача здійснено власником технологічних електричних мереж - ПрАТ «Обухівський молочний завод» з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №229. Припинення електропостачання виникло у електромережах, за обслуговування яких відповідає ПрАТ «Обухівський молочний завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2019 здійснено перехід від розгляду справи №911/2063/19 у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відкладено та призначено на 07.10.2019.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 04.11.2019.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 призначене на 14 листопада 2019 року судове засідання перенесено та призначено на 25 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 16 грудня 2019 року.

12.11.2019 представником відповідача подано заперечення на пояснення позивача, яким просить суд взяти до уваги викладені в ньому пояснення. які спростовують висунуті позивачем звинувачення у заподіянні йому діями відповідача матеріальної шкоди, пояснюють відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між витратами позивача на організацію нової лінії постачання електроенергії до приміщення ломбарду за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144-а, і діями відповідача, що спонукали позивача до укладення договору, який би врегулював взаємовідносини позивача та відповідача по спільному використанню ТП №80, РУ-0,4 кВ і технологічних електричних мереж, визначив дольову фінансову участь позивача у витратах на утримання і обслуговування технологічних електричних мереж Основного споживача (власника мереж).

25.11.2019 представником відповідача подано заперечення на додаткові пояснення позивача, що складені ним 14.11.2019 на уточнення пояснень третьої особи від 01.11.2019.

25.11.2019 представником позивача подано додаткові пояснення на уточнення до пояснень третьої особи від 01.11.2019 р.

25.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступник якого Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») (постачальник) та Повним товариством «Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна » було укладено договір про постачання електричної енергії №669 (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору (з урахуванням додаткової угоди) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2.2 договору (з урахуванням додаткової угоди) передбачено, що продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання визначених у додатку №3 «Режим постачання електричної енергії»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державним стандартом України (Додаток №10 «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності»).

Сторони зобов`язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання) передбаченні чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої особи (основного споживача, електропередавальної організації) (п.2.4 договору).

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України

Згідно з п.8.2 договору, відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Позивач вказує, що 21.07.2009 між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як споживачем, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії №70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підписаного сторонами акту №1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по Обухівському РП точка продажу електричної енергії ПрАТ "Обухівський молочний завод" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 "Обухів" (опора №76);

- споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв - 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.

Відповідно до підписаного сторонами акту №2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по Обухівський РП точка продажу електричної енергії ПТ "Діла Ломбард" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ "Обухівський молокозавод";

- споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення "Ломбард".

15.06.2010 між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власником мереж, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як електропостачальною організацією, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №299, за умовами якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Сторони зобов`язуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до нього, які є його невід`ємними частинами (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб`єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання".

Згідно з п. 1.3 договору перелік об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 "Перелік об`єктів власника мереж та об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж".

У додатку №2 до вказаного вище договору зазначено, що до належної ПрАТ "Обухівський молочний завод" трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об`єкт ПП "Ділла Ломбард".

Позивач вказує, що не має жодного відношення до договору укладеного між відповідачем та третьою особою про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010, відповідач за цим договором зобов`язаний забезпечити через власні електромережі транзит електричної енергії від 3-ї особи до споживачів, зокрема позивача, а третя особа зобов`язується своєчасно оплачувати вартість послуг відповідача - власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Натомість відповідач у лютому 2018 року направив позивачу для підписання два примірники договору №7 оренди комірки трансформаторної підстанції, а саме комірки до РУ-0,4 ТП-80, від підписання яких позивач відмовився з огляду на неправомірність понесення ним подвійної плати за споживання електроенергії.

Позивач зазначає, що 14.03.2018, без відомих причин та попередження, електропостачання до об`єкту позивача - філії №4 за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська,144-А, було припинено, тоді як позивач належним чином виконував умови укладеного з третьою особою договору про електропостачання.

Позивачем на адресу третьої особи була направлена претензія №226 від 15.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПрАТ "Київобленерго" згідно до п. 2.2.2. договору №669 негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Третя особа листом №807/017 від 16.04.2018 повідомила позивача, що не вчиняла жодних дій щодо припинення електропостачання на об`єкт позивача, тоді як за отриманою третьою особою інформацією відключення об`єкту позивача здійснив ПрАТ "Обухівський молочний завод" - власник мереж, до яких відповідно приєднано об`єкт позивача, внаслідок чого, за повідомленням третьої особи, ним проводяться перемовини з власником мереж стосовно вказаної ситуації.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №231 від 24.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПрАТ "Обухівський молочний завод" негайно поновити електропостачання до об`єкта позивача.

Відповідач у відповідь на претензію позивача листом №142 від 06.04.2018 заперечив проти вимог позивача та зазначив, що ПрАТ "Обухівський молочний завод" є власником технологічних електричних мереж ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, через які ПрАТ "Київобленерго" транспортує електроенергію, тоді як утримання вказаних мереж відбувається за рахунок третьої особи та приєднаних до мережі суб`єктів господарювання, а тому ПТ "Діла Ломбард", як споживач, який користується амортизацією ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, зобов`язаний брати участь у підтриманні технічної справності трансформаторної підстанції.

Позивач звернувся до третьої особи з повторною претензією №242 від 16.04.2018, відповідно до якої, заперечуючи свою причетність до відносин відповідача та третьої особи з приводу утримання технологічних мереж та зважаючи на відсутність обов`язку по сплаті третій особі коштів за утримання мережі, вимагав від ПрАТ "Київобленерго" негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Третя особа на вказану претензію листом №20-1-488 від 03.05.2018 повідомила позивача про те, що обов`язок забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії субспоживачам, зокрема ПТ "Діла Ломбард", за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010 покладено на ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власника мереж, тоді як право на припинення електропостачання субспоживачам власник мереж має за погодженням постачальника електричної енергії, натомість відповідач від третьої особи згоди на відключення позивача від електропостачання не отримував.

Крім того, третя особа повідомила у своєму листі, що звернулася до власника мереж з претензією №11/200/3219 від 02.05.2018 з вимогою усунути відповідні порушення, тоді як станом на 03.05.2018 ПрАТ "Київобленерго" здійснило заходи щодо відновлення електропостачання позивача шляхом зміни схеми зовнішнього електропостачання об`єкту.

Позивач вказує, що на період відключення, до відновлення електропостачання третьої особи позивач змушений був забезпечити себе електричною енергією самостійно, у зв`язку з чим ним понесені наступні додаткові витрати.

Позивач у якості замовника уклав цивільно-правовий договір №1 від 15.03.2018 (копія якого міститься в матеріалах справи) з громадянином ОСОБА_3 (виконавець) за умовами якого, з урахуванням надалі укладеної до нього додаткової угоди від 15.06.2018, замовник у порядку і на умовах, передбачених цим договором, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу з власними генераторами: працівника по обслуговуванню дизельного генератора FORTEFGD 6500Eта бензинового генератора HITACHIE57 в строк з 15.03.2018 по 23.06.2018 для забезпечення електропостачання обухівської філії №4 ПТ "Діла Ломбард".

Відповідно до п.3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2018, вартість роботи (заробітна плата), яка виконується за цим договором становить 15000,00грн за весь період виконання робіт, що складає 93 календарних дні (161,29грн в день).

Згідно п.3.2 договору сума компенсації за паливно-мастильні матеріали встановлена згідно акту виконаних робіт.

На період відсутності електропостачання на об`єкті позивача за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, з метою забезпечення здійснення товариством з 14.03.2018 по 23.06.2018 господарської діяльності, 15.03.2018 між позивачем, як замовником, та ОСОБА_3 , як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір №1, відповідно до якого, з урахуванням надалі укладеної до нього додаткової угоди від 15.06.2018, замовник у порядку і на умовах, передбачених цим договором, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу з власними генераторами: працівника по обслуговуванню дизельного генератора FORTEFGD 6500Eта бензинового генератора HITACHIE57 в строк з 15.03.2018 по 23.06.2018 для забезпечення електропостачання Обухівської філії №4 ПТ "Діла Ломбард".

На виконання умов договору позивачем було сплачено на рахунок ОСОБА_3 та утримано та сплачено до бюджету податків та обов`язкових платежів на загальну суму 138 273,44грн, що підтверджується актами приймання-здачі робіт №1 від 01.04.2018, №2 від 01.05.2018, № 3 від 01.06.2018, №4 від 24.06.2018 та копіями видаткових касових ордерів від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018 та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи

Окрім того, у зв`язку з відмовою відповідача відновити електроживлення позивачем понесено додаткові витрати, а саме за прокладання нової лінії електроживлення до філії №4 на рахунок ТОВ "Світло Київщина" сплачено 4 500,00 грн та на рахунок ПрАТ "Київобленерго" - 9 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитків, яка складає 151 773,44грн.

Стаття 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначають забезпечення захисту прав і законних інтересів осіб шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина.

Відповідач не заперечує та матеріалами справи підтверджено, що ним було 14.03.2018 відключено об`єкт позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить на праві власності ПрАТ «Обухівський молочний завод» та знаходиться на території вказаного товариства, у зв`язку з відмовою позивача укласти з ним договір оренди комірки підстанції.

Відповідно до пп. 1.2., 7.1. та 8.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕвід 17.10.2005 №910), чинних станом на момент припинення електропостачання 14.03.2018 (далі - Правила), власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності між ним та позивачем договору про спільне використання технологічних електричних мереж та щодо обов`язковості такого договору.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладено 15.06.2010 між відповідачем та третьою особою - ПрАТ «Київенерго», відповідно до умов якого оплата за використання технологічних електричних мереж власника здійснюється електропостачальною організацією (п.2.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору, власник мереж зобов`язується утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація.

Пунктом 2.1.12 цього договору передбачено, що власник мереж зобов`язаний надати електропостачальній організації узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання та експлуатацію електричних мереж спільного використання (технологічних електричних мереж власника мереж, якими здійснюється передача електричної енергії електропостачальній організації або іншим суб`єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація) у наступному році не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного року.

У відповідності до п. 2.5.3-2.5.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, оператори системи розподілу, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, оплачують основним споживачам плату за спіьне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої регулятором.

Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Питання обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається Методикою обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, яка затверджена постановою НКРЕ 12.06.2008 №691. Згідно з п. 1.8, 2.5 Методики, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (базовий період) власник мереж складає кошторис витрат (без податку на додану вартість) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній базовий період.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного структурного підрозділу НКРЕКП. Узгоджений зі структурним підрозділом НКРЕКП кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання (та/або зміни до нього), який є невід`ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеного згідно з ПКЕЕ, подається електропередавальній організації власником мереж (його уповноваженою особою) протягом 30 календарних дні від дати погодження безпосередньо або поштовим зв`язком (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Тобто, законодавством передбачено порядок розрахування плати за утримання електричних мереж та такі оплати покладаються на операторів системи розподілу

Спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено власником мереж: без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії надійності об`єктів електропостачальної організації та інших суб`єктів господарювання, електроустановки яких приєднані до технологічних електричних мереж власника мереж; використання технологічних електричних мереж власника мереж електропостачальною організацією після закінчення строку дії цього договору. З повідомленням електропостачальної організації не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення суб`єктами господарювання, електроустановки яких приєднані до технологічних електричних мереж власника мереж, договірної граничної величини електричної потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше. З повідомленням електропостачальної організації не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати електропостачальною організацією за використання електричних мереж власника мереж у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ. На виконання припису державних органів, на які покладені відповідні обов`язки згідно з законодавством, у зазначені в приписі терміни. На вимогу постачальника електричної енергії у зазначені в цій вимозі терміни. (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договору).

Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено можливість відключення від електричних мереж у наступних випадках: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від`ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів); несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (п. 7.5 ПКЕЕ).

Таким чином, дії відповідача щодо відключення ПТ "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " на підставах викладених відповідачем (не укладення з ним договору оренди комірки трансформаторної підстанції) суперечать діючому законодавству і є протиправними. Вина відповідача полягає у протиправних діях щодо такого відключення. Наслідком протиправного відключення позивача, як субспоживача, від електричної мережі стала необхідність здійснення ним відповідних заходів для продовження своєї діяльності та понесених витрат, які складаються зі сплачених позивачем на рахунок ОСОБА_3 113 338,89 грн за надані позивачу в оренду генератори та послуги з їх обслуговування та, як наслідок, сплачених до казначейської та фіскальної служб 24 334,55 грн податків; сплачених позивачем на рахунок ТОВ "Світло Київщина" 4 500,00 грн за підготовку робочого проекту (внутрішнє електропостачання ломбарду за адресою:Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а); сплачених позивачем на рахунок ПрАТ "Київобленерго" 9 000,00 грн за приєднання та підключення, загальною сумою 151773,44грн.

Відповідач заперечує щодо розміру збитків та посилається на те, що позивач з 25.04.2018 до 23.06.2018 був підключений до мереж КП «Обухівтепломережа», що підтверджено листами №219-04 від 06.11.2018 та №9-04 від 11.01.2019, в яких зазначено, що на прохання Обухівського РП ПрАТ «Київобленерго» приміщення ломбарду, що належить ПТ «Діла ломбард» та розташоване за адресою м. Обухів, вул. Київська, 144-а було підключено до лічильника енергопостачання, що знаходиться на котельній по вул.. Київська, 144, яка знаходиться в оренді КП «Обухіврайтепломережа», для тимчасового споживання електроенергії електроустановками зазначеного ломбарду на період з 25.04.2018 по 23.06.2018.

Також відповідач посилається на пояснення своїх робітників, які зазначили, що шум від роботи генератора був відчутний тільки у другій половині березня та першій половині квітня 2018 року.

Пояснення робітників відповідача суд не приймає до уваги, оскільки порядок отримання показання свідків, передбачений нормами ГПК (статті 88), відповідачем не дотриманий.

Листи КП «Обухівтепломережа» не підтверджені первісними документами (акти виконаних робіт тощо), а отже не можуть важатися належним доказам. Позивач на спростування підключення саме його до мереж КП «Обухівтепломережа» надав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 19.07.2018 та рахунок на оплату №1 від 19.07.2018, які підтверджують виконання робіт (витрати електроенергії) за замовленням ФОП Діасамідзе Д.Ш. та оплату таких послуг Діасамідза Д.Ш., який, за поясненнями позивача, окрім засновника та директора ПТ «Діла ломбард», здійснює самостійну підприємницьку діяльністю.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що іншими споживачами, які приєднані до його мереж, укладені відповідні договори оренди. Укладання договорів є волевиявленням осіб, окрім випадків встановлених законом.

Відповідач не надав доказів щодо обов`язковості такого договору оренди або спонукання позивача щодо його укладання.

Третьою особою ПрАТ «Київенерго» щодо витрат позивача на розроблення робочого проекту внутрішнього електропостачання ломбарду за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 144-а, в сумі 4500,00грн та 9 000,00грн вартості приєднання зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.1.9 Кодексу систем розподілу, послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Процедура надання послуги стандартного приєднання, згідно п. 4.2.3 Кодексу системи розподілу, включає, зокрема, подання замовником розробленої ним проектної документації на погодження оператору системи розподілу щодо її відповідності вимогам технічних умов.

Відповідачем заперечень щодо вказаних витрат позивача не надано.

Проте, суд розцінює такі витрати як наслідок відключення позивача від електричних мереж відповідача. У матеріали справи ані третьою особою, ані відповідачем не надані документи щодо первісного приєднання позивача до електричних мереж власника (відповідача) без розробки проекту та безкоштовно, а отже такі витрати є додатковими та вимушеними для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач не надав контррозрахунку суми позову, не здійснив заходів у встановленому процесуальному порядку отримання будь-яких додаткових доказів щодо відсутності збитків або їх іншого розміру.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо спричинення йому збитків у розмірі 151773,44грн та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 26 000,00грн на підставі договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №29-07/2019 від 29.07.2019.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, копія договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №29-07/2019 від 29.07.2019; копія розрахунку вартості адвокатських послуг до договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №29-07/2019 від 29.07.2019, копія виписки з банку за період з 30.07.2019 до 30.07.2019; копія виписки з банку за період з 07.08.2019 до 07.08.2019; Ордер на надання правової допомоги Серія КВ № 282477 від 29.07.2019.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29.07.2019 між адвокатом Орел Павло Вікторович (виконавець) та Повним товариством «Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» було укладено договір на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №29-07/2019.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договором, виконавець приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (адвокатських послуг), що передбачають здійснення комплексу юридичних послуг і представництву інтересів замовника в судових органах, органах державної влади і управління, а також перед будь-якими юридичними і фізичними особами щодо стягнення матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», на користь замовника. Адвокатські послуги включають: а) консультування з будь-яких правових питань, що виникають у зв`язку з предметом договору; б) складання позовної заяви і інших документів правового характеру стосовно предмету договору; в) експертизу документів правового характеру; г) участь у переговорах, що проводяться замовником, з метою представництва його інтересів і правового консультування; д) представництво замовника в органах державної влади, в будь-яких судах в України, перед юридичними і фізичними особами, у тому числі нерезидентами, з питань захисту законних прав і інтересів замовника, пов`язаних з правовими питаннями, оскарження неправомірних дій органів державного управління по відношенню до замовника тощо; е) виконання інших дій, які сторонами будуть визнані необхідними і узгодженими.

Згідно з п.3.1 та п.3.3 договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця, наданих у зв`язку з виконанням предмету даного договору, складається із кількості часу, необхідного для надання юридичних послуг. Вартість однієї години складає 2600,00грн. Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Позивач сплатив адвокату 26 000,00грн, що підтверджується копіями виписок з банку, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг, то суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача позивачу у розмірі 26 000,00грн.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2276,60грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 1; ідентифікаційний код 00445914) на користь Повного товариства «Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру 9, оф. 181-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 151773,44грн матеріальної шкоди (збитків), 26 000,00грн витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, а також 2276,60грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.01.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова