УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/10026/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного

провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом Бердянського міського центру зайнятості

до Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт"

про стягнення 39 829,33 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про стягнення виплаченого матеріального забезпечення безробітному ОСОБА_1 в розмірі 39 829, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10026/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 21.08.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник третьої особи1 подав письмові пояснення по справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник третьої особи 2 подав заяву про розгляд справи без участі представника Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт".

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи, суд задовольнив подані клопотання.

Представник відповідача 21.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмовий відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 розгляд справи відкладено до 25.09.2018 та запропоновано позивачу у строк до 03.09.2018 надати суду відповідь на відзив у відповідності до приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.09.2018 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.09.2018 розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/10026/18 до вирішення справи № 310/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу Верховним судом та зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

До Господарського суду міста Києва 09.12.2019 надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, у зв`язку з тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 по справі 310/2284/17 скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 про поновлення ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.01.2020 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі Бердянського міського центру зайнятості.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до Міністерства інфраструктури України про стягнення 39 829,33 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити Бердянському міському центру зайнятості у поверненні з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк