ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1385/13

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, вул. Перемоги, буд. 41, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Кірова, 55)

до приватного підприємства "Калінов", м. Черкаси, вул. Радянська, буд. 35, кв. 22

про стягнення 591595,33 грн заборгованості та санкцій,

без участі представників сторін.

До господарського суду Черкаської області звернулось Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" з позовом до приватного підприємства "Калінов" про стягнення отриманих грошових коштів за кредитною лінією згідно кредитного договору від 18.11.2011 №6-2011/Д в розмірі 591595,33 грн, у тому числі:

- 493125,66 грн основного боргу - неповернута сума кредиту;

- 98 469,67 грн пені за порушення строків повернення кредиту за період з 31.03.2012 по 29.09.2012;

- та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Калінов", м. Черкаси, вул. Радянська, буд. 35, кв. 22, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий - на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, вул. Перемоги, буд. 41, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Кірова, 55), ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий, 493125,66 грн основного боргу, 98469,67 грн пені та 11 831,91 грн судового збору.

15 листопада 2013 року на виконання зазначеного судового рішення видано наказ. Виконавче провадження по виконанню рішення було завершене 21.08. 2018 згідно п.2.ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». До моменту повернення виконавчого документа стягувачу жодних стягнень по даному виконавчому провадженню не проводилось через відсутності майна та активів, на які може бути звернуто стягнення.

2019 року справа була знищена за закінченням терміну зберігання, про що складено акт №25 від 28 лютого 2019 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

13 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39, ідентифікаційний , п/р №№ НОМЕР_1 , в Печерська філія АТ КБ «Приватбанк») з примусового виконання наказу №925/1385/13, виданого 15.11.2013 Господарським судом Черкаської області про стягнення з приватного підприємства «Калінов» на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 493125,66 грн основного боргу, 98469,67 грн пені та 11831,91 грн судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що 15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Заявник, стягувач, боржник, треті особи та ВДВС, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 29.10.2013 присуджено до стягнення з приватного підприємства "Калінов", на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", 493125,66 грн основного боргу, 98469,67 грн пені та 11 831,91 грн судового збору.

21.01.2020 від Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення.

Виконавче провадження завершене 21.08.2018. Рішення суду не виконано з мотивів застосування п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

До моменту повернення виконавчого документа стягувачу жодних стягнень по даному виконавчому провадженню не проводилось.

15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та позивачем по справі укладено договір №308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 цього договору новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договори поруки, договори іпотеки, договори застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром у Додатку №1 до цього договору (надалі-Основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

До Договору його сторонами підписаний Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та список боржників за такими договорами, у якому серед інших, зазначений кредитний договір № 6-2011/Д від 18.11.2011, із зазначенням боржника - Приватне підприємство «Калінов».

Отже, за змістом п. 2.1. договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до Нового Кредитора (заявника) за цим договором в повному обсязі перейшли права вимоги стосовно відповідача у справі, як щодо Позичальника.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому згода боржника на таку заміну не вимагається.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2. договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Новий кредитор набуває всіх прав кредитора за Основними договорами, в т.ч. але не обмежуючись, щодо сплати всіх належних коштів, процентів і санкцій, прав вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань та ін.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України.

Отже, за умовами договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.04.2019 до заявника, як до Нового кредитора перейшли всі права вимоги на підставі кредитного договору № 6-2011/Д від 18.11.2011 (до позичальника ПП «Калінов»).

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс", підлягає до задоволення, Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс".

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення ЄСПЛ від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Суд також враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, незважаючи на наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження за рішенням суду.

Аналогічні правові позиції викладені в Постанові ВС від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) правонаступником - суд вважає за можливе задовольнити та замінити Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» ", м. Київ, вул. Перемоги, буд. 41, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Кірова, 55)

на його правонаступника - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39, ідентифікаційний код 40254432, п/р №№ НОМЕР_1 , в Печерська філія АТ КБ «Приватбанк»)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39, ідентифікаційний код 40254432, п/р №№ НОМЕР_1 , в Печерська філія АТ КБ «Приватбанк») з примусового виконання рішення суду та наказу №925/1385/13, виданого 15.11.2013 Господарським судом Черкаської області про стягнення з приватного підприємства «Калінов» на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 493125,66 грн основного боргу, 98469,67 грн пені, 11831,91 грн судового збору.

Ухвалу направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба