СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа № 913/478/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м.Дніпро,

на рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 (суддя Вінніков С.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові об 11 год. 15 хв., повний текст якого складений 19.11.2019,

у справі №913/478/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м.Дніпро,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», м.Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 465362,45грн,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армаліт» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про стягнення боргу за договором від 10.11.2016 №642 у сумі 300712,02грн, пені у розмірі 113623,15грн, 3% річних у розмірі 11792,02грн, інфляційних втрат у розмірі 39235, 26грн, всього 465362,45грн (т.1, а.с. 4-48).

18.12.2018 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив: стягнути з відповідача 465362,45грн, з яких: 279856,02грн - основний борг, 42405,90грн - інфляційні втрати, 14502,52грн - 3% річних, 128598,01грн - пеня (т.1, а.с. 181-229).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 у справі №913/478/18 у задоволенні позову ТОВ «Армаліт» до ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» відмовлено повністю (т.3, а.с. 105-112).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армаліт» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 12.12.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 у справі №913/478/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано 22.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «Армаліт» на рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 у справі №913/478/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2019 у даній справі отримана скаржником 04.01.2020, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, з урахуванням святкових днів, сплив 17.01.2019.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 14.01.2020 скаржником ТОВ «Армаліт» подана до Східного апеляційного господарського суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви надані: оригінали фіскального чеку, накладної АТ «Укрпошта» та опису вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта», які є належними доказами надсилання апеляційної скарги відповідачеві; оригінал платіжного доручення від 14.01.2020 на суму 10470,66грн.

Однак, надане скаржником платіжне доручення від 14.01.2020 №7 про сплату судового збору на суму 10470,66грн не приймається апеляційним господарським судом в якості належного та допустимого доказу плати судового збору, оскільки ці кошти перераховані на рахунок 6082002, замість 2020003, тобто не на рахунок Східного апеляційного господарського суду.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду в розділі «Новини» (https://eag.court.gov.ua/sud4875/pres-centr/news/861133/) 03.01.2020 опубліковані рахунки для сплати судового збору.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 02.01.2020 №11-135/20 кошти, сплачені на рахунки із старими реквізитами, з 01.01.2020 не зараховуватимуться до бюджетів.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 17.01.2020, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав належних доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга ТОВ «Армаліт» підлягає поверненню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» на рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 у справі №913/478/18 на 14 арк. з додатками на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза