УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/11361/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 910/11361/17

За позовом Національного банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Перетятько С.М.

від відповідача: Чугунов М.В.

від третьої особи: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/11361/17 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018) позовні вимоги Національного банку України задоволені.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2019 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки у справі № 910/11361/17 залишено без змін. Присуджено до стягнення з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» 12400,00 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить суд просило суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича незаконними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у формі Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 20-1/59622449/25 від 24.07.2019 щодо заяви ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 24.05.2019;

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича відкрити виконавче провадження за Заявою від 12.06.2019 ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання судового рішення за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/11361/17 (суддя Пінчук В.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернено скаржнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 вказану ухвалу скасовано, скаргу передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.20. скаргу призначено до розгляду на 23.01.20.

23.01.20. Національним банком України подано клопотання про закриття провадження по розгляду скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 23.01.20. оголошено перерву до 28.01.20.

В судовому засіданні 28.01.20. представник відповідача підтримав подану ним скаргу, представник позивача підтримав своє клопотання про закриття провадження по розгляду скарги.

Представники третьої особи та органу ДВС в судове засідання 28.01.20. не з`явились.

В судовому засіданні 28.01.20. судом встановлено наступне.

25.10.19. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просив суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича незаконними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у формі Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 20-1/59622449/25 від 24.07.2019 щодо заяви ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 24.05.2019;

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича відкрити виконавче провадження за Заявою від 12.06.2019 ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання судового рішення за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 24.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.19. у справі № 910/11361/17 (суддя Літвінова М.Є.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.19. у справі № 910/11361/17 (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.20. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.19. у справі № 910/11361/17 залишено без змін.

При цьому в межах даної скарги № б/н від 20.09.19. (матеріали оскарження, аркуш 27) скаржник так само просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича незаконними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у формі Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 20-1/59622449/25 від 24.07.2019 щодо заяви ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 24.05.19.

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича відкрити виконавче провадження за Заявою від 12.06.2019 ТОВ «Станіславська торгова компанія» щодо примусового виконання судового рішення за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17, який виданий 20.05.19.

При цьому судом враховано, що наказ в межах даної справи був виданий судом саме 24.05.19.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Зі змісту пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України вбачається, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, як уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Ухвала набирає законної сили 28.01.2020. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29.01.20.

Суддя Т.М. Ващенко