УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/740/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019

(головуючий - Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.)

у справі №911/740/19 Господарського суду Харківської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія"

про зобов`язання повернути кошти в розмірі 43 800,00 грн та стягнення штрафних санкцій в сумі 8 760,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі №911/740/19 Господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання повернути кошти в розмірі 43 800,00 грн та стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання у розмірі 8 760,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" товару, характеристики якого не відповідають попередньо обумовленим сторонами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №911/740/19 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Промгармонія" повернути ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії грошові кошти у розмірі 43 800,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Промгармонія" на користь ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 760,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019, рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №911/740/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії до ТОВ "Промгармонія" про зобов`язання повернути кошти в розмірі 43 800,00 грн та стягнення штрафних санкцій у розмірі 8 760,00 грн відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у цій справі є зобов`язання повернути кошти в розмірі 43 800,00 грн та стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання у розмірі 8 760,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2019 рік - 192 100,00 грн), тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №911/740/19 є малозначною.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 встановлено, що справа №911/740/19 відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 2 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії зазначає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Наведене скаржник обґрунтовує тим, що справа №911/740/19 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, має місце необхідність виправити допущену судом апеляційної інстанції помилку, шляхом скасування неправосудного судового рішення.

Проте наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстави для відкриття касаційного провадження, що передбачена пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність і про винятковість справи для ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії, як і не може вказувати на таку обставину негативні наслідки для скаржника прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін справи є звичайним передбаченим процесуальним законом процесом.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд, розглянувши доводи, викладені у касаційній скарзі дійшов висновку про відсутність передбаченої пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України підстави для перегляду у касаційному порядку малозначної справи.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі №911/740/19 Господарського суду Харківської області.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко