УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.)

у справі №910/11951/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/11951/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" була залишена без руху для подання доказів сплати судового збору в сумі 1 233 400,00 грн та належних доказів тієї обставини, що постанову суду апеляційної інстанції було отримано позивачем 25.11.2019.

Цю ухвалу скаржником отримано 02.01.2020 (за довіреністю), що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

10 січня 2020 року скаржником надіслано до Верховного Суду заяву на виконання вимог ухвали суду, до якої додано оригінал платіжного доручення №460525 від 13.12.2019 про сплату 3 524,00 грн судового збору.

Стосовно розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, заявник зазначив, що оскільки позивач звертається до суду з позовом у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки після пред`явлення вимоги про виконання основного зобов`язання за кредитним договором, то він вважає, що судовий збір у цій справі повинен оплачуватися як у спорі немайнового характеру.

В частині вимог ухвали суду від 26.12.2019 про подання належних доказів тієї обставини, що заявником постанову суду апеляційної інстанції було отримано 25.11.2019, у заяві зазначено, що у зв`язку з пересиланням вхідної кореспонденції між офісами позивача, що знаходиться в процедурі ліквідації, ним було втрачено конверт з поштовим штемпелем про отримання поштового відправлення, в якому надсилалась постанова у справі судом апеляційної інстанції. Водночас заявник зазначив, що повідомлення про вручення поштового відправлення повинне міститися в матеріалах справи.

Тобто скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали суду від 26.12.2019 лише частково, - в частині сплати 3 524,00 грн судового збору.

В той же час, як було зазначено Судом в ухвалі від 26.12.2019, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 викладено висновок, відповідно до якого зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

При цьому справа №907/9/17 була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини частиною 3 статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2018 у справі № 2-340/461/816-ц, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення ставки судового збору, яка підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет застави після вирішення спору про виконання основного зобов`язання як у спорі немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26.12.2019 щодо сплати судового збору у повному обсязі у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку на подання касаційної скарги, Судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/11951/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко