ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 911/2618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року

у справі № 911/ 2618/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення суми

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

від ДВС: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17 позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задоволено частково. На виконання рішення суду видано накази.

23.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238, щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 20-3/09 від 20.09.2019 року на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, котрі виразились у винесені Постанов Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.09.2019 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 стягувачеві на підставі п.2,5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано незаконними (скасовано) постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.09.2019 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 стягувачеві на підставі п. п. 2, 5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано за період із 06.08.2019 року по 12.09.2019 рік неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. згідно договору №07- 08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2618/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2618/17 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на апелянта (державну виконавчу службу).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у відзиві на апеляційну скаргу викладено заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які сторона може понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

23.12.2019 (понеділок) від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про відшкодування за рахунок Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої приєднано відповідні докази. Крім того, просив вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу здійснювати в письмовому провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 911/2618/17 призначено до розгляду на 22.01.2020.

14.01.2020 від Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Державна виконавча служба у вказаних запереченнях зазначає, що при визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. За доводами виконавчої служби, адвокатом не було доведено відображення отриманих від незалежної професійної діяльності доходів в Книзі обліку доходів і витрат, затвердженої наказом Міндоходів № 481 від 16.09.2013. Витрати на правничу допомогу, на переконання державної виконавчої служби, є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

21.01.2020 від Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат в режимі відеоконференції з мотивів, викладеній у ній.

При цьому, судова колегія зазначає, що оскільки державною виконавчою службою письмово висловлено свої заперечення щодо поданої заяви про розподіл судових витрат, то порушення принципу змагальності при вирішенні вказаного питання не вбачається.

Представники учасників провадження в судове засідання 22.01.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, подано заяву про стягнення з державної виконавчої служби судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 4600 грн, які були понесені стороною за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Позивачем до вказаної заяви було приєднано Договір № 02-11-2019 про надання адвокатських послуг від 02.11.2019; Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2019; квитанції; належним чином засвічені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України; довідку з банку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 02.11.2019 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник за договором) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець за договором) укладено договір № 02-11-2019 про надання адвокатських послуг (далі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП «Агроінвест-К» та Бобринецьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що виникли у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 у справі № 911/2618/17, та із підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Бобринецьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019, підготувати заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін, що стосуються зазначених правовідносин, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснити інші процесуальні дії, направлені на виконання умов цього договору.

В п. 1.2 Договору сторонами узгоджено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250 грн. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, представництво інтересів замовника у судовому засіданні становить 600 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми у розмірі 1500 грн.

У відповідності до Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2019 виконавцем передано, а замовником прийнято згідно умов Договору наступні виконані роботи та надані послуги:

- надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального виконавчого законодавства із врахуванням мотивів і доводів апеляційної скарги Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2618/17 (3 години);

- аналіз та дослідження переданих матеріалів, що стосуються спору у справі № 911/2618/17 за апеляційною скаргою Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 (2 години);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі № 911/2618/17 за апеляційною скаргою Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019; подання відповідних результатів до суду (2 години);

- організація, написання та направлення від імені замовника на виконання вимог суду відзиву на апеляційну скаргу Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 (3 години);

- участь в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2019, у справі № 911/2618/17 за апеляційною скаргою Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 - 600 грн;

- гонорар адвоката на підставі п. 3.5 Договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/2618/17 за апеляційною скаргою Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 - 1500 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 4600 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Як свідчать матеріали справи, інтереси позивача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.12.2019 представляв адвокат Грищенко О.М. на підставі довіреності б/н від 07.08.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, посвідчення адвоката.

В обґрунтування своєї правової позиції, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в межах визначених судом процесуальних строків подано відзив на апеляційну скаргу № 09-1/12 від 09.12.2019, а також надано судову практику згідно супровідного листа № 09-2/12 від 09.12.2019.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги, 11.12.2019 та 22.12.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рахунок адвоката перераховано кошти в сумі 2500 грн та 2100 грн, відповідно, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1. Призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору № 02-11-2019 від 02.11.2019.

Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Доводи органу державної виконавчої служби про те, що адвокатом не було доведено фактичних обсягів витрат на правничу допомогу та не надано доказів ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженої наказом Міндоходів № 481 від 16.09.2013, судова колегія визнає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зменшення розміру судових витрат на послуги адвоката, оскільки не доводять неспівмірність цих витрат. При цьому встановлення обставин правильності ведення податкової звітності та ведення книги обліку доходів і витрат віднесено до дискреційних повноважень податкового органу.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 4600 грн та покладання їх на державну виконавчу службу підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Органом державної виконавчої служби не наведено переконливих обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст. ст. 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, місто Бобринець, вулиця Шевченка, будинок 101 А; ідентифікаційний код: 34783721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 911/2618/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 22.01.2020