ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4493/19

За позовом Коледжу радіоелектроніки, м.Дніпро

до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Бородіна К.О., Довіреність №445 від 08.01.2020, представник

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Коледж радіоелектроніки звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -1 Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідача - 2 Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Департамент адміністративних послуг та та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна і просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18, який був накладений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 10.12.1996 року та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 26 квітня 2007 року та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність обтяження у вигляді заборони позбавляє позивача його права вільно володіти та розпоряджатися належним йому на праві відання майном - будівлею навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 та земельною ділянкою розміром 0,9948 га за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 (акт на право постійного користування землею від 23.11.2001р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитися щодо позовних вимог до кожного з відповідачів.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання і просить суд:

Витребувати у приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни (номер свідоцтва: 1875, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.;

- листи (за наявності) які направлялися приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. в адресу нотаріальної контори Красногвардійського району м.Дніпропетровська (після перейменування - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) та/або до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області щодо накладення або зняття заборони відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- листів або повідомлень (за наявності) від керівництва АКБ "Заводбанк" про виконання ТОВ "Рекламне агентство "Арт-Машин" умов договору застави б/н від 10.12.1996 та про необхідність зняття заборони відчуження майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код юридичної особи: 02890950, місцезнаходження юридичної особи: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності) на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, №реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Третій дніпровській державній нотаріальній конторі приватними нотаріусами щодо накладення або зняття заборон на відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою накладення Третьою державною нотаріальною конторою (до перейменування - нотаріальна контора Красногвардійського району м.Дніпропетровська) заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ).

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності), ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата:13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області приватними нотаріусами та/або державними нотаріальними конторами щодо накладення або зняття заборон відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою реєстрації Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996р. № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553Р, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ).

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №840/211-18 від 12.02.2018 позивача зобов`язано вирішити питання з оформлення документів про право власності на земельні ділянки та майновий комплекс, що знаходиться у його господарському віданні.

У січні 2019 Позивач дізнався про обтяження у формі заборони відчуження зазначеного вище державного майна, що знаходиться на його балансі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 171163488) щодо нерухомого майна значиться:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4876918;

- зареєстровано: 26.04.2007 14:19:21 за №4876918 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, , ; підстава обтяження: договір застави, б/н, 10.12.1996, Третя дніпропетровська нотконтора:

- об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме : майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18;

- власник: "Арт-машин" рекламне агентство, "Арт-машин" рекламное агентство, Причина відсутності коду: архівний запис;

- додаткові дані: Архівний номер: 94267DNIPER1, Архівна дата: 13.08.1997, Дата виникнення: 12.12.1996, № реєстра: 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментарий: 426 все майно.

Чому власником нерухомого майна зазначено Рекламне агентство "Арт-машин" (якщо таке майно є державною власністю), коли, на якій підставі Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою накладено заборону, а реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області було зареєстровано заборону відчуження позивачу не відомо.

Позивач зазначає, що для визначення повного кола співвідповідачів, у даній справі необхідними є дані щодо підстав накладення заборони відчуження Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою та реєстрацію такої заборони Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. клопотання Коледжу радіоелектроніки про витребування доказів - задоволено.

Витребувати у приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни (номер свідоцтва: 1875, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.;

- листи (за наявності) які направлялися приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. в адресу нотаріальної контори Красногвардійського району м.Дніпропетровська (після перейменування - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) та/або до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області щодо накладення або зняття заборони відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- листів або повідомлень (за наявності) від керівництва АКБ "Заводбанк" про виконання ТОВ "Рекламне агентство "Арт-Машин" умов договору застави б/н від 10.12.1996 та про необхідність зняття заборони відчуження майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код юридичної особи: 02890950, місцезнаходження юридичної особи: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності) на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, №реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Третій дніпровській державній нотаріальній конторі приватними нотаріусами щодо накладення або зняття заборон на відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою накладення Третьою державною нотаріальною конторою (до перейменування - нотаріальна контора Красногвардійського району м.Дніпропетровська) заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ).

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (вулиця Данила Галицького, 14, Дніпром, 49000) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності), ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата:13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області приватними нотаріусами та/або державними нотаріальними конторами щодо накладення або зняття заборон відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою реєстрації Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996р. № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553Р, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ).

18.10.2019р. від Позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить змінити процесуальний статус Відповідача-2 - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, залучивши його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Третьої державної нотаріальної контори.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.11.2019 о 10:00 год.

При виготовленні ухвал господарського суду від 21.10.2019р. було допущено описки, а саме невірно зазначено сторін в судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р., виклавши в наступній редакції:

"За позовом Коледжу радіоелектроніки, м.Дніпро

до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії".

18.11.2019р. на адресу суду від Відповідача надійшов лист №4228/01-16 від 07.11.2019р., в якому він зазначає, що перенаправляє ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. на адресу Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, оскільки даний договір був переданий на зберігання до останнього.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 19.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7). Витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.12.2019 року о 10 год. 00 хв. Доручено представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С., діючого на підставі Ордеру серія АА №083832 від 19.11.2019р., отримання інформації по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. про витребування доказів. Попереджено сторін про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду будуть вжиті заходи відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов`язковою.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 19.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Як зазначалось вище, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. доручено представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С., діючого на підставі Ордеру серія АА №083832 від 19.11.2019р., отримання інформації по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. про витребування доказів. Вимоги ухвали суду від 19.11.2019р. Позивач не виконав.

Суд повідомляє, що відповідно до п.10 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 12.12.2019р. надіслав лист №4798/01-16 від 06.12.2019р., в якому він просить розглянути справу без участі представника у зв`язку із виробничою завантаженістю та надає відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Відповідачем не посвідчувався договір застави від 10.12.1996р. Договір застави від 10.12.1996р. був посвідчений 27.11.1996р. приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., про що Відповідачу було надіслано повідомлення №96-18 від 27.11.1996р. з проханням накласти заборону на майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18, яке зареєстроване нотаріальною конторою 10.12.1996р. Відповідач стверджує, що діяв в рамках закону, а саме на підставі ст. 73 Закону України "про нотаріат" та п.136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрував відповідне повідомлення приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. у реєстрі Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами.

Оскільки ініціатором заборони при вчиненні договору застави та направлення повідомлення є приватний нотаріус Вдовіна Л.Л., тому, на думку Відповідача, саме вона має бути Відповідачем по справі. З огляду на вищевикладене, Відповідач просить змінити його процесуальний статус з Відповідача на третю особу без самостійних вимог, а приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. з третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача замінити на Відповідача. Судові витрати по справі просить покласти на належного Відповідача.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Відповідач не виконав.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 19.11.2019р. надіслав лист №1713/01-21 від 14.11.19р., в якому Державний нотаріальний архів повідомляє, що не має можливості надати копію договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., тому що на зберігання до нотаріального архіву вищевказаний нотаріус справи не передав.

05.12.2019р. від третьої особи-1 надійшов лист №1846/01-21 від 02.12.19р., в якому Державний нотаріальний архів просить провести судове засідання без участі представника та повторно зазначає, що приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. не передавалось до них справ на зберігання.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-1 не виконала.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 3). Витребувані судом документи не надав.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-2 не виконала.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, 12.12.2019р. надіслав лист №422/01-16 від 10.12.2019р., в якому зазначає, що нею було посвідчено договір застави між "Заводбанком" - Заставодержатель та рекламним агентством "Арт-машин" - Заставодавець, згідно якого, в заставу передавалось рухоме майно - обладнання, що знаходилось на балансі рекламного агентства "Арт-машин", юридична адреса якого м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18. На підставі цього нею було направлено повідомлення до нотаріальної контори Красногвардійського району м. Дніпропетровська про вчинення цієї дії та накладення заборони на предмет застави-обладнання. Повідомляє, що на той час, згідно діючого законодавства приватний нотаріус не мав повноважень реєструвати обтяження, а тільки посвідчував договір застави, тому нею було направлено повідомлення до Державної нотаріальної контори Красногвардійського району для виконання.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-3 не виконала.

Суд повідомляє, що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Розгляд клопотання Відповідача про зміну його процесуального статусу та процесуального статусу третьої особи-3 відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. Позивачу, Відповідачу, Третім особам-1, 2, 3 виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

15.01.2020р. Відповідач подав заперечення та зазначив, Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 10 грудня 1996 року було зареєстровано повідомлення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л за №96-18 від 27.11.1996 року з проханням накласти заборону на майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 18.

Ініціатором накладення заборони при вчиненні договору застави та направлення повідомлення є приватний нотаріус нині Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна.

Згідно Інформаційної довідки за №171163488 від 20.06.2019 року вищезазначена заборона накладена Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області і містить помилкову інформацію щодо посвідчення договору позики Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Третя Дніпровська державна нотаріальна контора діяла виключно на підставі вищевказаного законодавства та не вносила дані до електронного реєстру і не мала доступу до електронного реєстру.

Третьою Дніпропетровською (нині Дніпровською) державною нотаріальною конторою не посвідчувався договір застави від 10.12.1996 року.

Договір застави був посвідчений 27.11.1996року приватним нотаріусом Дніпропетровського (нині Дніпровського) міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. В Третій дніпровській державній нотаріальній конторі відсутній примірник договору і ніколи нам вищезазначеним приватним нотаріусом не надавався.

Дії Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори повністю засновані на вимогах законодавства України.

Станом на даний час приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. є юридично визнаним реєстратором реєстру заборон, має до нього доступ і може на підставі посвідченого договору внести зміни до реєстру згідно умов договору та діючого законодавства.

15.01.2020р. Третя особа - 1 надіслала до суду письмові пояснення та зазначила, згідно ст.35 Закону України "Про нотаріат" державний нотаріальний архів видає дублікати та копії з документів, які знаходяться на зберіганні, повноважень накладення та зняття заборони відчуження державними нотаріусами державного нотаріального архіву чинним законодавством України не передбачено.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав державний нотаріальний архів виступає зберігачем інформації про накладення заборони відчуження (архівний запис).

Перенесення запису з попереднього Реєстру обтяжень до Державного реєстру речових прав займались працівники НАІСу.

Крім того, Третя особа - 1 зазначає, що приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. свої права на зберігання до державного нотаріального архіву не передавала, нотаріус діє.

16.01.2020р. в підготовчому засіданні представник Позивача заявив клопотання та просить суд замінити процесуальний статус Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, залучивши його в якості Відповідача.

Відповідача - Третю Дніпровську державну нотаріальну контору, залучити в якості Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що отримавши від Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни договір застави майна від 27.11.1996р., проаналізувавши заперечення Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори та відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №1917/01-21 від 10.12.2019р., а також відомості із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона винесена Державним нотаріальним архівом у вигляді архівного запису на підставі Договору застави, який в той же час відсутній у Державного нотаріального архіву.

У зв`язку з вищевикладеним Позивач вважає за доцільне викласти позовні вимоги наступним чином: скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, (яке належить Позивачу) за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта (Кіровський, Красногвардійський райони), будинок 18, який був накладений на підставі договору застави б/н від 10.12.1996р. та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 26 квітня 2007 року.

Відповідач в підготовчому засіданні 16.01.2020р. проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

16.01.2019р. Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, 15.01.2020р. подала до суду письмові пояснення.

Третя особа - 2 в підготовчому засіданні 16.01.2020р. надала пояснення.

16.01.2020р. представник Третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду від 12.12.2019р. Третя особа-3 не виконала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 клопотання Коледжу радіоелектроніки про заміну процесуального статусу Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та залучення до участі у справі №904/4493/19 в якості належного Відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі №904/4493/19 в якості належного Відповідача - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області. Замінено статус Відповідача - Третьої Дніпровської нотаріальної контори на Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська нотаріальна контора. Третій особі-3 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2020р. Відкладено підготовче засідання на 28.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 накладено на Приватного нотаріусу Вдовіну Ліану Леонідівну у відповідності до вимог ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. Крім того, Третій особі-3 необхідно виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2029р. У випадку невиконання Третьою особою - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною вимог вищезазначених ухвал господарського суду Дніпропетровської області, суд застосує захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнуто з Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, ( 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46а, к.4, номер свідоцтва 1875) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 42 040,00 грн.

22.01.2020 від Приватного нотаріусу Вдовіної Ліани Леонідівни надійшло клопотання, в якому вона просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 про витребування доказів нею особисто надано представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С. документи, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, а саме:

- копію договору застави майна від 28.10.1996р. між АКБ "Заводбанк" та ТОВ "Рекламне агентство "Артмашин";

- копію кредитного договору №32 від 05.10.1996р.;

- копію протоколу узгодження вартості від 27.10.1996р.;

- копію переліку майна, що передано для забезпечення заставних зобов`язань;

- копії накладних в кількості 6 шт.;

- копію листа повідомлення про накладення заборони.

На підтвердження отримання зазначених документів представник Позивача склав та надав до суду клопотання, в якому зазначив, що отримані документи від нотаріуса Вдовіної Л.Л. він додає клопотання, яким просить змінити процесуальний статус третьої особи у справі - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, залучивши його у якості Відповідача замість третьої Дніпровської державної нотаріальної контори. Другим пунктом клопотання зазначено, що необхідно долучити до матеріалів справи Договір Застави, отриманий від нотаріуса Вдовіної Л.Л.

Таким чином, приватний нотаріус Вдовіна Л.Л. виконала ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 та надала представнику Позивача Оксаніченко А.С. всі документи, які витребовував суд. Крім того, зазначає, що суд, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу, не застосувавши заходи процесуального примусу за ч.1 ст. 135, одразу застосував ч. 2 ст. 135 ГПК, що на її думку є неправомірним та безпідставним.

Господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 6 ст. 135 зазначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вказує приватний нотаріус Вдовіна Л.Л., вона передала представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С. документи, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019), однак вищевказаними ухвалами судом витребовувались докази по справі особисто і тільки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2019 вже було доручено представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С., діючого на підставі Ордеру серія АА №083832 від 19.11.2019р., отримання інформації по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. про витребування доказів у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних доказів.

Також, на підтвердження факту надання документів представнику Позивача (адвокату Оксаніченко А.С.) приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. суду не надано жодних доказів. Приватний нотаріус Вдовіна Л.Л. надіслала лист №422/01-16 від 10.12.2019, який було отримано судом 12.12.2019 відповідно до вх. №58022/19, в якому вона зазначає, що нею було посвідчено договір застави між "Заводбанком" - Заставодержатель та рекламним агентством "Арт-машин" - Заставодавець, згідно якого, в заставу передавалось рухоме майно - обладнання, що знаходилось на балансі рекламного агентства "Арт-машин", юридична адреса якого м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18. На підставі цього нею було направлено повідомлення до нотаріальної контори Красногвардійського району м. Дніпропетровська про вчинення цієї дії та накладення заборони на предмет застави-обладнання. Повідомляє, що на той час, згідно діючого законодавства приватний нотаріус не мав повноважень реєструвати обтяження, а тільки посвідчував договір застави, тому нею було направлено повідомлення до Державної нотаріальної контори Красногвардійського району для виконання.

Тому, вимоги ухвали суду від 21.10.2019р., ухвали від 19.11.2019р. та ухвали від 12.12.2019 Третя особа-3 не виконала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 Третю особу-3 було зобов`язано виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. а також попереджено про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду будуть вжиті заходи відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Крім того, документи, зазначені приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. надані суду лише 16.01.2020 іншим представником Позивача (Бородіна К.О.).

Стосовно порушення судом процесуальних вимог, передбачених ч.2 ст.135 ГПК України не застосувавши при цьому насамперед ч.1 ст.135 ГПК України, суд повідомляє наступне.

Ч.1 ст.135 ГПК України передбачає застосування штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до осі, які не виконали (одноразово) певних процесуальних обов`язків, передбачених цією частиною.

Ч.2ст.135 ГПК України передбачає як повторність не виконання процесуальних обов`язків, так і їх систематичність без поважних причин або без їх повідомлення, а також тривалого невиконання ухвали про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, систематичного невиконання процесуальних обов`язків Третьою особою-3, триваючого невиконання нею ухвали про забезпечення доказів (з відповідними попередженнями), суд правильно застосував саме вимоги, передбачені ч.2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не задовольняє клопотання приватного нотаріусу Вдовіної Л.Л. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного нотаріусу Вдовіної Л.Л. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.01.2020.

Суддя О.І. Красота