СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року Справа № 905/1832/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 (суддя Сковородіна О.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 17год.15хв., повний текст якого складений 28.11.2019,

у справі №905/1832/19,

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м.Часів Яр, Донецька область,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2019 АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення 11385,31 грн, з яких: основний борг у сумі 61,81грн, пеня у сумі 7461,22грн, 3% річних у сумі 1464,19грн, інфляційні втрати у сумі 2398,09грн (а.с.3-104).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1832/19 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 61,81грн основного боргу, 1464,19 грн 3% річних, 2398,09грн інфляційних втрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 148-151).

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, ,551, 610, 611, 615, 625, 629, 655, 692, 712, 714 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 18.10.2017 №3330/1718-БО-6 та наявності заборгованості за поставлений газ у розмірі 61,81грн, а також обґрунтованістю нарахування інфляційних втрат у сумі 2398,09грн та 3% річних у сумі 1464,19грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 7641,22грн за період з 28.11.2017 по 25.11.2018 рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач є енергопостачальною компанією в розумінні статті 2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств - виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси» (надалі Закон №85-VIII), а відповідач спожив природний газ як виконавець/виробник житлово-комунальних послуг, що вбачається з умов договору постачання природного газу від 18.10.2017 №3330/1718-БО-6, та здійснює свою господарську діяльність у м. Часів Яр Донецької області області, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р, а тому щодо стягнення пені поширюється мораторій, встановлений частиною 2 статті 2 Закону №85-VIII.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 11.01.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1832/19 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 7461,22грн та прийняти нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд неправильного застосував приписи статті 2 Закону №85-VIII та дійшов передчасного висновку про те, що позивач є енергопостачальною компанією. Так, позивач з посиланням на статтю 1 Закону України «Про електроенергетику», статті 3,275 Господарського кодексу України, статтю 27 Закону України «Про ринок природного газу» зазначає, що він є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює постачання природного газу безпосередньо споживачам згідно з укладеними договорами, тобто постачальником природного газу. Крім того, вказує на те, що предмет діяльності компанії визначено статтею 6 Статуту АТ «НАК «Нафтогаз України», яка не передбачає такого предмету діяльності як енергопостачання, тобто купівля, продаж та/або постачання електричної енергії споживачам або з метою її експорту та/або імпорту, як того вимагаю стаття 1 Закону України «Про електроенергетику».

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше АТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся із апеляційною скаргою у строк, визначений статтею 256 ГПК України, однак помилково до суду апеляційної інстанції була надіслана не підписана апеляційна скарга, у зв`язку з чим вона повернута Східним апеляційним господарським судом на скаржнику 02.01.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 25.11.2019, повний текст якого складений 28.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 18.12.2019.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів вбачається, що вперше скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз" була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №905/1832/19 через відсутність підпису представника скаржника.

Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 11.01.2020, що вбачається з інформації, яка міститься на конверті.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи те, що скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства, яка повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2019 на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України; невеликий проміжок часу пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою після усунення недоліків (11.01.2020), з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, та встановивши їх відповідність вимогам ст. ст. 254, 258 ГПК України, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1832/19.

3. Встановити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику але не пізніше 10.02.2020.

4. Встановити учасникам справи строк до 10.02.2020 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза