ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1412/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт. Новогуйвинське, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром", м. Дніпро

про повернення майна із незаконного володіння

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром", м. Дніпро

до Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", смт. Новогуйвинське, Житомирська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 230 199,28 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Філімончук Г.М., наказ № 194-ОД від 27.06.2019 року, юрисконсульт;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Потапова С.М., ордер ЧН № 075603 від 11.06.2019 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" про витребування на користь власника (Позивача) виробів, а саме: коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць, застава вартість 598 500,00 грн.; коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниці, заставна вартість 117 530,00 грн.; коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць, заставна вартість 71 050,00 грн., коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць, заставна вартість 592 200,00 грн., коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць, заставна вартість 112 590,00 грн.; коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць, заставна вартість 638 400,00 грн.; коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць, заставна вартість 1 169 740,00 грн.; коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниці, заставна вартість 481 950,00 грн.; реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць, заставна вартість 103 899,60 грн.; регулятор температури РТС-27-3А в кількості 337 одиниць, заставна вартість 878 727,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року у задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та позовну заяву залишено без руху.

08.05.2019року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків, а саме позивач надав платіжне доручення № 1523 від 05.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 71 468,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 року о 14:30 год.

11.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.06.2019 року, в якому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання та визнати причину пропуску строку для надання відзиву поважною та його продовжити.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2019 року оголошено перерву до 02.07.2019 року о 14:30 год.

24.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

01.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н до Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 4 230 199,28 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовоні тим, що між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та позивачем за первісним позовом було укладено договір виконання робіт № 341 від 27.06.2017 року, за яким в останнього виникла заборгованість внаслідок неповної сплати за виконані роботи.

У підготовче судове засідання 02.07.2019 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року відкладено підготовче засідання до 29.07.2019 року о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" повернуто разом з доданими до неї документами.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 року оголошено перерву до 02.08.2019 року о 14:30 год.

01.08.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1412/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року зупинено провадження у справі № 904/1412/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги вих. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1412/19 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року апеляційну скаргу вих. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1412/19 скасовано.

27.09.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/1412/19.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року поновлено провадження у справі № 904/1412/19 з 29.10.2019 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.10.19 року о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СПЕЦПРОМ" для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019 року о 10:30 год.

29.10.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 02/3622 від 25.10.2019 року.

29.10.2019 року від представників сторін до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін вих. № б/н від 29.10.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та продовжити строк розгялду справи у підготовчому провадженні, та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумних строків передбачених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019 року о 15:00 год.

11.11.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 12.11.2019 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 17.12.2019 року о 10:20 год.

11.11.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н.

17.12.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.12.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву до 16.01.20р. о 10:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання зобов`язань щодо проведення відповідного виду ремонту відповідно до погоджених та укладених між Сторонами Договорів.

ТОВ "Актив Спецпром" було передано ДП "ЖБТЗ" товарно-матеріальні цінності в кількості 1818 одиниць для проведення ремонту.

Вказані товарно-матеріальні цінності були отримані ТОВ "Актив Спецпром" та оприбутковані на позабалансовому рахунку підприємства для здійснення в подальшому відповідного ремонту. Вподальшому договір на виконання ремонтних робіт укладено не було, проте майно, що належить позивачу повернуто не було.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 530, 387, 611, 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві

Протягом травня 2017 року співробітниками відповідача було здійснено дефектування переданих на ремонт виробів, в результаті чого було виявлено, що частина виробів в кількості 852 одиниці не підлягає ремонту.

Відповідачем виконані роботи по ремонту виробів в кількості 676 одиниць.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що між сторонами не було підписано договір в окремому документі, проте, між сторонами все ж таки виникли зобов`язальні відносини, а тому, до спірної ситуації не підлягає застосуванню ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки Позивач не розрахувався за виконані роботи, Відповідач скористався правом, наданим ст. 594 ЦК України щодо притримання речі замовника.

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із викладеним у відзиві та зазначає, що позиція Відповідача не підтверджена жодним доказом, а є лише твердженням, що проводились роботи з дефектування. Жодних документів, що підтверджували б проведення будь-яких робіт по Виробам позивач не отримував. Доказів проведення будь-яких робіт до Відзиву не долучено.

Також, позивач спростовує доводи відповідача зазначивши, що позиція Відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи документам, оскільки під час виконання умов Договору про надання послуг №341 від 27,06.2017 Сторонами використовувались саме 290 одиниць Виробів, із 1818 одиниць, які передані згідно Листа № 221/04-17 від 27.04.2017, Накладної-Вимоги № 355 від 28.04.2017 та Довіреності № ОВ-000034 від 27.04.2017. Інші Вироби Відповідачу не передавались. Тобто Вироби, які є предметом спору передавались в ремонт Відповідачу під відповідний Договір, в даному випадку №341.

Крім того, не обґрунтованою є позиція Відповідача, що протягом 2017 року Позивач не звертався до Відповідача з приводу повернення Виробів, щодо яких ремонт не заявлявся. Враховуючи положення п. 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2017), щодо його дії, а саме до 31.12.2018 таке Звернення, з урахуванням Договору про надання послуг № 341 від 27.06.2017 було недоречним. Ремонт Виробів, які знаходились у Відповідача в кількості 1528 одиниць Позивачем дійсно не замовлявся, що підтверджується відсутністю у Сторін будь-яких документів з даного приводу.

Водночас, що в липні 2018 року, у зв`язку з відсутністю потреби у проведенні ремонту решти переданого майна, Позивач звернувся з Вимогою від 17.07.2018 №01-11/2149 про повернення майна, а саме 1528 одиниць Виробів. Вимога залишена відповідачем без задоволення.

Щодо виконаних відповідачем робіт з ремонту Виробів в кількості 676 одиниць та не сплати позивачем за них останній наголошую, що він не отримував ані Акти дефектування, ані Акти приймання-передачі відремонтованих виробів, жодного документу, щодо погодження ціни, Актів наданих послуг, Рахунків на оплату, інших документів, щодо проведення Відповідачем ремонту 676 одиниць Виробів.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву

Відповідач не погоджується із твердження позивача, що жодним документом не підтверджується факт виконання необхідних дій відповідачем після прийняття виробів для здійснення ремонту, оскільки Вироби були передані Відповідачу 28.04.2017 року саме для здійснення ремонту, що і зазначено в переписці Сторін, а не для їх зберігання або вчинення інших дій. Враховуючи домовленості Сторін, Відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань. Всі підтверджуючі документи проведених підготовчих дій для здійснення ремонту Виробів були направлені Позивачу рекомендованими листами, відмітка про їх вручення є в зворотному повідомленні.

Також, відповідач наголошує на тому, що на ремонт виробів у кількості 290 одиниць був укладений окремий договір на виконання робіт, зобов`язання по якому, до речі, також позивач не виконував в добровільному порядку, тому відповідач вимушений був звернутися за захистом свої прав до суду, в результаті чого була укладена та затверджена судом мирова угода. Хоча на початку судового розгляду позивачем не визнавались вимоги та заперечувався взагалі факт укладання цього договору.

Інша кількість Виробів була відремонтована саме на підставі домовленості Сторін, що була досягнута в спрощений спосіб, а саме шляхом обміну листів.

Станом на 15.11.2017 року вироби, які підлягали ремонту, були відремонтовані, про що Відповідач направив на адресу позивача акти виконаних робіт та рахунок па оплату за виконані роботи.

05.10.2018 року на адресу позивача була направлена Вимога про сплату боргу та повідомлення про те, що у разі несплати боргу за ремонт виробів у розмірі 4 230 199,28 грн. вироби будуть притриманні до фактичного розрахунку.

Станом на 31.05.2018 року заборгованість за виконані роботи складають 4 230 199,28 гри., яка на даний час не сплачена.

Твердження Позивача про те, що ремонт Виробів в кількості 1528 одиниць не замовлявся, є хибним , оскільки Позивач звернувся з вимогою про повернення майна більше ніж через рік після їх передачі Відповідачу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

На підставі Листа № 221/04-17 від 27.04.2017 відповідачу (за первісним позовом), відповідно до Накладної-вимоги на відпуск матеріалів № 355 від 24.04.2017 позивачем (за первісним позовом) передано, а ТОВ "Актив Спецпром" отримано матеріально-товарні цінності, а саме:

- Коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць;

- Коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниць;

- Коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць;

- Коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць;

- Коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць;

- Коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць;

- Коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць;

- Коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниць;

- Реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць;

- Регулятор температури РТС-27-3 А в кількості 337 одиниць, що підтверджується Довіреністю № 34 від 27.04.2017 виданої ТОВ "Актив Спецпром" на ім`я Зущик О.А. та відповідним підписом представника в Накладній - вимоги на відпуск матеріалів № 355 від 24.04.2017.

Товарно-матеріальні цінності передано з метою подальшого проведення відповідного виду ремонту відповідно до погоджених та укладених між Сторонами Договорів. Загальна кількість переданого майна становить 1818 одиниць, загальною вартістю 6 715 366,56 гривень.

Між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (далі-позивач (за первісним позовом), Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (далі-відповідач (за первісним позовом), Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 341 від 27.06.2017.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, а саме: здійснити ремонт запасних частин для технічки спеціального призначення (далі - ремонт Виробів), згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги; забезпечити передавання Виробів для проведення ремонту Виробів та приймання після його проведення, згідно з Актом приймання-передавання Виробів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2017 року, а з питань розрахунків до повного виконанням сторонами зобов`язань по цьому договору.

03.11.2017 між сторонами укладено Специфікацію № 1 від 03.11.2017, Сторонами визначено та погоджено відповідну кількість, види та ціну Виробів, які підлягають ремонту по Договору. Загальні кількість виробів, які підлягали ремонту по Специфікації №1, становила 290 одиниць.

Відповідно до Акту приймання-передачі відремонтованих Виробів №1 та №2, відповідачем (за первісним позовом) проведено відповідний ремонт 290 одиниць Виробів. Загальна заставна вартість відремонтованих Виробів становить 1 758 000,00 грн.

Інших договорів на ремонт запасних частин для техніки спеціального призначення або спеціфікацій до догвору № 341 від 27.06.2017 між сторонами не укладалось.

17.07.2018 на адресу відповідача (за первісним позовом) направлено Вимогу про повернення майна № 01-11/214.

Відповідач (за первісним позовом) відповіді на вимогу не надав, майно в кількості 1528 одиниць на загальну суму 4 764 587,10 грн. не повернув.

Позивач (за первісним позовом) повторно на адресу відповідача (за первісним позовом) направив Вимогу про повернення Виробів № 02/419 від 19.02.2019, але останній повторно залишив вимогу без відповіді та без задоволення.

Станом на час подачі позову до суду у ТОВ "Актив Спецпром" перебувають Вироби ДП "Житомирський бронетанковий завод".

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідачем не надано доказів укладання між сторонами інших спеціфікацій до догвору № 341 від 27.06.2017 або договорів на ремонт запасних частин для техніки спеціального призначення в кількості та за переліком, що зазначений вище.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 ст. 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) про зобов`язання відповідача (за первісним позовом) повернути майно позивача (за первісним позовом), а саме: коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць, застава вартість 598 500,00 грн.; коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниці, заставна вартість 117 530,00 грн.; коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць, заставна вартість 71 050,00 грн., коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць, заставна вартість 592 200,00 грн., коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць, заставна вартість 112 590,00 грн.; коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць, заставна вартість 638 400,00 грн.; коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць, заставна вартість 1 169 740,00 грн.; коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниці, заставна вартість 481 950,00 грн.; реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць, заставна вартість 103 899,60 грн.; регулятор температури РТС-27-3А в кількості 337 одиниць, заставна вартість 878 727,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всі клопотання щодо повернення майна залишено відповідачем (за первісним позовом) без задоволення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) та відповідачем (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) виникли правовідносини надання послуг.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 ст. 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) про зобов`язання відповідача (за первісним позовом) повернути майно позивача (за первісним позовом), а саме: коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць, застава вартість 598 500,00 грн.; коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниці, заставна вартість 117 530,00 грн.; коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць, заставна вартість 71 050,00 грн., коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць, заставна вартість 592 200,00 грн., коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць, заставна вартість 112 590,00 грн.; коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць, заставна вартість 638 400,00 грн.; коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць, заставна вартість 1 169 740,00 грн.; коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниці, заставна вартість 481 950,00 грн.; реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць, заставна вартість 103 899,60 грн.; регулятор температури РТС-27-3А в кількості 337 одиниць, заставна вартість 878 727,50 грн.

Положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.525 та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всі клопотання щодо повернення майна залишено відповідачем (за первісним позовом) без задоволення.

Твердження відповідача, що ним правомірно притримувалось спірне майно до виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 594 Цивільного кодексу України, Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За вимогами ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у присьмовій формі. Правочинщодо забезечення виконання зобов`язання, вчинений без додержання письмової форми, є нікчемним.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм, домовленість про право виконавця робіт притримати сторони мають укласти догововір у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували договірні відносини з виконання робіт за договором про надання послуг № 341 від 27.06.2017.

Відповідно до Акту приймання-передачі відремонтованих Виробів №1 та №2, відповідачем (за первісним позовом) проведено відповідний ремонт 290 одиниць Виробів. Загальна заставна вартість відремонтованих Виробів становить 1 758 000,00 грн.

Заборгованість ДП "Житомирський бронетанковий завод" перед ТОВ "Актив Спецпром" в сумі 1 758 000,00 грн. була предметом розгляду в справі № 906/276/18, яка розглядалась господарським судом Житомирської області. За результатом розгляду справи між сторонами була укладена мирова угода затверджена судом.

Зазначений договір не містить домовленості про право виконавця притримати майно, що належить ДП "Житомирський бронетанковий завод" до виконання ним зобов`язань з оплати виконаних за цим договором робіт.

Більш того, матеріальні цінности, які позивач пролсить витребувати із чужого незаконного володіння, не стосуються договору про надання послуг № 341 від 27.06.2017.

Отже, між сторонами відсутній договір про право притримання майна, яке є предметом позову. Тобто, у відповідача відсутнє таке право притримання спіного майна.

Викладені вище обставини відповідачем (за первісним позовом) не спростовані, на момент вирішення спору документи, які б засвідчували право відповідача (за первісним позовом) користуватися спірним майном на законних підставах, останнім не подані, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо витребування майна обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладені вище обставини відповідачем (за первісним позовом) не спростовані, на момент вирішення спору документи, які б засвідчували право відповідача (за первісним позовом) користуватися спірним майном на законних підставах, останнім не подані, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо витребування майна обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічному позові

В обґрунтування позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) послався на неналежне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язань в частині оплати грошових коштів за виконані позивачем роботи з ремонту виробів.

Позивач (за зустрічним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 180, 181, 193, 202, 525, 526, 612, 837, 852, 856 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у відзиві на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що останній не отримував жодних документів, щодо проведення позивачем (за зустрічним позовом) ремонту 676 одиниць виробів.

Також, відповідач (за зустрічним позовом) наголошує, що згідно п.5.6 Договору - Дефектування отриманих Виробів організовується Виконавцем та проводиться у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві Виконавця. Дефектування деталей та складальних одиниць Виробів здійснюється у вигляді, що забезпечує можливість оцінки їх технічного стану (за потреби - у розібраному) із складанням звітних документів (Акт дефектування) (Додаток №2 до Договору). Результати дефектування враховуються у ході формування договірної ціни.

Відповідно до додатку №2 до Договору №341 від 27.06.2017 Акт дефектування затверджується Сторонами Договору, а не складається та затверджується в односторонньому порядку Виконавцем. І так як результати дефектування враховуються у ході формування договірної ціни, яка погоджується Сторонами Договору, зміна умов Договору в частині проведення дефектування та формування ціни в односторонньому порядку суперечить положенням ст.188 ГК України.

Водночас твердження, що 31.05.2017 на адресу відповідача (за зустрічним позовом) направлені Акти дефектування та Супровідний лист є хибним та не підтвердженим жодними належними доказами.

Під час виконання умов Договору про надання послуг № 341 від 27.06.2017 Сторонами використовувались саме 290 одиниць Виробів, із 1818 одиниць, які передані згідно Листа № 221/04-17 від 27.04.2017, Накладної-Вимоги № 355 від 28.04.2017 та Довіреності № ОВ-000034 від 27.04.2017. Інші Вироби позивачу (за зустрічним позовом) не передавались, інші Договори не укладались. Тобто Вироби, які є предметом спору передавались в ремонт позивачу (за зустрічним позовом) під відповідний Договір, в даному випадку № 341.

Враховуючи, що Відповідач (за зустрічним позовом) не отримував жодних документів, які б підтверджували проведення Позивачем (за зустрічним позовом) ремонту 676 одиниць Виробів, Відповідач (за зустрічним позовом) не вважає достатніх підстав для оплати грошових коштів у розмірі 4 230 199,28 грн. за виконані роботи, як про це зазначає Позивач (за зустрічним позовом).

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву

Позивач вважає доводи відповідача безпидставними зазначає про таке:

- Заборгованість відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) утворилась на підставі договору, який був укладений у спрощений спосіб шляхом обміну листами.

- Відповідач (за зустрічним позовом) в добровільному порядку передав Позивачу (за зустрічним позовом) відповідно до накладної-вимоги на відпуск матеріалів № 355 від 28.04.2017 року товарно-матеріальні цінності в кількості 1818 одиниць для проведення ремонту на підставі листа Позивача (за зустрічним позовом) № 221/04-17 від 27.04.2017 року.

- Інших підстав для передачі Позивачу (за зустрічним позовом) товарно-матеріальних цінностей ДП "ЖБТЗ" не було.

- Згідно усних домовленостей Позивач (за зустрічним позовом) виконав всі необхідні дії, а саме здійснив ремонт.

- Всі підтверджуючі документи були направлені на адресу Відповідача (за зустрічним позовом).

- Твердження Відповідача (за зустрічним позовом) про те, що акти дефектування повинні були підписані обома сторонами відповідно до умов договору № 341 від 27.06.2017 року, не відповідає дійсності. Умови договору № 341 від 27.06.2017 року не розповсюджуються на ремонт виробів у кількості 1528 одиниць.

Для підтвердження здійснення ремонту переданих виробів, ТОВ "АКТИВ СПЕЦПРОМ" звернулось до підприємства, яке має право проводити перевірку технічного стану, якість та об`єми виконаних робіт з ремонту виробів спецпризначення. Відповідно до Акту визначення обсягу проведених робіт від 05.11.2019 року, факт проведених ремонтних робіт був підтверджений.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що договір на виконання ремонту був укладений тільки на 290 одиниць із 1818 переданих виробів, та не було потреби в ремонтів решти виробів також не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки строк договору № 341 від 27.06.2017 року закінчився 31.12.2017 року, додаткових угод про продовження строку його дії не укладалось. Отже, після закінчення строку договору завод також не звертався до Позивача (за зустрічним позовом) про повернення решти виробів без ремонту. За цим договором між сторонами розглядалась судова справа про стягнення з заводу суми заборгованості, завод також не заявляв вимоги про повернення виробів у кількості 1528 одиниць.

Так, вироби в кількості 1528 одиниць були передані не на підставі договору № 341 від 27.06.2017 року, а на підставі листа ТОВ "Актив Спецпром" № 221/04-17 від 27.04.2017 року та накладної-вимоги па відпуск матеріалів № 355 від 28.04.2017 року.

Відтак, наявні підстави для стягнення з Відповідача (за зустрічним позовом) боргу за виконані роботи у розмірі 4 230 199,28 грн.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

Відповідач (за зустрічним позовом) не погоджується із викладеними вимогами у зустрічній позовній заяві, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження та доводи викладені у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на лист ТОВ "Актив Спецпром" № 221/04-17 від 27.04.2017 року на підставі якого підписано накладну-вимогу на відпуск матеріалів № 355 від 28.04.2017 року, якою ДП "ЖБТЗ" передало ТОВ "Актив Спецпром" товарно - матеріальні цінності в кількості 1818 одиниць для проведення ремонту.

Вказані вироби були отримані представником ТОВ "Актив Спецпром" за довіреністю № 33 від 27.04.2017 року та оприбутковані на позабалансовому рахунку підприємства, як пояснив представник позивача, для здійснення в подальшому відповідного ремонту.

Відносини між сторонами зі здійснення ремонтних робіт є правовідносинами підряду та регулюються відповідними нормами цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання робіт з ремонту виробів у кількості 290 одиниць був укладений Договір № 341 від 27.06.2017.

Відповідно до Акту приймання-передачі відремонтованих Виробів №1 та №2, відповідачем (за первісним позовом) проведено відповідний ремонт 290 одиниць Виробів. Загальна заставна вартість відремонтованих Виробів становить 1 758 000,00 грн.

Відносини за цим договором сторонами врегульовані та не є предметом спру в справі, що розглядається

Як зазначає позивач (за зустрічним позовом) 15.11.2017 року після проведення ремонту виробів та визначення фактичних витрат ТОВ "Актив Спецпром" направило на адресу ДП "ЖБТЗ" акти виконаних робіт та рахунок на оплату за виконані роботи.

Проте, відповідач (за зустрічним позовом) відповіді на лист не надав, рахунок та акти виконаних робіт не підписав.

03.10.2018 року на адресу ДП "ЖБТЗ" була направлена Вимога про сплату боргу. Повторна вимога про сплату боргу була направлена 11.06.2019 року.

За твердженням позивача за зустрічним позовом заборгованість за виконані роботи складають 4 230 199,28 грн., яка на час вирішення сору не сплачена.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяв, вивчивши, наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Актив Спецпром" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, п.1. ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.180, ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Позивач (за зустрічним позовом) вважає, що між сторонами у справі виникли правовідносини зобов`язального характеру, а саме: укладення договору підряду на здійснення ремонту у спрощений спосіб.

Згідно з ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України, договір може вважатися здійсненим за умови вчинення сторонами таких дій, що засвідчують їхню волю до настання бажаного правового результату.

Позивач вважає, що своїми діями сторони узгодили всі істотні умови договору.

Обсяг виконання робіт позивач розраховував виходячи з проведеного ним обстеження виробів, результати якого зафіксовані в актах дефектування.

Проте такі акти складались лише заучасті працівників позивача. Представники відповідача за зустрічним позовом під час виконання цих робіт присутні не були.

Належних та допустимих доказів отримання актів дефектування відповідачем за зустрічним позовом до матеріаоів справи не надано

Рахунки-фактури Нової пошти такими доказами не є, ооскільки не містять відомостей про одержувачів поштових відправлень

На доказ виконання підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надані акт надання послуг № 18/11/31 від 31.10.2017, який не підписаний з боку замовника та не скріплений печаткою підприємства.

Тобто, сторонами не узгоджені обсяги та вартість виконаня робіт.

Отже, позивач не довів наявність укладеного між сторонами договору на виконання робіт у спрощений спосіб, а отже і виникнення зобов`язання відповідача зі сплати вартості виконаних робіт.

Докази понесених витрат надані позивачем, а саме, договір про надання послуг № 24/11 від 24.11.2016, акт приймання-передавання відремонтованих виробів № 1 від 30.09.2017, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт приймання-передачі матеріалів в ремонт від 19.06.2017, видаткова накладна № Ю-0000012 від 19.06.2017, виробничі акти на списання матеріалів, договір відповідального зберігання № 07/04-17 від 07.04.2017, акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 28.04.2017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Ю-0000012 не підтверджують, що витрати пов`язані безпосередньо з ремонтом спірних виробів, оскільки акт виконаних робіт містить лише перелік виробів, що ремонтувались без переліку саме виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача (за первісним позовом) у розмірі 71 468,81 грн. слід покласти на відповідача (за первісним позовом).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача (за зустрічним позовом) по сплаті судового збору покладаються на позивача (за зустрічним позовом).

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 4, ) повернути з незаконного володіння майно - коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць, застава вартість 598 500,00 грн.; коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниці, заставна вартість 117 530,00 грн.; коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць, заставна вартість 71 050,00 грн., коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць, заставна вартість 592 200,00 грн., коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць, заставна вартість 112 590,00 грн.; коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць, заставна вартість 638 400,00 грн.; коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць, заставна вартість 1 169 740,00 грн.; коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниці, заставна вартість 481 950,00 грн.; реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць, заставна вартість 103 899,60 грн.; регулятор температури РТС-27-3А в кількості 337 одиниць, заставна вартість 878 727,50 грн. Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 4, ) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, ) - 71 468,81 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 4, ) до Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4 230 199,28 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020

Суддя В.Г. Бєлік