СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року Справа № 917/2571/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельної компанії Асоль (вх. №109П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року (суддя Киричук О.А., повний текст складено 02.12.2019 р.), прийняту за результатами розгляду заяви Приватного підприємства будівельної компанії Асоль про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №917/2571/15

за позовом Приватного підприємства будівельної компанії Асоль, с. Розсошенці Полтавської обл.

до Виробничого дачно-будівельного кооперативу Еталон, с. Терешки Полтавської обл.

про стягнення 690933 грн

за участю Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 р. по справі №917/2571/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Виробничого дачно-будівельного кооперативу Еталон на користь Приватного підприємства будівельної компанії Асоль 370808 грн основного боргу, 295163,80 грн інфляційних втрат, 25660,41, 39 грн 3% річних, 23909,31 грн пені, 10733,13 грн судового збору.

На виконання рішення виданий наказ 22.01.2016 р.

Приватне підприємство будівельна компанія Асоль звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №917/2571/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у справі №917/2571/15 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку відмовлено. У видачу дублікату наказу відмовлено.

Приватне підприємство будівельна компанія Асоль з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, задовольнити заяву про видачу дублікату наказу. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу ППБК Асоль на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у справі №917/2571/15 залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

У визначений ухвалою суду строк від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Окрім того, заявник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2972/19.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного підприємства будівельної компанії Асоль про поновлення пропущеного строку на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у справі №917/2571/15 задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства будівельної компанії Асоль на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у справі №917/2571/15.

3. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. 4. Призначити справу до розгляду на "19" лютого 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.