УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 913/153/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області (далі - Прокуратура)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019

за позовом виконуючого обов`язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області

до: комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ";

фізичної особи - підприємця Кєсарєва Андрія Володимировича

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету на загальну суму 351 054,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 (згідно з відміткою на конверті) Прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 913/153/19, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позов було подано про визнання недійсними договорів на закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 351054,00 грн, укладених між комунальною установою "Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ" та фізичною особою - підприємцем Кєсарєвим Андрієм Володимировичем.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 25.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позов виконуючого обов`язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що у даному випадку відсутні передбачені законом виключні підстави, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, адже безпідставно не зазначаючи належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, та, заявивши позов від імені органу, не наділеного законодавством повноваженнями у сфері публічних закупівель, прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом, а саме: статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.12.2019: касаційну скаргу Прокуратури залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статті 290 ГПК України щодо надання оригінала документа про сплату судового збору; надано скаржнику строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги.

03.01.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Прокуратура направила на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 15 368,00 грн, а саме - платіжне доручення від 16.12.2019 № 3173.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Водночас колегією суддів з`ясовано, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто у зазначеній справі Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03 2020.

Зазначена ухвала від 07.11.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене та, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/153/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 913/153/19.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 лютого 2020 року.

3. Зупинити касаційне провадження у справі №913/153/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко