ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3222/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна)

у справі

За позовом Приватного підприємства "АВ-ПАК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 321 255,55 грн. за договором поставки № 0301/2019 від 03.01.2019

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АВ-ПАК звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0301/2019 від 03.01.2019 у сумі 321 255,55 грн., яка складається з суми основного боргу - 294 312,00 грн., пені - 23 170,09 грн., інфляційних втрат - 1 819,48 грн., 3% річних 1 953,98 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 змінено.

22.01.2020 на виконання зазначеного рішення видано накази.

28.01.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства "Сетам", щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича направити постанову про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства СЕТАМ, щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142 до розгляду. Призначено її розгляд у засіданні на 10.02.2020.

29.01.2020 адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" надійшла заява про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна), в якій заявник просив суд:

1. Зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС-2000» (49042, м. Дніпро, вул. Аеропорт, 6.42; код за ) на електронних торгах - Комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі) через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» до набрання законної сили рішення суду за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАС-2000» на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства «Сетам» з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС-2000» (49042, м. Дніпро, вул. Аеропорт, 6.42; код за ) на електронних торгах - Комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі) через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» до набрання законної сили рішення суду за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАС-2000» на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства «Сетам» з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142.

Заява про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна) обґрунтована тим, що предметом скарги на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства «Сетам» з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142. Отже фактично у разі проведення аукціону 03.02.2020 з приводу реалізації - Комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі) подальший розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства «Сетам» з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142 втратить правовий сенс оскільки у разі задоволення скарги ТОВ «АВІАС-2000» на бездіяльність приватного виконавця відновлення прав ТОВ «АВІАС-2000» буде ускладнено у зв`язку з тим, що електронні торги за лотом №401142 фактично будуть проведені та в подальшому призведе до необхідності додаткових звернень до суду.

Таким чином ТОВ «АВІАС-2000» має обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо зупинення реалізації арештованого майна істотно ускладнить або взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення прав ТОВ «АВІАС-2000».

Розглянувши заяву ТОВ «АВІАС-2000» про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна), суд зазначає наступне.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах передбачені розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, зазначеним розділом зі статті 326 по 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік процесуальних дій, які вчиняються судом в межах виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі змістом чинного ГПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VI "Судовий контроль за виконанням рішень".

При цьому, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Частиною 4 статті 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку статей 339-342 ГПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення передачі на реалізацію майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції приватного (державного) виконавця.

Згідно вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в ухвалі Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, постановленій у справі № 296/4819/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 459/3309/16-ц, у якому зазначено, що зупинення передачі майна на реалізацію, як наслідок передбачає зупинення виконання судового рішення, а законодавством не передбачено право суду зупинити в такій спосіб виконання судового рішення.

Тобто, порядок розгляду господарським судом скарг на дії державного чи приватного виконавця передбачений ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України є відмінним від позовного провадження, та ним не передбачено застосування господарським судом будь-яких заходів забезпечення скарги, аналогічних нормам позовного провадження (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

Суд зазначає, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні справ визначені ГПК України, у тому числі й повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 5015/3902/12.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин зупинення реалізації арештованого майна на стадії виконання рішення не відповідає засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій та рішень приватного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АВІАС-2000» про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна).

Керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АВІАС-2000» про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко