ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2783/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач у справі)

Суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях

на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019

у справі № 908/2783/18

За позовом: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, м. Запоріжжя

про стягнення 465 950 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 по справі № 908/2783/18 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ) через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 465950 (чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. боргу.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 по справі №908/2783/18 згідно якої просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що фактично, з дня винесення постанови від 19.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом про залишення ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 по справі №908/2783/18 про заміну правонаступника, в силі, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях стало процесуальним правонаступником та учасником даної справи. Тому є всі підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/2783/18 пропущено з поважних причин.

Позивачем подано заперечення проти поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, згідно яких зазначає, що зазначені фондом причини пропущення строку на апеляційне провадження не є поважними та зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які об`єктивно є непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. У кожному випадку суд повинен оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку. Апелянт мав можливість подати до суду апеляційну скаргу починаючи з 06.05.2019, а неподання апеляційної скарги в період з 06.05.2019 по 27.12.2019 залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він був обізнаний про результат ухвалення судом рішення 06.05.2019 та мав можливість подати апеляційну скаргу у 20-денний строк, з дня коли йому стало відомо про вказане рішення. Проте, зазначене рішення відповідачем не оскаржувалося та окрім того, частково ним виконано та сплачено 35 339,46 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що останньому стало відомо про розгляд даної справи лише після здійснення правонаступництва та набрання законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №908/2783/18.

У зв`язку з зазначеним апелянт просить вважати строк на подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

29.01.2020 від апелянта на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наведені фактично ті ж самі причини, які визнані неповажними ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, в силу закону, перейшли всі права та обов`язки, які існували у попередника до здійснення правонаступництва, при цьому, за змістом ч. 2. ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про існування правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі і до винесення 19.12.2019 постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі №908/2783/18. Оскаржуване рішення частково було виконано попередником, який у разі незгоди з зазначеним рішенням мав можливість для його оскарження.

Наведені скаржником доводи щодо несвоєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлені не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. Процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 по справі №908/2783/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 по справі №908/2783/18.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 по справі №908/2783/18 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга вих. № 10-11-07620 від 27.12.2019 та додані до неї документи на 12 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 10 483,70 №647 від 06.12.19, клопотання про поновлення строку від 27.12.2019; конверт, опис вкладення.

- клопотання про поновлення строку від 27.01.2020 з додатками на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль