ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1032/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76"

про стягнення заборгованості в сумі 117 883,00 грн.

За участю:

від позивача: Олійник Т. В.

від відповідача: Мандзюк В. Б.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Івано-Франківський облавтодор") звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" (далі - ТДВ "ПМК-76") про стягнення заборгованості в сумі 117 883,00 грн.

Ухвалою від 27.09.2019 суд постановив позовну заяву ДП "Івано-Франківський облавтодор" залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків позовної заяви.

ДП "Івано-Франківський облавтодор" усунено недоліки позовної заяви, а саме 03.10.2019 надіслано суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (фіскальний чек) та опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Ухвалою від 08.10.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 24.10.2019.

Ухвалою від 24.10.2019 суд постановив розгляд справи відкласти на 08.11.2019.

Ухвалою від 08.11.2019 суд постановив відкласти розгляд справи на 21.11.2019 та судове засідання у справі провести з використанням системи відеоконференцзв`язку проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, що підтверджується актом від 21.11.2019.

Ухвалою від 21.1.2019 суд постановив відкласти розгляд справи на 24.12.2019 та судове засідання у справі провести з використанням системи відеоконференцзв`язку проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

В судовому засіданні представником позивача подано суду оригінали договору оренди від 12.05.2017 № 12/05/17, розрахунку орендної плати майна та акту прийому-передачі об`єкту оренди від 12.05.2017 (вх. № 1127/20 від 22.01.2020) та представником відповідача - оригінали акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.10.2019 та акт прийому-передачі від 31.05.2018 (вх. № 1128/20 від 22.01.2020), оригінали документів приєднано судом до матеріалів справи та повідомлено сторін, що оригінали документів можуть бути вилучені зі справи та повернуті за клопотанням сторін, від яких вони були одержані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань згідно договору оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 117 883,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем повернуто орендоване майно 31.05.2019, отже позовні вимоги про стягнення орендної плати задоволенню не підлягають. Більше того, станом на 21.10.2019 відповідно до акту звірки у відповідача відсутня заборгованість за оренду майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

12.05.2017 між ДП "Івано-Франківський облавтодор" (орендодавець) та ТДВ "ПМК-76" (орендар) укладено договір оренди № 12/05/17, який наявний у матеріалах справи.

Згідно п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, що обліковується на балансі філії "Городенківська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор" та знаходиться в с. Котиківка, Городенківського району, вул. Вітовського, 24, а саме Автогрейдер ДЗ-122-А-2, д.н. 02630, 1989 року випуску.

Факт прийняття автогрейдера відповідачем підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 12.05.2017, який наявний у матеріалах справи. Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди філія "Городенківська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор" передала, а ТДВ "ПМК-76" прийняло індивідуально визначене майно зазнане в п. 1.1. договору оренди.

Відповідно до п. 4.2. договору орендар оренди зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків. В матеріалах справи відсутні рахунки орендодавця.

Як зазначено у позовній заяві, 11.05.2018 угодою про продовження терміну дії договору оренди продовжено термін дії договору оренди № 12/05/17 від 12.05.2017 до 12.05.2019. В матеріалах справи відсутня вказана угода, водночас у відзиві на позову заяву відповідач зазначив, що така угода була укладена.

Як зазначено позивачем, відповідачем за орендну плату було перераховано в сукупності на суму 49 999,40 грн, що покрило не цілих 11 місяців оренди (травень 2017 - березень 2018), а тому 13.06.2018 ТДВ "ПМК-76" (тобто вже після укладення угоди про продовження терміну дії договору) було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість і повернути автогрейдер. Претензія була повернута кур`єрською службою у зв`язку з відсутністю боржника за зазначеною адресою.

Водночас, як зазначив відповідач претензія ними отримана. На виконання вищезазначеної претензії-вимоги та в зв`язку з відсутністю необхідності у подальшій оренді майна 31.05.2018 між ТДВ "ПМК-76" та філією "Городенківською ДЕД" (філією позивача) на балансі якого знаходиться даний автогрейдер укладено акт прийому-передачі об`єкту оренди.

З акту прийому-передачі об`єкту оренди вбачається, що ТДВ "ПМК-76" передала, а філія "Городенківською ДЕД" прийняла індивідуально визначена майно, а саме Автогрейдер ДЗ-122-А-2, д.н. 02630, що знаходиться за адресою: с. Котиківка, Городенківського району, вул. Вітовського, 24, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 03.05.2017 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. без ПДВ, що являється об`єктом оренди. Майно передано у задовільному стані, претензій у сторін до майна немає.

В матеріалах справи наявний оригінал вищезазначеного акту, який скріплено підписами та печатками ТДВ "ПМК-76" та філії "Городенківською ДЕД".

Відповідач зазначив, що хоча договір оренди був укладений з позивачем, майно фактично передавалося в оренду філії "Городенківської ДЕД" на балансі якої і знаходилося майно. Оскільки вказане орендоване майно обліковувалося на балансі філії "Городенківської ДЕД" (п. 1.1. договору оренди) то і акт-прийому передачі відповідач уклав з філією "Городенківською ДЕД".

Як зазначено позивачем, станом на 01.08.2019 заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору оренди № 12/05/17 від 12.05.2017 становить 11 7883,00 грн. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частинами 3, 4 статті 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Згідно з ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія "Городенківська ДЕД" є відокремленим підрозділом юридичної особи - ДП "Івано-Франківський облавтодор".

У пункті 1.1. договору оренди зазначено, що орендоване майно обліковувалося на балансі філії "Городенківської ДЕД".

Суд зазначає, що договір оренди був укладений з ДП "Івано-Франківський облавтодор", водночас майно передавалось в оренду філією "Городенківською ДЕД" на балансі якої і знаходилось майно, що підтверджується актом прийому-передачі об`єкту майна від 12.05.2017.

Згідно з п. 3.6. договору оренди, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі об`єкту оренди від 31.05.2018 укладеного також з філією "Городенківською ДЕД", як при укладенні договору оренди.

Отже, з 31.05.2018 відповідач не користується орендованим майном та станом на 21.10.2019 відповідно до акту звірки підписаного між ТДВ "ПМК-76" та філією "Городенківською ДЕД", оригінал якого міститься в матеріалах справи, у відповідача відсутня заборгованість за оренду майна.

Беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

За правилами, встановленими п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України

УХВАЛИВ:

в позові Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" про стягнення заборгованості в сумі 117 883,00 грн відмовити.

Судовий збір в сумі 1 921,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п.п 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2020.

Суддя М. А. Шіляк