У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/633/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

Представники сторін:

від прокуратури: Рибалко Н.В. начальник відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №051009 від 24.09.2019

від позивача: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від відповідача-4: Карась А.А. адвокат, ордер серія ЧН№086756 від 31.07.2019

від відповідача-5: не прибув

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні «Ж-1» загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо «Тд-1» загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції «Р-1» загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці «З-1» загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту «Вб» загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3» загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 «ЗС-1» загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу «У» загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів «Пг» загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу «Щ-1» загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару «Х-1» загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю «А-1» загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо «Й-1» загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної «П-1» загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю «Пг» загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії «Я-1» загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії «Є-1» загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 «В-1» загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 «Б-1» загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 «Г-1» загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 «Д-1» загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти «И-6» загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти «К-4» загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу «И-1» загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти «Ж-4» загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю «Ю-1» загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру «Н-1» загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна «М-1» загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми «Т-1» загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина «Ф-1» загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба «Пг» загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що про порушення інтересів держави полягає в тому, що держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно значимої та важливої мети, забезпечення виконання державою її функцій, у т.ч. щодо використання прибутків, отриманих від діяльності державних підприємств, на розв`язання значущих соціальних та економічних проблем. Прокурор зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як цілісний майновий комплекс передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а наказом від 21.10.2013 № 621 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийнято до сфери управління вказаного Міністерства, що оформлено відповідним актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України тривалий час зволікає та не вживає реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, бездіяльність вказаного органу триває і до сьогодні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

21.08.2019 від ГУ ДФС у Чернігівській області (відповідача-1) надійшов відзив від 20.03.2019 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-1 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

27.08.2019 від прокуратури Чернігівської області надійшла відповідь №05/3-1493-2019 від 27.08.2019 на відзив ГУ ДФС у Чернігівській області.

27.08.2019 від Міністерства аграрної політики та продовольства України (позивача) надійшли письмові пояснення №31-4/1066 від 22.08.2019. В поданих поясненнях позивач вважає, що позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає задоволенню.

27.08.2019 від ТОВ «Верітас Інвест Груп» (відповідач-5) надійшов відзив від 21.08.2019. У поданому відзиві відповідач-5 просить залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області у порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - незалежно від того як буде розглянуто судом першу вимогу прохальної частини відзиву.

27.08.2019 від Фонду державного майна України на електронну адресу та поштою надійшли пояснення №10-25-15304 від 21.08.2019. У поданих письмових поясненнях третя особа-1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений процесуальний строк для підготовки та подання пояснень Фонду у справі №927/318/19 (мовою документу) та позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019 відмовлено третій особі-1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для підготовки та подачі пояснень, продовжено за ініціативою суду строк для подання пояснень у справі №927/633/19 та прийнято до розгляду пояснення від 21.08.2019 за №10-23-15304.

28.08.2019, до початку судового задання через відділ документального забезпечення суду, відповідачем-4 подано відзив від 24.08.2019 №03/08. У поданому відзиві ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У підготовчому засіданні представником відповідача-4 подано клопотання від 28.08.2019 про закриття провадження та повернення позову прокурору.

28.08.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача-4 подав клопотання від 28.08.2019, в якому просить письмово роз`яснити учасникам справи, які саме обставини справи підлягають встановленню та входять до предмета доказування. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 стверджує, що між позивачем та відповідачами по справі є кардинально відмінне розуміння обставин справи, які підлягають встановленню та входять до предмета доказування. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-4 (ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ») 04.09.2019 подано заяву від 04.09.2019 про забезпечення позову у справі №927/633/19. В поданій заяві ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просило зобов`язати особу яка звернулась з позовною заявою - прокуратуру Чернігівської області або позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення позову та виконання рішення суду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 6 506 360,76 грн з метою недопущення порушення прав відповідача-3 та як наслідок відповідача-4 у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто заяву про забезпечення позову від 04.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» з огляду на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, що є недодержанням вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі та встановлено ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 22.08.2019 №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів вартості спірного нерухомого майна на яке ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить визнати право власності, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не визначено відповідача за зустрічним позовом; не надано 33 договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві, а також не зазначено щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 зупинено провадження у справі №927/633/19 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи №927/633/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2020 та підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

У підготовче засідання 09.01.2020 прибули прокурор та уповноважені представники відповідача-4. Позивач, відповідачі 2, 3, 5 та треті особи в судове засідання 09.01.2020 не прибули. Від відповідача-1 у судове засідання прибув представник Труба А.В., який на підтвердження своїх повноважень посилався на довіреність №4386/9/25-01-10-11 від 24.07.2019 видану головному державному інспектору ГУ ДФС у Чернігівській області.

Позивач, третя особа-1, відповідач-5 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №363, №460, 177.

Ухвала суду від 26.12.2019, направлена ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» на адресу: провулок Виноградний, 4, офіс2, м. Київ, повернулась до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за термін».

Ухвала суду від 26.12.2019, направлена ТОВ «АГРОУ» на адресу: проспект Перемоги, 91, м. Київ, повернулась до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за зазначеною адресою не знаходиться».

09.01.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання третьою особою-2 ухвали суду від 26.12.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 428. Як вбачається з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 428 станом на 02.01.2020 не вручене під час доставки в місці виконання операції м. Ніжин.

03.01.2020 від відповідача-4 надійшли додаткові пояснення у зв`язку з настанням юридичного факту, який має значення від 02.01.2020 №01/01. В поданих поясненнях ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та долучити до матеріалів справи докази. В поданих поясненнях відповідач-4 вказує, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №825/2374/17 встановлено, що спірне майно не належить до цілісного майнового комплексу ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а тому правомірно було передано в податкову заставу та реалізовано на аукціоні. Також відповідач-4 стверджує, що вказаним рішенням встановлено відсутність будь-яких порушень зі сторони ГУ ДФС в Чернігівській області під час передачі майна в податкову заставу.

08.01.2020 від відповідача-4 надійшла заява про забезпечення судових витрат. В поданій заяві відповідач-4 просить зобов`язати особу, яка звернулась з позовною заявою - прокуратуру Чернігівської області або позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення позову та виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/633/19 внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області 70 000,00 грн для забезпечення вже понесених судових витрат товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», та інших витрат, які має понести товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у зв`язку із розглядом справи.

09.01.2020 від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання №05/3-1493-19 від 08.01.2020. В поданому клопотанні прокурор просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у справі №927/633/19.

09.01.2020 від прокуратури Чернігівської області надійшли заперечення №05/3-1493-19 від 03.01.2020 на клопотання відповідача-4 про повернення позовної заяви або залишення її без руху. В поданій заяві прокурор зазначає, що бездоказовими є посилання ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» на необхідність застосування судом ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення позову прокурора без руху або повернення позовної заяви. Питання дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом на стадії порушення провадження у справі за направленим позовом. Застосування ст. 174 Господарського процесуального кодексу України під час проведення підготовчого провадження є неправомірним. Крім того, прокурор зазначає, що відсутні також аргументовані підстави для залишення позову прокурора без розгляду з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором дотримано вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 09.01.2020 суд з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з`ясування питання щодо повноважень представника відповідача-1, частково задовольнив клопотання відповідача-1, враховуючи строк проведення підготовчого судового засідання та не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 16.01.2020.

Ухвала виклик від 09.01.2020 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

16.01.2020 від відповідача-4 надійшла заява (заперечення) від 16.01.2020 щодо задоволення клопотання позивача від 09.01.2020 про зупинення розгляду справи №927/633/19. У поданій заяві відповідач-4 просить відмовити позивачу (заступнику прокурора Чернігівської області) у задоволенні клопотання від 09.01.2020 про зупинення розгляду справи №927/633/19 з огляду на те, що правовідносини у справі №912/2385/18 та у справі №927/633/19 не є подібними. Крім того, відповідач-4 вважає, що звернення позивача з цим клопотанням зумовлено виключно наміром затягнути розгляд справи №927/633/19. ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» стверджує, що зупинення розгляду справи №927/633/19 перешкоджає його інтересам оскільки затягування розгляду цієї справи по суті унеможливлює подальше здійснення гарантованої Конституцією та законами України безперешкодної господарської діяльності підприємства.

У судове засідання 16.01.2020 прибули уповноважений представник відповідача-4 та прокурор.

Позивач, відповідач-1, третя особа-1, третя особа-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №181, №746, 762, 754, відповідно.

16.01.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем-2 ухвали суду від 09.01.2020 за штрихкодовим ідентифікатором 738. Як вбачається з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 738 вручене під час доставки 15.01.2020.

Ухвала суду від 09.01.2020 направлена на адресу відповідача-3 повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв`язку «вибули».

Ухвала суду від 09.01.2020 направлена на адресу відповідача-5 повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв`язку «вибули».

У підготовче засідання 16.01.2020 прибув Труба Артем Васильович, як представник відповідача-1. На підтвердження своїх повноважень представником надано довіреність від 24.07.2019 №4386/9/25-01-10-11 за підписом начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Барановського О.В., наказ ГУ ДПС у Чернігівській області від 19.08.2019 №23-0 про призначення Труби А.В. на посаду головного державного інспектора відділу досудового врегулювання спорів та супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС у Чернігівській області у порядку переведення з ГУ ДФС у Чернігівській області, наказ ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.08.2019 №8 «Про початок діяльності ГУ ДПС у Чернігівській області», наказ Державної податкової служби від 28.08.2019 №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», витяг з положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Літвіновим О., 13.01.2020 та витяг з посадової інструкції головного державного інспектора відділу досудового врегулювання спорів та супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС у Чернігівській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Літвіновим О., 13.01.2020.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, Конституцію України від 28.06.1996 доповнено, зокрема, ст.131-2 та п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення».

Частиною 4 статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво інтересів особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п.11 п.16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З огляду на те, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії (ст.8 Конституції України), суд дійшов висновку, що з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами - як представниками органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або ж такими органами в порядку самопредставництва.

Враховуючи приписи чинного законодавства України, а також те, що провадження у справі здійснюється в порядку загального позовного провадження, відсутні підтвердження наявності статусу адвоката у Труби А.В. та його право представляти інтереси органу державної влади в суді в порядку самопредставництва, суд вважає, що Головним управління ДФС у Чернігівській області не надано належних та достатніх доказів, в розумінні приписів Конституції України та ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 16.01.2020 суд, заслухавши усні пояснення представника відповідача-4 стосовно причин пропуску строку подання доказів, та керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-4 та поновлення йому строку для подачі доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 суд відмовив відповідачу-4 у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат.

Розглянувши клопотання прокурора №05/3-1493-19 від 08.01.2020 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом у цій справі до господарського суду звернувся заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, посилаючись на наявність підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення на користь бюджету надмірно сплачені кошти) на розгляд Великої палати Верховного Суду зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку, щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановив відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права на подання позову до суду в інтересах держави та дійшов висновку про те, що зазначені питання свідчать про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

При цьому, судом враховано, що згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).

Також суд зазначає, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Аксіс та інші проти Туреччини» (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява N 18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ «Альбу та інші проти Румунії», заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи, що під час розгляду справи вирішується питання щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №927/633/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №916/2871/17).

Разом з цим суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 від 29.10.2019 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження відповідача-4, які викладені в заяві від 16.01.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у справі №927/633/19 та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 183, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Чернігівської області від 08.01.2020 за №05/3-1493-19 про зупинення провадження у справі №927/633/19 задовольнити.

2. Провадження у справі №927/633/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати заступника прокурора Чернігівської області повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя Н.Ю.Книш