РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/8097/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт"
доПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
прозобов`язання повернути майно
Представники:
від позивача: Маруфенко О.Є. - представник за довіреністю
від відповідача: Михайлик Л.Г. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт" з вимогами Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

22.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли оригінали документів для огляду.

25.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

12.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що проведення у даній справі експертизи не впливає на встановлення фактичних обставин необхідних для вирішення спору по суті.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

09.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

15.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.10.2019 судом залишено без розгляду заперечення відповідача щодо долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та долучено до матеріалів справи заяву свідка.

У судовому засіданні 17.10.2019 судом оголошено перерву до 11.11.2019.

18.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про видачу копії ухвали суду про направлення судового доручення до Господарського суду Запорізької області.

23.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 провадження у справі зупинено, заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

30.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/8097/19.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходження та оголосив перерву у судовому засіданні на 18.11.2019 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 15.11.2019 о 12:00 за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" забезпечити належні умови під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зобов`язано Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 15.11.2019 о 12:00.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали наручно.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення щодо запровадження з 01.10.2019 чотирьохденного робочого тижня з вихідним днем у п`ятницю, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" не має можливості забезпечити проведення огляду 15.11.2019, у зв`язку із вихідним днем, що підтверджується наказом від 01.08.2019 № 196-ОД.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 провадження у справі зупинено, заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

15.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 провадження у справі зупинено, заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді передано на розгляд судді Привалову А.І.

Огляд доказів, призначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 на 15.11.2019, та судове засідання, призначене на 18.11.2019, не відбулися, у зв`язку із надходження до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заяви про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 та постановленням ухвали від 15.11.2019 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у задоволенні заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/8097/19, судове засідання призначено на 05.12.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 суд протокольною ухвалою постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходженням на 17.12.2019 о 12-00 та оголосив перерву у судовому засіданні до 19.12.2019 о 15-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 зобов`язано Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням, розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 17.12.2019 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 повідомлено Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" (вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) про призначення огляду доказів за їх місцезнаходженням за вказаною адресою, що відбудеться 17.12.2019 о 12-00 год.

10.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про видачу копію технічного запису судового засідання та про видачу копії ухвали про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

13.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали, відкладення огляду доказів за їх місцезнаходженням та заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 залишено без розгляду та попереджено Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

17.12.2019 судом проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням за адресою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" (вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100), за результатами якого складено протокол огляду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про роз`яснення ухвали від 09.12.2019 у справі № 910/8097/19 задоволено частково. Роз`яснено відповідачу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/8097/19 постановлена на підставі статей 120 та 121 Господарського процесуального кодексу України, та є ухвалою про повідомлення. Вказаною ухвалою повідомлено філію "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" про огляд доказів за їх місцезнаходженням, призначений протокольною ухвалою від 05.12.2019. В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовлено.

У судовому засіданні 19.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд викликав відповідача у судове засідання на 16.01.2020.

У судове засідання 16.01.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 16.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (орендар за договором) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (орендодавець за договором) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 341, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, що належить орендодавцю (надалі іменується «об`єкт оренди»):

- частина будівлі цеха готової продукції круп`яного заводу № 1 (перший та другий поверх) загальною площею 1115 кв. м.;

- офісні приміщення адмін. будівлі (2 кабінети на 3-му поверсі) загальною площею 28 кв. м.

Відповідно до пункту 1.2. договору об`єкт оренди розташований за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

Згідно з пунктом 1.3. договору мета використання об`єкта оренди - склад, організація діяльності офісу.

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача об`єкта оренди орендодавцем в оренду орендарю здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом прийому-передачі приміщення, який є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 03.10.2017 (пункт 10.1. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди від 03.11.2014, який є додатком № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2014 № 341, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення («об`єкт оренди»):

- частина будівлі цеха готової продукції круп`яного заводу № 1 (перший та другий поверх) загальною площею 1115 кв. м.;

- офісні приміщення адмін. будівлі (2 кабінети на 3-му поверсі) загальною площею 28 кв. м.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (орендар за договором) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (орендодавець за договором) укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2014 № 341.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди сторони домовились, що з урахуванням вимог п. 2.4. договору, орендар передає, а орендодавець приймає з платного користування частину об`єкта оренди, а саме: частину будівлі цеху готової продукції круп`яного заводу № 1 (перший та другий поверх) загальною площею 555 кв. м. шляхом підписання акту приймання-передачі частини об`єкта оренди (додаток № 1 до даної додаткової угоди - додаток № 3 до договору).

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», виклавши його в наступній редакції:

« 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, що належить орендодавцю (надалі іменується «об`єкт оренди»), а саме:

- будівлі цеха готової продукції круп`яного заводу № 1 (перший та другий поверх) загальною площею 560 кв. м., в т.ч. перший поверх - 282 кв. м. з розміщенням на площі палетопакувальної машини SEAT, другий поверх - 278 кв. м.;

- офісні приміщення адміністративної будівлі (2 (два) кабінети на 3-му поверсі) загальною площею 28 кв. м.

Відповідно до акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 01.04.2016, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2016 та додатком № 3 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2014 № 341, орендар повернув, а орендодавець прийняв частину об`єкта оренди, а саме: частину будівлі цеха готової продукції круп`яного заводу № 1 (перший та другий поверх), яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, загальною площею 555 кв. м. згідно витягу з технічного плану будівлі, що додається. Частина об`єкта оренди повертається орендодавцю у задовільному стані. Орендодавець претензій щодо стану нежитлових приміщень, що повертаються з оренди немає.

В подальшому, з метою укладення договору оренди між філією Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" представники сторін провели вимірювання площі, що займає технологічне обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт", згідно переліку:

1. Компресорна установка СБ4/Ф-500.LB 75. - площа 5,32 м2;

2. Автомат для фасування ИН-07 - площа 18,87 м2;

3. Автомат для фасування Гамма-А - площа 23,25 м2;

4. Формувальник та заклейщик коробів разом з поворотним конвеєром - площа 22,04 м2;

5. Палетопакувальна машина SEAT - площа 10,54 м2;

6. Автомат для фасування АК-В3-площа 16,6 м2.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (орендар за договором) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (орендодавець за договором) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 401, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, що належить орендодавцю, а саме виробничі приміщення загальною площею 86,08 кв. м., які розташовані в приміщенні виробничого цеху круп`яного заводу № 1, під розміщення наступного обладнання:

на першому поверсі:

- комплекс пакувальний "Гамма А" для фасування пластівців в пакети формату "Stabilobag", розташований в приміщенні виробничого цеху круп`яного заводу № 1 та займає площу 23,25 м2;

- обладнання для формування та заклеювання гофроящиків та шоубоксів в комплекті з поворотним автоматичним конвеєром, розташоване в приміщенні виробничого цеху круп`яного заводу № 1 та займає площу 22,04 м2;

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети формату Брюген (автомат фасувальний ИН-07), розташована в приміщенні виробничого цеху круп`яного заводу № 1 та займає площу 18,87 м2;

- установка компресорна СБ4/Ф-500.LB 75, розташована в приміщенні виробничого цеху круп`яного заводу № 1 та займає площу 5,32 м2.

на другому поверсі (склад готової продукції):

- автомат фасування каші швидкого приготування в комплекті з подаючим і відвідним транспортером і поворотним накопичувальним столом (автомат для фасування АК-В3) та займає площу 16,6 м2 (надалі іменується «об`єкт оренди»).

Відповідно до пункту 1.2. договору об`єкт оренди розташований за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

Згідно з пунктом 1.3. договору мета використання об`єкта оренди - фасування та пакування товарів.

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача об`єкта оренди орендодавцем в оренду орендарю здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом приймання-передачі нежитлових приміщень - додаток № 1 до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 23.02.2019 (пункт 10.1. цього договору).

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.04.2016, який є додатком № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2016 № 401, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування наступні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., а саме:

- приміщення виробничого цеху круп`яного заводу № 1 перший поверх загальною площею 69,48 кв. м.;

- приміщення виробничого цеху круп`яного заводу № 1 другий поверх загальною площею 16,60 кв. м.

Позивач зазначає, що договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2016 № 401 укладений після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2014 № 341.

Також, позивач стверджує, що обладнання, зазначене в пункті 1.1. договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2016 № 401, відповідно до акту вимірювання площі, вже знаходилось на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів".

01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (замовник за договором) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг з фасування продукції переробки № 381НПФ, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з фасування продукції переробки (надалі - послуги), в обсязі, на умовах, та в строки, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання послуг з фасування продукції переробки від 01.09.2016 № 381НПФ сторони домовились доповнити договір пунктом 3.10., відповідно до якого замовник для виконання робіт за цим договором передає виконавцю наступне обладнання:

- машина для заклеювання коробів S8-К12;

- поворотний конвеєр з модульною стрічкою;

- формувальник коробів F 104-P.

Обладнання вважається переданим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Після закінчення строку дії цього договору, виконавець на протязі 3-х днів повертає вказане обладнання за актом приймання-передачі.

Згідно з актом прийому-передачі до договору про надання послуг з фасування продукції переробки № 381НПФ від 01.09.2016 замовник передає, а виконавець приймає для виконання робі за договором № 381НПФ від 01.09.2016 наступне обладнання:

- машина для заклеювання коробів S8-К12;

- поворотний конвеєр з модульною стрічкою;

- формувальник коробів F 104-P.

08.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 127 з проханням надати дозвіл на тимчасове вивезення обладнання для формування коробів у кількості 1 шт., обладнання для заклеювання гофроящиків та шоубоксів у кількості 1 шт., лінії фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети формату Брюген (автомат фасувальний ИН-07) у кількості 1 шт. та установки компресорної СБ 4/Ф-500.LB 75 у кількості 1 шт., які знаходяться на орендованих площах у філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів". Також, у вказаному листі повідомлено, що на час тимчасової відсутності вказаного обладнання позивач просить не займати площі їх розміщення та нараховувати орендну плату у повному обсязі.

16.05.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 133 з проханням терміново вжити заходів і надати можливість вивезти обладнання та в термін до 18.05.2018 повідомити час та дату.

21.05.2018 позивач втретє звернувся до відповідача з листом № 141 з вимогою терміново повернути спірне обладнання.

24.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 146, в якому повідомив, що на 29.05.2018 позивачем замовлено два транспортні засоби, які прибудуть на адресу філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" для переміщення спірного обладнання, яке є власністю позивача.

Листом від 25.05.2018 № 216 відповідач зазначив, що позивач має дебіторську заборгованість перед відповідачем, у зв`язку з чим просить погасити таку заборгованість для уникнення перешкод у переміщенні майна.

30.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 149, в якому повідомив, що на 31.05.2018 позивачем замовлено два транспортні засоби, які прибудуть на адресу філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" для переміщення спірного обладнання, яке є власністю позивача.

26.06.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 180, в якому повідомив про погашення в повному обсязі дебіторської заборгованості за всіма укладеними між сторонами договорами, у зв`язку з чим просив негайно розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 401 від 01.04.2016, та повернути обладнання, що знаходиться в орендованому приміщенні та належить позивачу на праві власності, а саме: обладнання для формування коробів; обладнання для заклеювання гофроящиків та шоубоксів; лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети формату Брюген (автомат фасувальний ИН-07) та установки компресорної - СБ 4/Ф-500.LB 75.

У відповідь на лист позивача від 26.06.2018 № 180, відповідач листом від 02.07.2018 № 276 повідомив, що допустить на територію філії транспорт позивача для завантаження обладнання після підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі об`єкта оренди.

13.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 193 з проханням в строк до 16.07.2018 повідомити позивача про дату та час надання дозволу на пропуск транспорту на територію філії для забезпечення безперешкодного переміщення належного позивачу майна.

У відповідь на лист позивача від 13.07.2018 № 193, відповідач листом від 17.07.2018 № 130-7-3163/2-21/4427 повідомив, що для надання дозволу на в`їзд транспорту на територію філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", та з метою забезпечення безперешкодного переміщення майна, просить надати документи, що підтверджують право власності позивача на обладнання, та документи, які підтверджують факт ввозу даного обладнання на територію філії.

17.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 194 з вимогою відшкодувати збитки у розмірі вартості транспортно-експедиторських послуг, у зв`язку із недопущенням транспортних засобів на територію філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" для вивезення спірного обладнання.

19.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 197, в якому наголосив на неприпустимості дій щодо здійснення перешкод у вивезенні обладнання з території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" та проханням надати інформацію, коли саме позивач може відвантажити обладнання та підписати угоду щодо припинення дії договору від 01.04.2016 № 401.

Додатковою угодою № 1 від 02.07.2018 до договору оренди нежитлових приміщень № 401 від 01.04.2016 сторони домовились припинити дію договору оренди нежитлових приміщень № 401 від 01.04.2016 та викласти п. 10.1. договору в наступній редакції:

«п. 10.1. Цей договір вважається укладеним з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 02.07.2018 року.»

Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 02.07.2018, відповідно до пункту 2.4. договору оренди нежитлових приміщень № 401 від 01.04.2016 орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення за адресою: 27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, а саме:

- приміщення виробничого цеху круп`яного заводу № 1 перший поверх загальною площею 69,48 кв. м.;

- приміщення виробничого цеху круп`яного заводу № 1 другий поверх загальною площею 16,60 кв. м.

У відповідь на лист позивача від 19.07.2018 № 197, відповідач листом від 20.07.2018 № 320 зазначив, що відповідно до Положення про філію Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" та довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" директор не має права розпоряджатися майном без отриманого на те погодження від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", у зв`язку з чим відповідач зазначив, що для вирішення питання щодо вивезення обладнання з території філії, позивач повинен звернутися до центрального офісу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

27.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 207, в якому повідомив, що спірне обладнання знаходиться в податковій заставі, у зв`язку з чим просив забезпечити його збереження та огляд представниками ДФС та ще раз наголосив на неприпустимості дій щодо здійснення перешкод у вивезенні обладнання з території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" та проханням надати інформацію, коли саме позивач може відвантажити обладнання.

06.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 214, в якому повідомив про отримання від Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 8 від 01.08.2018, призначеного на 06.08.2018. Враховуючи те, що майно позивача, яке перебуває у податковій заставі, знаходиться на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" позивач повідомив про готовність замовити транспортний засіб для вивезення такого обладнання.

Разом з тим, 02.08.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" з листом № 23347/10/08-01-50-03, в якому повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" знаходиться на податковому обліку та має заборгованість. З метою погашення боргу відповідно до норм чинного законодавства у податкову заставу описано наступне майно:

- компресор СБ 4/Ф-500.LB 75 (інв. № Ц 000011091, завод № 509/17016, марка - СБ 4/ф -500.LB, країна виробник - Білорусія, 2015);

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети (інв. № Ц 000001076, завод № ИН-74, країна виробник Україна, 2015));

- машина для заклеювання коробів S8-К12 (інв. № Ц 00000268, завод № S8SO0028І, марка S8-S, країна виробник Італія, 2014);

- формувальник коробів F 104-P (інв. № S780418200В50002249S марка F 104-P, країна виробник Італія, 2014). Вказаним листом Головне управління ДФС у Запорізькій області також повідомило філію про проведення перевірки стану збереження майна платника, яке перебуває у податковій заставі № 8 від 01.08.2018, яка буде проводитись з 06.08.2018 по 10.08.2018.

Водночас, 03.08.2018 Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з листом № 23482/10/08-01-50-03 про доступ до активів, в якому повідомив, що згідно інформації, наданої позивачем, спірне обладнання знаходиться на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів", на підставі чого Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області просить доручити керівництву філії надати доступ податкового керуючого до огляду зазначеного майна та необхідність передачі спірного майна його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" для подальшого проведення його експертної оцінки та з метою реалізації та погашення податкового боргу підприємства.

21.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 225 з вимогою терміново повернути спірне обладнання.

26.09.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 250, в якому повідомив, що документи, які підтверджують право власності позивача на обладнання, що знаходиться на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" та перебуває у податковій заставі, є в наявності у відповідача.

У відповідь на лист позивача від 26.09.2018 № 250, відповідач листом від 05.11.2018 № 130-7-4697/2-21/6800 повідомив, що обладнання, зазначене у листі, а саме: машина для заклеювання коробів S 8-R12; формувальник коробів F104-Р; кронштейн СВ 16 S470900800F; лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети; компресор - СБ 4/Ф-500.LB 75, не перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів".

11.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 262, в якому зазначив, що обладнання, що знаходиться на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" є саме тим обладнання, що належить позивачу на праві власності та знаходиться в податковій заставі.

Листом від 18.10.2018 № 35425/10/08-01-50-08 Головне управління ДФС у Запорізькій області запропонувало Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" і перебуває у податковій заставі, згідно акту опису від 02.07.2018 № 20/29 для подальшого реалізації в рахунок погашення боргу.

18.12.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 358, яким надав згоду на надання запитуваних документів, що стосуються майна позивача та запропонував виїзд на філію Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" для перевірки стану збереження заставного майна в січні 2019 року.

14.01.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 3 з проханням надати допуск на територію підприємства (Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28), та повідомив, що перевірка майна запланована на 15-16 січня 2019 року представниками позивача та податковим керуючим ГУ ДФС України в Запорізькій області.

У відповідь на лист позивача від 14.01.2019 № 3, відповідач листом від 15.01.2019 № 4 повідомив, що Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надано дозвіл на проведення перевірки 16.01.2019 податковим керуючим ГУ ДФС у Запорізькій області щодо стану збереження заставного майна позивача, яке знаходиться на території філії.

Відповідно до акту від 05.03.2019 № 1 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за результатами проведення Головним управлінням ДФС у Запорізькій області перевірки стану збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" встановлено, що у податковій заставі перебувають активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" описані актом опису від 02.07.2018 № 20/29, а саме:

- компресор СБ 4/Ф-500.LB (інв. № Ц 000011091, завод № 509/17016, марка - СБ 4/ф -500.LB, країна виробник - Білорусія, 2015);

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети (інв. № Ц 000001076, марка № ИН-74, країна виробник Україна, 2015);

- машина для заклеювання коробів S8-К12 (інв. № Ц 00000268, завод. № S8SO0028І, марка S8-S, країна виробник Італія, 2014);

- формувальник коробів F 104-P (інв. № S780418200В50002249S марка F 104-P, країна виробник Італія, 2014). Перевіркою збереження майна, що перебуває у податковій заставі підтверджено факт наявності такого майна на території цеху круп`яного заводу № 1 філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28.

18.03.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 47 з вимогою повернути належне позивачу майно.

У зв`язку із неповерненням відповідачем обладнання, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання повернути майно, відповідно до якого просить суд зобов`язати відповідача повернути наступне майно:

- машина для заклеювання коробів S8-К12;

- формувальник коробів F 104-P;

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети (автомат фасувальний ИН-07);

- компресор СБ 4/Ф-500.LB 75.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 та 4 статті 16 Конституції України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Стосовно тверджень відповідача, викладених у відзиві, щодо того, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено передачу обладнання, а отже доводи позивача щодо того, що спірне обладнання було передано позивачем відповідачу на виконання умов договору оренди від 03.11.2014 № 341 є безпідставними, суд зазначає наступне.

Суд частково погоджується з твердження відповідача, викладеними у відзиві, стосовно того, що спірне обладнання не було передано позивачем відповідачу на виконання умов договору оренди від 03.11.2014 № 341, оскільки вказаним договором передбачено передачу відповідачем в оренду позивачу частину нежитлового приміщення. Разом з тим, як вказано позивачем та не спростовано відповідачем, спірне обладнання було розміщено на території філії відповідача для здійснення спільної господарської діяльності. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно тверджень відповідача, що зазначене в позові обладнання не було передано відповідачу на виконання умов договору оренди від 01.04.2016 № 401, оскільки предметом вказаного договору є передача частини нежитлового приміщення під розміщення обладнання, яке частково не відповідає обладнанню, зазначеному позивачем в позові, а також в акті від 15.03.2016, суд зазначає наступне.

Позивачем в позові зазначено, та відповідачем не спростовано, що спірне обладнання було ввезено на територію філії відповідача до укладення між сторонами договору оренди від 01.04.2016 № 401. Вказану обставину позивач додатково підтверджує заявою свідка ОСОБА_1 від 03.10.2019.

Стосовно часткового неспівпадіння обладнання, зазначеного в позові, та обладнання, зазначеного в договорі оренди від 01.04.2016 № 401 та в акті від 15.03.2016, суд зазначає наступне.

Судом було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме приміщень виробничого цеху круп`яного заводу №1 філії відповідача "Новоукраїнський хлібокомбінат", що надавались позивачу в оренду відповідачем. За результатами огляду доказів за їх місцезнаходженням складено протокол від 17.12.2019, яким зафіксовано наявність обладнання на території філії. Відповідачем не було надано суду доказів щодо законного володіння таким обладнанням, натомість неодноразово було наголошено про відсутність такого обладнання на балансі відповідача.

До того ж, відповідно до акту від 05.03.2019 № 1 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за результатами проведення Головним управлінням ДФС у Запорізькій області перевірки стану збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" встановлено, що у податковій заставі перебувають активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" описані актом опису від 02.07.2018 № 20/29, а саме:

- компресор СБ 4/Ф-500.LB (інв. № Ц 000011091, завод № 509/17016, марка - СБ 4/ф -500.LB, країна виробник - Білорусія, 2015);

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети (інв. № Ц 000001076, марка № ИН-74, країна виробник Україна, 2015);

- машина для заклеювання коробів S8-К12 (інв. № Ц 00000268, завод. № S8SO0028І, марка S8-S, країна виробник Італія, 2014);

- формувальник коробів F 104-P (інв. № S780418200В50002249S марка F 104-P, країна виробник Італія, 2014). Перевіркою збереження майна, що перебуває у податковій заставі підтверджено факт наявності такого майна на території цеху круп`яного заводу № 1 філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28.

Таким чином, оскільки іншого обладнання, яке може належати позивачу, на території філії немає, а відповідачем, у свою чергу, не спростовано, що вказане обладнання належить позивачу або іншій особі, суд дійшов висновку, що обладнання, яке є предметом спору, є саме тим обладнання, яке було передано відповідачу, розташоване на території філії, та не повернуто власнику.

Стосовно документів, доданих позивачем до позовної заяви, які підтверджують право власності на спірне обладнання, однак, за твердженнями відповідача, не можуть бути належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають вимогами чинного законодавства судом встановлено наступне.

Право власності позивача на спірне обладнання підтверджується наступними документами, доданими до позовної заяви.

Зокрема, договором поставки товару від 02.09.2014 № 49, укладеним між Спільним українсько-італійським товариством з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт", відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати покупцю товар - пакувальне обладнання по найменуванню, кількості та комплектності згідно специфікації, що є невід`ємною частиною дійсного договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений товар і оплатити його на умовах визначених дійсним договором.

Специфікацією до договору від 02.09.2014 № 49 визначено обладнання, що поставляється, а саме: машина для заклеювання коробів S8-К12, формувальник коробів F 104-P та кронштейн СВ 16.

На виконання умов укладеного договору від 02.09.2014 № 49, постачальник поставив, а покупець прийняв товар, а саме: машина для заклеювання коробів S8-К12, формувальник коробів F 104-P та кронштейн СВ 16, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 03.02.2015 № 180.

27.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Летісс" (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 1409, відповідно до умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а продавець передати у власність покупця наступне обладнання, зокрема, компресор СБ 4/Ф-500.LB 75.

На виконання умов укладеного договору від 27.10.2015 № 1409, постачальник поставив, а покупець прийняв товар, а саме: компресор СБ 4/Ф-500.LB 75, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 16.11.2015 № 0992.

03.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Інта" (виконавець за договором) укладено договір виготовлення обладнання № 141003-01, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення обладнання, зазначеного в таблиці, зокрема, лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети.

На виконання умов укладеного договору від 03.10.2014 № 141003-01, постачальник поставив, а покупець прийняв товар, а саме: лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 07.08.2015 № 92.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма Цивільного кодексу України встановлює презумпцію дійсності правочину.

Щодо ненадання доказів придбання спірного обладнання, зокрема, копій рахунків та платіжних доручень на підтвердження факту оплати зазначеного в позові майна, суд зазначає, що позивач не зобов`язаний надавати вказані документи на підтвердження оплати придбання спірного обладнання, оскільки видатковими накладними, доданими до позову, підтверджується факт набуття спірного обладнання у власність, натомість, відповідачем не спростовано вказаної обставини.

Таким чином, судом встановлено всі складові для задоволення віндикаційного позову, а саме - перебування спірного майна у власності позивача, наявність такого майна у володінні відповідача, відсутність доказів законного володіння відповідачем таким майном.

Заперечення відповідача щодо неможливості визначення індивідуальних ознак майна суд відхиляє з огляду на відсутність доказів щодо належності вказаного майна відповідачу або іншій особі.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З таких обставин, враховуючи те, що позивач є власником обладнання, розміщеного на території філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів", обмеження відповідача щодо повернення позивачу даного обладнання є прямим порушенням приписів чинного законодавства, яке регулює питання права власності.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (проспект Соборний, 137, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35105397) наступне майно:

- машина для заклеювання коробів S8-К12;

- формувальник коробів F 104-P;

- лінія фасовки вівсяних пластівців в паперові пакети (автомат фасувальний ИН-07);

- компресор СБ 4/Ф-500.LB 75.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (проспект Соборний, 137, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35105397) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 672 (сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн 70 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 27.01.2020

Суддя Н.Б. Плотницька