ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" січня 2020 р. Справа№ 912/3412/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Черкаської області

від 14.11.2019 (повний текст складено 06.12.2019)

у справі №912/3412/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа»;

2. Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство»;

3. Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство»;

4. Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі»

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м.Кропивницький, площа Героїв майдану, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, вул. Дружби,15А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) - 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судовий збір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення суду скаржником отримано 09.12.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/3412/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Також скаржник в апеляційній скарзі звернувся з клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №912/3412/16 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вищевказаного клопотання позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №912/3412/16, в режимі відеоконференції та визначити господарський суд Кіровоградської області відповідальним за проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

Розглядаючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень „Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судового засідання у справі №912/3412/16 в режимі відеоконференції.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 не розглядалось, у зв`язку з поданням апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16.

Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.02.2020.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16.

Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.02.2020 о 15 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №2, в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Кіровоградської області (вулиця В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022) забезпечити проведення судового засідання у справі №912/3412/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 12.02.2020 о 15 год. 00 хв. за участю представника Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Північного апеляційного господарського суду, судове засідання буде здійснюватися у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна