РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020 Справа № 910/12355/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О. розглянув в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до Української залізниці в особі філії «ЦЗВ»

та товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення,

визнання незаконним електронного аукціону,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача1 - Дєєва Ю.В.;

відповідача2 - Литвин В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхиллено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ».

Позовні вимоги обґрунтовано допущеними тендерним комітетом відповідача1 порушеннями процедури здійснення публічних закупівель.

З метою забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду ТОВ «ТОРУМ» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Замовнику та ТОВ «МІРОІЛ» вчиняти дії, направлені на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання та встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників провадження, у підготовчому судовому засіданні 08.10.2019 оголошувалась перерва до 05.11.2019 та 03.12.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 скасовано ухвалу місцевого суду від 11.09.2019 про забезпечення позову.

Відповідачем2 03.12.2019 надано заяву про об`єднання справ № 910/14612/19 та № 910/12355/19 в одне провадження, у задоволенні якої судом відмовлено з огляду на відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

Представник відповідача2 17.12.2019 надав суду заяву про відвід судді, вмотивовану незгодою з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у даній справі.

Розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 призначено на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем1 07.03.2019 розміщено в електронній системі публічних закупівель ProZorro (електронна адреса https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-07-001178-b) оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів оливи моторної для дизельних двигунів М-14В2, оливи моторної для дизельних двигунів М-14Г2ЦС, оливи моторної для автотракторних дизелів М-10Г2К, оливи гідравлічної ВМГЗ, оливи для гідравлічних передач тепловозів ГТ-50, оливи індустріальної І-30А, оливи індустріальної І-40А та оливи індустріальної І-20А.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 28 статті 1 цього Закону визначено, що тендером (торгами) є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

За визначенням частини 31 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій (частина друга статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону та здійснює інші дії, передбачені Законом.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі» питання проведення процедури закупівлі та вибору переможця віднесені до виключної компетенції тендерного комітету замовника.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

В електронних торгах №UA-2019-03-07-001178-b прийняло участь чотири особи, у тому числі позивач та відповідач2.

Рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом 2495/45/-19-Е від 13.05.2019, тендерні пропозиції позивача та відповідача2 визнані такими, що відповідають умовах конкурсної закупівлі. Пропозиції інших учасників (ТОВ «Корнет Холдинг» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн») - відхилені.

Рішенням №7021-р/пк-пз від 31.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано відповідача1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» та рішення про допущення до участі у тендері позивача.

Тендерним комітетом відповідача1 08.07.2019 прийнято рішення (протокол №165/19 Т) про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про допущення до участі у тендері ТОВ «Корнет Холдинг».

Шостим апеляційним адміністративним судом (постанова від 25.10.2019 у справі № 640/10825/19) встановлено, що рішення №7021-р/пк-пз від 31.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» є правомірним та не суперечить умовам Тендерної документації. Крім того, колегією суддів встановлено, що висновки Антимонопольного комітету України про зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» до аукціону за процедурою закупівлі №UA-2019-03-07-001178-b відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, оскаржувані рішення відповідача є правомірними та такими, що відповідають законодавствуУкраїни у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом (постанова від 25.10.2019 у справі № 640/10825/19) обставини (в частині правомірності рішень про відхилення тендерної пропозиції позивача та допущення до участі у тендері ТОВ «Корнет Холдинг») не спростовані у встановленому частиною п`ятою статті 75 Господарського процесуального кодексу України порядку, суд встановлює їх преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Фактично, висновки Шостого апеляційного адміністративного суду (постанова від 25.10.2019 у справі № 640/10825/19) повністю спростовують доводи даного позову про незаконність рішень тендерного комітету відповідача2 при проведенні процедури закупівлі № UA-2019-03-07-001178-b та недійсність укладеного за результатами цієї процедури господарсько-правового договору, що унеможливлює надання праву позивача примусового захисту.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних і правових підстав, суд відмовляє у його задоволенні повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Української залізниці в особі філії «ЦЗВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.01.2020

Суддя Т.Ю.Кирилюк