ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 січня 2020 року Справа № 902/308/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 р.

(ухвалене о 15:45 год. у м. Вінниця, повний текст складено 06.09.2019 р.)

у справі № 902/308/19 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль"

2) Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 931 240,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від Акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" - не з`явився;

від Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення 931240 грн. 84 коп. заборгованості з яких 255139 грн. основного боргу, 218048 грн. 46 коп. пені, 372132 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 85921 грн. 36 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Вінницька міська рада вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р., зокрема несвоєчасної оплати коштів, в зв`язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає нарахування пені, інфляційних втрат та відсотків за користування коштами.

22.05.2019 р. представником позивача подано заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі № 902/308/19 в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 255139 грн. в зв`язку з погашенням заборгованості в цій частині, повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3827 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 р. задоволено заяву Вінницької міської ради та закрито провадження у справі № 902/308/18 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в частині стягнення 255139 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 року у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 р. у справі № 902/308/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Вінницької міської ради 358685 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 85921 грн. 36 коп. 3% річних. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 218048 грн. 46 коп. пені та 13446 грн. 82 коп. інфляційних втрат.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 13.04.2016 р. між Вінницькою міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки за умовами якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) земельну ділянку, загальною площею 0,1663 га, кадастровий номер :02:053:0049. Вартість продажу земельної ділянки складає 1280169 грн., без ПДВ.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання за вищевказаним Договором, а тому застосувавши до спірних правовідносин положення ст. ст. 526, 527, 530, 612, 614, 625, 629, 632, 655, 657, 692 ЦК України та ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Також судом зазначено, що позивачем було допущено помилки під час розрахунку інфляційних втрат, а здійснивши власний розрахунок, суд констатував, що до стягнення з відповідача підлягають інфляційні в сумі 358685 грн. 20 коп.

Відмовляючи в стягненні 218048 грн. 46 коп. пені суд вказав, що між сторонами не укладався відповідний письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання відповідачем, чинним законодавством України також не встановлено нарахування пені у спірних правовідносинах, а тому дійшов до висновку, що вимога Вінницької міської ради про стягнення пені є безпідставною та необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 р. у справі № 902/308/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що фактична оплата за придбану земельну ділянку проводилася на підставі протоколу наради від 10.07.2018 р., а через фінансову складність та велику заборгованість клієнтів перед ТОВ "Лаян Віннер", дану заборгованість було сплачено в квітні 2019 року.

Зазначає, що у випадку розрахунку штрафних санкцій від дати протокольного рішення (10.07.2018 р.) до повного погашення заборгованості по договору в квітні 2019 року, сума штрафних санкцій складе 37668 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене вважає, що оскільки ТОВ "Лаян Віннер" було обізнане про не надходження коштів до Вінницької міської ради лише 10 липня 2018 року, то нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних повинно відбуватися з даного моменту та на підставі умов визначених протоколом наради від 10 липня 2018 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Відповідачем неодноразово визнавалося, що кошти згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р. не були сплачені на користь Вінницької міської ради, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що ТОВ "Лаян Віннер" дізналось про ненадходження коштів на рахунок Вінницької міської ради з моменту складання протоколу наради від 10 липня 2018 року є необґрунтованими та безпідставними.

Вінницькою міською радою неодноразово надсилалися листи до відповідача з вимогою належного виконання умов Договору та було запрошено представника відповідача для врегулювання вищевказаної ситуації мирним шляхом, однак відповідачем так і не виконано належним чином умови Договору.

ТОВ "Лаян Віннер" були порушені права Вінницької міської ради шляхом невиконання умов Договору, ненадходженням коштів до міського бюджету та користуванням коштів територіальної громади міста протягом тривалого періоду часу.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 20.01.2020 р. представники учасників справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. 2, а. с. 88-91), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 14.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про затвердження обґрунтування та надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1650 кв. м., що розташована у м. Вінниці по вул. Гоголя, 19А, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (т. 1, а. с. 19).

Рішенням Вінницької міської ради № 1422 від 20.09.2013 р. було вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у власність шляхом викупу), розташованої на вул. Гоголя, 19 А, у м. Вінниці, на якій розміщені належні заявникові об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (код КВЦПЗ 03.03), орієнтовною площею 0,1663 га, за рахунок земель територіальної громади міста, та надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення (т. 1, а. с. 20-22).

08.01.2014 р. ТОВ "Лаян Віннер" звернулось до Вінницької міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1663 кв.м., що розташована у м. Вінниці по вул. Гоголя, 19 А, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (т. 1, а. с. 24).

27.02.2014 р. рішенням Вінницької міської ради № 1642 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом продажу на неконкурентних засадах за рахунок земель комунальної власності, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер". Земельна ділянка по вул. Гоголя, 19А, у м. Вінниці, на якій знаходяться належні заявнику об`єкти нерухомого майна, площею 0,1663 га кадастровий номер :02:053:0049, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (т. 1, а. с. 25-27).

В подальшому, на підставі Рішення Вінницької міської ради від 26.02.2016 р. № 154 вирішено: погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка пропонується до продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" за рахунок земель комунальної власності, виконаний ТОВ "ВІНЕКС" та затвердити вартість земельної ділянки загальною площею 1663 кв. м, що розташована по вул. Гоголя, 19-А у м. Вінниці, в розмірі 1 280 169 грн., без ПДВ, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (висновок експерта про оцінну вартість від 19.02.2016 року, вартість 1 кв. м - 769 грн. 79 коп.) - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. Крім того погоджено передати у власність шляхом продажу ТОВ "Лаян Віннер" земельну ділянку загальною площею 1663 кв. м (відповідно до звіту про експертну грошову оцінку) за 1280169 грн., без ПДВ, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, по вул. Гоголя, 19-А у м. Вінниці. Спосіб продажу визначено: продаж земельної ділянки ТОВ "Лаян Віннер" на неконкурентних засадах відповідно до договору купівлі-продажу. Кінцевий термін оплати вартості земельної ділянки у повному обсязі - день підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки та його нотаріального посвідчення (т. 1, а. с.29-31).

20.01.2016 р. між Департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради та ТОВ "Лаян Віннер" було укладено Договір № 2 від 20.01.2016 р. про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до продажу. Відповідно п. 1.3 Договору розмір авансового внеску становить 154800грн. без ПДВ (т. 1, а. с. 32).

13.04.2016 р. між Вінницькою міською радою (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки (далі - Договір) (т. 1, а.с.33-35).

Відповідно п. 1.1 Договору Продавець на підставі рішення Вінницької міської ради 5 сесії 7 скликання від 26.02.2016 р. № 154 та додатку №4 до нього, передав у власність (продав), Покупець прийняв у власність (купив) земельну ділянку, загальною площею - 0,1663 га, кадастровий номер - :02:053:0049 та сплатив за неї грошову суму згідно умов договору.

Згідно із п. 1.2 Договору місце розташування земельної ділянки м. Вінниця, вул. Гоголя,19 А.

Земельна ділянка, що відчужується за цим договором, належить Вінницькій міській раді на праві комунальної власності згідно п.п. 3,4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2016 року за записом номер: 14144907, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

За умовами п. п. 2.1.-2.3. Договору вартість продажу земельної ділянки затверджена рішенням Вінницької міської ради і складає 1280169 грн., без ПДВ. Згідно зі Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,1663га, виконаним ТОВ "ВІНЕКС", станом на 19.02.2016 року, погодженого Рішенням Вінницької міської ради 5 сесії 7 скликання від 26.02.2016 року за № 154, оціночна вартість земельної ділянки становить 1280169 грн., без ПДВ. Продаж земельної ділянки проводиться за 1280169 грн., без ПДВ, з яких Продавцем сплачене авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки в розмірі 154800 грн. 60 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 28.01.2016 р., доплата за земельну ділянку становить: 11253690 грн., без ПДВ, які сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього Договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 05.04.2016 р., № 23 від 11.04.2016 р.

Відповідно п. 4.1 Договору у випадку невиконання Покупцем своїх обов`язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань, або має право розірвати договір, у встановленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: № 9 від 28.01.2016 р. на суму 1548000 грн.; № 22 від 05.04.2016 р. на суму 625000 грн.; № 23 від 11.04.2016 р. на суму 500369 грн. (т. 1, а. с. 36-38).

Позивач зазначає, що в подальшому під час проведення Департаментом земельних ресурсів міської ради аналізу надходжень до міського бюджету коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, не виявлено сплату ТОВ "Лаян Віннер" суми коштів за викуп земельної ділянки на відповідний рахунок, в зв`язку з чим департаментом земельних ресурсів було направлено листа від 14.03.2017 р. за вих. № 37-00-010-10730, з проханням надати підтверджуючі документи щодо здійснення повної оплати в сумі 1280169 грн. за викуп земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці по вул. Гоголя, 19А (т. 1, а. с.39).

Відповідачем було надано вищевказані платіжні доручення, однак, як зазначає позивач до міського бюджету дані кошти не надходили, що ставить під сумнів дійсність документів, що підтверджують оплату, наданих ТОВ "Лаян Віннер".

11.05.2017 р. відповідачем на адресу позивача направлено лист № 69, в якому зазначено, що ТОВ "Лаян Віннер" проводиться службове розслідування причин ненадходження коштів до міського бюджету, однак незалежно від результатів службового розслідування кошти будуть перераховані не пізніше 16.05.2017 р. (т. 1, а. с. 40).

В зв`язку з ненадходженням грошових коштів до міського бюджету за Договором, 10.07.2018 р. було проведено нараду за участю Заступника міського голови, виконавчих органів міської ради та представника ТОВ "Лаян Вінер", яка оформлена протоколом від 10.07.2018 року (т. 1, а. с. 42).

За результатами проведеної наради ТОВ "Лаян Віннер" зобов`язався розрахуватися до кінця 2018 року траншами по 200000 грн., в підтвердження чого складено гарантійний лист від 09.07.2018 р. та графік погашення заборгованості за земельну ділянку № 516 від 17.07.2018 р. (т. 1, а. с. 43-44).

За інформацією Департаменту фінансів Вінницької міської ради станом на 01.03.2019р., до міського бюджету від ТОВ "Лаян Віннер" надійшли грошові кошти в сумі 985030 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за період з 18.05.2017 р. по 07.02.2019 р. (т. 1, а. с. 45-46).

26.03.2019 р. Вінницька міська рада направила на адресу відповідача претензію №01-00-011-14507 щодо відшкодування 297139 грн. основного боргу та штрафних санкцій в сумі 683399 грн. 90 коп. за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р. (т. 1, а. с. 48-50).

Як зазначає позивач, станом на 03.04.2019 р. основний борг відповідача перед позивачем становить 255139 грн. Окрім того, позивачем нараховано відповідачу 218048 грн. 46 коп. пені, 372132 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 85921 грн. 36 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (т. 1, а. с. 58).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р.

За приписами ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, за умовами Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р. Вінницька міська рада взяла на себе зобов`язання передати у власність, в ТОВ "Лаян Віннер" прийняти у власність (купити) земельну ділянку, загальною площею - 0,1663 га, кадастровий номер - :02:053:0049 та сплатити за неї грошову суму в розмірі 1280169 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 4.9.1 рішення Вінницької міської ради №154 від 26.02.2016 р. кінцевим терміном оплати вартості земельної ділянки у повному обсязі є день підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки та його нотаріальне посвідчення.

Із Договору вбачається, що він був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. 13.04.2016 р.

Тобто, в силу вищевикладеного ТОВ "Лаян Віннер" мав сплатити за придбану земельну ділянку грошові кошти в розмірі 1280169 грн. в строк до 13.04.2016 р.

Як зазначалося, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: № 9 від 28.01.2016 р. на суму 1548000 грн.; № 22 від 05.04.2016 р. на суму 625000 грн.; № 23 від 11.04.2016 р. на суму 500369 грн. (т. 1, а. с. 36-38).

Згідно відповідей Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 20.06.2019 р. та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 19.06.2019 р. та від 25.07.2019 р. (т. 1, а. с. 140-141, 194) вбачається, що платіжні доручення № 9 від 28.01.2016 р., №22 від 05.04.2016 р., № 23 від 11.04.2016 р. до виконання банком не приймались, грошові кошти з рахунків відповідача не списувались, на користь ГУДКСУ у Вінницькій області не зараховувались.

Як вбачається із Довідки Департаменту фінансів Вінницької міської ради про надходження коштів від ТОВ "Лаян Віннер", відповідачем в порушення умов Договору та рішення Вінницької міської ради №154 від 26.02.2016р. була здійснена часткова оплата вартості земельної ділянки починаючи з 18.05.2017 р. по 07.02.2019 р. на загальну суму 985030 грн., а станом на 12.03.2019 р. розмір основного боргу складає 295139 грн. (т. 1, а. с. 46-47).

Окрім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 759 від 12.03.2019 р., № 768 від 14.03.2019 р. на загальну суму 40000 грн. (т. 1, а. с. 107-108), зарахування яких підтверджується позивачем в позовній заяві.

В подальшому, після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, відповідачем було погашено основну заборгованість відповідно до платіжних доручень № 843 від 12.04.2019 р., №846 від 15.04.2019 р., № 853 від 16.04.2019 р. та квитанції № ПН803 від 25.04.2019 р. на загальну суму 255139 грн. (т. 1, а. с. 106, 109-111).

Враховуючи, погашення відповідачем основного боргу, представником позивача подано до суду першої інстанції заяву, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №902/308/19 в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 255139 грн. в зв`язку з погашенням заборгованості в цій частині та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3827 грн. 09 коп. (т. 1, а. с. 114-115).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 р. в даній справі було задоволено вищевказану заяву Вінницької міської ради, закрито провадження у справі №902/308/18 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в частині стягнення 255139 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 року у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (т. 2, а. с. 1-4).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов`язання, взятого на себе згідно Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р., шляхом несвоєчасної повної оплати вартості земельної ділянки (1280169 грн.) в строк до 13.04.2016 р., а часткової оплати в період з 18.05.2017 р. по 14.03.2019 р. на загальну суму 1025030 грн. та повним погашенням залишку основного боргу в сумі 255139 грн., після звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Надаючи оцінку складеним сторонами документів до моменту подачі позову (лист Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 14.03.2017 р., яким повідомлено відповідача про ненадходження коштів до бюджету; лист ТОВ "Лаян Віннер" від 11.05.2017 р. про проведення службового розслідування та надання гарантій розрахунку не пізніше 16.05.2017 р.; протокол наради від 10.07.2018 р. за участю Заступника міського голови, виконавчих органів міської ради та представника ТОВ "Лаян Вінер", згідно якого зобов`язано відповідача здійснити перший платіж до 30.07.2018 р., наступні - до 25 числа кожного місця; Листи ТОВ "Лаян Віннер" від 09.07.2018 р. та від 17.07.2018 р. про визначення графіку погашення заборгованості до 25.11.2018 р. (т. 1, а. с. 39 - 45), суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вказані документи свідчать про намір сторін в добровільному порядку врегулювати спірні правовідносини до пред`явлення позовної заяви.

За приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту

Відповідно до п. 9.2. Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.04.2016 р. усі зміни та доповнення здійснюються в письмовій формі з нотаріальним посвідченням таких змін, оформлюються у вигляді Договору про внесення змін.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення сторонами у встановленому порядку змін умов Договору, зокрема в частині строків оплати за придбану земельну ділянку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не дотримано строків оплати коштів, що підтверджено Довідкою про надходження коштів (т. 1, а. с. 46-47).

Розглядаючи вимоги про стягнення 218048 грн. 46 коп. пені, 372132 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 85921 грн. 36 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язання за Договором, то в силу вищенаведених норм позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 % річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що останній є арифметично вірним та не містить помилок, у зв`язку із чим вимога про стягнення 85921 грн. 36 коп. підлягає до задоволення.

В той же час, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про наявність помилок в ньому, а саме позивачем здійснювався розрахунок без врахування періоду надходження оплати (з 1-го до 15-го дня чи з 16-го до 31-го дня), у зв`язку із чим в спірних правовідносинах до стягнення з відповідача підлягає 358685 грн. 20 коп., а тому в стягненні 13446 грн. 82 коп. інфляційних слід відмовити.

Аналізуючи наявність правових підстав для стягнення 218048 грн. 46 коп. пені, судом взято до уваги наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору, судом не встановлено, що в ньому наявні умови не містить умов щодо погодження застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення виконання зобов`язання щодо оплати товару.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність в Договорі умов щодо нарахування пені за порушення зобов`язання, відсутності укладеного між сторонами іншого правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання відповідачем, чинним законодавством України також не встановлено нарахування пені у спірних правовідносинах, вимога Вінницької міської ради про стягнення пені є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню судом не підлягає, що вірно було зазначено і місцевим господарським судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 358685 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 85921 грн. 36 коп. 3% річних, а в стягненні 218048грн. 46 коп. пені та 13446 грн. 82 коп. інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а саме щодо невірно встановленого строку початку порушення зобов`язання, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019р. у справі № 902/308/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019р. у справі №902/308/19 - без змін.

2. Справу № 902/308/19 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" січня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.