ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2020 Справа № 917/143/19

За позовною заявою 1. Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна, АДРЕСА_2

до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

ІІІ особа Миргородська міська рада, вул.вул.Незалежності,17, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 28.01.2020.

Обставини справи. До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Рибалко Микола Миколайович та Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про:

1) припинення права постійного користування Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" частиною земельної ділянки площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "Оболонь" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 112, м. Миргород, що входить до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ №001296 від 02.09.1998;

2) визнання за Рибалка Миколою Миколайовичем та Козачко Галиною Василівною право користування земельною ділянкою площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "Оболонь" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 112, м. Миргород .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2019. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2019.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 10.06.2019 та додаткових поясненнях від 13.06.2019.

Третя особа - Миргородська міська рада - пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 провадження у справі №917/143/19 було зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 917/1317/17 за позовом ПрАТ "Миргородкурорт" до відповідачів 1) Миргородська міська рада Полтавської області, 2) ФОП Рибалка М.М., 3) ФОП Козачко Г.В. про визнання за ПрАТ "Миргородкурорт" права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0322га, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя,112 (кадастровий номер :50:002:0183) та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права

Від позивачів 13.01.2020 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 14.01.2020 поновив провадження у справі та призначив її у засідання на 28.01.20 на 10:00 год.

13.01.2020 за вхід №346 від позивачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами розгляду заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Відтак, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на подану позивачем заяву.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, 28.01.2020 за вх. № 989 від Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, в якій зазначено, що детальний опис робіт виконаних адвокатом та інші докази, будуть надані у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що дана заява буде розглянута судом після подання відповідачем зазначених доказів.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи - підприємця Рибалка Миколи Миколайовича та Фізичної особи - підприємця Козачко Галини Василівни до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано: 28.01.2020.

Суддя Кльопов І.Г.