ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 915/1915/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ": Табули О.М. - дов.№8020 від 28.10.2019; Єремейчука Д.О. - дов.№8020 від 28.10.2019,

представника ТОВ "Інжпортсервіс": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8, ; адреса представника - Мацко В.В.: 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, БЦ Наше Діло, офіс 905),

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27, ),

про: зобов`язання прийняти товар за договором поставки,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8, ; адреса представника - Мацко В.В.: 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, БЦ Наше Діло, офіс 905),

про: стягнення неустойки в розмірі 134382,17 грн, -

в с т а н о в и в:

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №248-08/ГС від 13.08.2019 (вх.№13655/19), в якій просить зобов`язати Державне підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" () прийняти за Договором поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" () наступний товар, а саме: 1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 19440,0 грн; 2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 31560,0 грн; 3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 37824,0 грн; 4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 73740,0 грн; 5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 234000,0 грн; 6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 70992,0 грн; 7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 51264,0 грн; 8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 12600,0 грн; 9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 4200,0 грн; 10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна з ПДВ - 89280,0 грн; 11) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 71760,0 грн; 12) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 25680,0 грн; 13) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 22224,0 грн; 14) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 73632,0 грн; - загальною вартістю 818196,0 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 на поставку товару відповідач необґрунтовано відмовляється від його прийняття.

Ухвалою суду від 28.08.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

Державне підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у відзиві на позовну заяву №2134 від 16.09.2019 (вх.№14618/19 від 17.09.2019) проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Позов вважає не обґрунтованим та зазначає, що на виконання умов договору була направлена заявка на товар, який поставлений частково. Решта товару у визначені договором строки не поставлена. На даний час відповідач втратив інтерес, оскільки ремонт судна вже виконаний.

17.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" №2135 від 16.09.2019 (вх. №14619/19), в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Інжпортсервіс" неустойку в розмірі 134382,17 грн за невиконання зобов`язань за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018, з яких 77108,45 грн пені та 57273,72 грн штрафу.

01.10.2019 ухвалою суду повернуто ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" зустрічну позовну заяву №2135 від 16.09.2019 (вх.№14619/19 від 17.09.2019) і додані до неї документи.

02.10.2019 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 21.10.2019.

07.10.2019 до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області разом з заявою №2288 від 04.10.2019 (вх.№15588/19) про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви повторно надійшла зустрічна позовна заява №2135 від 16.09.2019 (вх.№15586/19) ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" до ТОВ "Інжпортсервіс" про стягнення неустойки в розмірі 134382,17 грн за невиконання зобов`язань за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2019 заяву ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" №2288 від 04.10.2019 (вх.№15588/19 від 07.10.2019) про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, задоволено. Поновлено ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву №2135 від 16.09.2019 (вх.№15586/19 від 07.10.2019) до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/1915/19 за позовом ТОВ "Інжпортсервіс" до ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" про зобов`язання прийняти товар за Договором поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018. Розгляд зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань, прийнятих на себе за умовами Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 в частині своєчасної поставки товару.

21.10.2019 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.11.2019.

25.11.2019 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2019.

13.12.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.01.2020.

ТОВ "Інжпортсервіс" явку повноважного представника у судове засідання 13.01.2020 не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Інжпортсервіс".

У судовому засіданні 13.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

29.12.2018 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (далі-постачальник) було укладено Договір №395-В-ФДЛ-18 (далі-Договір), відповідно до п.1.1., якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені у п.1.2. цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна та вартість товару визначені в Додатку №1, що є невід`ємною частиною до цього договору.

У відповідності до п.2.1. Договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає Додатку №1, стандартам виробника, вимогам законодавства України, відповідного класифікаційного товариства, сертифікатам якості та/або іншим документам, що підтверджують якість товару (сертифікат виробника товару, тощо).

Згідно п.п.3.1., 3.2. Договору ціна цього договору визначена у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 1341600,0 грн з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Як зазначено в позивачем - ТОВ "Інжпортсервіс" у позові, що згідно замовлення, ТОВ "Інжпортсервіс" зобов`язався поставити наступну групу товару (Таблиця №1), а саме: 1) артикул - 8*0,35*130, розпилювач 8*0,35*130, кількість - 16 шт., ціна 11360,0 грн; 2) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (Л), кількість - 4 шт., ціна 6800,0 грн; 3) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (П), кількість - 4 шт., ціна 6800,0 грн; 4) артикул - 832-08003, шатунні болти з гайками, кількість - 24 компл., ціна 86880,0 грн; 5) артикул - 832-08013, головні втулки (ВГШ), кількість - 2 шт., ціна 8760,0 грн; 6) артикул - 632-16004, клапан індикаторний, кількість - 6 шт., ціна 8220,0 грн; 7) артикул - 832-19901, паливопідкачуючий насос, кількість - 2 шт., ціна 14600,0 грн; 8) артикул - 832-43051, паливна трубка високого тиску з гайками, кількість - 8 шт., ціна 21600,0 грн;

та (Таблиця №2), а саме: 1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна 19440,0 грн; 2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна 31560,0 грн; 3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна 37824,0 грн; 4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна 73740,0 грн; 5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна 234000,0 грн; 6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна 70992,0 грн; 7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна 51264,0 грн; 8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна 12600,0 грн; 9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна 4200,0 грн; 10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна 89280,0 грн; 11) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна 71760,0 грн; 12) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна 25680,0 грн; 13) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна 22224,0 грн; 14) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна 73632,0 грн. Загальна вартість товару 1016220,0 грн.

ТОВ "Інжпортсервіс" зазначає, що 25.04.2019, відповідно до свої договірних зобов`язань, здійснило поставку на склад покупця усього переліку товару. Всього 22 позиції на загальну суму в т.ч. ПДВ - 1016220,0 грн. В свою чергу ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" 22.05.2019, була прийнята частина товару, яка зазначена в Таблиці №1 на загальну суму 198024,0 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 22.05.2019 на вказану суму, товарно-транспортною накладною №Р7 від 22.05.2019 та довіреністю №МР000000123 від 22.05.2019 на отримання товару (т.1 а.с.28-30, 32).

ТОВ "Інжпортсервіс" в позові зазначило, що 25.04.2019 представником відповідача за первісним позовом, решта товару згідно Договору поставки, яка зазначена в Таблиці №2 відповідачем за первісним позовом не була прийнята з невідомих причин. 17.05.2019 позивач здійснив повторну поставку товару на адресу складу відповідача, однак позивач відмовився від прийняття товару без пояснення причин. Враховуючи вказані обставини, 25.04.2019 та 17.05.2019 ТОВ "Інжпортсервіс" були складені відповідні акти про відмову у прийнятті товару, в яких зафіксовано, що частина товару, що наведена у таблиці, не була прийнята вантажоодержувачем (Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ") без повідомлення причин відмови від прийняття (т.1 а.с.45-46).

У відповідності до п.4.1. Договору оплата кожної окремої поставленої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та підписання сторонами видаткової накладної, в залежності від того, яка дата є більш пізньою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2019 ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" здійснило оплату за отриману ним частину товару у розмірі 198024,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3098 від 19.06.2019 на вказану суму (т.1 а.с.69).

Позивач за первісним позовом зазначає в позові, що шляхом переговорів та зустрічі з представниками відповідача намагався врегулювати цей спір. Однак відповідач чітко не окреслив свою позицію щодо відмови в прийнятті залишку товару за Договором поставки.

31.05.2019 ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" направив на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" лист №1335 від 31.05.2019, в якому зазначив, що постачальник отримав замовлення на поставку товару 21.03.2019 №1, а тому згідно п.5.1. Договору кінцева дата поставки товару - 20.05.2019. Частина товару за Договором поставки на загальну суму 198024,0 грн була прийнята, а інша частина не була прийнята у зв`язку з тим, що якість товару не відповідає умовам Договору (т.1 а.с.33).

13.06.2019 ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" направило на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" претензію №1453 від 13.06.2019, в якій вимагає поставити товар згідно замовлення в повному обсязі та сплатити Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" суму нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором від 29.12.2018 №395-В-ФДЛ-18 у розмірі 14107,36 грн на зазначений розрахунковий рахунок філії (т.1 а.с.34-35).

В свою чергу 19.06.2019 ТОВ "Інжпортсервіс" направило на адресу ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" відповідь на претензію №87 від 19.06.2019, в якій зазначило, що 25.04.2019 ним було здійснено поставку товару згідно замовлення №1 від 19.03.2019 на склад ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", але представником Філії "Дельта-Лоцман" з невідомих причин було прийнято лише частину товару, який відображений в видатковій накладній від 22.05.2019, складеною на його вимогу, у зв`язку з чим документальне оформлення вищевказаної видаткової накладної відбулося на місяць пізніше. 17.05.2019 ТОВ "Інжпортсервіс" здійснило повторну поставку товару згідно Договору поставки та замовлення, але товар не був прийнятий представниками Філії "Дельта-Лоцман" з невідомих причин. Також ТОВ "Інжпортсервіс" просило провести робочу зустріч з представників сторін для обговорення, які саме невідповідності товару стали підставою для відмови його прийняття 17.05.2019 (т.1 а.с.36-37).

01.07.2019 юридична фірма "Мацко та Партнери", які є представниками ТОВ "Інжпортсервіс" направила на адресу Філії "Дельта-Лоцман" пропозицію зустрічі, в якій просили провести спільну робочу зустріч.

12.07.2019 ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" направило лист №1681 адвокату Мацко В.В. про узгодження дати проведення спільної зустрічі з метою вирішення спірної ситуації на 18.07.2019.

17.07.2019 адвокатом Мацко В.В. було направлений лист №22-07/ГС на адресу ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", в якому було підтверджено зустріч 18.07.2019 о 10:00.

Як зазначає ТОВ "Інжпортсервіс" у первісному позові, що 18.07.2019 відбулася спільна зустріч з представниками позивача та відповідача. За наслідками переговорів сторони так і не досягли порозуміння. Станом на день звернення до суду позивач та відповідач так і не досягли згоди у вирішенні спору, що і стало підставою для звернення ТОВ "Інжпортсервіс" до господарського суду з відповідним позовом.

Натомість ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" зазначає, що несвоєчасне виконання умов договору з боку ТОВ "Інжпортсервіс" зумовило подання зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.662, ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.622 ЦК України передбачено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), або передання відступного (ст.600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, закупівля товару за договором планувалась для здійснення ремонту з/с "Рион". Згідно п.5.1 Договору кінцева дата поставки товару - 20.05.2019. Враховуючи несвоєчасну та не повну поставку позивачем товару, ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" посилаючись на ч.3 ст.612 ЦК України, листом №2007 від 22.08.2019 відмовився від подальшого прийняття виконання за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018. На даний час ремонт з/с "Рион" завершено в повному обсязі, необхідність у поставці товару відсутня.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд критично ставиться до наданих позивачем доказів відмови відповідача від отримання товару, оскільки надані суду акти від 25.04.2019 та 17.05.2019 (т.1 а.с.45-46), в яких зафіксовано, що частина товару не була прийнята вантажоодержувачем без повідомлення причин відмови від прийняття, були складені ТОВ "Інжпортсервіс" в односторонньому порядку, без залучення представників відповідача та незацікавлених осіб.

Інших доказів, на підтвердження неналежного виконання з боку відповідача за первісним позовом умов Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 щодо прийняття товару, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Слід зазначити, що позивачем за первісним позовом обрано неналежний спосіб захисту, оскільки вимога "зобов`язати прийняти товар" дублює п.1.1. Договору, яким передбачено обов`язок відповідача прийняти товар. Таким чином п.1.1. Договору (а відповідно і обов`язок відповідача прийняти товар) і так є обов`язковим для сторін в силу імперативних приписів ст.629 ЦК України.

Аналогічних висновків щодо обрання неналежного способу захисту висловив і Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019 у справі №916/998/18, в якій зауважено на помилковості висновків господарських судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про зобов`язання ТОВ належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки (передбачені п.3.1.14. Договору), оскільки такі вимоги дублюють пункт 3.1.14. Договору, який і так є обов`язковим для сторін у силу закону (стаття ст.629 ЦК України). Таким чином Верховним Судом було встановлено, що позивачем у цій частині було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Таким чином суд вважає, що вимога позивача щодо зобов`язання прийняти товар за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 є необґрунтованою та такою, що не відповідає діючому законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

Що стосується позовних вимог заявлених у зустрічному позові, то суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Пунктом 5.1. Договору визначено - товар, що є предметом поставки за цим договором, поставляється постачальником покупцю окремими партіями за замовленням покупця не пізніше 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання відповідного замовлення на поставку відповідної партії товару. В замовлені на поставку відповідної партії товару повинно бути зазначено: найменування товару, кількість та вартість товару, що підлягає поставці.

Згідно п.5.2. Договору визначено місце поставки товару: м.Миколаїв, вул.Новобудівна, 1 В.

21.03.2019 ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" направило на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" Замовлення №1 від 19.03.2019.

Листом за №84 від 28.03.2019 ТОВ "Інжпортсервіс" підтвердило, що отримало Замовлення №1 від 19.03.2019 на поставку товару - 21.03.2019. Відповідно кінцевий строк поставки товару згідно Замовлення №1 - 20.05.2019. Крім того, в зазначеному листі ТОВ "Інжпортсервіс" підтвердило, що строк поставки партії товару за Договором згідно наданого Замовлення №1 становить до 20.05.2019 включно і запевнив, що товар буде поставлений саме в цей строк.

В свою чергу 22.05.2019 ТОВ "Інжпортсервіс" фактично поставив ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" частину товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р7 від 22.05.2019 та видатковою накладною №7 від 22.05.2019 наступний товар, а саме: 1) артикул - 8*0,35*130, розпилювач 8*0,35*130, кількість - 16 шт., ціна без ПДВ - 710,0 грн, сума без ПДВ - 11360,0 грн; 2) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (Л), кількість - 4 шт., ціна без ПДВ - 1700,0 грн, сума без ПДВ - 6800,0 грн; 3) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (П), кількість - 4 шт., ціна без ПДВ - 1700,0 грн, сума без ПДВ - 6800,0 грн; 4) артикул - 832-08003, шатунні болти з гайками, кількість - 24 компл., ціна без ПДВ - 3620,0 грн, сума без ПДВ - 86880,0 грн; 5) артикул - 832-08013, головні втулки (ВГШ), кількість - 2 шт., ціна без ПДВ - 4380,0 грн, сума без ПДВ - 8760,0 грн; 6) артикул - 632-16004, клапан індикаторний, кількість - 6 шт., ціна без ПДВ - 1370,0 грн, сума без ПДВ - 8220,0 грн; 7) артикул - 832-19901, паливопідкачуючий насос, кількість - 2 шт., ціна без ПДВ - 7300,0 грн, сума без ПДВ - 14600,0 грн; 8) артикул - 832-43051, паливна труба високого тиску з гайками, кількість - 8 шт., ціна без ПДВ - 2700,0 грн, сума без ПДВ - 21600,0 грн; - загальною вартістю у т.ч. ПДВ - 198024,0 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору оплата кожної окремої поставленої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та підписання сторонами видаткової накладної, в залежності від того, яка дата є більш пізньою.

19.06.2019 позивач за зустрічним позовом здійснив оплату товару в розмірі 198024,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3098 від 19.06.2019 (т.1 а.с.69).

Факт оплати за поставлений товар в розмірі 198024,0 грн не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом свої зобов`язання за Договором щодо оплати поставленої частини товару виконав в повному обсязі.

В свою чергу відповідач за зустрічним позовом в порушення п.5.1. Договору не поставив товар в повному обсязі. Непоставлений товар складається з наступних позицій, а саме: 1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 19440,0 грн; 2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 31560,0 грн; 3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 37824,0 грн; 4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 73740,0 грн; 5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 234000,0 грн; 6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 70992,0 грн; 7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 51264,0 грн; 8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 12600,0 грн; 9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 4200,0 грн; 10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна з ПДВ - 89280,0 грн; 11) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 71760,0 грн; 12) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 25680,0 грн; 13) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 22224,0 грн; 14) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 73632,0 грн; - загальною вартістю 818196,0 грн.

Датою отримання відповідачем за зустрічним позовом замовлення №1 на поставку товару є 21.03.2019. Відповідно, кінцевий строк поставки товару згідно замовлення №1 - 20.05.2019. Але в порушення умов Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 в період з 21.03.2019 по 12.09.2019, поставка товару загальною вартістю 818196,0 грн переліченого вище, на склад апарату управління служби технічного флоту філії "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" (розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобудівна, 1В) - визначений п.5.2. Договору постачальником ТОВ "Інжпортсервіс" не відбулась, що зафіксовано в Акті б/н від 12.09.2019 (т.1 а.с.70-71).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом в зв`язку з простроченням поставки товару, така поставка втратила для нього інтерес (закупівля товару за Договором планувалась для здійснення ремонту з/с "Рион", який вже закінчено).

У зв`язку з викладеним позивач за зустрічним позовом направив відповідачу лист №2007 від 22.08.2019, в якому повідомив, що станом на 21.08.2019 зобов`язання за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 останнім не виконані, поставка товару за замовленням прострочена. Посилаючись на ч.3 ст.612 ЦК України, замовник повідомляє, що відмовляється від подальшого прийняття виконання за зазначеним Договором.

Згідно п.7.2. Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

На підставі п.7.2. Договору ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" нараховано та пред`явлено до стягнення за зустрічним позовом пеня у сумі 77108,45 грн - за порушення строку поставки товару згідно Замовлення №1 від 19.03.2019 та 7% штрафу в сумі 57273,72 грн - за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ "Інжпортсервіс" не спростувало зустрічні позовні вимоги ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", не надало суду відповідні докази, які свідчать про своєчасність виконання ним договірних зобов`язань перед ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ".

Перевіривши розрахунок зустрічних позовних вимог суд прийшов до висновку, що при нарахуванні пені в сумі 77108,45 грн за порушення строку поставки товару згідно замовлення №1 від 19.03.2019 та 7% штрафу в сумі 57273,72 грн за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" вірно визначено періоди прострочення та кількість днів прострочення, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі заявленому до стягнення ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ".

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

ТОВ "Інжпортсервіс" (позивач за первісним позовом) 23.08.2019 звернувся до суду із клопотання б/н б/д (вх.№13660/19 від 23.08.2019), в якому, з посиланням на п.1) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить суд повернути йому надміру сплачену суму судового збору, що становить 11025,78 грн.

До первісної позовної заяви позивачем додано доказ сплати судового збору в розмірі 12946,78 грн, з яких: 1921,0 грн - судовий збір за подачу (первісного) позову №248-08/ГС від 13.08.2019 (вх.№13655/19 від 23.08.2019) та 11025,78 грн - переплачена сума, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 31.07.2019 (т.1 а.с.13).

Відповідно до приписів п.1) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" судовий збір, надмірно сплачений за подання позову №248-08/ГС від 13.08.2019 (вх.№13655/19 від 23.08.2019) по платіжному дорученню №338 від 31.07.2019 у сумі 11025,78 грн (т.1 а.с.13).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27, ) 77108,45 грн пені, 57273,72 грн штрафу та 2015,73 грн судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 3007, одержувач УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 11025,78 грн сплачений по платіжному дорученню №338 від 31.07.2019.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва