ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Рівне

"27" січня 2020 р. Справа № 918/745/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000, 00 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, Януль В.С.;

від відповідача: Лавренюк В.М., Титечко О.П.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про вихід з цього товариства та виплати належної йому частки в майні вказаного товариства. Проте, ОСОБА_1 було отримано від відповідача лист від 20.04.2018 року, в якому повідомляється про те, що товариство не має права провести виплати, так як ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору до одного прожиткового мінімуму при подачі позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали докази сплати судового збору у розмірі 40 800, 00 грн. з урахуванням ціни позову.

07 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі 40 800,00 грн.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 40 800,00 грн., сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.11.2019 року не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази зарахування судового збору в розмірі 40 800,00 грн., сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.11.2019 року до спеціального фонду державного бюджету.

19 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява з доказами підтвердженням зарахування коштів в розмірі 40 800,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 07.11.2019 року до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на "17" грудня 2019 року.

06 грудня 2019 року від Головного управління статистики у Рівненській області, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 року, подано копії фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" за 2016-2017 роки.

13 грудня 2019 року від ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 року, подано витребуванні документи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.01.2020 року. Витребувано від Рівненської ОДПІ: 33027, м. Рівне, вул. Відінська, 8 - баланс та звіт ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": вул. Шкільна, 10 А с. Копиткове Здолбунівського району Рівненської області, 35720, код ЄДРПО 38809507 про фінансові результати за 2016 рік, податкові декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 рік.

24.12.2019 року, на виконання ухвали суду від 25.11.2019 року, від ГУ ДПС у Рівненській області надійшов лист-відповідь від 13.12.2019 року.

Також, 02.01.2020 року, на виконання ухвали суду від 17.12.2019 року, від ГУ ДПС у Рівненській області надійшов лист-відповідь, з копіями фінансових звітів суб`єкта малого підприємства за 2016 -2017 року.

15.01.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 15.01.2020 року просили оголосити перерву, для можливості ознайомитись з клопотанням про зупинення провадження у справі та подання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/745/19 на 30 днів - до 23 лютого 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 27.01.2020 року.

27 січня 2020 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-А ГРО ЗЕРНО" вартість частки в майні товариства в розмірі 2 380 000,00 грн. та частки прибутку в розмірі 340 000,00 грн.

Проте, на думку відповідача, дана позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 , серед яких накладено арешт на корпоративні права та внесок до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-А ГРО ІЕРНО", - шляхом позбавлення ОСОБА_1 права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

18 травня 2018 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/401/17 було відмовлено у задоволенні подання державної виконавчої служби та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника по кримінальному провадженню №0000026 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та відносно юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру Фермерського господарства "ім. Шевченка".

Крім того, 16.04.2019 ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/855/18 призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до судового розгляду прийнято цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ- АГРО ЗЕРНО" (потерпіла особа) про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 523 754,67 грy., завданої злочином, до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем, якому роз`яснено право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст 62 КПК України.

Відповідно до абз. 3 п. 6.15 Статуту Товариства визначено, що частка майна Товариства не виплачується Учаснику, якщо він спричинив матеріальну шкоду Товариству або є боржником Товариства до вирішення суперечки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Про факт спричинення матеріальної шкоди свідчать матеріали та відомості кримінального провадження №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Здолбунівським районним судом Рівненської області (справа №562/855/18, ухвала про призначення кримінального провадження до розгляду від 16.04.2019), а також встановлені обставини та відомості, що містяться в ухвалі Рівненського міського суду від 23.01.2017 року у справі №569/908/17 про накладення арешту на корпоративні права та внесок ОСОБА_1 до статутного фонду (капіталу) ТОВ "ЮТ- АГРО ЗЕРНО" шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Про факт наявності суперечки, що вирішується в порядку, передбаченому чинним законодавством України свідчить подання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в розмірі 2 523 754,67 грн., який прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000445 у cправі №562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області, що підтверджується ухвалою від 16.04 2019 року у справі №562/855/18.

27 січня 2020 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, зі змісту яких вбачається, що позивач заперечує проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що розгляд справ в порядку кримінального судочинства не має будь-якого відношення до справи щодо стягнення частки в майні товариства, частки в прибутку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО". Кримінальні провадження, що розглядаються Здолбунівським районним судом жодним чином не стосуються предмету та підстав господарської справи про стягнення на користь позивача частки в майні товариства, частки в прибутку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО".

У запереченях також зазначається, що в кримінальному провадженні № 0000026 пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК за діяння, вчинені ще в 2007 році в зв`язку з незаконним заволодінням фермерським господарством "ім. Шевченка" нерухомим майном. На той час Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" взагалі не існувало. Обставини (факти), які можуть бути встановлені в межах вказаного кримінального провадження, ні теоретично, ні практично не можуть стосуватися фактів (обставин), що є предметом судового розгляду в господарській праві. Позивач стверджує, що та обставина, що в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, в т.ч.- корпоративні права - не перешкоджає зверненню до суду з позовом про стягнення частки в майні Товариства, частини прибутку.

Окрім того, позивач зазначає, що в іншому кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст .364-1 КК України за діяння щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, що перебували в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО". Обставини (факти), які можуть бути встановлені в межах вказаного кримінального провадження, ні теоретично, на практично не можуть стосуватися фактів (обставин), що є предметом судового розгляду в господарській справі щодо стягнення частки в майні господарського товариства.

Суд, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, звертає увагу нанаступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається із фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є вимога ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-А ГРО ЗЕРНО" вартість частки в майні товариства в розмірі 2 380 000,00 гри. та частки прибутку в розмірі 340 000,00 грн.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки в межах справи №569/908/17 ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 , серед яких накладено арешт на корпоративні права та внесок до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", - шляхом позбавлення ОСОБА_1 права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

За положенням ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваною, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи, в нашому випадку ОСОБА_1 щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

За ч. 1 ст. 131 КПК України загальною для всіх заходів забезпечення кримінального провадження метою є досягнення дієвості такого провадження. В свою чергу для арешту майна відповідно до ч. ч.2-8 ст. 170 цього ж Кодексу за мету встановлено забезпечення:

- збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

- спеціальної конфіскації.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Згідно зі ст. 96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Тут головною ознакою майна, що підлягає арешту, є не належність його певній особі, а безпосередній зв`язок з вчиненням злочину;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому разі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Тобто арешту підлягає майно, належне особі, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Тоді арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні або неправомірної вигоди.

Сенс накладення арешту на майно полягає у забороні, адресованому власнику майна, розпоряджатися і в необхідних випадках користуватися ним, а також у вилученні майна і передачі його на зберігання.

Завданням арешту майна згідно з ч. 1 ст. 170 цього Кодексу є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Саме це і сприяє досягненню дієвості кримінального провадження.

Як вбачається із змісту тексту сторінки 10 ухвали Рівненського міського суду від 23.01.2017 року про накладення арешту у справі 569/908/17 зроблено висновок про те, що: "Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені об`єкти нерухомого, рухомого майна та корпоративні права, який повинен-забезпечити: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення можливої конфіскації, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити."

Між іншим, слід зазначити, що 18.05.2018 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі 562/401/17 було відмовлено у задоволенні подання державної виконавчої служби та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника по кримінальному провадженню №0000026 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України та відносно юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру Фермерського господарства імені Шевченка.

Як вбачається із змісту тексту вказаної вище ухвали установлено, що "...ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000445 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, задоволено та накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 , а також юридичної особи, від імені та в інтересах якої ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.209 КК України Фермерського господарства "ім.Шевченка"".

Згідно п. 1 ч. 1 ст .96-3 КК України підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та з інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених, зокрема, у статтях 209 і 306 цього Кодексу.

Санкціями ч .5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України передбачено позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на певний строк з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КІІК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вказані в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року підстави накладення арешту на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_1 , а також юридичної особи Фермерського господарства "ім. Шевченка", щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення можливої конфіскації на даний час не змінилися та потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

В даному випадку, арешт корпоративних прав передбачає встановлення обмеження прав особи ОСОБА_1 щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, такими правами.

Разом з цим, як встановлено судом, 16.04.2019 ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/855/18 призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до судового розгляду прийнято цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ- АГРО ЗЕРНО" (потерпіла особа) про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 523 754,67 грy., завданої злочином, до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем, якому роз`яснено право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 62 КПК України.

Згідно з п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", - при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих Документів товариства.

Відповідно до абз. 3 п. 6.15 Статуту Товариства, частка майна Товариства не виплачується Учаснику, якщо він спричинив матеріальну шкоду Товариству або є боржником Товариства до вирішення суперечки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Про факт спричинення матеріальної шкоди свідчать матеріали та відомості кримінального провадження №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Здолбунівським районним судом Рівненської області (справа №562/855/18, ухвала про призначення кримінального провадження до розгляду від 16.04.2019), а також встановлені обставини та відомості, що містяться в ухвалі Рівненського міського суду від 23.01.2017 року у справі №569/908/17 про накладення арешту на корпоративні права та внесок ОСОБА_1 до статутного фонду (капіталу) ТОВ "ЮТ- АГРО ЗЕРНО" шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Про факт наявності суперечки, що вирішується в порядку, передбаченому чинним законодавством України, свідчить подання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в розмірі 2 523 754,67 грн., який прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000445 у cправі №562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області, та що підтверджується ухвалою від 16.04 2019 року у справі №562/855/18.

Отже, виходячи зі змісту положень статуту Товариства, та з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи та прийняти рішення по cправі, під якою слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (зокрема, обставини щодо зняття арешту з корпоративних прав та внеску ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"; та обставини щодо факту спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО") у зв`язку із непідвідомчістю (непідсудністю) іншої справи даному господарському суду, - до моменту вирішення справи №562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (№562/855/18), до моменту вирішення питання цивільного позову, що прийнятий до розгляду та до моменту зняття арешту з корпоративних прав та внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", що накладений згідно з ухвалою від 23.01.2017 року у справі 569/908/17 та передбачає обмеження прав ОСОБА_1 на відчуження та розпорядження його корпоративними правами та внеском до статутного капіталу ТОВ "ЮТ-АГРО ЗГРНО" та іншим майном.

Наведене свідчить про неможливість розгляду господарським судом справи № 918/745/19, а тому, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/745/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000, 00 грн. до вирішення іншої справи № 562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (№562/855/18) та до моменту зняття арешту з корпоративних прав та внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", що накладений згідно з Ухвалою від 23.01.2017 у Справі 569/908/17 та передбачає обмеження прав ОСОБА_1 на відчуження та розпорядження його корпоративними правами та внеском до статутного капіталу ГОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", та іншим майном.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/745/19.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвалу суду складено в повному обсязі та підписано 30 січня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.