УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1648/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року

у справі №922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» у поновленні строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (вх.№3181Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 року у справі №922/1648/19.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (від 06.12.2019 року, надіслана через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 922/1648/19, в якій просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (вх.№3181Х/2) до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у новому складі суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги ТОВ «ТДМ-Стиль», ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Х1».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з вищевикладеним касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19, залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921, 00 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.