ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2020 р. Справа № 914/2020/19

За позовною заявою: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі: Регіональної філії "Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "АРТ-Енерго", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання до вчинення дій за договором № Л/Е-161482/НЮ від 07.12.2016

Суддя У.І. Ділай

Секретар О. Старостенко

За участі представників сторін:

Від позивача: Пахолок Ольга Андріївна - юрисконсульт (довіреність №6211 від 04.07.2019)

Від відповідача: Хомяк О.Г. - адвокат (ордер №175238 від 23.10.2019)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі: Регіональної філії "Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Приватного підприємства "АРТ-Енерго", про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання до вчинення дій за договором № Л/Е-161482/НЮ від 07.12.2016.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2019.

07.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 строк підготовчого провадження в продовжено та підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2019.

У судових засіданнях 17.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020 та 15.01.2020 оголошено перерву.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2020 подав лист, в якому повідомим про місцезнаходження трансформатора ВРП-35, встановленого згідно Договору № Л/Е-161482/НЮ від 07Л2.2016 по об`єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Дрогобич: м. Дрогобич, вул. Рихтицька, 16а. Будівля тягової підстанції Дрогобич (ЕЧЕ-40), інвентарний номер будівлі 001. Крім того, зазначено, що у разі призначення експертизи представник позивача запропонував поставити перед експертом питання: «Причина виходу з ладу трансформатора ВРП-35, встановленого згідно Договору № Л/Е-161482/НЮ від 07.12.2016 по об`єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Дрогобич?».

У судовому засіданні 17.01.2020 представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 07.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» та Приватним підприємством «АРТ-Енерго» укладено Договір № Л/Е-161482/НЮ, відповідно до п. 1.1 замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Дрогобич (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-35 на ВРП-35)», а замовник зобов`язаний після затвердження Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і сплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.

У грудні 2016 року між позивачем та відповідачем на виконання Договору № Л/Е-161482/НЮ підписані акти форми КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати).

23.03.2017 комісією виробничого структурного підрозділу «Самбірська дистанція електропостачання» перевірено відповідність виконаного технічного переоснащення тягової підстанції Дрогобич (ЕЧЕ-40), а саме встановлення трансформаторів струму, та актом № 3 від 23.03.2017 введено об`єкт в експлуатацію.

15.05.2018, Приватним підприємством «Арт-Енерго» здійснено заміну неякісних трансформаторів напруги ЗНОЮ-35 у кількості 2 шт. (заводські номери 0004; 2003, дата виробництва лютий 2017), встановлених на виконання Договору № Л/Е-161482/НЮ, на нові трансформатори напруги ЗНОМ-35 (2шт.) із заводськими номерами 5004, 5005 (дата виробництва січень 2018), про що складений акт.

Начальником ЕЧЕ-40,45 Фабіровським О .Я. рапортовано начальнику Самбірської дистанції електропостачання про те, що 05.11.2018 об 21:00 год., через спрацювання контролю ізоляції у колах 35кВ для проведення огляду та усунення ймовірної поломки було викликано чергового електромеханіка тягової підстанції ЕЧЕ-40 Славича Н.О. Внаслідокок тривалих стрибків напруги у мережі 35 кВ, близько 23:00 год. електромеханіком Славичем Н.О зафіксовано вихід з ладу трансформатора напруги на ІСШ-35 кВ (фаза А) із заводським номером 5005, про що складено акт.

Листом від 07.11.2018 № 582 начальник виробничого структурного підрозділу «Самбірська дистанція електропостачання» інформував начальника служби електропостачання про вихід близько 23:00 год. 05.11.2018 з ладу трансформатора ЗНОМ-35 зав. № 5005, встановленого в травні 2018 на заміну дефектного ЗНОМ-35 2003.

Як стверджує позивач несправний трансформатор ЗНОМ-35 зав. № 5005 Приватним підприємством «Арт-Енерго» не замінено, що унеможливлює його експлуатацію залізницею.

Отже, на думку позивача несправність трансформатора ЗНОМ-35 зав. № 5005 виникла внаслідок наявності прихованих дефектів, який був виявлений на протязі гарантійного строку, відтак, відповідач (підрядник) зобов`язаний усунути недоліки за свій рахунок, здійснивши заміну несправного трансформатори напруги ВРП-35 кВ на новий.

Водночас, відповідач заперечив проти позову та вважає, що вимоги позивача щодо заміни вже заміненого обладнання за умовами укладеного договору можуть розглядатись відповідачем (або господарським судом) виключно в загальному порядку як факт виходу з ладу обладнання внаслідок наявності скритих недоліків поставленого товару (який був прийняти в експлуатацію без будь-яких зауважень зі сторони позивача та працював б (шість) календарних місяців) або ж факт виходу його з ладу по причині аварійної ситуації, що підлягає до доведення саме позивачем на підставі положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Відповідач вважає, що причини виходу з ладу трансформатора напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005, можуть бути встановлені виключно шляхом призначення відповідної технічної експертизи, оскільки ні сторони спору, ні господарський суд, не володіє спеціальними знаннями в галузі технічних наук.

Крім цього, відповідач звернув увагу, що для покладення на нього відповідальності за порушення поставки неякісного обладнання, то така є відсутньою з огляду на те, що замінений відповідачем по гарантії у травні 2018 року трансформатор напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005 вийшов з ладу 05.11.2018 по причині аварійного пропадання основного живлення внаслідок стрибка напруги по колах 35 кВ «ЕЧЕ-40 ст. Дрогобич», яке, за інформацією відповідача, мало місце через пошкодження лінії ЗАК «Б» - 35 кВ». шо належить ПрАТ «Львівобленерго». Про цю обставину позивачу достеменно відомо, однак він замовчує про неї у позовній заяві, маючи на меті безпідставно та необґрунтовано покласти на Відповідача обов`язок замінити нібито неякісне обладнання.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову комісійну експертизу за участю фахівця заводу виробника ТзОВ «Еліз».

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності прихованих недоліків та причин виходу з ладу трансформатора напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005, потребує спеціальних знань.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для проведення судової експертизи господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/2020/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 105, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову комісійну технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому належить роз`яснити наступні питання:

- Яка причина виходу з ладу трансформатора напруги ЗНОМ-35 заводський № 5005?

До проведення експертизи залучити фахівця заводу виробника об`єкту дослідження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9) ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Об`єкт дослідження знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Рихтицька, 16а. Будівля тягової підстанції Дрогобич (ЕЧЕ-40), інвентарний номер будівлі 001.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Львів, вул. Гоголя, 1).

4.Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" надати безперешкодний доступ експертам до об`єкту дослідження.

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/2020/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі №914/2020/19 зупинити.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2020/19 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.