ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 28.10.2019 у складі колегії суддів (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.), повний текст складено 29.10.2019 у справі № 924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року Північно-Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, згідно якої визнано зловживанням процесуальними правами подання товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" заяв про відвід суддів у справі №924/372/17, залишено відповідні заяви без розгляду, а з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" стягнуто в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. штрафу.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. від 20.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60119691 з виконання вищевказаної ухвали про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" 1921,00 грн. штрафу.

20.09.2019 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої вирішено стягнути з боржника - ТДВ "Адамс" виконавчий збір в сумі 192,10 грн.

09.10.2019 до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга (від 07.10.2019 р.) товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - прийняття до свого провадження виконавчого документа - постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - відсутність дій щодо самовідводу від виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 "Про відкриття виконавчого провадження"; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 "Про стягнення виконавчого збору".

В обґрунтування скарги вказує про зацікавленість державного виконавця на користь стягувача та наявність конфлікту інтересів державного виконавця, оскільки державний виконавець неодноразово звертався до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із поданнями про примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс", і постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. вказані дії визнано неправомірними. Також зазначає, що за заявою ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування проти державного виконавця Мозолюк Ю.О. за ознаками cт. 364 КК України, про що було повідомлено начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у заяві про відвід державного виконавця. З огляду на зазначене, скаржник вважає, що державний виконавець підлягав відводу (самовідводу), а тому неправомірно відкрив виконавче провадження та прийняв рішення про стягнення виконавчого збору. Крім того, звертає увагу на відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження відомостей про стягувача та його реквізитів і неправомірне зазначення у п. 3 резолютивної частини про стягнення винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2019 у справі № 923/372/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця від 20.09.2019 року.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Мозолюк Ю.О. реального або потенційного конфлікту інтересів при здійсненні виконавчого провадження № 60119691 про стягнення 1921,00 грн. штрафу. Таким чином доводи скаржника в частині неправомірної бездіяльності державного виконавця з приводу відсутності дій щодо самовідводу є необгрунтованими. Стягнення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження передбачено статтями 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем держави не суперечить приписам ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому незазначення у постанові в якості стягувача державного органу (Державна судова адміністрація України), не може бути самостійною правовою підставою для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" подав апеляційну скаргу від 08.11.2019 в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити вимоги скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця від 20.09.2019.

Скарга аргументована тим, що судом проігноровано наявність реального конфлікту інтересів у діяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О. Ухвалено свавільне рішення на підставі закону, що втратив чиннісь. Зокрема суд врахував, що згідно ст. 1 Закону України "Про правила етичної поведінки" особисті інтереси - це будь-які інтереси особи, зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами, у тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв`язку з членством особи або з її діяльністю, не пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у громадських, релігійних чи інших організаціях". Однак Закон України "Про правила етичної поведінки" втратив чинність згідно із законом від 14.10.2014 року № 1700-VІІІ. Суд дійшов неправомірного висновку, що незазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем Державної судової адміністрації України не може слугувати самостійною підставою для визнання її незаконною. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом. Відтак, у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем має бути зазначено не абстрактне поняття "держава", а саме так, як передбачено законом. Поряд з цим судом проігноровано доводи скаржника про те, що в пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено про стягнення винагороди приватного виконавця. Державний виконавець Мозолюк Ю.О. не є приватним виконавцем, а тому зазначення такого статусу в оскаржуваній постанові є неправомірним. Також звертає увагу, що судом порушено право скаржника на участь в судовому засіданні, оскільки клопотання останнього про відкладення розгляду справи та визначення іншої дати судового засідання судом не було розглянуто. Враховуючи наведені обставини просить задоволити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Апеляційна скарга була призначена судом до розгляду на 16.01.2020 року об 16:00 год. Апелянт в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та визначення іншої дати судового засідання, яке провести в режимі відеоконференції.

Заява про відкладення розгляду справи судом відхилена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження у справі за скаргою ТДВ "Адамс" відкрито за ухвалою суду від 22.11.2019 року та призначено розгляд в судовому засіданні на 20.12.2019 року.

В зв`язку зі зміною складу суду, ухвалою від 17.12.2019 апеляційну скаргу ТДВ "Адамс" прийнято до провадження в новому складі суду. Попередньо визначена дата судового засідання не змінювалась.

В судовому засіданні 20.12.2019 представником ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Демидюк О.О., яка визнана колегією суддів необгрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Демидюк О.О., внаслідок чого 26.12.2019 провадження у справі № 924/372/17 поновлено та призначено розгляд в судовому засіданні на 16.01.2020 року.

Таким чином, з урахуванням зміни складу суду та вирішенням заявленого відводу, визначений ст. 273 ГПК України процесуальний час розгляду скарги вичерпано. Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Будь-які додаткові докази для розгляду скарги не витребовувались.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви апелянта про відкладення розгляду справи та з огляду на неявку всіх учасників справи в судове засідання слід завершити розгляд апеляційної скарги з прийняттям постанови в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

В такому випадку дата ухвалення постанови, ухваленої за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту постанови.

Також, 16.01.2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надіслано заяву про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи. З приводу обставин розгляду даної заяви судом винесено відповідну ухвалу без виклику учасників справи.

За умовами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2019 у справі № 924/372/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На виконання ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року державним виконавцем Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60119691 від 20.09.2019 року. Згідно постанови з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь стягувача - Держави підлягають до стягнення 1921,00 грн. штрафу.

20.09.2019 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої вирішено стягнути з боржника - ТДВ "Адамс" виконавчий збір в сумі 192,10 грн.

ТДВ "Адамс" у поданій до суду скарзі на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця вказує про існування реального конфлікту інтересів у державного виконавця, внаслідок чого останній не може здійснювати виконавчі дії з виконання ухвали суду про стягнення штрафу та підлягає відводу.

Апелянт зазначає, що протиправна поведінка державного виконавця Мозолюк Ю.О. під час виконання судового рішення від 25.07.2017 у справі № 924/372/17 (ВП № 55043320) свідчить про її зацікавленість на користь сторони стягувача. Відтак має місце реальний конфлікт інтересів, за якого державний виконавець не може забезпечити гарантії своєї безсторонності і мала б заявити про свій самовідвід. В підтвердження наявності реального конфлікту інтересів скаржник посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у даній справі, якою визнано незаконними дії державного виконавця Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі № 676/6734/17. Апелянт вважає, що такі дії державного виконавця свідчать про їх вчинення в інтересах стягувача - ТОВ "Велтс". Також свідченням існування реального конфлікту інтересів є та обставина, що СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 проти державного виконавця Мозолюк Ю.О. за ознаками ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 000209.

Колегією суддів відмічається, що законодавець розрізняє потенційний та реальний конфлікт інтересів, поняття яких наведено в Законі України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому конфлікт інтересів - це суперечність між приватним (особистим) інтересом особи та її службовими повноваженнями. Саме наявність чи відсутність у особи приватного інтересу до вирішення певного питання у більшості випадків буде показником, що свідчитиме про конфлікт інтересів у особи.

Під приватними інтересами слід розуміти будь-які майнові чи немайнові інтереси особи, у тому числі зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, релігійних чи інших організаціях.

З аналізу наведених понять слід дійти висновку, що про існування конфлікту інтересів у особи (реального чи потенційного) свідчить наявність у останньої приватного інтересу під час виконання службових чи представницьких повноважень. В свою чергу такий приватний інтерес грунтується на майнових чи немайнових вигодах особи, зумовлених в т.ч. приязними позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Враховуючи наведене колегія суддів відмічає, що наведені апелянтом доводи відносно існування у державного виконавця Мозолюк Ю.О. реального конфлікту інтересів не відповідають наведеним вище ознакам такого конфлікту. По-перше, визнання незаконними дій державного виконавця Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" відбулось внаслідок звернення державного виконавця з порушенням правил підсудності щодо розгляду таких подань судами різних юрисдикцій. При цьому рішеннями судів жодним чином не встановлено факту наявності власного приватного інтересу або дружніх чи інших позаслужбових стосунків державного виконавця з юридичною особою-стягувачем, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів в останнього. По-друге, посилання скаржника на те, що СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 проти державного виконавця Мозолюк Ю.О. за ознаками ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 000209, як свідчення про наявність реального конфлікту інтересів, взагалі не відповідає ознакам такого конфлікту згідно визначених Законом України «Про запобігання корупції» понять. В даному випадку скаржник помилково трактує поняття "реальний конфлікт інтересів", як наявність неприязних відносин внаслідок подання скарг, заяв про злочин тощо. Навпаки, законодавцем визначено вказане поняття як наявність дружніх, сімейних, особистих стосунків у посадових осіб з фізичними та юридичними особами, що створює конфлікт інтересів з виконанням посчадових обов`язків та може призвести до вчинення корупційних діянь.

Разом з цим, у виконавчому провадженні № 60119691, яке є предметом оскарження, стягувачем є держава в особі Державної судової адміністрації України, а боржником ТДВ "Адамс". Предметом стягнення є штраф в сумі 1921,00 грн. Наявності конфлікту інтересів в розумінні норм Закону України «Про запобігання корупції» стосовно сторін даного виконавчого провадження скаржником не доведено.

Посилання апелянта на обставини здійснення іншого виконавчого провадження ВП № 55043320, внаслідок яких останній вважає доведеним факт особистого конфлікту між державним виконавцем та скаржником, не може бути підставою для відводу (самовідводу) державного виконавця у виконавчому провадженні № 60119691, оскільки таких підстав ч. 4 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження не містить". Недоведено скаржником також і наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у державного виконавця згідно положень Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про те, що скаржник не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Мозолюк Ю.О. реального або потенційного конфлікту інтересів при здійсненні виконавчого провадження № 60119691 про стягнення 1921,00 грн. штрафу. Тому скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. з приводу відсутності дій щодо самовідводу від виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Твердження апелянта, що вказані висновки суду здійснені неправомірно з посиланням на норми Закону України "Про правила етичної поведінки", який втратив чинність згідно із законом від 14.10.2014 року № 1700-VІІІ, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це не призвело до неправильних висновків суду. При цьому колегією суддів враховується, що даний закон втратив чинність в зв`язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції", який в свою чергу розширив та доповнив положення скасованого ним закону.

В частині доводів скаржника про незаконне визначення стягувачем у виконавчому документі "держави" колегія суддів враховує наступне.

Дійсно, за умовами ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про накладення штрафів (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Разом з цим колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем держави не суперечить приписам ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за цією нормою держава може бути стягувачем. Незазначення в якості стягувача державного органу, через який діє держава (Державна судова адміністрація України), не може бути самостійною правовою підставою для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, оскільки скаржником не доведено яким чином ця обставина впливає на порушення його прав. Про те, що стягувачем за ухвалою суду від 09.07.2019 про накладення штрафу є Державна судова адміністрація України скаржнику було відомо з тексту даної ухвали.

Судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта про те, що в пункті 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 державним виконавцем безпідставно вказано про стягнення винагороди приватного виконавця, оскільки в даному пункті зазначено наступне: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 192,10 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 160 грн. Щодо вказаного твердження скаржника судом першої інстанції правомірно зазначено, що даний пункт відповідає приписам абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Зворотнього апелянтом не доведено.

За наведених обставин місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що оскаржувані ТДВ "Адамс" рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кам`єянець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують право скаржника, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції права скаржника на участь в судовому засіданні колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 скаргу (від 07.10.2019) товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. "28" жовтня 2019 року. Участь учасників справи, органу державної виконавчої служби визнано не обов`язковою.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, зазначену ухвалу отримано ТДВ "Адамс" 23.10.2019 року.

Апелянт вказує, що представник ТДВ "Адамс" адвокат Костенко В.П. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи та визначення іншої дати судового засідання через зайнятість в іншій справі, призначеній до розгляду раніше. Заява направлена на адресу суду (головуючої судді Субботіної об 11:14, 28.10.2019) засобами електронного зв`язку з офіційної електронної адреси адвоката на електронну адресу Господарського суду Хмельницької області. При цьому судове засідання було призначено на 14:30, 28.10.2019. Тобто, суд мав можливість розглянути клопотання представника та вирішити питання про відкладення розгляду справи і визначення іншої дати судового засідання. Натомість, суд, очевидно, знаючи наперед, яке буде судове рішення за скаргою, вирішив навіть не розглядати заяву представника скаржника та здійснити розгляд без скаржника. Відтак, вважає дії суду такими, що свідчать про його упередженість, а також позбавили сторону скаржника реалізовувати процесуальні права.

З даного приводу колегією суддів відмічається, що матеріали справи № 924/372/17 не містять клопотання представника ТДВ "Адамс" про відкладення розгляду справи, яке за твердженням апелянта було направлено на електронну адресу суду 28.10.2019 року.

В якості доказів надсилання такої заяви апелянт додає до апеляційної скарги фототаблиці зображення заяви адвоката про відкладення розгляду справи, які за його твердженням відправлені об 11:14, 28.10.2019 з електронної скриньки поштового сервісу gmail.com, (адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) на адресу господарського суду Хмельницької області під назвою "Адамс для судді Субботіної".

Колегією суддів констатується, що на вказаній фототаблиці міститься заява про відкладення розгляду справи № 924/372/17, розгляд якої призначено на 14:30; 24 жовтня 2019 року. Тобто, заявник просив відкласти розгляд судового засідання, яке мало відбутися 24.10.2019 року у справі № 924/372/17.

Вказана заява також міститься в матеріалах справи та згідно відмітки канцелярії суду була зареєстрована 24.10.2019 вх. № 05-22/9155/19.

З матеріалів справи вбачається, що на 24.10.2019 року об 14:30 було призначено розгляд скарги ТДВ "Адамс" на бездіяльність начальника Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. За результатами розгляду даної скарги в судовому засіданні 24.10.2019, Господарським судом Хмельницької області прийнято ухвалу від 24.10.2019, в описовій частині якої зазначено про надходження до суду такої заяви (№ 12/28-1 від 22.10.2019), а також мотиви її відхилення.

Таким чином доводи апелянта в цій частині є безпідставними та необгрунтованими, оскільки заяви про відкладення розгляду судового засідання 28.10.2019 ним не направлялись, а додані докази свідчать про вчинення останній дій з подання заяви про відкладення розгляду іншої скарги, яка розглядалась судом 24.10.2019 року.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2019 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року у справі №924/372/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/372/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.