ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від апелянта: не з`явились

від позивача: не з`явились

від відповідача: Ришков О.О. Виписка з ЄДР від 28.03.19

від ДВС: не з`явились

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича про відвід судді Кропивної Л.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича

у справі № 911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7 773 192, 50 грн та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі №911/2179/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП "СЕТАМ" на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємць Косолапов Ігор Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі №911/2179/15 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" з підстав відсутності порушеного права скаржника.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий суддя), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 закрито.

11.11.2019 фізична особа-підприємць Косолапов Ігор Леонідович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 911/2179/15.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №911/2179/15 1. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2179/15 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу № 911/2179/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г., про самовідвід у справі № 911/2179/15 задоволено. Матеріали справи № 911/2179/15, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядження № 09.1-07/587/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г., про самовідвід у справі №911/2179/15, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2179/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі 911/2179/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 та призначено справу до розгляду на 22.01.2020р.

22.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігора Леонідовича у даній справі, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу у справі №911/2179/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Разом з тим, із публічно розміщеного на сайті «Судова влада» Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019), «Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів» вбачається, що до складу постійних колегій суддів Другої судової палати, до складу яких входить визначена для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігора Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у даній справі Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач Мартюк А.І., входять судді: Алданова С.О.; Зубець Л.П. (графа 4 вказаного Додатку №1), а також судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. (графа 5 вказаного Додатку №1).

Натомість із вказаного Додатку №1 також вбачається, що суддя Кропивна Л.В. до зазначених судових колегій не входить.

Колегія суддів зазначає, що суддя Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), перебувала у відпустці з16.12.2019р. по 26.12.2019р..

Таким чином, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі 911/2179/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Кропивна Л.В., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Зубець Л.П. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 911/2179/15 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2179/15.

3. Матеріали справи № 911/2179/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець