ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Хмельницький

"28" січня 2020 р. Справа № 924/15/20 (924/644/15)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за заявою арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ

до:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ;

3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області;

4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області;

7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області;

8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області;

9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області;

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ;

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області;

17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про:

1. визнання недійсними правочинів (договорів) укладених ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами;

2. стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві

в межах справи №924/644/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020р. (30.12.2019р. згідно поштового штемпеля) на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ; 3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області; 7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області; 8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області; 9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ; 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області; 17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, згідно якої заявник просить суд:1. визнати недійсними правочини (договори) укладені ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами; 2. стягнути з відповідачів безпідставно отримані кошти в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Судом в ухвалі, крім іншого, було зазначено, що позовні вимоги є нечіткими та не зрозумілими. Прохальна частина позову (заяви) не відповідає вимогам щодо предмету позову в розумінні процесуального закону. Безпосередньо у прохальній частині позовної заяви не наведено які саме правочини (договори) укладені ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачів слід визнати недійсними та які саме кошти потрібно стягнути як такі, що не підтверджені документально.

Крім того, зазначено, що при такому формулюванні позовних вимог суд позбавлений можливості самостійно вирахувати належним чином судовий збір, який необхідно сплатити позивачу у зв`язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом, оскільки за подання заяв (позовних заяв) немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог.

В ухвалі зазначено, що заявником не дотримано вимог п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено неналежно та не в повному обсязі, не наведено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; не зазначено сум, які заявник просить стягнути, та їх обґрунтований розрахунок.

23.01.2020 року до господарського суду надійшло клопотання Ягічева С.О. про те, що ним усунуті зазначені в ухвалі від 13.01.2020р. недоліки та долучення до матеріалів справи заяви у новій редакції.

Як вбачається із поданих ліквідатором матеріалів, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2020р. останнім зміст позовних вимог викладено неналежно та не в повному обсязі, не наведено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів; не зазначено обґрунтований розрахунок сум, які заявник просить стягнути.

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В ухвалі від 13.01.2020р. судом зазначалось про необхідність сплати судового збору за подання заяв (позовних заяв) немайнового характеру окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, як вбачається із поданих ліквідатором матеріалів та викладеної позовної заяви у новій редакції, він просить також стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м.Київ 342289135,32 грн., з Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області 25525641,94 грн, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області 89692237,29 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області 112031186,55 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області 10106403,84 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області 61039953,08 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ 666105,81 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області 96011425,42 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області 3102120,44 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області 15226204,14 грн.

Судом враховано, що з моменту прийняття матеріалів справи ухвалою місцевого господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" спори між арбітражним керуючим Ягічевим С.О. як заявником та визначеними ним особами як відповідачами набули характеру майнових спорів в процедурі банкрутства, які зумовлюють застосування господарським судом під час їх розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні таких майнових спорів, з урахуванням положень Закону України „Про судовий збір". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018р.

Так, підпунктом 10 п. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, сплачується судовий збір у розмірі 2-х прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи наведене, оскільки зазначена норма є спеціальною, судом враховано, що така норма застосовується та підлягає переважному застосуванню щодо сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства. Про що й було зазначено заявнику в ухвалі суду від 13.01.2020р. про залишення позовної заяви без руху, зокрема стосовно сплати судового збору окремо з кожної з вимог.

Судом також враховано, що статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Закон України „Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

Отже, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем у встановлений строк недоліки вказані в ухвалі суду від 20.12.2019р. виправлені не були. Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ від 08.01.2020р. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ; 3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області; 7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області; 8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області; 9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ; 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області; 17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, про: 1. визнання недійсними правочинів (договорів) укладених ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами; 2. стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві в межах справи №924/644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 42-х аркушах, конверт.

Ухвала підписана та набрала законної сили 28.01.2020р. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Ягічеву С.О. (вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 83 А, офіс 201, м. Київ, 04119)(надіслати реком. з повідом.).