СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 905/257/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 373 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 про забезпечення позову (суддя Ю.В.Бокова) у справі № 905/257/19

за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 у справі № 905/257/19

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1

до колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_4 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016 та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі № 905/257/19 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_5 , а саме майно:

- База відпочинку за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,

- Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_6, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,

- Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_7, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,

- Вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_6,

- Грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_5 ,

- Косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни ,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №289 від 10.11.2015,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №241 від 02.10.2015,

- УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_8,

- Грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_7, рік випуску 1994,

- Автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) НОМЕР_10,

- Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_11,

- Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_9,

- Асфальтоукладчик ДС-126,

- Бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,

- Бензозмішувач стаціонарний СБ-166,

- Бітумовоз -ВПТ-6,

- Бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_12,

- ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за НОМЕР_13,:

- Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_14,

- Ескаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_15,

- Легкова-седан ЗА3968 М , що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_16,

- Зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" від Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича, на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,

- ЗИЛ- 431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17,

- Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_18,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_19,

- ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_20,

- ЇЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_21,

- Ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,

- Комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,

- Комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,

- Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,

- Копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ТзОВ "ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,

- Коток ДУ-49 2-вальц,

- Коток ДУ-50 - 3 вальц.,

- Станок AT-10м,

- Станок сверлильний,

- Станок стругальний,

- Станок токарний,

- Телевізор Самсунг 21 К10 МН5,

- Трактор навантажувач ПТС-77,

- Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_22, рік випуску 1991,

- Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_23, рік випуску 1974,

- Установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро" на підставі накладної 32 від 23.06.2004,

- Холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,

- Холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, ніа підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_24, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним НОМЕР_25.

- Холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Марії Василівни, на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Фізична особа - ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі на час прийняття ухвали Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/257/19, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом безпідставно застосовано у відношенні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій щодо відчуження належного йому на праві власності майна, чим, на думку апелянта, суд допустив необґрунтоване втручання у право власності особи. Апелянт вважає, що забезпечення позову у даному випадку не пов`язане з захистом прав і охоронюваних інтересів позивача з огляду на відсутність таких прав, посилаючись на те, що в даному випадку не може бути утруднено виконання рішення суду, предметом якого є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та державної реєстрації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 08.08.2016, що оформлені протоколом № 3-16 від 08.08.2016 та статуту у редакції від 08.08.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 10.08.2016, що оформлені протоколом № 4-16 від 10.08.2016 та зміни до статуту у редакції від 10.08.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 01.09.2016, що оформлені протоколом № 5-16 від 01.09.2016 та зміни до статуту у редакції від 01.09.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії 29.09.2016 № 7001152 та зміни до статуту позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено вказані реєстраційні дії; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 04.02.2017, що оформлені протоколом № 3 від 04.02.2017 та зміни до статуту у редакції від 04.02.2017, зареєстровані державним реєстратором 06.02.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 27.03.2017, що оформлені протоколом № 4 від 27.03.2017 та зміни до статуту у редакції від 27.03.2017, зареєстровані державним реєстратором 29.03.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 26.04.2017, що оформлені протоколом № 5 від 26.04.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 25.07.2017, що оформлені протоколом № 10 від 25.07.2017 та зміни до статуту у редакції від 25.07.2017, зареєстровані державним реєстратором 26.07.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом № 10 від 25.07.2017, якими виділено в натурі майно у зв`язку з виходом учасника ОСОБА_5 ; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 27.07.2017, що оформлені протоколом № 12 від 27.07.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 23.03.2018 реєстраційні дії №8001152, №9001152, та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 23.03.2018; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 18.04.2018 реєстраційні дії № 0001152 та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 18.04.2018; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 10.05.2018 реєстраційні дії №1074943, № 2074943, та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 10.05.2018; скасування державної реєстрації змін, які були внесені державними реєстраторами, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.06.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 № 2074943.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016 особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що підприємство, яке на даний час не має жодних активів, має борги перед бюджетом, розпочато ряд кримінальних проваджень за незаконними діями вказаних ним осіб. Позивач вважає, що громадяни, які в неправомірний спосіб переоформили на себе частки в колективному підприємстві "Агрошляхбуд" в 2016 році, намагаються відійти від відповідальності, а також подібні дії свідчать про спроби перешкодити своєчасному та об`єктивному розгляду судового спору.

18.03.2019 від позивача ( ОСОБА_2 ) до Господарського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на основі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10, від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_5 , а також шляхом заборони останньому використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

Позивач посилається на обставини, які свідчать про умисні незаконні дії з виведення майна з підприємства та про високий ризик того, що громадянин ОСОБА_5 може відчужити набуте ним майно третім особам. Крім того, забезпечення позову унеможливить відчуження майна, яке належало КП "Агрошляхбуд" третім особам, з метою ухилення від майнової відповідальності учасників перед підприємством. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, інтересів третіх осіб на стороні позивача, інших учасників підприємства, оскільки останній розраховує не тільки відновитись у правах учасника, а і брати безпосередню участь в управлінні підприємством через загальні збори для забезпечення господарської діяльності підприємства у відповідності зі статутом з метою отримання підприємством прибутків.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_5 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду зазначивши, що позовні вимоги у справі №905/257/19 направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у колективному підприємстві "Тартар" від незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників колективного підприємства "Тартар", зміни керівника, складу учасників та місцезнаходження підприємства. Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, мотивувальна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 містить оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів в контексті ст. 137 ГПК України; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, якою зокрема є вимога про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, якими виділено в натурі майно у звязку з виходом учасника ОСОБА_5 , а також з врахуванням немайнового характеру позовних вимог, які направлені на захист порушених корпоративних прав позивача.

Таким чином, дослідженням матеріалів справи встановлено, що фактично апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_5 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 12.06.2019, а судом апеляційної інстанції була надана вичерпна оцінка обг`рунтованості вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 заходам забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 про забезпечення позову у справі № 905/257/19 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 про забезпечення позову у справі № 905/257/19.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця