ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3001/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 за вх.суду№3843/19 від 16.12.2019

по справі № 916/3001/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ»

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції - Степанова Л.В.

місце винесення ухвали - м. Одеса, господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» в якому просить: зобов`язати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКОЙ» прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» із складу учасників Товариства; зобов`язати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКОЙ» прийняти рішення про зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКОЙ» на розмір неоплаченої частини частки учасника Товариства «Систем Сек`юріті Консалт» із розміру 43062041,30 грн. до розміру 13162041,30грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» не було внесено до статутного капіталу відповідної суми грошових коштів та не передано майно вартістю, яка становить відповідний розмір частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКОЙ».

16.12.2019 за вх.суду№3843/19 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в якій просить:

- зобов`язати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» із складу учасників Товариства;

- зобов`язати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» прийняти рішення про зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» на розмір неоплаченої частини частки учасника Товариства «Систем Сек`юріті Консалт» із розміру 43062041,30грн. до розміру 13162041,30грн.;

- об`єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_2 за первісним позовом по справі №916/3001/19.

В обґрунтування позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 посилається на ті самі підстави, що й ОСОБА_2 за первісним позовом по справі №916/3001/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2019 по справі №916/3001/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 за вх.суду№3843/19 від 16.12.2019 повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі №916/3001/19 та призначено справу до розгляду по суті.

Натомість позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 надійшла до суду 16.12.2019 в порушення вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України вже після закриття підготовчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 по справі №916/3001/19 та направити матеріали для суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що письмова ухвала про закриття підготовчого провадження відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про її неприйняття судом першої інстанції в прядку ст. 234 ГПК України.

Скаржник вважає, що поданий ним позов відповідає вимогам закону, поданий в межах строку проведення підготовчого засідання.

За твердженнями ОСОБА_4 , у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви, чим порушені його права на судовий захист.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/3001/19. Визначено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/3001/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченко, 29) до 23.01.2020.

28.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» категорично не погоджується з позицією ОСОБА_1 викладеною у апеляційній скарзі та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вважає, що в основі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та його ж апеляційної скарги лежить зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на 29.01.2020 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , місцевий господарський суд, виходив з того, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі №916/3001/19 та призначено справу до розгляду по суті. Натомість позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 надійшла до суду 16.12.2019 в порушення вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України вже після закриття підготовчого провадження.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

08.10.2019 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 відкрито провадження у справі №916/3001/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» та призначено підготовче засідання на 12.11.2019 о 11:00.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №916/3001/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу №916/3001/19 до судового розгляду по суті в засіданні суду на « 17» грудня 2019 року о 12:30.

16.12.2019 за вх.суду№3843/19 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Правова позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частина 5 статті 49 - до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частина 1 статті 180 - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 2 статті 180 - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 статті 180 - вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частина 6 статті 180 - зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 статті 46 ГПК:

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 185 ГПК:

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

При цьому звернення ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стадії після закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог статей 49, 180 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову - ОСОБА_1 до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання такого позову, свідчить про пропуск скаржником строку для подання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Не приймаються доводи апеляційної скарги, що письмова ухвала про закриття підготовчого провадження відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про її неприйняття судом першої інстанції в прядку статті 234 ГПК України, оскільки матеріали справи містять ухвалу Господарського суду від 03.12.2019, якою закрито підготовче провадження у справі №916/3001/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу №916/3001/19 до судового розгляду по суті в засіданні суду на « 17» грудня 2019 року о 12:30.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 04.12.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86038364).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволення не підлягає, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/3001/19 залишається без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/3001/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття відповівдно до статті 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко