ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Штефан В.О., фізична особа-підприємець; Лісовий Д.О., адвокат

Від відповідача: Скляр Н.М., начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління; Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2017 року Фізична особа підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення адміністративної справи №212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відмовлено.

19 червня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Лісового Д.О. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року (Суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 19.06.2019 за вих.№б/н представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовлено у повному обсязі.

25 червня 2019 року матеріали справи №904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 23 липня 2019 року.

17 липня 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04 жовтня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/6928/17; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Мельниковим А.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року (Суддя Панна С.П.) в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Мельникова А.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовлено.

25 жовтня 2019 року матеріали справи №904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 про відвід судді в частині оскарження зупинення провадження у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику без розгляду.

06 листопада 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 28 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року.

24 грудня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 визнано дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/6928/17 зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/6928/17 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 січня 2020 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; призначено розгляд заяви у судове засідання на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №3160/20 від 21/01/2020), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19 позов Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006 задоволено частково; розтлумачено пункт 11 договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006 таким чином, що розмір та сума орендної плати переглядається у порядку, який зазначено у п.33 договору оренди, а саме: "Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір розв`язується у судовому порядку"; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича витрати по сплаті судового збору 640,33 грн.

Наразі зазначене рішення господарського суду оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді.

ФОП Штефан В.О. вважає, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19 будуть встановлені преюдиційні факти (обставини), які впливають на розрахунок розміру орендної плати, а разом із цим впливають на висновки суду, які були покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/6928/17, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/2218/19. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 набрало законної сили та переглядається за нововиявленими обставинами за заявою позивача. Фізична особа-підприємець Штефан В.О. в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн. та пені у розмірі 16563,84грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано, в задоволенні заяви ФОП Штефан В.О. про перегляд рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 не скасоване, набрало законної сили.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Як убачається, в матеріалах справи достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також, господарський суд звертає увагу, що 19 червня 2019 року ФОП Штефан Владислав Олександрович звертався до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відмовлено.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/6928/17 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної справи №904/2218/19.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі 904/2218/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва