ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.2020 м. Ужгород Справа № 907/155/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до: ОСОБА_2 , м. Ужгород (відповідач-1)

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 (відповідач- 2)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», м. Мукачево (відповідач- 3)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород (відповідач-4)

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) (третя особа-1),

- ОСОБА_5 ,( АДРЕСА_2 ),(третя особа-2),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), (третя особа-3),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), (третя особа-4),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),(третя особа-5),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),(третя особа-6),

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 )(третя особа-7)

про визнання недійсними (з урахуванням уточнень):

- рішень загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16, оформлених протоколом №12,

- статуту (в новій редакції) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16,

- рішень загальних зборів учасників ТОВ « ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16, оформлених протоколом №15

- статуту (в новій редакції ) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16 (далі - оскаржувані рішення, статут в оскаржуваних редакціях)

представники:

позивача - Дрюченко О.С., адвокат

відповідачів-1, 2 - не з`явилися

відповідача-3 - Шерегі В.М., адвокат

відповідача-4 - Мерза Д.Б., адвокат

третіх осіб-1-3 - не з`явилися

третіх осіб- 4-7 - Гангур М.І., адвокат

Позивач звернувся з даним позовом до суду як засновник відповідача-4 - ТОВ Плодоовоч-Уж - посилаючись на те, що загальні збори учасників останнього, на яких прийняті оскаржувані рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників. Стверджує, що його не було повідомлено про проведення 31.05.2016р. та 9.12.2016р. загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, самі збори проведені за відсутності кворуму, рішеннями зазначених зборів збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого розмір частки позивача зменшився з 43,19 % до 3,2084 %. Наведеним вважає порушеними власні корпоративні права на участь в управлінні товариством Плодоовоч-Уж, право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі товариства.

У ході судового розгляду справи позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, відзиву на позов не надала, участі уповноваженого представника у судовому розгляді не забезпечила.

Відповідач-2 письмовим відзивом заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем-2, які зазначені як підстава звернення з даним позовом до суду. Стверджує, що як один із учасників товариства Плодоовоч-Уж, не може бути відповідальним за проведення загальних зборів товариства та за рішення прийняті загальними зборами товариства.

Відповідач-3 письмовим відзивом та усними поясненнями представника у ході судового розгляду справи також заперечує проти позову. Стверджує, що як один з учасників товариства Плодоовоч-Уж, не здійснював повідомлення інших учасників про проведення оспорюваних загальних зборів; власне, сам був належним чином повідомлений про їх проведення, йому була надана можливість ознайомитися з документами з питань, які були внесені до порядку денного зборів, збори вважає повноважними за змістом ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки у них прийняли участь засновники, що сукупно володіли 56,42 % голосів.

Відповідач-4 письмовим відзивом та усними поясненнями представника у ході судового розгляду проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що товариством дотримано процедуру скликання та проведення оспорюваних загальних зборів учасників товариства.

Так, стверджує, що повідомлення про проведення зборів призначених на 31.05.2016р. було надіслано рекомендованою кореспонденцією всім учасникам товариства, в т.ч. позивачу, згідно реєстру від 29.04.16 та поштових квитанцій; повідомлення містило визначену законодавством та статутом товариства інформацію. Збори також вважає повноважними за змістом ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки у них прийняли участь засновники, що сукупно володіли 56,42 % голосів. При цьому, посилається на те, що у даному випадку належить керуватися саме наведеною нормою закону, згідно якої в редакції станом на час проведення зборів, збори учасників товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % голосів, а не положеннями статуту товариства Плодоовоч-Уж (п.9.4.1) в редакції чинній станом на час проведення зборів, якими визначено кворум зборів, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Стверджує, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства призначених на 9.12.16 також було надіслано всім учасникам товариства рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру від 2.11.16, підтверджується списком № 657 згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією; повідомлення містило необхідну інформацію. Збори вважає повноважними і за змістом вищенаведеної норми закону і положень статуту товариства Плодоовоч-Уж (п. 9.4.1) в редакції станом на час проведення цих зборів, оскільки на них були присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % голосів, а саме - 96,23256 %.

ТОВ Плодоовоч-Уж заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності - загальної тривалістю у три роки та спеціальної тривалістю в один рік - за вимогами до товариства, яка вважає спливла з часу прийняття оскаржуваних рішень до 24.06.19 - дати подання позивачем клопотання про залучення товариства до участі у даній справі як відповідача.

Треті особи-1-3 у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, письмових пояснень по суті спірних відносин не надали, участі уповноважених представників у судовому розгляді не забезпечили.

Треті особи-4-7 у справі письмовим відзивом та усними поясненнями уповноваженого представника підтримали позовні вимоги, вважаючи, що оспорювані збори були проведені незаконно, тому збільшення статутного капіталу та внесення відповідних змін до статуту товариства також є незаконними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи у ході судового розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Плодоовоч-Уж, згідно п.1.1 статуту, затвердженого установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012р., створено у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про господарські товариства", «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого законодавства чинного на момент реєстрації.

Статутний капітал товариства, згідно п. 6.3 статуту у зазначеній редакції, яка діяла до прийняття оскаржуваних у даній справі рішень загальних зборів учасників товариства, дорівнював 742893,00 грн., що складало 100 % статутного капіталу.

Згідно з п.п. 1.6, 6.4 статуту у названій редакції учасниками товариства були: громадяни України - ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,03 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 7,14 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 20,36 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320844,25 грн.,що складає 43,19 % у статутному капіталі - та ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн.,що складає 28,92 % у статутному капіталі.

31.05.2016р. були проведені позачергові загальні збори учасників товариства Плодоовоч-Уж, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 12 від 31.05.2016р. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні три учасники, в т.ч. представники учасників, товариства - ОСОБА_3, ТОВ «Латуж» та ОСОБА_2 , які у сукупності володіють 56,42 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства.

Збори відбулися з таким порядком денним: про збільшення розміру статутного капіталу товариства Плодоовоч-Уж; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до відомостей про учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до наведеного порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу товариства Плодоовоч-Уж з 742893,00 грн. до 10000000,00 грн. шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9257107,00 грн. в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «Латуж»; внесення зміни до відомостей про учасника товариства Плодоовоч-Уж - товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» - у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства Плодоовоч-Уж відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,0025 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн.,що складає 0,0047 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 0,5304 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 1,5127 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320844,25 грн.,що складає 3,2084 % у статутному капіталі; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9471982,00 грн.,що складає 94,7198 % у статутному капіталі; затверджено статут товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами директору товариства Плодоовоч-Уж - ОСОБА_3

9.12.2016р. були проведені позачергові загальні збори учасників товариства, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 15 від 9.12.2016. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні два учасники, в т.ч. представники учасників - ОСОБА_3 , ТОВ «Латуж», які у сукупності володіють 96,2325 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства.

Збори відбулися з таким порядком денним: про виключення учасників з товариства Плодоовоч-Уж; про перерозподіл часток учасників товариства Плодоовоч-Уж у зв`язку із зміною складу учасників, затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі та внесення змін до відомостей про учасників товариства Плодоовоч-Уж; про порядок внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства Плодоовоч-Уж у зв`язку з перерозподілом часток учасників у статутному капіталі внаслідок зміни складу учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису Статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до наведеного порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників товариства Плодовооч-Уж ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства Плодоовоч-Уж наступним чином: ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9474697,00 грн., що складає 94,7470 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320934,10 грн., що складає 3,2093 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151308,43 грн., що складає 1,5131 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53059,97 грн.,що складає 0,5306 % у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року ТОВ «Латуж» - суми 2175,50 грн.; ОСОБА_1 - суми 89,85 грн.; ОСОБА_3 - суми 39,93 грн.; ОСОБА_2 - суми 19,97 грн.; затвердження статут товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції та надати повноважень на право підпису статуту товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами.

Прийняття зазначених рішень загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж послугували причиною звернення позивача до суду, який зазначає, що з їх прийняттям порушено його корпоративні права.

Суд, вирішуючи даний спір, виходить з наступного.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права за визначенням згідно ст. 167 ГК України - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виникнення та здійснення корпоративних прав залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства, тобто право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є такими, що направлені на захист корпоративного права, відповідно, мають вирішуватися на підставі відповідних приписів законодавства, що регулюють корпоративне право.

Наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання, відповідно до наведеного у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", належить з`ясовувати господарським судам при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу наявність у позивача станом на час виникнення спірних відносин корпоративних прав як учасника ТОВ Плодоовоч-Уж з часткою у розмірі 43,19 %, на захист яких подано даний позов, оскільки внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, розмір його частки зменшено до 3,2093 %. При цьому позивач посилається на те, що оспорювані рішення прийняті без його згоди, без повідомлення його про скликання зборів та за відсутності кворуму, що і належить з`ясувати при вирішенні даного спору.

За приписами ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній на час скликання зборів, за результатами яких прийнято оспорювані рішення - далі Закон) встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9.1 статуту ТОВ Плодоовоч-Уж (в редакції затвердженій установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012р. та чинній на час скликання зборів 31.05.16, за результатами яких прийнято оспорювані рішення) вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Збори учасників товариства складаються з учасників (засновників) товариства або призначених ними представників.

Згідно з п. 9.2.1 статуту учасники повідомляються про проведення зборів учасників простим листом або публікацією відповідного оголошення у місцевій пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Згідно п. 9.4.1 статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів; згідно п. 9.4.2 статуту - з питань, зокрема, внесення змін до статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Збори учасників товариства, згідно п. 9.5.1 статуту, скликаються не рідше 1 разу на рік; позачергові збори учасників, згідно п. 9.5.2, скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у іншому будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 % голосів, згідно п. 9.5.3 статуту, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час з будь-якого приводу,що стосується діяльності товариства.

За приписами ст. 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ч.1). Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (ч. 2).

Приписами ст. 61 Закону передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства (ч. 4). Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5).

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що приписами і Цивільного кодексу України і Закону встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, у даних спірних відносинах, вирішуючи питання порядку скликання зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж та порядку прийняття рішень таких зборів належить виходити з положень статуту товариства.

Збори учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, рішення яких оспорюються у даній справі, скликалися позачергово, зокрема, збори, що відбулися 31.05.16, скликалися за ініціативою учасника - ТОВ «Латуж», розмір частки якого у ТОВ Плодоовоч-Уж становив 28,92 %, - у зв`язку з наміром зазначеного учасника внести додатковий внесок до статутного капіталу товариства.

За твердженням ТОВ Плодоовоч-Уж у ході судового розгляду справи останнім належно повідомлено позивача та всіх інших учасників товариства про скликання на 31.05.16 загальних зборів учасників. На підтвердження наведеного ним долучено до матеріалів справи копії повідомлення від 29.04.2016р. учасникам про проведення зборів, реєстру на відправлення кореспонденції ТОВ Плодоовоч-Уж від 29.04.16 учасникам товариства, в тому числі, позивачеві, та поштових квитанцій. При цьому реєстр та поштові квитанції датовані 29.04.16 надані суду товариством Плодоовоч-Уж у копіях, які, за його твердженням, засвідчені 9.06.17 ОСОБА_11 - працівником МВПЗ-15 ПАТ Укрпошта та містять копію відбитку календарного штемпеля поштового відділення Ужгород 15 Укрпошти. ТОВ Плодоовоч-Уж зазначає про відсутність у нього оригіналів зазначених реєстру та поштових квитанцій у зв`язку з ймовірним викраденням таких 9.06.17 та з посиланням на долучені до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0001473, дата реєстрації 02.06.17, листування Ужгородським міським відділом поліції ГУ НП у Закарпатській області.

Суд критично оцінює зазначені докази з огляду на, зокрема, відсутність інформації про посаду особи підрозділу Укрпошти, яка засвідчила копії поштових реєстру та квитанцій, відтак - про її повноваження на здійснення таких дій від імені такого підрозділу. До того ж, Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено проставлення поштового календарного штемпеля для завірення копій документів, відбиток календарного штемпеля проставляється під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення.

Позивач зазначає, що не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, які відбулися 31.05.16.

Статтями 73, 74, 76, 77, 78 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Долучені до матеріалів справи копії реєстру та поштових квитанцій датованих 29.04.16 за наведених вище обставин не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами надіслання учасникам ТОВ Плодоовоч-Уж, зокрема, позивачу в справі, повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 31.05.16. Отже, твердження позивача про проведення 31.05.16 зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж без повідомлення його як учасника товариства останнім наданими суду доказами не спростовано.

Щодо повноважності зазначених зборів суд зазначає наступне. Оскільки на зборах були присутні учасники (представники учасників), які володіли у сукупності 56,42 % статутного капіталу, що менше встановленого статутом (60 % - п. 9.4.1 статуту), збори не можуть вважатися повноважними.

При цьому, судом не може бути прийнято твердження ТОВ Плодоовоч-Уж про повноважність зборів за змістом ст. 60 Закону, оскільки у них прийняли участь засновники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів, з огляду на визначений у даному випадку законом пріоритет положень статуту товариства Плодоовоч-Уж. Крім того, суд приймає до уваги, що положеннями ч. 2 ст. 60 Закону встановлено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, яким є ТОВ Плодоовоч-Уж, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до правової позиції наведеної у п.п. 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України; до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Як встановлено вище, товариством Плодоовоч-Уж не дотримано встановленого ст. 61 Закону та приписами статуту товариства обов`язку повідомлення учасників товариства, зокрема, позивача, про скликання на 31.05.16 загальних зборів учасників товариства, позивач як учасник товариства Плодоовоч-Уж не був повідомлений про скликання 31.05.16 загальних зборів учасників товариства, самі збори проведені за відсутності кворуму. Прийнятими рішеннями порушено корпоративні права позивача як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, права на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі товариства, оскільки внаслідок збільшення розміру статутного капіталу товариства Плодоовоч-Уж з 742893,00 грн. до 10000000,00 грн. шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9257107,00 грн. до статутного капіталу учасником - ТОВ «Латуж», збільшено розмір частки останнього у статутному капіталі товариства з 28,92 % до 94,7198 %, а розмір частки інших учасників, зокрема, позивача зменшено - з 43,19 % до 3,2084 %.

За наведеного суд дійшов висновку, що прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж від 31.05.16, оформлених протоколом № 12, через недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття рішень за відсутності позивача, неповідомленого про їх проведення, та за відсутності кворуму для проведення зборів є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог до ТОВ Плодоовоч-Уж та визнання таких рішень недійсними.

Щодо спірних рішень прийнятих загальними зборами учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, які відбулися 9.12.16 та якими виключено з числа учасників товариства Плодоовоч-Уж: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перерозподілено частки виключених учасників між учасниками товариства, що залишилися в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесено зміни до відомостей про учасників товариства та затверджено розмір часток учасників у статутному капіталі товариства Плодоовоч-Уж, зокрема, позивача - в розмірі 3,2093 % у статутному капіталі; затверджено статут товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції. Суд констатує, що з прийняттям цих рішень продовжується порушення корпоративних прав позивача, оскільки вони ґрунтуються на раніше прийнятих рішеннях загальних зборів учасників товариства від 31.05.16, якими частка позивача протиправно була зменшена з 43,19 % і які визнані судом недійсними. За наведеного рішення загальних зборів учасників товариства, які проведені 9.12.16 та оформлені протоколом № 15, також належить визнати недійсними.

Щодо оскаржуваних редакцій статуту товариства Плодоовоч-Уж затверджених рішеннями загальних зборів учасників товариства, які проведені 31.05.16 та 9.12.16 та оформлені протоколами відповідно №№ 12,15, то такі належить визнати недійсними у зв`язку з визнанням недійсними зазначених рішень зборів.

ТОВ Плодоовоч-Уж, заявляючи про застосування наслідків спливу позовної давності - загальної тривалістю у три роки та спеціальної тривалістю в один рік - за вимогами до товариства, вважає, що з часу прийняття оскаржуваних рішень - 31.05.16 та 9.12.16 - така спливла до 24.06.19 - дати подання позивачем клопотання до суду у межах даної справи про залучення товариства до участі у справі як відповідача. Вважає, що позивач з огляду на визначену законом та статутом відповідача-4 періодичність скликання загальних зборів учасників та неодержання, за його твердженням, повідомлень про проведення зборів, міг проявити звичайну обачність, поцікавитися станом своїх корпоративних прав, відтак міг раніше довідатись про прийняті оскаржувані рішення загальних зборів учасників, про порушення його прав та у межах встановлених законом строків звернутися до суду за їх захистом.

Представник позивача у ході судового розгляду заперечує сплив загальної позовної давності за заявленими позовними вимогами до відповідача-4. Посилається при цьому на те, що про оскаржувані у даній справі рішення прийняті на зборах 31.05.16 та 9.12.16, оскільки про проведення зазначених зборів позивача не було у встановленому порядку повідомлено, останньому стало відомо 21.01.17, коли ТОВ Плодоовоч-Уж як учасник ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», головою правління якого на той час був позивач, ініціював підготовку документів для звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію (придбання ТОВ Плодоовоч-Уж акцій ПАТ «Комінвестбанк», що забезпечує перевищення 25 % голосів у вищому управлінні товариства). На підтвердження наведеного надав копії документів - заяви від 26.01.17 на адресу АМКУ від учасників концентрації, в т.ч. ТОВ Плодоовоч-Уж та ОСОБА_1 , які є сторонами у даній справі, та рішення АМКУ від 18.05.17 № 196-р «Про надання дозволу на концентрацію». Заперечує підставність застосування до спірних відносин спеціальної позовної давності тривалістю в один рік, оскільки норма про встановлення такої до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства внесена лише у 2018р., тобто після прийняття оскаржуваних рішень.

Вирішуючи питання застосування позовної давності у даній справі, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 256 ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у цій статті, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 26.03.19 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж від 31.05.16 та від 9.12.16, однак клопотання про залучення до участі у справі відповідачем, власне, ТОВ Плодоовоч-Уж позивачем подано до суду 24.06.19. Отже, станом на час пред`явлення вимог до ТОВ Плодоовоч-Уж спливло три роки з часу прийняття оспорюваних рішень від 31.05.16 та не спливло три роки з часу прийняття оспорюваних рішень від 9.12.16.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у ході судового розгляду встановлено, що позивач не був повідомлений у встановленому порядку про скликання та проведення 31.05.16 загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, відтак не знав про прийняття оспорюваних рішень та порушення власних корпоративних прав з їх прийняттям. Суд погоджується з позицією позивача про те, що він не міг знати про скликання та проведення 31.05.16 загальних зборів учасників, які згідно приписів статуту у редакції від 23.01.12, скликаються не рідше одного разу на рік, оскільки зазначені збори були позачерговими, скликаними на вимогу одного з учасників товариства, що володів у сукупності більш як 20 % голосів.

При цьому, суд не приймає твердження відповідача-4 про те, що позивач міг раніше довідатись про прийняті оскаржувані рішення загальних зборів учасників, якби якимось чином поцікавився станом своїх корпоративних прав. Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.12.19 у справі № 904/10956/16 до обов`язків учасника господарського товариства не віднесено зобов`язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства, а обізнаність учасника про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, ставиться в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Суд вважає переконливими доводи позивача щодо часу та обставин, коли останньому стало відомо про порушення його корпоративних прав. Разом з тим, з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція від 2.11.16, якою відповідачем-4 надсилалося позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж на 9.12.16, повернута ТОВ Плодоовоч-Уж без вручення адресату з відміткою пошти від 5.12.16 про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що за умови організації позивачем одержання зазначеної кореспонденції, він щонайраніше 9.12.17 міг дізнатися про порушення його корпоративних прав, на захист яких подано позов у даній справі.

За таких обставин суд констатує, що позивач звернувся з даним позовом, у тому числі до відповідача-4, у межах трирічного строку позовної давності та про відсутність підстав для застосування у даній справі спеціальної позовної давності в один рік за приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з огляду на те, що встановлення такої відбулося на підставі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, тобто після прийняття оспорюваних рішень. З огляду на викладене, заява про застосування наслідків спливу позовної давності з вимогами до ТОВ Плодоовоч-Уж не підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги у даній справі заявлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Латуж» - відповідачів-1, 2, 3 - у даній справі, - суд дійшов висновку, що у задоволенні таких належить відмовити з огляду на те, що зазначені відповідачі є учасниками ТОВ Плодоовоч-Уж, рішення якого та статут у відповідних редакціях оспорюються у межах даної справи. Наведене відповідає правовій позиції наведеній у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", за змістом якого зазначено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Щодо судових витрат учасників даної справи та їх розподілу за результатами її розгляду, суд ви ходить з наступного.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляються відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Так, згідно ч. 1 зазначеної статті судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін (п. 1); у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2).

Згідно ч. 4 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 цієї статті судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З огляду на зазначені приписи процесуального закону судові витрати учасників у даній справі належить розподілити наступним чином: витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у належить відшкодувати за рахунок ТОВ Плодоовоч-Уж - відповідача-4 - у зв`язку із задоволенням позову заявленого до нього; судові витрати інших учасників процесу належить покласти на таких учасників, а саме: ТОВ Плодоовоч-Уж - у зв`язку із задоволенням позову заявленого до нього; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 - третіх осіб-4-7 у справі - у зв`язку з неподанням попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород задоволити повністю.

1.1. Визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16, оформлених протоколом №12,

- статут (в новій редакції) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16,

- рішення загальних зборів учасників ТОВ « ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16, оформлених протоколом №15

- статут (в новій редакції ) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16

2. У позові до ОСОБА_2 , м. Ужгород, ОСОБА_3 , АДРЕСА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», м. Мукачево - відмовити.

3. Стягнути з ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», м. Ужгород на користь ОСОБА_1 , м. Ужгород у відшкодування сплаченого за подання позову у даній справі судового збору - суму 7684,00 грн.

4. Судові витрати інших учасників процесу покласти на таких учасників.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено 30.01.2020р.

Суддя Ушак І.Г.