ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3987/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2 за первісним позовом: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з виконанням

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №04-11/1261 від 29.08.2018, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.13 у розмірі 4 226 933 грн. 35 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 2750000 грн. 00 коп., заборгованість за простроченими процентами - 1432933 грн. 35 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн. (з урахуванням заяви за вх. №44338/18 від 11.10.2018, том -1, арк.с. 110-111).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відповідних процентів, та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013.

Ухвалою суду від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018 у зв`язку з неявкою представників сторін у призначене підготовче засідання.

06.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них необхідних копій.

Ухвалою cуду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.

26.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява за вих. №04-11/1509 від 22.11.2019 в якій останній повідомляє, що вірною датою народження відповідача-2: ОСОБА_1 є 29.06.1978, а не 29.06.1979. Також, позивач доводить до відома суд, що ОСОБА_1 з 17.006.2013 по 12.08.2015 працював у ПАТ "Банк національний кредит" (том-1, арк.с. 155-175).

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

27.11.2018 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, в якій просить суд стягнути з ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" на користь фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість за Договором відступлення права вимоги від 01.06.2015, у розмірі 250000,00 грн. та стягнути з Відповідача судові втрати.

Ухвалою суду від 29.11.2018 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа: ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ про стягнення 250000,00 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Також, 27.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП", м.Дніпро подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", м.Київ про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку із виконанням.

Ухвалою суду від 11.12.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 припиненим.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18 залишено без змін.

03.01.2019 до канцелярії господарського суду надійшов відзив №04-11/1613 від 26.12.2018 на зустрічну позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом, в задоволенні якої просить відмовити (том-2, арк.с. 22-23).

Ухвалою суду від 23.01.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18, справу призначено до розгляду на 14.02.2019.

13.02.2019 на адресу суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовче засідання призначене на 14.02.2019 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явку представників до суду не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 14.02.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 в порядку касаційного провадження.

03.04.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи №904/3987/18 з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18 та призначено судове засідання на 03.05.19.

08.04.2019 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа-1: ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, Третя особа-2: ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якій просить суд визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013.

Ухвалою суду від 15.04.2019 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

22.04.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання №04-11/318 від 15.04.2019 про долучення до матеріалів справи копії судових рішень судів у справі №200/16832/15-ц (том-2, арк.с. 148-166).

03.05.2019 на адресу суду від відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19544/19), в якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з Відповідача - 2 грошових коштів, у зв`язку із припиненням договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013 (том-2, арк.с. 186-188).

03.05.2019 до канцелярії суду Відповідач-1 (за первісним позовом) подав клопотання за вх.19563/19 про призначення судової експертизи (том-2, арк.с. 193-199), аналогічного змісту клопотання надійшло до суду 08.05.2019 за вх. №20308/19 (том-2, арк.с. 211-228).

Ухвалою суду від 03.05.2019 відкладено судове засідання на 16.05.2019, у зв`язку з неявкою позивача.

15.05.2019 до канцелярії суду Відповідач-2 (за первісним позовом) подав клопотання за вх.21393/19 про призначення судової експертизи (том-2, арк.с. 235-241).

16.05.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання за вих. №21681/19 про долучення до матеріалів справи оригінали документів доданих до позовної заяви (том-3, арк.с. 1-25).

За підсумками судового засідання 16.05.2109 оголошено перерву до 22.05.2019.

21.05.2109 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (том-3, арк.с.42-51), аналогічне клопотання надійшло до суду поштою (том-3, арк.с. 82-90).

22.05.2019 на адресу суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення (вх.22576/19), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні первісної позовної заяви (том-3, арк.с. 52-59).

У судове засідання 22.05.2019 представник позивача за первісним позовом не з`явився, у зв`язку з чим, ухвалою суду 22.05.2019 відкладено судове засідання на 31.05.2019.

24.05.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі вих. №04-11/407 від 20.05.2019 (том-3, арк.с. 91-98).

Ухвалою Господарського суду від 29.05.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, ухвалено судове засідання, яке призначено на 31.05.2019 об 14:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю позивача.

31.05.2019 відповідач-1 за первісним позовом подав до суду клопотання про виключення доказів (вх. №24182/19), в якому просить суд не брати до уваги подані позивачем копії документів які додані до позовної заяви, зокрема: виписки по особовому рахунку ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" за період з 08.10.2013 по 31.01.2018 (том-3, арк.с. 113-115).

Позивач за первісним позовом до Господарському суду міста Києва (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-в) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.05.2019 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні 31.05.2019 заявив клопотання (вх. №24181/19) про залишення позову без розгляду (том-3, арк.с. 135-137). Протокольною ухвалою у задоволенні вищевказаного клопотання відповідачу-1 відмовлено, оскільки суд не знайшов правових підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкладено розгляд справи на 03.06.2019.

У судовому засідання 03.06.2019 представник відповідача-1 подав заяву (вх.№24531/19) про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою суду від 03.06.2019 заяву відповідача-1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/3987/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 №873 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу № 904/3987/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3987/18.

Ухвалою суду від 07.06.2019 поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 18.06.2019.

11.06.2019 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 за первісним позовом (том-3, арк.с. 191, заперечення аналогічного змісту надійшли до суду поштою том-3, арк.с. 206) та заперечення на клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи (том-3, арк.с. 192-193, заперечення аналогічного змісту надійшли до суду поштою том-3, арк.с. 207).

У судове засідання 18.06.2019 позивач за первісним позовом не з`явився, надіслав на електронну адресу клопотання №04-11/520 від 17.06.2019, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, та задовольнити первісний позов у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити (том-3, арк.с. 204).

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкладено судове засідання 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18, призначено судове засідання на 17.09.2019.

Ухвалою суду від 13.09.2019 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18, призначено судове засідання на 09.01.2020.

У призначене судове засідання 09.01.2020 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 09.01.2020 судове засідання відкладено на 21.01.2020, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Учасники справи у судове засідання 21.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників учасників, за наявними в матеріалах справи документами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит» (далі-позивач за первісним позовом/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУП» (далі-Відповідач-1 за первісним позовом/Позичальник) укладено Договір про надання кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 (далі - Кредитний договір).

За вищевказаним Договором, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит».

Пунктом 1.1.1 Кредитного договору передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», зі сплатою 19,2% (Дев`ятнадцять цілих два десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 2 350 000,00 (Два мільйони триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 30 вересня 2014 року на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів, ведення статутної діяльності (п. 1.2 Кредитного договору).

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Кредитного договору сторони встановили: «п. 1.1.1. в межах максимального ліміту заборгованості до 2 750 000,00 грн., з графіком погашення відповідно до умов Договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.09.2015, на умовах визначених цим Договором (том-1, арк.с. 16-18).

Отже, з урахуванням Договору про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Договір про надання кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 сума кредиту змінилась до 2750000,00 грн., встановлено строк кредитування до 29.09.2015, збільшено розмір предмету застави до 2750000,00 грн.

Згідно п.1.3. Кредитного договору, в якості забезпечення Позичальником своїх обов`язків щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з:

1.3.1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) договір застави майнових прав на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку, в сумі 2350000,00грн., зі сплатою не більше 18% річних з капіталізацією процентів.

1.3.2. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) договір поруки.

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2014 Кредитного договору (том-1, арк.с. 16-18) сторони змінили п. 1.3.1 Кредитного договору, встановивши наступну редакцію:

1.3.1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) договір застави майнових прав на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку, в сумі 2750000,00грн., зі сплатою не більше 18% річних з капіталізацією процентів.

1.3.2 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) договір поруки.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровські області від 11.04.2016 у справі №200/16832/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «АРСЕНАЛ ГРУП», залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 у справі №200/16832/15-ц, що набрало законної сили, встановлені обставини, які у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, а саме:

08.10.2013 між позивачем та ПАТ «Банк Національний Кредит» укладено договір банківського вкладу «Стандартний» №316658-ДР-06 строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті позивач розмістив на депозитному рахунку строком з 08.10.2013 по 10.10.2014 включно з нарахуванням 18,00% річних на умовах, визначених в договорі.

08.10.2013 між сторонами укладено договір застави майнових прав №04-668/1-1, згідно п.1.1. якого позивач у якості забезпечення виконання всіх зобов`язань ТОВ «АРСЕНАЛ ГРУП» як позичальника за укладеним ним з ПАТ «Банк Національний Кредит» договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 передає заставодержателю в заставу майнові права на отримання грошових коштів в сумі 2 350 000 грн., включаючи сам вклад в сумі 2 350 000 грн. та нараховані проценти в розмірі 18% річних на нього, що випливають з договору банківського вкладу «Стандартний» № 316658-ДР-06 строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (з капіталізацією процентів) від 08 жовтня 2013 року, згідно з яким заставодавець виступає вкладником.

30.09.2014 договором про внесення змін №2 до Договору банківського вкладу «Стандартний» № 316658-ДР-06 строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (з капіталізацією процентів) від 08 жовтня 2013 року сторонами було продовжено строк розміщення депозиту з 08.10.2013 по 12.10.2015 (п.1. договору).

З підстав наявності у позичальника заборгованості перед банком за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171 ю/2013/2-1 від 08.10.2013 позивач 27 липня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про припинення цього договору шляхом його виконання за рахунок майнових прав, переданих по договору застави №04-668/1-1 (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку) від 08.10.2013 та включення його в реєстр вкладників, залишених після погашення заборгованості ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП", по договору, банківського вкладу «Стандартний» № 316658-ДР-06 строком на 12 місяців +1 день в національній валюті (з капіталізацією процентів) від 08.10.2013.

05.06.2015 Правлінням НБУ видано постанову №358 "Про віднесення ПАТ «Банк Національний Кредит» до категорії неплатоспроможних" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Національний Кредит", згідно з яким з 08.06.2015 по 07.09.2015 (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Онишука Д.В.

03.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №126 "Про заміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", згідно з яким з 03.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №126 "Про заміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит», згідно з яким з 03.07.2015 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В., а 28.08.2015 Правління НБУ прийнято постанову №563 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» на підставі якої 28.08.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №159 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 276 про призначення Паламарчука В.В. уповноваженою особою Фонду на здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» і надання йому повноваженою ліквідатора цього банку.

Таким чином, у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації вказаний депозитний вклад позивача, який використовувався як засіб забезпечення іншого зобов`язання перед банком, не підлягав поверненню вкладнику до повного погашення зобов`язань за кредитним договором ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП".

Пунктом 2.1 Кредитного договору встановлено, що видача Траншів кредиту на цілі, визначені пунктом 1.2 даного договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Національний Кредит" в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

Моментом (днем) надання Траншу кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного Траншу кредиту.

Позивачем до матеріалів справи надано виписку по особовому рахунку за період з 08.10.2013 по 31.01.2018 (том-1, арк.с. 51-79) з якого вбачається, що Позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та перерахував на рахунок НОМЕР_3 відповідача-1 за первісним позовом (ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП") грошові кошти, а саме 08.10.2013 у сумі 2350000,00 грн. (призначення: видача кредиту по кредитному договору №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 згідно розпорядження від 08.10.2013) та 02.04.2014 у сумі 400000,00 грн. (призначення: видача кредиту по кредитному договору №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 згідно розпорядження від 02.10.2014).

Таким чином, позивач за первісним позовом перерахував на рахунок НОМЕР_3 відповідача-1 за первісним позовом кредитні кошти у загальній сумі 2750000,00 грн.

Відповідач-1 жодним чином не спростував викладені позивачем за первісним позовом, з посиланням на докази, факти щодо отримання кредитних коштів у загальній сумі 2750000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору моментом (днем) повернення Траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок Кредитора суми Траншу кредиту.

Позичальник (ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП") свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, наявну заборгованість не сплатив.

Термін користування Позичальником кожним Траншем кредиту не може перевищувати кінцевого повернення заборгованості за кредитом, що вказаний в п. 1.1.1 Кредитного договору.

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Кредитного договору сторони змінили «п. 1.1.1 погодивши кінцевий термін повернення кредиту до 29.09.2015 (том-1, арк.с. 16-18).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що кінцевим терміном для Позичальника для повернення заборгованості за кредитом є 29.09.2015.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження своєчасного повернення Позивачу за первісним позовом кредитних коштів у сумі 2750000,00 грн. (тіла кредиту).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, судом встановлено, що Позивальником (Відповідач-1 за первісним позовом) прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором про надання кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013, у зв`язку із чим у нього перед Кредитором (Позивач за первісним позовом) виникла заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 2750000,00 грн.

Відповідач-1 факти існування між сторонами фактичних відносин щодо користування кредитними коштами не спростував.

Щодо вимог позивача за первісним позовом до відповідача-2 за первісним позовом про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору, між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено договір поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013 (далі-Договір поруки, том-1, арк.с. 24-25).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 (з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені в майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Договору поруки, сторони встановили викласти п.2.1.1 в наступній редакції: "повернення кредиту у сумі 2750 000,00 грн., з графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.09.2015, або інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту".

Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки, у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, Поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Договору поруки, сторони встановили викласти п.6.1 в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його укладення у повноваженими представниками Сторін та діє до 29.09.2020, якщо інше не встановлено Законом (том-1, арк.с. 26).

Отже, відповідно до Договору про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013 встановлено строк дії Договору поруки до 29.09.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки Поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачі 1-2 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Твердження відповідача-2 щодо припинення договору поруки після шестимісячного строку закінчення кінцевого терміну повернення кредиту є необґрунтованими, оскільки відповідно до Договору про внесення змін №1 від 30.09.2014 до Договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013 строк дії Договору поруки погоджено до 29.09.2020.

Позивач вказує, що ТОВ «АРСЕНАЛ ГРУП» та фінансовий поручитель ОСОБА_1 не виконали умови Договору про надання кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 та станом на 01.02.2018 прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам.

Відповідачами 1-2 за первісним позовом не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судом долучено до матеріалів справи оригінали Договору від 08 жовтня 2013 про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-171ю/20132-1, Договір від 30 вересня 2014 про внесення змін №1 до Кредитного договору, Договір поруки від 08 жовтня 2013 №04-670/1-4 та Договір 30 вересня 2014 про внесення змін № 1 до Договору поруки (том-3 арк.с. 2-11).

Крім того, при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов`язання щодо сплати кредиту:

- п. 3.3.5. сплачувати Кредитору проценти та комісії, передбачені п. 1.1.1 Кредитного договору, в порядку, визначеному п.п. 2.6., 2.8., 2.9., 2.13. Кредитним договором та Тарифами.

За розрахунком позивача за первісним позовом, за неналежне виконання умов Кредитного договору останній нараховано:

- заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом заборгованості за простроченими процентами у сумі 1432 993,35 грн. та заборгованості за нарахованими процентами у сумі 44 000,00 грн., господарський суд зазначає наступне.

Як свідчить з матеріалів справи та встановлено судом, позивач наполягає на стягненні відсотків за користування кредитними коштами за період з 08.10.2013 по 31.01.2018 відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви (том-1, арк.с. 48-49).

Відповідно до умов п. 1.1.1 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії, з урахуванням змін внесених 30 вересня 2014, сторони встановили кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом - до 29 вересня 2015.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Визначена правова позиція є сталою та неодноразово була визначена у постановах Верховного Суду. Так Верховний Суд Постановою Великої палати від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 89-90) визначив правову позицію згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В основу правового аналізу Верховним Судом було покладено посилання на зміст ч.2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, де зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що в Договорі від 30 вересня 2014 про внесення змін №1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом (повернення позики) встановлено термін 29 вересня 2015.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Позивач безпідставно нарахував до стягнення заборгованість за простроченими відсотками за період з 30 вересня 2015 по січень 2018 включно.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 29.09.2015 розмір заборгованості за простроченими процентами становить 224400,01 гривень. Відповідачем погашень заборгованості після 05.05.2015 не здійснювалось. Для розрахунку заборгованості судом прийнято, що сума залишку кредиту не змінювалась та становила 2750000,00 гривень. Відсотки розраховувались із 19,2 відсотка річних, при цьому розрахунковий рік складав 360 днів. Останнім днем нарахування відсотків є 29 вересня 2015 року.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частини стягнення з відповідачів заборгованості за простроченими процентами підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 224400,01грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами у сумі 44000,00 грн. слід відмовити, оскільки позивач за первісним позовом не обґрунтував природу виникнення та підстави здійснення такого нарахування.

Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачів (солідарно) на користь позивача підлягає заборгованості за кредитом у сумі 2750 000,00 грн., та заборгованість за простроченими процентами в розмірі 224400,01 грн. (том-1, арк.с. 49) за період з 08.10.2013 по 29.09.2015. В решті позову слід відмовити.

Щодо зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку із виконанням, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" посилається на те, що 01.06.2015 ОСОБА_2 , а також ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" зверталися до Банку із заявами про звернення стягнення на предмет застави, припинення Кредитного договору шляхом його виконання за рахунок майнових прав, переданих до договору застави.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ "Банк Національний Кредит" проти задоволення зустрічного позову заперечував. У поданому відзиві на зустрічний позов стверджував, що до Банку ОСОБА_2 та ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" не звертались, тому твердження позивача за зустрічним позовом є безпідставними.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд не знаходить правових підстав для задоволення, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних доказів звернення до Банку із заявою про звернення стягнення на предмет застави, зокрема копію заяви про звернення стягнення на предмет застави, докази, які підтверджують відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом даної заяви (лист з описом вкладення) або вручення такої заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, то вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотань відповідачів за первісним позовом про призначення судової експертизи, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки відповіді на запропоновані питання для проведення судової експертизи не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідачами не обґрунтовано те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які входять в предмет доказування, зокрема для підтвердження розміру заборгованості необхідні спеціальні знання та те, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи з урахуванням предмета спору.

Таким чином, відповідачами за первісним позовом за сукупністю умов, які визначенні положеннями статті 99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Враховуючи приписи статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на відповідачів 1-2 по первісному позову в рівних частинах по 22 308, 00 грн., за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ) солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, офіс 209, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості у загальному розмірі 4226933,35 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, офіс 209, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 2750000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами у сумі 224400,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, офіс 209, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ) судовий збір у сумі 22 308, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ) судовий збір у сумі 22 308, 00 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, офіс 209, ) до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ) про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з виконанням - відмовити повністю.

Сплачений судовий збір за зустрічним позовом залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП".

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 31.01.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин