ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/550/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю представників сторін:

Фізична особа-підприємець - Буток О.О., паспорт серія № НОМЕР_1 , дата видачі : 21.08.96;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року

у справі № 923/550/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Буток Олега Олеговича

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 230 628,72 грн.,

(ухвалене суддею Соловйовим К.В. 17.10.2019р., о 16-49 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області, м. Херсон, повний текст складено 31.10.19),

в судовому засіданні 21.01.2020 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року Фізична особа-підприємець Буток Олег Олегович звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», в якій просив стягнути з ДП «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» на користь ФОП Буток О.О. заборгованість за договором № 10 від 04.05.2018 року у загальному розмірі 230 628,72 грн. .

Позовні вимоги мотивовано ст.ст.526, 530, 610, 611, 628, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, в якості обставин, якими обґрунтовано позов, зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, а саме, про відмову відповідача прийняти та оплатити будівельні роботи на суму 230628,72грн за актом №10 за квітень 2019 року, які позивач виконав за цим договором.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві було зазначено та подано разом з нею:

- договір від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, з дефектним актом та розрахунком договірної ціни;

- акти від 28.06.2018 № 30 та від 22.04.2019 № 10 приймання виконаних будівельних робіт до даного договору;

- роздруковані на паперовий носій кольорові фотографії внутрішнього вигляду приміщень будівлі до та після проведення ремонтно-будівельних робіт, без зазначення календарних дат виконання робіт та/або фотозйомки, місцезнаходження будівлі;

- листа-претензію №1 від 22.04.2019 позивача до відповідача, з фіскальним чеком та повідомленням від 23.04.2019 підприємства поштового зв`язку щодо, відповідно, прийняття до відправлення та вручення рекомендованого листа №091;

- письмову вимогу №2 від 27.05.2019 позивача до відповідача про сплату заборгованості, з фіскальним чеком та накладною від 31.05.2019 підприємства поштового зв`язку щодо, відповідно, прийняття до відправлення та пересилання листа №292 з оголошеною цінністю, опис вкладення до листа з відбитком календарного штемпелю, 31.05.2019, відділення поштового зв`язку;

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень №/№091 та 292 без позначень щодо джерела цієї інформації;

- лист відповідача від 14.05.2019 № 226 до позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 року по справі №923/550/19 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» на користь Фізичної особи-підприємця Буток Олега Олеговича 230628,72 грн. заборгованості за виконання робіт.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю укладеного між сторонами справи договору від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі. В порядку, що передбачений законом та положеннями даного договору, сторони цього договору не змінювали порядок та строки оплати виконаних за договором робіт.

При цьому, після підписання 28.06.2018 сторонами акту №30 приймання виконаних будівельних робіт на суму 230628,72грн, що складає половину (50%) вартості робіт згідно з п.2.1. договору № 10 від 04.05.2018, й до цього часу відповідач не звертався до позивача:

- з претензіями про порушення строків виконання передбачених договором робіт;

- з листами про розірвання даного договору та відшкодування збитків, в порядку ч.2 ст.320 Господарського кодексу України, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.7.7.3 договору, у зв`язку з невиконанням позивачем повного обсягу передбачених договором робіт у встановлені цим договором строки;

- з вимогами про сплату пені в порядку пункту 3.4. договору за порушення строків виконання робіт та здачі об`єкта робіт в експлуатацію.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату будівельних робіт вартістю 230628,72грн, які вказано у акті від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт до договору №10 від 04.05.2018.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 року по справі № 923/550/19, в якій просить суд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Фізичної особи-підприємця Буток Олега Олеговича до Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» про стягнення основного бору в сумі 230628,72 грн. відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано неправильним та неповним встановленням визначених судом обставин правовідносин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що 04 травня 2018 року ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН уклало договір з ФОП Буток О.О. №10, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту допоміжної прибудови зимового саду Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України за адресою м. Херсон, смт. Наддніпрянське, на суму 461 257,44 грн..

Також договором передбачено, що договірна вартість робіт переглядається при умові зміни об`ємів та складу робіт. Строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту отримання Підрядником передплати від Замовника. 16 травня 2018 року ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН здійснило передплату в сумі 230 628,72 грн.

Отже, роботи повинні бути виконані в повному обсязі до 15 серпня 2018 року, на підтвердження яких сторонами мав би бути складений відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт на відповідний об`єм робіт, на суму 461 257,44 грн. Після підписання відповідного акту Замовник зобов`язаний провести остаточний розрахунок з Підрядником протягом 20 банківських днів.

Апелянт стверджує, що у травні та червні 2018 року Підрядником виконано будівельні роботи на суму 230 628,72 грн., про що у липні 2018 року сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, тобто на суму попередньої оплати. Після цього Підрядник не повідомляв про будь-які інші виконані роботи. Хоча, в п.3.3. укладеного Договору зазначено, що рішення про перегляд строків виконання робіт, з обґрунтуванням причин перегляду строків їхнього виконання, оформляється Додатковою угодою до договору (яка не укладалась).

Тобто, після закінчення строку, встановленого для повного виконання ремонтних робіт (90 днів), Позивач повинен був направити Відповідачу лист про неможливість вчасно завершити передбачені договором роботи, додавши до листа Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору № 10 від 04.05.2018 року. Але жодних пропозицій чи повідомлень від Позивача не надходило.

Про це ж саме, говориться і в пункті 4.3. укладеного Договору, що строки виконання робіт коригуються шляхом укладання додаткової угоди до договору.

У позовній заяві Позивач стверджує, що роботи на суму 461 257,44 грн. було виконано влітку 2018 року, але акт прийому виконаних підрядних робіт було складено лише на суму 230 628,72 грн.

Скаржник звертає увагу суду на те, що роздруковані на паперовий носій кольорові фотографії внутрішнього вигляду приміщень будівлі «до» та «після» проведення ремонтно-будівельних робіт, без зазначення календарних дат виконання робіт та фотозйомки, місцезнаходження будівлі, - не є доказом того, що дані роботи виконані у відповідний період дії договору та на суму саме 461257,44 грн. Тобто, Позивачем документально не підтверджено виконання робіт на суму 461257,44 грн., окрім фотографій та акту №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, підписаного головним інженером з будівництва Інституту зрошуваного землеробства НААН Аскуравою З.К.

Апелянт зауважує, що Аскурава З.К. займає посаду головного інженера, і жодного відношення до будівництва, приймання даних робіт та оцінки вартості ремонтних робіт - не має.

Крім того, за даними ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН документально не підтверджено виконання робіт на суму 461 257,44 грн. підрядником Буток О.О., а проводити оплату в сумі 230 628,72 гри., посилаючись на чотири фото, - державне підприємство не має право.

Також, апелянт зазначає, що як з`ясувалося згодом, кошти на виконання робіт в цій самій прибудові зимового саду Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України, надавали й іншіпідпорядковані Інституту державні підприємства, на підставі договорів, що Позивач укладав з такими підприємствами, а саме ДПДГ "Асканійське" ІЗЗ НААН та ДПДГ "Піонер" ІЗЗ НААН.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 652 ЦК України, - у разі істотної зміни обставин, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали такий договір або уклали б його на інших умовах. Тобто, якби Відповідач знав, що Позивач не виконає весь об`єм робіт в термін до 15 серпня 2018 року, то уклав би такий договір з іншим підрядником.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі №923/550/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 року по справі №923/550/19.

02.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ФОП Буток О.О. на апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 року по справі №923/550/19.

У відзиві ФОП Буток О.О. зазначає, що вимоги Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не визнаються Позивачем повністю, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Так, позивач зазначає, що обсяги виконаних робіт визначені в Дефектовочному акту на поточний ремонт допоміжної прибудови ІЗЗ НААНУ. Обсяги та вартість робіт, виконуваних підрядником, узгоджена сторонами в договірній ціні на будівництво (поточний ремонт допоміжної прибудови ІЗЗ НААНУ, що здійснюється в 2018 році та кошторисі і становить 461257,44 грн. в т.ч. ПДВ 20% 76876,24 грн. Додаткових угод щодо Зміни обсягів та вартості робіт сторонами не укладалося. Тобто, домовленість сторін про вартість та обсяг робіт зазначених в Договорі № 10 від 04.05.2018 року залишалася незмінною.

16.05.2018 року замовником був сплачений на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% від вартості робіт в сумі 230628,72 грн. з ПДВ.

Станом на 28.06.2018 року всі підрядні роботи за договором були виконані. Перший акт приймання виконаних будівельних робіт за червень від 28.06.2018 року за № 30 на суму передплати замовником був підписаний.

Як зазначає ФОП Буток О.О., Відповідач обіцяв розрахуватися до весни 2019 року, попередньо підписавши другий акт приймання виконаних робіт. Позивач двічі надсилав акт підписання Відповідачу: 1-й раз в квітні 2019 року разом з претензією ,другий - в червні 2019 року разом з вимогою про сплату. Проте, на дату звернення до суду відповідачем не підписано акт на решту виконаних робіт та не сплачено 230628,78 грн. за решту виконаних будівельних робіт.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що згідно ст..853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Так, Відповідач жодних зауважень про виявлення допущених у роботі або відступів від умов договору або інших недоліків не заявляв. Тому Позивач вважає, що роботи відповідно до умов Договору № 10 виконані в повному обсязі та вартістю 461257,44 грн. Відповідач не довів обставин, які б свідчили про зміну складу, обсягу та вартості виконаних робіт. Натомість, єдиним аргументом Відповідача під час процесу було твердження про неотримання акту № 10, відволікаючи суд від суті спору. Натомість він мав би спростовувати факт виконання робіт або доводити зміну її вартості. Оскільки, була сплачена тільки сума авансу.

Таким чином, ФОП Буток О.О. вважає, що вимоги Позивача про сплату решти суми доведеними, обґрунтованими та законними.

09.01.2020 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН Буряк Н.В. перебуватиме у відпустці з 15.01.20 по 28.01.20.

В судове засідання 21.01.2020 представник відповідача не з`явився.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія відхиляє клопотання ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН про відкладення розгляду справи, оскільки причини неявки представника не визнаються поважними, з огляду на приписи ст.56 ГПК України зі змінами, юридична особа не обмежена правом самопредставництва або мати декількох представників.

Крім того, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

04.05.2018 фізична особа-підприємець Буток Олег Олегович (надалі - позивач), як підрядник, та Державне підприємство "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (надалі - відповідач), як замовник, уклали між собою договір № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної прибудови зазначеного інституту, за умовами якого:

- відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту допоміжної прибудови Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України за адресою м. Херсон, смт Наддніпрянське (пункт 1.1.);

- вартість робіт, які мають бути виконані позивачем, узгоджена сторонами договору у додатках №1 "Кошторис" та №2 "Договірна ціна" до договору та складає 461257,44грн., з урахуванням 76876,24грн податку на додану вартість (пункт 2.1.);

- договірна вартість робіт може переглядатися, зокрема, за умови зміни обсягів та складових робіт (пункт 2.2.);

- роботи виконуються протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання позивачем попередньої оплати робіт від відповідача (пункт 3.1.);

- рішення про перегляд строків виконання робіт, з обґрунтуванням причин перегляду строків їхнього виконання, оформляється додатковою угодою до договору (пункт 3.3.);

- при затримці, з вини підрядника, строків виконання робіт та здачі об`єкта робіт в експлуатацію, підрядник сплачує замовнику передбачену договором пеню (пункт 3.4.);

- замовник має право вносити зміни та доповнення до проектно-технічної документації стосовно складу, обсягу, вартості робіт та узгоджувати свої рішення з підрядником, а строки виконання робіт коригуються, шляхом укладання додаткової угоди до договору (пункт 4.3.);

- здача-приймання етапів робіт здійснюється шляхом оформлення акту приймання виконаних робіт (пункт 5.1.);

- замовник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання акту виконаних робіт підписати цей акт та повернути підряднику, або ж у той самий строк, надати письмове обґрунтування відмови у прийнятті робіт (пункт 5.2.);

- несвоєчасне підписання акта та необґрунтовані претензії щодо фактичного виконання робіт розглядаються як фактичне прийняття робіт та несвоєчасна оплата (пункт 5.3.);

- замовник перераховує підряднику 230628,72грн авансу, з урахуванням податку на додану вартість, протягом п`яти банківських днів з моменту укладання договору (пункт 6.1.);

- остаточну оплату в розмірі 230628,72грн, з урахуванням податку на додану вартість, замовник перераховує підряднику на підставі виставленого рахунку протягом двадцяти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 6.2.);

- підрядник зобов`язується виконати передбачені договором роботи в повному обсязі та у встановлений договором строк (пункт 7.1.1.);

- при порушенні умов договору винна сторона відшкодовує іншій збитки у порядку згідно чинного законодавства (пункт 7.3.3);

- умови договору мають однакову силу для кожної сторони договору та можуть бути змінені за їхньою згодою, шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.10.2).

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р., № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

На виконання договору, ФОП Буток О.О. виконано, а ДП "Дослідне господарство "Каховське" ІЗЗ НААН України прийнято роботи по поточному ремонту допоміжної прибудови Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук на суму 230 628, 72 грн., за наслідками виконання робіт складено акт від 28.06.2018 №30 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року.

В подальшому, у квітні 2019 року позивачем був складений акт від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230 628,72 грн. за квітень 2019 року до договору №10 від 04.05.2018.

Зазначений акт з боку замовника не підписаний, але містить підпис Аскурава З.К. (т.1 а.с.44)

Після цього, 22.04.2019 року позивачем складено письмову претензію №1 до відповідача з вимогою підписати зазначений акт №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором №10 від 04.05.2018, в якому відображено заборгованість відповідача перед позивачем, що відповідає вартості виконаних будівельних робіт за зазначеним актом від 22.04.2019 №10.

За текстом вказаної претензії позивача до відповідача, серед інших додатків, які надсилаються відповідачеві з цією претензією, зазначено акт від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором № 10 від 04.05.2018.

Претензію від 22.04.2019 № 1 було надіслано відповідачеві рекомендованим листом №091.

Листом від 14.05.2019 № 226 відповідач повідомив позивачеві про те, що Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відкрито кримінальне провадження, предметом якого є розслідування фінансових відносин між Інститутом зрошувального землеробства та підпорядкованими йому дослідними господарствами, у тому числі здійснених на користь вказаного інституту, зокрема, позивачем, а також, за цим листом відповідач вказав позивачу про неможливість надання обґрунтованої відповіді по суті його (позивача) звернення через проведення зазначеного розслідування правоохоронними органами.

В подальшому, 27.05.2019 позивачем складено письмову вимогу №2 до відповідача про сплату у семиденний строк по отриманню цієї вимоги заборгованості в сумі 230628,72грн за договором № 10 від 04.05.2018 з оплати робіт, які вказано в акті від 22.04.2019 №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. За текстом вказаної письмової вимоги, серед інших додатків, які надсилаються відповідачеві з цією вимогою, зазначено укладений між сторонами договір від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, акти від 28.06.2018 № 30 та від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт до даного договору та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором № 10 від 04.05.2018.

Письмову вимогу від 27.05.2019 №2 було надіслано відповідачеві листом з описом вкладення (цінний лист) №292.

Відповідач не надав відповіді на вказану вимогу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу наведених норм статей 853, 882 ЦК України у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, обов`язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов`язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до листа Інституту зрошуваного землеробства НААНУ від 19.08.2019 року, повідомлено ФОП Буток О.О., що Інститут звернувся до підпорядкованих йому державних підприємств «Каховське», «Піонер» та «Асканійське» з проханням профінансувати ремонт зимового саду інституту, розділивши витрати між собою на три рівні частини. Зимовий сад це територія, що обмежена по периметру трьома стінами головного лабораторного корпусу Інституту та однією стіною допоміжної прибудови.

Допоміжна прибудова перебувала в поганому технічному стані, не було навіть вікон та дверей, відповідно, не можливо було забезпечити необхідний температурний режим в зимовому саду. Тож без її ремонту ремонт зимового саду не мав сенсу.

Між господарствами та ФОП Буток О.О. були підписані відповідні договори №9, №10 та №11 від 04.05.18 р. та кошторисна документація на ремонт допоміжної прибудови.

Дослідні господарства за взаємною згодою участі в контролі виконання ремонтних робіт не приймали. Тож контролювати хід і якість виконання робіт було доручено головному інженеру з будівництва Інституту зрошуваного землеробства Аскураві З.К.

Роботи з ремонту допоміжної прибудови були повністю завершені в ФОП Буток О.О. в листопаді 2018 року до урочистого відкриття зимового саду, приуроченого сторічному ювілею Національної академії аграрних наук України, про що було повідомлено господарствам.

У зв`язку з відсутністю коштів у господарств, була досягнута згода з ФОП Буток О.О. про відтермінування строків оплати за виконані роботи до осені 2019 р., коли господарствами будуть зібрані та реалізовані врожаї.

Інститут в якості власника допоміжної прибудови якістю виконаних робіт задоволений, претензій до їх виконання ФОП Буток О.О. не має.

Лист підписано заступником директора з науково-виробничої роботи Сергєєвим Л.А. та головним інженером з будівництва Аскурава З.К. (т.1 а.с.82)

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що Аскурава З.К. займає посаду головного інженера з будівництва в ДП «Каховське».

Доказів наявності зауважень при прийнятті робіт матеріали справи не містять, в акті №10 не зазначено будь-яких обґрунтованих претензій (заперечень) щодо фактичного виконання робіт.

Також матеріали справи містять докази прийняття робіт Державними підприємствами «Піонер» та «Асканійське» без будь-яких зауважень.

Сторонами було погоджено договірну ціну, також зазначено ціну виконання робіт у договорі №10, яка складає 461 257,44 грн.

Загальна вартість будівельних робіт за двома актами №30 за червень 2018 року та №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт до укладеного між сторонами договору № 10 від 04.05.2018 складає 461257,44грн, що відповідає узгодженій сторонами вартості робіт за пунктом 2.1. та додатком №2 "Договірна ціна" даного договору.

Судова колегія зазначає, що до договору підряду не укладалися додаткові угоди про зменшення обсягу передбачених договором робіт та/або договірної ціни цих робіт. До даного договору не укладалися й додаткові угоди про зміну (збільшення) строків виконання робіт.

Після підписання 28.06.2018 сторонами акту №30 приймання виконаних будівельних робіт на суму 230628,72грн, що складає половину (50%) вартості робіт згідно з п.2.1. договору № 10 від 04.05.2018, й до цього часу відповідач не звертався до позивача з претензіями про порушення строків виконання передбачених договором робіт; з листами про розірвання даного договору та відшкодування збитків, в порядку ч.2 ст.320 Господарського кодексу України, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.7.7.3 договору, у зв`язку з невиконанням позивачем повного обсягу передбачених договором робіт у встановлені цим договором строки; або з вимогами про сплату пені в порядку пункту 3.4. договору за порушення строків виконання робіт та здачі об`єкта робіт в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що непідписання акту №10 за квітень 2019 року уповноваженою особою відповідача не може бути за законом підставою визнання такого акту недійсним або неналежним.

При цьому, судовою колегією враховується те, що на акті проставлена віза головного інженера з будівництва ДП «Каховське» Аскурава З.К., будь-яких, в тому числі обґрунтованих заперечень щодо обсягів або якості робіт матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на фотографіях, оскільки матеріали справи містять й інші докази, яким надається оцінка судом у сукупності у відповідності до приписів ст. 86 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку, згідно взятих відповідачем на себе зобов`язань за укладеним між ним та позивачем договором №10 від 04.05.2018, здійснити оплату будівельних робіт вартістю 230628,72грн, які вказано у акті від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт до договору №10 від 04.05.2018.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про вірний та обґрунтований висновок щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.05.2018 №10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, в частині обов`язку оплатити виконані позивачем за цим договором роботи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновків про наявність підстав для залишення рішення Господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 923/550/19 без змін, а апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року у справі №923/550/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська