ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа №914/182/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Федорів Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ружин-молоко №338 від 18.12.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б. та судді Мазовіта А.Б., м Львів) про роз`яснення ухвали від 08.05.2018

у справі № 914/182/17

за позовом Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м. Львів

до відповідача-1 Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2 Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Ілізіум ЛТД» до Дочірнього підприємства «Ружин-молоко», ПП «Новатор Юкрейн», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" про стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/182/17 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі №914/182/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

10.01.2018 ДП «Ружин-молоко» подано до Господарського суду Львівської області скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017 щодо стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1 447 600,00 грн відсотків за товарним кредитом та 21 744,00 грн судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД» та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146 964,40 грн та зобов`язати усунути порушення. Скаржник зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. прийняв до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 № 914/182/17 і постановою від 29.12.2017 відкрив виконавче провадження №55455458. Також приватний виконавець Маковецький З.В. 02.01.2018 виніс постанову про арешт та опис майна боржника, а 03.01.2018 дві постанови про арешт коштів боржника. Скаржник вважав вказані дії приватного виконавця неправомірними, а винесені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Покликався на те, що ДП «Ружин-молоко» знаходиться на території виконавчого округу Житомирської області, майно (рухоме та нерухоме), яке належить підприємству та знаходиться на території виконавчого округу Львівської області відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 скаргу ДП «Ружин-молоко» задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № №914/182/17 і зобов`язано усунути порушення. У задоволенні решти вимог відмовлено.

04.07.2019 ДП «Ружин-молоко» подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця З.В. Маковецького у справі №914/182/17, в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17;

2.Зобов`язати приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 уо справі № 914/182/17.

3. Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 провадження про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 - закрито. У задоволенні скарги ДП «Ружин-молоко» в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/182/17 залишено без змін.

18.11.2019 на адресу Господарського суду Львівської області від ДП «Ружин-молоко» надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 08.05.2018 у справі №914/182/17, а саме роз`яснити зміст судового рішення в частині - «зобов`язати усунути порушення», виклавши його у більш ясній та зрозумілій формі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 у справі № 914/182/17 у задоволенні ДП «Ружин-молоко» про роз`яснення судового рішення від 08.05.2018 у справі №914/182/17 відмовлено.

ДП Ружин-молоко подано апеляційну скаргу №338 від 18.12.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 скасувати у даній справі, прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити зміст рішення суду в частині - зобов`язати усунути порушення, виклавши його у більш ясній та зрозумілій формі.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку скаржника, суд, в порушення ст. 245 ГПК України відмовив у роз`ясненні ухвали від 08.05.2019, однак таке роз`яснення дало б відповідь яким чином суд зобов`язував приватного виконавця усунути порушення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 розгляд справи призначено на 21.01.2020.

Сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про здійснення перевірки ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 №914/182/17 колегія суддів погодилася з думкою, зазначеною судом першої інстанції, що ухвала від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП «Ружин-молоко» про роз`яснення судового рішення від 08.05.2018 у справі №914/182/17.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 у справі № 914/182/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ружин-молоко №338 від 18.12.2019 без задоволення.

2.Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3.Справу №914/182/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та відповідно до ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.