УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "North American tactical aviation Inc."

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018

за позовом Компанії "GOLD CRAFT FZE"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Компанії "North American tactical aviation Inc."

про визнання права власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на предмет спору:

Компанії "North American tactical aviation Inc.",

до 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

2. Компанії "GOLD CRAFT FZE",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 Компанія "North American tactical aviation Inc." звернулась із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу Компанії "North American tactical aviation Inc." залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням наведених заявником доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 25.01.2019 необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а заявнику вказано на необхідність навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Ухвалу суду від 19.12.2019 отримано Компанією "North American tactical aviation Inc." - 23.12.2019, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та роздруківкою трек-номера поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

02.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Компанією "North American tactical aviation Inc." направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2019, у якій наведено додаткові підстави на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, і зокрема, що попередній представник заявника не брав участі під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений; крім того, направлення копії повного тексту постанови суду апеляційної інстанції на адресу попереднього представника - АО "ЛГК Груп" не може вважатись належним повідомленням саме сторони у справі - юридичної особи нерезидента, що знаходиться за адресою: USA, 113 Barksdale Professional Ctr, Newark, De, 19711 ID 3473729. Судами попередніх інстанцій не враховано, що заявник є іноземною юридичною особою зареєстрованою у США щодо якої оспорюється право власності на літак, а тому повідомлення такої особи необхідно було здійснювати відповідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), тому, на думку заявника, не забезпечення права на належне повідомлення учасника справи є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови від 25.01.2019.

Крім цього, 30.12.2019 (згідно поштовими відмітками на конверті) Компанією "North American tactical aviation Inc." через суд апеляційної інстанції направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019, яка за змістом та формою є доповненням до раніше поданої касаційної скарги цієї ж Компанії (подана на ті ж процесуальні документи, тією ж стороною, неоплачена судовим збором, надано докази надіслання копій відповідних доповнень до касаційної скарги іншим учасникам справи).

Відповідно до приписів частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно положень частин першої та другої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Отже, скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.

За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції не можуть прийматися до розгляду, тому залишаються без розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За змістом частини першої статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія "North American tactical aviation Inc." приймала участь у справі через свого представника, що відповідає положенням статей 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, який, окрім іншого, був наділений повноваженнями щодо оскарження судових рішень ухвалених за результатами розгляду спору по суті.

Під час розгляду справи по суті, представником Компанії "North American tactical aviation Inc." було подано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 194 том 2), за результатами розгляду якої прийнято ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зазначену ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2018 скасовано, а справу №915/646/18 передано до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

При цьому після прийняття цієї постанови уповноважений представник Компанії "North American tactical aviation Inc." продовжував приймати участь у розгляді справи, зазначену постанову апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржував і лише після ухвалення у справі рішення Господарським судом Миколаївської області від 01.08.2019 по суті, Компанія "North American tactical aviation Inc." звернулась до суду касаційної інстанції на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 із касаційною скаргою та із клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку зі зміною представника заявника, який довів усю інформацію по справі до іноземні юридичної особи-учасниці справи, у останньої виникло право на оскарження зазначеного судового рішення, а тому строк пропущено, як вважає скаржник, з поважних причин.

Разом з тим доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки зміна представника юридичної особи не змінює перебігу процесуальних строків на подання касаційної скарги, та не встановлює правових підстав для його поновлення.

Як вже зазначалося, за змістом частини першої статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень статті 61 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.2).

Згідно статті 367 вказаного Кодексу у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави здійснюється у разі виникнення необхідності вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

У даній справі вбачається, з огляду на заявлене скаржником клопотання, що такої необхідності звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави не було, оскільки про процесуальні дії, та прийняті судові рішення був обізнаний уповноважений представник іноземної особи, який і після ухвалення у справі рішення продовжував приймати участь у розгляді справи, не оскаржуючи його.

Отже посилання заявника у поданій заяві про усунення недоліків на те, що зі зміною представника виникла необхідність у повідомленні іноземної юридичної особи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, відхилюється колегією суддів з огляду на те, що з огляду на наведені норми права участь у справі представника, якому надано повноваження іноземною юридичною особою представляти її інтереси у суді, свідчить і про обізнаність такої особи про наявність судового спору та виключає необхідність застосування зазначеної Конвенції.

З огляду на викладене вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження майже на десять місяців, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання касаційної скарги протягом розумного строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. При цьому, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також нівелюється необхідність доведення особою певних обставин перед судом з перекладанням такого обов`язку на суд, що суперечить вказаній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не наведено поважних обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать саме від волевиявлення сторони (в той час як забезпечення належного представництва у суді і своєчасна підготовка процесуальних документів залежала саме від заявника) та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, суд не вбачає правових підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення цього строку.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає наведені заявником у заяві доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "North American tactical aviation Inc." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі №915/646/18.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Доповнення до касаційної скарги, подані Компанією "North American tactical aviation Inc." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019, залишити без розгляду.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/646/18 за касаційною скаргою Компанії "North American tactical aviation Inc.".

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов