ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2020 м. Дніпро Справа № 904/2741/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.11.2019, у справі № 904/2741/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі №904/2741/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження належним чином доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/2741/19 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Через відпустку судді - члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою дотримання строків на вчинення певної процесуальної дії, а саме - відкриття провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2741/19 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №904/2741/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19; судове засідання призначено на 22.01.2020 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

14.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г., яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/2741/19, з огляду на що, на думку заявника, мають місце ознаки маніпуляції при автоматизованому розподілі справи №904/2741/19, враховуючи надходження матеріалів цієї справи до суду 10.12.2019 (згідно відповіді Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 про направлення матеріалів справи) та здійснення автоматизованого розподілу справи лише 11.12.2019, в чому заявник вбачає порушення п.1 розділу VІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а також маніпуляцій з поданням заяви про відпустку суддею Дарміним М.О. задля створення штучної ситуації для введення в колегією судді Кощеєва І.М., з огляду на те, що 17.12.2019 суддя Дармін М.О., за твердженням заявника, приймає участь в автоматизованому розподілі, про що свідчить наданий позивачем витяг з сайту Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №912/1599/19, а також вказаний суддя 13.12.2019 приймав участь в автоматизованому розподілі, про що свідчить витяг з сайту Центрального апеляційного господарського суду по справі № 876/17/19.

З посиланням на пункт 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення від 12.04.2018), заявник вбачає дії з повторного автоматизованого розподілу справи 16.12.2019 маніпулятивними, оскільки вважає, що підстав для цього не було.

Також зауважує, що згідно до загальної інформації щодо результатів автоматичного розподілу судових справ в Центральному апеляційному господарського суді слідує, що судові справи № 904/2344/19, № 904/2741/19 та № 911/162/19, у яких бере участь Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" завжди розглядаються за участі судді Кощеєва І.М. (або як головуючий суддя або як учасник колегії) та зазначає, що додатковою ознакою упередженості розгляду справ є те, що у справі № 911/162/19 Центральний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі, зокрема судді Кощеєва І.М.) проігнорував позовну вимогу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та не розглянув взагалі окремі позовні вимоги, які мають відверто протизаконний характер.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Іванов О.Г (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/2741/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. від розгляду даної справи заявник вважає порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи № 904/2741/19. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності суддів, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з п.2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до КП "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`ятниці та передсвяткових днів. Виключенням є заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача в судовій справі, які підлягають автоматизованому розподілу між суддями в день реєстрації кожного робочого дня до 16 год. 00 хв.

Згідно доповідної записки, наданої 20.01.2020 керівником апарату суду у відповідь на службову записку судді-доповідача у цій справі щодо надання детальної інформації щодо надходження справи № 904/2741/19 (зокрема, дати надходження) до Центрального апеляційного господарського суду та здійснення автоматизованого розподілу 11.12.2019 з підтверджуючими ці обставини доказами, зазначено, що відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 до Центрального апеляційного господарського суду була направлена апеляційна скарга Державного акціонерного підприємства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 по справі №904/2741/19.

Пунктом 1 Розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

До Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга Державного акціонерного підприємства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 по справі №904/2741/19 надійшла 11.12.2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом у якому зазначена дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ (відповідно до п.2.1.9 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом ДСА України 20.02.2013 № 28 зі змінами, далі - Інструкція) та відомості, внесені до АСДС.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 здійснено автоматизований розподіл справи №904/2741/19.

Отже, твердження заявника про маніпуляції щодо дати здійснення автоматизованого розподілу спростовуються вищевикладеним.

Автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження, щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення суддів для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Пунктом 2.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особами, визначеними наказом керівника апарату суду.

Відповідно до пункту 2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/2741/19 АСДС визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г., суддів Антоніка С.Г. та Дарміна М.О.

Приписами частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги до суду або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з відомостями, внесеними до табеля обліку робочого часу, що містяться в КП "ДСС", суддя Дармін М.О. перебував у відпустці в період з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року включно.

Також згідно відповіді начальника відділу управління персоналом суду Колесник Л.М. суддя Дармін М.О. згідно поданої ним заяви перебував у відпустці в період з 16.12.2019 по 17.12.2019 (включно) (наказ про надання відпустки № 393в від 16.12.2019) та заяви про відкликання з відпустки не подавав.

Пунктом 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що, у випадках надходження заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст.197 ГПК, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у разі надходженні заяви про усунення недоліків, згідно зі ст.262 ГПК та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, згідно зі ст.230 ГПК. тощо, в період відсутності судді(суддів)-членів колегії, якщо це призводить до порушення процесуальних строків розгляду даного питання, передбачених ГГІК України, заміна судді(суддів)-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Оскільки, процесуальний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження спливав 16.12.2019, на виконання службової записки судді-доповідача Іванова О.Г. від 16.12.2019 по справі №904/2741/19, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи №904/2741/19 АСДС визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г., суддів Кощеєва І.М. та Антоніка С.Г.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи та повторний автоматизований розподіл відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а посилання заявника на п.19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, відповідно до якого підстав для повторного розподілу не було, відхиляються, з урахуванням положень п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, яким чітко передбачені випадки для повторного автоматизованого розподілу справи.

Щодо тверджень заявника з приводу того, що суддя Дармін М.О. 13.12.2019 та 17.12.2019 приймав участь у автоматизованому розподілі справ №876/17/19 та №912/1599/19 слід зазначити наступне:

- згідно з відомостями, внесеними до АСДС по справі №876/17/19, 13.12.2019 надійшла заява ТОВ "Автополіс" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019, яка була зареєстрована як картка додаткових матеріалів (КДМ) та передана раніше визначеному складу суду відповідно до пункту 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді головуючому судді Дарміну М.О.;

- згідно з відомостями, внесеними до АСДС по справі №912/1599/19, 17.12.2019 від ДП "Центр державного земельного кадастру" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була зареєстрована як КДМ та передана раніше визначеному складу суду: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Відповідно до п.2.4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді у разі передачі справи раніше визначеному складу суду дані табелю не враховуються, що свідчить про необґрунтованість тверджень заявника та відсутність порушень, що мають ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом.

Таким чином, суд констатує, що як реєстрація справи, так і проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями (вперше та повторно) здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

Що ж до посилань заявника на участь судді Кощеєва І.М. у справах № 904/2344/19, №904/2741/19 та № 911/162/19, у яких бере участь Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (або як головуючого судді або як учасника колегії), то з урахуванням автоматизованого розподілу справи за ознаками вірогідності такий збіг носить випадковий характер.

Стосовно посилань скаржника на те, що у справі № 911/162/19 Центральний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі, зокрема судді Кощеєва І.М.) проігнорувала позовну вимогу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та не розглянула взагалі окремі позовні вимоги, які мають, на думку заявника, відверто протизаконний характер, то нормами чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони на оскарження рішення суду (як в апеляційному, так і в касаційному порядку). При цьому за приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів не містить обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Іванова О.Г (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/2741/19.

Суддя А.Є. Чередко