ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа №909/714/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019

у справі № 909/714/19

за позовом: ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп"

до: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про: зобов`язання прийняти товар поставлений згідно договору закупівлі та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355,95 грн.

за участю представників:

від позивача - Титаренко О.С. - представник

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019, суддя Фанда О.М., позов ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання прийняти товар поставлений згідно договору закупівлі та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355,95 грн. було задоволено.

Зобов`язано філію Управління магістральний газопроводів „Прикарпатгрансгаз" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" прийняти товар поставлений згідно з договором закупівлі N від 25 листопада 2016 року на загальну суму 1 657 355,95 грн., а саме:

Перехід концентричний 820x14-720x13 (ДСТУ 4616:2006) - 4 шт. на загальну суму 75547,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 626 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 78985,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 627 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна№ 628 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 145499,62 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 405318,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 374146,98 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 62356,55 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 141361,67 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року).

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000, код 00153133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" (вул. Вахтангова, буд.14, офіс 1-38, м. Луцьк, Волинська область,43006, ) - 1 657 355,95 (один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто п`ять копійки) боргу за поставлений товар та 26 781 грн. 34к. (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одна гривня тридцять чотири копійки) - судового збору.

З даним рішенням не погодився відповідач - АТ "Укртрансгаз" і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема ст. ст. 2,7,11,13,42,73-79,86,236,237 ГПК України.

ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 справу №909/714/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/714/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 було призначено справу до розгляду на 16.12.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 за клопотанням апелянта було відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на 20.01.2020.

28.12.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" про долучення документів до матеріалів справи. Апелянт просив долучити до справи копію постанови Верховного Суду у справі №903/801/18 від 15.10.2019.

20.01.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки розгляд справи вже відкладався у зв`язку з клопотанням представника апелянта та його неявкою. Крім того відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/714/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про зобов`язання прийняти товар поставлений згідно договору закупівлі та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355,95 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору закупівлі № від 25.11.2016 року із специфікацією до нього, зокрема щодо належного прийняття та оплати поставленого відповідно до договору товару.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 було здійснено заміну відповідача - Філію Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

З матеріалів справи слідує, що 25 листопада 2016 року між ПАТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Михайліва В.І., який діяв на підставі довіреності від 15.12.2015 року (по договору - покупець/по справі - відповідач) (згідно рішення акціонера №186 від 21.05.2018 року змінено тип та найменування Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-Юа Груп" в особі директора Мартинюка О.І., який діяв на підставі Статуту (по договору - постачальник/по справі - позивач) укладено договір закупівлі № зі специфікацією до нього, згідно п.п.1.1-1.2. котрого ТОВ "ТД "Пром-ЮА Груп" протягом терміну дії цього договору зобов`язався поставити, а ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (покупець) прийняти та оплатити товар (фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (трубна арматура різна (переходи, трійники) у порядку і на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п..п. 2.1-2.3 цього договору ціна, кількість та асортимент продукції поставляється відповідно до специфікації (додаток №1). Загальна сума договору становить 2 295 000 гр.н 00к., в т.ч. ПДВ 382 500,00 грн. Обсяг закупівлі, що закуповується покупцем за даним договором, може бути зменшений, зокрема в залежності від розміру реального фінансування видатків покупця, із відповідним зменшенням суми, визначеної у договорі, про що сторони, з урахуванням вимог ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладають додаткову угоду.

У відповідності до п.п.3.1-3.2 договору якість продукції, що постачається постачальником повинна відповідати вимогам діючих на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат або технічний паспорт.

Постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року.

Поставка продукції виконується транспортом постачальника та підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, накладна на кількість, ціну та асортимент продукції на ім`я покупця, податкова накладна. Місце поставки: постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, згідно рознарядки в місця призначення територією України відокремленим підрозділам покупця: центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м. Тисмениця Івано-Франківської обл.); Богородчанське ЛВУМГ (Богородчанський р-н Івано-Франківської обл.); Богородчанське ВУПЗГ (Богородчанський р-н Івано-Франківської обл.); Долинське ЛВУМГ (Долинський р-н Івано-Франківської обл.); Закарпатське ЛВУМГ (Ужгородський, Свалявський р-ни Закарпатської обл.); Хустське ЛВУМГ (Воловецький, Хустський р-ни Закарпатської обл.); Одеське ЛВУМГ (Ренійський, Тарутинський, Ананьївський, Березівський, Біляївський р-ни Одеської обл.). Датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної. При виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість продукції. Постачальник при виявленні недостачі, неналежної якості продукції гарантує її поставку, заміну в найкоротші технічно-можливі терміни за свій рахунок, але не більше десяти днів з дня виставлення претензії, або за бажанням покупця повернення її вартості. Гарантійний термін експлуатації товару, що є предметом поставки, має становити не менше 6 місяців від дати відвантаження на склад покупцю (п.п. 4.1.-4.7. договору).

Пунктами 5.1.-5.2. Договору закупівлі № від 25.11.2016 визначено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника після поставки товару на склад покупця. Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в Порядку та в строки, встановлені ПКУ. Своєчасне ненадання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати товарів за цим договором, до моменту одержання покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31.10.2017 року (п. 9.1. договору).

Відповідно до п.п 11.1.-11.2. договору будь-які зміни та доповнення до договору складаються у письмовій формі і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони зобов`язуються письмово повідомити одна одну про зміну свого місцезнаходження, поштових та банківських реквізитів, номерів телефонів, платіжних реквізитів, реорганізацію, припинення юридичної особи, у 10-ти денний строк з дня виникнення відповідних обставин.

Угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

Згідно Специфікації до договору поставки № від 25.11.2016 (додаток №1), підписаної сторонами та скріпленої відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів, сторони визначили, що постачальник постачає покупцю наступний товар: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук за ціною 68,25грн. без ПДВ на суму 546,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки за ціною 59,67грн. без ПДВ на суму 119,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук за ціною 119,33грн. без ПДВ на суму 4 534,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки за ціною 155,13грн. без ПДВ на суму 465,38грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 204,83грн. без ПДВ на суму 15 157,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук за ціною 136,54грн. без ПДВ на суму 1 092,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 153,63грн. без ПДВ на суму 11 368,25грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки за ціною 682,67грн. без ПДВ на суму 49 152,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 426,79грн. без ПДВ на суму 31 582,58грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 648,58грн. без ПДВ на суму 38 915,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук за ціною 512,25грн. без ПДВ на суму 40 980,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 819,29грн. без ПДВ на суму 49 157,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук за ціною 1 877,42грн. без ПДВ на суму 69 464,42грн. без ПДВ; перехід концентричний 325х12-219х10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки за ціною 1 792,13 грн. без ПДВ на суму 93 190,50 грн без ПДВ; перехід концентричний 325х12-273х12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук за ціною 1 621, 46 грн. без ПДВ на суму 58 372,50 грн без ПДВ, перехід концентричний 426х12-219х8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю і штука за ціною 5 973, 83 грн. без ПДВ на суму 5 973,83 грн. без ПДВ; перехід концентричний 820х14-720х13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки за ціною 15 739,08 грн без ПДВ на суму 62956,33 грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 108 (6)ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 315, 79 грн. без ПДВ на суму 4 421,08 грн без ПДВ; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 631 грн. 79 к. без ПДВ на суму 12 635 грн. 83 без ПДВ; трійник перехідний 219(8)х159(6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 1 280,13 грн. без ПДВ на суму 25 602,50 грн без ПДВ; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 1 331,33 грн без ПДВ на суму 18 638 грн .67к. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний 530 (12)х325(10)ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 32 910, 67 грн. без ПДВ на суму 821,33 грн. без ПДВ; трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 6 штук за ціною 51 963 грн 88к. без ПДВ на суму 311 783 грн. 25к. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 51 963,79 грн. без ПДВ на суму 51 963,79 грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штука за ціною 58 900,71 грн. без ПДВ на суму 117 801,42 грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 337 765,00 грн. без ПДВ на суму 337 765,00 грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25)х1020(18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 311 789,17 грн. без ПДВ на суму 311 789,17 грн. без ПДВ, а в сього на суму 2 295 000 грн. 00к. (в.т.ч. ПДВ 382 500 грн. 00к.).

Покупцем на адресу постачальника (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4/212) була направлена рознарядка №1837/13-06 від 06.04.2017 про відвантаження товарів згідно договору закупівлі № від 25.11.2016 зі специфікацією до нього (додаток №1).

В квітні 2017 року постачальник згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017 на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017 на суму 78985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №Р426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн. здійснив поставку товару покупцю на загальну суму 1 657 355,95 грн.

Факт поставки позивачем відповідного товару відповідачу по видатковим накладним №419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017 на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн. та товарно-транспортним накладним №Р419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017 на суму 78985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №Р426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн. підтверджується наступними наявними в матеріалах справи документами: договором перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017, укладеним між ТОВ "ТД "Пром-ЮА Груп" та ФОП Свєтліцьким О.В. на перевезення вантажу, договором на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00053347 від 14.11.2016, укладеним між ТОВ "Делівері" та ТОВ "ТД "Пром-ЮА Груп", квитанцією про прийом вантажу № від 05.04.2017, актом здачі-прийняття робіт від 11.04.2017 про здійснення вантажних перевезень, підписаного між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ФОП Свєтліцьким О.В., заявкою №1 та заявкою №2 до договору №070417/04 від 07.04.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.04.2017, актами про відмову у підписанні товаросупровідних документів від 11.04.2017.

З матеріалів справи вбачається, що товар на загальну суму 1657355,95 грн., який був відвантажений відповідачем позивачу відповідно до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017 на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017 на суму 78985,60 грн., №P425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн. №Р426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн. в серпні та вересні 2017 року був повернутий покупцем постачальнику та вивезений зі складу відповідача.

Визначені товарно-матеріальні цінності вартістю 1657355,95 грн. перебували у віданні AT "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" у період з квітня 2017 року (момент отримання товару згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017 на суму 75547,60грн., №424 від 03.04.2017 на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017, №426 від 03.04.2017, №427 від 03.04.2017, товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017, №Р424 від 03.04.2017, №Р425 від 03.04.2017, №Р426 від 03.04.2017, №Р427 від 03.04.2017р.) і по період серпня-вересня місяців 2017 року (момент повернення товару згідно даних Журналів обліку в`їзду (виїзду) автомобільного транспорту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" та пояснень Яновської І.В. - економіста з матеріально-технічного постачання II категорії Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз", Беш Р.В. - економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз", Романця В.В. - економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" та ОСОБА_2 , які були встановлені у рішенні Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 року по справі №903/801/18).

При поверненні товару позивачу, відповідачем не було встановлено будь-яких строків (чітких термінів) поставки товарно-матеріальних цінностей, останні ж, як це вбачається з наявних в матеріалах справи накладних №626 від 21.05.2018 на суму 75 547,60грн., №627 від 21.05.2018 на суму 78985,60грн., №628 від 21.05.2018 на суму 124 713,31грн., №629 від 21.05.2018 на суму 1 049 677,91грн., №636 від 23.05.2018 на суму 328431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р626 від 21.05.2018 на суму 75547,60грн., №Р627 від 21.05.2018 на суму 78985,60грн., №Р628 від 21.05.2018 на суму 124 713,31грн., №Р629 від 21.05.2018 на суму 1 049 677,91грн., №Р636 від 23.05.2018 на суму 328431,53грн. були повторно відпущені ТОВ "ТД "Пром-Юа Груп" для AT "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" в травні 2018 року та повторно прийняті покупцем, однак знову ж таки без підписання накладних зі сторони AT "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз".

26 липня 2018 року філією УМГ "Прикарпаттрансгаз" було надіслано лист за вих. №2601ВИХ- 18-1581 на адресу позивача в якому йшлося про те, що частина трійників та переходів, які поставило ТОВ "ТД "Пром-Юа Груп" у травні 2018 року не відповідають заявленим маркам сталі в тендерній документації та сертифікатах якості, з вимогою забрати увесь товар зі складів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз". Крім того відповідач додав до даного листа висновок від ПрАТ "ІФАЗ" та ПрАТ "Одеський машинобудівний завод".

15 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою №1508/18 від 15.08.2019 року про сплату коштів за поставлений товар та підписання товаросупровідної документації на поставлений товар.

27 лютого 2019 року філією УМГ "Прикарпаттрансгаз" надіслано на адресу позивача лист про виклик представника ТОВ "ТД "Пром-Юа Груп" для спільного відбору проб та передачі їх в спеціалізовані лабораторії з продукції поставленої по договору № від 25 листопада 2016 року.

28 березня 2019 року Господарським судом Волинської області винесено рішення у справі №903/801/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" до відповідача ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про відмову у стягненні 513569,57 грн. штрафних санкцій та пені.

11 червня 2019 року Північно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 року по справі 903/801/18 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 по справі 903/801/18 залишено без змін.

Через несплату відповідачем коштів за поставлений товар, позивач звернувся з позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно положень ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В даному випадку, відносини між АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ТД "Пром-ЮА Груп" носять договірний характер, який виник на підставі укладеного між ними договору закупівлі № від 25.11.2016 зі специфікацією до нього (додаток №1), який за своєю правовою природою є договором поставки. Предметом судових розглядів вказаний договір не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання щодо поставки відповідачу товару виконав належним чином та у встановлені строки, про що свідчать встановлені факти у рішенні Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 року у справі №903/801/18.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/801/18 рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №903/801/18 було залишено без змін.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарсько-процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, ч. 5 статті 268 ГК України визначено право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

Отже, покупець, який реалізує своє право на відмову від прийняття і оплати товару (повернення сплаченої суми), повинен довести належними та достатніми доказами факт поставки йому продавцем товару неналежної чи нижчої якості, ніж погоджена сторонами договору чи встановлена державними стандартами чи технічними умовами.

Теж саме право сторонами узгоджено пунктом 4.5. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. Зокрема передбачено, що при виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість.

Однак, таких дій з боку відповідача вжито не було.

Зазначені обставин встановлені також у рішенні Господарського суду Волинської області від 28.03.2019 року у справі №903/801/18, яке залишене в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.10.2019.

Зокрема у вказаній справі судом встановлено, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів дотримання порядку приймання продукції за якістю, який визначений в договорі закупівлі № від 25.11.2016р. та в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості, яка затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №П-7, зокрема, не надано суду доказів в підтвердження виклику представника постачальника товару для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості, які і не надано суду акту про поставку недоброякісного товару, а також зупинення у зв`язку з цим подальшої прийомки товару, акту відбору зразків товару, дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, акту, в якому вказана кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, а відтак судом не беруться до уваги посилання позивача на відсутність факту поставки товару протягом строку, визначеного в договорі закупівлі № від 25.11.2016, з огляду на те, що як вказує позивач, товар, який був поставлений 10-11 квітня 2017 року згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017 на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017 на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017 на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017 на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017 на суму 328 431,53 грн. був неналежної якості.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/801/18, що набрало законної сили, встановлено, що листи Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" про невідповідність поставленого товару вимогам якості та акти обстеження, трубної продукції "Науково-виробничий центр технічної діагностики" ТЕХДІАГАЗ", були складені з порушенням вимог Інструкції П-7, без виклику представника постачальника, без направлення зразків товару постачальнику, без складання будь-яких пов`язаних з цим актів. Позивачем не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому Товару неналежної якості, а отже не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань по Договору закупівлі № від 25 листопада 2016 року.

Щодо посилання відповідача-апелянта на висновки лабораторії ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та висновки ПАТ "Одеський машинобудівний завод", то судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що у висновках ПрАТ "ІФАЗ" № 9 від 12.06.2018 року. № 10 від 02.07.2018 року, № 11 від 03.07.2018 року, № 13 від 18.07.2018 року та протоколі ПрАТ "Одеський машинобудівний завод" № 123 від 03.07.2018 року не зазначено номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, таким чином ідентифікувати та встановити, що продукція, яка проходила експертизу є саме тим товаром, який був поставлений за договором закупівлі № від 25.11.2016 року є неможливим.

Крім того Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" заявила про невідповідність якості тільки 4 (чотирьох) трійників та одного переходу кониентричного, однак в листі від 26.07.2018 року за вих. № 2601ВИХ-18-1581 Філія вимагає забрати зі своїх складів увесь поставлений товар, що свідчить в свою чергу про упередженість та протиправність дій Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз ".

Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" здійснила прийом товару без дотримання вимог порядку приймання продукції, в тому числі щодо обов`язку викликати представника постачальника для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості. Поставка була здійснена в травні 2018 року, лист відповідача про виклик представника ТОВ "ТД "Пром- Юа Груп" для спільного відбору проб було надіслано лише 27.02.2019 року, тобто майже через 9 (дев`ять) місяців після фактичної поставки товару.

Так, згідно з пунктом 6 прийомка продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при поставці в інше місто - не більше 20 днів, при одномісцевій поставці - не більше ніж 10 днів.

З наведеного слідує що відповідачем-апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому спірного товару неналежної якості, а отже не доведено і факту порушення позивачем своїх зобов`язань.

Судом апеляційної інстанції у справі №903/801/18 встановлено, що акт обстеження від 17.08.2016 складено з порушенням умов договору та Інструкції П-7. При цьому, як встановив апеляційний суд, при оформленні цього акта відповідачем не було дотримано строків і порядку повідомлення постачальника продукції (як не передбачено, зокрема, спірним договором), що позбавило відповідача можливості направити свого представника для участі у перевірці якості продукції і складання акта за результатами такої перевірки. Крім того, в порушення вимог пункту 20 Інструкції П-7 до участі у прийомі не було залучено експерта бюро товарних експертиз, представника інспекції по якості".

В постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/801/18 зроблено висновок, що постачальник виконав свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі та в належні строки, а відтак касаційний суд не бере до уваги посилання скаржника на відсутність факту поставки товару протягом строку, визначеного в договорі закупівлі № від 25.11.2016, з огляду на те, що товар, поставлений у квітні 2017 року, був належної якості.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги лист філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" про невідповідність поставленого товару вимогам якості та заключення ПрАТ "ІФАЗ" та ПрАТ "Одеський машинобудівний завод" до даного листа про невідповідність товару маркам сталі, оскільки останні були складені з порушенням вимог Інструкції П-7, без виклику представника постачальника, без направлення зразків постачальнику, без складання будь-яких пов`язаних з цим актів. Крім того на сьогоднішній день вже практично неможливо встановити факт того, що зразки, які передавалися на експертизу є саме тим товаром, який був поставлений ТОВ "ТД "Пром-ЮА Груп" для Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз " у травні місяці 2018 року.

Умовами договору закупівлі № від 25.11.2016 року, зокрема його п. 5.2 встановлено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю належно складену та зареєстровану податкову накладну в електронній формі. В протилежному випадку відсутність такої реєстрації є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати за Договором.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата-інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або відвантаження товарів, та протягом 15 календарних днів, наступних саме з зазначеної дати на платника податків покладено обов`язок щодо Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або дата переходу права власності на товар - факт підписання видаткових накладних. Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплату за поставлений товар та не підписав видаткових накладних (актів поиймання-передачі) на товар, то відповідно у позивача не виникло зобов`язання зі складання податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Як встановлено Господарським судом Волинської області у справі №903/801/18 від 28.03.2019 року, ТОВ "ТД "Пром ЮА Груп" в травні 2018 року було повторно поставлено товар і повторно прийнятий покупцем, однак знову ж таки без підписання накладних зі сторони AT "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз ".

Згідно пункту 4.4. договору закупівлі № від 25.11.2016 року датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної.

Отже саме дата підписання сторонами накладної на товар відповідно до умов вказаного Договору є датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця.

Саме тому обов`язок щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних може виникнути у ТОВ "ТД "Пром ЮА Груп" лише після підписання сторонами видаткової накладної на товар або отримання оплати від покупця за поставлений товар.

Станом на день винесення судового рішення товар поставлений ТОВ "ТД "Пром ЮА Груп" для Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" AT "Укртрансгаз" згідно договору закупівлі № від 25.11.2016 року залишався на території складів відповідача-апелянта, однак ним не прийнятий та видаткові накладні не підписані.

Таким чином наведене вище свідчить, що позивач по справі виконав всі свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі та в належні строки.

Проте, Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" в свою чергу порушила свої зобов`язання прийняти товар та оплатити кошти за поставлений товар.

Крім того, закінчення терміну дії договору закупівлі № від 25 листопада 2016 року не звільняє покупця від обов`язку прийняти товар та оплати кошти за поставлений товар.

Так, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №905/2187/13 суд прийшов до висновку, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Відмова покупця від прийняття у постачальника замовленого товару та несплата його вартості є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що прямо порушує норми зобов`язального права (стаття 525 ЦК України).

Таким чином, закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання покупця прийняти та оплатити за поставлений товар.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі- продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для-забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх правових підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавеиь має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі- продажу.

Частина 4 статті 692 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо покупець відмовився прийняти товар та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦКУ, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов`язання припиняються його належним виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 218 ГК України зазначає, що не є підставою звільнення від відповідальності порушення зобов`язань контрагентами правопорушника чи відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 2,7,11,13,42,73-79,86,236,237 ГПК України, як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 по справі №909/714/19 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 року у справі №909/714/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

О.С. Скрипчук

"Повний текст постанови виготовлено 21.01.2020"