УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/13716/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

Суддя Гулевець О. В.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 суд постановив звернутися до Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

11.10.2019 суд направив запити на адреси Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

21.10.2019 у відповідь на запити суду від 07.10.2019 від Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли відповідні відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, оскільки Орган реєстрації Павлівської сільської ради у відповіді на запит суду повідомив, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає, у зв`язку із чим, враховуючи приписи частини 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне повідомляти відповідача-1 про розгляд справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13716/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

У судовому засіданні 12.11.2019 судом відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 судом відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

У судовому засіданні 17.12.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

17.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів.

У своєму клопотанні позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження заперечень відповідача 2 - ОСОБА_3 , проти позовних вимог ОСОБА_1 по справі №910/13716/19 та долучити до матеріалів справи № 910/13716/19 наступні докази: заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Експертно-дослідна служба України" про проведення незалежної лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи від 19 грудня 2019 року; висновок експерта №478/01/2020 від 16 січня 2020 року за результатом лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження за заявою ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року; та долучити до матеріалів справи № 910/13716/19 письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів від 02.12.2019.

Згідно із ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що підстави, наведені відповідачем-2 у клопотанні не є поважним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, відповідач-2 міг подати відповідні докази в підтвердження своєї позиції та заперечень на позов разом із відзивом на позов, незалежно від подання позивачем 02.12.2019 до суду роз`яснення приватного нотаріуса щодо повноважень представника Кім В.М. за довіреністю від 05.08.2017.

Суд не вважає обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання доказів поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Крім того, відповідач-2 не був позбавлений можливості подати письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів від 02.12.2019 до закриття підготовчого провадження у справі, незалежно від неможливості бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець