УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м. Київ

про виплату відрахувань (відсотків)

Представники сторін:

від позивача: Неволіна А.Ю., довіреність б/н від 28.08.2019;

від відповідача: Школа Є.М., довіреність б/н від 07.10.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки останній не виконав своїх зобов`язань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого ним обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2015 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2015 витребував у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому Державною фіскальною службою України надано відомості митного оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Зокрема, повідомлено суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 суд оголосив перерву до 07.12.2015.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293, 46 грн за імпорт на територію України товарів за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2015 судове засідання призначив на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне обладнання функціонально здатне до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначене для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2015 оголошено перерву до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача також надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просили суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2015 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження на час її проведення.

10.05.2016 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2016 поновив провадження у справі № 910/22269/15, розгляд справи призначив на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2016 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/22269/15 з повідомленням №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі № 910/22269/15, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020, а також замінив позивача - Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383).

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

27.01.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків). Представник відповідача проти прийняття вказаної заяви не заперечував.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, відповідно приймається судом до розгляду.

Крім того, суд поставив на обговорення сторонам питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення іншій експертній установі.

Представник позивача надав до матеріалів справи докази щодо можливості проведення експертного дослідження у даній справі Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник відповідача не заперечував проти доручення проведення судової експертизи, запропонованій позивачем експертній установі.

Представники сторін також підтримали перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, що був визначений Господарським судом міста Києва в ухвалі від 06.06.2016.

Так, за змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу неупередженості та об`єктивності судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Громадську спілку «Український музичний альянс».

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, н/п №43; поштова адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 33499693).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

3. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Громадську спілку «Український музичний альянс». Зобов`язати Громадську спілку «Український музичний альянс» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/22269/15 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/22269/15 надіслати на поштову адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2020.

Суддя В.В. Бондарчук