ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"13" січня 2020 р. Справа № 911/1645/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом-Гермес»

до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.»

про стягнення 123994,96 грн

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Романюк О.В. предст. за дов. від 17.08.2018;

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом-Гермес» подано позов до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» (далі відповідач, ФГ «Л.Ю.К.С.») про стягнення 123994,96 грн, з яких: 81408,36 грн основного боргу, 15454,20 грн пені, 12211,25 грн штрафу та 14921,15 грн відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2018 відкрито провадження у справі № 911/1645/18 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/1645/18 ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Кошик А.Ю.) від 02.10.2018 призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи Договору № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання первинних документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено на 05.03.2019 розгляд клопотання експерта про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Зобов`язано учасників справи на виконання клопотання експерта надати: оригінал досліджуваного документу Договір № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017; оригінали документів, які містять відтиски ФГ «Л.Ю.К.С.», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу, яким датовані досліджувані документи: травень та вересень 2017 року, з якісним їх зображенням. Зобов`язано ФГ «Л.Ю.К.С.» надати докази оплати рахунку № 628 від 01.02.2019 за проведення експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2019 зупинено провадження у справі № 911/1645/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Зобов`язано ФГ «Л.Ю.К.С.» забезпечити виконання попередньої оплати судових почеркознавчої та технічної експертиз (окремо) протягом 45 календарних днів. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення експертиз у справі № 911/1645/18 понад 90 днів. Матеріали справи № 911/1645/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судових експертиз.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 13.06.2019 надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 05.12.2019 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2019 № 2764/19-33, в якому повідомляється, що станом на 27.11.2019 оплата вартості судово-технічної експертизи документів у справі до інституту не надійшла, у зв`язку з чим ухвала суду від 02.10.2018 залишається без виконання. Матеріали господарської справи № 911/1645/18 повернено до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 06.12.2019, справу № 911/1645/18 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2018 прийняти справу № 911/1645/18 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

Через канцелярію суду 13.01.2020 (вх. № 582/20) відповідачем подано заяву про надання копії висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи для ознайомлення та зняття копії з даного висновку.

Через канцелярію суду 13.01.2020 (вх. № 583/20) відповідачем подано заяву про надання ФГ «Л.Ю.К.С.» для ознайомлення: розпорядження, на підставі якого суддю Кошика А.Ю. тимчасово відсторонено від розгляду справ, вказаної справи, на який строк, та надання судом копії з даного розпорядження; розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 06.12.2019 про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/1645/18 між суддями та надання копії з даного розпорядження; витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, яким справу № 911/1645/18 передано для розгляду судді Щоткіну О.В., та надання судом копії з даного розпорядження.

Через канцелярію суду 13.01.2020 (вх. № 584/20) відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Через канцелярію суду 13.01.2020 (вх. № 585/20) відповідачем подано пояснення по справі, які судом залучено до матеріалів справи.

В судове засідання 13.01.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 13.01.2020 представник відповідача просив суд розглянути клопотання від 13.01.2020 (вх. № 584/20) про призначення у справі судово-технічної експертизи, щодо розгляду інших заяв, які подано ФГ «Л.Ю.К.С.» через канцелярію суду 13.01.2020, представник відповідача не наполягав.

Розглянувши клопотання ФГ «Л.Ю.К.С.» від 13.01.2020 (вх. № 584/20) про призначення у справі судово-технічної експертизи та заслухавши усні пояснення представника відповідача, судом встановлено, що відповідач наполягає на проведенні у справі судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 02.10.2018, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано відтиск на Договорі № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання Специфікації № 1 від 10.05.2017, видатковій накладній № 834 від 10.05.2017; Специфікації № 2 від 10.05.20917, видатковій накладній № 835 від 10.05.2017; Специфікації № 3 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1120 від 13.09.2017; Специфікації № 4 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1144 від 22.09.2017 від імені покупця/отримувача печаткою Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.»?».

Відповідач також повідомив суд, що сторони надали до матеріалів справи всі наявні в них документи та пояснення стосовно витребуваних експертом документів, які неможливо надати, а також просив покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ФГ «Л.Ю.К.С.».

Беручи до уваги викладені обставини, зважаючи на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

Так, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 призначено, зокрема, судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що призначена ухвалою суду від 02.10.2018 судово-технічна експертиза документів не була виконана, а також те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вирішив повторно призначити судово-технічну експертизу та направити матеріали справи № 911/1645/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.10.2018.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» від 13.01.2020 (вх. № 584/20) про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Повторно призначити у справі № 911/1645/18 судову технічну експертизу договору № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання первинних документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано відтиск на договорі № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання специфікації № 1 від 10.05.2017, видатковій накладній № 834 від 10.05.2017; специфікації № 2 від 10.05.20917, видатковій накладній № 835 від 10.05.2017; специфікації № 3 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1120 від 13.09.2017; специфікації № 4 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1144 від 22.09.2017 від імені покупця/отримувача печаткою Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.»?

3. Проведення судової технічної експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Для проведення судової технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1645/18.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової технічної експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Фермерське господарство «Л.Ю.К.С.», за клопотаннями якого призначається експертиза.

7. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1645/18 направити до Господарського суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1645/18 на час проведення судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін