УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/8465/19

За позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
до Приватного підприємства «Столичний вокзал»
простягнення 1888571,36 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаСибірьов А.А.
від відповідачаАстрюхін К.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Столичний вокзал» 1888571,36 грн неустойки, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 №3153, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №925, щодо звільнення наданого в оренду приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8465/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про скерування матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі №910/8465/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/8465/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про призначення колегіального складу суду для розгляду справи та відмовлено у задоволенні заяв відповідача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 та 11.12.2019 оголошувалась перерва до 11.12.2019 та 23.12.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «Столичний вокзал» про стягнення 1888571,36 грн залишено без руху та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» до 08.01.2020 подати суду: докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020.

При цьому, судом залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, подане 10.01.2020.

23.01.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19 мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування заяви Приватне підприємство «Столичний вокзал» стверджує, що матеріали справи свідчать про грубе потурання суддею порушенням позивача в частині обов`язкових (таких, що не мають виключень) вимог до підписання позовної заяви та процедури відкриття провадження у справі, а також способу усунення таких недоліків позовної заяви, що свідчить про порушення суддею принципу рівності сторін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Приватного підприємства «Столичний вокзал», дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/8465/19.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в контексті розгляду клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Приватного підприємства «Столичний вокзал» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов`язком суду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідач не навів жодних доводів в обґрунтування зазначеного клопотання та не навів обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова