ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/8511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2019 (повний текст складено 05.11.2019)

у справі №910/8511/19 (суддя: Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕКС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ"

про стягнення 169 663,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЕКС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ" про стягнення 169 663,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були надані транспортно-експедиційні послуги на виконання здійснених відповідачем замовлень. Проте, станом на момент пред`явлення позову відповідачем не було оплачено надані послуги згідно рахунків-фактури, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 169 663,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕКС УКРАЇНА" 169 663,76 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 544,96 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору по даній справі є вимога майнового характеру.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлена сума до стягнення становить 169 663,76 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 817,44 грн. (169 663,76 грн. * 1,5% * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

По - друге, згідно з ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник порушує питання про поновлення цього строку та зазначає, що ознайомився із оскаржуваним рішенням 21.12.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва. Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 було вручене ТОВ «ТМ МАСТЕРПЛАСТ» 05.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93) з трек-номером 979.

Таким чином, колегія суддів визнає підстави, вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 у розмірі 3 817,44 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8511/19 у зв*язку з його необґрунтованістю.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8511/19 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 у розмірі 3 817,44 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 44 коп.) та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ МАСТЕРПЛАСТ", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна