ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 912/3951/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3951/19

за позовом: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 96 183,80 грн

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)», 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача", яка містить вимоги до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за договором проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0028/17 від 03.03.2017 в розмірі 96 183,80 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3946/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 31.01.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

14.01.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 11.01.2020, яка містить вимогу про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0028/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

Ухвалою від 15.01.2020 зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 31.01.2020, підготовчим засіданням.

21.01.2020 Приватним підприємством "Удача" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

31.01.2020 суд відкрив підготовче засідання.

Представники ПП "Удача" та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)"в підготовче засідання 31.01.2020 не з`явились.

Натомість, 30.01.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" до суду подано "уточнена зустрічна позовна заява" від 29.01.2020 про визнання договору № Г-0028/17 від 03.03.2017 недійсним.

Розглянувши подані уточнення, господарський суд враховує наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу позову шляхом подання заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17.

Судом встановлено, що у уточненнях Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" повідомляє, що з моменту подання зустрічної позовної заяви з`ясувались нові обставини, які не були відомі позивачу за зустрічним позовом на час подання позовної заяви. За змістом уточненої зустрічної позовної заяви викладно обставини, про які не зазначалось в зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подані позивачем за зустрічним позовом уточнення спрямованні на зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення новими обставинами.

Судом встановлено дотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, з підстав чого господарський суд приймає уточнення та здійснює подальший розгляд справи №912/3951/19 з їх урахуванням.

Представником Приватного підприємства "Удача" повідомлено суду про розгляд в господарському суді справи № 912/4025/19, предметом спору в якій є визнання недійсною додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії. Зазначено про відсутність заперечень щодо зупинення провадження у справі № 912/3951/19 до розгляду справи №912/4025/19.

Судом враховано, що предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0028/17 від 03.03.2017 року в сумі 96 183,80 грн та зустрічного позову про визнання недійсним вказаного Договору.

В той же час, Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" зазначено про укладення з Приватним підприємством "Удача" Договору №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи, зокрема, і поле площею 20 Медвежа балка.

Тобто, має місце співпадіння поля (Медвежа балка), щодо якої між сторонами укладено договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 та договір № Г-0028/17 від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, Договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а отже у Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і договір №Г-0028/17 стосовно земельної ділянки площею 20 га на полі №57 (Медвежа балка), питання недійсності якого є предметом розгляду у даній справі.

З підстав наведеного господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 912/3951/19, оскільки предметом дослідження у справі №912/4025/19 є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у справі № 912/3951/19, та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3951/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у справі № 912/3951/19.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3951/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст.ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви від 29.01.2020 та подальший розгляд справи №912/3951/19 здійснювати з їх урахуванням.

2. Зупинити провадження у справі № 912/3951/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2 та Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" за адресою: 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське.

Ухвалу підписано 31.01.2020.

Суддя В.В.Тимошевська