УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/15238/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот», м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», м. Дніпро

про визнання договорів недійсними,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Суденко Р.В., довіреність №09/12/339 від 20.09.2019;

від відповідача-2: Скворцова В.О., довіреність №05.12/1 від 05.12.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» про:

- визнання недійсним договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/487-3 від 02.07.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/487-1 від 02.07.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/487-2 від 02.07.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"»;

- визнання недійсним договору від 15.04.2019 про розірвання договору факторингу №39/484 від 28.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінспот».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.12.2019.

22.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява директора юридичного департаменту ПрАТ «Промінвестбанк» Мороза С.А. із поясненнями по справі.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача-1 заперечив проти залучення до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"» третьою особою.

Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"» на наступне судове засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу договору про внесення змін та доповнень №2 від 16.04.2019 до договору факторингу №39/484 від 28.02.2019.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні надав пояснення про відсутність у ТзОВ «Фінспот» оригіналу вказаного вище правочину, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Також, представник відповідача-1 під час підготовчого судового засідання зазначив про необхідність виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 для надання ним пояснень щодо факту підписання/непідписання договору про внесення змін та доповнень №2 від 16.04.2019 до договору факторингу №39/484 від 28.02.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2019 відклав підготовче судове засідання на 23.12.2019 та викликав у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 суд допитав в якості свідка ОСОБА_2 , заслухано клопотання позивача про витребування доказів, за результатами розгляду якого відмовлено у його задоволенні, підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2020.

16.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 20.01.2020 з`явились представники відповідачів. Представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечили.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана директором ТзОВ «Фінспот» Бовтенко С.В. Повноваження директора підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.01.2020).

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання відповідної заяви. З огляду на зазначене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінспот» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.01.2020.

Суддя В. В. Бондарчук