УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/1126/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуючого), Демидюк О. О., Савченка Г. І.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019

у складі судді Костриці О. О.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав отримання повного тексту постанови апеляційного суду 10.12.2019 на підтвердження чого останній надав копію поштового конверту з трек-номером № 812 в якому надійшла постанова апеляційної інстанції, а також відомості з вебсайту Укрпошти щодо відстеження відповідного поштового відправлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

У цій справі від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Водночас, об`єктом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 в частині прийнятого рішення про заміну кредитора у справі про банкрутство № 906/1126/13.

Поряд з цим, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування обмеження на касаційне оскарження судових рішень у справах про банкрутство, зокрема, прийнятих за результатом розгляду заяв про процесуальну заміну кредитора, згідно з вимогами частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/806/17.

Передаючи справу № 911/806/17 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів у вказаній справі посилалася на неоднакові правові підходи суддів Верховного Суду, які входять до складу Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до вирішення питання щодо можливості касаційного перегляду судових рішень у справі про банкрутство, якими здійснено заміну (відмовлено у заміні) кредитора правонаступником, з огляду на що виникла потреба узгодження судової практики вирішення такого процесуального питання.

Ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 справу № 911/806/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки розгляд справи № 911/806/17 не завершено, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 906/1126/13 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/806/17.

Також суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, скаржник у додатках до касаційної скарги зазначив про наявність доказів її направлення відповідачу, проте, Касаційним господарським судом складено акт від 21.01.2020 № 29.1-11/17, в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 914), яке надійшло від ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів направлення касаційної скарги з додатками відповідачу.

Також слід зазначити, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, інші учасники справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, до касаційної скарги не додано жодних доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.

Ураховуючи, що зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Принагідно суд доводить до відома скаржника, що у разі невиконання вимог суду щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів (у випадку їх долучення до скарги) учасникам справи, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019.

4. Зупинити провадження у справі № 906/1126/13 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/806/17.

5. Зобов`язати скаржника надіслати учасникам у справі копії касаційної скарги листом з описом вкладення та надати суду такі докази протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков