ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/173/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, б. 6, м. Київ

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, буд. 54, м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Борщівський агротехнічний коледж, вул. Грушевського, буд. 15, м. Борщів Тернопільської області

2. Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, буд. 3А, м. Тернопіль

про стягнення 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних втрат

За участі представників:

позивача: Гасай М.Б. - адвоката

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. не прибув

2. не прибув

відповідача: Ловчук М.В. - адвоката

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. не прибув

2. Вітик І. В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю. О.) знаходилась справа № 921/173/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", до відповідача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Борщівський агротехнічний коледж; Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", про стягнення 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних витрат.

Підставою позову позивачем визначено порушенням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та положень Кодексу ГТС.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №921/173/18, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 11 077 929 грн 40 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних, 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних втрат та 597 080 грн 14 коп. судового збору.

02.04.2019, на підставі ст. 327 ГПК України, Господарський судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Поряд із цим, постановою Верховного Суду від 18.09.2019, за результатами розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 скасовано, а справу №921/173/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

18.10.2019 матеріали справи №921/173/18 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, для розгляду справи №921/173/18 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2019 справу №921/173/18 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; розгляд справи №921/173/18 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання по справі №921/173/18 призначено на 13.11.2019 о 11:00 год.; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 13.11.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", судом оголошено перерву до 11:20 год. 09.12.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, присутніх в підготовчому засіданні повноважних представників повідомлено під розписку (в матеріалах справи), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Борщівський агротехнічний коледж та Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", відповідною ухвалою.

В підготовчому засіданні 09.12.2019, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 14:00 год. 26.12.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали. Присутніх в підготовчому засіданні повноважних учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засідання повідомлено під розписку (в матеріалах справи), відповідача - ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Борщівський агротехнічний коледж, відповідною ухвалою.

24.12.2019 від ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" надійшло клопотання за №03/1399 від 24.12.2019 (вх. №23480) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В підготовчому засіданні 26.12.2019, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", судом приєднано до матеріалів справи подані КП ТМТОР "Тернопільтеплокомуненерго" пояснення по суті позову за № 752/03 від 12.11.2019 та ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" пояснення за № 03/1301 від 02.12.2019 та долучені до них докази, оголошено в підготовчому засіданні перерву до 09:30 год. 02.01.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали. Присутніх в підготовчому засіданні 26.12.2019 повноважних учасників справи про оголошення перерви повідомлено під розписку (в матеріалах справи), Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Борщівський агротехнічний коледж (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) - відповідною ухвалою.

26.12.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" звернулась до суду з клопотанням за №980/03 від 09.12.2019 (вх. № 23645) про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.01.2020, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів задоволено.

Поряд з цим, 02.01.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 03/1 від 02.01.2020 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. Зокрема, вказує на те, що позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості, надані виключно одноосібні розрахунки в яких самостійно визначено ціну природного газу, без документального підтвердження за первинними бухгалтерськими документами, які формують базову ціну газу. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про формування базової ціни, яка застосовувалась під час розрахунку заборгованості за надані послуги, що ставить під сумнів всі розрахунки вартості послуг балансування. Оскільки ціна природного газу сформована позивачем в односторонньому порядку, без підтвердження закупівлі природного для надання послуг балансування та понесених затрат на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат, відсутня будь-яка інформація за первинними бухгалтерськими документами, про наявність ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місяцях фактичного надання відповідачу послуг балансування, а саме: за березень-листопад 2017 р. та січень-квітень 2018 р., що є складовою базової ціни газу, ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає наведений позивачем розрахунок заборгованості. Вважає, що обсяги газу, які використані відповідачем для ВТВ та власних потреб, мають бути віднесені на відповідача, у зв`язку з чим оплата має бути здійснена як за природний газ для ВТВ, який забезпечує фізичне балансування газорозподільної мережі, а не як за послуги балансування. Крім того, ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає застосування позивачем коефіцієнта 1,2, а тому є необхідність визначити дійсну вартість наданих послуг балансування. Крім того, звертає увагу на те, що причиною невиконання по оплаті добових небалансів є обставини, які не залежать від ПрАТ "Тернопільгаз", а внаслідок форс-мажорних обставин, оскільки таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Наводить інші обґрунтування.

Виходячи з викладеного вище, відповідачем запропоновано призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ), та на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи підтверджуються документально витрати АТ "Укртрансгаз" за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р. на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування, в обсягах достатніх для надання таких послуг?

2. Чи підтверджуються документально витрати АТ "Укртрансгаз" за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р., що формують вартість наданих послуг балансування, а саме базову ціну газу?

3. Чи визначена базова ціна газу за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р. у відповідності до вимог розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи та п. 9.2 договору № від 15.12.2015. Чи підтверджується це документально?

4. Чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах АТ "Укртрансгаз" розрахунки вартості послуг балансування, зазначені в актах за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р., фактичній вартості наданих послуг балансування за вказаний період?

5. Чи підтверджується документально та нормативно проведений АТ "Укртрансгаз" розрахунок обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

6. Чи була у ПрАТ "Тернопільгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок у повному обсязі за надані послуги балансування природного газу за договором на транспортування природного газу № від 15.12.2015 за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.01.2020 відкладено підготовче засідання на 14:00 год. 13.01.2020; клопотання ПрАТ "Тернопільгаз" за №03/1399 від 24.12.2019 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено частково; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ; зобов`язано позивача, у строк до 03.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позовну заяву за №1001 ВИХ-18-2046 від 11.05.2018, відповідь на відзив та долучені до них докази; докази - надати суду; зобов`язано відповідача, у строк до 03.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відзив на позовну заяву за № 03/613 від 11.06.2018, заперечення на відповідь на відзив за №03/755 від 19.07.2018 та долучені до них докази; докази - надати суду; запропоновано учасникам справи до початку судового засідання подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

13.01.2020 позивачем долучено до матеріалів справи заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Зокрема, позивач вказує, що АТ "Укртрансгаз" при здійсненні алокації обсягів природного газу, відібраних відповідачем як замовником послуг транспортування з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до газорозподільної системи відповідача, керувався інформацією про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем, об`єкти якого підключені до газорозподільної системи відповідача, наданої останнім як оператором ГРС у порядку, визначеному положеннями Кодексу ГТС. Відповідач як оператор ГРС на виконання приписів глав 1. 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС надавав позивачу інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем, об`єкти якого підключені до газорозподільної системи відповідача. Така інформація відображена оператором ГРС у щомісячних звітах ПАТ "Тернопільгаз" про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016 р. та алокаціях (звітах) ПАТ "Тернопільгаз" про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Тернопільгаз", між замовниками послуг транспортування (постачальниками) за березень-листопад 2017 р. та січень, квітень 2018 р., які були надані позивачу відповідно до вимог п. 1 глави 3 розділу ХІІ Кодексу. У таких алокаціях (звітах) відповідача вказані фактичні обсяги споживання газу споживачами, що отримують природний газ з газорозподільної системи відповідача, за попередній газовий місяць, а також вказані постачальники таких обсягів природного газу для споживачів з інформацією про підтверджений та фактично спожитий обсяг природного газу. Така інформація відповідача є даними, згідно з якими в силу приписів п. 2 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС позивач здійснює алокацію по точці виходу з газотранспортної системи. Звертає увагу суду на те, що при визначенні коефіцієнту компенсації, що повинен застосовуватись при розрахунку вартості послуг, позивач виходив з того, що обсяг природного газу, який був поданий відповідачем у спірні газові місяці до газотранспортної системи в усіх випадках склав 0 тис. м куб., внаслідок чого обсяг відібраного відповідачем природного газу у такі періоди завжди буде становити 100% відбору (обсяг негативного небалансу х 100%/обсяг відібраного газу=100%). Окрім того, стверджує, що позивач при визначенні розміру коефіцієнту компенсації, що застосований при розрахунку вартості наданих відповідачу послуг балансування обсягів природного газу для врегулювання негативних небалансів відповідача виходив з умов п. 9.2 Договору, згідно з яким передбачено, що при розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1, а в інших випадках встановлено використання коефіцієнту 1,2. Відповідач як замовник послуг транспортування у спірні місяці через точку входу до газотранспортної системи не подав жодних обсягів природного газу, однак, при цьому, здійснив відбір природного газу з точки виходу з газотранспортної системи, що склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди, для врегулювання яких були надані послуги балансування. Таким чином, на думку позивача, враховуючи те, що обсяг природного газу, відібраного відповідачем з газотранспортної системи у спірні газові місяці склав 100% розміру його небалансу, при визначенні вартості наданих послуг балансування позивачем було застосовано коефіцієнт 1,2. Окрім того, вважає необґрунтованими посилання відповідача на виникнення заборгованості у зв`язку із не доведенням НКРЕКП підприємству тарифу на розподіл природного газу відповідно до проведеного розрахунку. Вказує, що відповіді на поставлені питання для здійснення експертизи стосуються виключно категорії відповідальності відповідача, а не звільнення від виконання цивільного обов`язку з оплати вартості небалансів, виконання якого згідно з положеннями договору не припиняється на загальних підставах та не обумовлене "неможливістю" його виконання з підстав не покриття в структурі тарифу на розподіл природного газу виробничо-технічних втрат оператора ГРМ. Таким чином, вважає, що непогодження відповідача з розміром здійснених позивачем нарахувань не дає підстави стверджувати про необхідність призначення в даному випадку судово-економічної експертизи, враховуючи той факт, що суд самостійно може визначити правильність здійснення нарахування, оскільки, на думку позивача, для цього є всі необхідні докази, без призначення та проведення судово-економічної експертизи у даній справі. Таким чином, просить відмовити ПрАТ "Тернопільгаз" у задоволенні клопотання про призначення у справі № 921/173/18 судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 22.01.2020, зобов`язано позивача, у строк до 15.01.2020, направити на адресу учасників справи заперечення проти клопотання про припинення експертизи; докази - надати суду, запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовче засідання 22.01.2020 повноважний представник позивача прибув. В повному обсязі підтримав доводи, викладені у запереченні на клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи. Просить суд у задоволенні останнього відмовити.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 13.01.2020 прибув. Клопотання про призначення судової експертизи у даній справі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Повноважний представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) в підготовче засідання 22.01.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, 11.01.2020 (згідно з відбитком поштового штемпу на конверті) направив заперечення на клопотання про призначення експертизи за № 14/4-158-20 від 10.01.2020 (вх. № 227 від 14.01.2020), згідно з яким АТ вказує, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним, а клопотання відповідача необґрунтованим. Вважає, що суд за наявними матеріалами може прийняти повне, об`єктивне та обґрунтоване рішення по даній справі. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Повноважний представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) в підготовче засідання 22.01.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, 17.01.2020 (згідно з відбитком поштового штемпу на конверті) направив на адресу Господарського суду Тернопільської області пояснення по суті позовних вимог за № 61/15-20 від 16.01.2020 (вх. № 446 від 21.01.2020), у яких, серед іншого, просить розглядати дану справу без участі її повноважного представника з урахуванням інформації, наведеної у поясненнях. Зокрема, вказує, що всупереч положенням діючих нормативно-правових актів, АТ "Укртрансгаз", протягом опалювального сезону 2017/2018 років здійснювало алокацію фактичних обсягів виробників теплової енергії не на постачальника природного газу НАК "Нафтогаз України", а на оператора ГРМ (до мереж якого підключений певний виробник теплової енергії), що є порушенням абз. 5 п. 8 гл. 3 р. ХІІ Кодексу ГТС.

Повноважний представник Борщівського агротехнічного коледжу (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) в підготовче засідання 22.01.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання 22.01.2020 повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" прибув. Клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи підтримав. В повному обсязі погодився із доводами відповідача, викладеними у відповідному клопотанні, які підтримані його повноважним представником в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних витрат. Підставою позову позивачем визначено порушенням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та положень Кодексу ГТС.

Як вже зазначалось вище, відповідач, частково заперечуючи позовні вимоги, не визнає визначену позивачем вартість наданих послуг балансування та наведений позивачем розрахунок заборгованості. Заперечуючи, посилається, зокрема, на те, що ціна природного газу сформована позивачем в односторонньому порядку, без підтвердження закупівлі природного для надання послуг балансування та понесених затрат на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат, відсутня будь-яка інформація за первинними бухгалтерськими документами, про наявність ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місяцях фактичного надання відповідачу послуг балансування, а саме за березень-листопад 2017 р. та січень-квітень 2018 р., що є складовою базової ціни газу. Вважає, що обсяги газу, які використані відповідачем для ВТВ та власних потреб, мають бути віднесені на відповідача, у зв`язку з чим оплата має бути здійснена як за природний газ для ВТВ, який забезпечує фізичне балансування газорозподільної мережі, а не як за послуги балансування. Крім того, ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає застосування позивачем коефіцієнта 1,2.

Отже, в межах даної справи між позивачем та відповідачем існує спір стосовно вартості наданих послуг балансування.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Приймаючи до увагу ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається за формулою, визначеною договором (розділ ІХ договору), Кодексом газотранспортної системи, даних базової ціни газу; що вартість послуг визначена позивачем самостійно за односторонніми актами; що відповідачем заперечуються обсяги небалансів та вартість послуг балансування, а отже між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу за період з березня місяця 2017 р. по листопад місяць 2017 р., за січень місяць 2018 р. та квітень місяць 2018 р., суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат тощо.

Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунку суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу та визначеної позивачем базової ціни газу за/у спірні періоди, суд вважає за необхідне самостійно визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за період з березня місяця 2017 р. по листопад місяця 2017 р., за січень місяць 2018 р. та за квітень місяць 2018 р.? Окрім того, суд вважає за доцільне при відповіді на зазначене запитання, у випадку встановлення невідповідності розрахунку, зобов`язати експертів визначити вірну (у разі наявності) суму основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу у вказані вище періоди.

- Чи підтверджується документально визначена позивачем базова ціна газу за період з березня місяця 2017 р. по листопад місяця 2017 р., за січень місяць 2018 р. та за квітень місяць 2018 р.?

Фактично, ініційовані судом питання тотожні за змістом із питаннями, поставленими відповідачем у пунктах 3 та 4 клопотання.

Стосовно питань: щодо документального підтвердження витрат АТ "Укртрансгаз" за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р. на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування, в обсягах достатніх для надання таких послуг; щодо документального підтвердження витрат АТ "Укртрансгаз" за період березень-листопад 2017 р., січень-квітень 2018 р., що формують вартість наданих послуг балансування, а саме базову ціну газу; щодо документального та нормативного підтвердження проведеного АТ "Укртрансгаз" розрахунку обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи (питання 1, 2, 5), суд зазначає, що послідовні висновки експерта стосовно поставлених та зазначених вище судом питань призведуть до очевидної відповіді на поставлені відповідачем питання без застосування спеціальних знань. Із вказаних обґрунтувань судом відхиляються питання відповідача, викладені у пунктах 1, 2, 5 клопотання.

Окрім того, судом відхиляється запропоноване відповідачем питання № 5, а саме: "Чи була у ПрАТ "Тернопільгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок у повному обсязі за надані послуги балансування природного газу за договором на транспортування природного газу № від 15.12.2015 за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?", оскільки для з`ясування таких обставин немає необхідності застосовувати спеціальні знання у іншій сфері ніж право.

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав.

Враховуючи викладене, за клопотанням відповідача, проведення судово-економічної експертизи суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз".

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. 99, 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/173/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про призначення у справі № 921/173/18 судово-економічної експертизи підлягає до задоволення частково.

Поряд із цим, 22.01.2020 при проголошенні скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частини ухвали) судом помилково не зазначено про часткове задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про призначення у справі № 921/173/18 судово-економічної експертизи.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині судового рішення (ухвали) до його підписання суддею.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 177, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про призначення у справі № 921/173/18 судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 921/173/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за період з березня місяця 2017 р. по листопад місяця 2017 р., за січень місяць 2018 р. та за квітень місяць 2018 р.?

При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності розрахунку, визначити вірну (у разі наявності) суму основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу у вказані вище періоди.

3.2. Чи підтверджується документально визначена позивачем базова ціна газу за період з березня місяця 2017 р. по листопад місяця 2017 р., за січень місяць 2018 р. та за квітень місяць 2018 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 921/173/18 - зупинити.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020

Суддя І.М. Гирила