ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 925/468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Владимиренко С.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Каляєв В.В. ордер серія КВ №142844 від 18.10.19

від відповідача: Дика Л.О. ордер серія КВ №087397 від 28.10.19

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019

у справі №925/468/19 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Державного реєстратора Монастирищенської РДА

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, гр. ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.09.2019 справу №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2019.

26.09.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представник відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому 29.10.2019 року засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/468/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи №925/468/19 за апеляційною скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у даній справі задоволено. Матеріали справи №925/468/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядження № 09.1-07/493/19 Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р., у зв`язку з задоволенням заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи №925/468/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі 925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у справі №925/468/19, розгляд справи призначено на 27.11.2019 року.

26.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/468/19 до 18.12.2019 року.

17.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача Дикої Л.О. та заява про вступ до справи представника Короткова А.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/468/19 до 26.12.2019 року.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюк, А.І, судді Зубець Л.П., Буравльов С.І., пояснення по справі та заява про відкликання заяви про відвід від 26.12.2019 року.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у справі №925/468/19, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі №925/468/19, у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розпорядження № 09.1-08/5220/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р апеляційну скаргу у справі №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 року прийняли справу №925/468/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. Задоволено клопотання представника відповідача та клопотання ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розгляд справи №925/468/19 призначено на 23.01.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/259/20 Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року праву №925/468/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

23.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суддів колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Заява про відвід судді мотивована тим, що є підстави для сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Владимиренко С.В., Майданевич А.Г., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів зазначає, що суддя Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), перебуває у відпустці з 23.01.2020р. по 24.01.2020р..

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Майданевич А.Г., справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддям Мартюк А.І. та Майданевич А.Г. від розгляду справи № 925/468/19 визнати необгрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Зубець Л.П. залишили без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі № 925/468/19.

4. Матеріали справи № 925/468/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.В. Владимиренко

А.Г. Майданевич