номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2020 Справа № 908/485/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙТ ФІНАНС» про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/485/16

За позовом - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) в особі арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2 - Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" (04116, м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15)

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, що відбувся 19.09.2019

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_2 ; 2. ФО ОСОБА_3 ; 3. ФО ОСОБА_4 ; 4. ФО ОСОБА_5 ; 5. ФО ОСОБА_6 ; 6. ФО ОСОБА_7 ; 7. ФО ОСОБА_8 ; 8. ФО ОСОБА_9 ; 9. ФО ОСОБА_10 ; 10. ФО ОСОБА_11 ; 11. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ). 12. Головне управління ДПС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_12 ; 14. ФО ОСОБА_13 ; 15. ФО ОСОБА_14 ; 16. ФО ОСОБА_15 ; 17. ФО ОСОБА_16 ; 18. ФО ОСОБА_17 ; 19. ФО ОСОБА_18 ; 20. ФО ОСОБА_19 ; 21. ФО ОСОБА_20 ; 22. ФО ОСОБА_21 ; 23. ФО ОСОБА_22 ; 24. ФО ОСОБА_23 (представник - Івашков С.О. , АДРЕСА_3 ); 25. ФО ОСОБА_25 ; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р. В., АДРЕСА_4 ); 27. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. соборний, 206, ) 28. ФО ОСОБА_27 ; 29. ФО ОСОБА_28 ; 30. ФО ОСОБА_29 (представник - Шаповалов В.Д. , АДРЕСА_5 ); 31. ФО ОСОБА_31 ; 32. ФО ОСОБА_32 ; 33. ФО ОСОБА_33 ; 34. ФО ОСОБА_34 ; 35. ФО ОСОБА_35 ; 36. ФО ОСОБА_36 ; 37. ФО ОСОБА_37 ; 38. ФО ОСОБА_38 ; 39. ФО ОСОБА_39 ; 40. ФО ОСОБА_40 ; 41. ФО ОСОБА_41 ; 42. ФО ОСОБА_42 ; 43. ФО ОСОБА_43 ; 44. ФО ОСОБА_44 ; 45. ФО ОСОБА_45 ; 46. ФО ОСОБА_46 ; 47. ФО ОСОБА_1 ; 48. ФО ОСОБА_47 ; 49. ФО ОСОБА_48 ; 50. ФО ОСОБА_49 ; 51. ФО ОСОБА_50 ; 52. ФО ОСОБА_51 ; 53. ФО ОСОБА_52 ; 54. ФО ОСОБА_53 ; 55. ФО ОСОБА_54 ; 56. ФО ОСОБА_55 (адреса представника - АДРЕСА_6 , ОСОБА_54 ); 57. ФО ОСОБА_56 ; 58. ФО ОСОБА_57 ; 59. ФО ОСОБА_58 ; 60. ФО ОСОБА_59 ; 61. ФО ОСОБА_60 ; 62. ФО ОСОБА_61 ; 63. ФО ОСОБА_62 ; 64. ФО ОСОБА_63 ; 65. ФО ОСОБА_64 ; 66. ФО ОСОБА_65 ; 67. ФО ОСОБА_66 ; 68. ФО ОСОБА_67 ; 69. ФО ОСОБА_68 ; 70. ФО ОСОБА_69 ; 71. ФО ОСОБА_70 (представник - Місько А.А. , АДРЕСА_7 ); 72. ФО ОСОБА_72 ; 73. ФО ОСОБА_73 ; 74. ФО ОСОБА_74 ; 75. ФО ОСОБА_75 ; 76. ФО ОСОБА_76 ; 77. ФО ОСОБА_77 ; 78. ФО ОСОБА_78 ; 79. ФО ОСОБА_79 ; 80. ФО ОСОБА_80 ; 81. ФО ОСОБА_81 ; 82. ФО ОСОБА_82 ; 83. ФО ОСОБА_83 ; 84. ФО ОСОБА_84 ; 85. ФО ОСОБА_85 ; 86. ФО ОСОБА_86 ; 87. ФО ОСОБА_87 ; 88. ФО ОСОБА_88 ; 89. ФО ОСОБА_89 ; 90. ФО ОСОБА_90 ; 91. ОСОБА_91 ; 92. ФО ОСОБА_92 ; 93. ФО ОСОБА_93 ; 94. ФО ОСОБА_94 ; 95. ФО ОСОБА_95 ; 96. ФО ОСОБА_96 ; 97. ФО ОСОБА_97 ; 98. ФО ОСОБА_98 ; 99. ФО ОСОБА_99 ; 100. ФО ОСОБА_100 ; 101. ФО ОСОБА_101 ; 102. ФО ОСОБА_102 ; 103. ФО ОСОБА_103 ; 104. ФО ОСОБА_104 ; 105. ФО ОСОБА_105 ; 106. ФО ОСОБА_106 ; 107. ФО ОСОБА_107 ; 108. ФО ОСОБА_108 ; 109. ФО ОСОБА_109 ; 110. ФО ОСОБА_110 ; 111. ФО ОСОБА_111 ; 112. ФО ОСОБА_112 ; 113. ФО ОСОБА_113 ; 114. ФО ОСОБА_114 ; 115. ФО ОСОБА_115 ; 116.) ФО ОСОБА_116 ; 117. ОСОБА_117 . 118. ФО ОСОБА_118 ; 119. ФО ОСОБА_119 ; 120. ФО ОСОБА_120 ; 121. ФО ОСОБА_121 ; 122. ФО ОСОБА_122 ; 123. ФО ОСОБА_123 ; 124. ФО ОСОБА_124 ; 125. ОСОБА_125 ; 126. ФО ОСОБА_126 ; 127. ФО ОСОБА_127 . 128. ФО ОСОБА_128 ; 129. ФО ОСОБА_129 . 130. ОСОБА_130 ( АДРЕСА_8 ) 131. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, )

133. ОСОБА_131 ( АДРЕСА_9 , ідент. номер НОМЕР_2 )

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - Кандаурова А.П. (АДРЕСА_10)

Учасники справи:

1. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15)

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) знаходиться справа № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ).

Фізичною особою ОСОБА_1 в межах справи № 908/485/16 подано позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. судом прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни; до відповідача 2 - Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, що відбувся 19.09.2019, до розгляду у межах провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС". Підготовче засідання призначено на 29.01.2020 о 09-50.

29.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" заявлений відвід судді Черкаському В.І. У своїй заяві заявник вказує на наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року по справі №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРГІОУ 25821181), залучено учасником провадження у справі № 908/485/16, переможця аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, село Августинівка, вулиця Миру, будинок 8, квартира 15). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На нашу думку обставини які викликають сумнів і об`єктивності судді полягають у наступному: так в реєстрі судових рішень, 28.01.2020 р., ми ознайомились з повним текстом ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/485/16 від 16.12.2019 р., яку на теперішній час нами не отримано. З тексту зазначеної ухвали нам стало відомо про те, що суд з власної ініціативи, не маючи на час складання повного тексту ухвали, оформленої належним чином у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України та прийнятої до розгляду відповідної позовної заяви - дав оцінку та сформував позицію що до аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1. Окрім цього це вже не вперше коли судом приймаються рішення без наявних для того процесуальних підстав. Так ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року по справі №908/485/16 про банкрутство ЗОКС "Довіра" суд на підставі ст. 137 ГПК України заборонив ліквідатору Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровій А.П. укладати договір купівлі-продажу майна боржника Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1, але на час винесення вказаної ухвали ані відповідної позовної заяви, оформленої та поданої належним чином, ані заяви про забезпечення позову до суду не надходило. Наведені факти дають підстави вважати, що суд приймаючи свої рішення нехтує нормами чинного процесуального законодавства та діє упереджено. З урахуванням вищевикладеного , керуючись ст. 35 ГПК України, заявляємо відвід судді господарського суду Запорізької області Черкаському В. І. у справі 908/485/16".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020. зупинено провадження з розгляду позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"; до відповідача 2 - Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, що відбувся 19.09.2019, у межах провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до вирішення питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС".

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (вх. 2106/08-08/20 від 29.01.2020) про відвід передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" передано судді Юлдашеву О.О.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" про відвід судді Черкаського В.І., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 cт. 35 ГПК України).

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія ухвали від 16.12.2019 № 908/485/16, яка була направлена судом на адресу товариства - 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15, повернута 28.01.2020 відділенням 70403 ВАТ "Укрпошта" за закінченням встановленого строку зберігання та надійшла до суду 29.01.2020 (трек-номер відправлення 656).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/485/16 за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни; до відповідача 2 - Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, що відбувся 19.09.2019 - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третій особі.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 31.01.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2020.

Суддя О.О. Юлдашев